Article publié par Marianne2

Crise de la dette souveraine : après la Grèce, après l’Irlande, le Portugal ?

Que nenni : la Chine vient de proposer son aide au Portugal ;  forte de ses 2800 milliards de réserve de change, elle est disposée à prêter à l’Etat portugais (à « racheter de la dette souveraine », comme on dit dans le jargon).

Elle serait également prête à se porter secours à l’Espagne laquelle, quand  ses difficultés éclateront,   compte tenu de sa taille, sera la véritable épreuve de l’euro.

Jusqu’à quel point la Chine s’est-elle déjà engagée en Europe ? Cela est un secret bien gardé.  On parle de 7 % de la dette publique, soit 630 milliards d’euros. Elle s’efforce ainsi de transformer une partie de ses réserves, aujourd’hui  majoritairement en dollars, en d’autres monnaies, principalement  l’euro.

La Chine peut aussi aider les pays en difficulté  en achetant des actifs : elle a déjà pris pied dans le port du Pirée.  Si la mode qui consiste à tenir les monuments historiques pour un patrimoine  comme un autre, qu’il faut rentabiliser, et si les difficultés de certains pays de la zone euro s’aggravent, comme c’est inéluctable, pourquoi ne pas lui vendre  un jour le Parthénon ou l’Escorial ?

En venant au secours de l’euro, la Chine réalise une bonne opération sous trois rapports.

D’abord elle prend une revanche politique et historique sur une Europe qui l’a, considère-t-elle, longtemps humiliée.

Ensuite, elle peut ainsi  acquérir des actifs intéressants, notamment certains actifs stratégiques, comme récemment le néerlandais Draka, spécialiste de la fibre optique,  indispensable aux industries de défense.   La commission en a autorisé   l’achat  par le groupe chinois Tianjin Xinmao, ce que n’aurait sûrement pas fait le gouvernement américain.  

Surtout  la Chine a plus que tout autre pays au monde, plus que les Etats-Unis  eux-mêmes,  à ce que l’euro  n’éclate pas. Pourquoi ?

Les produits chinois pénètrent facilement dans une zone euro à la monnaie surévaluée : les prix chinois y apparaissent d’autant plus compétitifs.  Ils  le seraient encore,  mais  moins,  si l’euro était dévalué.

Or que serait  l’effet d’un éclatement de l’euro ? Sur l’Allemagne, faible : le mark reprendrait la place de l’euro, sans doute au même cours ou à un cours légèrement supérieur : n’était-il pas entendu, dès le départ,  que l’euro serait le mark repeint ?  Pour ce pays qui représente 22 % du PIB   de la zone, peu de choses changeraient,  non pas vis-à-vis du reste de l’Europe,  mais vis-à-vis du reste du monde. 

En revanche, les monnaies de tous les autres pays, sauf peut-être les Pays-Bas et l’Autriche,  soit environ  70 %  la zone, se déprécieraient  d’un taux variable mais que l’on peut situer entre 10 et 40 % selon les pays. C’est  donc plus des  les deux tiers de la zone euro, le  principal  marché du monde,  qui deviendrait moins accessible aux produits chinois.  Un motif à lui seul suffisant pour que la Chine vienne au secours de l’euro.

Jusqu’où ce concours ira-t-il ? Sans doute très loin. Les idéologues qui s’accrochent à l’euro, les hommes politiques qui ont misé  leur crédibilité dessus sont prêts à tout pour que l’euro continue en dépit des tensions croissantes auxquelles la divergence des économies le soumet. Peut-être sont-ils même prêts à vendre  le continent aux Chinois ? En tous les cas à accepter une prise de contrôle étendue de l’économie européenne par les Chinois.

Nous nous souvenons d’une dictée d’autrefois, peut-être de Georges Duhamel, qui racontait comment un village avait soudain  attiré l’attention du monde extérieur en raison d’une magnifique fontaine historique. Les cars de touristes affluant, il y eut des problèmes de circulation. A quoi se résolut alors le conseil municipal ? A détruire les fontaines.

Apologue symbolique si l’on songe que l’euro avait à l’origine pour but de renforcer de l’Europe, mais  que,  étant  devenu  une fin et non plus un moyen, il se peut que se promoteurs sacrifient les intérêts les plus essentiels de l’Europe à sa survie.

Roland HUREAUX

Par un singulier paradoxe, c’est dans une période où ses effectifs déclinaient à grande vitesse que l’agriculture a été amenée à jouer un rôle essentiel dans le démarrage du Marché commun, ancêtre de l’Union européenne  telle que nous la connaissons aujourd’hui, au point de représenter pendant plusieurs dizaines d’année la principale des politiques communes.

La CECA, inspirée par une  obsolète « priorité à l’industrie lourde » s’est assez vite vidée  de sa substance. L’échec politique de la CED et technique de l’Euratom ne laissait en place que le Marché commun instauré par traité de Rome (1957). Son volet industriel instaurait une suppression progressive des droits de douane intracommunautaires qui eut lieu en dix ans, sans nécessiter un vrai budget. Son volet agricole prévoyait  une  harmonisation des politiques de soutien à l’agriculture qui ne fut acquise  que parce que le général de Gaulle força  la main de ses partenaires. Ces derniers, en effet,  à peine signé le traité de Rome, furent soumis à de fortes pressions américaines pour que la politique  agricole commune (PAC), dont un des effets devait être la préférence communautaire et donc la réduction de leurs exportations en Europe, ne soit pas mis   en œuvre. Cette politique  supposait un budget consistant, à la mesure du poids des interventions publiques préexistantes. Ce fut au départ plus de 90 % du budget européen ; c’est encore près de 30 %.

Pendant des siècles, malgré l’illustre précédent du patriarche Joseph, l’agriculture s’était passée d’interventions publiques,  car les paysans, peu endettés et vivant largement en autarcie, supportaient bon an ml an, comme on dit,  les variations des cours  qu’entraînaient les  variations climatiques. La seule intervention publique était la protection douanière, élevée dans toute l’Europe, sauf au Royaume-Uni, au XIXe siècle.  

La crise agricole, qui précéda  la grande dépression de 1929 et la suivit, sensibilisa  les pays riches au fait qu’il était de plus en plus difficile à un monde agricole  qui commençait à s’intégrer à l’économie monétaire, à investir et à s’endetter, de supporter les variations erratiques de prix. L’agriculture est en effet le seul secteur qui soit à la fois en bout de chaîne et très dispersé – et donc pas en mesure de répercuter en amont ou en aval ces variations ou de les contrôler par de grands monopoles ; paradoxalement, elle est, hors intervention,   le seul marché « pur et parfait » d’une économie avancée, dans ce que celui-ci a d’inhumain !   L’Agricultural adjustment act (AAA) de Roosevelt (1934)   fut suivi par la création en France de l’ONIC (Office national   des céréales, 1936). En 1956, tous les pays d’Europe, sauf la Grande-Bretagne, acquise au libéralisme, avaient des systèmes d’encadrement des marchés agricoles, le plus protecteur étant celui de l’Allemagne. Hors du marché commun, les Etats-Unis, le Japon, la Suisse, les premiers un peu moins, les deux autres beaucoup plus que l’Europe des Six, soutenaient leur agriculture. Cette solidarité publique envers le   monde agricole  était  rendue à la fois nécessaire et possible par un développement déjà avancé. Le reste du monde ne put   guère se le permettre, jusqu’à ce que,  par les Accords de Lomé (1975),   la Communauté européenne ait mis    en place, de manière beaucoup plus légère,  un système analogue pour les anciennes colonies.

La  fusion de ces systèmes de protection dans un marché commun entouré d’une barrière extérieure commune   se traduisit par une amélioration de la protection en France et un léger affaiblissement en Allemagne. Mais,  de même que la France devait acheter davantage allemand en matière industrielle, l’Allemagne avait promis, en compensation,   d’acheter davantage français en matière alimentaire  pour le plus grand bénéfice notre agriculture. Elle  obtint en 1969 que la réévaluation du mark n’ait pas d’incidences sur sa compétitivité grâce aux « montants compensatoires »  qui lui permirent de subventionner ses exportations.  Il était alors acquis que, compte tenu de sa spécificité, le secteur agricole serait tenu en dehors des négociations du GATT tendant à supprimer  les frontières douanières dans le monde.

Au prix de négociations annuelles aussi épuisantes que rituelles    (les fameux « marathons agricoles »), sur le niveau de prix et donc des protections,  et de l’apparition d’excédents réguliers, effet  logique de prix maintenus au-dessus de l’équilibre du  marché, ce système marcha tant bien que mal pendant trente ans. Il assura l’autosuffisance         alimentaire de l’Europe,   une  modernisation rapide de l’agriculture, en même temps qu’une décrue en douceur des effectifs agricoles.  Malgré les craintes qui s’étaient exprimées, il supporta l’épreuve des différentes vagues d’élargissement.

Les Etats-Unis,  qui, face à un bloc d’Européens alors cohérent, avaient du accepter ce système,  n’avaient cependant pas désarmé, même si, en dépit des apparences, ils aidaient déjà leur agriculture, en rapportant cette aide au nombre d’exploitations, davantage que l’Europe.  De coup de boutoir en coup de boutoir, ils obtinrent de Mitterrand en 1984 un accord de principe pour que l’agriculture soit  incluse dans le prochain cycle de négociations du GATT, l’ « Uruguay Round ». C’est sous le gouvernement Chirac, en 1986, que s’engagea la négociation.

La révolution de 1992-1993

Elle aboutit  à deux décisions fondamentales qui bouleversèrent profondément la politique agricole commune et l’économie agricole en Europe et particulièrement en France.

La première fut la réforme de la politique agricole commune que le gouvernement  imposa aux agriculteurs en 1972. Elle partait du présupposé que le système américain d’aide qui laissait, au moins en apparence, libre le jeu des prix mais versait ensuite des subventions directes aux agriculteurs (deficiency payments) était meilleur que le système européen qui maintenait des prix relativement rémunérateurs grâce à un système de prélèvement à l’import / restitutions à l’export,  à partir d’un prix intérieur fixé à l’avance,  mais ne laissait guère de chances aux concurrents extérieurs. On décida donc alors, au motif de prendre les devants avant de subir les foudres du GATT (étrange méthode de négociation que de faire les concessions à l’avance !) de basculer dans un système de type américain.

Ses inconvénients  étaient multiples :   d’abord il coûtait  beaucoup plus cher aux finances publiques, l’aide à l’agriculture étant auparavant payée de manière insensible par le consommateur. La baisse des prix qui devait s’ensuivre ne profita qu’aux intermédiaires.

Il entraina surtout une disqualification et une démoralisation du monde agricole, dont les    rangs s’étaient en 1992 déjà largement éclaircis. De travailleurs  normaux, vivant d’une production vendue à des prix rémunérateurs, ils vécurent de plus en plus de subventions, à la fois impopulaires dans l’opinion et dégradantes à leur propres yeux.

Le nouveau système ne désarma d’ailleurs nullement les Etats-Unis qui continuèrent à faire pression et obtinrent de l’Europe , par l’accord de Blair House (1993), inclus dans les Accords de Casablanca de 1995,  l’engagement à  un allègement à terme de la PAC et , de fait, à la réouverture du marché européen et surtout des marchés tiers  à leurs produits: limites absolues   et en diminution chaque année des subventions  à l’exportation, ouverture du marché  du lait , jusque là bloqué par les quotas laitiers, généralisation des droits de douane ( en lieu et place des systèmes plus protecteurs)  et réduction progressive de ces droits . Que le grand commis européen  chargé du suivi  de ces négociations de 1986 à 1994, puis de leur mise en œuvre entre 1999 et 2005, Pascal Lamy, ait été un adepte forcené du libre-échange, et soit devenu sans transition en 2005 directeur général de l’OMC ( nouveau nom du GATT) montre qu’il avait bien mérité de sa nouvelle patrie.

La crise agricole de 2009, qui a vu les revenus agricoles diminuer de plus de 56 % (baisse sans équivalent dans aucune profession) se situe à l’extrémité de ces courbes. Les accords de Casablanca, aux effets d’abord insensibles,  se sont appliqués  peu à peu, laissant des secteurs entiers de plus en plus à découvert. Pour la France et d’autres pays, l’évolution différentielle des prix des facteurs de production  au sein de la zone euro  a progressivement  accru, en matière agricole comme en d’autres,  l’avantage compétitif de l’Allemagne qui, aujourd’hui nous taille des croupières même sur ce qui était autrefois notre chasse gardée.  Le développent de marchés à terme mondialisés, qui se prêtent à la spéculation, a eu un rôle non pas stabilisant comme la théorie le voudrait,  mais  au contraire, le plus souvent, déstabilisant.

La commission de Bruxelles a lancé dans la nature en 2009 un mémorandum prévoyant  de réduire encore la part de l’agriculture dans le  budget européen pour consacrer les sommes libérées à d’autres choses (recherche, santé etc.). Le ministre français actuel,   est persuadé, à la différence d’une grande partie de son entourage, que le secteur agricole ne saurait survire sans le  maintien d’une régulation des marchés et donc d’une  PAC forte. Il  tente de résister à la commission, mais la partie de bras de fer engagée ne sera pas facile. D’autant que ce n’est pas seulement la commission  de Bruxelles qui est acquise au libéralisme mais la plus grand partie de l’establishment français : Inspection des finances, INRA, think tanks spécialisées etc. Les réformes de 1992-1993 ne seraient pas passées si facilement si le même establishment ne les avait depuis de nombreuses années appelées de ses vœux. 

Aujourd’hui, l’enjeu est rien de moins que le maintien de quelques dizaines de milliers d’exploitations sur le territoire français  (soit entre 0 et 3 par commune en moyenne)  ou une industrialisation erratique du secteur à la brésilienne qui serait la mort du monde rural français, déjà en catalepsie. A terme : compte tenu des différentiels de coûts de production, une délocalisation massive  que l’agriculture a jusqu’ici évitée (déjà la Chine s’apprête à envahir  le monde de se pommes)  et  qui ferait perdre à notre continent son autonomie alimentaire.

Nul ne peut prédire ce que sera  le devenir de la construction européenne dans son ensemble : longtemps, l’agriculture fut son principal pilier ; il ne l’est plus ; le traité de Maastricht est venu à point nommé en 1992, la même année que la réforme de la PAC,   substituer l’enjeu monétaire à l’enjeu agricole. On en mesure aujourd’hui la fragilité. On ne saurait néanmoins mettre en doute que l’agriculture est un domaine spécial qui nécessite, si on veut traiter avec un minimum d’humanité les producteurs qui s’y  sont engagés, une organisation des marchés. Cette organisation fut considérée comme un progrès à partir de années trente. La tenir pour un archaïsme   75 ans après,  alors que rien de fondamental n’a changé dans les lois de l’économie agricole, est absurde. Les libéraux se félicitent par exemple que le prix de la banane au consommateur (les produits tropicaux  sont entraînés par le même vent de libéralisme) baisse  de 1 € à 0,5 € : est-ce là un grand progrès si c’est au prix de la ruine de nos DOM   ? Mais il faudrait  que ceux qui ont à défendre les régulations sachent expliquer  pourquoi elles sont nécessaires et, pour cela, qu’ils en soient eux mêmes convaincus, ce qui n’est pas le cas de grand monde, à Bruxelles et même à Paris.

Le mieux serait sans doute de revenir à une régulation par les prix,  beaucoup plus respectueuse à  la fois des  agriculteurs et des contribuables. Mais elle suppose le retour à un certain protectionnisme – dont les Etats-Unis eux-mêmes donnent l’exemple en matière de coton. Elle ne saurait se faire que dans l’ensemble de l’Europe : elle suppose au minimum  un accord  avec l’Allemagne. Elle pourrait être gérée par une agence spécialisée, du type de celle qu’a décrit M.Robatel.

Faute d’un tel retour, il faut se souvenir qu’une régulation par les subventions se prête  mieux à une renationalisation que la régulation par les prix. L’Allemagne, qui a longtemps eu dans le Sud une agriculture peu compétitive, ne s’est jamais privée   d’apporter des aides au-delà de la PAC. Cela  suppose évidement que les chiens de garde de la libre concurrence  de Bruxelles et de Luxembourg soient une fois pour toutes muselés. La France a longtemps  tiré un bénéfice net de la politique agricole commune et donc de l’Europe ; aujourd’hui, ce n’est plus le cas : elle est contributeur net ; la renationalisation partielle de la PAC ne devrait donc pas lui poser    de problèmes.   

Là encore la vraie question, ce n’est pas, comme le voudraient les idéologues,  la question philosophique ou institutionnelle : libre-échange ou protection, national ou supranational ; il ne s’agit là que de moyens.   La  vraie question : voulons nous qu’il y ait  encore dans les campagnes d’Europe, au si riche  héritage d’humanisation, et de « culture » à tous les sens  du terme, quelque chose comme une profession agricole ?

La diplomatie de l'éléphnat

Article pariu  dans Valeurs actuelles

C’est  à un jeu dangereux que se livre l’Ambassade des Etats-Unis en France  en invitant  systématiquement  les jeunes  leaders issus  de l’immigration dans les banlieues  « sensibles »,  à rencontrer un  de ses agents.  Une partie d’entre eux se verra proposer un séjour aux Etats-Unis. Tous entreront dans un fichier qui est,  paraît-il,  le plus complet qui soit sur les immigrés de France -  sans beaucoup de mal,  puisque les fichiers religieux et ethniques sont interdits dans notre pays.

Le rapport du département d’Etat du 17 novembre 2010 publié par Wikileaks confirme que ces agissements entrent dans une stratégie d’ensemble visant  les « minorités », spécialement « les musulmans »,   en vue de porter remède à la prétendue « crise de la représentation en France », cela par « un programme agressif de mobilisation de la jeunesse ».  « Notre but est d’engager la population française, à tous les niveaux, en vue d’amplifier les efforts de la France pour réaliser ses idéaux égalitaires,  et,  par  là,  de promouvoir les intérêts nationaux américains ».  L’ambassade ambitionne même de modifier notre mémoire nationale : « De plus, nous continuerons   notre travail avec les musées français et les enseignants pour réformer le programme d’histoire enseigné dans les écoles françaises, pour qu’ils prennent en compte le rôle et les perspectives des minorités dans l’histoire de France. »

L’intérêt des Etats-Unis pour les immigrés de France ne s’arrête pas là .La multinationale Yahoo appuie le Bondy blog  très influent chez les jeunes de Seine Saint-Denis. Le Département d’Etat  émet une critique sévère de  la France pour avoir interdit la burqa, critique contre laquelle, face au silence du gouvernement, un certain nombre de députés ont protesté.

La « Stratégie d’engagement  pour les minorités »   est sous-tendue  par le préjugé largement répandu outre-Atlantique que la France est un pays raciste,  incapable de résoudre lui-même ses problèmes d’intégration. Un préjugé que, n’en doutons pas, l’ambassade ne manque pas d’inculquer aux  Young leaders qu’elle reçoit

Le fait, justement rappelé par Emmanuel Todd, que le taux de mariages mixtes, indicateur décisif de l’intégration,  soit bien supérieur en France à ce qu’il est dans les autres pays d’Europe et qu’aux Etats-Unis  est naturellement ignoré.

Grâce au sang froid de la police, les émeutes de banlieue de 2005  et 2007  n’ont fait aucun mort[1].  On mettra en regard les émeutes raciales de Los Angeles de  1992 : 55 morts et 2300 blessés[2],  ou encore   l’ordre donné en 2005 aux unités de la garde nationale et de l’armée de tirer à vue pour empêcher les pillages  consécutifs à l’ouragan Katerina à la Nouvelle Orléans ; on devine de quelles couleur furent les nombreuses victimes.

  Ce n’est pas en France, mais aux Etats-Unis que des citoyens volontaires ont le droit de partir en tenue de guerre  à la chasse aux  immigrants clandestins traversant   la frontière. Ces immigrants, mexicains et catholiques,  sont  pourtant bien moins difficiles à intégrer que les nôtres.

« Comment vas-tu dire à ton frère : « Attends que j’enlève la paille de ton œil alors qu’il y a une poutre dans le tien » ? » (Mathieu  7, 4) ». Le pharisaïsme est, on le voit, toujours d’actualité !   

Curieusement, une partie des medias français trouve normales ces ingérences, qui  ne vont que  trop dans son sens. Comme si  Rhône-Alpes était Haïti,   Jean-Jack Queyranne,   président  socialiste de cette région,  signe  avec le consulat des Etats-Unis    un accord de  coopération pour venir en aide aux  banlieues de Lyon.  

Mais dès que l’affaire, encore peu connue, s’ébruitera, beaucoup de Français auront du mal à comprendre  que les Etats-Unis qui nous demandent  de faire avec eux la guerre à l’islamisme dans les vallées reculées d’Afghanistan, vienne en même temps, dans notre dos,  encourager l’affirmation communautaire,  et donc potentiellement l’islamisme, à la périphérie de nos villes.

La profonde spécificité du  contexte français   est ignorée de cette diplomatie peu subtile. La société américaine est, depuis l’origine,   obsédée par la différence raciale. Y  compris quand elle prétend combattre le racisme, elle met sans cesse en avant la couleur de la peau. Jusqu’à ce que certains  idéologues  importent chez nous cette obsession, elle était étrangère  la culture française.

Il est vrai que la société française est aujourd’hui fragilisée par l’immigration  qui pose d’ailleurs, si les mots ont un sens, un problème plus religieux et culturel que  racial puisque les Arabes sont de « race »  banche.  Mais que  dirait l’Amérique   si, ayant 30 ou 40 millions de musulmans  sur son sol, certains d’entre eux  y clamaient leur ambition d’être un jour majoritaires et de réduire  les Yankees au statut de dimmi ? 

Il se peut d’ailleurs que le but de la diplomatie américaine soit d’utiliser cette fragilité pour  mieux tenir la France à  sa merci.  Raison de plus pour récuser le zèle importun d’un tel médecin.

Nous savons comment, avec la délicatesse d’un éléphant dans un magasin de porcelaine, l’Amérique a  mis à feu et  sang l’Irak ou l’Afrique centrale[3], plongé le Kosovo dans le chaos.  Nous serions tentés de  dire  - ou plutôt c’est le gouvernement français    qui devrait dire : « bas les pattes »,  et  que chacun s’occupe de ses affaires !  

Pendant que le riche et puissant gouvernement américain se mêle de sauver nos banlieues, un vieux missionnaire fait la quête dans sa paroisse natale, en Vendée,  pour venir en aide aux enfants Sioux du Dakota dont il s’occupe et   qui se trouvent dans la déréliction la plus extrême…

Roland HUREAUX

Il suffit  de regarder une carte de l’Europe,  cette grappe de péninsules, de côtes édentées  et d’îles, à l’extrémité du bloc  eurasiatique,  pour comprendre que les pays qui la composent  ne sauraient échapper,  en dépit de leur variété linguistique, religieuse et  culturelle,  à un destin commun.

En plus petit, les cités grecques, en dépit de leurs divisions, avaient su, à l’aube de l’histoire européenne, face aux  Empires asiatiques,  développer une civilisation originale   et, quand il le fallait,  s’unir   pour défendre farouchement leur liberté.

Ce destin commun de l’Europe s’est exprimé  à plusieurs reprises dans l’histoire : l’Empire romain,  les  batailles des Champs catalauniques et  de Poitiers, l’Empire carolingien, le mouvement des Croisades au XIIe siècle, la première et la deuxième colonisation, au XVIe  puis  au  XIXe siècles. Dans la seconde moitié du dernier millénaire, les pays d’Europe ont  acquis une telle avance technique, jouissent d’une telle vitalité démographique, qu’ils peuvent prétendre, pour le meilleur et pour le pire, à se répandre   sur toute  la terre et à la  contrôler.

Le XXe siècle a vu  le déclin de cette emprise européenne sur   le monde,  à l’issue de  ces immenses déchirements que furent la première, puis la deuxième guerre mondiale.

Mais c’est à tort que l’on fait de ces guerres, et du nationalisme  auquel on les impute à tort ou à raison, la cause exclusive de ce  déclin relatif. La décolonisation     résulte autant de la montée vertigineuse  de la population du Tiers monde à partir de 1950, due à la chute de la mortalité  et donc à l’action sanitaire du colonisateur, qu’à la perte d’autorité des puissances coloniales affaiblies par la guerre. Avec ou sans guerre mondiale, elle aurait eu lieu. Quant aux deux facteurs  aujourd’hui décisifs  de ce déclin, l’effondrement démographique et l’émergence  de  nouveaux pays industriels  en Asie et en Amérique latine,   ils  n’ont,  en eux-mêmes,  rien à voir avec les deux guerres mondiales. 

Les meilleurs des promoteurs de la construction européenne  n’ont jamais séparé leur  projet de l’ambition  que l’Europe retrouve sa place sur la scène mondiale, en s’y présentant unie. Leur projet initial  était  de faire une Europe puissance, tant sur le plan économique que politique, pas seulement un espace de libre-échange.

De l’intégration à l’effacement

 Le moins qu’on puisse dire, après soixante ans de « construction européenne », c’est qu’on est,  sur ce chapitre,  loin du compte.

Non seulement, l’Europe ne pèse plus guère dans le concert mondial, mais elle n’  a jamais aussi peu pesé. Tout se passe comme si ce poids n’avait cessé de diminuer au cours des quarante  dernières années,  au fur et à mesure que progressait le processus d’intégration. Et cela non pas au bénéfice de  pays émergents, mais, presque exclusivement,  des Etats-Unis.

Ne donnons qu’un exemple : en 1956, soit onze ans après la fin de la seconde guerre mondiale dont  pourtant les Etats-Unis étaient sortis très  renforcés  et l’Europe occidentale terriblement affaiblie, Guy Mollet, président du conseil français et Anthony Eden, premier ministre britannique ont pu se mettre d’accord pour lancer une expédition militaire au Proche-Orient, la « guerre de Suez », contre l’avis des Etats-Unis  et naturellement de l’Union soviétique. Que pour des  raisons    diplomatiques et non militaires, cette expédition ait  tourné court  est une autre affaire. L’important est qu’elle ait eu lieu. Aujourd’hui,    l’Union européenne n’oserait pas même envoyer, non seulement un corps expéditionnaire, mais un simple émissaire au Proche-Orient sans l’accord des  Etats-Unis ! C’est dire combien    le progrès de l’Europe supranationale  nous éloigne de  l’Europe puissance !

Il y a bien d’autres symptômes de cet  abaissement diplomatique de l’Europe occidentale concomitant  du progrès du processus d’intégration : les crédits militaires n’ont cessé de baisser dans tous les pays de l’Union (sauf la Grèce, qui sait très bien que face à la  Turquie, elle ne peut pas compter sur la solidarité des vingt-six   !). C’est à peine si ces crédits   dépassent  1 %  du PIB en Allemagne ou en Italie, 1,5 % en France et en Grande-Bretagne et la tendance est partout à la baisse alors qu’elle est à la  hausse dans tout le  reste du monde.  Les Etats-Unis, en consacrant  4,5 %  du PIB  à   la  défense, représentent 43 % des dépenses militaires du monde.

De pair avec cette baisse de l’effort de  défense, va un assujettissement  croissant à la structure de l’OTAN,  entièrement commandée par les Américains. Dernier pays récalcitrant, la France est rentrée dans le rang en mai 2009.

L’incapacité de contrôler une immigration de plus en plus massive, en provenance principalement d’Afrique et de Turquie, surtout depuis que ce contrôle a été communautarisé avec le traité d’Amsterdam (1996),   témoigne à sa manière de cette perte des réflexes d’auto-défense européens.

Même apathie d’une Europe accrochée au dogme d’un euro fort,  face à la   concurrence des pays émergents et  à la désindustrialisation qui en résulte.

Un signe parmi d’autres : la commission européenne vient d’autoriser le groupe chinois Tianjin Xinmao  à prendre le contrôle du  néerlandais Draka, spécialiste de   la fibre optique, domaine de haute technologie, indispensable au très haut débit pour toutes les industries françaises, européennes, et mondiales, en particulier de défense. Qui imagine une seconde que les Etats-Unis ou la Chine auraient autorisé une opération analogue chez eux ?

Les néoconservateurs  américains, tel  Robert Kagan  ( La puissance et la faiblesse, 2003) , témoins pas vraiment chagrinés, de l’abaissement   de l’Europe,    n’hésitent pas à dire que ce continent est sorti  de l’histoire, qu’il  se comporte en « puissance vénusienne », prospère mais amollie, seulement portée aux bons sentiments  , oublieuse du tragique de l’histoire, alors que les  Etats-Unis sont une « puissance martienne », vouée à la guerre, et , elle, pleinement  lucide sur la réalité des rapports de force internationaux.  La seconde protège la première, mais lui en fait payer le prix.

De manière significative, ce qui est parfois présenté comme l’exemple d’une action diplomatique et militaire commune  de l’Europe, la guerre de Yougoslavie de 1999, fut en fait une opération de l’OTAN, en violation directe du droit international. Fondée sur une manipulation  sans précédent des opinions publiques orchestrée d’outre-Atlantique, au service des intérêts américains  et islamiques, et aussi d’une revanche historique de l’Allemagne contre le peuple serbe qui lui avait si vaillamment résisté entre 1941 et 1945, elle  est sans doute un des épisodes les moins glorieux de l’histoire de l’Europe.

Les causes du déclin

Pourquoi cette extraordinaire régression  de l’Europe sur la scène mondiale ?

On dira d’abord que, dans la mesure où la construction d’une Europe supranationale est une politique de caractère  idéologique, fondée sur  des concepts abstraits et méconnaissant les réalités, notamment  nationales, elle a le destin de toutes, absolument toutes, les entreprises idéologiques : celui d’aboutir  partout et toujours à l’effet inverse de celui qui est visé : en l’occurrence, au lieu de l’Europe puissance, l’Europe impuissance.

Corollaire de cette dimension idéologique : l’incapacité des   dirigeants de l’Europe, commission en  tête, depuis la chute du rideau de fer en 1990, à définir un intérêt commun   autre que la promotion de grands principes, démocratie,  droits de l’homme, libre-échange  et même laïcité ( les racines grecques et judéo-chrétiennes étant, elles, passées sous silence), c’est à  dire d’idéaux universels qui peuvent être  revendiqués  et promus par bien d‘autres, dont les pays d’Europe n’ont nullement  le monopole . Incapable  de définir ses intérêts, l’Europe l’est également  à  fixer ses limites : avec ou sans la Russie, avec ou sans la Turquie?  La machine de Bruxelles pousse très fort  à intégrer celle-ci ; et  pourquoi pas, ensuite,  l’Azerbaïdjan,  l’Ouzbékistan, le Turkménistan, etc. ? L’idéologie se reconnait aussi à cette  propension à l’universalisme ; des intérêts peuvent être particuliers, des  idées générales non.

Mais cette évolution   n’aurait pas été si facile si, parmi les promoteurs de la construction européenne, ne s’étaient trouvés,  dès le départ,  des hommes  bien décidés à  assujettir l’Europe à la puissance américaine. Le premier d’entre eux fut Jean Monnet, très proche dès sa jeunesse de puissants intérêts américains,  et dont la ligne de conduite a toujours épousé étroitement, dans une volonté d’établir  un directoire mondial,  les  intérêts des Etats-Unis. Cela jusqu’à critiquer le traité de Rome parce qu’il ne leur était pas assez favorable !   De fait, tout au long des années soixante,  les partisans  de l’Europe supranationale, hostiles au général de Gaulle, en France et en Europe, étaient en même temps atlantistes (à l’exception des Britanniques, atlantistes eux aussi mais généralement   réticents à la supranationalité). Il est impossible de citer un seul homme politique français qui  n’ait critiqué à la fois la politique européenne du général de Gaulle et son retrait de l’OTAN !   L’aveuglement conduisit même Jean Monnet à tenter de saboter le traité d’amitié franco-allemand du 23 janvier 1963 parce qu’il paraissait dirigé contre les Etats-Unis. L’idéologie européiste fut ainsi, tout au long de la période,  l’autre face de l’active promotion des intérêts américains  dans l’Europe occidentale.   

Cette situation a trouvé sa traduction juridique dans l’article J4 du traité de Maastricht,  repris dans le traité de Lisbonne, qui subordonne la politique étrangère et de sécurité commune aux engagements pris dans le cadre de l’OTAN et donc aux décisions  de  Washington.

Dans cette atmosphère de renoncement, comment ne pas mesurer l’irréalité de la machine diplomatique mise en place par le traité de Lisbonne ?  On croit rêver en voyant  la  nomination  de la caricaturale Lady Catherine Ashton  « haut représentant  pour le affaires étrangères et la politique de sécurité » de l’Union ,  et la création accélérée d’un réseau d’ambassades de l’Union européenne à travers le monde, servi par 5000 diplomates surpayés (en pleine crise financière) dont l’ambition  affichée est de se substituer à terme  aux réseaux des Etats  appelés à disparaître.

Même si  la machine bureaucratique est en marche pour  créer l’irréversible, cette singerie de réseau diplomatique, n’en doutons pas, s’effondrera et sans doute plus vite que l’on croit.

Tout aussi artificielle et, pour le moment, inopérante est l’Agence européenne de défense, créée par le même traité de Lisbonne.

La nécessité d’une politique étrangère et de défense européenne

 N’y aurait-il donc plus place pour  une politique étrangère de l’Europe ? Verra-t- on, après la chute prévisible de l’Union,  le retour aux rivalités nationales ou à la concurrence stérile des Etats ?

Non,  car il ne le faut pas.

Il ne le faut pas parce que  l’Europe est désormais trop faible sur la scène mondiale pour se le permettre.

Il ne le faut pas car,  par delà la diversité des langues et des cultures, par delà le socle irremplaçable des Etats, l’Europe a  des intérêts communs : recouvrer sa pleine indépendance, notamment par rapport aux Etats-Unis, entretenir de bonnes relations avec la Russie,  préserver le Proche-Orient de l’explosion, défendre son   industrie face à l’agressivité commerciale chinoise, qui s’exprime à travers une sous-évaluation  forcée  du yuan.

En Afrique, il est vital que les pays d’’Europe, spécialement ceux qui y ont eu des colonies, entretiennent  une coopération étroite avec les jeunes nations  et ne  laissent  pas des puissances extra-européennes  prendre leur  place.  Un des objectifs,  mais pas le seul,  de cette politique doit être de contenir les migrations  par  le développement. Cet intérêt commun ne signifie pas que la coopération avec  l’Afrique doive être organisée à l’échelle européenne comme c’est le cas actuellement. Le Fonds européen de développement  auquel   la France a transféré presque tous  ses crédits d’aide, est géré  de manière particulièrement inefficace et cette mutualisation  se traduit par une coopération bureaucratique et sans visage qui  affaiblit  la présence non seulement de la France mais de l’Europe. Les grands pays doivent retrouver la maîtrise de leurs actions.

Il est  urgent que les Européens redeviennent de vrais partenaires des Etats-Unis et donc recouvrent leur pleine indépendance. Cela passe  par une dissolution de l’OTAN qui n’a plus  lieu d’être depuis la chute du rideau de  fer et une prise en charge raisonnable de leur propre défense par les Européens. Le développement du réseau d’espionnage Echelon, le travail actif, révélé par Wikileaks,  de dissolution sociale, de promotion de la « diversité »,  entrepris en Europe par certaines officines   américaines au nom de l’antiracisme ou de la lutte contre le nationalisme, la culpabilisation des Européens, la surveillance, voire la corruption d’une partie de leurs  classes dirigeantes  témoignent que  l’attitude des  Etats-Unis vis-à-vis des Européens  n’est plus ce qu’elle était. Au « club  Interallié » où  de vieux  gentleman se retrouvaient pour  fumer ensemble le cigare,  s’est substitué l’esprit impitoyable du Far West,  une domination impériale  fondée sur la méfiance systématique et le complexe obsidional de ce qu’Hubert Védrine appelle l’ « hyperpuissance ».  Dans l’intérêt même des Etats-Unis, il importe que l’Europe redevienne un acteur sur la scène mondiale et pas seulement une série de pions sur le « grand échiquier ». La théorie folle de Brzezinski, selon laquelle les Etats-Unis doivent  assujettir l’Europe occidentale   pour éviter la constitution d’un bloc eurasiatique,   doit être dénoncée. Paradoxalement, c’est dans les domaines ou des  intérêts  communs clairs existent entre l’Europe et les Etats-Unis, comme la nécessité de contrer  la politique économique chinoise,  que les Européens, à la volonté désormais atrophiée, sont  aux abonnés absents.

Malgré l’affaiblissement de l’Europe, ces dernières années ont vu, outre des   intérêts communs,  émerger une véritable opinion publique européenne, étonnamment homogène sur un certain nombre de sujets : le rejet de l’Europe de Bruxelles, confirmé par tous les sondages et les rares consultations populaires qui ont été organisées, un refus croissant de l’islamisation, ce que les maîtres à penser  appellent la « montée du populisme »,   la volonté de garder une position équilibrée au  Proche-Orient,  celle  de préserver de bonnes relations avec la Russie . Sur ce dernier point,  la Pologne et les pays baltes faisaient exception ; la reconnaissance du massacre de Katyn par Moscou  et sans  doute la prise de conscience par les Polonais que la protection américaine en cas de conflit à l’Est était illusoire, ont entrainé à cet égard une évolution   de la politique polonaise.   

Un cadre souple

 Si, comme nous le pensons, les jours de l’Europe de Bruxelles sont comptés, dans quel cadre ces convergences doivent-elles s’exprimer ?

En aucun cas, bien entendu  au travers d’une machine institutionnelle artificielle et rigide, aux prétentions  supranationales et coupée  du   substrat   étatique, comme le haut représentant aux  affaires étrangères ou le pseudo-réseau diplomatique européen. La présence de l’Europe dans les pays tiers doit avoir le visage des Etats qui la composent, c'est-à-dire un visage tout court.  

Les voies que doit suivre l’Europe de demain, si elle veut reprendre toute sa place dans le monde, sont doubles :

En matière de défense : même si les institutions artificielles comme l’OTAN  ou l’Agence européenne de défense,  voire le corps franco-allemand n’ont   plus de raison d’être, une coopération étroite doit être maintenue entre les pays.

Le  domaine   privilégié de cette coopération,  c’est précisément celui où elle   fait défaut aujourd’hui : l’industrie de l’armement. Il ne saurait y avoir    de puissance  européenne sans une  forte  industrie de l’armement.  Avec l’amenuisement des  crédits, ce qui en reste  aujourd’hui ne tient qu’à un fil. L’assujettissement  de l’Europe conduit tous les pays à acheter du matériel américain (sans aucune contrepartie) dès lors qu’ils ne sont pas engagés  dans un programme européen de coopération.    Que l’idée, pourtant naturelle, d’une « préférence  européenne » en matière d’armement, ou d’un « marché commun de l’armement »,  apparaisse aujourd’hui  utopique témoigne   de l’état de vassalisation   du  vieux continent. C’est pourtant  dans cette direction qu’il faut aller. L’instrument de cette  mutualisation  pourrait être l’OCCAR, organisme souple interétatique de coopération européenne en matière d’armement, basé  à Bonn,  et qui a fait ses preuves car il ne  dépend pas de la commission.

L’enjeu de cette politique  est d’autant plus important que la  défense est  aujourd’hui, dans un pays comme les Etats-Unis, la colonne vertébrale de ce qui reste de puissance industrielle  et  le principal moteur  du progrès technique. C’est pour bénéficier de ses  retombées  que les pays d’Europe  se sont récemment laissé embrigader dans le  projet   de bouclier  antimissile  promu par Washington dans le cadre de l’OTAN.  Il ne faut pas se faire d’illusions : les Américains,  compte tenu de leurs pratiques passées, ne laisseront aux Européens que des  miettes. Or, un tel projet,  s’il voit le jour, serait  une déclaration de guerre à la  Russie. Si celle-ci  n’y est pas incluse, il  n’est pas dans l’intérêt de l’Europe,  qui n’a plus depuis 1990 aucune raison de lui être hostile, de s’  associer au projet. 

De cette coopération  en  matière d’armement, doit être exclu le nucléaire, qui ne se partage pas. Il y a trois puissances nucléaires en Europe : la Russie, la France et  la Grande-Bretagne: cela suffit. 

Cependant le développement d’une industrie nucléaire civile puissante sur le vieux continent est seule à même, à terme, de le  libérer de sa dépendance vis-à-vis des pays producteurs de pétrole et des Etats-Unis qui, sans en être eux-mêmes tributaires,  contrôlent les Etats du Golfe persique pour mieux contrôler leurs clients.

En matière diplomatique,  si une concertation et un échange d’informations permanents sont naturels entre  les pays d’Europe, le dispositif institutionnel doit  être réduit  au minimum. Il ne doit pas comprendre, est-il nécessaire de le  dire ?   un siège permanent commun au conseil de sécurité, un tel siège étant   inséparable de la souveraineté.  Savoir s’il faut élargir le cercle des membres permanents est une question qui dépasse largement le seul cadre européen.

La  concertation  peut se faire, comme aujourd’hui, au niveau des  chefs d’Etat ou à celui des ministres des affaires étrangères.  Il est envisageable qu’elle soit à géométrie variable, c'est-à-dire qu’elle puisse comporter, selon les sujets,   la participation de tel ou tel  pays extérieur : Russie, Turquie, Israël ou même un  pays arabe.

Au cas où un contentieux   apparaîtrait   entre tel ou tel Etat d’Europe, par exemple la Hongrie et la Roumanie, l’existence  d’une procédure  d’arbitrage interne, distincte de celle de la CIJ,   est également envisageable. 

Il n’est pas nécessaire qu’à l’issue de ces réunions de concertation, les Etats d’Europe prennent position sur tous  les sujets, d’autant   que, quand des points de vue différents apparaissent, la tentation   est de tomber dans un verbiage moralisant stérile : l’Europe doit certes parler d’une seule voix mais pas pour  ne rien dire. Et si elle n’a rien à dire, qu’elle se taise !

Le discours moral est d’ailleurs loin d’être inoffensif : en Afrique, dès qu’une démarche européenne commune s’effectue – et c’est de plus en plus le cas -, c’est pour faire la leçon aux gouvernements  contre la corruption ou pour  la démocratie : on n’imagine pas à quel point ce pharisaïsme de mauvais aloi    rend   les Européens haïssables.

En revanche, si  sur un sujet donné, une convergence claire d’intérêts et d’opinions apparait, les pays concernés pourront    désigner un porte-parole commun, voire un ambassadeur ad-hoc. Mais sa mission se cantonnera   à ce sujet  précis. Il  est  naturellement  souhaitable que  cette convergence soit recherchée et trouvée le plus souvent possible.

Des  leaders

 Mais ne nous faisons  pas d’illusions : les procédures de concertation et, le cas échéant,  d’action commune,  ne serviront à rien s’il n’y a pas dans la trentaine d’Etats  qui composent l’Europe des leaders. Les moutons de Panurge avancent, non pas selon le mode démocratique,  mais en s’engouffrant dans  le sillage de   celui d’entre eux, qui, le premier,  ouvre  la voie.  C’est la raison pour laquelle l’existence de l’Europe sur la scène mondiale suppose que l’ensemble des pays aient retrouvé leur indépendance, de telle manière que les leaders éventuels  ne soient  pas bridés par des procédures contraignantes. D’ailleurs, en l’état actuel des choses, sachant qu’une majorité de pays sont sous l’influence directe des Etats-Unis, la procédure majoritaire, pondérée ou pas, conduirait inéluctablement  à ce que  les  positions  communes soient   celles que souhaite  le grand frère d’Outre Atlantique.

Instituer un conseil de sécurité européen, comme  certains  le suggèrent, cantonné aux plus grands Etats (France, Allemagne, Royaume-Uni, Italie, Espagne , avec, selon les sujets,  la participation de  la Pologne  ou de la Russie) serait mal perçu par les   petits et moyens Etats  qui sont, on le sait, les plus  nombreux et durcirait le clivage entre les uns et les autres.

Rien  n’empêche en revanche qu’un tel « concert »  existe en fait. C’est déjà largement le cas  entre la France, l’Allemagne et  Royaume-Uni. Les deux autres pays latins pourraient y être davantage associés.

L’intuition du général de Gaulle et du chancelier Adenauer  selon laquelle un partenariat fort entre la France et l’Allemagne  est la condition de l’existence d’une conscience européenne,    demeure plus que jamais valable. S’il  arrive que des nuages traversent aujourd’hui  la relation franco-allemande, ils sont  largement imputables  aux    mécanismes institutionnels  existants (gestion chaotique de l’euro, budget européen), qui ont l’effet immanquable, comme tout ce qui vient de Bruxelles, d’aigrir les relations entre les Etats.  Il est probable qu’une fois cette superstructure dissoute,  les relations  bilatérales deviendront  plus simples : il est plus facile de s’entendre avec son voisin une fois admis que l’on n’a pas l’intention de vivre sous le même toit !

Que dans une Europe ayant  retrouvé  sa place dans  le monde, la France, par sa situation géographique ,  à cheval sur l’Atlantique  et la Méditerranée,  à mi-chemin entre le Nord et le Sud, frontalière  de chacun des grands pays du continent   à l’exception de la  Pologne et de  la Russie, et par sa situation culturelle  , la plus nordique des latines, fille de l’Eglise catholique et des Lumières,   ait une vocation particulière à donner le ton , c’est ce qu’elle a démontré  à maintes reprises dans le passé. Elle doit  le faire sans arrogance mais avec un  sens aigu  de ses propres intérêts et de la vocation unique de l’Europe. 

Pour que l’Europe, aujourd’hui affaiblie, divisée,  manipulée, culpabilisée, corrompue, retrouve  pleinement sa place dans le monde, il ne suffit pas qu’il y ait un pays leader, il y faut sans doute quelque  choc historique. L’effondrement aujourd’hui inéluctable   de  l’euro et, par delà de toute  la  mécanique supranationale, peut tourner au pire, mais aussi  au meilleur. Dans ce dernier cas, il  pourrait être ce  choc salutaire. 

 Ayant fait de l'OTAN un instrument de sujétion, les Américains ont-ils encore de vrais alliés ?

Le dernier sommet de l’OTAN,  qui  a rassemblé il y a quelques jours les 28 pays membres à  Lisbonne,   serait, dit-on, un des plus importants  qui aient eu lieu. Afin de définir un nouveau « concept » justifiant l’existence de l’organisation,  les alliés y ont passé en revue l’ensemble des menaces auxquelles elle devrait   faire face dans l’avenir. Ces menaces balayent  un   spectre très large qui va  de la guerre cybernétique au changement climatique en passant par le terrorisme (qui justifie comme on sait la guerre en Afghanistan), et  la menace de missiles nucléaires qui pourraient partir d’un Etat voyou. Il est un autre risque que l’on n’a pas avoué puisque, dans le cadre du partenariat stratégique, le président Medvedev avait été invité,  mais  que les Etats-Unis ne manquent pas d’agiter auprès de leurs alliés comme si le communisme ne s’était jamais effondré : la menace russe   

Comment une liste aussi impressionnante de menaces ne justifierait-elle pas une coopération de plus en plus étroite entre les pays de l‘alliance, où la France figure désormais au même rang que les autres ?

Les Etats-Unis ont annoncé la fin de la guerre en Afghanistan pour 2014 : que l’on y croie ou non,  il fallait bien, une fois cette annonce faite,  justifier la perpétuation de l’organisation.  C’est pourquoi a été  rendu officielle et approuvée par tous les membres la mise en place d’un bouclier  anti-missiles stratégique,  dont on sait combien il est mal ressenti par la Russie.

Un instrument de contrôle politique

Mais ces dispositions militaires ne sont  qu’apparence car, par-delà les ronds de jambe des diplomates ou le déploiement d’uniformes de généraux de toutes couleurs,  l’OTAN est  aujourd’hui, moins une alliance militaire  qu’un moyen de contrôle politique par les   Etats-Unis de leurs « alliés». Hors de la scène publique, des officiels américains  l’avouent.

La présence de contingents autres qu’américains en Afghanistan, où les Américains font l’essentiel du travail,   est d’abord une caution politique apportée à leur action.

Et comment en serait-il autrement puisque les pays d’Europe occidentale ne consacreront bientôt   qu’à peine plus de 1 % de leur PIB à la défense,  pour 4,6 % aux  Etats-Unis - soit 43 % des dépenses militaires mondiales.

Les Etats-Unis ont beau se plaindre de l’effondrement progressif de l’autre pilier de l’Alliance sur lequel, au moins en théorie, ils aimeraient compter,  ce fait  est déjà pris en compte par leurs théoriciens :  pour le néo conservateur Robert Kagan, ( La puissance et la faiblesse, 2003 ), il est acquis, que les Etats-Unis sont une puissance « martienne », vouée à la guerre et pleinement  acteur de l’histoire contemporaine,   tandis que les Européens ne sont plus que des « vénusiens », adonnés  à  l’amour et aux bons sentiments et oublieux du tragique de l'histoire , trop heureux d’abandonner le soin  de leur défense  à  leur grand allié. 

 Et n’est-ce d’ailleurs pas ce qu’ils ont voulu ?  Les folles spéculations de Z.Brzeszinski (Le grand échiquier, 1997) partent de l’idée que   le seul moyen  que l’Europe reste pour les Etats-Unis  un allié sûr, qu’ elle ne bascule pas dans un bloc eurasiatique hostile, était de la « castrer », d’anesthésier sa volonté, au travers d’un contrôle étroit de la politique des pays d’Europe occidentale (dont le dernier film de Polanski, The ghost-writer donne sans doute une idée) et  d’organismes comme l’OTAN.

 Que l’assujettissement  entraine la baisse de l’effort de défense, c’est ce que le général de Gaulle avait prévu dans une incise, passée alors inaperçue, de sa célèbre conférence de presse du 23 février 1967 où il annonçait le retrait de la France de l’organisation intégrée de l’OTAN

« La volonté qu’a la France de disposer d’elle-même, volonté sans laquelle elle cesserait bientôt de croire en son propre rôle et de pouvoir être utile aux autres, est incompatible avec une organisation de défense où elle se trouve subordonnée. »

Autrement dit, de Gaulle posait le théorème suivant, que la suite des événements  devait valider: la propension d’un pays à payer pour sa défense – et donc à demeurer un allié sûr -  est proportionnelle à son indépendance. Pas d’indépendance, pas de défense.  

On peut s’interroger sur les enjeux passés en revue au sommet de Lisbonne, quant à leur réalité : Russie, lutte contre le terrorisme (sur lequel on peut en tous les cas dire qu’elle  ne se joue pas en Afghanistan), états-voyous,   ou quant à leur  caractère spécifique au bloc occidental : réchauffement climatique, qui, nous semble-t-il,  serait plutôt du ressort de l’ONU. 

Désunion face à la Chine

Faut-il penser pour autant qu’il n’existe  aucun intérêt commun aux  Etats-Unis et à l’Europe ? Non. Car il y en a au moins un, un  vrai, c’est la menace économique chinoise. On veut bien croire qu'elle ne concerne pas l’OTAN – mais ni plus ni moins que le réchauffement climatique.  Mais la sous-évaluation forcée  du yuan voulue par le gouvernement chinois, menace tout autant l’économie européenne que l’économie américaine et par-delà, tout l’équilibre mondial. Au moins sur ce terrain,  les deux « piliers » de l’Alliance  pourraient  parler d’une seule voix comme ils le font  à Lisbonne s’agissant du bouclier  antimissiles. Et bien non ! Quand le président Obama critique la politique monétaire de la Chine, les Européens se tiennent cois. Alors qu’encore plus que les Américains, ils ont un intérêt vital à ce que la Chine réévalue le yuan, ils se gardent bien d’apporter un  appui franc à Washington, craignant trop sans doute de déplaire à  Pékin.

Les Américains ont ce qu'ils cherchaient: dès que se présente  un véritable enjeu, fondé sur un intérêt commun clair, surtout si  intervient  une puissance   qui suscite une crainte révérencielle encore plus forte qu’eux, les Européens, anesthésies pour ne pas dire châtrés,  sont aux abonnés absents.

En ne voulant pas que l’OTAN soit une communauté d’alliés libres,  mais en en faisant l’instrument d’un contrôle impérial, les Américains  n’ont en réalité plus de vrais alliés.

 Roland HUREAUX