La mobilisation syndicale du 7 septembre contre la réforme des retraites est  une réussite.

Il vaut mieux le dire car tout le monde ne le sait pas:   le monde syndical a si bien coordonné sa communication que,  la grève des journaux et des NMPP aidant,  la nouvelle n’a pu  être  claironnée dans les devantures des kiosques le lendemain matin.  

Le paradoxe – et cette opinion n’engage naturellement  que l’auteur de cet article – est que  ce grand rassemblement s’est fait contre une des rares réformes  de l’ère Sarkozy qui soit à peu près justifiable. Non pas que,  sur ce sujet, le président serait devenu raisonnable mais parce que celle-là ne procède pas de la volonté de changer pour changer, mais  a été imposée par le principe de réalité : la nécessité de rétablir  l’équilibre financier  les caisses d’assurance vieillesse.

Sans doute la réforme des retraites telle qu’elle soumise au parlement a-t-elle  bien des défauts : elle est défavorable aux femmes qui ont interrompu leur carrière pour élever des enfants, aux travailleurs les moins qualifiés entrés tôt dans le monde du travail,  aux  chômeurs âgés.  Elle est une réforme a minima qui ne fait que repousser aux calendes une solution de fond du problème.

Mais personne ne conteste la nécessité d’une réforme des retraites. L’évidence démographique fait que,  dans une population à la longévité de plus en plus grande, à la relève des générations insuffisante et où les cotisations vieillesse sont déjà très lourdes, un nouvel équilibre entre actifs et inactifs doit être trouvé.

Pour  cette raison, il y a peu de chances que la mobilisation contre les retraites aille jusqu’ à faire reculer le gouvernement. 

D’ailleurs,   le monde syndical, qui a fait sa démonstration de force, et donc montré qu’il existait encore, le souhaite-t-il vraiment ? On peut se poser la question.

Et le parti socialiste qui n’a guère de propositions alternatives ? Sans doute pas davantage.

Pour la même raison, beaucoup de grévistes et de manifestants ont profité de l’occasion pour exprimer leur mécontentement, pas seulement sur la question particulière des retraites mais sur la politique  du gouvernement en général.

Et là, les raisons ne manquent pas : on peut même dire que sur les  dizaines  de réformes lancées par le présent gouvernement, en dehors de celle-là, à peu près toutes auraient appelé  des protestations au moins  aussi fortes.  

Même si toutes ces réformes continuent, chacune dans son secteur,  à alimenter un malaise diffus,  on n’a pourtant  pas vu , en tous les cas pas si massivement,  jusqu’ici,   les fonctionnaires manifester conte la réforme de l’Etat, les postiers contre le nouveau  statut de la Poste, les gendarmes contre le rapprochement  avec la police , les policiers  contre l’absurde  culture du chiffre, les maires contre la loi de réforme des collectivités territoriales,   les enseignants contre le lycée à la carte  et  la perspective de suppression des concours  ( encore  que beaucoup d’entre eux  aient justifié par là  leur participation à la  journée de mardi) , les classes moyennes  pas assez riches pour bénéficier du bouclier fiscal contre l’augmentation des impôts, les chômeurs contre les délocalisations,  les pacifistes,   si mobilisés jadis face à   la guerre d’Algérie, contre la   guerre d’Afghanistan etc.

C’est que les mouvements sociaux, comme la politique, ont leur part d’irrationnel.  Les psychanalystes distinguent le désir latent ( et inconscient)  de  la revendication exprimée. En l’espèce, si  la revendication  exprimée porte  sur les retraites, le désir – ou le mécontentement -  latent,  porte sur  bien d’autres  sujets.

On peut même se demander, compte tenu de  l’impopularité des grèves dans  la plus grande partie de l’électorat de droite, si  celle du 7 septembre,  destinée à s’opposer à une réforme dont une partie de l’opinion admet confusément la nécessité, n’aura pas contribué à rassembler à nouveau l’électorat de Nicolas Sarkozy.  Pire encore :  si  comme dans le cas de la Grèce, l’ampleur de la protestation, ne crédibilise pas  la rigueur  à la française , qui en a bien besoin,  auprès des agences de notation !

 Roland HUREAUX

Les Français, toujours enclins à se laisser impressionner par l’Allemagne,   imaginent Angela Merkel en chancelière de fer imposant la rigueur allemande  à   l’Europe.

Tel n’est point le regard que les Allemands portent sur elle : 63 % d’entre eux estiment qu’elle manque d’autorité. La coalition CDU-CSU-FDP (chrétiens-démocrates, chrétiens-sociaux et libéraux ) qu’elle conduit est au bord du délitement,  tant par  la  mésentente de ses composantes  que  par l’indiscipline  des barons de la CDU.  

Angela Merkel a essuyé ces derniers mois  toute une série d’  échecs : les élections du principal  land, la Rhénanie Nord-Westphalie , en mai,  ont été un désastre pour la coalition au  pouvoir et lui ont  fait perdre la majorité au Bundesrat (Sénat).  Après la démission, l’an dernier, d’un ancien ministre de la défense et  du chef d’état major des armées, au sujet de l’Afghanistan,  c’est le tour, fin mai, à la suite de déclarations sur le même sujet, du  président de la Fédération Horst Köhler  que la chancelière avait choisi personnellement et qui a révélé  cette occasion sa  maladresse.  Faute d’avoir pu imposer la candidature  à la tête de l’Etat  de son amie Ursula von der Leyen, elle a dû soutenir un baron du parti, Christian Wülf,  lui-même élu  difficilement  le 30 juin. Trois ministres-présidents de land CDU, dont celui de Hambourg le 18 juillet,  ont également démissionné.  Dans un contexte aussi chaotique, beaucoup pensent qu’Angela Merkel  n’est plus en fonction  pour très longtemps.

Dans un entretien pour  le magazine Cicero  reproduit  par Marianne 2, l’ancien chancelier Helmut Schmidt, autorité toujours reconnue en Allemagne,    va jusqu’à mettre en mettre en doute les compétences  économique de la chancelière, ainsi que celles de la plupart des ministres  de la coalition : « une politique à se tordre de rire » dit-il, se référant à l’interdiction, vaine, selon lui,  des ventes  à découvert.

C’est peut-être en raison de cette faiblesse intérieure qu’Angela Merkel est contrainte de suivre l’opinion allemande, dominée par les personnes âgées,  qui exige toujours plus de rigueur pour l’Allemagne et pour  ses partenaires, alors  que beaucoup estiment, même en Allemagne,  que cette politique plongera l’Europe  dans la récession.  C’est encore Helmut Schmidt qui pointe le risque « d’ exagérer l’assainissement budgétaire et, ce faisant,  de pousser l’ensemble du marché commun dans la déflation. » Selon lui, « l’assainissement du budget ne saurait être  l’impératif suprême. »

Il n’est pas sûr qu’en cédant,  sur le terrain de la rigueur, à presque toutes les exigences  de l’Allemagne,  ses partenaires, en premier lieu la France, rendent service au reste du monde. L’Allemagne, première économie du continent,  entraîne l’Europe ;  l’Europe, première puissance commerciale, pèse dans le monde.  Dirigée par un gouvernement sans marge de manoeuvre,  l’Allemagne  pourrait devenir  « le trou noir »  de l’économie mondiale.   

Roland HUREAUX

Au vu de la synthèse rendue publique, le  rapport Roussely sur l’avenir de la filière française du nucléaire civil   rompt  avec  les  idées dominantes jusque là en matière industrielle.

D’abord parce qu’après deux décennies de désengagement public, il n’hésite pas à affirmer que « L’Etat devra continuer à assumer un rôle central dans l’organisation de la filière nucléaire française », apportant au passage cette précision importante : «  comme le font tous les Etats dans le monde ayant une industrie nucléaire ». 

Ensuite parce qu’il prend comme objet de sa réflexion l’industrie nationale, sans exclure pour autant l’appel à des capitaux privés ou à des partenariats étrangers.

Enfin parce qu’il pose le principe de l’intégration de la filière électronucléaire, proposant qu’un chef de file national, en l’occurrence EDF, soit chargé de fédérer les champions français du secteur,  alors que la tendance dominante était au contraire dans ce domaine comme dans d’autres la « désintégration».

Que l’intégration, de pair avec l’appui de l’Etat, soit préférable dès lors qu’il est question d’investissements lourds,  de technologies complexes exigeant des retours d’expérience suivis au plus près,  c’est l’évidence. C’est ainsi que la France a pu développer ses magnifiques fleurons que sont Airbus, l’industrie spatiale, l’industrie nucléaire, le TGV, devenus autant d’atouts pour l’Europe,  et se placer ensuite avantageusement sur les marchés mondiaux.

Telle n’est pas, pourtant, la philosophie dominante à Bruxelles. La commission de a imposé aux Etats, trop facilement consentants, au motif d’une « concurrence libre et non faussée », la « désintégration » des filières, en particulier de la filière électrique. D’abord avec la séparation des réseaux de transport (RTE) d’EDF imposée par la loi du 10 février 2000, puis la séparation EDF-GDF, enfin par l’ouverture du marché de la distribution d’électricité et la création d’une filiale dédiée (ERDF).

Cette tendance n’est  pas propre au secteur électrique : un peu partout,   la désétatisation, l’externalisation, la spécialisation sont   promues.

A partir de 1995,  le législateur français a du transposer les différentes directives  européennes organisant la concurrence sur le marché électrique.

Certes, des adaptations ont été ménagées : c’est ainsi que RTE et ERDF sont, pour le moment, des filiales à 100 % d’EDF, mais dans l’esprit des instances européennes, cette situation est tenue pour provisoire.

Dernier né de la série, le projet de loi NOME (Nouvelle organisation du marché de l’électricité) vise à imposer à  EDF de vendre à un prix déterminé par la Commission de régulation de l’électricité, environ un quart de sa production (et sans doute davantage ultérieurement) à ses concurrents qui ne sont pas en mesure de produire. Ce projet de loi, déjà adopté par l’Assemblée nationale, sera  soumis au Sénat à l’automne.

Il s’en faut cependant de beaucoup que la politique européenne de l’énergie ait obtenu les résultats escomptés.

Quand la commission de Bruxelles commença, au milieu des années quatre-vingt,  sous l’impulsion  du chancelier Kohl,  à promouvoir  libéralisation du marché de l’électricité en Europe, son but était d’en  faire baisser le prix.  Or c’est le contraire que l’on a vu : dans toute l’Europe, depuis que la libéralisation du marché a commencé, les prix de l’électricité ont augmenté et vont continuer d’augmenter.

Autre  paradoxe : les directives européennes devaient améliorer la fluidité du marché européen. Mais le transport de l’électricité est  un  monopole naturel : dès lors qu’il est   géré par des entités indépendantes, dont l’intérêt n’est pas nécessairement de multiplier les interconnexions mais de prélever une rente en profitant de leur  rareté,  on aboutit là aussi à l’effet inverse.

C’est le propre de l’idéologie  d’aboutir toujours, par l’application d’un principe unique érigé en absolu, en l’occurrence celui de la concurrence généralisée, aux effets inverses de ceux qui sont visés.  

Le contraire du pragmatisme, c’est l’idéologie.

C’est ce  pragmatisme qui inspire les nouvelles orientations de  notre industrie électronucléaire.

Il donne à soi seul un beau coup de vieux aux principes étriqués qui inspirent la loi NOME,   témoin d’un dogmatisme stérile et   déjà dépassé.

On peut se demander si la  nouvelle politique électronucléaire que la France s’apprête à se donner n’  implique pas  une remise en cause de l’ensemble de la politique énergétique européenne.

Roland HUREAUX

Pour choisir un nouveau premier ministre, on comprend que le président hésite. Car les institutions telles qu’elles fonctionnent aujourd’hui ne lui laissent qu’une marge de manœuvre étroite.

François Mitterrand, atteint par l’âge et par la maladie, a pu s’offrir  une fantaisie en choisissant Edith Cresson, malgré les conseils de tous ceux qu’il avait consultés. Elle ne fut pas la pire à ce poste, loin s’en fait ; mais faute qu’elle ait pu s’imposer, il dut s’en séparer au bout d’un an. Comme il n’allait pas se représenter, il savait que cet apparent échec n’aurait pas de conséquences pour lui.

Sarkozy, lui, veut se représenter. C’est pourquoi il n’a pas droit à l’erreur. Si  le nouveau premier ministre s’effondre en quelques semaines, c’en est  fait  de l’espoir d’un second quinquennat. Compte tenu de la situation du président dans les sondages, il ne suffit pas que le prochain chef du gouvernement  ne se plante pas ;  pour assurer le  second mandat de son patron,  il faut encore  qu’il soit  excellent.

Bon, mais pas trop

Mais il en faut pas qu’il le soit trop. Car,  très vite, le groupe parlementaire de l’UMP  le  désignerait, lui,  comme son candidat.

En France, le choix du candidat à la présidence de la République par les deux grands partis ne fait pas l’objet d’une procédure arrêtée comme en Amérique. Le parti socialiste semble s’orienter vers  une primaire à l’américaine. On verra ce que cela donne.

A droite, la règle de fait depuis quelques une vingtaine d’années est que, comme au Royaume-Uni, ce soit le groupe parlementaire qui décide, généralement fonction de sa survie. Mais cela est moins voyant qu’outre-Manche.

Quand les parlementaires tories eurent le sentiment que Margaret Thatcher n’était plus un bon cheval, ils la  remplacèrent  du jour au lendemain par John Major. Même scénario avec Tony Blair écarté  au profit de Gordon Brown.

En France, c’est ce qui serait arrivé à Chirac dès 1994 au bénéfice de Balladur, s’il n’avait conservé avec la rue de Lille et l’Hôtel de Ville deux inexpugnables bastilles.  L’incertitude du match entre les deux  conduisit à la division de la majorité. Chirac l’a  à nouveau échappé  belle en   1999 :   Philippe Séguin, qui apparaissait  comme la solution alternative évidente,    commit l’erreur de se présenter à la mairie de Paris, où il risquait fort d’échouer. Le locataire de l’Elysée, en vrai  tueur,  avait  attiré à dessein son rival dans ce piège à mammouths. Mais Chirac, qui n’aurait sans doute pas craché sur un troisième mandat,  finit par être mis à l’écart, vers 2005, au bénéfice de Sarkozy. La solution  s’étant imposée d’emblée, l’éjection s’est faite sans douleur.

Il ne suffit   pas  au président qu’il  ait dégringolé dans les sondages pour se voir menacé d’éviction. Il faut aussi, comme dans un divorce, qu’il y ait une solution de rechange. Or aujourd’hui, les parlementaires  n’en ont guère. Les limites de Fillon, pourtant apprécié par les députés et les sénateurs, sont patentes. Copé attend son tour. Villepin aurait pu jouer ce rôle s’il ne s’était pas mis les parlementaires   à dos.

Sarkozy peut dire une nouvelle fois merci à Chirac, qui, ayant  bien compris la règle du jeu, s’était efforcé de faire le vide autour de lui. A ce jeu de verrouillage, seul Sarkozy lui était passé entre les jambes. Mais  l’héritage de Chirac est là : exsangue,  la droite n’a, à ce jour,  personne à opposer à Sarkozy.

C’est pourquoi il  importe à ce dernier que le prochain premier ministère ne soit pas non plus trop bon.  Compte tenu de la médiocre prestation de l’actuel présidant, il s'imposerait très vite comme la solution de rechange.

Roland HUREAUX 

SE PREPARER A L’APRES BRUXELLES

Communication au Colloque du 18 juin 2010 à la Sorbonne 

Si nous avons décidé de tenir aujourd’hui ce colloque, c’est   que nous avons conscience de vivre un événement historique !

Cet événement : l’ébranlement et sans doute la chute prochaine de l'édifice européen tel qu’il est incarné depuis cinquante ans par les institutions de Bruxelles.

Un événement comparable par son ampleur à la chute du boc de l’Est en 1990 et peut-être même à la Révolution française. 

Jean-Paul Sartre disait en 1955 : « le marxisme est la philosophie indépassable de notre temps  » (il pensait au marxisme soviétique). Les dirigeants européens de la génération actuelle se sont habitués à penser que la construction européenne, à la façon de Bruxelles, était l’horizon indépassable de leur action.

C’est tout cela qui se trouve ébranlé depuis quelques semaines.

Le point de départ de cet ébranlement : la crise grecque, qui agit comme un révélateur. La Grèce apparaît, si j’ose dire, comme le « talon d’Achille » de l’édifice.

Jean-Luc Gréau nous en parlera. C’est pourquoi je n’en dirai  qu’un mot.

Tous les regards se focalisent sur la question de la dette publique de ce pays. Une dette considérable, mais qui n’est pas propre à la Grèce, ni d’ailleurs aux pays d’Europe  et qui est un vrai problème.  Mais il y a plus grave : c’est le déséquilibre des comptes extérieurs de ce pays – et d’autres comme la France. Ce déséquilibre provient  des différences  de  hausse des prix  et donc de compétitivité.

Les prix ont augmenté plus vite depuis la création de l’euro en Grèce qu'en France, en France qu’en Allemagne. Et cela est irréversible : même en imposant à tout le continent la discipline allemande, le problème ne sera pas réglé.

On évoque ces jours ci l’idée que la crise pourrait être l’occasion d’un renforcement de la « gouvernance européenne » au travers par exemple de la tutelle des budgets nationaux par la commission. Je n’y crois guère pour ma part.

Le différentiel de prix entre la Grèce et ses partenaires étant irrattrapable, l’hypothèse la plus probable – et même certaine – est la sortie de la Grèce de l’euro à terme plus ou moins rapproché.

Que la sortie de la Grèce entraine progressivement celle d’autres pays : l’Espagne, le Portugal,  l’Italie et même la France, est plus que  probable.

La chute de l’euro met-elle  en cause tout l’édifice bruxellois ? On peut en discuter mais je pense que oui.

L’Europe institutionnelle fonctionne aujourd’hui comme  un édifice à deux étages ;  le premier étage, c’est  Bruxelles : le marché unique et tout ce qui a suivi – libre circulation des hommes, espace judiciaire commun - ,   avec 27 pays. .

Le second étage, c’est Francfort, c’est  la monnaie unique, avec 16 pays.

Ma conviction est que la chute, aujourd’hui  inéluctable,  du second  étage entrainera celle du premier.

Certes il y aura des résistances.

Résistance sociologique de 50 000 fonctionnaires très bien payés dont ce système est la raison d ‘être.  Et autour d’eux, autant de lobbyistes, de juristes, de correspondants attitrés, de diplomates accrédités etc.

Il y a l’énorme problème des 500 000 pages de législation européenne déjà adoptée : que va-t-elle devenir ?

Mais imaginer que l’édifice bruxellois  pourrait résister en cas d’effondrement de la monnaie unique est une erreur.  Ce serait  oublier le caractère idéologique de la « construction européenne ». 

Quand je dis idéologique, je n’emploie pas ce mot au sens vague on l’emploie souvent, je l’emploi au sens précis  que lui ont  donné Hannah Arendt et d’autres critiques du marxisme : la politique menée par des idées simples, trop simples et donc fausses ; fausses et donc contre-nature, contre-productives ;  artificielles et donc périssables.

Si l’on prend l’exemple du communisme, ces idées trop simples,  c’était : « la propreté c’est  le vol » ; «  « la religion, c’est l’opium du peuple », « l’histoire du monde n’est  que l’histoire  de la lutte des classes ».

Que la propriété  soit le vol, c’est parfois vrai, peut-être même souvent, mais réduire  l’institution fondamentale de la propriété au vol, c’est simplifier outrageusement le réel. Reconstruire toute la société à partir d’idées aussi    simples, ce ne peut être que  catastrophique, comme l’a montré l’histoire du XXe siècle.

Pour l’Europe de Bruxelles, ces idées trop simples, ce sont : « les nations sont dépassées » ;  « les nations sont causes de guerre », elles sont un mal.

C’est  évidemment une illusion de penser que les nations sont dépassées. « Je vois, dit une fois Charles de Gaulle,  l’Europe comme un ensemble de nations indestructibles. A quelle profondeur d’illusions ou de parti pris faudrait il plonger pour croire que les nations européennes forgées au cours des siècles par des efforts ou des douleurs sans nombre, ayant chacune sa géographie et  son histoire, sa langue, ses traditions, ses institutions, pourraient cesser d’être elles-mêmes et n’en former qu’un seule ? » 

L’idéologie a d’autres  caractères.

Un de plus importants est le sens de l’histoire : il fait partie de la croyance idéologique de penser qu’elle doit toujours « aller de l’avant ». Comme la bicyclette, l’idéologie est en équilibre instable et s’effondre si elle arrête d’avancer. Rappelez-vous ce qu’on disait dans le débat sur le référendum européen : si le non l’emporte, c’est toute l’entreprise qui capotera. 

Cela est lié au caractère contre nature de l’idéologie : elle prétend refaire le monde, fonder une ère nouvelle, réaliser une transformation prométhéenne de l’humanité, à tout le moins de l’Europe. Elle vise à surmonter la nature et ce travail est sans fin. Une telle entreprise ne prend son sens que si elle va toujours de l’avant ;

Si advient un recul, c’est le désarroi, la perte de légitimité, le délitement, l’effondrement, comme on l’a vu dans le cas du monde soviétique à partir de 1986.

De cela, les dirigeants européen  qui s’efforcent, de plan de sauvetage en plan de rigueur, de colmater la brèche de la crise grecque sont parfaitement conscients.

Mais comme ils sont enfermés dans leur horizon, qu’ils ne voient aucune issue alternative à la construction européenne telle qu’ils la connaissent,  ils ne peuvent que gagner du temps.

L’Europe de Bruxelles, ne nous y trompons pas, est entrée dans une phase d’acharnement thérapeutique.

Est-il nécessaire de dire que cela ne durera qu’un temps et  que la fin viendra tôt ou tard.

Cette fin, faut-il la déplorer, s’en alarmer ?

A vrai dire, qu’on s’en réjouisse ou qu’on la déplore, ça ne changera rien. Cette fin viendra de toutes les manières.

Mais loin de nous affliger, une telle perspective doit au contraire nous réjouir. Elle doit nous aider à prendre conscience du fait que la mécanique européenne est nuisible, non seulement à la France mais même à l’Europe.

Qu’est-ce en effet que l’Europe aujourd’hui ? L’Europe, c’est :

-        Une récession démographique (à l’exception de la France, et encore) devant laquelle la Commission de Bruxelles n’a rien d’autre à proposer que  plus d’immigration.

-        Une agriculture dans un profond désarroi depuis que  Bruxelles s’est engagée devant l’OMC  à démanteler  la PAC.

-        Une industrie en voie d’extinction  par le fait des délocalisations.

-        des services publics en voie de démantèlement au nom du dogme de la concurrence et de la privatisation.

-        des flux migratoires encore plus mal contrôlés depuis l’entrée en vigueur du traité d’Amsterdam de 1996,  qui en fait une compétence communautaire ;

-        Un effort de défense le plus faible du monde et en diminution alors qu’il augmente dans  tout le  reste de la planète.

-        Une diplomatie de plus en plus inféodée à celle des Etats-Unis.

-        Et naturellement, le doute sur les valeurs, que ce soit l’héritage chrétien ou celui  des  Lumières. Le refus du préfet de police d’autoriser hier l’apéritif républicain de la Goutte d’Or, par crainte des réactions communautaires, est à cet égard significatif.

Les gnomes de Bruxelles sont les grands prêtres, les liturges du déclin  européen sur à peu près tous les plans.

C’est pourquoi, je n’hésite pas à le dire,  cet exondement de l’édifice européen, quand il viendra,  ce sera a pour la France une libération et c’est pourquoi nous avons choisi ce jour emblématique du 18 juin pour en parler.

Le 18 juin 1940 est d’ailleurs un symbole de liberté non seulement pour la France mais pour toute l’Europe : un ami allemand, magistrat à Düsseldorf, a tenu ce matin à m’envoyer un message de sympathie à l’occasion de ce grand jour dont nous fêtons aujourd’hui le 70e anniversaire.

Mais il ne faut pas se voiler la face.

A toute les époques, la fin des empires  a signifié l’anarchie,  la déliquescence,  parfois la guerre civile:   l’exemple de l’URSS, de la Yougoslavie sont là pour nous le rappeler, j’espère que nous n’aurons pas bientôt celui de la Belgique, ou de l’Europe.

 L’Europe qui a fait la leçon  au reste du monde et voulu l’impressionner par une expérience radicalement nouvelle de dépassement des nations (sans équivalent sur aucun autre continent), le jour de l’  échec,  se couvrira de ridicule ; mais qu’importe. Ce sera pour elle l’occasion d’un nouveau départ.

C’est pourquoi  le minimum  que nous devons faire pour préparer cet événement, c’est d’ores et déjà, de réfléchir à une solution alternative ; c’est la grande originalité de  ce colloque : il ‘na pas d’abord un aspect déploratoire ou dénonciatoire mais,   je l’espère, prémonitoire et en tous les cas prospectif. Je tiens à remercier à ce sujet Michel Robatel, sans qui ce colloque n’aurait pas eu lieu,  d’avoir proposé qu’il en soit ainsi.

Et ce colloque se passe à  la Sorbonne, un lieu emblématique de notre culture.

A travers lui, nous voulons prendre date.

Nous ne le faisons pas en pensant seulement à la France  car la France à une responsabilité vis-à-vis de l’Europe et du monde.

Nous ne sommes d’ailleurs pas contre l’Europe mais seulement contre la machinerie bureaucratique  et supranationale de Bruxelles. Il suffit en effet de regarder une carte pour voir que l’Europe, ce bout d’Asie morcelé et dentelé, mais riche de ses diversités, a malgré tout un destin commun.

Mais la nouvelle Europe que nous voulons construire devra reposer sur les réalités et non sur un mythe.

Cette réalité, ce sont les Etats souverains, pas une utopie supranationale.

Ce sont aussi des intérêts réels et non idéologiques : l’important, ce n’est pas de   « sauver l’euro » mais de sauver notre agriculture, notre  industrie, de résorber  le chômage, de préserver l’équilibre social.

Nous verrons dans le courant du colloque si un instrument de ce projet ne pourrait être, au lieu d’une monnaie unique forcément artificielle, une monnaie commune respectueuse des diversités.

Notre conviction, en définitive, celle qui sous-tend cette rencontre, c’est que la liberté de la  France, comme ce fut le cas en 1945, c’est aussi la liberté de l'Europe.  Et le redressement de la France, ce sera aussi le redressement de l’Europe.

Le  grand problème d’aujourd’hui  n’est pas d’abattre l’édifice européen : il s’effondrera de lui-même. Le vrai  problème, c’est que,  dans le séisme que ce changement majeur impliquera,   il y ait des gens qui gardent la tête assez froide pour proposer des solutions réalistes, pour être des  points de repère.

Notre conviction, c’est que la France va continuer , contre les utopies, contre ce que le général de Gaulle appelait les « chimères », contre les menaces, contre l’esprit de déclin, contre la haine de soi , parce que la France est nécessaire à l’Europe et parce que l’Europe  est nécessaire au monde.

Merci de votre attention.

Roland HUREAUX