Il était prévisible que le sommet du 70^e anniversaire de l’OTAN se termine   dans un climat d’unanimité, malgré les éclats  qui l’avaient précédé.

Du coup on se demande à quoi a servi  la saillie  de Macron dénonçant une institution « en étatn de mort cérébrale ». 

Elle n’a mené à rien et d’ailleurs savait -il seulement à quoi il  voulait en venir sinon à se faire remarquer ?

Trump et Macron ont mis en scène des points de vue  apparemment divergents sur l’avenir de l’OTAN

Mais leurs points de vue  étaient -ils si différents ?  Surtout sont-ils, chez  l’un comme chez l’autre,  cohérents ?

Trump et Macron, à des dates différentes et avec des termes tout aussi brutaux , ont   dénoncé  l’obsolescence de l’OTAN.  Mais l’un comme l’autre ne semblent  pas vraiment vouloir  y mettre fin.

Pour Macron, si on a bien compris  ses perspectives, l’Europe occidentale doit unifier à défense pour constituer une armée européenne unique et se comporter à terme, face aux Etats-Unis, comme un second pilier  de l’OTAN. Trump voudrait, lui,  qu’entre  les Etats-Unis  et l’Europe, le fardeau de la défense    commune soit   plus équitablement  partagé .  Ces deux  points de   vue  ne sont pas absolument divergents .

Mais Trump est-il prêt à laisser tomber ce formidable instrument de contrôle de l’Europe  que  constitue l’organisation atlantique ? On en doute. Macron  et a fortiori les autres Européens sont-ils prêts à augmenter substantiellement leurs budgets  de défense ? On en doute  aussi . Et d’ailleurs sur la constitution d’un second plier de l’OTAN,    Macron parait bien isolé, comme sur presque tous les sujets européens , ce qui est paradoxal pour quelqu’un  qui  voudrait faire avancer l’Europe sur  la voie de l’intégration. La moins réticente à ces perspectives  perspective n’est  pas  Angela Merkel , par ailleurs exaspérée par le style insupportable du président  français. De fait , en matière de défense,   Berlin est , depuis la fin de la seconde guerre mondiale,  tenu par Washington  avec une laisse courte. En matière stratégique, l’Allemagne ne saurait s’éloigner sensiblement   du point de vue américain, sauf à trainer les pieds pour augmenter son budget de défense , ce dont tout autre président français que Macron se sentirait rassuré.

L’Europe de la défense attendra

Le  second pilier de l’OTAN n’est donc pas pour  demain. On peut seulement craindre qu’au  motif de faire l’Europe de la défense, à laquelle il est seul à croire,  Macron  continue de  lâcher une  à une   nos industries stratégiques : après Alstom  ( les turbines  nucléaires civiles et militaires ), Alcatel   et le char Leclerc, désormais franco-allemand , la préférence de l’armée française pour un fusil allemand   , les Chantiers de l’Atlantique , devenus plus italiens que français , quoi ? Les avions de chasse et pourquoi  pas un jour  l’arme nucléaire ?

Du côté américain, même cohérence  douteuse : la volonté de Trump de voir les Européens augmenter leur effort de défense  s’inscrit dans un plan d’ensemble visant à rétablir la balance des paiements américains , depuis si longtemps déficitaire. On ne  saurait s’en plaindre mais le corollaire du déséquilibre présent est le rôle du dollar comme  monnaie de réserve qui  permet aux Américains d’acheter à l’extérieur en payant avec du papier. Trump est -il prêt   à remettre en  cause ce privilège ?

N’est-ce pas d’ailleurs ce privilège qui paye l’effort de défense américain, tout azimut et donc aussi au bénéfice de l’Europe ? Aussi longtemps que  subsistera le privilège du dollar, les Etats-Unis auront à supporter pour l’essentiel   le fardeau de la  défense  occidentale : ces  deux réalités  font système.

Arrivant   après la plus lourde  défaite qui ait  été essuyée par l’OTAN dans son histoire  puisqu’elle n’a pas réussi  , après huit ans de guerre, à  renverser le  président Bachar-el-Assad  en Syrie, ni par voie de  conséquence à  empêcher l’extension de l’influence russe   au Proche-Orient , ce sommet aurait pu être  plus conflictuel. Or cette défaite  qui aurait justifié une remise en cause a été à peine abordée.

Même  divergence   franco-américaine factice sur la Turquie. Trump n’a pas retiré brusquement ses forces de Syrie sans consulter ses alliés, comme on le dit  : il avait annoncé ce retrait à plusieurs reprises dans sa campagne électorale et après.  II semble cependant avoir donné aussi le feu vert à Erdogan pour son intervention, au demeurant limitée.  Macron  , lui, monte sur ses grands chevaux pour fustiger Erdogan. Il fut un temps où, sur les  bords de la Seine,  même sur des intérêts majeurs ( l’entrée dans l’UE, l’immigration ), il ne fallait pas fâcher  Ankara . Maintenant, on le fait sans  intérêt  propre, la défense des Kurdes revenant désormais à l’Etat syrien  ( et son protecteur russe)  qui s’y est engagé et non à la France.    

La proposition de  Macron de désigner comme ennemi principal de l’Alliance  le terrorisme ne peut être tenu que pour une facilité de langage : le terrorisme est une méthode de guerre, pas une force en soi ; cette proposition aurait eu plus de sens si l’OTAN , France en tête,   n’avait pendant huit ans soutenu les groupes islamistes  en Syrie, surtout Al Nosra ( Al Qaida) mais même Daech.

Poutine a profité du sommet pour tendre la  main à l’OTAN ; il se  dit  prêt à coopérer avec elle, comme il  l’avait fait au début des années 2000 à l’initiative de Jacques Chirac . Pas de suite pour le moment à ce geste , qui se situe dans la ligne constante de   la diplomatie russe , laquelle a toujours  cherché   à être incluse dans   le concert européen. Cela dépendra sans doute de l’issue des négociations en cours sur   l’Ukraine.

Que ce sujet aussi Trump et Macron , à la différence de certains de leurs partenaires, aient  des  postions analogues,  mais aucun ne va jusqu’à  évoquer la  levée de sanctions imposées à la Russie, principal obstacle  à  une ouverture sérieuse.

Ce sommet , qui devait être  celui des  grandes  remises en cause, a en définitive accouché d’une  souris. Le querelles de famille ne s’affichent pas autour d’un gâteau  d’anniversaire.  Macron n’ y aura été qu’un convive facétieux.

Roland HUREAUX

https://www.bvoltaire.fr/le-cynisme-demmanuel-macron-dans-laffaire-vincent-lambert/

La décision de la Cour d’appel  de Paris   obligeant le CHU de Reims    à reprendre  l’alimentation de Vincent  Lambert apporte un immense  soulagement, non seulement à  ceux de ses proches qui se préoccupaient de son sort , sa mère en tête, mais aussi à tous ceux qui  sentaient confusément combien la France se serait reniée par une exécution  aussi inhumaine    

Mais le combat n’est pas terminé et il exige une pleine lucidité. 

Il fallait un singulier cynisme au président Macron pour répondre à l’interpellation de Mme Lambert mère qu’il ne pouvait  interférer avec une décision de justice et donc interrompre la  mise à mort du malheureux Vincent .

D’abord parce que la justice n’a,  à notre connaissance,  pas obligé  de  mettre fin à ses  jours; elle s’est contentée, avant que la Cour d’appel n’en décide autrement ,  de ne pas   tenir cela  pour illégal.  La décision de mettre à mort Vincent Lambert  émanait en principe de l’hôpital et nul doute que  si le chef de service s’y était opposé,  la question de se serait  pas posée. Une partie du personnel infirmier  a d’ailleurs  manifesté sa  répulsion en arrêtant le travail  le lundi 20  mai, début de la procédure  létale.  Il  reste que,  dans un pays comme la France,  l’hôpital se  trouve dans  une chaîne  hiérarchique qui remonte au ministre de la santé et par-delà  au  président de la République. Quand Mme Buzyn, ministre de la  santé  annonce que la France  ne suivra  pas l’avis du  Comité spécial  de l’ONU pour   la   protection des droits et de la dignité des handicapés  demandant  le maintien en vie , au moins provisoire,  de Vincent  Lambert,  tous ceux qui connaissent les procédures diplomatique savent que ce n’est pas un  ministre technique qui peut statuer sur les rapports de la France et de l’ ONU.   Une telle  décision ne  pouvait émaner que  du président de la  République.

Comment s’étonner d’ailleurs que le président ait pris une telle position ? N’avait-il pas avait inscrit le droit à l’euthanasie  dans son  programme ?

Tous  les  bien-pensants qui , avant son élection et après, avaient  pris l’actuel président pour un enfant  de Marie devraient enfin faire  preuve de lucidité .

A commencer par les évêques   qui lui avaient réservé le 16 avril  2018 une standing ovation aux Bernardins  , laquelle ne figurera sans doute  pas parmi les épisodes  les plus glorieux de  l’ histoire de l’Eglise de France. Les  plus éminents  d’entre eux,   sur la même ligne que le pape François,  ont cependant  pris dans l’affaire Lambert  des  positions  particulièrement fermes : l’archevêque  de Paris,  Mgr Aupetit qui s’est exprimé   en prélat mais aussi en  médecin, l’archevêque de Reims ,  Mgr de Moulins-Beaufort , nouveau président de la  Conférence épiscopale et d’autres. Ils ont joué un rôle important pour influencer sinon   la Cour d’appel  , du moins  l’opinion  où semble  souffler désormais  un nouveau vent plus favorable à la vie.  

Aux Bernardins , Macron n’avait pas caché sa position : « Cette voix de l’Eglise, nous savons au fond vous et moi qu’elle ne peut être injonctive. Parce qu’elle est faite de l’humilité de ceux qui pétrissent le temporel. Elle ne peut dès lors être que questionnante. »  Sous cette rhétorique à l’eau bénite, quel mépris !

Il faut en être conscient : sur tous les sujets sensibles, le président est proche des positions que le pape Jean-Paul II appelait la culture de mort, la meilleure  illustration en étant   le projet gouvernemental d’ouvrir la procréation artificielle aux femmes seules ou lesbiennes ,   et peut-être de faciliter  l’adoption d’enfants ayant fait l’objet, en France ou à l’étranger, d’un contrat de gestation pour autrui. 

Sur tous ces sujets, Macron qui se proclame haut et fort  européen   est  pleinement en phase avec les instances de l’Union européenne. Il est loin le temps où on pouvait dire que celle-ci était une construction chrétienne ,   fruit d’initiatives de Pères fondateurs croyants .  Elle est aujourd’hui  le lieu principal d’où se diffuse  une culture hostile , non seulement à l’héritage chrétien mais à la  simple morale naturelle.    Les mêmes institutions ont,  on le sait,  refusé que soient invoquées dans les textes fondamentaux   les racines chrétiennes de l’Europe. Elles harcèlent au nom des droits de l’homme les quelques pays qui n’ont pas  légalisé pleinement  l’avortement. Au Parlement européen , les motions les plus extravagantes promues par une majorité pro-LGBT font florès.

Nous devons  espérer que  la France, grande nation européenne , saura résister aux sirènes d’une pseudo-modernité qu’ont suivies  de  petits pays sans repères comme les Pays-Bas ou la Belgique  et échapper  à la tentation de légaliser l’euthanasie , si redoutée  des personnes âgées hospitalisées.  L’émotion qui a suivi l’annonce de la fin  de Vincent  Lambert , comparable à bien des égards à  celle qui a suivi l’incendie de Notre-Dame, est à  cet égard un heureux présage.

Roland HUREAUX

De manière étonnante, demeure dans les esprits l’idée que l’histoire des rapports du catholicisme et de la science (au sens moderne du mot) serait celle d’un affrontement permanent, une vue excessivement partielle, partiale et donc largement fausse.

S’il est un sujet où l’arbre cache la forêt, c’est bien celui-là. L’arbre, c’est l’affaire Galilée, non point en tant que telle mais par le retentissement que lui donnèrent à partir de la fin du XVIIe siècle les adversaires du catholicisme.  Nous y reviendrons.

La forêt, ce sont deux mille ans de coopération où l’Eglise a peu à peu constitué la matrice, mis en place le terreau d’où devait surgir   l‘admirable édifice de la science moderne.

Il est vrai que l’Antiquité grecque avait déjà posé les fondements de la méthode scientifique moderne et abouti à des résultats extraordinaires si l’on tient compte des moyens limités de l’époque : ainsi le calcul du diamètre de la terre par Eratosthène (IIIe siècle avant J.C.).  

Il est vrai aussi que l’intérêt pour la science semble   s’affaiblir dans le courant des IVe et   Ve siècles, au moment où le christianisme se répand dans l‘Empire. Ce n’est sûrement pas à cause de saint Augustin qui, combattant les théories gnostiques de Mani, note : « je ne trouvai chez cet auteur l’explication rationnelle ni des solstices, ni des équinoxes, ni des éclipses, ni de rien de ce que m’avait fait comprendre la sagesse profane »[1].  

Très tôt l’Eglise établit la distinction entre la vraie science (la « sagesse profane ») et les théories gnostiques fumeuses, qui tout en révérant le savoir, sont de la fausse science. N’opérant pas cette distinction, les positivistes de l’époque récente, qui croient reconnaitre   leurs ancêtres dans ces gnostiques dont ils ne connaissent pas les doctrines, imputent à tort au christianisme d’avoir toujours combattu la science.

Le christianisme a, d’ailleurs, dès le commencement, repris à son compte les anathèmes sans concession de la Loi juive à l’encontre de la sorcellerie (Lv 20, 6-8,  Dt 19, 31) et vivement déconseillé  le  recours à  l’astrologie, la magie, la chiromancie ( saint Augustin , Confessions IV, 3,4)  - et plus tard l’alchimie, déblayant ainsi le  chemin pour le véritable esprit positif. Il s’en faut de beaucoup que la philosophie comme la science païenne, non plus que les gnoses, se soient alors pleinement déprises de ces faux savoirs au sein d’une société antique où les pratiques superstitieuses étaient communes à tous les niveaux de la société.

Pour les mêmes raisons et du fait que l’astronomie ne s’était pas encore nettement détachée de l’astrologie ou la chimie de l’alchimie, certains hommes d’Eglise furent amenés à suspecter les unes comme les autres, faute de bien les distinguer.

C’est dans ce contexte que se produisit un des évènements les plus importants de l’histoire, le concile de Chalcédoine en 451.  L’objet immédiat en était la définition de la double nature du Christ : « Un seul et même Christ, Fils, Seigneur, l'unique engendré, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation, la différence des natures n'étant nullement supprimée à cause de l'union, la propriété de l'une et l'autre nature étant bien plutôt gardée et concourant à une seule personne. » 

Marcel Gauchet[2] a montré comment ce texte a des  implications au-delà de la personne du Christ car il   a déterminé, plus largement, les relations entre la nature et le surnaturel dans l’espace chrétien.  En reconnaissant que les deux natures du Christ coexistent sans confusion et sans séparation, il autorise l’interprétation autonome de l’ordre naturel, en d’autres termes l’approche   scientifique, ne liant pas le surnaturel mais le laissant   dans son ordre propre, en même temps qu’il interdit toute approche préscientifique de type magique, fondée sur une confusion entre les deux ordres. Il en résulte entre autres que l’ordre   surnaturel (par exemple la prière) ne fait pas nombre avec la causalité naturelle.

Le philosophe Alexandre Kojève est allé plus loin en montrant que le dogme chrétien de l’incarnation a seul rendu possible la naissance de la physique mathématique (et donc de la science moderne).  « Peu de faits historiques sont aussi difficilement contestables que celui de la connexion entre la science et la technique modernes et la religion, voire la théologie chrétienne. » En tenant pour divine une parcelle   de l’univers physique, l’incarnation légitimait la possibilité   de découvrir des lois mathématiques dans le monde réel, ce que la philosophie   grecque (et les autres pensées, chinoise, indienne, juive, arabe) croyait   réservé aux réalités célestes. C’est pourquoi « la physique mathématique à vocation universelle est née au XVI^e siècle en Europe occidentale et qu'on ne la trouve ni avant, ni ailleurs. Sans doute la retrouve-t-on de nos jours un peu partout dans le monde. Mais il n'en reste pas moins qu'elle ne se trouve que là, où se présente aussi sinon le christianisme en tant que religion, du moins la civilisation -   que nous n'avons aucune raison de ne pas appeler chrétienne. » [3]   

Le christianisme n’aurait-il pas néanmoins, à partir du Ve siècle, contribué au déclin des sciences, au moins en Occident ?  Il est vrai qu’au sein du mouvement monastique alors en pleine essor, beaucoup ne veulent connaitre que ce qui a trait au salut, soit l’Ecriture et les Pères d’Eglise, tenant pour inutile tout le reste, notamment la philosophie grecque.  Cette position ne fut toutefois pas unanime. Certains hommes d’Eglise s’attachèrent au contraire à préserver, dans un temps de barbarie, ce qui restait du savoir antique.  Ce savoir demeurant circonscrit, certains purent même en faire le tour, sachant tout ce qu’il y avait alors à savoir. Ainsi Isidore de Séville (550-636) qui écrivit ses Etymologies pour recenser tout le savoir de son temps ou Gerbert d’Aurillac (946-1003) devenu pape en 998 sous   le nom de Sylvestre II.

C’est par les manuscrits inlassablement recopiés   par les clercs que nous est parvenu le   savoir antique, avec des pertes il est vrai considérables, sans que l’on puisse dire que ces pertes   ont affecté davantage la science que la littérature, ni qu’elles aient été dues plus aux chrétiens qu’aux derniers païens, les uns et les autres victimes des désordres croissants de ce temps.

Dès les débuts du second millénaire, l’Europe désormais entièrement chrétienne se dégage peu à peu de l’obscurité où le déclin de la civilisation antique l’avait plongée, s’attachant notamment à reconstituer le savoir antique, avec l’aide de Byzance et, dans une moindre mesure, de l’Espagne musulmane.  

Ce retour progressif à la lumière (sinon aux Lumières) ne se sépare jamais d’une volonté de diffusion.  C’est au sein de l’Eglise   qu’ont été instituées   les premières universités (Italie, XIIe siècle), les premiers collèges secondaires (Ordre des Jésuites, XVIe siècle) et le premières écoles primaires (Saint Jean Baptiste de la Salle, XVIIe siècle).  C’est pour répandre les lumières de l ’Eglise que, en coordination avec les Lassaliens, le roi Louis XIV, par l’Ordonnance du 13 décembre 1698 obligea toutes   les paroisses de France à se doter d’une école élémentaire et les parents à y envoyer leurs enfants jusqu’à 14 ans.  De l’Eglise catholique sont sortis aussi les premiers hôpitaux.

On ne saurait comprendre l’essor de la science moderne sans cet effort progressif de l’Eglise pour éduquer peu à peu toutes les classes de la société, constituant ainsi un terreau    qui n’apparait dans aucune des civilisations jugées comparables comme l’Inde ou la Chine.  

 Comme l’a montré Kojève, c’est dans l’ombre du christianisme que la science moderne émerge aux XVIe et XVIIe siècles. Aussi ne sera-ton pas étonné que les premiers savants, Tycho Brahé, Kepler, Galilée, Pascal, Descartes, Newton, Harvey, Leibniz, aient fait profession d’être chrétiens, catholiques ou protestants, même si Newton refusa la Trinité et s’adonna avec passion à l’astrologie et à l’alchimie.   

Au cours des derniers siècles , au moins trois grands savants dont les découvertes ont été essentielles, furent des  prêtres, tout ce qu’il y a de plus  orthodoxes : le polonais Nicolas Copernic (1473-1543),  qui avait étudié aux universités  de Bologne et de Padoue, inventeur de la théorie héliocentrique du système solaire, cela un siècle avant  Galilée et sans que personne, de son temps,  ait objecté, le tchèque Grégor Mendel (1822-1884), moine augustin, découvreur des  lois de la génétique, le belge Georges Lemaître (1994-1966) , principal inventeur de  théorie du Big bang. Leur simple existence montre l’interconnexion profonde entre   l’histoire des sciences et l’institution ecclésiastique. 

Reste la malheureuse affaire Galilée, passée inaperçue en son temps, mais à laquelle, plus tard, la polémique protestante, puis la philosophie des Lumières donnèrent un retentissement qui se prolonge jusqu’à nos jours et qui n’a pas fait peu pour accréditer l’idée que l’Eglise catholique était ennemie du progrès des sciences.  

Des études récentes[4] ont relativisé cette manière de poser le problème.  Galilée (1564-1642) était profondément catholique : deux de ses filles se firent religieuses. Il put jusqu’ à près de 70 ans exercer ses activités scientifiques (ce n’était pas un métier, il était assez riche pour ne pas en avoir) sans rencontrer de problèmes majeurs. Son procès s’inscrit dans une querelle qu’il eut avec les Jésuites, l’un d’eux, le père Grassi, découvreur des taches solaires, ayant la chaire d’astronomie à l’université grégorienne. Tout en étant par ailleurs extrêmement éclairés, les Jésuites, tenaient   à ce qu’avait   dit Ignace de Loyola: « ne jamais s’éloigner d’Aristote », Aristote pour qui le soleil tournait autour de la terre. Cet attachement à Aristote fut peut-être plus important que la référence à la Bible où on cherche en vain une négation claire de la thèse héliocentrique.   La querelle fut envenimée par le tempérament de Galilée arrogant et indiscret.  Quand un de ses proches amis     fut élu pape sous le nom d’Urbain VIII, il le mit en difficulté en faisant ostensiblement état de sa proximité avec lui dans un contexte politique difficile, en pleine guerre européenne : le parti espagnol critiquait le pape pour ses orientions plutôt profrançaises et dénonçait son laxisme envers Galilée. De guerre lasse, le pape se crut obligé de le déférer au tribunal de l’Inquisition, où il se rendait chaque matin en carrosse, logeant chez l’ambassadeur de Florence. Les jésuites   l’avaient attaqué en sous-main pour sa supposée croyance en la théorie atomiste de Démocrite. Cela aurait été une accusation grave non seulement parce que les atomistes, anciens et modernes, étaient généralement    athées mais aussi parce que l’atomisme affaiblissait la théorie aristotélicienne distinguant l’essence des   choses de leur apparence, théorie qui permettait à la scolastique de rendre compte de l’eucharistie :    que devenait celle-ci si, au lieu de l’essence supposée divine du pain consacré, ne se trouvait qu’un tourbillon d’atomes ? Le pape écarta cette accusation pour ne retenir que la question de l’héliocentrisme jugée plus bénigne.   Galilée fut condamné à   une assignation à domicile (son palais de Florence), c’est à dire à se tenir éloigné de Rome et à une rétractation aussi humiliante que déplorable. Dès 1741, l’Eglise devait retirer de l’index l’œuvre de Galilée.

Moins qu’une opposition de principe entre la foi et la science, il faut voir dans cette affaire un règlement de comptes à la cour de Rome, une retombée de la guerre franco-espagnole et aussi une querelle entre écoles scientifiques, comme il y en a eu beaucoup dans l’histoire des sciences.

Formellement la théorie géocentrique   des épicycles de Ptolémée, issue d’Aristote, ne contredisait pas l’observation mais   elle était moins simple que la théorie héliocentrique et violait donc le principe d’Ockham selon lequel entre deux explications, la science doit choisir la plus simple. L’attitude de l ’université de Rome fut-elle différente de celle de la communauté scientifique refusant pendant 50 ans la seconde loi de la thermodynamique de Carnot-Clausius parce qu’elle semblait annoncer une fin du monde ou   celle de la très républicaine Académie des sciences écartant avec mépris la découverte de la pénicilline par Ernest Duchesne en 1897 (l’invention devait nous revenir d’Angleterre 35 ans plus tard)  ?

L’Eglise au demeurant avait quelques raisons de se méfier : des théories gnostiques qui assimilaient le Soleil à Dieu le Père, la Terre au Fils et l’éther entre les deux au Saint-Esprit (auxquelles aurait adhéré Kepler lui-même) étaient alors en circulation. Nous savons aujourd’hui que le soleil, pas plus que la terre, ne sont au centre du monde. 

Contrairement à ce que beaucoup croient, l’Eglise catholique n’a jamais formellement condamné la théorie de l’évolution – même si elle laissa ici et là quelques vicaires se déchaîner contre elles [5]; seuls professent une interprétation littérale de la Genèse de la création en sept jours les protestants évangélistes et les musulmans.  Comment aurait-il pu en être autrement ?  Origène et saint Augustin ne croyaient pas qu’il faille prendre à la lettre le début de la Genèse, qui conserve au demeurant le mérite de présenter, de manière symbolique, quelque chose comme une émergence progressive du monde qui converge avec les données contemporaines de la science. Le grand théologien anglais John Newman marqua de l’intérêt pour la théorie de Darwin, son contemporain. La mise à l’index des écrits de Teilhard de Chardin ne concernait   pas son adhésion à la théorie de l‘évolution mais l’évacuation du péché originel dans son système. L’encyclique Humanis generis (1950) marque l’adhésion, discrète il est vrai, de l’Eglise à la théorie de l’évolution, dont Jean Paul II devait déclarer plus tard qu’elle était « plus qu’une hypothèse ».

L’Eglise n’en a pas moins continué à combattre les gnoses, c’est à dire les fausses théories à prétention scientifique  dont la version moderne est l’idéologie, cela avec d’autant plus de détermination qu’elle y a vu un danger majeur pour les sociétés. La condamnation au bûcher de Giordano Bruno en 1600, pour contestable qu’elle soit,  ne fut pas celle d’un vrai scientifique mais d’un gnostique aux idées brumeuses.  L’Eglise n’a eu aucune réticence à s’opposer aux théories à prétention scientifique potentiellement destructrices pour la société comme le matérialisme dialectique, l’inégalité de races humaines ou aujourd’hui la théorie du genre.

Au fil des ans, elle a affiné sa formulation des relations entre   la foi et la science, inscrites elles-mêmes dans la problématique des relations de la foi et de la raison.

Les idées des Lumières relatives à l’opposition de science et de la foi s’étant plus ou moins imposées sous la Révolution française, la génération romantique revenue à la tradition s’engagea sur la voie du fidéisme, l’idée que la foi, qu’elle voulait retrouver, était une adhésion totalement irrationnelle à des idées non démontrables. Le Premier Concile du Vatican (1870) réagit en proclamant que la raison pouvait conduire à certaines vérités de la foi, comme l’existence de Dieu.   La théorie catholique sur ce sujet est claire : la raison et la révélation ont la même origine :  toutes deux viennent de Dieu et traitent du même sujet : le monde réel, physique ou métaphysique. Elles se sauraient donc se contredire. Si elles semblent le faire à un moment donné, la prudence du croyant doit l’amener à suspendre son jugement relatif à la théorie scientifique   qui semble aller contre  les données de la foi en attendant que la question soit    approfondie, précisément ce   que saint Robert Bellarmin avait conseillé à Galilée : présenter la théorie héliocentrique comme une hypothèse et non une certitude.

Encore faut-il s’entendre sur la notion de vérité scientifique.  Karl Popper a justement montré, après Claude Bernard et d’autres, qu’une théorie scientifique était une interprétation des faits à caractère toujours provisoire et que donc elle pouvait être un jour remise en cause. Ce qui ne doit pas nous amener à mépriser la solidité quasi-définitive de certaines théories.

Un exemple de l’intérêt de cet approfondissement :   dans Humanis generis, déjà citée, Pie XII refusa le polygénisme, l’idée que l’humanité actuelle pourrait descendre de   plusieurs lignées distinctes. Malgré son caractère très politiquement correct, cinq ans après la chute du nazisme, cette prise de position fut vivement contestée par le monde scientifique. Pourtant   l’évolution de la connaissance fait aujourd’hui pencher la balance vers le monogénisme, l’idée que l’humanité actuelle provient sinon d’un couple unique, du moins d’un très petit nombre d’hommes vivant ensemble.

Disons enfin qu’on ne saurait confondre  le refus du progrès des sciences qui, quoi qu’on dise, n’a jamais été la position  de l’Eglise , avec le refus de certaines méthodes de recherche attentatoires à ce qu’elle juge être la dignité de l’ homme , dans le but, non point de faire obstacle au progrès mais de  préserver cette dignité : au Moyen-Age, le  respect de cadavres conduisit certaines autorités ecclésiastiques  (pas toutes)  à interdire  la dissection ;  au XXe et XXIe siècles, le respect de l’embryon  humain fonde l’Eglise  à interdire    toute expérience sur lui. Pour respectable qu’elle soit, la recherche scientifique est une fin qui ne justifie pas tous les moyens.

A l’autre bout de la chaîne de la connaissance, on peut adhérer à certaines théories scientifiques sans approuver   toutes les applications qui peuvent en être faites : par exemple adhérer à la théorie d’Einstein selon laquelle la matière et l’énergie sont équivalentes et être hostile à l’arme nucléaire.  

Au total on retiendra que l’Eglise catholique et la science ont en commun une longue histoire qu’on ne saurait réduire à des schémas simplistes, marquée au contraire par de constantes synergies.      En censurant dès l’origine, dans la suite du judaïsme, toutes les formes de superstitions, en combattant les fausses sciences de type gnostique, en écartant à Chalcédoine toute confusion entre l ’ordre naturel et le surnaturel, en développant les universités et les autres formes d’enseignement de différents niveaux, le catholicisme (et plus largement le christianisme) a peu à peu mis en place ce qui devait être le berceau de la science moderne et de la civilisation scientifique.

Publié dans le Figaro du 24 juin 2018 sous le titre « La fiscalité locale, moins libérale que jamais »

Le gouvernement promet un « big bang » en matière de fiscalité locale ; les propriétaires ne doivent en attendre rien de bon.

Elu sur une image de libéralisme qui a paru confirmée par l’Ordonnance travail, Macron mérite-t-il cette réputation ?  

C’est douteux en matière  de   fiscalité locale. Un sujet loin d’ être négligeable puisque les collectivités consomment 11 % du PIB et assument 85  % des investissements civils del ’Etat (c’est à dire à peu près tous le investissements de proximité).

Or  le programme fiscal de l’actuel  nouveau président  va mettre la France  exactement dans l’état où se trouvait le Royaume-Uni à l’arrivée de Margaret  Thatcher.  

Rappelons où en étaient nos amis britanniques après vingt années dominées par la gauche : en majorité entre les mains des travaillistes, les collectivités  locales étaient devenues très dépensières et pour cause : la fiscalité,  essentiellement foncière,  était concentrée  sur 20-30 % de la population, celle  qui   votait conservateur. La majorité   profitait des services  locaux et de  programmes d’assistance  sans  y  contribuer. Autrement dit, les uns élisaient,  les autres payaient.

Le système n’était pas seulement  ressenti comme injuste, il constituait une incitation à la dépense. Appauvrissant les classes moyennes, notamment dans les grandes    villes industrielles du Nord de l’Angleterre et de l’Ecosse, il avait fait fuir les uns et découragé les autres . Le ressort de l’initiative avait disparu.

Qui ne se souvient de l’aspect  lugubre qu’avaient  les villes britanniques des années soixante-dix, y compris Londres ?

Une des réformes capitales de Margaret Thatcher fut celle des finances locales :  considérant qu’une collectivité locale était  une sorte de  club auquel tous les usagers des services publics devaient cotiser, elle introduisit un impôt qui serait payé par tous.  Elle poussa certes le bouchon un peu loin, inventant la  poll tax (contribution uniforme  par tête ), rappelant la  capitation d’Ancien régime  . Le tollé qui s’en suivit causa sa perte. Mais le principe d’ un impôt local qui serait  payé par tous , avec des  modulations,  fut maintenu.  On sait  comment les réformes  thatchériennes, celle-là et d’autres,  ont revitalisé le Royaume-Uni en particulier les villes de l’Angleterre noire

Revenons à la France : nous avions depuis toujours un impôt que toute le monde  payait , c’était la  taxe d’habitation, une des « quatre vieilles », héritées de l’impôt sur  les portes et   fenêtres instauré en 1789 . Elle  était proportionnelle la surface occupée, mais aussi fonction de la  pression fiscale de la commune,   s’ajoutant  pour les propriétaires-occupants  à la  taxe foncière .  Certes les  réformes de Jospin en  avaient exonéré les plus démunis mais elle restait  payée par environ 80 % de la population.

Le projet du gouvernement est de supprimer la taxe d’habitation en deux ans , ce qui conduira  à faire porter  l’ensemble  du poids de la fiscalité locale sur la taxe foncière. La charge qui va peser sur les propriétaires  sera d’autant plus écrasante que les dotations vont diminuer , que la taxe professionnelle , devenu CFE , n’est plus modulable et que les collectivités locales sont presque toutes incapables de faire des économies à court terme .  Ceux qui ont un patrimoine foncier important paieront l’IFI ( impôt sur la fortune immobilière ) au lieu de l’ISF , forcément plus lourd  pour compenser l’exonération des fortunes mobilières . Ne contribueront  plus en particulier les étrangers  qui sont rarement propriétaires , et d’une  façon générale ceux qui ne payaient déjà pas l’impôt sur le revenu.  Contribueront plus au contraire  les propriétaires fonciers,  les classes moyennes au sens large, presque exclusivement autochtones,  y compris les petits retraités ayant  épargné toute leur    vie pour acheter  un pavillon et qui , dans certaine communes, n’arrivent plus  à payer les taxes.  Un traitement particulièrement  défavorable sera appliqué aux résidences secondaires.   

Même causes, mêmes effets : le  dévoiement de la démocratie qu’avaient  connu  les villes anglaises avant Thatcher est à attendre de la réforme Macron :  si les contributeurs aux budgets locaux sont désormais une minorité, la porte sera grande ouverte à la  démagogie et à la dépense.

Il n’y que de mauvaises  raisons  à cette  réforme irresponsable.

La première, la moins grave, témoigne de l’emprise inégalée des logiques purement techniques.  La taxe d’habitation était la  plus lourde à recouvrer : beaucoup de petites cotes, le plus fort taux d’impayés.  Bercy qui compte sur des économies de fonctionnement l’a imposée  au détriment de toute considération  de  citoyenneté et d’équilibre social.

La seconde est plus grave : au motif de dégeler la fortune française, excessivement portée sur le foncier, dit-on,  ce sont les classes moyennes que l’on veut  laminer un peu plus, au bénéfice  d’un côté des  fortunes financières désormais  libérées  de l’ISF , de l’autre des  classes populaires  bénéficiaires de transferts .

Ceux qui appellent la France à plus de libéralisme -  et ils ont raison -  ne savent pas qu’il y en a de plusieurs sortes : celui qu’avait incarné  Margaret Thatcher était un libéralisme national,  soucieux d’épargner les  classes moyennes britanniques et , pour cela,  de limiter   les dépenses publiques et les transferts. Celui qu’incarne Macron est à l’opposé :  très favorable au   grand capital international qui trouve son intérêt   dans la réforme du Code du travail   et la suppression de l’ISF, il ne craint   pas  d’écraser un peu plus les classes moyennes, sans doute  coupables au travers de la propriété foncière, même modeste, d’avoir un enracinement , et ne se préoccupe  donc sérieusement   de réduire ni  les  dépenses publiques , ni  les   transferts, pompe aspirante de  l’immigration.

Il y a libéralisme et libéralisme. Celui qu’on prête  à Emmanuel Macron est aux antipodes des attentes des Français  et les  expose à bien  déconvenues.

Roland HUREAUX

MACRON CHEZ TRUMP : VALEURS PARTAGEES, VALEURS BAFOUEES

http://www.bvoltaire.fr/macron-chez-trump-valeurs-partagees-valeurs-bafouees/

Il y a quelques années, pour se faire une idée point trop partiale des événements, il suffisait de croiser Le Monde et le Figaro,  les plus méfiants jetant à la rigueur  un   coup d’œil sur l’Huma et sur Présent.

Aujourd’hui  la grande presse française vante de manière unanime la réussite de la visite de Macron aux Etats-Unis , la chaleur de l’accueil et l’importance de l’événement. Et naturellement,  il ne faut rien en croire.  L’actuel président étant  soutenu par  la quasi-totalité des médias,  ce qui n’était sans doute arrivé à aucun chef d’Etat depuis Napoléon III, ces dithyrambes étaient prévisibles.

Il fallait donc se tourner  vers la presse américaine  pour en savoir un peu plus. Et  là, surprise, le New York Times , grand journal   de référence s’il en est,   ne parle pas de cette visite, sauf une dessin très méchant pour Macron le deuxième jour , les dépêches de Reuter,  très factuelles,  n’étant  reproduites que sur  le site.   Le  reste de la presse anglo-saxonne a été fort discrète. Pour la plupart des Américains, dut notre  fierté nationale en souffrir, cette visite  aura été un  non-évènement. 

Que tout ait été impeccablement  organisé ne fait pas  de  doute. Trump tenait à rendre l’accueil magnifique qui lui avait été fait à Paris  le 14 juillet dernier et Macron aimant la    parade,  il ne manquait pas un   bouton de guêtre,    sauf une pellicule sur son veston que Trump a ôtée en disant que le jeune  président se devait d’ être parfait : cet homme qu’on dit lourd  montrait  ainsi avec finesse combien il  avait perçu  le côté narcissique , ou disons bon élève,  de l’hôte de l’Elysée qui veut toujours rendre une copie parfaite à ses maîtres.   

Il n’était pas  difficile aux deux présidents  de célébrer  la vieille relation  franco-américaine, d’ invoquer Lafayette et  Washington, d’invoquer  surtout une communauté de valeurs  issue de  deux révolutions presque concomitantes    : l’américaine (1776-1787) qui n’a réussi que grâce à l’appui militaire de Louis XVI et la  française (1789) .  Les deux aboutirent à  quelques mois d’ intervalle à des déclarations de droits : la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen   du 26 août 1789 d’un côté , le Bill of Rights  devenu en 1791  le 1^er amendement à la constitution  des  Etats-Unis, de l’autre.

Ces valeurs communes, sont connues : la démocratie et donc la transparence, la liberté ,  inséparable de la vérité, le respect  du droit.

Des principes bafoués

Or ce qui  a surtout réuni le deux présidents,  par-delà ces grands principes,  est,  il faut bien le dire, exactement le contraire :  l’expédition conjointe qu’ils viennent  d’accomplir en Syrie pour bombarder les prétendus sites d’armes chimiques, laquelle bafoue frontalement  les valeurs communes invoquées.

Sans qu’il soit  nécessaire d’ en refaire sans cesse la démonstration,  peu de gens sérieux doutent  que les faits reprochés au président  Bachar el Assad, l’usage d’armes  chimiques à la Ghouta le 7  avril 2018 sont sans fondement et constituent  dès lors  des  mensonges d’Etat, exactement le contraire de ce qu’avaient voulu promouvoir les constituants  français et américains de 1787-1789.  Rappelons seulement les déclarations récentes du secrétaire d’Etat  à la défense James Mattis[1], selon lequel le Pentagone n’avait jamais  eu des preuves décisives de des précédentes attaques et l’absurdité qu’il  y aurait à imaginer que le président Assad s’y  livre  , comme par hasard,  chaque fois qu’il vient d’être prévenu qu’il s’agissait d’une  « ligne rouge »  à ne pas franchir.

Avec ou sans motif valable, les  « frappes » , dès lors que les procédures prévues par la Charte de l’ONU n’étaient  pas respectées,  réalisées au demeurant avant la visite des inspecteurs de l’OIAC [2] constituent   une violation flagrante du droit international, ce que n’a pas manqué de reconnaitre le Bundestag lui-même . Là aussi la  coalition  s’inscrit en faux  contre les idéaux universalistes  proclamés  il y a deux siècles des deux côtés de l’Atlantique.

Il est vrai que  sur certains sujets, le climat ou le commerce , mais surtout l’Iran,  Macron n ’a pas  manqué, spécialement  devant le Congrès, de prendre ses distances vis-à-vis de Trump, sans qu’on sache s’il s’agit d’un vrai signe  d’ indépendance ou d’une tentative  de séduire la  moitié de l’Amérique qui rejette le nouveau président,  l’Amérique démocrate d’Obama-Clinton dont le président français est bien plus proche politiquement – et qui d’ailleurs  l’a appuyé dans sa campagne électorale.  Quand Macron  insiste  pour que le bombardement ait lieu ou qu’il demande à Trump ( sans succès heureusement)  de maintenir des troupes  en Syrie[3], on peut se demander si le président français n’est  pas le simple porte-parole de  ce camp.

Il reste que parti pour défendre l’accord de Vienne  avec l’Iran que Trump veut  dénoncer, Macron a dit ,   sans consulter apparemment ses  partenaires européens, qu’il fallait envisager sinon de dénoncer, du moins de réviser  ou compléter  l’accord, ce dont ni Téhéran, ni Moscou , ni Berlin ne veulent.

La France de  Macron qui a accompagné l’Amérique de Trump  dans une expédition illégale ,  fondée sur  un  mensonge, et qui se désolidarise des Européens pour faciliter  l’action de Trump contre l’Iran, est  décidément pour  le président américain  un allié bien accommodant.

Roland HUREAUX