12/04/2021

Questions à Roland Hureaux sur le projet de loi contre le communautarisme   

Paru dans Monde et Vie

1. Emmanuel Macron avait parlé de séparatisme à propos des citoyens les plus religieux – musulmans mais pas seulement - qui se mettraient à vivre à côté des lois de la République. Quel sens à la nouvelle dénomination du projet de loi « pour conforter les principes de la république » S’agit-il de conforter ou de modifier la loi sur la séparation de l’Eglise et de l’Etat (1905), dont l’histoire, déjà longue, est semée d’évolutions.

Le mot de séparatisme, dont il n’est plus question aujourd’hui, était trompeur, sans doute volontairement. Il désigne habituellement la volonté de certaines parties d’un Etat de se séparer pour faire un autre Etat : Corse, Catalogne, Ecosse. Evidemment, les musulmans de France ne veulent pas faire un Etat indépendant ; certains ne cachent pas que leur objectif à terme est que la France, toute la France et pas une partie, devienne un Etat musulman. C’est un projet à moyen terme mais dans l’immédiat, ils comptent, quoique minoritaires, imposer leur loi à certains quartiers ou à certains secteurs de la vie publique : l’école, en interdisant par exemple les théories de Darwin, les cantines en y bannissant le porc, pour tous, pas seulement pour eux, la rue en y imposant le voile. Historiquement l’islam ne s’est jamais répandu en faisant de l’apostolat de terrain mais par le haut : en prenant le pouvoir pour ensuite subjuguer le reste de population.

On parle maintenant   d’une loi pour « conforter les principes de République », Pourquoi pas les « réconforter » comme on le dit pour un malade ? C’est l’aveu que ces principes ne sont pas solides et donc déjà une victoire de la partie   adversaire. Comme toujours dans la politique gouvernementale à l’égard de l’islam, nous   sommes dans les grands principes et l’imprécision, là où il faudrait être précis : la « Charte des principes de l’islam de France », qui complète la loi en reste aussi aux généralités,  et , comme elle contient des absurdités  telle que « l’égalité-femme homme est un principe fondamental attesté par le Coran », sa crédibilité est faible.  

L’islam n’est pas fait de principes fondamentaux mais de codes tâtillons réglant la vie publique et la vie privée en détail. Plutôt que d’emphatiques proclamations de principe, il aurait mieux valu à mon sens une prise de positon claire et précise d’Etat pour dire aux musulmans ce qui est compatible avec les lois de la république et ce qui ne l’est pas. On le fait un peu avec l’interdiction faite aux médecins de délivrer des certificats de virginité : c’est bien le moins ! Sur la polygamie, la loi reste ambiguë : elle permet certes de refuser ou retirer un titre de séjour aux polygames (mais le fera-t-on ?), elle réserve la pension de réversion à la première épouse mais reconnait aux autres la qualité de « conjointes » ; et tout cela « sous réserve des engagements internationaux de la France », donc de la jurisprudence des Cours européennes qui est ce que l’on sait.  Théoriquement, la loi permet d’interdire le voile aux mères de famille accompagnantes « collaboratrices du service public » mais c’est flou et, comme on sait, Macron l’a déjà concédé. Quand je dis qu’il faudrait moins de principes et plus de précisions, je pense que l’Etat pourrait dire par exemple « la viande de porc ne sera pas imposée aux enfants musulmans dans les cantines, mais hors de question de leur réserver une vaisselle qui n’aurait pas été utilisée par les mécréants » comme le dit la Loi islamique. Ou encore : le hijab est interdit dans les lycées mais permis dans les universités. D’accord pour ne pas laisser entrer les caricatures de Mahomet à l’école, par respect des consciences, mais cependant la théorie de l’évolution, qui est scientifique, sera enseignée etc. Or nous n’avons rien de tout cela : on n’a même pas osé par exemple interdire par exemple de voiler les fillettes dans la rue, ce que nous trouvons choquant.

2. « Bien d’avantage qu’une simple modalité d’organisation des pouvoirs, la République représente un projet » nous explique le législateur pour présenter l’exposé des motifs de son projet de loi. De quel projet s’agit-il ?

Renan disait que « l’existence d’une nation est un plébiscite de tous les jours »., donc une approbation, sinon un projet. Mais il a dit aussi que ses membres « sont un même peuple lorsqu’ils ont une communauté d’idées, d’intérêts, d’affections, de souvenirs et d’espérances. »  Je n’accorde pas pour ma part, je vous l’ai dit, et les musulmans non plus d’ailleurs, beaucoup d’intérêt à ces formules sans contenu précis. Projet commun, pourquoi pas ? A condition qu’il laisse sa place au jeu démocratique, et laisse un large espace aux choix individuels.

3. On emploie beaucoup le mot de « neutralisation ». Au nom du principe de la neutralité de l’Etat, ne risque-t-on pas de voir se créer un mouvement de neutralisation de la société, en transformant en délit toutes coutumes ou toute liberté chrétienne (les crèches, les fêtes publiques, Jeanne à Orléans, les messes durant les férias dans le sud) ? Le but du législateur n’apparaît-il pas comme la promotion d’un athéisme social ?

Oui, je le crains. La religion était à l’origine, chez le Romains par exemple, le lien social, la « religio ». Après la Réforme, elle est devenue au contraire un motif de divisions, c’est à dire tout le contraire. La laïcité voulait au départ neutraliser l’espace public pour y maintenir la paix. Mais ce qui valait entre catholiques et protestants, n’est pas forcément adapté aux problèmes que pose l’islam.  Il n’y a pas d’un côté le christianisme, de l’autre l’islam et entre les deux le terrain neutre de la laïcité. En fait les musulmans sont bien plus horreur de la laïcité pure et dure qu’on veut leur imposer que du christianisme. Les laïques qui croient obtenir la paix religieuse en enlevant les crèches de Noël, choquent les  chrétiens mais exaspèrent  aussi les  musulmans pour qui la naissance d’Issa (Jésus) a de la signification. La stratégie actuelle qui consiste à combattre l’islamisme en enfonçant violemment le clou de la laïcité est totalement contreproductive. Et, de fait, elle sert d’alibi à certains pour liquider ce qui reste de symboles  chrétien, qui sont précisément  la seule chose que les musulmans respectent encore chez nous.  C’est absurde.

Il reste que certaines dispositions de la loi, si elles sont appliquées, peuvent avoir leur utilité : meilleur contrôle des associations  musulmanes recevant des subventions publiques pour qu’elles ne les utilisent pas à faire de  l’agitation islamiste, empêchement des   mariages forcés ou encore possibilité de fermer les lieux de culte subversifs - mais pour deux mois seulement, ce qui est bien peu.

4. On n’a pas prononcé le mot « islam » dans ce projet de loi. N’est-ce pas pour éviter de régler certains problèmes particuliers que pose une religion de plus en plus puissante en France. On observe par exemple que la question du voile des des petites filles et du voile dans les universités est soigneusement laissée de côté. Quelle est la signification de cet évitement ?

Le mot islamiste figure dans le préambule en termes assez vigoureux :

« Un entrisme communautariste, insidieux mais puissant, gangrène lentement les fondements de notre société dans certains territoires. Cet entrisme est pour l’essentiel d’inspiration islamiste. Il est la manifestation d’un projet politique conscient, théorisé, politico‑religieux, dont l’ambition est de faire prévaloir des normes religieuses sur la loi commune que nous nous sommes librement donnés. Il enclenche une dynamique séparatiste qui vise à la division. » 

Mais comme la loi ne peut pas viser une religion et pas les autres, le dispositif de la loi s’applique à toutes, y compris celles qui ne posent pas de problèmes comme la religion catholique.   Et c’est là que   sous prétexte de prévenir des dérives islamistes, certaines dispositions  portent gravement atteinte à la liberté des catholiques : la plus grave, c’est la quasi-interdiction aux parents de faire l’école à domicile. Il y avait déjà eu une discussion à ce sujet en 1905 et sur une intervention énergique de Clémenceau, la liberté des familles avait été préservée. Mais, vous comprenez, Clémenceau, c’était un autre niveau que   Darmanin ! En théorie il s’agit d’empêcher que les musulmans n’envoient pas leur fille à l’école ou n’apprennent que le Coran à leurs fils, en réalité, il a là un acte de persécution des parents, généralement catholiques, qui font très bien leur travail d’enseignants mais qu’on suppose ne pas être dans la ligne de la doxa néo-libérale. Encore une attente inadmissible aux libertés.

Même chose pour le contrôle d’internet. Il est renforcé pour empêcher « les discours dits de haine ». Comme c’est le cas depuis plusieurs années, au nom de la lutte contre l’islamisme, on ne prend que de mesures sans effet contre lui mais on bride un peu plus les catholiques. La première fois qu’on a brandi l’étendard de laïcité, je crois que c’était lors de l’affaire des élèves voilées de Creil, le principal effet des mesures prises fut d’enlever quelques crucifix qui restaient encore dans des écoles publiques du Jura.  Ridicule ! Je note par ailleurs une crispation sur la laïcité qui ne fait absolument pas avancer le problème : ainsi   les préfets s’abstiennent de plus en plus d’aller à la messe alors qu’il y a trente ans, ceux qui le voulaient le faisaient sans complexes. Or ce n’est pas du tout le problème.

5. Cette loi ne se caractérise-t-elle pas avant tout par un contrôle laïc des finances des associations cultuelles, au risque d’introduire une dialectique entre l’Etat de plus en plus officiellement athée et les religions ?

Non, je pense que le plus grave, c‘est, je vous l’ai dit, l’interdiction de l’école à domicile, atteinte grave à une liberté précisément républicaine, qui avait été reconnue par toutes les républiques.

Il est vrai que la loi instaure aussi un contrôle tatillon des finances et des activités cultuelles qui va peser lourd sur toutes les associations religieuses, mais surtout sur celles qui sont le plus soucieuses de respecter la loi, comme celles qui dépendent de l’Eglise catholique – on le voit avec le COVID. Encore une disposition qui vise en principe les musulmans, qui ne les atteindra guère et atteindra en revanche les catholiques. C’est toujours comme cela depuis quarante ans.

6. Le volet éducation du document paraît particulièrement dangereux, en particulier l’article 24 de la loi qui donne une sorte de monopole des programmes à l’Education nationale…

L’Etat a toujours eu en France le monopole des programmes. Encore faut-il qu’on n’empêche pas les maîtres du privé de les compléter, par un enseignement moral par exemple, disparu de l’enseignement public depuis 1968. Encore faut-il que ces programmes ne soient pas trop précis laissant libre cours à la personnalité de chaque enseignant.

Or je note que, si on lit la loi en son état actuel, les établissements sous contrat qui participent au service public de l’éducation nationale, seront tenus à la  neutralité, ce qui est contraire à la jurisprudence établie autour de la loi Debré depuis 1959 préservant le caractère propre de chaque établissement.  

7. Le cardinal Parolin, secrétaire d’Etat du pape François a rendu public son scepticisme à l’égard de cette loi. « Cette loi écrit-il risque de mettre à mal les équilibres qui se sont créés depuis 1905 ». Que vise le chef de la diplomatie catholique à travers ce communiqué ?

La loi réécrit largement l’article 19 de la loi du 9 décembre 1905 et c’est très dangereux : elle complique, alourdit et menace à terme la liberté de culte en introduisant un contrôle tatillon des associations.  Pourquoi ?  Y avait-il un problème ? Non. On sent derrière les dispositions les ronds-de-cuir tatillons et méfiants qui veulent tout contrôler (ou les loges maçonniques qui veulent en finir avec l’Eglise catholique , ce que je ne peux pas écrire ) . Darmanin en est le digne porte-parole.

C’est précisément ce que la IIIe république avait su éviter pour apaiser les esprits. Mais pas le gouvernement d’Emmanuel Macron qui, sous des mines benoîtes, est le plus antichrétien que la France ait connu – même entre 1900 et 1905 : on le voit avec le projet de loi bioéthique. Il avait pourtant bénéficié et bénéficie encore de la confiance de beaucoup de catholiques, bien naïfs. Il serait temps qu’ils comprennent.

« Il ne faut toucher aux lois que d’une main tremblante » disait Montesquieu, spécialement, aux lois emblématiques comme la loi de 1905.  Aujourd’hui on en change un article ; bientôt cinq, dix ? Or, qu’on l’aime ou qu’on ne l’aime pas, la loi de séparation d’Eglise et de l’Etat constitue désormais une institution fondamentale de la France. Conçue conte l’Eglise, aujourd’hui elle la protège. En la modifiant, on fragilise  la laïcité et donc les  principes de la République que la loi se proposait pourtant de conforter. C’est sans doute le sens de la sage parole du cardinal Parolin : ne touchez pas à ce qui va bien.
Mais rassurez-vous : c’est en tous domaines aujourd’hui, et pas seulement celui-là, que les lois ont les effets contraires aux buts poursuivis, qu’elles aggravent au lieu  d’améliorer. Comme dit le théoricien marxiste Guy Debord, très proche paradoxalement du catholique Philippe Muray : « la société du spectacle ne peut se réformer qu’en pire ».  

7. Comment le catholique que vous êtes verrait-il une loi sur l’islam en France ?  

Ce n’est pas en tant que catholique que je me prononce sur ces sujets-là, mais en tant que Français. Je vous l’ai dit : l’Etat doit dire de manière précise et détaillée - et unilatéralement, ce que comme porte-parole de la culture française, il accepte, et ce qu’il n’accepte pas. En évitant la surenchère et l’irréalisme : par exemple interdire le hijab à l’Université peut sembler souhaitable, mais pour tous ceux qui connaissent l’ambiance des amphis, serait inapplicable ; interdire le niqab ou la burqa dans l ‘espace public est nécessaire mais pas le hijab.   Et naturellement, il ne faut pas se mêler de ce qui se passe dans l’espace privé sauf si des femmes y étaient battues…

Mais là n’est pas le problème majeur : l’essentiel, c’est la démographie. L’islam ne pose pas les mêmes problèmes, quel que soit le cadre législatif, s’il représente 3 % de la population ou 30 % (nous sommes quelque part entre les deux). Il faut un équilibre entre les cultures qui marque clairement celle qui est normative, et cela dépend de beaucoup de choses plus importantes que les discours sur l’islam et la République : la natalité des uns et des autres, le rythme de l’immigration et le dynamisme relatif des religions. Par exemple tous ceux qui, dans l’Eglise de France, s’évertuent à freiner   les demandes, nombreuses, de conversion de musulmans sont des criminels : ils préparent la guerre civile. La France ne doit pas devenir le Liban, elle doit rester la France

L’ECHEC DE LA STRATEGIE DU CHAOS

5/11/2021

De la fin de la Seconde guerre mondiale aux années quatre-vingt-dix, les Etats -Unis et leurs alliés régionaux comme Israël, malgré plusieurs guerres, ne remettaient pas en cause le cadre étatique au Proche-Orient. En dépit de l’exception que constitue le  Liban – et sur un autre registre  la Palestine -, amis ou ennemis, démocratiques ou autoritaires, les Etats n’étaient pas remis en cause en tant que tels.

L’idée folle que la paix ou l’approfondissement de démocratie  passe  par la destruction des Etats ,  voire la remise en cause des frontières, au besoin par la force , a émergé  dans les cercles dits « néo-conservateurs »   aux Etats-Unis, en Europe occidentale et en Israël entre 1990 et 2000.

Contrairement aux idées reçues, ils transcendent outre Atlantique les frontières républicains/ démocrates , ayant inspiré aussi bien Clinton et Obama que Bush,   et ils sont tout sauf conservateurs puisqu’ils s’attachent au contraire à détruire ce qui existe, à commencer par la clef de voute  étatique.

Cette thèse est été élaborée  au sein du Project for a new américain century,  fondé en 1977 pour répandre les idées prétendues libérales.  Les expéditions d’Irak et l’Afghanistan (2001, 2003) s’inspirent de cette idéologie.  Condolezza Rice s’en fait l’écho quand elle appelle en 2006 à un « nouveau Moyen Orient. »

L’opinion mondiale, dument manipulée,  a cru que ce nouveau Moyen Orient émergeait de lui même au travers des « printemps arabes » de 2011. Or, loin  d’être spontanés comme on l’a fait croire,  les révoltes arabes étaient excitées par des agents de l’extérieur. La preuve  : les monarchies du golfe, proches des Etats-Unis et encore moins démocratiques  que les autres pays, furent épargnées.  

Le résultat est que plusieurs Etats  furent plongés  dans le chaos ; certains tels l’Afghanistan,  Libye ou le Yémen s’y trouvent encore. D’autres sont très affaiblis : Egypte, Tunisie, Jordanie. D’autres enfin s’en remettent difficilement :  Irak, Syrie.

« Diviser pour régner » est une vieille idée mais elle n’avait jamais été mise en œuvre de  manière aussi systématique. L’idée que la sécurité du  monde occidental, singulièrement celle des Etats-Unis et d’Israël,  serait mieux garantie dans un environnement composé de tribus ou micro-états confessionnels   en lutte les uns contre les autres a fait de grands ravages . L’Afghanistan, la Libye, le Yémen et , de plus en plus,  le Liban sont éclatés.    L’Occident a permis à Daech émerger dans le nord de l’Irak et en Syrie : certains se sont plaints que, comme Frankenstein,  la créature ait échappé à son créateur : ils l’ont pourtant bien cherché.

Ce projet destructeur a une dimension plus large. Par-delà l’impérialisme américain classique, l’idéologie mondialiste qui s’est développée autour du néo-conservatisme,  vise l’extinction des Etats sur toute la planète, ayant en perspective un gouvernement mondial régnant sur un monde  parcellisé. Le soutien à l’islamisme sunnite est un des moyens d’arriver à ce but  au Proche et Moyen Orient, comme le narcotrafic l’est en  Amérique latine et, peut-être la bureaucratie à  Bruxelles , laquelle  s’attache elle aussi à affaiblir les Etats en Europe. Des « révolutions orange », analogues aux printemps arabes, financées par des forces mondialistes , telle la Fondation pour une société ouverte,  ont ébranlé plusieurs pays de l’Est de l’Europe : Ukraine, Géorgie, Arménie. Ces forces détruiraient  même  la Russie de Poutine si elles le pouvaient.

Si la stratégie du chaos est dangereuse pour la paix du monde, elle l’est aussi pour les pays qui sont à son origine. Ces guerres où des puissances tentent de favoriser le chaos permettent le développement de milices   qui  se trouvent particulièrement entrainées et , par là,   dangereuses   pour  ceux-là même  qui les ont suscitées. Ces milices ne sont pas étrangères au développement du terrorisme dans des pays européens, pays  qui, dans le cadre de l’OTAN, les avaient appuyées en Syrie.  Le chaos favorise l’émergence de milices plus fortes que les autres . C’est la struggle for life.  Elles  représentent dès lors une menace accrue pour  les Etats. Au lieu de soutenir l’Etat libanais, Israël y a , pendant des années, nourri l’anarchie. Il se trouve, bien malgré lui,  confronté au Hezbollah, aujourd’hui beaucoup plus fort militairement que ne l’avait jamais été  l’armée libanaise. A qui la faute ? 

On peut dire qu’aujourd’hui cette stratégie est en échec. La guerre de Syrie fut à cet égard une épreuve test : l’alliance de l’OTAN et des réseaux islamistes (y compris Al Qaeda, responsable des attentats du 11 septembre) , a échoué à ébranler l’Etat syrien. L’appui apporté par les alliés de la Syrie a été à cet égard déterminant : le général Suleymani symbolisait à lui tout seul cet appui à la  résistance  à une entreprise démoniaque de destruction de l’Etat syrien. Comment s’étonner qu’il  ait été ciblé par les forces sombres qui  tentent  de dominer le monde ?

La mise en échec de la stratégie du chaos, à laquelle des hommes comme le général Suleymani ont sacrifié leur vie, est un pas en avant non seulement pour   la paix au Proche-Orient  mais pour la paix du monde.

Roland HUREAUX

MACRON N’EST PAS BCBG

12/10/2021

Le petit Darmanin n’a pas décidé lui-même de convoquer le président de la Conférence épiscopale de France pour lui demander de renoncer au secret de la confession. C’est Macron qui lui a ordonné de le faire

Deux jours avant, paraissait le sinistre rapport Sauvé qui se terminait par cette préconisation : que l’on nous dise qu’il n’y a pas eu manipulation !

Il reste que Macron n’a aucune excuse.  C’est une des règles les plus anciennement établies de l’Eglise catholique (et orthodoxe), une des marques fortes de sa singularité, qu’il remet en cause.

Ni Jules Ferry, ni le petit père Combes, ni aucun des anticléricaux de jadis n’avaient osé.

Ils avaient tous une forte culture chrétienne et savaient que cette disposition était sacro-sainte.

C’est elle qui permettait à l’Eglise de se dire le « refuge du pécheur » et un de ces faits de civilisation qui font que nous n’en vivons pas (encore) dans une société totalitaire.

Il est étonnant que Macron l’ait ignoré.

Il a certes fréquenté la Providence d’Amiens mais à une époque où le caractère propre des établissements privés sous contrat était bien décoloré.

L’importance du secret de confession s’apprenait aussi dans les familles, au moins elles de la bourgeoisie catholique, les bc bg, où on a voté en 2017 avec tant d’enthousiasme pour Macron ; il est clair , au vu de cette proposition (et de quelques autres signes) , qu’ il n’en fait pas partie.

Il avait pourtant bien caché son jeu avec son allure de premier communiant stylé qui plaisait tant aux gens de Versailles.

Cette proposition, qui n’a aucune chance d’aboutir   à moins d’un schisme, est même grossière : bas les pattes devant l’antique secret, est-on tenté de dire.

Il se peut que ce soit la faute de trop, celle qui ouvrira les yeux des milieux catholiques sur le genre de personnage dans lequel beaucoup ont mis leur confiance : un des plus hostiles à l’héritage chrétien qui n’ait jamais été. 

Roland HUREAUX

AFFAIRE DES SOUS-MARINS : LES DEMOCRATES AMERICAINS TELS QU’EN EUX-MÊMES

29/09/2021

Les Français, surtout ceux de gauche, n’ont jamais voulu le voir. L’hostilité à la France, répandue comme on sait, aux Etats-Unis, est d’abord le fait des démocrates.

Le jeu anti-français des démocrates

La rupture unilatérale du contrat franco-australien de vente de 12 sous-marins par Joe Biden est dans la stricte continuité du comportement des démocrates américains à l’égard d’a France depuis presque un siècle. On  se souvient de l’hostilité viscérale de Roosevelt à l’égard de  De Gaulle, sans doute attisée par Jean Monnet. C’est grâce au général Eisenhower que le président  américain ne put pas imposer à la France libérée le plan AMGOT qui serait revenu à une nouvelle occupation. Le général, qui devait devenir président républicain, comprit ce qu’il y avait d’irréaliste à vouloir imposer une administration étrangère à une France dont la résistance avait joué un rôle décisif dans le succès du débarquement.  Au demeurant, Roosevelt hostile à toute forme de colonisation, l’était particulièrement à la colonisation française.

Le président Kennedy, sous le charme duquel tant de Français tombèrent, d’autant que sa femme était en partie d’origine française, poussa autant qu’il le put   non seulement l’indépendance d’Algérie mais aussi l’hégémonie du FLN que les ambassades américaines introduisirent un peu partout sur la scène diplomatique, au point de rendre impossible une indépendance sans lui. Les services secrets américains  menèrent  le double jeu  jusqu’à aider à la fois le FLN et l’OAS, ce qui obligea Kennedy à les désavouer après l’attentat du Petit-Clamart. Bien qu’il ait été un allié inflexible au temps de la guerre froide, De Gaulle dut pourtant essuyer l’hostilité des Américains à presque tous ses projets : force de frappe nationale (à laquelle Washington tenta d’opposer une mythique force « multilatérale »), plan Fouché, traité franco-allemand, refus de l’entrée de l’Angleterre dans la Communauté européenne, marché commun agricole.

L’hostilité se durcit avec l’avènement de Lyndon Johnson, texan cynique et inculte pour lequel De Gaulle qui admirait son prédécesseur, n’avait que mépris.  C’est à ce moment là que le président français   prit toute une série d’initiatives destinées, non à rompre l’alliance mais à prendre des  distances vis à vis de Washington : retrait de l’organisation  intégrée de l’OTAN, rapprochement avec  la Russie, visite au Québec, discours de Phnom Penh, condamnation de l’action  offensive  d’Israël  lors de la guerre des Six Jours , tournée en Amérique latine, et surtout remise en cause du rôle du dollar. Mai 68 se situe dans la suite de ces événements au point que certains ont voulu  y voir, à tort ou à raison, une sanction indirecte  de la France par celui qu’on appelait alors  l’Oncle Sam.

Comme on sait, les relations franco-américaines , qui avaient été  bien  plus paisibles sous  Eisenhower  – lequel  ne mit aucun obstacle au retour de De Gaulle au pouvoir –, furent largement restaurées  sous  Nixon avec lequel durant les  trois mois où ils gouvernèrent ensemble ,  les relations franco-américaines connurent une véritable lune de miel.

Entente étonnante entre Reagan et Mitterrand, non sans une ré-inféodation discrète du Français, lequel était assez avisé pour savoir que l’on doit laisser de côté les affinités partisanes dès qu’on entre dans la sphère diplomatique.

Le président le plus fortement hostile aux intérêts français fut sans doute Bill Clinton. C’est tous sa présidence que les Etats-Unis soutinrent la prise de pouvoir de Kagame au Rwanda, puis son invasion au Zaïre, opérations dont un des buts était l’éviction des Français de l’Afrique centrale. Même si Chirac se vit contraint d’y participer, la guerre de Yougoslavie (1979), visait   la destruction de la Serbie, allié historique de la France au bénéfice d’amis de l’Allemagne (Croates, Bosniaques musulmans, Kosovars), ces derniers accueillant  les forces de l’OTAN en faisant le salut nazi.

Il est vrai que l’hostilité  franco-américaine se durcit encore quand Chirac refusa d’associer la France à l’invasion de l’Irak. Il faut « punir » la France dit la secrétaire d’Etat Condolezza Rice. C’était il est vrai sous George W. Bush, républicain, mais passé depuis le 11 septembre sous l’influence d’un clan néo-conservateur largement  issus du parti démocrate.

Bellicisme de la gauche américaine

Les démocrates ne furent pas seulement hostiles à la France et méprisants des intérêts français, ils jouèrent plus qu’à leur tour le rôle de boute-feux.

Boute feu le président Wilson qui imposa ses principes idéalistes au traité de Versailles  (1919) multipliant les frustrations et les motifs d’instabilité en Europe.  Roosevelt retarda longtemps  le débarquement en Afrique et en France et refusa l’option d’une percée dans les Balkans à partir de l’Italie qui aurait empêché Staline, que le président américain prenait  presque pour un humaniste, d’opérer une mainmise sur l’Est du continent, ratifiée de fait à Yalta.

Ne nous plaignons cependant pas de l’intervention américaine dans les deux guerres mondiales. La première ne fut pas aussi décisive qu’on l’a fait croire aux Français  - et aux Américains.  La seconde  le fut  d’abord pour empêcher que nous ne soyons in fine  « libérés » par Staline.

Difficile de ne pas qualifier Truman de boutefeu, au sens littéral, lui qui décida Hiroshima et Nagasaki , sans qu’on soit encore sûr qu’il n’y avait pas d’autre option. Il reste le meilleur président démocrate par la manière dont il fit face avec autant de mesure que de détermination à l’agressivité soviétique des années 1945-1952. On ne saurait en dire autant de John F.  Kennedy, irresponsable dans l’affaire de baie des Cochons, jugé par certains pas assez ferme lorsqu’il il rencontre Khrouchtchev à Vienne au point de lui donner l’impression que le Russe pouvait  avancer ses pions.  Surtout, c’est lui qui commence la longue et douloureuse guerre du Vietnam et, peu avant d’être lui-même assassiné, organise un coup d’Etat contre un protégé américain, le président sud-vietnamien Ngo Dinh Diem, plus légitime que ceux que les Américains imposèrent ensuite. Modeste au début,  l’assistance militaire américaine à Saïgon se mua peu à peu en une intervention directe sous  Lyndon Johnson : elle se traduisit par l’envoi d’un demi-million de soldats américains et, jusqu’à l’élection de Nixon personne ne voyait à Washington comment se  tirer  de ce conflit qui amena    une partie de la jeunesse à basculer dans le pacifisme.

Nixon devait conclure en janvier 1973, par les accords de Paris, la guerre du Vietnam, non sans l‘avoir au préalable durcie.

A la fin des années soixante-dix, les inconséquences de Carter ont mis l’Europe, comme jamais auparavant ,  sous la menace soviétique  . Menace qui ne devait être conjurée que par l’acceptation par les Européens, sous l’impulsion de la France, si longtemps tenue pour un allié indocile, de l’installation des euromissiles sur leur sol. Même inconséquence en Iran où les Américains laissèrent tomber un autre allié, le shah , avec les suites que l’on sait.

Les initiatives de Bill Clinton ont causé la mort de près de cinq millions de personnes dans l’Afrique des Grands Lacs, événements tragiques dont Boutros-Ghali, alors secrétaire général de l’ONU, disait que la responsabilité revenait entièrement aux Etats-Unis. Si la Yougoslavie a été détruite en 1999, pour quel profit, sinon un renforcement de l’islam  en  Europe avec  l’indépendance du Kossovo ? Les sanctions imposées à l’Irak ont  causé , elles, pendant ce temps, la mort de  plusieurs centaines de milliers d’enfants, dont la secrétaire d’Etat américaine  Madeleine Albright s’est laissée aller à dire : « si c’est le prix à payer pour chasser Saddam Hussein, pourquoi pas ? « 

Obama, appuyé au début par sa secrétaire d’Etat Hillary Clinton, épouse de Bill, a reçu le prix Nobel de la paix et provoqué quatre guerres : Libye, Syrie, Ukraine, Yémen. Tous ces pays sont encore plus ou moins en conflit.  L’appui des démocrates américains aux printemps arabes (2011)  qu’ils ont peut-être provoqués eux-mêmes  a réussi à mettre le  feu à tout le Proche-Orient .

Trump qui est venu après, accusé stupidement de bellicisme par la gauche française a terminé,  au moins en partie,  deux de ces guerres (Irak, Syrie) et à la différence de tous ses prédécesseurs depuis Reagan,  n’en a commencé aucune. Il a tenté d’apaiser , non sans difficultés, les relations des Etats-Unis avec la Russie.

Dès son retour aux affaires, les démocrates, sous Biden, envoient des signaux particulièrement hostiles à Moscou, jusqu’à traiter Poutine de criminel. Après avoir reproché vivement à Trump ses positions dures face à la Chine (qui avaient d’abord un caractère commercial), ils prennent des positions encore plus dures.

L’annulation de la commande de douze sous-marins à propulsion classique n’est pas seulement un camouflet pour la France, c’est un durcissement dangereux de la stratégie américaine dans le Pacifique et un signal extrêmement hostile envoyé à la Chine.  L’Australie ,  qui avait sa propre marge de manœuvre est désormais cadenassée dans une alliance étroite avec les Etats-Unis dirigée contre  la Chine. Des sous-marins à propulsion non-classique sont de petites  centrales nucléaires navigant sous les océans. La politique de l’Australie, première puissance non nucléaire à s’en doter, fera école. On les verra bientôt proliférer dans les océans indien et pacifique avec tous les risques que l’on sait.

Aveuglement de la gauche française

Face à un parti démocrate à la fois et belliciste et hostile à la France, on se demande pourquoi l’élection de Biden a été espérée et saluée avec tant de ferveur par la grande majorité de la gauche française, Macron en tête. Il est vrai que le  liens entre le parti démocrate et se succursales , comme la National Endowment for democracy,  et la fondation Terra nova, vivier idéologique de la gauche française sont étroits.

Le président républicain Trump  que cette même  gauche - et même un partie de droite,  sous influence ,  haïssait était pourtant bien mieux disposée  à l’égard de notre pays  ; détestant Angela Merkel, il était prêt reprendre la politique  classique des Anglo-saxons : maintenir l’équilibre sur le continent et donc , à ce moment là , nous favoriser  face à l’Allemagne. Mais comme il était hostile à l’OTAN et peu enthousiaste de l’Union européenne, l’oligarchie française , obnubilée par ces machines, a cru, à tort,  qu’il était hostile à la France. Macron n’a pas donné suite. Trump – comme Poutine d’ailleurs-  a vite compris qu’il n’y avait rien à en attendre.

Il fallait toutes les œillères de la gauche française pour que Le Drian socialiste pro-américain  et pro-démocrate bon teint s’étonne et s’indigne du revirement australien, que ses  services n’avaient, semble-t-il,  même  pas anticipé.

Roland HUREAUX

LA BATAILLE DES MOTS

31/08/2021

Dès lors qu’une bataille politique revêt une dimension idéologique - c’est aujourd’hui presque toujours le cas -, rien n’importe plus que la bataille des mots.

Le vieux Confucius (551-479 avant JC  ) l’avait dit, en se plaçant  du côté du pouvoir :  Si j'étais chargé de gouverner, je commencerais par rétablir le sens des mots»[1].  

Nous avons comment la réforme de l’Etat entreprise par Richelieu coïncida avec la mise en ordre du vocabulaire et de la grammaire par Malherbe et Vaugelas.

Plus près nous, George Orwell montra dans son admirable 1984, tellement d’actualité, comment la dictature va avec le contrôle des mots et, pire, avec l’imposition d’un sens mensonger ou contradictoire : « la guerre c’est la paix etc… », « la liberté, c’est la servitude » etc.

Il en conclut : « A une époque de supercherie universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire. » Supercherie universelle, n’y sommes nous pas ?

Albert Camus dit au même moment : « Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde. »

Soljenitsyne se contentait de demander de ne pas mentir pour ne jamais se rendre complice des mensonges officiels. C’est déjà beaucoup.

Les mots, arme de guerre

La justesse des mots n’est pas seulement un moyen, comme le dit Confucius il y a vingt-cinq siècles, de redresser un pays – et Dieu sait que nous en avons besoin.  C’est aussi une arme de combat. L’arme de combat propre au faible. La seule qu’on ne peut pas lui enlever. Quand vous vous battez à mains nues, que vous êtes en situation d’impuissance, comme ceux qui tentent de résister aujourd’hui à la chape de plomb du mondialisme, bien nommer choses est une arme incomparable et il ne faut pas des centaines de divisions pour la mettre en œuvre.  Elle a l’efficacité du Verbe.

Dans la bataille idéologique (quelle autre guerre menons-nous sinon contre des idéologies ?), ou plus précisément contre les idéologies   multiformes qui ont envahi de tous côtés le champ social et politique, la question n’est plus la gauche ou la droite, elle est pour ou contre l’idéologie. Or l’idéologie est intrinsèquement mensongère : non seulement elle tente d’imposer sa langue mais cette langue est par essence menteuse.

Si nous étions portés à l’ironie – mais le sujet est si sérieux ! -  nous dirions que c’est sans doute parce qu’elle se sent en position de force face à ses ennemis que la droite nationale se sert si mal des mots….

Vraie et fausse Europe

Trêve de plaisanterie : de son insigne maladresse, nous donnerons quelques exemples - mais il y en aurait tant.  

L’Europe : « nous les Européens », disent nos adversaires, « je suis antieuropéen » répondent certains de nos amis. Mais, grands dieux,   sur quel continent vivez-vous si vous   n’êtes pas européen ? L’Europe de toujours, l’Europe vivante et si riche de son admirable diversité culturelle, politique, linguistique, vous la reniez donc ?  Non, c’est sans doute à l’Europe de Bruxelles que vous pensez. Mais qu’à donc à voir cette bureaucratie, grise, délavée, sèche et néanmoins oppressive, avec les vingt siècles de notre admirable culture européenne. La laideur grandiloquente des immeubles de Bruxelles ou de Strasbourg parle d’elle-même. De l’Europe charnelle ne serait-elle pas, plutôt que l’expression, la contradiction, voire le cancer ? Sa politique démographique et migratoire, vise à la propre destruction de sa population.  Sa politique culturelle vise à en gommer toutes les différences au bénéfice d’une culture anglosaxonne au rabais. Au rabais : lisez un rapport de Bruxelles (ou de l’ONU ou du Forum de Davos) en anglais,  comme ils le sont tous désormais, et demandez vous si c’est encore de l’anglais, la langue qui, avec l français , a porté la plus riche littérature du monde ?

Non il ne faut jamais être contre l’Europe tout court mais préciser chaque fois de quelle Europe il s’agit :  l’Europe de Bruxelles, la bureaucratie européenne, à la rigueur la Commission européenne. Ne jamais laisser ces gens dire qu’ils sont l’Europe.

Dès lors comment la qualifier ?

Ce n’est pas sans agacement que l’on voit les souverainistes (autre nom peu inspiré, il faudra y revenir) dénoncer comme des perroquets l’Europe fédérale, l’Europe fédérale.

Double erreur : d’abord parce que ce mot est faux : rien de commun entre les institutions européennes (ou plutôt istes comme triste) qui prescrivent jusqu’à la taille des boites de petits pois et une vraie fédération.  Jacques Delors, qui n’est pourtant pas notre maître à penser, disait que   l’Europe, la sienne, était « un objet politique non identifié ». Erreur ensuite   parce que le mot fédéral est, qu’on le veuille ou non, valorisant : fédérer, c’est unir, rapprocher, favoriser l’amitié entre les peuples. Le général de Gaulle qui savait, lui, le poids des mots, ne l’appelait jamais fédérale, mais   supranationale : ça vous a un air de char d’assaut qui écrase tout sur son passage et qui n’a rien de sympathique. Et c’est bien de cela qu’il s’agit.

L’Europe est centraliste et comment en irait-il autrement ? Jean-Jacques Rousseau pensait que plus une entité politique est étendue, plus elle doit être centralisée ou despotique. Il faut dire l’Europe centraliste ou unitaire. En son temps comme au notre, y a-t-il d’autre vraie fédération que la Suisse ? D’où l’imposture, qu’il ne faut cesser de dénoncer, de ceux qui se disent « libéral et européen » : c’est un oxymore.

Je suggère d’aller plus loin et de ne jamais parler que de l’« euromondialisme ». De plus en plus, les instances dites européennes s’alignent sur tous les sujets sur les positions des organisations « globales » : l’OMC pour le commerce, l’OMS pour la santé, la BRI pour les finances, l’OTAN pour la guerre et la diplomatie, l’OCDE pour l’éducation. D’une certaine manière, l’Europe de Bruxelles n’existe plus. Elle n’est qu’un rouge exécutif d‘une machinerie mondiale. Monnet l’avait d’ailleurs prévu ainsi.

Autres erreurs sur les mots

Parlons religion. Ceux qui critiquent tant soit peu l’islam se voient taxer de racisme, mais l’islam n’est pas une race, c’est une religion :  la majorité des musulmans est de « race » blanche. Il faudrait dire « intolérance religieuse », ce qui, dans le contexte, sonne bien différemment. Les avocats d’Eric Zemmour y ont-ils pensé ? 

En matière de mœurs, le pouvoir tenta de substituer l’aseptique  IVG à l’avortement provoqué. Il n‘y a pas tout à fait réussi.

Il faut se méfier des sigles.  La PMA n’est qu’une insémination artificielle, mot dont la connotation vétérinaire fait sans doute peur. Et la GPA, c’est de l’esclavage.  

Il faut laisser aux antinationaux l’idée de « roman national », un mot qui laisse supposer que l’Histoire de France telle qu’on nous l’a  apprise, ne serait pas composée de faits vrais. Or elle l’est.

Toujours , s’agissant d’histoire , je suggère de parler de socialisme national, non seulement pour rappeler les origines de gauche de ce mouvement mais aussi pace qu’en bon français, on met l’adjectif après le nom , ce qui n’est pas le cas de l’allemand.

Dénoncer les élites, c’est bien mais méritent-elles ce beau mot ? Oligarchie, ploutocratie valent mieux.

Nous sommes les gens normaux

Les idéologues prétendent mettre tous leurs ennemis sous la bannière infamante de l’extrême droite. Droite nationale ou patriote vaut mieux. Nous proposons « droite franche ». Voire pas de droite du tout. Ceux qui s’opposent aux idéologies, qui ne proposent aucun lendemain qui chante, sont tout simplement des gens normaux. Et c’est pour ça qu’il est difficile de les qualifier. Cherchons néanmoins le bon mot et nous vaincrons.

Le faux sens de l’histoire

Certains dénoncent les idées trop « avancées », par exemple celles que l’on prête au pape François. Cette expression ne marque-t-elle pas une fascination secrète pour ceux dont on imagine sans le dire qu’ils sont    davantage dans le sens de l’histoire et qui   auront donc le dernier mot. Voir chez son adversaire le parti « avancé » n’est-ce pas lui donner d’avance la victoire ? Ce mot est à rejeter : il faut dire autre chose :  les idées destructrices ou nihilistes  par exemple.

Notre véritable ennemi n’étant ni la (vraie) gauche ni la droite, ce sont les idéologies   et donc les idéologues. Elles prolifèrent dans les affaires publiques aujourd’hui, ayant pris, comme le dit  Emmanuel Todd, la place de religions en reflux : une grande place !  Or il est intrinsèque à l’idéologie, contrefaçon de l’héritage judéo-chrétien, de se réclamer du sens de l’histoire, de se désigner comme progressiste et les autres comme réactionnaires, rétrogrades ou tout simplement passés de mode. Accepter cette dichotomie, c’est accepter le sens de l’histoire qu’ils désignent. Or ce sens, le sens des idéologues qui n’est pas le seul, est faux, il est mensonger ; il ne faut donc jamais le ratifier par les mots que nous employons. Saint Pie X fit jadis cette erreur en qualifiant ses adversaires de « modernistes » ; ne jamais parler des progressistes mais des prétendus progressistes, ou des idéologues, ou des nihilistes. Car l’aboutissement de toute idéologie, c’est la mort. Le regretté pape saint Jean Paul II avait lui, lancé fort intelligemment l’expression de « culture de mort » ; elle dit bien de quoi il s’agit et pas seulement dans le champ sociétal. La « culture de mort », c’est aussi Auschwitz ou la Kolyma, deux produits, non du sens d’histoire mais de l’idéologie à l’état pur. Le fin mot de toute idéologie, c’est l’instinct de mort.

La vérité, meilleure école de communication

Rectifier le sens des mots n’est pas seulement prendre un parti politiquement habile, il est aussi, comme le souhaitaient Confucius ou Orwell s’efforcer de dire la vérité, selon le sens commun des mots en cause.

Quand des partisans de l’Europe supranationale la désignent comme fédérale, et que nous reprenons ce mot à notre compte, ce n’est pas seulement une erreur politique, c’est une erreur tout court – ou un mensonge. C’est sans doute Jean Monnet qui l’a ainsi désignée, bonne raison pour ne pas le faire.

Les deux camps : idéologie et anti-idéologie ne sont pas symétriques comme la gauche et la droite sous la monarchie de Juillet. L’idéologie est intrinsèquement mensongère, ceux qui la combattent doivent lui opposer la vérité.  Et on s’aperçoit que la vérité est généralement   la meilleure des « communications ».  

Si rectifier le vocabulaire est nécessaire, il ne faut cependant pas opposer une idéologie à une autre idéologie une langue de bois à une autre.

L’idéologie n’a pas seulement une prétention progressiste, elle a généralement des prétentions scientifiques, fausses bien entendu. Elle se durcit en langue de bois. Sous son règne, le vocabulaire se rétrécit (Mao avait réduit à 1000 les 100 000 idéogrammes chinois). Dans ce système, chaque mot est univoque : il a un sens précis, aucun mot ne peut être employé à la place d’un autre, à l’imitation du langage scientifique véritable.

La culture woke qui fleurit aux Etats-Unis et qui est une des formes les plus extrêmes de l’idéologie se traduit de la même manière par une police des mots : tout mot dont on suppose qu’il porte un héritage raciste ou machiste est banni.  Seuls les mots politiquement corrects sont autorisés (à condition de leur donner le bon sens), les mots politiquement incorrects sont exclus.

Ne faisons cependant pas comme ces gens là en imposant un contre-vocabulaire figé : retrouvons ce que Bouleau dit être la vertu première de la bonne littérature : le naturel.  N’hésitons pas à employer plusieurs mots pour la même idée ou l’inverse, à garder précieusement les nuances de sens qui désignent des mots proches. Parler comme on a toujours parlé. Être soi-même.  Être normal.

Les règles

Nous ne faisons que poser les    bases d’un grand combat. Il ne doit pas faire de doute en effet    que si une révision rigoureuse de leur vocabulaire n’est pas faite par ceux qui combattent les idéologies, ils ne gagneront jamais .

Les idéologies sont terribles, elles peuvent aller jusqu’au crime. Il ne faut pas transiger avec elles, même dans la conversation courante.

Pour résumer notre propos, rappelons les principales règles à respecter ;

• Ne jamais donner un nom sympathique à ses adversaires ;
• Ne jamais se donner un nom péjoratif ou lourd ou qui vous marginalise ;
• Ne jamais reprendre sans examen les noms que vos adversaires se donnent, qu’ils vous donnent où qu’ils utilisent ;
• Imposer dans l’usage courant les mots qui sont les vôtres.
• Imposer vos noms à vos adversaires et vous nommer vous-mêmes.

S’agissant des jolis noms, il faut savoir que,  dans la civilisation chrétienne occidentale, et pas seulement depuis la Révolution française, certains noms ont, quoi que l’on fasse, une connotation positive : liberté, progrès, aujourd’hui féministe.

La liberté guide nos pas

Il ne faut donc pas les laisser à ses adversaires : nous sommes pour la liberté, nous sommes pour le progrès, nous sommes pour le bonheur des femmes. On pourrait y ajouter la démocratie : au moment où s’établit une dictature mondiale sans précédent, défendre  la démocratie n’a pas le même sens qu’au temps où on débattait du suffrage censitaire ou universel. Ceux que nous combattons ne sont donc pas des libéraux, ce sont de ultralibéraux (voire, de plus en plus des totalitaires car toutes les idéologies se rejoignent dans l’oppression), pas des féministes, des ultraféministes, pas des progressistes, mais de prétendus progressistes, voire des nihilistes qui, sous prétexte de progrès nous conduisent au néant.  L’extrême gauche sait tout cela depuis longtemps : pour elle, un catholique simplement sincère et pratiquant devient un « ultra-catho » (« catho », une réduction sociologique sans doute pas très heureuse non plus, le contraire de catholique qui, en grec, veut dire universel).

Il arrive parfois à la droite de se donner des noms peu engageants : « souverainiste » en est : alors que la souveraineté, comme la liberté (individuelle ou collective) est centrale, simple et claire, cette appellation lourde semble réservée à des ronchons sur la touche. Etonnons-nous qu’elle ait eu tant de succès chez nos adversaires !  Dans le champ de bataille des mots, il faut toujours être au centre du terrain.  

Parfois il faut assumer certains noms. Les communistes n’ont pas craint de le faire, non sans quelque cran. Todd propose d’assumer protectionniste : je n’en suis pas si sûr ;  la protection ne saurait être systématique.

Populiste a été lancé pour salir ceux qui n’adhéraient pas au courant dominant. Mais il laisse entendre que le peuple est du mauvais côté. Sachant que le populus latin n’est autre que le demos grec, je pense pour ma part qu’il faut assumer ce mot ; le peuple finit toujours par vaincre.

Il faut aussi en toutes occasions   assumer la liberté. Les contre-révolutionnaires du XIXe siècle (en dehors de Chateaubriand) commirent l’erreur de la laisser à la gauche. Les centaines de milliers de manifestants qui marchent cet été dans toutes les villes de France contre le passeport sanitaire eux, d’instinct, l’ont compris. Ils portent un slogan qui est un mot simple, un mot franc (franc veut dire libre !) qui peut réunit les jeunes et les vieux, la droite et la gauche, les chrétiens et les musulmans. Le pseudo-progressisme de Macron, face à lui, ne fait pas le poids. C’est la liberté qui vaincra.

Roland HUREAUX