Quels que soient les remous de l’actualité, il est fort regrettable  que personne n’ait pensé à célébrer comme il le convenait le centenaire des  batailles de l’été 1918 qui virent l’armée française prendre définitivement  le dessus sur l’armée allemande en Picardie et en Champagne.

Pendant tout le printemps, le commandant en chef allemand, le général Ludendorff,  tente de manière forcenée de percer le front français après avoir reçu le renfort des soldats du front de l ’Est libérés par la défection russe ( traité de Brest-Litovsk le 3 mars 1918) et avant l’entrée en guerre des Américains,  sans y parvenir :  couronnée de succès au début en Picardie ( mars), sur l’Aisne (mai) et en Champagne ( juillet) l’offensive se heurta à la solidité de l’armée française . Paris   vit    s’approcher l’ennemi à   70 km et fut sous le feu de   la   grosse Bertha    à partir de du 23 mars. Devant cette situation critique, Clémenceau promut Foch   :  « Je me suis dit : essayons Foch ! Au moins, nous mourrons le fusil à la main ! J'ai laissé cet homme sensé, plein de raison qu'était Pétain ; j'ai adopté ce fou qu'était Foch. C'est le fou qui nous a tirés de là ! ».  Le ministre radical choisissait  Foch le catholique contre  Pétain  le sceptique.

Les Allemands laissèrent près de 800 000 hommes dans la bataille.

L’ attaque allemande, bloquée, c’est l’armée française qui, à partir de juillet 1918,  prit l’ offensive au travers des admirables batailles de juillet et août . 200 000 soldats français ont été tués ou blessés du 15 au 30 juillet 1918. Le 28 septembre, Foch ,  déclenchait l’offensive générale.

Des faits d’armes spectaculaires marquent cette contre-offensive, appelée aussi seconde bataille de la Marne. Le 18 juillet , à Villers Cotterêts,  le général Mangin,  déboula  d’une forêt au petit matin sans prévenir avec 320 chars et une nuée d’avions    mettant en déroute les armées allemandes qui avaient fait une percée vers Epernay.  Qui ne reconnait dans ce scénario ce qui advint dans les Ardennes le 10 mai 1940,  mais cette fois ce sont les Allemands qui appliquèrent cette méthode et les Français qui, entretemps’ avaient oubliée !   Officier colonial comme Mangin, le général Gouraud fut également admirable.

Contrairement à ce que beaucoup ont appris à l’école, ce n’est pas l’armée américaine qui a gagné la bataille de 1918 . Très peu d’éléments eurent le temps de monter au front : malgré des faits d’armes courageux ( à Saint-Mihiel par exemple) , les troupes américaines,  habillées, armées et formées par les Français ( comme, rappelons-le,  les troupes françaises devaient être équipées par les Américains en 1944 ) pâtirent de leur inexpérience. Leur principale contribution fut de doper le moral des Français qui savaient qu’ils allaient finir par arriver.  Les Anglais étaient, quant à eux, épuisés.

Ce fut donc essentiellement une bataille entre Français et Allemands ; l’armée allemande , n’ayant plus qu’un seul front était la plus puissante que nous ayons eu à affronter. L’armée française de 1918, forte de l’expérience de 4 ans de guerre, équipée de plus de 2000 chars Renault ( pour une cinquantaine chez les Allemands qui ne croyaient pas à cette arme ) fut la plus efficace que nous ayons eue depuis 1815 .

Une armée galvanisée par Clémenceau, président du conseil depuis le 16 novembre 1916, admirablement commandée par Foch, fait « général en chef des armées alliées en France » le 14 avril et maréchal le 7 août.

Cette victoire résulte de la combinaison heureuse d’une défense méthodique organisée par Pétain qui démultiplie en profondeur les lignes de    repli   et de l’esprit offensif de Foch et de ses hommes , Castelnau, Mangin, Degoutte etc. 

Aussi longtemps que Foch vécut, les deux écoles continuèrent à se compléter au sein des armées.

A partir de sa mort en 1929, Pétain ,  dernier maréchal encore en vie,  devient la seule référence. Prévalut alors l’ esprit défensif incarné par la ligne Maginot. Les leçons de 1918 oubliées, les partisans d’offensive  (tel le colonel de Gaulle) marginalisés , on sait ce qui advint.

Une célébration de ces événements parmi les plus glorieux de notre histoire,  aurait permis de dégonfler , au moins auprès des plus jeunes, certains mythes en rappelant que les Américains ne jouèrent qu’un rôle d’appoint et que les Français l’emportèrent en partie par leur avance mécanique !  

On aurait pu aussi célébrer l’amitié avec l’Italie dont les régiments venus à la rescousse sur    la Marne perdirent 4000 hommes dans la seule journée du 14 juillet 1918.

Que la France de Macron refuse de célébrer de tels événement , qui s’en étonnera ?

On dira qu’il ne faut pas vexer nos amis allemands : mais ce sont eux qui étaient chez nous et non l’inverse ; l’armée française accomplit ces exploits admirables pour défendre son sol et non pour envahir celui des autres. 

Roland HUREAUX

https://www.causeur.fr/macron-reformes-lepre-sondages-popularite-152849?utm_source=Envoi+Newsletter&utm_campaign=25d445024a-Newsletter_14_juin_COPY_01&utm_medium=email&utm_term=0_6ea50029f3-25d445024a-57688073

Depuis qu’il a été élu président de la France, il virevolte avec ce qui semble du brio. Ses discours, comme celui qu’il a récemment prononcé devant le Congrès réuni à Versailles, ont du style.  Beaucoup de Français pensent que notre pays est mieux représenté par lui.  Il a, à un degré caricatural, l’assurance bien connue des hauts fonctionnaires français -  qui, sur la scène internationale, ne plait pas à tout le monde et  ne signifie pas non plus qu’il ait des idées.   

L’OPA magistrale[1] qu’il a réalisée sur la France au printemps 2017 était assurément le signe d’une certaine intelligence.  En ce temps de confusion de toutes les valeurs, avoir violé les règles républicaines fondamentales qui tiennent chez nous   les juges éloignés des processus électoraux passe non pour une faute mais pour un exploit : bravo l’artiste, dit-on  !  La subversion du clivage gauche-droite qu’il a opérée n’est pas nouvelle mais jamais elle n’avait été poussée aussi loin.

Macron  fait preuve d’une incontestable habileté politicienne. Il est vrai que la bêtise d’une certaine droite, contaminée par les logiques techniciennes, lui facilite la tâche : en lançant des réformes qui plaisent à celle-ci comme celle du code du travail ou de la SNCF ou encore la sélection à l’entrée des universités, il conduit une partie de l’opposition républicaine à l’approuver et dès lors les Français à se demander à quoi elle sert.     

Il reste que l’intelligence, la vraie intelligence politique, ce n’est pas de savoir vibrionner au jour le jour ou de gérer sa « com », c’est la capacité à s’adapter au monde tel qu’il est.  

Ses nombreux faux-pas diplomatiques,  tant  à l’égard des Etats-Unis que  de l’Italie ou des pays du groupe de Visegrad, tout comme le conformisme de ses réformes, amènent à douter que  le nouveau président soit  vraiment aussi intelligent qu’on le  dit et qu’il le croit.

Une vision de l’Europe déphasée

Or sur ce plan, Macron donne, il faut bien le dire, des signes inquiétants de psychorigidité. D’abord, sur l’Europe. Discours après discours, il présente un plan de relance de l’Europe supranationale, d’un idéalisme exalté, sans paraître voir que cela  n’intéresse plus personne : ni aucun de nos partenaires, ni personne en France. Le président en est resté   sinon à Jean Monnet, du moins aux années 2000, au temps des grands débats sur la Constitution européenne et il n’a sûrement jamais compris   pourquoi le non l’avait emporté en 2005. Depuis, il y a eu le Brexit qu’il n’a pas avalé non plus ; et il y a l’opposition forcenée du groupe de Višegrad à tout approfondissement : loin de tendre la main à ces vieux pays, amis historiques de la France, il les insulte et se les met à dos.   La classe politique allemande, paralysée, s’arc-boute pour empêcher la montée de l’AFD, parti eurocritique. Les Italiens viennent de montrer qu’ils ne veulent pas de l’Europe de Bruxelles : Macron les rappelle à l’ordre avec arrogance, ignorant visiblement   combien les Italiens détestent les leçons de morale venues de France -   surtout après avoir été contraints d’accueillir seuls près de 800 000 réfugiés.  Irrité de voir que les choses ne vont pas comme il le souhaiterait, il ressort la vieille rengaine que l’Europe n’aurait pas dû être élargie, et va même jusqu’à qualifier de « lèpre » le « populisme » de ceux qui résistent    au projet européen. Demain des « vipères lubriques » ? On le dit ouvert mais il refuse le pluralisme , moderne mais il refuse l’histoire. 

 L’évolution de l’opinion publique n’est pas le seul signe de l’usure du projet européen : pour maintenir l’euro à flot, la Banque centrale européenne poursuit sa fuite en avant inflationniste (c’est le sens du quantitative easing) : jusqu’où ? Le vaisseau Europe fait eau de toute part ; Macron seul ne semble pas s’en apercevoir : est-ce le fait d’un homme intelligent ? Dans la défunte Union soviétique nul doute que Macron aurait été plutôt du côté de Brejnev (ou de Souslov[2] !)  que de Gorbatchev.

Le projet européen de Macron pourrait intéresser l’Allemagne sous un seul angle : la récupération de notre industrie de défense. Après le démantèlement d’Alstom dont il porte largement la responsabilité et au motif de faire l’Europe de la défense, le GIAT (le char Leclerc), la DCN (le Charles de Gaulle) sont en train de passer subrepticement sous pavillon allemand. Aveuglement ou volonté délibérée de laminer  la singularité française ? Beaucoup  se le demandent. 

Macron sur les rails

Même oubli de l’intérêt national au bénéfice de l’idéologie dans les rapports avec la Russie :  si le front ukrainien semble un peu calmé - grâce à Trump plus qu’à Macron  - ,  les sanctions à l’encontre de la Russie que Fillon voulait lever ne sont pas près   de l’être et lèsent toujours autant  les intérêts de la France. Si les Russes avaient apprécié l’invitation surprise du nouveau président à  célébrer la visite du tsar Pierre le Grand à Versailles, par-delà les ronds de jambe,  rien n’a changé quant au fond dans la relation franco-russe : les Russes s’en sont certainement aperçus.

De tous temps, les changements à la tête de l’Etat ont servi    à corriger la ligne politique d’un pays    quand elle était mal engagée, sans que le nouveau président ait à se désavouer.  Or elle l’avait été rarement  aussi mal  qu’en  Syrie sous Sarkozy et Hollande : la rupture totale des relations diplomatiques,  le soutien constant aux milices djihadistes, les  mêmes qui se félicitaient bruyamment des  attentats en France (  quand elles  ne les avaient  pas organisés) , la  diabolisation  hystérique et – infantile quand on sait comment se manipule aujourd’hui l’opinion internationale, - du gouvernement syrien,  tout en constituant une trahison des chrétiens d’Orient,  nous  ont aliéné inutilement  un pays , ancien mandat français, qui avait été au cours des deux  dernières décennies un partenaire précieux. Or Bachar a aujourd’hui pratiquement gagné la guerre, les augures du Quai d’Orsay (la « secte » néoconservatrice) qui prédisaient en 2011 sa chute en huit jours   en sont pour leurs frais.  Visiblement Macron reste sur la même ligne que ses prédécesseurs ; au lieu de s’adapter à la nouvelle donne, il laisse son ministre des affaires étrangères, le médiocre Le Drian, accuser toujours aussi   stupidement Assad de massacrer son peuple. Des forces spéciales françaises, armées d’hélicoptères [3],  sont présentes dans le nord de la Syrie, on se demande pour quoi y faire : même Sarkozy et Hollande n’étaient pas allés jusque là. Alors que Trump retire ses forces du pays, Macron y augmente  les siennes ; prétendant de manière ridicule avoir convaincu Trump de rester, il s’attire un démenti cinglant.  Tout aurait pu changer sur ce front et rien ne change [4]. Loin de déplacer les lignes, comme Trump a su le faire à sa manière avec la Corée du Nord, Macron reste sur le même rail.

Des réformes sans imagination

Dans les affaires intérieures, beaucoup louent le  dynamisme du nouveau président, ses multiples efforts pour faire « bouger la France ». Il   donne le vertige par la multiplication des projets de réforme.

Mais    quelles réformes ?  La vérité est que loin d’être originaux, les projets Macron étaient tous dans les cartons des ministères et ne sont que le prolongement des réformes effectuées au cours des quinze ou vingt dernières années, lesquelles ont si bien réussi à la France comme on sait !

 Au titre de la réforme de la fonction publique, il annonce la rémunération   au mérite de fonctionnaires ; sait-il qu’elle a été instaurée dès 2001 par une loi bien connue appelée « Lolf », mise en œuvre par Sarkozy et dont on connait déjà les   effets pervers ?   Faute de critères de rendement fiables, la porte a été ouverte à l’arbitraire, parfois à la   promotion (ou prime) canapé, l’ambiance s’ en est trouvée détériorée et le zèle découragé. Les  deux piliers de l’Etat  que sont le ministère des finances et  la représentation locale de l’Etat ont  été gravement désorganisées.  Macron veut aller encore plus loin…

Les Ordonnances  travail, auxquelles certains trouvent cependant  quelques aspects positifs, sont-elles autre chose qu’une   mise aux normes européenne ?  Comme l’est l’adhésion au Ceta, laquelle intervient      au moment   où un Jacques de la Rosière, ancien patron du FMI, remet en cause une partie des dogmes libre-échangistes.

La réforme de la SNCF est la transposition mécanique d’un règlement de Bruxelles.   Déjà affaiblie par la séparation, économiquement absurde mais imposée par le dogmatisme de la commission, des réseaux et de l’exploitation, la SNCF le sera plus encore.

En décembre dernier, le gouvernement s’est réuni au grand complet à Cahors pour marquer son intérêt ou la « France périphérique ». Il n’en est pas sorti une seule idée. Est annoncée, au contraire, la fermeture de milliers d’écoles   rurales pour renforcer les ZEP et sans doute celle de nombreuses petites lignes de chemin de fer. L’abaissement de la limitation de vitesse à 80 km à l’heure, va d’abord toucher ces zones.

La réforme annoncée du bac est dans les cartons du ministère depuis des années. Elle s’inscrit dans la progressive déconstruction du système éducatif : course à la facilité, dilution de la notion de discipline scientifique, notes de gueule. 

Il est vrai que, par exception,  l’enseignement primaire semble géré par le ministre Blanquer plus intelligemment que par ses prédécesseurs :  il faudrait voir dans ce retour au bon sens l’influence de Brigitte Macron. Dommage qu’on   ne la voie pas ailleurs !

La communication d’abord

De cette réformite sans imagination, deux lectures.  Celle de l’oligarchie économique, médiatique, technocratique, des think tanks libéraux qui tous font chorus : la France a besoin d’être réformée ; tout le monde sait quelles réformes il faut faire.  Si on ne les a pas encore faites, c’est que les gouvernements successifs ont manqué de « courage ».

L’autre lecture se réfère à   Guy Debord : la société du spectacle (disons de communication) dans laquelle nous sommes entrés a besoin de s’étourdir de réformes, lesquelles, au point où nous en sommes, ne sauraient faire aller les choses que de mal en pis : « Le société du spectacle dans sa phase avancée (…) n’est plus pour l’essentiel réformable. Mais le changement est sa nature même, pour transmuter en pire chaque chose particulière »^[5] . Dans cette optique, la réforme est d’abord un produit de communication (de « spectacle »).

Les réformes de type technocratique   ne font que suivre les logiques de celles qui les ont précédées et qui sont précisément les causes des problèmes. Avec Macron, nous les voyons  à l’œuvre de manière caricaturale. Comment espérer trouver les remèdes aux maux de l’Education nationale dans les cartons d’un ministère   qui est le responsable de ces maux ? La   technocratie française   élabore des   projets de réforme   qui, chacune dans son domaine, suit un schéma simple, voire simpliste, ignorant la  complexité des choses, en général le même depuis quarante ans : regrouper   les communes, fusionner   les services, étendre le mode de gestion privé, flexibiliser l’emploi, mettre aux   normes européennes ou internationales (celles de l’OCDE pour le bac). Face aux résistances, jamais, au grand jamais, leurs initiateurs se demanderont si dans ces résistances, il n’y aurait pas quelque chose de légitime.  On se contente d’y voir l’effet   de l’archaïsme, de la routine, d’un   conservatisme « bien français ». Nul   n’imagine que ce pourrait être à la technocratie de s’adapter.  Penser qu’il pourrait y avoir  de bonnes et de mauvaises   réformes comme il y a de bons et de  mauvais remèdes, est une question hors du champ  épistémologique de ceux qui nous dirigent, comme dirait Foucault. Réformer est devenu intransitif comme communiquer ou changer. Face à ces blocages, « enfin Macron vint »[6] , selon une expression dont on peut penser qu’elle était ironique.  Cette fois, ça passe où ça casse.

Macron, c’est jusqu’à  la caricature l’incapacité à critiquer à partir d’une connaissance du terrain  (qu’il n’a pas) ou  d’idées neuves (qu’il n’a pas non plus) les projets des administrations  que  la plupart du temps, le gouvernement  avalise. Loin d’apporter la touche du vrai chef (« l’œil du maitre ») comme le faisait par exemple un Pompidou, homme supérieurement intelligent, lui, et critique lucide des logiques technocratiques, Macron ne doute pas que les services aient, sur tous les sujets, raison. Comme en politique étrangère, il est sur les rails et il y reste. 

Tragique malentendu : les Français étaient las d’une classe politique usée, et en réalité d’une technocratie dont les projets étaient avalisés passivement par les politiques. Voulant du nouveau, ils élisent  quelqu’un qui ne   propose   rien d’autre que de donner un coup d’accélérateur aux réformes qu’inspire  la dite    technocratie.

Or la France d’aujourd’hui   rencontre des problèmes graves qui, comme jamais jusqu’ici, conditionnent son avenir. Ces problèmes :  démographie, désindustrialisation, dépenses publiques excessives, justice et insécurité, déliquescence de l’éducation nationale   Il y a là de quoi être inquiet :   Macron, prisonnier des logiques du passé, ne semble armé intellectuellement pour se saisir sérieusement d ’aucun de ces problèmes. Bien au contraire, la plupart de ses projets font craindre leur aggravation.

Comment s’étonner qu’au bout d’un an, s’installe le doute   sur la    capacité de Macron à vraiment réformer la France . Les Français ne vont pas tarder  à comprendre, avant lui sans doute,  qu’il se situe aux antipodes de ce qu’ils attendent. 

Le bon élève de Sciences po

Il  y a, disaient les Romains, pour chacun, un sommet, une acmé, un moment de la vie où il atteint sa pleine réussite.   Pour le jeune Macron, ce fut ses années Sciences po-ENA-Inspection des finances, sous l’égide    d’un Richard Descoings à l’heure de sa gloire.  La plupart des thèmes évoqués plus haut, de l’Europe supranationale à la privatisation des services publics et à la philosophie libérale–libertaire, connaissaient alors leur plus grande faveur, ils étaient si évidents que bien peu osaient les remettre en cause surtout s’ils voulaient sortir dans les premiers  de l’ENA, temple du politiquement correct. Typique de cette école, la rhétorique balancée du « en même temps ». Le mépris ostensible de la francophonie qui pousse Macron à faire ses discours en anglais avait déjà entrainé la multiplication des cours en anglais à la rue Saint-Guillaume, sans que la cote de l’école y ait d’ailleurs gagné. Dans le milieu fermé  qu’il  fréquentait  alors, la criminalisation de la France  coloniale, familière aux   universités américaines,  ce n’était pas une  provocation, c’était une évidence.

Macron est comme un animal  parfaitement adapté à un certain   milieu mais inadaptable ailleurs. Dans ce milieu, il peut certes faire preuve de brio. Mais il détonne dès que l’environnement  change tant soit peu. Le nouveau président est aussi déphasé aujourd’hui  que l’était Mitterrand en 1981 avec son lourd  programme de nationalisations. Mais Mitterrand, vieil animal politique, avait su s’adapter. On ne voit pas à ce jour, le moindre indice que Macron en soit capable.

Comprendra-t-il que ce qu’il a appris à l’Institut d’études politiques de Paris il y a vingt ans est complétement à côté de la plaque dans une planète dominée par Poutine, Trump, Xi et qui voit partout la révolte des peuples contre les logiques technocratiques et le retour des stratégies nationales ?    On peut craindre que non.  

Roland HUREAUX

APRES LA CRISE QUI VIENT : SUR QUOI FONDER UNE NOUVELLE ORGANISATION FINANCIERE  INTERNATIONALE ?

Publié dans la Revue politique et parlementaire n°1087-1088, avril-septembre 2018

Un titre récent d’un grand journal du  matin n’était pas  fait pour rassurer : « Faut-il craindre une nouvelle crise financière ? ». Etats  d’âme passagers comme les marchés en connaissant souvent ? Mais le titre du dernier livre de Jacques de Larosière   n’est pas non plus réjouissant : Les lames de fond se rapprochent[1].

Jacques de Larosière n’est pas n’importe qui : président du FMI (1978-1987), gouverneur de la  Banque de France (1987-1993),  puis de la  BERD ( 1996-1998), il est  un des architectes de l’ordre économique et financier international qui prévaut depuis le tournant des années quatre-vingt, à l’instar des  Trichet, Camdessus, Lamy, Attali. Les Français, faut-il vraiment   s’en féliciter ?  ont joué un rôle clef dans la mise en place de l’ordre qu’on qualifiera d’une formule un peu facile de néo-libéral.

De tous ceux-là, Larosière est à notre connaissance, et c’est tout à son honneur, le seul à exprimer des doutes sur les  choix qui ont été imposés au monde depuis quarante ans. Dans ses conférences, il n’hésite pas à se demander même  si la libre  circulation généralisée des capitaux, instaurée vers 1987,  était vraiment une bonne chose. Venant de tout autre,  une telle opinion, aurait relégué son auteur dans les ténèbres de l’obscurantisme protectionnisme et de  l’archaïsme. Venant de lui, elle mérite attention.

Le système néo-libéral de la fin du XXe siècle

Les choix en cause,  devenus des  dogmes depuis trente ans,  sont, outre la libre circulation des capitaux, la libre circulation de marchandises, sous les auspices de  l’OMC longtemps présidée  par Pascal Lamy, et le choix fait par toutes les   banques  centrales   de donner la priorité sur toute autre considération, à la stabilité des prix. On peut y ajouter, pour ce qui est des pays européens, le choix de l’euro  dont  la charte est exclusivement  orientée vers la lutte contre l’inflation.

Pourquoi donc tant d’inquiétudes ? C’est que ces principes, établis pour maitriser entièrement la sphère financière, n’ont pas  empêché le gonflement  démesuré de la masse monétaire mondiale, estimée aujourd’hui par  certains à 800 000 milliards de dollars, soit beaucoup plus que ce qui est nécessaire   pour assurer la marche de l’économie modale (environ 200 000 milliards pour un PIB mondial de 80 000 milliards de dollars). L’inflation est un mot qui a deux significations   : la hausse des  prix et des salaires (la fameuse « spirale » où l’une entraine l’autre), le gonflement de la  masse monétaire. Alors que depuis l’origine des temps, les deux allaient ensemble : la multiplication des signes et la hausse des prix, il n’en va plus de même dans le monde  actuel : malgré une masse monétaire explosive, les prix (au moins ceux des biens de consommation) et les salaires restent stables.

Loans make deposits : les prêts font les dépôts, le crédit fait la monnaie. Si la masse monétaire mondiale s’est ainsi développée, c’est que les prêts ont été abondants : prêts aux Etats, prêts à des  débiteurs insolvables (subprimes). L’inflation de la masse monétaire mondiale repose sur la multiplication des crédits un peu partout dans le monde mais singulièrement  aux Etats-Unis et dans la zone euro où la Banque centrale européenne pratique depuis quelques années (à peine un peu moins depuis quelques mois ),   le quantitative easing, autre nom de l’inflation, destiné à maintenir, voire relancer l’économie.

C’est grâce à  ce « QE » et à rien d’autre que l’économie européenne  - et internationale – parait  aujourd’hui sur la voie de la relance, ce qui profite à la popularité de  Macron.

Cette immense pyramide de crédits, élevée au-delà de ce qui est nécessaire pour faire marcher l’économie mondiale, a toujours  dans  histoire pour effet de  se terminer par une crise financière et économique. Il est commun de  l’assimiler à une bulle :   plus elle gonfle, plus elle risque d’éclater.  C’est alors l’épreuve de vérité pour le tissu économique : les plus aventurés disparaissent, les plus solides résistent. La masse monétaire se réduit, l’économie se ralentit pour repartir plus tard sur de nouvelles bases, mais au prix d’immenses dégâts économiques et sociaux.

Ce qui s’est passé  en 2008 était  une première alerte   qui aurait  dû conduire à un assainissement. Mais le souci d’éviter un cataclysme mondial,  de contrôler les possibles effets systémiques des faillites  a amené  les banques centrales à consolider un peu partout  les actifs douteux, voire « pourris », lesquels sont en partie  restés dans les bilans des banques.

Non seulement  l’excès de liquidité n’aura  pas été résorbé  mais il a alimenté une nouvelle hausse de la  bourse qui a atteint des records au cours des  derniers mois, hausse dont la fragilité inquiète.

Il y a certes toujours eu des cycles dans l’économie mondiale mais depuis  la grande dépression de 1929 jusqu’à 2008, ces crises avaient été contenues.  Beaucoup doutent, au vu  de l’envol de la masse monétaire auquel nous assistons, qu’il en sera  toujours ainsi.

La conséquence : des dérives aujourd’hui incontrôlables

En quoi ces dérives sont-elles l’effet de l’ordre néo-libéral tel qu’il a  été mis en place au cours des années  80 ?

D’abord, la stabilité des prix  empêche  d’éponger  les liquidités supplémentaires injectées dans l’économie  mondiale .Une inflation modérée (disons entre 4 et 15 %) avait permis durant les Trente Glorieuses d’éponger  les liquidités en excès . Nul mécanisme de ce type n’existe   aujourd’hui.  L’abondance de l’épargne  face à des occasions d’investissements réels limités tire vers le bas les taux d’intérêt. L’inflation des signes monétaires  n’ayant plus de prise sur les prix et salaires,  se répercute sur les biens d’investissement plus ou moins spéculatifs (actions, objets d’art, titres douteux) au risque d’en  gonfler artificiellement la valeur et d’alimenter les bulles.

Ensuite, la multiplication  des déséquilibres  gonfle l’endettement d’une partie des agents et  donc la croissance de la  masse monétaire,  le crédit  appelant le crédit  pour combler les déficits. Or un mécanisme comme l’euro est intrinsèquement générateur de déséquilibres de la balance des paiements des Etats membres et même des budgets publics. Dès lors que le rythme d‘inflation « naturel » et relatif  des différents pays de la zone euro, du fait des différences historiques et sociologiques entre eux, est inégal,  et cela quel que soit le volontarisme   déployé, les uns seront de plus en plus créanciers   (essentiellement l’Allemagne), les autres de plus en plus débiteurs (tous les autres dont la France).  La zone euro est ainsi  privée  du  moyen  de rétablir les équilibres entre ses membres par des  ajustements de parité, solution qui avait prévalu sans inconvénient majeur après la guerre.

L’autre grand facteur de déséquilibre est le  couple Etats-Unis – Chine. Les Etats-Unis ont pris l’habitude, grâce au rôle international du dollar,  d’être déficitaires ; la Chine qui veut rattraper le train des grands pays industriels fonde sa croissance sur l’exportation et se trouve donc  excédentaire.  Il a  là des stratégies géopolitiques qui  échappent   aux autorités monétaires nationales  ou internationales  mais n’en sont pas moins, elles aussi,  un facteur de déséquilibre. En faisant entrer la Chine à l’OMC en 2000, les Etats-Unis ont renoncé au seul  moyen de la contraindre à un rééquilibrage (passant par une réévaluation du yuan) :  la menace de  droits de douanes. 

La liberté de circulation des  capitaux jointe aux nouveaux moyens électroniques d’opérer des transactions ont abouti, à partir de ces déséquilibres de base, à une spéculation mondiale qui a eu un effet multiplicateur.   

Enfin le libre-échange généralisé  a, comme l’avait bien vu Keynes, un effet dépressif  en coupant le moteur keynésien de la plupart des  pays ( les plans de relance y  stimulant  surtout les importations ! ) et ne laissant d’autre voie de développement que le mercantilisme (Allemagne, Chine) que seuls les plus compétitifs peuvent choisir , avec des effets destructeurs  sur les autres économies.

Le principal  problème des économies  modernes depuis le XIXe siècle est la difficulté d’ajuster l’offre et la demande, difficulté qui est la cause de crises périodiques (cycles Juglar) qui marquent l’histoire économique : il est clair  que, plus grand est  l’espace  à gérer, plus difficile sera cet ajustement. L’intérêt du protectionnisme – ou à tout le moins  d’une flexibilité monétaire  assurant les rééquilibrages au jour le jour -, est de  faciliter, au travers un certain cloisonnement,  la constitution d’alvéoles où la réalisation des équilibres  est plus facile. Comme dans un engin  sous-marin, l’addition de caissons autonomes assure la stabilité de l’ensemble.

Déséquilibres grandissants, expansion du crédit et donc de la masse monétaire : le mécanisme de la crise à venir est en place.

Comment se déroulera-t-elle ? Quelle en sera la gravité ? Quels en seront les effets ?  Il est difficile de le dire à ce jour.  Ce qui est certain, c’est qu’un certain ordre financier  international aura vécu. 

Quel système financier pour l’avenir ?  

Peut-on, à partir des considérations qui précèdent, esquisser les principes  sur lesquels devra  être fondée l’économie mondiale après la crise ? On peut le dire : en gros le contraire de ceux qui prévalent depuis quarante ans.

Le but étant de contrôler la masse monétaire, la première chose à faire pour cela est de ne pas se fixer comme un objectif  absolu  une inflation la plus basse possible. Une inflation modérée n’a rien à voir, quoi que prétendent certains idéologues,  avec une inflation galopante ;   elle doit permettre cependant d’éponger en continu les liquidités excessives, du simple fait de leur dépréciation par rapport  à la valeur de la production.  Ajoutons qu’elle peut faciliter  les ajustements structurels que l’on cherche en vain depuis des années à réaliser   à froid  dans un  pays comme la France.

Il importe ensuite de contrôler les sources de déséquilibre  par un éclatement de la sphère économique internationale en « zones monétaires optimales »   (ce que n’est manifestement pas la zone euro)  régulées  par le marché, c’est-à-dire par des changes flottants.  Les dragons d’Asie montrent que l’on peut très bien affronter  la compétition internationale avec de « petites monnaies ».    Le développement des marchés à terme et des transactions électroniques  limite les inconvénients du pluralisme monétaire.  L’euro est à cet égard, un archaïsme qui aura bientôt vécu. 

La flexibilité des changes devrait rendre inutile le retour du protectionnisme sauf pour protéger des secteurs  stratégiques en nombre  limité. La gestion de ces exceptions pourrait être l’objet d’une OMC libérée du dogme du  libre-échangisme absolu.

Enfin la régulation internationale de la circulation des  capitaux selon des modalités qui restent à définir,  devrait limiter l’effet multiplicateur pour garder à la masse monétaire  une taille raisonnable. Des milliards ne devaient pas pouvoir s’échanger en quelques nanosecondes.

Un tel schéma ne préjuge évidemment pas  de l’évolution des politiques de ces deux grands acteurs mondiaux que sont les Etats-Unis et  la Chine, dont on peut seulement espérer que l’égoïsme sacré qui  en est le  principe aura des effets  en cohérence avec les exigences d’un ordre financier mondial minimal  qui est aussi , bien évidemment, dans leur intérêt.

Roland HUREAUX   *

*Auteur de D’une crise à l’autre, Mondialisation, euro, France, Allemagne , Ed Libres, 2017

Publié dans Le Figaro du 25 juin 2018 sous le titre "La fiscalité locale moins libérale que jamais"

Le gouvernement promet un « big bang » en matière de fiscalité locale ; les propriétaires ne doivent en attendre rien de bon. Elu sur une image de libéralisme qui a paru confirmée par l’Ordonnance travail, Macron mérite-t-il cette réputation ?  

C’est douteux en matière  de   fiscalité locale. Un sujet loin d’ être négligeable puisque les collectivités consomment 11 % du PIB et assument 85  % des investissements civils de l ’Etat (c’est à dire à peu près tous le investissements de proximité).

Or  le programme fiscal de l’actuel  nouveau président  va mettre la France  exactement dans l’état où  se trouvait le Royaume-Uni à l’arrivée de Margaret  Thatcher.  

Rappelons où en étaient nos amis britanniques après vingt années dominées par la gauche : en majorité entre les mains des travaillistes, les collectivités  locales étaient devenues très dépensières et pour cause : la fiscalité,  essentiellement foncière,  était concentrée  sur 20-30 % de la population, celle  qui   votait conservateur. La majorité   profitait des services  locaux et de  programmes d’assistance  sans  y  contribuer. Autrement dit, les uns élisaient,  les autres payaient.

Le système n’était pas seulement  ressenti comme injuste, il constituait une incitation à la dépense. Appauvrissant les classes moyennes, notamment dans les grandes    villes industrielles du Nord de l’Angleterre et de l’Ecosse, il avait fait fuir les uns et découragé les autres . Le ressort de l’initiative avait disparu.

Qui ne se souvient de l’aspect  lugubre qu’avaient  les villes britanniques des années soixante-dix, y compris Londres ?

Une des réformes capitales de Margaret Thatcher fut celle des finances locales :  considérant qu’une collectivité locale était  une sorte de  club auquel tous les usagers des services publics devaient cotiser, elle introduisit un impôt qui serait payé par tous.  Elle poussa certes le bouchon un peu loin, inventant la  poll tax (contribution uniforme  par tête ), rappelant la  capitation d’Ancien régime  . Le tollé qui s’en suivit causa sa perte. Mais le principe d’ un impôt local qui serait  payé par tous , avec des  modulations,  fut maintenu.  On sait  comment les réformes  thatchériennes, celle-là et d’autres,  ont revitalisé le Royaume-Uni en particulier les villes de l’Angleterre noire

Revenons à la France : nous avions depuis toujours un impôt que toute le monde  payait , c’était la  taxe d’habitation, une des « quatre vieilles », héritées de l’impôt sur  les portes et   fenêtres instauré en 1789 . Elle  était proportionnelle la surface occupée, mais aussi fonction de la  pression fiscale de la commune,   s’ajoutant  pour les propriétaires-occupants  à la  taxe foncière .  Certes les  réformes de Jospin en  avaient exonéré les plus démunis mais elle restait  payée par environ 80 % de la population.

Le projet du gouvernement est de supprimer la taxe d’habitation en deux ans , ce qui conduira  à faire porter  l’ensemble  du poids de la fiscalité locale sur la taxe foncière. La charge qui va peser sur les propriétaires  sera d’autant plus écrasante que les dotations vont diminuer , que la taxe professionnelle , devenu CFE , n’est plus modulable et que les collectivités locales sont presque toutes incapables de faire des économies à court terme .  Ceux qui ont un patrimoine foncier important paieront l’IFI ( impôt sur la fortune immobilière ) au lieu de l’ISF , forcément plus lourd  pour compenser l’exonération des fortunes mobilières . Ne contribueront  plus en particulier les étrangers  qui sont rarement propriétaires , et d’une  façon générale ceux qui ne payaient déjà pas l’impôt sur le revenu.  Contribueront plus au contraire  les propriétaires fonciers,  les classes moyennes au sens large, presque exclusivement autochtones,  y compris les petits retraités ayant  épargné toute leur    vie pour acheter  un pavillon et qui , dans certaine communes, n’arrivent plus  à payer les taxes.  Un traitement particulièrement  défavorable sera appliqué aux résidences secondaires.   

Même causes, mêmes effets : le  dévoiement de la démocratie qu’avaient  connu  les villes anglaises avant Thatcher est à attendre de la réforme Macron :  si les contributeurs aux budgets locaux sont désormais une minorité, la porte sera grande ouverte à la  démagogie et à la dépense.

Il n’y que de mauvaises  raisons  à cette  réforme irresponsable.

La première, la moins grave, témoigne de l’emprise inégalée des logiques purement techniques.  La taxe d’habitation était la  plus lourde à recouvrer : beaucoup de petites cotes, le plus fort taux d’impayés.  Bercy qui compte sur des économies de fonctionnement l’a imposée  au détriment de toute considération  de  citoyenneté et d’équilibre social.

La seconde est plus grave : au motif de dégeler la fortune française, excessivement portée sur le foncier, dit-on,  ce sont les classes moyennes que l’on veut  laminer un peu plus, au bénéfice  d’un côté des  fortunes financières désormais  libérées  de l’ISF , de l’autre des  classes populaires  bénéficiaires de transferts .

Ceux qui appellent la France à plus de libéralisme -  et ils ont raison -  ne savent pas qu’il y en a de plusieurs sortes : celui qu’avait incarné  Margaret Thatcher était un libéralisme national,  soucieux d’épargner les  classes moyennes britanniques et , pour cela,  de limiter   les dépenses publiques et les transferts. Celui qu’incarne Macron est à l’opposé :  très favorable au   grand capital international qui trouve son intérêt   dans la réforme du Code du travail   et la suppression de l’ISF, il ne craint   pas  d’écraser un peu plus les classes moyennes, sans doute  coupables au travers de la propriété foncière, même modeste, d’avoir un enracinement , et ne se préoccupe  donc sérieusement   de réduire ni  les  dépenses publiques , ni  les   transferts, pompe aspirante de  l’immigration.

Il y a libéralisme et libéralisme. Celui qu’on prête  à Emmanuel Macron est aux antipodes des attentes des Français  et les  expose à bien  déconvenues.

Roland HUREAUX

   http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Sept-considerations-sur-les-Eglises-d-Europe-et-les-migrations                                                                               

De nombreux Européens sont aujourd’hui exaspérés par les prises de position des autorités religieuses  du continent, aussi bien  catholiques que protestantes, à tous les niveaux, en faveur d’une  large ouverture de l’Europe aux immigrants venus d’Afrique ou d’Asie, réfugiés ou pas.

Or il  y a bien des raisons pour justifier cette réaction. Elles se situent à plusieurs niveaux

1. Il est bien connu que les gens n’aiment pas qu’on leur fasse la morale. L’Eglise catholique a payé assez cher pour le savoir, au point de se trouver  presque réduite au silence en matière de morale  sexuelle où ses positions de toujours vont  à l’encontre du courant dominant de notre époque (comme le culte du Dieu unique allait, dans le peuple juif,   à l’encontre du courant  dominant du Proche-Orient ancien !). Quel évêque s’aventurerait aujourd’hui à rappeler avec insistance que les conjoints  doivent être fidèles, qu’il faut   éviter les relations sexuelles hors mariage  ou que l’homosexualité est un mal ?

Dès lors qui peut imaginer dans  la hiérarchie ecclésiastique  que le rappel réitéré du devoir d’accueil des  immigrants   ne suscite pas  une exaspération  analogue, tout aussi contre-productive ?

Ces rappels sont  d’autant plus mal venus qu’ils s’accompagnent de reproches ressentis comme  injustes. Est-il judicieux de demander ostensiblement pardon à   Dieu pour le manquement supposé  des Européens à leur devoir d’accueil ?  Y  a-t-il sur terre et y  eut-t-il jamais  dans l’histoire des  peuples qui aient été  aussi accueillants  pour des réfugiés que  l’est  l’Europe d’aujourd’hui ? Au moins s’agissant d’une arrivée  en masse.  Il s’agit certes la plupart du temps d’un accueil institutionnel mais n’est-ce pas  les  Européens qui en ont mis en place la logistique et de nombreux volontaires européens qui la servent ?   

2. Il n’est jamais bon de prendre les gens pour des imbéciles. Les autorités  ecclésiastiques  ( ou les  associations  qui en sont proches)  dénoncent trop souvent chez les Européens  l’égoïsme,  la « peur » de l’autre , le « repli  sur soi », voire la xénophobie, elles  leur demandent  de  savoir « s’ouvrir » à d’autres cultures . Qui dira combien  ces accusations sont elles aussi exaspérantes ?  S’ouvrir aux autres cultures ? Il y a quatorze siècles que les Européens sont confrontés à l’islam. Beaucoup de  gens du peuple  en font  l’expérience quotidienne  près de chez eux. Quant aux gens plus éduqués, ils connaissent les  données  démographiques (ou ils  les subodorent car  elles sont le plus souvent  occultées) ; leur réaction n’a rien à voir avec un rejet primaire de l’autre ; en privé  beaucoup seront très généreux  mais  ils voient avec lucidité,  dans un esprit de responsabilité,   les risques qu’une politique d’accueil sans frein ferait  courir à la communauté nationale et, au-delà , à  la survie  de la culture européenne  Que leur connaissance soit livresque ou directe, ils ont du mal à admettre que l’islam soit  « une religion d’amour et de paix ». Ressasser  cette idée, que la plupart des spécialistes récusent,  est le meilleur  moyen de perdre toute crédibilité.

3. Les peuples d’Europe occidentale ne  sont pas seulement préoccupés par la  cohésion interne de leur société. Ils veulent, au moins pour  une partie d’entre eux,  défendre ce qu’il est convenu d’appeler,  d’une expression sans doute réductrice,  leur identité.  Ils ont le souci  que la terre qu’ils occupent et qu’ils ont reçue de leurs ancêtres soit aussi celle de leur postérité, pas seulement biologique mais culturelle et spirituelle.

Quoi que prétende la doxa nihiliste, voire certaines gens d’Eglise qui voient là un risque d’ « idolâtrie »,   défendre son identité comme peuple est  une préoccupation légitime. Comme le dit Jean-Paul II,  l’amour de la patrie est une manière d’ « honorer son père et sa mère » de qui nous la tenons.    Les chrétiens européens en seraient plus conscients   si beaucoup n’avaient pas relégué au placard l’Ancien testament  qui fait gloire à Abraham d’être « le père d’une multitude de peuples »[1] ou montre la recherche de  la Terre promise comme une aspiration légitime. S’il est vrai que l’Evangile a élargi les préoccupations du peuple juif   aux dimensions du  monde, des siècles d’histoire occidentale, qu’il serait absurde de disqualifier comme des temps de ténèbres, montrent  que  le patriotisme ou le souci de l’identité, dès lors  qu’il ne soient pas exclusifs d’autres préoccupations,  ont toujours accompagné l’expansion du christianisme.

L’Eglise, reprenant la morale naturelle,  fait de l’instinct de conservation, même dans les situations les plus  dramatiques,  non seulement un droit mais un devoir. C’est pourquoi elle récuse le suicide ou l’euthanasie. Pourquoi ce qui est un devoir pour les individus, persévérer dans son être, ne le serait-il pas pour une famille ou pour un peuple ?

Allons plus loin : il existe un pacte multiséculaire entre le christianisme et l’identité des principaux peuples européens.  C’est  même dans la stricte mesure où l’Eglise catholique a  su épouser ce sentiment  qu’elle a prospéré : la Pologne en est un bel exemple. Si le catholicisme polonais n’avait pas été intimement lié à l’identité nationale polonaise, l’Eglise universelle aurait-elle jamais eu un Jean-Paul II ? Au contraire, là où la symbiose s’est mal faite, comme en Europe du Nord, les pays ont versé dans la Réforme, la France se trouvant à mi-chemin[2].  L’alliance intime du fait religieux et du fait national a connu son dernier épisode  dans la résistance au communisme – y compris en Russie. Qui dira que lutter contre une idéologie totalitaire monstrueuse  était de l’idolâtrie ?  

4. Admettons  que les considérations purement économiques (et donc égoïstes) soient une raison insuffisante   pour refuser l’afflux d’immigrés, d’autant qu’elles ne sont  pas toujours convaincantes. Il reste qu’on ne saurait dire    que les pays d’accueil  doivent  aux réfugiés un emploi ou  un logement de bon niveau  quand une partie de leurs ressortissants en manquent. Ne leur est dû que le strict nécessaire  pour  survivre,   une assistance médicale  et le respect de leurs droits  fondamentaux : ne pas subir des violences ou des injustices arbitraires,   mais non un certain nombre de droits  dits réels  tels  que le travail,  un compte en banque, un revenu substantiel  et surtout le droit de rester indéfiniment en Europe.  C’est déjà bien plus que ce  à quoi ils peuvent s’attendre dans presque tous les autres pays du monde.

Deux confusions ne sauraient être faites : la première entre les devoirs des individus et ceux des  responsables publics. Un individu isolé peut et même parfois doit sacrifier  son intérêt personnel au  service des autres, selon la logique des conseils évangéliques ; mais tout le monde  n’est pas dans la position du Père Kolbe[3]:   ceux qui ont la responsabilité d’autrui, du père de famille au chef politique,  n’ont nullement mandat pour  prendre ce genre de décision  à la place de ceux qu’ils   doivent d’abord   protéger.

La deuxième confusion porte sur l’obligation de  charité : il y a toujours eu une hiérarchie dans son exercice : le prochain, ce n’est pas l’humanité abstraite, c’est d’abord (après Dieu)  son conjoint et ses enfants, puis ses proches, ses voisins, et en dernier lieu seulement l’humanité en général. On veut bien admettre que le migrant se fait proche et donc prochain en venant jusqu’à nous ;  mais là  aussi, il faut distinguer : si   des  individus  mus par l’esprit évangélique peuvent leur  donner  la priorité à leur propre dépens, les chefs des peuples ont, eux, le devoir de respecter les préséances naturelles. Une France qui a plusieurs   millions de chômeurs ne doit pas un emploi aux réfugiés. Une Italie où  les jeunes couples se réfugient dans les parkings pour faire l’amour (pardon Messeigneurs !), faute d’espace intime chez les  parents qui les hébergent, ne doit pas réserver les logements  sociaux, déjà insuffisants,  aux étrangers. Comment s’étonner que,  face à des choix qui délaissent les normes  multiséculaires du  bon sens,  beaucoup de ces jeunes Italiens aient eu  le sentiment  d’être comme « des brebis sans berger » ? Le dernier scrutin de ce pays n’est-il pas une cinglante sanction de ceux qui les ont jusqu’ici dirigés sans se soucier de leur  situation réelle     ?  

On ne saurait non plus opposer les  exigences de l’Evangile à celles d’une morale supposée  archaïque et   barbare ; si  des individus sans responsabilité peuvent prendre la voie du sublime évangélique, les gouvernants et   autres responsables civils n’ont pas  le droit de  présupposer chez leurs protégés les  qualités évangéliques les plus élevées, ni la mission  de les  leur inculquer. Le péché originel  interdit d’organiser la cité en misant tout  sur la bonté des hommes : on sait ce qu’il   est advenu quand d’autres ont voulu par exemple extirper, au nom des mêmes idéaux, l’instinct de propriété : « Le monde moderne est plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles »   (Chesterton). On en connait les suites : « qui veut faire l’ange  fait la bête » ;   hier le totalitarisme,  demain  la guerre civile ?  

5. Le premier devoir vis-à-vis des réfugiés ( les vrais naturellement) est de faire qu’ils n’aient plus besoin de l’être  et qu’ils puissent donc rentrer chez eux. Cela signifie de tout faire pour ramener la paix dans les pays d’où ils viennent. Cela  signifie encore plus clairement de ne pas y mettre la guerre.   

Or si on considère la situation des différents pays d’où ont afflué  les réfugiés: Syrie, Irak, Afghanistan, Libye, ce sont les  puissances occidentales  qui sont directement  responsables du fait qu’ils sont en guerre, France comprise. Il arrive que les responsabilités dans le déclenchement d’une guerre soient partagées,  mais là,  elles ne le sont pas. Les gouvernements de l’Europe occidentale  membres de l’OTAN,   ont tous collaboré à apporter  une aide militaire aux mouvements  réputés démocratiques, qui étaient en réalité  djihadistes,  dont le but était de renverser le gouvernement légitime de la  Syrie, plongeant  le pays dans une guerre civile épouvantable.  Si l’espoir de  paix revient aujourd’hui, ce n’est pas à ces gouvernements là  qu’on le doit  mais à la Russie de Poutine et, dans une moindre mesure,  à Trump. Face à ces agissements  criminels, que les chrétiens d’Orient  connaissent bien pour en être les premières victimes, on cherche en vain une autorité religieuse occidentale[4]  qui ait élevé la voix pour mettre en cause les  gouvernements des pays chrétiens (ou ex-chrétiens) qui se sont  acharnés  à plonger le Proche-Orient dans la guerre,  ni  pour dire clairement qui était responsable de ces guerres. La postérité jugera peut-être un jour plus sévèrement ce silence que celui que l’on a imputé au pape Pie XII durant  la seconde guerre mondiale[5].

Allons plus loin : ces expéditions qui ont plongé pas  moins de sept pays dans le chaos se sont faites au nom des droits de l’homme  et  de la nécessité d’ « ouvrir » au monde des pays  fermés (Irak, Afghanistan, Libye, Syrie). Des idéaux souvent applaudis par les gens d’Eglise qui ne semblent pas  avoir conscience de leur aboutissement criminel.  A l’inverse, un Trump qui  s’efforce  d’y  ramener la paix,  sera  suspect parce qu’il  construit un mur à la frontière du Mexique . Ceux qui ont élevé des enfants savent pourtant que pour éviter les disputes entre eux, la sagesse commande parfois de les séparer…

Curieusement les plus ardents partisans de l’accueil sans  frein des réfugiés :   Union européenne, Foundation for an Open society de George Soros, une grande partie des médias, ONG  de tout poil, toutes forces dites  progressistes, sont généralement  les mêmes qui ont applaudi des deux mains aux entreprises de déstabilisation des pays du Proche et Moyen Orient. Sachant  que la plupart   de ces forces sont par ailleurs  ouvertement  antichrétiennes, beaucoup de fidèles sont  surpris de voir les chefs des Eglises faire cause commune avec elles.   

6. Il serait possible à l’Europe occidentale d’accueillir beaucoup d’immigrants mais à condition qu’ils se convertissent en masse à la religion historique du continent  qui est le  christianisme. Une telle conversion est sans doute  le seul espoir qui reste, compte tenu des évolutions  démographiques, d’y  maintenir la paix civile. Moins que l’immigration en tant que telle, c’est le différentiel  de fécondité  qui conduit  à terme l’islam en Europe occidentale à une position de force, pas nécessairement majoritaire, face au bloc des héritiers naturels  de la civilisation européenne, qu’il s’agisse des Eglises ou des héritiers des Lumières.  Or il n’y a pas d’exemple qu’une telle situation, celle d’un pays pluriconfessionnel ou multiculturel, n’ait pas conduit à la guerre civile :   le Liban,  la Bosnie, le Sri-Lanka  sont là pour nous le rappeler. Au mieux le multiculturalisme conduit à la dictature, comme le montre l’exemple de la Syrie et comme on en voit déjà les prémisses en Europe, par le développement de la police de la pensée  ou des lois d’exception. La vertu de prudence commande d’être  conscient  de ces risques.

Or il est très peu  question aujourd’hui de conversion dans  les sphères officielles du catholicisme – et du protestantisme en dehors des évangéliques. Tout se passe comme si le même monde ecclésiastique qui  veut que  les Etats ouvrent leurs portes aux migrants, s’attachait à fermer celles  de ses   églises  aux candidats au baptême ; à tout  le  moins beaucoup sont-ils    très réticents pour les  accueillir : les convertis de l’islam qui ont déjà pris beaucoup de  risques dans leur démarche se  plaignent en majorité de ce manque de soutien. La priorité  affichée est  au respect des « diversités culturelles »[6]  de ces nouveaux venus  qui incluent, même si cela n’est pas dit franchement,   le maintien dans  la  religion musulmane.   Une religion qui   est aussi une civilisation très différente de la nôtre et qui comporte des aspects singulièrement aliénants, en particulier pour les femmes. Le prosélytisme, fait sans précédent dans l’Eglise, est découragé, voire blâmé. On n‘a pas assez dit combien une telle attitude qui tend, de manière subliminale à réserver le message du Christ aux Européens de souche contient de racisme inavoué.   Et il faut répéter quels risques mortels elle fait courir à terme  à la paix  civile.

7. Les chrétiens d’Orient, de manière  unanime,  déconseillent  aux Européens   d’accueillir en masse des  réfugiés musulmans,  or personne ne  les écoute. Ils ont pourtant la double légitimité de l’ancienneté dans le monde chrétien et du martyre. Ils ont payé cher, bien plus cher que nous,   aux cours de l’histoire,  y compris la plus récente,  pour savoir ce  qu’implique la coexistence avec  l’islam. Ce n’est pas à eux qu’on racontera qu’il est « une religion d’amour et de paix ».  Les évêques d’Afrique noire n’ont pas une position  différente. Quand ils prophétisent que ce qui leur est arrivé hier  nous arrivera demain,  les chrétiens d’Orient expriment , outre l'amour de notre culture, leur crainte de perdre  cette base arrière qu’a longtemps constitué pour eux l’Europe. Comme dans la réticence  à la  conversion des  musulmans,   ne peut-on voir dans ce mépris de l’opinion des  premiers concernés   une forme de racisme ?  Les chrétiens d’Orient sont bons pour alimenter les intentions de prière mais sur le plan géopolitique, leur opinion semble ne pas compter.

Il va de soi que s’il n’y avait pas déjà une minorité musulmane significative en Europe occidentale, s’il n’était question que d’accueillir des individus ou des familles isolés  ou encore d’authentiques  opposants aux régimes en place, on comprendrait que le refus de l’accueil par des chrétiens soit  blâmable. Mais la situation de l’Europe est telle   que l’accueil des  migrants n’ est  plus un problème individuel, une question de pure charité :  il a  un impact sociologique et historique  considérable ; il est devenu une question clef  pour l’avenir de notre continent, celle de  la  concorde qui règne entre ses habitants, et celle de  son caractère de  pays d’héritage chrétien.  Si les autorités religieuses européennes de toutes dénominations,   ne prennent pas très vite conscience  de la manière réelle dont se pose le problème, elles s’exposent à  un grave discrédit  qui risque d’aggraver encore la   désaffection des peuples vis-à-vis des Eglises. « Le bon pasteur connait ses brebis ».  En l’espèce, ça reste  à démontrer.

Non seulement les autorités politiques d’Europe occidentale ont le droit de s’opposer à  de nouvelles vagues migratoires  et les populations de les soutenir dans cette attitude, mais elles  en ont le devoir, dès lors que c’est elles qui ont la responsabilité, avant toute autre considération,  de préserver la paix civile. La rupture de la paix civile est  le  plus  grand malheur qui puisse arriver à un peuple, non seulement quant à son bien-être, mais quant à la moralité,  la guerre ouvrant toujours  la porte  à la haine exacerbée  et aux pires atrocités.  Pour qui est en charge de gouverner un peuple, préserver les conditions de la  paix civile est le premier  devoir de la charité.

Roland HUREAUX