DIEU, PRINCIPE DE REALITE

paru dans Monde & Vie

28/06/2018

Pour bien voir  devant soi , il vaut mieux , à l’intérieur un puissant éclairage, à l’extérieur, un beau soleil sans nuages .

C’est une dimension méconnue de la foi en Dieu : elle  est  indispensable à une vision  juste du réel.

Ce n’est pas là une idée commune. Pendant longtemps,  ce sont, les adversaires de la foi qui revendiquaient  ce qu’ils appelaient précisément les Lumières , renvoyant les idée religieuses aux ténèbres de l’obscurantisme. Longtemps  la croyance en Dieu fut soupçonnée d’être un obstacle à l’accès rationnel au réel ; les réticences de certaines  Eglises devant le progrès des sciences y furent pour quelque chose. Aujourd’hui    les croyants seraient plutôt tenus pour des idéalistes brumeux auxquels il serait risqué  de confier des responsabilités touchant de trop terre à terre, comme la police[1]. L’apport du religieux  aux affaire temporelles  est  réduit à un  « supplément d’âme », à un repère éthique , voire à une plus grande ouverture à la compassion.  On invoque avec componction  les « valeurs chrétiennes » ( mes valeurs , tes valeurs, ses valeurs ! ) comme si  n’était pas d’abord  en jeu dans les affaires du monde  la réalité elle-même .

La foi rend lucide

N’hésitons pas à le dire :   l’ouverture à la transcendance  conduit à  une approche plus lucide et plus exacte  des réalités, y compris politiques,  et est  donc le moyen d’éviter les erreurs.

Si l’animal hérite d’un système  d’instincts qui lui inspire  naturellement   ce qui lui est  lui est nécessaire de savoir  pour survivre, il n’en est pas de même de l’homme où cette connaissance passe par la raison . Il importe donc que cette raison soit droite. Si elle ne l’est pas , ce n’est pas seulement la survie de l’individu ou des siens  qui est menacée, ce peut être celle de la société, voire de l’humanité elles-mêmes.

La rapport au réel n’a pas  été un problème pendant des siècles où des tribus et des peuples étaient tenus à un fort réalisme tant pour se nourrir que pour se défendre contre les ennemis. 

Une première crise du principe de réalité  fut  la gnose apparue dès les origines du christianisme ,  peut-être sous l’ influence de la philosophie grecque. Elle tenait la réalité sensible   pour  l’œuvre d’un Dieu mauvais  et , pour cela, récusait tout ce qui pouvait servir à sa conservation : le mariage, la sexualité, le procréation, l‘agriculture, la défense contre l’ agression. Les gnostiques n’ont heureusement jamais accédé au  pouvoir  et ne représentèrent donc  pas un danger  majeur, mais ils montrent comment la séparation du courant judéo-chrétien  et de son principe fondamental , l’existence d’un Dieu unique et bienveillant, pouvait égarer les esprits  hors du réel.

On assimile trop facilement l’idéologie à un avatar moderne    de la gnose.  Son fonctionnement n’est pas tout à fait le même,  mais elles représentent  toutes les deux   une crise du principe de réalité. L’idéologie ne dévalue pas le monde  en tant que tel mais , toujours  insatisfaite de lui,  veut le réformer , au besoin  au forceps . Cela au nom d’un idéal abstrait : société sans classe , société sans frontières, race pure, humanité « augmentée »,  qui ne sera bien sûr jamais réalisé mais qui empêche ses tenants de voir la  réalité concrète :  

L’étrangeté du projet idéologique  lui donne un tour messianique. La passé y  est disqualifié au bénéfice d’un avenir grandiose . Sans nous y appesantir, souvenons nous de quelques uns des  traits   communs à toutes les idéologies : négation de la démocratie (puisque les « sachants » doivent entrainer de gré ou de force le peuple) , intolérance, destruction de la culture,  refus de la nature humaine, aliénation des populations , sentiment d’absurdité et toujours « résultats contraires au but poursuivi » ( Hayek).

L’idéologie envahit tout

Il n’est  pas exagéré de dire que malgré l’échec  des grands systèmes idéologiques qui avaient  ravagé le XXe siècle, ( socialisme marxiste ou socialisme national), l’idéologie, sous d’autres formes,  envahit tout , au nom du mondialisme et de ses différents avatars comme le projet d’une Europe apatride, d’une pédagogie prétendue scientifique  faussement égalitaire, du  refus de la sanction, même judiciaire, du principe d’autorité, de l’ultra-écologisme , de l’ultra-féminisme,  de la théorie du genre etc.  Pas un secteur de l’action publique, dans la sphère  occidentale,  qui n’en soit gangréné.
L’intolérance de ceux qui,  à partir de quelques idées simplistes, se sentent appelés à transformer l’humanité,  crée un dangereux  climat de guerre civile où le débat démocratique n’est plus possible.

Le pôle opposé,  c’est un peu sa faiblesse, ce sont des vertus banales : le bon sens, l‘éthique ordinaire , ce que George Orwell appelait la common decency,  la recherche au jour le jour du bien commun de peuples  qu’on ne prétend pas sans cesse rééduquer, le respect de quelques constantes anthropologiques fondamentales, comme l’autorité, la différence hommes-femmes , le sens de la complexité du monde.  Ces qualités sont généralement plus répandues chez les gens simples au contact direct  avec le réel que chez des pseudo-élites qui ne voient plus le réel qu’à travers des œillères idéologiques ou médiatiques.  

S’il ne s’agissait que  de spéculations en chambre, ce ne serait  pas grave mais dès lors que les idéologues accèdent au pouvoir  , comme  ils l’ont fait presque partout en Occident, , ils peuvent , à partir d’une fausse idée du réel,  entreprendre des actions qui conduisent à des catastrophes.  

D’autant que  n’étant guidés que par la logique,  ils   les poursuivent jusqu’à leurs extrémités  les plus absurdes. Leur logique n’est pas irrationnelle, au contraire , elle est un délire  de la raison.

Là où la foi recule, l’idéologie prend sa place

Quel rapport avec le fait religieux ? Comme le rappelle Emmanuel Todd, l’idéologie  a occupé partout  le terrain laissé libre par le reflux du religieux . La social  démocratie puis le socialisme national ont  pris la relève du luthérianisme, le communisme de  l’orthodoxie. La déchristianisation contemporaine a ouvert la voie  à tous les délires dont  nous sommes les témoins : mondialisme, transhumanisme, négation du fait national, de la morale, de la sexuation .  L’homo ideologicus est ouvert à toutes les manipulations : terreurs  hystériques des épidémies,  du réchauffement  climatique au nom desquels toutes les libertés son en train d’être abolies. 

Cette relève du christianisme est d’autant plus logique que l’idéologie offre, grossièrement simplifié, ce qu’apportaient les religions : une vision du monde, une opposition du bien et du mal, une perspective eschatologique, fut elle séculière, un sens à l’action. 

Mais l’héritage religieux, moral et social  judéo-chrétien  portait aussi  avec lui un  trésor de sagesse morale et pratique qui permettait   à ses adeptes de garder le contact avec le réel . Suger, Richelieu et d’autres purent  être à la fois    hommes d’Eglise  et   politiciens réalistes. Des laïques à l’ancienne mode , éduqués dans le giron de l’Eglise mais ayant pris leur distance, comme les hommes de la IIIe et de la IVe République, surent  garder ce réalisme.

Le christianisme contaminé

Le mode religieux est-il pourtant exempt  de toute contagion idéologique ?  Hélas non ; il fut un temps où le paysan allait voir son curé pour  le consulter sur l‘achat d’un champ ou le mariage de sa fille. On le croyait de bon conseil. Ce temps est révolu.   Bien au contraire , on craint aujourd’hui, à tort ou à raison, que le prêtre, évaporé dans un idéalisme excessif,  ne soit de mauvais  conseil.    

Cette dérive tient sans doute   à la toute puissance de l’idéologie qui ne peut manquer de contaminer des organismes affaiblis comme le sont nos  Eglises. Elle  tient aussi à l’oubli de certains dogmes fondamentaux  qui assuraient la juste charnière entre la foi  et la réalité du monde. Les intégristes font souvent l’impasse sur les canons du concile de Chalcédoine selon lequel, à travers la personne du Christ , l’ordre surnaturel et l’ordre naturel se superposent « sans confusion ni séparation ». Plus grave est la négation  contemporaine du  péché originel : comme le dit Pascal, ce dogme échappe à notre raison mais permet seul de comprendre la condition humaine. Ecartons la question mystérieuse de la responsabilité du mal  ; importe l’idée,   d’un sage  pessimisme, que le poids du péché empêche  définitivement l’homme de réaliser ici-bas un monde idéal et que donc les utopies sont dangereuses : « qui veut faire l’ange fait la bête !».  Quand Rousseau dit que l’homme nait bon, l’échafaud n’est pas  loin.   La méfiance sage  ( mais pas absolue) de la nature humaine commune évite les folies que les derniers siècles nous ont montrées  pour notre malheur et  peut-être d’autres encore pires.

L’Eglise ne  saurait apporter beaucoup   aux hommes si elle les suit dans leurs délires post-chrétiens . Dans un monde longtemps  marqué par le christianisme , ces délires sont souvent des « idées chrétiennes devenues folles » ( Chesterton) . Ce qui peut les empêcher de devenir folles,   c’est la conscience de la faiblesse congénitale de l’homme.

Au travers de sa  riche tradition, biblique et théologique, récapitulation de toute la  sagesse humaine, de la finesse des ses concepts   ( opposés aux simplifications idéologiques) , la vraie foi nous apprend à regarder la réalité humaine telle qu’elle est. 

Dieu nous a tout donné , mais il nous   donne particulièrement   l’éclairage qui permet de voir le réel sans illusions . Si sa Lumière  faiblit,   les catastrophes idéologiques sont à nos portes. « Quand l’homme perd la foi, il perd la raison. » ( Jean Paul II) .

Roland HUREAUX  

PAS DE PARDON A KIGALI

29/05/2021

Ce titre à la Gérard de Villiers voudrait montrer l’inanité de la démarche du président de la République allant demander pardon à Kigali pour la supposée  « accablante responsabilité  de la  France »  dans le génocide qui a eu lieu au Rwanda  en 1994.

Nous ne croyons pas une seconde que les vraies  raisons de ce  voyage déshonorant soient la volonté de réconciliation entre la France et le Rwanda,  mais admettons.

D’abord qui peut parler au nom de qui  ? Kagame ne représente que les 5 % de Tutsi ( 10 % avant 1994) . Il est très probable que les 85  % de Hutus , vivant sous la terreur,  le détestent .  Kagame  est en place depuis 25 ans. Son régime est fatigué, sa cote internationale en baisse ( seul Macron semble l’ignorer) . Les Etats-Unis qui l’ont porté au pouvoir et toujours soutenu commencent à s’apercevoir – il était temps ! -  qu’il ne respecte pas les droits de l’homme : être élu  sans opposition, avoir mis quelques dissidents  en prison, c’est pour eux  plus grave que d’avoir  provoqué la mort de plusieurs millions de personnes. Il reste que l’idée fait son chemin outre-Atlantique que Kagame pourrait ne pas être un interlocuteur respectable.

Quant à Macron  que les deux tiers des Français ne souhaitent pas voir réélu[1] ,  combien se  sentent  encore engagé  par ce qu’il dit ?

Il reste que cette rencontre pose un  problème grave, et d’abord du côté du Rwanda.

La France n’a rien à se reprocher

La question n’est en effet pas celle de  la responsabilité  de la  France : elle n’a rien à se reprocher dans cette affaire . On peut douter de  l’opportunité de l’appui apporté  par François Mitterrand au  président hutu  Juvénal Habyarimana ( en place de 1978  à 1994). Mais discuter une politique n’est pas condamner  et encore moins criminaliser. Il n’était en tous cas pas honteux de soutenir ce  président : les grands massacres ont eu lieu après sa mort. Il avait une assise démocratique, celle de  l’ethnie hutu, majoritaire à 85 %. Il était infiniment moins despotique et criminel  et même moins  corrompu (et encore moins corrupteur ! ) que  Kagame qui lui a succédé. Il faut être beaucoup plus répressif pout assurer la domination d’une minorité de  5  % de la population que d’une majorité de 85 %. Or, dès le départ,  l’actuel régime  était fondé sur une terreur dont il y a peu d’exemples récents sur la planète.  

Il a été amplement démontré par ailleurs que les troupes de l’opération Turquise envoyées en interposition à l’été 1994, n’ont été en aucune manière complices de génocide[2]. Il n’y avait donc rien à se faire pardonner du côté français. Mais qui pardonnera  jamais à Kagame ?

Le problème véritable est celui de la responsabilité du dictateur  dans les crimes qui ont ensanglanté cette région. Elle est presque totale :

Kagame

• A entrepris d’envahir le Rwanda en 1990 , sans aucune légitimité sinon celle  représenter l’ancienne noblesse tutsi en exil ;
• A commis de terribles  massacres de Hutu au fur et à mesure que ses troupes avançaient  ; le million de paysans  hutu réfugiés à Kigali pour fuir en savaient  quelque chose ;
• N’a pas appliqué  le cessez- le feu prévu  dans les accords d’Arusha  (1993) et continué à avancer , bénéficiant de  l’appui de ses parrains anglo-saxons alors que le camp gouvernemental  se trouva brusquement privé de celui de la France , seule à respecter les accords ;
• A détruit en vol l’avion qui transportait le président Habyarimana  et son collègue du Burundi, également hutu, le 6 avril  2018, ce qui a déclenché la vague de massacres de l’été 1994  ( plusieurs centaines de milliers de victimes, pas seulement tutsi );
• A lancé en  1997, ses troupes à l’assaut du Congo voisin, qu’elles ont parcouru pour éliminer les Hutu réfugiés et de nombreux Congolais, tuant les hommes et mutilant atrocement les femmes que le Dr Mukwege , prix Nobel de la Paix 2018  et témoin irrécusable,  s’évertuait à  réparer ( plusieurs millions de victimes hutu et congolaises)[3] (Cf Rapport Mapping du Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés 2009).

Cela , tous les chefs d’Etat  le savent, en tous les cas les Africains. En allant demander pardon  au principal  responsable de ces atrocités, Macron se ridiculise à la face du monde.

Roland HUREAUX

L’AVEUGLEMENT STUPEFIANT DES TENANTS DES IDEOLOGIES PRETENDUES PROGRESSISTES

15/05/2021

Il faut une rare inconscience pour affirmer , comme le fait la majorité de la presse européenne et américaine  et les partisans de Biden à la présidentielle  américaine,   que la défaite de Trump sauvera  la démocratie.

Quelle démocratie quand on sait que 90 % des médias américains  lui étaient  férocement hostiles depuis le début,  que le PDG de Facebook se permet de dire à la cantonade depuis plusieurs mois que c’est lui qui décidera qui sera le vainqueur de l’élection,  que les patrons  des Gafa se sont permis de bloquer les tweets du président des Etats-Unis plusieurs semaines avant l’élection pour le priver de  tout moyen d’expression directe ?    

C’est bien  évidemment le contraire : si  Biden est élu président  des Etats-Unis avec de telles méthodes, c’est qu’il  n’y a plus de démocratie dans ce pays,   ni ailleurs en Occident  et , ne nous y trompons pas, la chape du plomb du politiquement correct, sexuel,  racial, climatique, sanitaire, migratoire va se faire    beaucoup plus lourde sur les Américains et sur nous. C’est un temps de ténèbres qui vient. Ajoutons que l’agressivité du camp démocrate  qui ,  après avoir éliminé Trump voudra éliminer son autre bête noire  Poutine, nous fera courir les pires dangers ,  danger de guerre,  bien plus grave et  immédiat que celui du réchauffement   climatique  dont on nous abreuve.  Il ne  restera bien entendu  pas grand-chose dans un tel contexte  des nos libertés:  rien n’arrêtera la montée de l’empire du Mordor.

La question est que ceux  qui font  preuve de tant d’aveuglement  croient à ce  qu’ils disent. Brejnev  ne croyait  pas vraiment à   la supériorité du système soviétique, mais eux croient , au-delà de toute raison,   que c’est Trump qui menace la démocratie et pas eux. Les scandales anti-démocratiques que nous venons d’évoquer leur échappent complètement.

Et cet aveuglement est la raison pour laquelle les Etats-Unis  sont aujourd’hui au bord de le guerre civile. Le libre-échange universel, la théorie du genre, la fongibilité sans limite des  races et des    cultures  sont des idées fausses et donc, dès lors qu’elles sont mises en œuvre par de gens puissants, elles sont de l’idéologie, un mélange de vision du monde simpliste et de projet messianique. Un projet messianique  fondé sur un sens supposé de l’histoire   , une séparation entre progressistes autoprogrammés ( c’est  à dire à dire l’avant-garde de la caravane qui mène  les sociétés au gouffre au gouffre) et supposés réactionnaires. Les  idéologues entrent en fureur quand leur projet est contrarié, comme  Donald Trump a contrarié le leur : cette contrariété n’est pas  une simple opinion divergente  qu’on puisse combattre avec des arguments, non, elle est la preuve que leur idéologie est fausse , qu’il faut qu’ils se remettent entièrement en cause : d’où la haine abyssale que les idéologues ont  pour  leurs adversaires.  L’idéologie  passe avant toute autre considération . La dimension messianique de leur projet les fonde à mépriser le droit, la morale, ce qu’Orwell , plus que jamais d’actualité,   appelait la common decency, la culture, la démocratie, les fondamentaux  de la nature humaine. Dès lors que dans une démocratie une partie substantielle de la population est atteinte par le virus   idéologique, aucun compromis  n’est  possible avec l’autre partie. Dès qu’ elle n’est pas ultra-minoritaire, l’idéologie conduit à la guerre civile. C’est ce qui se passe aux Etats-Unis sous nos yeux.

Roland HUREAUX

L’ENA DEUX FOIS VICTIME DU MONDIALISME

25/05/2021

Le président Macron a décidé  la suppression de l’Ecole nationale d’administration . 

« Pas ça , pas lui » serait t-on tenté de dire : qui, mieux que lui, représente les travers de l’institution : a priorisme, arrogance , inaptitude à une vraie écoute, indifférence hautaine à l’intérêt national ?   

Il vient même de l’Inspection des finances qui constitue à peine 5 % des anciens élèves et 90 % de leur pouvoir.

Même si on pense que cette institution avait besoin d’âtre réformée , et d’abord dans le contenu des études, on peut craindre que cette initiative ne confirme la maxime du philosophe marxiste  Guy Debord : « la société de spectacle  ( nous dirions de communication) dans son stade avancé ne sait se  réformer  qu’en pire ». Et il s’agit bien d’une mesure de pure communication destinée à servir sur un plateau à l’opinion une victime expiatoire de tous les sujets de mécontentement.

Il est vrai qu’il y a un  grand malaise entre cette institution et la société  française. Ce malaise touche en fait toute la haute fonction publique :   aussi bien les médecins qui ont organisé le plan de confinement contre le Covid que les pédagogues  qui décident des programmes et des méthodes de l’éducation nationale :  tous sont  indistinctement englobés dans le même opprobre  attaché aux énarques.  Ne sont épargnés que les corps de terrain  : ingénieurs, militaires, policiers , gendarmes, soignants.  Ce malaise  touche aussi  les politiques – en dehors des maires – auxquels on peut reprocher surtout de n’avoir aucune prise sur la technostructure.

De mal en pis

Mais au vu de toutes les idées reçues qui circulent  depuis des années au sujet de l’ENA , il y a fort à craindre que la réforme , partant d’une mauvaise analyse,  ne conduise à une situation  encore plus mauvaise, ce qui est presque toujours le cas des réformes d’aujourd’hui.

Parmi ces poncifs, l’idée que le mal viendrait du recrutement de l’ENA  jugé  trop bourgeois , trop endogame,  donc faisant émerger des administrateurs inaptes à comprendre le peuple.  On entend cela   depuis cinquante ans ; un des effets les plus fâcheux de cette idée  fausse  a été la réforme de l’ENA qui a eu lieu en 1968  à partir des idées de Bourdieu   : élimination de la culture générale, discrédit des connaissances , généralisation des  notes de synthèse aptes à sélectionner plutôt des administrateurs  de petit niveau que des agents supérieurs de l’Etat. Contrairement à ce qui se dit, la démocratisation n’a pas reculé si on considère  la situation  non seulement des parents, mais des grands parents :  il va de soi  en effet qu’une famille donnée ne peut pas connaître une promotion sociale à chaque génération. L’exercice quotidien du pouvoir montre d’ailleurs que c’est moins l’origine sociale que le génie individuel qui fait l’aptitude à comprendre les  humbles. Combien de fonctionnaires issus du rang  s’avèrent des bureaucrates étroits , caricatures de ce qu’on imagine être un énarque. Jacques Delors , issu du syndicalisme fut -il moins technocrate  que ses collaborateurs , presque tous venus  de l’inspection des finances ?

La vérité est que ce qui sépare les décideurs du peuple, c’est le mode de pensée idéologique. Les fonctionnaires sont souvent portés à l’idéologie  car il leur faut des rails pour  guider leur action  , surtout quand  le pouvoir politique est défaillant. Et l’idéologie, c’est l’action ramenée à quelques idées simples : par exemple réduire à toute force le nombre des communes en France  . Les fonctionnaires ont aussi besoin de sentir qu’ils sont les agents, même modestes,  du progrès de l’humanité.  Quelques idées simples, trop simples,  le sentiment qu’ils sont les agents du bien et voilà les fonctionnaires incrustés dans un système de pensée dont ils ne sortiront pas. Les contestations  de leurs idées et des réformes qu’elles inspirent sont  alors tenues pour irrationnelles,  le  fait de gens qui n’ont pas compris ou qui sont égoïstement accrochés à leurs intérêts particuliers. Contrairement à ce que les gens croient , les  hauts fonctionnaires entendent le peuple mais récusent  a priori sa parole car  il n’y a pas dans le logiciel de la plupart une  case où ils puissent l’intégrer.

Ce mal a même atteint un corps connu jadis connu pour son pragmatisme, le corps préfectoral, qui poursuit depuis trente ans avec obstination l’absurde projet de réduire le nombre des communes françaises,  sans autre résultat que d’ introduire une immense complication.

L’Europe, ou plutôt l’idée qu’on s’en fait à Bruxelles,  est une idéologie – ou plutôt  la version continentale de l’idéologie mondialiste.  Qu’il faille aller vers de plus en plus d’internationalisation, de  plus en plus de   libre échange, de moins en moins d’Etat national, ce sont des idées qui  n’ont rien d’évident  en soi mais qui s’imposent par le double caractère de la  (fausse) simplicité et de l’idée de  progrès.  En 2005, 55 % des Français ont rejeté le projet de constitution européenne  tel qu’il  leur avait été proposé par référendum; on  le leur a quand même imposé… au nom des « valeurs démocratiques » . Or il est probable que 75 % des anciens élèves de l’ENA au moins lui étaient favorables : la plupart expliquent ce décalage par le fait qu’ils sont  plus éclairés, plus intelligents .  Mais ils se trompent : ce décalage vient de leur plus grande propension à l’idéologie ,  propension qui est le  propre de tous les clercs , autre  nom des technocrates. L’idéologie donne l’air intelligent  et  , surtout, elle donne le sentiment de l’être,  mais en fait elle rend les dirigeants  inaptes  à comprendre les peuples.

Les apparatchiks communistes de l’ancienne Union soviétique connaissaient ce décalage mais moins que nous car ils ne croyaient plus au communisme alors que la majorité des énarques croient encore  à la construction européenne et à la mondialisation.

« Pas assez savants… »

Les peuples, eux , sont naturellement rétifs à l’idéologie. Ils ne sont , comme dit Montesquieu, « pas assez savants  pour raisonner de travers. »     

Au fil des ans, les anciens élèves de l’ENA, surtout  ceux qui étaient dans les positions  les plus élevées, ont perdu l’habitude de défendre les intérêts de la France, c’est-à-dire du peuple  qu’ils avaient le devoir de protéger , pour défendre la construction européenne et les quelques idées qui vont  avec. Cette dérive  a été particulièrement sensible en  France où on s’emballe plus qu’ailleurs pour  les idées abstraites. Gageons que les Allemands – et encore moins les Anglais quand ils y étaient , n’ont pas vu les choses de cette  façon.  Sait-on que parler de l’intérêt national aujourd’hui dans une réunion interministérielle vous fait  regarder avec condescendance comme le Huron de service  ?    Non seulement les  énarques – et assimilés - sont enfermés dans un système que les gens ne comprennent pas, parce qu’il est idéologique,   mais le peuple a  le sentiment qu’ils ne défendent plus les intérêts des Français.  Lors de la négociation du récent plan de relance européen , Macron était tellement désireux que ce plan aboutisse , car il représentait le  premier emprunt proprement  européen, et donc  une avancée  idéologique,  qu’il a accepté, malgré l’état lamentable de nos finances de sacrifier les intérêts financiers de la  France à hauteur de plusieurs dizaines de milliards.

En ce sens ,  il y a eu  comme une  grande trahison de la majorité des  anciens élèves de l’ ENA – comme de toutes les  élites françaises -   à l’égard du peuple. D’une certaine manière on peut l’imputer à un recrutement trop petit-bourgeois :  trop de familles peut-être aisées  mais sans traditions où on ne sait pas ce que les élites doivent à leur peuple.

Et si on fait une nouvelle  école manière Macron,  fondée sur la même idéologie et recrutant  sur des critères sociaux, allant jusqu’à la discrimination positive par quotas,  si on continue à y mépriser  la culture générale,  rien ne sera  réglé. Il est probable même que le fossé s’aggravera . Plus que jamais  il s’agira d’une  école idéologique, plus que jamais  le fossé se creusera avec la population.

Il est probable que s’il n’y avait pas eu une entreprise  comme la  construction européenne, l’ENA serait restée plus  près du peuple français et n’aurait pas au même degré connu  le discrédit actuel.

Nous ne confondons bien entendu pas cette admirable réalité qu’est l’Europe , riche de la  diversité  inégalée  de ses cultures et l’Europe institutionnelle, celle de Bruxelles,  qui s’attache jour après jour à noyer  l’Europe charnelle dans  une ennuyeuse désolation   bureaucratique . De moins en moins cultivés, beaucoup d’énarques  ne connaissent que la seconde. 

Le mondialisme est bien ingrat

Le grand paradoxe est que les forces internationales   dont l’ENA est devenu l’agent le plus dévoué,   ce sont en fait elles qui voulaient sa mort. En ce sens l’école est deux fois victime du mondialisme.

Malgré ses dérives récentes,  l’ENA incarnait encore , surtout aux yeux de l’étranger, la réputation de  solidité séculaire de l’Etat français , celui de Richelieu,  de  Louis XIV, de Napoléon, de la République radicale . Malgré ses défauts, cet Etat était tenu pour une des forces de la France par la compétence , l’objectivité , le  sens du service public  de ses agents.

Or le projet mondialiste, comme le projet européen implique l’attrition des Etats , voire leur  arasement . C’est particulièrement vrai de l’Etat   français, hériter de la « grande nation » et tenu  à l’étranger , spécialement dans  le monde anglo-saxon,  comme la structure la mieux  à même , en raison de sa solidité, de résister aux projets mondialistes. Cet Etat, il faut lui briser l’échine. Personne sans doute  n’a donné  l’ordre à Macron de liquider l’Etat français, mais  on sait combien le président est imbibé de l’idéologie internationale dominante. Il y adhère par conviction certes mais aussi par une facilité particulière de sa personnalité  à s’imprégner de l’atmosphère  du  milieu où il évolue,  en l’occurrence la sphère mondialiste et rien que celle là.  Il sait sans doute  aussi jusqu’à quel point il doit  à cette sphère son  élection.

Ajoutons que la baisse d’attractivité sociale et de niveau qu’il faut attendre d’une institution prenant le relais  de l’ENA , recrutant dans la « diversité »,  où la conformité idéologique prendra le pas  sur les compétences , favorisera l’émergence d’une nouvelle classe de  fonctionnaires , grisaille au service de la grisaille, plus apte à se conformer aux ordres de la gouvernance mondiale que de faire entendre la voix de la France.

Casser ces symboles forts que sont , tant pour les Français que pour les étrangers l’ENA et le corps préfectoral – bien plus que l’Inspection des finances dont on peut  se passer , c’est concéder une  belle victoire au projet mondialiste. On peut  dire que les énarques –  au moins la majorité d’entre eux, l’ont bien cherché !  Mais compte tenu de la gravité de l’enjeu national et civilisationnel, ce serait là  une piètre consolation.

Roland HUREAUX

LA MODERNITE AUX PRISES AVEC SES CONTRADICTIONS

Jamais peut-être le monde n’a été si plein de contradictions.

La modernité ou ce qui est tenu pour tel est contradictoire.

Lors de la journée de la femme, des « trans » (hommes ayant voulu devenir femmes) ont été agressés par des féministes. La transsexualité et la promotion de la femme sont pourtant des tendances que l’on rattache toutes deux à l’« avancée » des mœurs.  

Les « trans » veulent pousser au plus loin la théorie du genre selon laquelle les sexes sont fongibles et doivent être indifférenciés ; ayant choisi de devenir femmes, ils voudraient être admis parmi les femmes militantes pour partager leurs combats mais celles-ci ne veulent pas d’eux. C’est comme ça.

A peine élu le président Biden a autorisé les hommes « trans » à participer aux compétitions sportives de femmes, même la boxe. Les obliger à rester dans leur sexe d’origine serait selon eux ( ou elles ) discriminant mais les femmes de naissance craignent une concurrence qui leur fera sans doute perdre beaucoup de médailles.

Beaucoup de ces contradictions concernent, on le voit, les rapports entre les sexes.

GPA et égalité

A l’heure de la promotion générale – et bienvenue – de la femme à travers le monde, certains milieux libertaires, partisans de la théorie du genre, poussent pour que soit autorisée la gestation pour autrui, qui seule permettrait à des homosexuels d’avoir des enfants et qui conduit, on le sait, à une forme particulièrement odieuse d’esclavage. « La femme loue bien ses bras dans les usines, pourquoi ne louerait-elle pas aussi son utérus ? » n’hésitait pas à dire Pierre Berger, cet homme délicat.  La  GPA (gestation pour autrui)  , si contraire à l’égalité , est pourtant l’aboutissement d’une  démarche de non-discrimination :  il n’y  pas de raison, dit-on,  que le mariage soit le privilège des couples homme-femme, instaurons un mariage homosexuel ; les femmes homosexuelles , voire seules, ont autant de droits que  celles qui vivent  avec un homme à avoir un enfant, d’où le droit à la  PMA (procréation médicalement assistée)  pour  femmes seules ou en couples de femmes  actuellement en débat au Parlement français ; dernière étape dont nous nous approchons : il n’y a pas de raison que la paternité et la maternité soient réservées aux femmes en couple, il faut que les hommes en couple y aient accès aussi, donc la GPA doit être autorisée ; ainsi trois étapes de raisonnement supposées libératrices aboutissent  à un  abaissement de la femme que dans les pires périodes d’esclavage, on n’avait pas imaginé .  

Divergences analogues sur la prostitution qui oppose les différentes écoles ultraféministes.  Pour les unes, elle est une forme d’esclavage à bannir, à l’initiative de la puissance publique.  Pour les autres, d’inspiration libertaire, elle fait partie de la liberté sexuelle, voire de la liberté du commerce et de l’industrie: l’Etat n’a pas à la réglementer. L’idée moyenne que « le plus vieux métier du monde » pourrait être simplement toléré échappe  à l’un et l’autre camp : il n’y a pas de moyenne chez ces gens là. 

Parité politique et parité conjugale

Toujours le mariage homosexuel : il conduit à abolir la parité homme femme dans sa forme la plus élémentaire, le couple. Fort bien, mais pourquoi coïncide-t-il avec l’instauration sans précédent d’une rigoureuse parité dans les élections à tout niveau, dans les conseils, dans le recrutement des entreprises publiques – et aux Etats-Unis de plus en plus privées. Si la parité est une nécessité, pourquoi ne pas la maintenir dans un couple de parents ? « Il faut la parité pour se porter candidat au conseil général et pas pour se marier ! » nous disait Jean Lassalle.

Toujours la parité : il y avait autrefois des écoles normales d’instituteurs et des écoles normales d’institutrices,  une agrégation pour les hommes et une agrégation pour les femmes qui garantissaient pour chaque discipline la parité dans l’enseignement. Au motif de s’adapter à l’évolution des mœurs, ces écoles et leurs concours d’accès ont été rendus mixtes, déséquilibrant la profession au détriment de l’un ou l’autre sexe, généralement féminin. Alors qu’on introduit la parité là où elle n’existait pas, on la supprime là où elle existait !

Il se dit que dans les couples isosexes, si advient, n’importe comment, un enfant, l’un se fait père, l’autre mère. Pointe extrême de l’existentialisme ou chacun choisit d’être ce qu’il est hors de toute contrainte de la nature. Pourtant, l’existentialisme a ses limites :  la théorie du genre n’étend pas la liberté existentielle au désir sexuel. Celui ci est au contraire tenu pour une fatalité inexorable. Le genre masculin est librement choisi par l’individu, l’attirance homosexuelle est une contrainte qui s’impose à lui. Pour parler le langage aristotélicien l’homosexualité ou hétérosexualité sont de l’ordre de l’essence alors qu’être physiquement mâle ou femelle est de l’ordre de l’attribut, donc réformable.

La liberté sexuelle, forme de la modernité s’il en est, est à l’origine d’autres paradoxes.

Ouverture de la chasse

Qui ne voit qu’elle a transformé certains milieux, dont bien souvent le monde l’entreprise,  en terrain de chasse pour jeunes mâles prédateurs. Ils n’ont pas besoin d’avoir recours au viol ou au harcèlement pour se mettre dans la peau du chasseur.  Dans la vieille société, cet esprit prédateur existait aussi mais il était borné par le sens de l’honneur des honnêtes femmes, alors majoritaires et les usages mondains : « ce que les hommes tiennent pour un honneur est le déshonneur des femmes » (Marguerite de Navarre). Aujourd’hui cette borne ayant largement cédé, la chasse a libre cours. « Tous les hommes sont des cochons » dit une veille chanson, et aussi la pointe du mouvement féministe, comme Me too, adepte pourtant de la même liberté sexuelle.

Il reste bien quelques hommes scrupuleux qui subordonnent leurs désirs à la liberté des personnes du sexe, voir au respect de leur vertu et dans ce cas, la séduction, si séduction il y a, reste discrète. Mais les ultraféministes ne les fréquentent guère car ils n’appartiennent pas au même monde :  adeptes des vieux codes moraux ou religieux - ou simplement courtois, ils sont exclus de la sphère de la modernité dont elles se réclament.  Dommage pour elles.

Comment ne pas voir  pourtant que la libération sexuelle ne pouvait que transformer la femme en objet ?

Concurrence victimaire

Il reste que si l’Occident a suivi cette pente, il ne l’a jamais reconnu. La femme objet est au contraire, on le sait, plus ouvertement affichée dans la religion musulmane, laquelle contredit de manière frontale les exigences du féminisme. Mais en Europe, les musulmans sont des immigrés, donc des opprimés. Entre les femmes et les adeptes de l’islam, il y a, comme on dit,  « concurrence victimaire », une concurrence rude.  Dès lors, quelle attitude prendre pour rester politiquement correct :   censurer l’islam au nom des droits des femmes ou mettre ces droits entre parenthèses pour ménager l’islam,  religion des opprimés ? Quant à Cologne, lors des fêtes du nouvel an 2016, des immigrés musulmans harcelèrent de manière organisée des centaines de femmes allemandes, les associations féministes furent très embarrassées pour condamner ces agressions, de crainte d’apporter de l’eau au moulin du racisme et de l’islamophobie. Il est intéressant d’observer que la sympathie pour l’islam prit alors, dans le discours public, le dessus sur la cause de femmes et que les militantes féminines les plus exaltées choisirent de ne pas protester. Ce choix est significatif d’une hiérarchie implicite des préoccupations occidentales que l’on observe aussi d’autres circonstances. L’islamo-gauchisme, oxymore étonnant, juxtapose une préoccupation politique et sociale issue des Lumières, par marxisme interposé, le gauchisme,  et la défense de valeurs qui, aux yeux des mêmes Lumières, apparaissent les plus rétrogrades. Quand on sait la part essentielle prise par l’UNEF lors des manifestions de mai 698, à la tonalité libertaire explicite, comment ne pas être étonné que sa vice-présidente soit aujourd’hui une jeune fille voilée ?  Et que par ailleurs le même mouvement organise des séminaires interdits aux blancs ?

De même les défenseurs de la cause animale, si en pointe aujourd’hui, se trouvent fort embarrassés pour condamner l’abattage hallal.

Pourquoi ce privilège de l’islamophilie sur le féminisme ou la cause animale ?  Ne serait-ce pas que les islamistes sont davantage craints dans la société occidentale que les femmes ou les animaux ?  Hiérarchie des valeurs ou hiérarchie des peurs ?

Autre contradiction : la prévention légitime du sida, souvent prise en mains par les associations homosexuelles, ne se transforme-t-elle pas en propagande subliminale pour les comportements dits à risque ? Quand lors d‘une soirée télévisée consacrée à la lutte contre le sida, il y a quelques années, l’abbé Pierre avait suggéré que cette lutte pourrait commencer par le refus de la promiscuité sexuelle, il se fit copieusement huer. Tout autre que lui se serait fait lyncher.

Comment comprendre que soit institué un mariage homosexuel, tributaire d’une théorie du genre qui nie les identités sexuelles innées, au moment précis où nos sociétés redécouvrent massivement, au travers de l’écologie, la nature végétale et animale dont la reproduction sexuée est la règle, rappelons-le, depuis un milliard d’années. Toutes les « avancées » biologiques ou sexuelles, y compris les plus artificielles, peuvent être soumises à l’Assemblée nationale.  S’il est un groupe dont on est sûr qu’il les votera, c’est bien le groupe écologiste. Il m’a été rapporté qu’une « cheffe » écologiste s’était fait faire un enfant par PMA, alors que, saine de corps, elle aurait pu arriver même résultat en faisant l’amour comme tout le monde.  Une vieille dame qui avait toujours voté écologiste par amour de la nature, cessa quand elle apprit que Noël Mamère, alors maire vert de Bègles, célébrait des mariages homosexuels.

Le temps du rock’n roll

Revenons au féminisme : comment comprendre que la génération qui a été par excellence celle de la libération de la femme, ait pu avoir pour danse emblématique le rock‘n roll ? Qu’est-ce en effet que cette danse sinon un symbole fort de l’inégalité de l’homme et de la femme ?  Non seulement la femme fait le plus d’effort car elle est amenée à tourner sur elle-même presque en permanence, mais c’est l’homme qui lui dicte ses mouvements par de légères impulsions données au bon moment. La fin de la fin pour le play boy de surprise party était de faire tourner sa partenaire très vite en ne bougeant lui-même presque pas, prenant ainsi la posture de la maitrise facile, d’une domination d’autant plus discrète qu’elle est efficace, de l’aisance souveraine dans la position de la supériorité, telle que la décrit Bourdieu dans l’univers scolaire.  Personne à ma connaissance n’a jamais demandé que les rôles soient inversés.

Pour se situer à un autre niveau, un des plus grands tirages de la génération qui a connu l’émancipation féminine fut Gérard de Villiers et son fameux SAS. Il est sans doute inutile de s’attarder sur le rôle qui échoit la femme dans le climat de sexualité débridée qui est celui de ces romans.  

Nous avons évoqué la parité en politique. Tous ceux qui s’y sont exercé savent à quelles acrobaties conduit la règle de la parité dans l’établissement des listes.  On commence généralement par faire, non sans arbitrages sanglants, une liste d’hommes en leur conférant un numéro sur deux ; puis sont inscrites les femmes, souvent peu demandeuses, plus difficiles à trouver et   trop souvent tenues pour des figurantes.  Comme par hasard, il est rare que cet exercice favorise celles qui ont la plus forte personnalité. Chez les hommes non plus d’ailleurs. Création idéologique s’il en est, la parité forcée n’est pas seulement une atteinte au libre choix démocratique, puisqu’elle le limite, elle illustre aussi ce que Hayek appelle « la loi des effets contraires aux buts poursuivis ». Nous sommes loin d’une vraie promotion de femme qui, elle, n’aurait pas besoin d’une telle contrainte.  

Paradoxe : la même génération qui a vu l’émergence des femmes en politique a conduit une femme d’Etat aussi talentueuse que Marie-France Garraud, qui ne nous en voudra pas, pas, je l’espère, de l’évoquer, assignée chez elle pendant quarante ans.

Mai 68 au risque de la pédomanie

Dans les années soixante-dix, les tenants de la libération sexuelle ne craignirent pas d’aller jusqu’ bout de leur philosophie : on a assez reproché à Daniel Cohn-Bendit de s’être fait  l’avocat de relations intimes entre adultes et enfants ; il ne faisait que suivre la logique qui était celle de son époque.

Les temps ont changé :  de plus en plus ces relations font horreur, surtout si elles sont incestueuses, et c’est légitime. Le paradoxe demeure que l ‘hallali contre la pédomanie (un terme que nous préférons à celui de pédophile, par respect pour la φιλία grecque, sentiment noble s’il en est) soit le fait non des tenants de la morale traditionnelle, discréditée, mais des libertaires eux-mêmes.  Choc des logiques : les derniers représentants de la pensée mai 68 se heurtent de front aux défenseurs des droits de l’enfant.

Paradoxe proche : notre société qui a mis en valeur comme aucune avant elle (pas même la société grecque du Ve siècle à laquelle on se réfère de manière souvent abusive) l’homosexualité, est en même temps devenue la plus sévère qui soit contre la pédomanie. Or la limite  entre l’une et l’autre tient souvent à peu de choses : juste une date anniversaire. Il en résulte que le mot pédérastie, qui signifiait au départ l’amour érotique des enfants mais qui en était venu à désigner l’homosexualité en général, se trouve aujourd’hui banni.

L’abolition du handicap

Avec les questions de vie et de mort, nous entrons dans un autre domaine. Jamais le handicap n’avait fait l’objet d’une attention aussi grande : les handicapés reçoivent une allocation, ils ont des maisons spécialisées  qui coûtent  cher, le droit du travail les favorise, ils ont des emplois, des places de parking réservés, les bâtiments publics leur sont adaptés.  On se demande pourtant qui va bientôt bénéficier de ces avantages. La même société si attentive au handicap, pratique de plus en plus un eugénisme impitoyable, autorisant, voire prescrivant, en cas de handicap repéré, un avortement quasi-systématique.

Alors que l’avortement normal est limité à douze semaines de grossesse, l’avortement dit thérapeutique peut se pratiquer jusqu’à la naissance. Un enfant qui nait dans le délai normal, et que ses parents veulent garder fera l’objet d’un luxe de moyens de réanimation sans précédent, allant parfois jusqu’à l’acharnement thérapeutique, pendant que l’autre, déjà formé lui aussi mais paraissant handicapé, sera mis à mort dans les conditions les plus sordides. On peut s’interroger sur les raisons d’un tel paradoxe.  Croyant peu à l’autre monde, notre société pense qu’une vie en situation de handicap, dès lors qu’elle est la seule qui nous soit donnée, est le plus grand des malheurs ; les gens normaux   se sentent par rapport à lui, vaguement coupables et tentent de se racheter par des politiques généreuses. Mais le malheur parait si grand que la même société se fera compréhensive à l’égard des parents (souvent pressés par leur entourage, y compris hospitalier) qui abrègent une vie dont on juge par devers soi qu’elle « ne vaut pas la peine d’être vécue ». Les  bien portants exorcisent ainsi  leur culpabilité en faisant disparaitre les handicapés de leur vue. Le « meilleur des mondes » est à ce prix.

Nous nous sommes attardés sur les contradictions de nos contemporains touchant à la sexualité et à la vie car c ‘est là un terrain où les contradictions sont les plus patentes, mais nous pouvons élargir la question à d’autres sujets.

Droit naturel et mise en scène

Par exemple les beaux-arts dans leur rapport au droit.   Point de théorie si décriée dans les milieux dits progressistes que celle du droit naturel, l’idée que la nature humaine implique par elle-même des règles pérennes et universelles qui s’appliquent à toutes les sociétés, par exemple l’interdiction du meurtre au sein du groupe ou celle de l’inceste.  C’est au contraire le positivisme juridique qui prévaut, l’idée que la loi positive est la norme ultime, qu’aucun principe pérenne, moral ou religieux, ne saurait lui être opposé et qu’elle est naturellement variable.

N’oublions pas la dimension scientifique du sujet : ainsi l’idée de nature humaine se trouve disqualifiée au moment où prend son essor la génétique moderne selon laquelle le génome humain est constant depuis au moins 35 000 ans.

Voyons d’abord le paradoxe qu’il y a de voir le positivisme juridique dominer au moment où sont parallèlement exaltés de droits de l’homme, que la déclaration du 26 août 1789 qualifie de « naturels et imprescriptibles ». La nature mise au rancart d’un côté, plus célébrée que jamais de l’autre ? Et  curieusement, la race n’existe pas, mais la nature humaine universelle non plus !

Ce paradoxe s’étend même aux questions esthétiques. Combien d’entre nous sont exaspérés par ces mises en scène de théâtre ou d’opéra qui habillent les personnages d’Andromaque ou de Carmen en costumes d’aujourd’hui, ou les personnages du Ring en clochards. Beaucoup ne vont plus à l’opéra par horreur de ces usages.  Mais elles ont une signification bien précise : le grand art traite de l’homme en général, les figures qui sont mises en scène se veulent éternelles, elles transcendent l’espace et le temps, elles nous touchent si directement qu’il n’est pas nécessaire de les mettre en costume d’époque.  Cela au moment où l’historicisme et le relativisme n’ont jamais été aussi à l’honneur, où jamais les émissions historiques n’ont eu tant de succès. Qui y comprendra quelque chose ?

Egalité et transhumanisme

Nous parlons de la nature humaine : l’existentialisme qui se fait si restrictif en matière d’orientation sexuelle, reprend toute sa place dans les recherches à la mode tendant à un dépassement de l’humanité par le transhumanisme, par la génération d’hommes nouveaux plus performants que ceux du passé, d’hommes « augmentés ». Il n’est pas certain que ces recherches aboutissent jamais à faire des êtres viables, mais comment ne pas être frappé de voir qu’elles fleurissent, comme le comble de l’audace libérale voire libertaire, en un temps où l’égalité est recherchée partout, voire où le socialisme national, qui fut précurseur en la matière,  est tenu, à juste titre, pour une infamie absolue. Le libéralisme moderne veut en outre qu’aucun homme n’ait un pouvoir excessif sur un autre. Le transhumanisme, forme supposée la plus « avancée » du libéralisme, c’est que certains hommes aient un pouvoir illimité sur d’autres, présents ou à venir.

On terminera pour l’anecdote par la surpression de toute mention locale dans les plaques d’immatriculation des véhicules. Elles facilitaient l’identification de ces derniers, leur suppression va la rendre plus difficile, cela à l’heure où se met en place une surveillance électronique généralisée. Il se peut cependant que l’extension sans limites de la surveillance des individus rende inutile toute attache géographique.

D’autres paradoxes propres à la modernité pourraient être aisément relevés.  Nous disons modernité car il ne nous semble pas que les sociétés du passé étaient si fertiles en étonnantes contradictions. Pourquoi donc ?

L’idéologie jusqu’à l’absurde

Peut-être la réponse se trouve-t-elle dans le fait que les attitudes supposées modernes que nous avons évoquées sont toutes rattachées à une idéologie.  Une idéologie, c’est l’envahissement de la pensée politique par une préoccupation unique ou quasi-unique.  Pour les ultra - féministes, la préoccupation de l’égalité des femmes est devenue un absolu au point de tenir toute différence pour une injustice et de prôner l’identité et la fongibilité des sexes. Il en est de même pour les militants homosexuels adeptes de la théorie du genre.  La culpabilisation de l’Occident amène les antiracistes et autres décoloniaux à occulter toute préoccupation de la condition de la femme dans les anciens pays colonisés.  Pour certains, le handicap mérite une attention sans mesure ; pour d’autres, et quelquefois les mêmes, la possibilité d’avorter sur demande ne saurait être limitée etc.

Là où le politique ordinaire arbitre en permanence entre des préoccupations concurrentes et par là même, à un moment ou à un autre, les limite, l’idéologue s’attache à une ou deux logiques et les pousse jusqu’aux extrémités, soit, bien souvent,  jusqu’à l’absurde.

Il y a en tous les cas un lien entre la multiplication des contradictions idéologiques et l’affaiblissement de la fonction politique qui a précisément le rôle d’arbitrer entre ces logiques avant quelles ne viennent à s’affronter ou s’entre-détruire.

Nous sommes dans un monde profondément idéologique. Pour des raisons qu’il conviendrait d’approfondir – mais c’est un autre sujet – il n’est pas aujourd’hui de politique publique qui ne soit marquée par une forme ou une autre d’idéologie.  Poussées jusqu’au bout sans que la sagesse ancestrale, le sens de la mesure ou la prise en considération de logiques concurrentes ne vienne à les tempérer, elles se contredisent et s’entrechoquent, donnant parfois au paysage politique un air d’absurdité.  Comment, s’en étonner ?

Roland HUREAUX