MONSEIGNEUR CHARLES : L’APOSTOLAT PAR L’INTELLIGENCE

24/04/2021

L’article d’Etienne Fouilloux, historien du christianisme, sur Maxime Charles, partant du commentaire  de  deux livres , de Samuel Pruvot[1] et de Michel Emmanuel[2],  consacrés à ce prêtre éminent,  a le mérite de souligner l’importance exceptionnelle qu’il a eue et qu’il a encore par ses fils et « petits-fils » spirituels dans l’histoire de l’Eglise de France . L’historien  évoque avec raison  la nécessité de compléter   les ouvrages précités qui traitent de sa jeunesse (1908-1939 ), puis de la période où il fut aumônier de la  Sorbonne (1944-1959) par un autre qui nous dirait ce que furent la  période où il était  recteur de la  basilique  du Sacré Cœur de Montmartre (1959-1985) et  ses derniers jours (1985-1993)

Si Fouilloux relève avec justesse beaucoup  de détails relatifs à la carrière de Mgr Charles, il ne semble pas avoir compris pleinement ce qu’il était.

L’image qu’il se fait de sa psychologie :  un  autoritarisme désagréable et en cette période où tout autorité était  contestée, répulsif, est  celle que l’on se faisait de lui chez ses ennemis au sein du diocèse de Paris , mais elle est extrêmement  caricaturale.

Si cette image de vieux ronchon despotique  avait été exacte,  comment expliquer qu’il ait pu attirer autour de lui tant d’intellectuels de qualité, dont beaucoup ont fait  de  brillantes carrières ?  

Le père Charles était trop subtil pour être tout d’une pièce : s’il a sans doute été brutal pour ses prêtres ou  des secrétaires, il  avait plus d’une corde à son arc : il savait se faire tout miel pour un intellectuel de haut niveau (normalien ou agrégé) qui venait à lui. Je ne crois pas que ses disciples qui ont fait de grandes carrières universitaires aient jamais eu à  essuyer  ses foudres. Si, dans leurs recherches, il leur arrivait de s’égarer, il savait les reprendre avec délicatesse et  surtout  clarté. Ce n’est pas anecdotique car il est clair que les étudiants brillants ou jeunes universitaires  étaient,  parmi tous ceux qui venaient à lui, son public de prédilection.  Non par vanité mais parce qu’il savait que les élites ont plus d’influence que les autres et qu’ en définitive c’est  toujours le plus intelligent qui gagne. Il les retenait par cet élitisme  même : si vous êtes ici et si vous étudiez la théologie, c’est que  vous êtes les plus intelligents, ce qu’il ne  faut pas dire deux fois à un normalien.  Une méthode que j‘ai vue  à  la même époque,  appliquer  par les recruteurs maoïstes à l’entrée  de l’Ecole normale supérieure de Saint-Cloud. Il tenait même que « la bêtise est une des formes du péché ».   

Le cardinal Daniélou le qualifia  justement  comme « le  théologien le plus homme d'action et  l'homme d'action le plus théologien ». Mais cela n’en faisait pas pour autant un demi théologien : s’il attira à Montmartre  pour y former ses meilleurs  étudiants les Bouyer, Daniélou,  Le Guillou et même Congar,  ce n’était pas  qu’il ait  eu le moindre complexe d’infériorité à leur égard mais parce que précisément il ne voulait pas être un  chef de secte  qui aurait imposé sa pensée et rien qu’elle :  dès lors que ces théologiens avaient à son gré (ce n’était pas à   le cas de tous)  une doctrine solide, il comptait sur eux pour élargir les horizons de ses jeunes .

Son immense culture théologique, philosophique et  historique le mettait à leur  hauteur .  Mais son esprit féru de classicisme  était comme  une machine à décanter, simplifier et rendre digeste aux plus simples les questions  les plus embrouillées,  sans jamais  en trahir  la substance quoiqu’ en  les desséchant parfois. Un souci pédagogique qui ne le quittait jamais. Mais aussi une forme d’esprit analytique issue peut-être de son Sud-Ouest natal  d’où je venais aussi .

Le primat de l’intelligence qu’il professait à tous les niveaux rend compréhensible ce paradoxe qu’ayant eu une formation théologique très approfondie, il ait demandé  pour premier poste   une  paroisse ouvrière et fut affecté à   Malakoff.  Il  était en cela très éloigné  de cette forme de racisme qui a longtemps prévalu dans les  nominations ecclésiastiques, tendant à considérer que dans  un faubourg ouvrier, il ne fallait  pas un intellectuel.

On peut  regretter qu’il n’ait que peu écrit  (en  dehors des centaines d’éditoriaux des bulletins qu’il publiait ).

Cela nous ouvre à  une dimension essentielle  de Maxime Charles : la priorité absolue  dans un  temps de vie  qu’il  savait limité, qu’il donnait  à sa fonction de  pasteur et à l’apostolat ,    inséparables selon lui  chez le prêtre d’une  connaissance approfondie de la théologie – et bien sûr de la prière .  Cette priorité ne  lui a  pas laissé   de temps d’  un travail d’érudition dont il était parfaitement capable. « Malheur à moi si je n’annonce pas l’Evangile » ( 1 Co, 9-16) dit saint Paul. C’était sans doute son souci de chaque jour.

Cette  attitude  explique aussi la part  très secondaire  de  la politique dans sa vie  - pour répondre à Fouilloux qui semble y accorder  de l’importance. Certes elle l’intéressait,  tout  comme l’histoire,  plus encore que la philosophie ,  mais elle était pour lui très clairement  du domaine du relatif,  l’annonce de Jésus-Christ étant seule pour lui   essentielle.

C’est pourquoi je ne pense pas qu’il ait  été troublé  par la condamnation de l’Action française par le pape en 1926  : il n’avait que 18 ans et, elle correspondait bien  à son sens de la  priorité du  religieux,  à mille lieues  du « politique d’abord » de Maurras .  S’il aimait l’autorité, je ne l’ai jamais  entendu exprimer la moindre nostalgie de la monarchie, ni  la moindre inclination   corporatiste : il me dit une fois avec sa  légère ironie coutumière qu’il ne voyait pas en quoi  le libéralisme économique  ( nous parlions de Turgot) pouvait être  contraire à la doctrine  chrétienne, ce que n’aurait pas  dit un maurrassien, ni d’ailleurs un démocrate-chrétien.

Moins qu’ une adhésion au maréchal,  l’aumônerie des  chantiers  de jeunesse qu’il accepta sans l’avoir sollicitée,  fut pour lui un chantier d’évangélisation.

Ses disciples les  plus éminents , historiens du Centre Richelieu    ou  philosophes de Montmartre, ont, pour la plupart, été des modérés, allant de la droite classique au parti socialiste. 

Charles partisan de l’Algérie française ? Peut-être un moment,  comme la grande majorité des Français,  mais les nostalgiques de l’Algérie française, comme d’ailleurs  les maurrassiens forment un public très particulier, très présent à  la Fraternité saint Pie X   que je n’ai jamais vu dans son entourage. Dès 1959, il fit un voyage en Algérie qui l’inclina à penser que la France devrait se retirer . Il fut   touché de recevoir de l’Elysée une intention de prière pour  la bonne fin des négociations d’Evian la dernière nuit avant leur conclusion. L’air de veille culotte de peau  ( commandant de réserve) était un peu un genre qu’il se donnait : pour cet intellectuel,  et à la différance de tous les fanas milis,  il était clair que l’intelligence était  première.

Il semble qu’il n’ait pas beaucoup aimé le général de Gaulle. Peut-être.  En tous les cas pas  à cause de la résistance que,  à la différence du très social cardinal Liénart, il n ‘avait jamais tenu  pour un péché mortel.   Il aimait à raconter comment , requis en 1944 de célébrer les obsèques d’un illustre collaborateur abattu par la Résistance ( était-ce Philippe Henriot ? )  et attendu au tournant , il ne prêcha que sur les fins dernières. Ses réticences vis-à-vis du général avaient plutôt des raisons psychologiques. Hommes d’action  et intellectuels tous les deux , ils se ressemblaient  quelque part, chacun  dans son domaine,  et  Maxime  Charles  qui n’avait pas l’admiration facile  n’était pas du genre à faire allégeance au Grand Charles, à  un chef dans quelque domaine que ce soit , surtout  dans le champ politique ;   la part de  romantisme  qu’il y avait chez  général  était en outre étranger à cet esprit classique, tout comme l’homme du Nord exalté au  méridional caustique.  Il se vantait d’avoir toujours voté pour  lui  en faisant abstraction de tout  sentiment  personnel   parce que cela lui paraissait le bien de la France.  

Les autorités ecclésiastiques qui lui étaient supérieures bénéficiaient de sa part de toute la déférence  qui leur était due  mais , par devers lui,  nul doute qu’il gardait toute sa liberté de jugement. Le moins qu’on puisse dire est qu’il n’était pas facile à impressionner. Je ne l’ai cependant jamais entendu  critiquer ni   Jean XXIII,  ni Paul VI, même s’il fut , par ses options offensives, plus proche de Jean Paul II.  Les désaccords l’opposèrent davantage à  l’archevêché  au temps de Mgr Marty, non point sur la ligne de ce dernier que sur  son  absence de ligne qui laissait prospérer toutes sortes d’excentricités,  et , sous couvert de libéralisme , comme c’est généralement  le cas, une intolérance sournoise à l’égard des séminaristes trop proches de lui, contraints de  raser les murs  pour  aller le   voir.   

Il ne fut pas évêque. On a dit que le général de Gaulle y avait mis  son veto  à cause des chantiers de jeunesse, ou encore parce que, dans une réunion du centre Richelieu, il se serait  laissé  aller à parler de manière cavalière  du  général sans savoir que   sa petite fille  était dans le public . Mais il  a su depuis de bonne source que le général, par respect pour l’Eglise,  n’était   jamais intervenu dans  les nominations   épiscopales.  Il faut plutôt mettre ce blocage sur le compte de l’ostracisme propre à tous les corps constitués, surtout ceux qui cultivent  la « collégialité »,   impitoyables  comme on sait aux  personnalités qui sortent de la moyenne . Pétain et De Gaulle eux-mêmes n’auraient-ils pas  fini colonels si n’étaient  survenues, pour l’un la  première , pour l’autre la seconde guerre mondiale ?   Il m’est revenu qu’un  évêché lui fut proposé assez tardivement.  Mais trop  petit et trop  éloigné de Paris où il avait engagé déjà tant d’actions   pour qu’   il accepte . 

Homme de droite assurément, Charles l’était sans complications  - bien que son père   ait été de gauche et anticlérical. Dans la lignée  de saint Augustin, il pensait que les  hommes étant  pécheurs, ils  avaient besoin d’être   gouvernés d’une main ferme. La  politique étant de l’ordre du   relatif ne méritait  aucune pensée  sophistiquée. Il était sceptique sur la démocratie  ou le socialisme comme  sur  toute forme de régime.

La priorité conférée  à l’apostolat explique aussi ses  positions religieuses,  et, partant, la difficulté de définir le « carlisme ». De son point de vue, c’était  tout simplement la doctrine de l’Eglise qu’il devait enseigner, ni moins ni plus. Ni moins : le Concile ne  l’amena à lâcher aucun dogme, mais les vrais dogmes seulement, pas ce qui n’en était pas comme la messe de saint Pie V. Il tenait  Vatican II  pour un concile auquel il fallait se conformer  mais pas pour  un nouveau commencement, un Great reset, dirions-nous aujourd’hui, qui  aurait effacé toute  l’histoire antérieure  C’était et c’est toujours la  positon des  papes et la doctrine même de l’Eglise.

Dans le même  esprit d’orthodoxie , il  avait alerté  Rome sur la  dérive du père Teilhard  de Chardin, non à cause de la théorie de l’évolution  à laquelle il adhérait, mais en raison de l’occultation  du péché originel, très important pour cet augustinien.

Mais où le dogme laissait de la marge, il pouvait prendre des positions très différentes  . Sur certains  sujets, il sut  être très   moderne :  il n’attendit pas Nostra Aetate pour donner une large place à l’Ancien Testament dans l’enseignement et la prière ; il ne cachait pas son admiration pour le peuple juif et  même pour l’Etat d’Israël . Il reconnaissait l’intérêt chrétien de la psychanalyse (mais non du marxisme). Il fit preuve de compréhension vis-à-vis du Je vous salue Marie de Godard, bien que ce dernier ait fait partie du commando venu occuper la Basilique en mémoire de la Commune ( le vœu date pourtant de décembre 1870, soit avant la guerre civile.)  Mais on lui doit aussi la reprise de l‘adoration eucharistique  qui, malgré la  déchristianisation, s’est largement répandue   aujourd’hui.   

Ne pas aller au-delà du dogme et laisser toute sa place à la liberté chrétienne :  c’est dans cet esprit qu’il récusait non sans quelque condescendance pour leur étroitesse intellectuelle ceux qui ne juraient que par saint Thomas d’Aquin. Pas plus qu’il ne s’offusquait de  l’usage de la guitare dans une liturgie.

Le mot d’ordre donné à l’Eglise au temps du concile de « s’ouvrir au monde » lui paraissait incongru : lui qui avait fait la guerre,  s’était bagarré avec le parti communiste à Malakoff, avait des relations , en nombre beaucoup plus important qu’on soupçonne, dans tous les milieux sociaux, s’intéressait à tout , ne se sentait évidemment pas concerné .

Un article de la  revue Esprit des années 80 fut  consacré au mouvement  Communio[3]    mais ses critiques valaient pour le père Charles qui lui avait indirectement laissé  sa marque en en formant les principaux  fondateurs français .  Non seulement  ,  était-il dit,   les gens de Communio  suivent aveuglement le dogme mais, circonstance aggravante,  ils le considèrent comme immuable. L’auteur ne  comprenait visiblement  pas la liberté que donne un dogme immuable, à condition qu’il se tienne à l’essentiel : un dogme immuable laisse  libre de penser sur tout le reste, mais  surtout il est le  point fixe à partir duquel la faculté critique peut s’exercer vis-à-vis de n’importe quelle autorité[4].  Infiniment plus aliénant est un évolutionnisme qui impose à chaque instant d’épouser  la « ligne du parti ».

De ce point de vue, on comprend qu’il soit resté très peu de place pour une forme ou un autre  d’originalité théologique qui permettrait de dire que  le carlisme, c’est ceci ou  cela.

Primat de l’intelligence ( seulement surpassée par la spiritualité) , priorité à l’évangélisation  sur tout le reste  comme  l’érudition ou la politique et refus de toute forme de singularité qui altérerait le message de l’Eglise ,  tel nous est apparu celui que ses proches  appellent encore « Monseigneur Charles ».

Roland HUREAUX

Agrégé d’histoire

MALGRE LES EXAGERATIONS COMPLOTISTES, BILL GATES EST VRAIMENT DANGEREUX

18/04/2021

A un moment où se réalise le rêve de Bill Gates : une campagne mondiale de vaccination pouvant déboucher sur une contrainte de masse (passeport sanitaire etc.), il convient de se pencher une nouvelle fois sur le personnage.

Pour ne pas passer pour « complotiste » essayons de poser avec précaution un pied devant l’autre. 

S’agissant de Bill Gates, réputé quatrième fortune mondiale (après avoir été la première), je dirais ceci :

1. Qu’il ne fait pas de doute qu’il a déclaré à plusieurs reprises – mais pas récemment - qu’il y avait dix fois trop d’hommes sur la terre et qu’il fallait donc réduire la population du globe de 90 %.  Il n’est pas le seul : le chiffre d’un optimum « scientifique » (ce qui n’a aucun sens) de 700 millions habitants circule dans les hautes sphères mondialistes généralement malthusiennes.  Jeffrey Sachs qui, dit-on, conseille le pape le cite aussi.    

2. Qu’il ne fait pas de doute non plus qu’il a, depuis qu’il a pris sa retraite de Microsoft, investi beaucoup dans la santé, en assurant notamment 12 % du budget de l’OMS, où il a donc une grosse influence et où il préconise une vaccination générale de tous les terriens, assorti de l’introduction dans le corps d’une puce électronique permettant de vérifier que tout citoyen du monde est bien en règle.  Inoculation qui doit être expérimentée bientôt au Bengladesh ; vaccination multiple qui couvrirait entre vingt et trente maladies.

L’influence de Bill Gates se traduit entre autres par le rôle clé de certains de ses proches comme le Dr Anthony Fauci, chef de la cellule de crise de l’administration américaine face au Covid  ou le Pr Neil Fergusson, consultant, expert de l’Imperial College de Londres,  auteur du premier plan de confinement basé sur la prévision qu’il y aurait un demi million de morts au Royaume-Uni.

Est-il vrai que des campagnes de vaccination dans certains pays du Tiers monde comme le Pérou ou le Kenya promues par  la Fondation Gates ont permis d’inoculer en catimini aux femmes des stérilisants destinés à faire baisser la natalité ? Cela se dit, mais mérite un examen plus approfondi. Personne ne pense que ce soit impossible.

En tous les cas, la Fondation Bill et Melinda Gates (Melinda est sa femme très impliquée dans ses programmes et qui se dit catholique) est accusée par des médecins indiens d’avoir rendu infirmes des dizaines de milliers d‘enfants en Inde à la suite d’une campagne de vaccination qu’elle avait financée.  L’avocat Robert Kennedy Jr, neveu de l’ancien président    a récolté 410 000 signatures pour que la justice américaine lance une investigation sur ses activités    qui conjuguent le messianisme et les intérêts financiers :

« Les vaccins, pour Bill Gates, sont une philanthropie stratégique qui alimente ses nombreuses entreprises liées aux vaccins (y compris l’ambition de Microsoft de gérer une entreprise mondiale de vaccino-identification) et lui donne un contrôle dictatorial sur la politique de santé mondiale – la pointe de lance du néo-impérialisme d’entreprise » (R. Kennedy Jr).

Ni médecin ni pharmacien, Bill Gates s’est prononcé contre le recours à la chloroquine : qui s’en étonnera ?  Comme tous les traitements du Covid, elle conduirait à diminuer la demande de vaccins.

Quelqu’un comme lui  n’est pas du genre à parler en l’air . Il a montré dans sa vie professionnelle que quand  il  disait quelque chose, il le  faisait . Il est peu probable qu’il laisse le travail  aux   générations  à venir.

Rappelons aussi qu’il voit régulièrement Macron qui vient d’accorder une contribution exceptionnelle d’un demi-milliard à l‘OMS, étonnante générosité à l’égard d’un organisme corrompu quand on sait l’état de délabrement de nos finances publiques. 

Pour écarter encore une fois toute accusation de complotisme, précisons que nous n’accordons aucun crédit à l’idée que Gates aurait pu jouer un rôle dans le déclenchement   de l’épidémie de Covid-19.  Il reste que cet homme  est dangereux.

Roland HUREAUX

L’INVERSION ACCUSATOIRE

17/04/2021

Imaginons que la Russie entretienne des corps de troupe au Mexique, le long du Rio Grande, frontière avec les Etats-Unis. Qu’elle ait basé là des fusées à courte portée chargées d’armes nucléaires visant les principales villes américaines et les bases. Qu’elle entretienne une armée de 200 000 hommes et des centaines de bases à travers le monde. Qu’elle ait plus de dix porte-avions et de nombreux navires de guerre sillonnant les mers du globe, qu’elle organise ou appuie des coups d’état dans les pays de la périphérie américaine, que ses experts planifient ouvertement l’isolement et le dépeçage des Etats-Unis en plusieurs Etats indépendants. Qui oserait dire que les Etats-Unis sont un pays agressif et qui menace la paix du monde et que c’est la Russie qui est un pays pacifique qui   ne fait que se défendre ?   

Or c’est exactement cela qui se passe, mais à l’inverse. Les Etats-Unis ont des troupes dans les pays baltes et en Pologne, des conseillers en Ukraine à laquelle ils vendent un armement lourd, des fusées chargées d‘armes atomiques en Pologne et une partie l’Europe occidentale, des navires de guerre sur toutes les mers du monde, y compris la Mer noire, 800 bases militaires et 200 000 soldats à travers la planète. Ils ont organisé des « révolutions orange »   en Géorgie, en Ukraine, et faussé les élections en Arménie. Depuis Zbigniew Brezinski, ses meilleurs experts planifient ouvertement d’abord de couper le Russie de toutes les anciennes républiques soviétiques, ensuite de la démanteler en plusieurs Etats.

Pourtant, par une étrange aberration mentale, l’opinion quasi-unanime des décideurs occidentaux, notamment des membres de l’OTAN est que c’est Poutine qui est un agresseur, et que l’OTAN est une pure organisation de défense des Etats dits démocratiques.  Comme Hillary Clinton, de nombreux responsables américains sont intimement persuadés que Poutine, c’est Hitler.  Ils le disent et, ce qui est plus grave, ils le croient, montrant par là leur ignorance de ce que fut le socialisme national, dit nazisme. Pour eux l’annexion de la Crimée est le premier pas d’un plan de conquête du monde comme l’était l’annexion des Sudètes. Pour éviter ce soupçon, Poutine aurait dû s’accommoder de ce qu’était le plan occidental : faire à terme de Sébastopol, symbole de la puissance russe depuis le XVIIIe siècle, une base de l’OTAN,

La paille et la poutre

Cette forme de cécité si on ose dire aveuglante est décrite dans l’Evangile :

Les Américains qui se sont toujours senti investis d’une mission dans le monde, ont du mal à comprendre la logique d’un Etat classique qui cherche à être respecté dans son voisinage, mais pas à conquérir le monde, pour la bonne raison qu’il n’est porteur aujourd’hui d’aucune idéologie universelle. Poutine ne veut pas convertir le monde à la religion orthodoxe. Cette cécité à une politique classique est si ancrée chez les Américains, au moins l’oligarchie, que les présidents qui ont raisonné de manière classique, en termes d’intérêts et non point de mission, Nixon, Trump, ont fait l’objet d’une réaction de rejet.

Cet aveuglement porte un nom : l’inversion accusatoire, laquelle joue aussi dans la sphère privée : j’accuse mon adversaire précisément des défauts qui sont les miens et pas les siens. On voit ça dans de procédures de divorce…

Qui sont les tueurs ?

Autre exemple, toujours relatif aux relations Est-Ouest : le nouveau président Biden entièrement pénétré de cette idéologie libérale impérialiste qui caractérise à Washington ceux qu’on appelle faussement les néo-conservateurs, a, à peine installé, accusé avec violence Poutine d’être un « tueur », ce que ses prédécesseurs n’avaient jamais fait. La raison ? Les soupçons de tentative d’assassinat par les services secrets russes, avec des poisons supposés d’origine russe (pour bien signer le forfait !) de Viktor Iouchtchenko, président de l’Ukraine de 2005 à 2010, de l’ancien espion et Sergueï Skripal et de sa fille en 2018, d’Alexeï Navalny, opposant à Poutine en 2019. Aucune, curieusement n’a réussi, ce qui témoigne comme l’a d’ailleurs dit Poutine, d’une singulière maladresse des dits services. Sur le même registre, a été déclenchée par les démocrates une vaste campagne contre le prince héritier d’Arabie saoudite, Mohamed Ben Salman accusé d’avoir fait assassiner le journaliste Jamal Khashoggi en 2018, cela bien que l’Arabie soit, elle, un allié des Etats-Unis. Certes ledit prince n’est pas un ange et le forfait, pour le coup, est avéré, mais tous ceux qui se sont intéressés à l’espionnage, singulièrement au XXe siècle, savent que ce genre d’affaires, généralement laissées aux services secrets, n’ont rien que d’habituel et qu’on évite de les évoquer dans les chancelleries.

Que certains veuillent moraliser la politique internationale, pourquoi pas ? Mais quelle extraordinaire hypocrisie de voir que c’est la Maison blanche qui anime cette campagne de presse quand on sait que le président Obama, démocrate comme Biden, prix Nobel de la Paix, dressait dans le Bureau ovale, tous les mardis, la liste des personnes qui, à travers le monde, seraient assassinés sans jugement par la CIA. Ce sont des centaines, voire des milliers de gens que saint Obama a fait ainsi liquider au cours de ses deux mandats. Certes cela se passait (en principe) hors des Etats-Unis et il s’agissait, vous dira-t-on, de terroristes. Mais tout de même : comment Biden qui, come vice-président était étroitement associé à ces opérations, peut-il accuser Poutine d’être un assassin ?

D’un côté, la politique de Biden qui a durci considérablement le ton vis à vis de la Russie et a repris les bombardements en Syrie, de l’autre celle de Trump, qui avait tenté, malgré les innombrables entraves mises par l’Etat profond, d’apaiser les relations avec la Russie, ce qui ne pouvait que sécuriser l’Europe de l’Ouest et presque terminé la guerre en Syrie et en Irak (c’est sur le seul front iranien qu’il a été plus dur que les démocrates, sans jamais aller jusqu’à la guerre.) Quant à son prédécesseur Obama, il a déclenché quatre guerres (Libye, Syrie, Ukraine, Yémen) alors qu’en quatre ans, Trump a été le premier président des Etats-Unis à n’en déclencher aucune.  Malgré ces faits patents, il se trouve des commentateurs pour expliquer qu’Obama n’avait pas vraiment fait exprès de faire des guerres et que si Trump ne l’a pas fait, c’est parce qu’il voulait mais n’en a pas trouvé l’occasion.  Débile ! Les photos publiées pendant son mandat par la totalité de médias occidentaux le montrent l’air furieux, prêt à mettre le feu à la planète alors qu’il fut (avec Carter) le plus pacifique des présidents américains depuis la guerre. 

Victoire de la démocratie

Après la paix, vient la démocratie, autre valeur cardinale de la gauche historique . Le monde saluait la victoire de Biden comme le « retour de la démocratie. »  Alors que Trump n’a jamais menacé les libertés fondamentales, ayant du mal , déjà, à préserver les siennes, notamment celle de s’exprimer dans les médias et sur les réseaux sociaux. Biden grand démocrate, alors que ses  puissants partisans ont  organisé une fraude gigantesque, suffisante pour renverser le résultat  ou non ? c’est à voir , que les mêmes organisent une censure de l’internet à l’échelle mondiale, qu’ils appellent  les entreprises à licencier ceux qui ont voté Trump ! 

Pour que règnent les bons sentiments : un  camp de redressement

L’inversion accusatoire se retrouve sur d’autres champs : l’idéologie messianique sur laquelle s’appuie le parti démocrate, ceux qui ont appuyé   Obama puis Biden, est identique à ce qu’il est convenu d’appeler la « pensée unique » ou le « politiquement correct » : favorable aux droits des homosexuels, à la priorité climatique, au libre-échange, hostiles à l’immigration, et donc à toute frontière, et bien entendu antiraciste.  Tous ces bons sentiments donnent une allure gentille à ceux qui s’y réfèrent. Pourtant    ce sont ceux-là qui provoquent des guerres et font monter la tension internationale. Paradoxe apparent : quand on est sûr de la supériorité morale de ses idées, on est prêt à mettre le feu pour les imposer à la planète.  Sur le terrain , leur  gentillesse se change en  une insoutenable intolérance à tous ceux qui viendraient   les contredire , à ceux qui pensent que la famille , c’est d’abord un homme et une femme, que l’urgence   climatique ne  justifie  pas  la destruction  de millions emplois, que les frontières  ont toujours existé et qu’elles sont  nécessaires, que le mélange des races ou des religions comporte des risques de guerre civile,  risques  qu’une élémentaire prudence conduit à ne pas pousser trop loin .  Les idéologues ne sont pas seulement animés de bons sentiments, ils pensent que, livré à lui-même, le peuple en a de mauvais, qu’il est naturellement xénophobe, homophobe, pollueur, protectionniste, raciste et que pour protéger la démocratie de ces mauvais sentiments, il faut  transformer la société en un immense camp de redressement. Tous ceux qui pensent qu’il est tout à fait légitime qu’un groupe se défende, comme tous les groupes l’ont fait depuis la préhistoire, est tenu pour un nazi, qu’aimer son pays, c’est du fascisme. J’ai connu quelques vrais racistes, ayant une hostilité a priori pour tel ou tel groupe racial, mais ils sont peu nombreux. Je n’ai cependant jamais vu chez ces gens autant de haine qu’on en voit chez les antiracistes patentés : Black blocks, No Borders ou Antifas et tous ceux, plus nombreux, qui sans s’y engager directement en   partagent l’idéologie. Là aussi s’observe l’inversion accusatoire : ceux qui dénoncent la haine sont les plus haineux. Mais ils sont si sûrs de la justesse de leur position qu’ils n’en s’en rendent pas compte. Un de mes amis me disait : « j’aime bien les noirs ; le problème est que s’ils sont trop nombreux, ils vont attirer les antiracistes et de ceux-là, je n’en veux pas. Il n’y a rien de pire que la haine antiraciste. »  Les Américains ont construit une société obsédée par les questions de race ; cette maladie se répand en France.

Les partisans des idéologies prétendues « progressistes » ne se rendent pas compte non plus que ceux qui dans le monde, au travers de médias qu’ils contrôlent presque tous, de la Californie à la Pologne, du Pole Nord au cap Horn, leurs valeurs sont promues par les plus grand milliardaires – pas Trump, qui ne jouait qu’en deuxième division. Ils veulent la destruction des Etats, seule protection qui reste aux petits et sont impitoyables pour ceux qui veulent les maintenir. L’extrême-gauche antiraciste, souvent financée par ces magnats, est le roquet chargé de mordre au talon les défenseurs des nations, accusés de fascisme. Contrairement à tous les schémas, le candidat de gauche, Biden, était soutenu par les plus riches des Américains, le candidat de droite, Trump, supposé réactionnaire, par le peuple et les plus bas revenus. L’extrême gauche le tient pour le symbole du pouvoir de l’argent alors que ce sont les puissances financières qui se sont coalisées pour l’abattre, peut-être parce qu’il ne faisait pas la guerre.

L’inversion accusatoire a sans doute toujours existé : « C’est celui qui le dit qui l’a fait » a dit Poutine, utilisant le langage des cours de récréation, en réponse aux accusations d’assassinat. Il reste que le monde actuel a vu ce phénomène s’accentuer. Cela résulte de la place de plus en plus grande prise par les idéologies dans la politique. L’idéologie simplifie tout : il y a les bons et les méchants ; elle est messianique : les méchants empêchent le progrès ; il ne faut pas discuter avec eux, il faut les détruire. Ce sont, comme disait Staline, des « vipères lubriques ». Le mode de pensée idéologique caractérise aujourd’hui les dominants du monde occidental, ceux qui, au travers de leur toute puissance médiatique, défendent la pensée unique qu’ils qualifient de « progressiste ». Le fanatisme aveugle les idéologues. Ils perdent tout sens critique dans leurs accusations et deviennent radicalement incapables de se regarder eux-mêmes avec un peut de recul. Ils   sont dangereux.

Roland HUREAUX

DE GAULLE ET MAURRAS

Paru dans la Nouvelle Revue universelle, été 2021

La Nouvelle Revue universelle  ayant consacré un numéro  aux rapports de De Gaulle et de Maurras, il nous parait  utile d’apporter quelques compléments à ce sujet si débattu.

On s’accorde généralement  à  dire que si , dans sa jeunesse, au moment où se formaient sa personnalité et ses idées , Charles de Gaulle fut tributaire de maîtres à penser,  ce fut  , parmi ses contemporains, de Barrès ou de Péguy, voire de Bergson, plutôt que de Maurras.  Barrès semble proche de lui mais le  catholicisme intime de De Gaulle s’en accommodait-il pleinement ?  Péguy, avec son relent  républicain, homme à la mode de ses vingt ans, ne pouvait manquer d’attirer un jeune désirant s’émanciper , sans rupture,  d’une famille royaliste et conservatrice ( « Mes enfants sont devenus républicains »  se désolait sa mère), d’autant que le père du général  avait soutenu la cause de Dreyfus.  Que De Gaulle, comme son père [1],  ait lu régulièrement  L’Action française avait-il plus de signification que pour  un haut-fonctionnaire de l’après-guerre de lire Le Monde [2]?

A ces influences de contemporains,  il faudrait peut-être ajouter le non-dit de celle de Nietzsche qui, il est vrai, imprégnait  alors tant l’air du temps qu’elle n’avait pas besoin d’être directe.

Une culture commune

Mais à vrai dire, le  jeune Charles de Gaulle était-il vraiment à la recherche de maîtres à  penser ? Il est bien connu que , très jeune,  il  ne se prenait pas pour n’importe qui - à raison d‘ailleurs.  Quoiqu’un peu plus âgé, Maurras avait-il de quoi l’impressionner réellement  ? Les  nombreuses idées qu’ils avaient en commun  n’ étaient-elles  pas si évidentes pour les patriotes de sa génération qu’elles ne pouvaient  guère l’enrichir beaucoup,  soit qu’elles appartiennent  à un fond anthropologique multiséculaire : tout   groupe a besoin d’un chef, ce chef doit être indépendant, il doit être accepté, il ne peut régner de manière arbitraire  mais doit avoir les moyens d’agir , soit qu’elles proviennent de l’histoire de  France telle qu’elle  lui avait été  enseignée  par   son père , catholique , monarchiste,   patriote et professeur d’histoire : la France, fille aînée de l’Eglise, sa place centrale dans l’ Europe, l’importance de l’héritage capétien, le rôle de l’Etat, la menace allemande.

Maurras n’a  en effet  pas tout inventé :  dès l’enfance, De Gaulle connaissait comme lui  la politique des rois capétiens, de François Ier, de Richelieu. L’un et l’autre  avaient lu  Michelet, Renan,  Taine.  Ils  étaient tous les deux tributaires d’une culture commune, largement  répandue dans la bourgeoisie patriote ( et la noblesse !)  du XIXe siècle  qui suffit à expliquer leurs convergences sans qu’il y ait lieu d’en déduire  une influence. Convergence aussi sur une vision organique de la société , issue chez  Maurras des nostalgies de l’Ancien régime, atténuée chez De Gaulle qui la trouva davantage dans le  catholicisme social de la Tour du Pin  et qui, de toutes  façons, était dans l’air du temps.

Cela ne doit pas nous conduire à sous-estimer leurs différences.
La première  explique largement que De Gaulle n’ait jamais vraiment cherché à restaurer la monarchie : son  refus radical de toute démarche  utopique .

Le refus de l’utopie

Le XXe siècle fut le grand siècle des utopies – autrement dit des idéologies. Ce n’est pas par hasard si  De Gaulle   se trouva toujours dans le camp adverse de  ces idéologies  : contre le socialisme national  ( dit en allemand nazisme), même si le sens du combat de la France libre fut d’abord  de libérer le territoire,  contre le communisme   : les puristes lui reprochent , à tort selon nous, l’orientation anticommuniste du RPF ; contre l’utopie  de l’intégration franco-algérienne, contre l’Europe monnetiste qui n’était en réalité qu’un faux nez de l’utopie mondialiste,  aujourd’hui hégémonique. Face au mondialisme,     le combat commença le soir du 18 juin , où Monnet qui en était un ferme partisan[3]  intervint  pour que la BBC ferme ses portes à   De Gaulle,  ce que Churchill refusa !  Et personne ne doit être choqué que la guerre étant selon lui déjà perdue par l’Allemagne, il ait pensé que la survie de la France allait  se jouer au sein du camp des  vainqueurs.

Les utopistes construisent le  modèle d’un Etat -, ou super Etat, que, s’ils sont au pouvoir, ils cherchent à  réaliser , arbitrant au besoin  en faveur de l’utopie contre l’intérêt national.  Quoique son utopie ait été plus bénigne que d’autres, Charles Maurras  suivait  une logique  analogue : posant un modèle d’Etat idéal, monarchique et corporatiste , il  subordonna  tout à sa réalisation.   De Gaulle était complétement étranger à cette démarche. Sa pensée politique est assez claire : une finalité  simple : le bien commun ( à cette expression thomiste, il substituait en général celle d’intérêt national ), entendu  pour lui au sens large : pas seulement  la poule-au-pot mais la rayonnement de la France  ( ne comportant aucune agressivité  ) et, à partir de là,  la recherche au jour le jour des moyens les plus pragmatiques , compte tenu des  circonstances, pour l’atteindre . Un de ses premiers textes, Doctrine a priori ou doctrine des circonstances  posait les jalons de cette démarche, au moins en matière militaire.  Elle  exclut   tout ce qui pourrait  perturber cette recherche de l’intérêt national   : sujétion externe, féodalités internes,  projets parasitaires comme le sont les projets idéologiques : construire le socialisme, construire l’Europe  ( ce que Hayek appelle le « constructivisme »)  . Le  chef est, au sens biblique,  le « pasteur »[4]   de son peuple et  rien ne saurait  l’éloigner du souci exclusif  de son troupeau.  Issu d’une famille monarchiste riche d’historiens,  sachant tout  de l’histoire de France,  De Gaulle   n’était sûrement  pas  un républicain de cœur (ce que les gens de gauche savaient  ). Eut-il accepté de favoriser une  restauration ?  Peut-être mais dans le cadre conceptuel que nous venons de décrire, la question, pour lui,  ne se posait pas.    Aux raisons qu’on lui prête de ne pas l’avoir fait, comme l’attachement  d’une majorité de Français  à la  République   ( plus  assurée alors, surtout en 1945,  qu’aujourd’hui), il faut ajouter sans doute le jugement qu’il portait sur la personne  du prétendant dont il n’ignorait rien  , qui avait sans doute le profil  d’un héritier  mais sûrement pas celui  d’un refondateur :  peut-être aurait-il trouvé grâce aux yeux du général s’il avait été à ses côtés dans la Résistance dès juin 1940.

La realpolitik avant l’idéologie : c’est ce qui le conduisit à marquer en 1936  une  préférence discrète  pour le camp républicain dans la guerre civile espagnole, sur une base tout à fait  différente d’un Bernanos. Maurras exprima  d’emblée  son soutien  à l’insurrection franquiste proche de son idéologie traditionnaliste. De Gaulle qui n’avait  sûrement aucune sympathie pour un camp où l’on exécutait les prêtres à tour de bras,   ne vit que le risque , si Franco  l’emportait,  d’installer la Wehrmacht  de l’autre côté des Pyrénées. Son rapprochement de  la démocratie  chrétienne comme ami du journal  Temps présent, fut davantage la conséquence que la  cause de cette prise de position toute entière dictée par la géopolitique.

C’est plus ce réalisme  que la sacralisation de l’Etat-nation, qui le conduisit à rejeter plus tard  l’Europe supranationale[5] :   « Je vois, dit–il,  l’Europe comme un ensemble de nations indestructibles. A quelle profondeur d’illusions ou de parti pris faudrait–il plonger pour croire que les nations européennes forgées au cours des siècles par des efforts ou des douleurs sans nombre, ayant chacune sa géographie et  son histoire, sa langue, ses traditions, ses institutions, pourraient cesser d’être elles-mêmes et n’en former qu’un seule ? [6]» .   

Le réalisme est pour le chef , quel qu’il soit,  un devoir absolu  vis à vis duquel toute défaillance, - toute « chimère » disait-il -,   ouvrirait  la brèche à un intérêt étranger à celui du  peuple dont il a la charge, comme la chimère de l’Europe supranationale  l’a ouverte  aux intérêt américains.

Certains diront que De Gaulle céda une fois à la tentation de l’utopie , au soir de sa vie, en voulant instaurer la participation . C’est ce que pensait Pompidou. Pour toutes sortes de raisons, ce fut un échec.

Maurras n’aurait pas, en théorie,  récusé l’ obligation de réalisme. Mais      comment  des maurrassiens  qui se veulent  réalistes  peuvent-ils  , sans tenir   aucun compte des circonstances  , prétendre que De  Gaulle n’aurait  pas dû remettre en selle les partis en 1943-1945, ou faire le jeu ( à ce qu’ils disent ) du  parti communiste, comme si,  face à la volonté féroce de Roosevelt, excité par Monnet,  de le faire disparaitre, et   la France avec lui,  il avait eu le choix ?  Les mêmes ou d’autres s’imaginent qu’il lui aurait suffi en 1962 de claquer du  doigt pour garder l ’Algérie française, ignorant tout du  contexte international de l’époque. 

Ces  considérations  nous conduisent  à une dimension essentielle du réalisme revendiqué par le  général de Gaulle : son  réalisme  géopolitique.

Réalisme géopolitique

De Gaulle, homme très ouvert aux  cultures étrangères, au moins européennes, et qui dès avant 1940 avait voyagé ( en Allemagne, comme étudiant puis comme prisonnier, en  Pologne, au  Liban) parlant trois ou quatre langues , se distingue  par un réalisme  géopolitique impitoyable  : il sait,  dès juin 1940,  de science certaine,  que compte tenu de ce  qu’ Hitler, loin d’être  un dictateur classique , est  animé d’une  volonté de conquête sans limites ( ce que d’autres, qui le prenaient pour un simple dictateur, ne savaient pas ) ,  et de  ce qu’est la puissance des Etats-Unis, l’Allemagne perdra  la guerre. Ce n’est pour lui ni  un pari  ni une prophétie, c’est une certitude raisonnée.

Dès lors que les deux grand vainqueurs  de la guerre, Roosevelt et Staline voulaient mettre fin  à la colonisation, et qu’un vent très fort dans ce sens   soufflait dans le monde,  il était tout aussi  clair qu’elle   se ferait et que, comme tous les  mouvements  historiques, bons ou mauvais , la décolonisation  irait jusqu’à son  terme.  En 1962, nous avions contre nous, sur l’Algérie, les Etats-Unis et l’URSS   mais aussi la Chine, tout le Tiers monde et    tous les Européens, Espagne de Franco comprise, sauf le petit Portugal  qui en s’accrochant à son empire, comme on  aurait voulu que De Gaulle le  fît, a retardé de  12 ans le train de l’histoire   – et l’Afrique du Sud qui, dans un contexte différent,  a gagné trente ans. Le réseau diplomatique américain avait été, partout dans le  monde,  mis par Kennedy  au service de la cause, non seulement de l’indépendance de l’Algérie mais du FLN. Ceux qui ne savent rien de la diplomatie    s’imaginent qu’on peut faire fi d’une hostilité générale de la communauté internationale. Ces forces terribles qui nous ont permis, et heureusement, de gagner la guerre mondiale et qui ont ensuite imposé la décolonisation, de Gaulle est pourtant le seul Occidental depuis 1945 à les  avoir   affrontées, mais sur un terrain moins miné que l’Algérie,   entre 1966 et 1967  (  OTAN, étalon-or, Vietnam, ouverture à la Russie, Proche-Orient, Québec) , profitant d’ une fenêtre de tir étroite : fin de la guerre d ‘Algérie, début de la détente, économie française  forte . Que cela ait abouti à cette « révolution orange » que fut mai 68 n’enlève rien à l’immense prestige que la France en a tiré :  le général  avait-il vraiment besoin de Maurras  pour savoir que la France devait se faire le champion des  petits pays contre les puissants ?  Et quelle stupidité de la part de ceux qui crurent se venger de l’indépendance de l’Algérie  (pas à l’Action française heureusement ) en épousant la cause américaine contre le général !  

De Gaulle s’est  montré plus maurrassien  que beaucoup de maurrassiens, dans la question  algérienne   en prenant en compte dans toute sa force le  fait national arabe à l’encontre de ceux qui pensaient que le sentiment national serait réservé aux Français.  Dans cette tragique affaire,  a peut-être joué   aussi l’influence,  bonne ou mauvaise  , chacun en jugera, de ce maurrassien repenti que fut Bernanos, lequel  renforça la conviction du général  qu’il n’était pas digne de la France de  Saint Louis    de se s’imposer par la force à d’autres peuples.  « Bien sûr que nous pourrions rester en Algérie, dit  une fois  De Gaulle à Peyrefitte, mais nous aurons à refaire  une  guerre  tous les dix ans ».

De Gaulle s’était déjà  trouvé plus  fidèle à Maurras que Maurras lui-même en mettant en avant la dimension politique  de la France libre :  comment le champion du « politique d’abord » a-t-il pu déplorer    que la résistance française se soit donnée d’emblée une dimension politique , et écrire qu’elle aurait dû se contenter  de créer une légion française sous les ordres des Anglais[7] ? Pour comprendre le 18 juin, il manquait à Maurras une théorie de la légitimité qui ne fut pas circonscrite à la seule alternative monarchie/république . Cette théorie , aux fondements  anthropologiques, De Gaulle en eut l’intuition, le Père Gaston Fessard la formalisa dans ses écrits de résistance [8]: le prince, par essence,  ne saurait être esclave ; et si le pays a perdu la liberté , c’est celui qui combat pour la retrouver  qui seul est légitime.

Il reste que sur la  question du réalisme politique,  De Gaulle et Maurras ne se distinguent  pas  quant aux principes, seulement quant à leur application .  Toute autre est leur  divergence   non seulement quant au regard qu’ils portèrent   sur la Révolution française mais, plus profondément,  sur l’idée de liberté.

Chateaubriand

Il est un personnage clef qui fut une référence  pour Charles de Gaulle et que Maurras, dit-on, détestait, c’est Chateaubriand. La Nouvelle Revue universelle  n’en parle pas. Il se peut que    l’influence de Chateaubriand  fut plus décisive sur De Gaulle que celle de  ses  contemporains   cités plus haut .  Il y avait d’ailleurs un culte familial  du    grand écrivain dont sa  grand-mère avait écrit la  biographie.

Qu’ont en commun ces deux hommes, en dehors du style où à l’évidence  De Gaulle se mit , avec quelque  succès,  à l’école de Chateaubriand  ?

D’abord le refus d’opposer la France de l’Ancien régime et celle de la Révolution, refus qui fut aussi celui de Tocqueville, cousin et , à bien des égards, disciple de Chateaubriand. Ce dernier fait part dans les Mémoires d’Outre-tombe des sentiments qu’il éprouvait  durant la bataille de Waterloo :   il n’y était  pas présent mais il se surprenait, au rebours  de ses idées et de ses intérêts de carrière, à souhaiter la victoire des armées françaises. Pour De Gaulle,  qui en traite dans La France et son armée,  les victoires de Hoche et de Bonaparte   ne participent pas moins à la gloire de la France que celles de Condé et de Turenne.

Cette conception pourrait se résumer à l’acceptation de l’union des contraires, qui ferait la richesse d’histoire de France. Elle va plus loin chez l’auteur du Génie du christianisme . L’ histoire de l’Europe chrétienne , à la différence  des autres civilisations, est traversée selon lui d’un grand   souffle de liberté, liberté féodale d’abord (sur laquelle De Gaulle et Maurras étaient sans doute  moins enthousiastes), libertés communales, et même liberté révolutionnaire sachant que, « la liberté ne doit pas être accusée des forfaits   que l’on commet en son nom[9] ».

Rien d’étonnant à cela car pour lui,  la liberté est chrétienne : « La liberté est sur la croix du Christ, elle en descend avec lui [10]».    « Le génie évangélique est éminemment favorable à la liberté [11] ».

Mais elle est aussi  inscrite dans le droit naturel : « La liberté ne vient point du peuple, elle ne vient point du roi ; elle ne sort point du droit politique, mais du droit de la nature.  Ou plutôt du droit divin. Elle émane de Dieu qui livra l’homme à son franc arbitre[12] » . C’est pourquoi ce lien entre religion et liberté est   pour lui plus large que le christianisme :  dès le Rome antique, note-t-il, « la religion est source de la liberté[13] ».  Ce libéralisme de l’école de Burke est, faut-il le rappeler,  inséparable d’une tradition .

La liberté et non les libertés,  une expression où le maurrassisme rejoint curieusement le    positivisme juridique qu’une certaine gauche a imposé aujourd’hui à l’Université pour contrecarrer  la vieille conception chrétienne du droit naturel – notamment en  matière sociétale.

Cette conception selon  laquelle la liberté est une valeur essentielle  conduisit Chateaubriand à s’opposer aux théoriciens monarchistes de ce temps, en premier lieu Bonald  et de Maistre, partisans d’une conception compacte , holiste dirions-nous, du corps social selon laquelle « les individus n’existent que dans et pour la société [14]» (L.de Bonald). Une vision organique où ordres,  corporations et compagnies  enserrent l’individu  de toutes parts, comportant  une conception autoritaire et  clanique  de la famille telle   que la défendaient les réformés   et que le Concile de Trente combattit pour mettre en valeur le couple [15]. 

Avec une ironie discrète Chateaubriand raille cette position : « C’est en vain que la piété (ce mot désigne chez lui avec condescendance une certaine apologétique contre-révolutionnaire) a prétendu que le christianisme favorisait l’oppression ( l’autorité) et faisait rétrograder les jours : à la publication du nouveau pacte scellé du sang du juste, l’esclavage a été effacé du code romain[16] ». Il dénonce ailleurs le fait que certains contre-révolutionnaires haïssent tant la liberté qu’ils  en viennent à rêver de  l’Empire turc ( qu’il détestait).

Fidèle à cette vision  chrétienne de  la politique, Chateaubriand fut un homme de  principes, sacrifiant à deux reprises sa  carrière et ses intérêts financiers  à ce qu’il estimait être la justice : il était prêt à servir Napoléon, comme il l‘avait fait à l’ambassade de France à Rome,  et aurait,  selon nous,  été pour lui un ministre des Affaires étrangères plus loyal que Talleyrand ; mais il  rompit avec lui  quand le duc d’Enghien fut fusillé. Il servit Louis XVIII qui ne l’aimait pas  et démissionna à nouveau de ses fonctions de pair de France (avec les conséquences financières  subséquentes) face à ce qu’il tenait pour l’usurpation de Louis-Philippe (ce qui l’éloigna de  Tocqueville, qui, lui,  s’accommoda de l’ orléanisme).  

« Il propose un modèle à tous ceux qui refuseront la Monarchie de juillet, le Second Empire, le ralliement , les inventaires, la décision de Rome condamnant l’Action française , à ceux aussi qui refuseront d’un  même élan la défaite de juin 1940 et Vichy » (Jean Touchard[17]) . 

Cette rigidité  dans les principes anticipe celle du père de Gaulle demandant une minute de silence à ses élèves au motif qu’en condamnant Dreyfus, la France  s’était déshonorée. Elle devait inspirer le refus de tout antisémitisme de la part du général. Rien à voir  avec ceux pour qui le sort  d’un homme importait peu face  au  prestige de l’armée.

De Gaulle ,  héritier de  Richelieu  , était assurément attaché à l’obéissance à l’Etat mais, pour lui, comme d’ailleurs pour  la tradition chrétienne, elle n’était pas un absolu. Il ne se serait pas permis de récuser la parole du Magnificat Deposuit potentes de sede qui gênait tant Louis-Philippe et Maurras, mesurant au contraire qu’elle était à l’honneur  de  l’Occident.

Chateaubriand d’un côté, de Bonald[18]  de l’autre, voilà le commencement de deux écoles du catholicisme politique français qui ne cessèrent de s’opposer (la troisième, la démocratie chrétienne  n’étant pas encore née ).   L’opposition De Gaulle-Maurras ne se comprend pas sans référence à  celle de Chateaubriand et de Bonald.

Une opposition qui a d’autres dimensions : ainsi une meilleure acceptation du fait de la modernité et le sentiment qu’il existait des  évolutions inéluctables   de la part aussi bien de Chateaubriand et De Gaulle,   mais sans le moindre optimisme chez l’un comme chez l’autre vis-à-vis du supposé « progrès ». Cela conduisit le vicomte à  cette parole prophétique, qui éclaire si bien ce à quoi  nous assistons aujourd’hui : « Si la religion chrétienne s’éteignait, on arriverait par la liberté à la pétrification sociale où la Chine est arrivée par l’esclavage[19] » :  qu’en pensent ceux qui, de son temps et de nos jours,  disent d’un ton narquois  que Chateaubriand  était trop bon  écrivain pour être  un penseur  ?

Plus radical que les maurrassiens  quant au réalisme et au primat du politique et par là éloigné de toute utopie,   tel apparait de Gaulle. Mais en même temps,   disciple de Chateaubriand , il réserve mieux que  Maurras la part de la liberté , inséparable   d’une vision spirituelle du destin de l’Europe lequel ne s’arrête    pas pour lui en 1789 .  Cela n’est contradictoire  qu’en  apparence   : le général  savait que dans les dures réalités de la politique, nationale et internationale, les interstices par où peut passer la lumière sont rares .  Le responsable politique doit    se tenir à l’écart de la double tentation de l’idéologie ( il disait les « chimères ») qui  mêle dangereusement des plans  qu’il faut tenir séparés et d’ un positivisme  prosaïque  qui   donnerait un tour absolu aux réalités politiques.   Comme la nature et la grâce, le réalisme le plus froid et l’idéalisme de fond   ne se contredisent pas pour le chrétien qu’était de Gaulle.

Roland HUREAUX

QUI VEUT LA MORT DES RESTAURANTS FRANÇAIS ?  

https://frontpopulaire.fr/o/Content/co401090/qui-veut-la-mort-des-restaurants-francais

11/04/2021

Si l’on dit que nos restaurants sont victimes d’un complot international, ce serait mal vu, à un moment où l’accusation de complotisme a remplacé celle de fasciste ou de populiste !  

Mais un complot se passe dans l’ombre ; or c’est au grand jour  que le livre de Klaus Schwab, président fondateur du Forum de Davos,  sur le Great reset (en français, la grande remise à zéro,  après le Covid ) annonce à la page 2I7 (version anglaise) qu’en France et en Angleterre ,  «  75 % des restaurants indépendants ne survivront pas  au confinement et aux  mesures de distanciation »  mais  que « les chaînes et les fast-food , eux,  vont survivre ». Comme par anticipation, il y a quelques jours, à la gare Montparnasse et autour, je m’étonnais que tous les restaurants et cafés ordinaires aient été fermés,  seul le Starbucks des départs étant resté  ouvert.

Pourquoi les restaurants anglais sont-ils mis dans la même charrette à Davos, on se le demande. Leurre pur ne pas avoir l’air de viser que les Français ? La cuisine anglaise n’avait en tous les cas jamais prétendu s’inscrire au patrimoine commun de l’humanité.

Mais la cuisine française si. La disparition des trois quarts de nos restaurants traditionnels ou simplement normaux,  serait une perte irréparable. A commencer par celle de nos « restaurants ouvriers » de quartier qui, de plus en plus, dont les seuls où on trouve de la cuisine bourgeoise !

Dès lors, comment ne pas penser qu’ils sont victimes d’un acharnement particulier   si le gouvernement les maintient fermés alors que depuis la fin du confinement strict, les autres commerces, les usines, les bureaux et, non sans mal, les lieux de culte sont ouverts, ce qui est très bien. Ils seraient, dit-on, un lieu de contagion particulièrement dangereux    On ne voit pourtant pas pourquoi, une fois les précautions prescrites  prises, la promiscuité y serait plus grande que dans le métro, l’autobus, voire le supermarché. 

Comment ne pas soupçonner dans cette ségrégation, une méfiance particulière à l’égard d’un lieu de convivialité et de liberté ? L’historien Flavius Josèphe nous dit que le roi Hérode, voulant établir sa tyrannie, fit fermer les auberges.   Qui ne sait quel rôle essentiel jouèrent durant la Révolution française les cafés comme le Procope ?  Après la mort de Franco, ne disait-on pas en Espagne que pour créer un parti politique, il suffisait d’une tertulia (une bonne table entre amis) ?

Les rapporteurs du Forum de Davos, réunion de  toutes les puissances financières et politiques du monde, croient nous indiquer le sens de l’histoire. Ils vont pourtant, sur ce sujet, à l’inverse de ce qui se disait il y a quelques années sur l’émergence d’une économie de services.  Les gains de productivité réduisant au minimum les besoins de main d’œuvre dans tout ce qui est production, agriculture  et  industries   classiques ,  le reste de la  société  rendrait des services: aide  aux personnes âgées, formation, commerces , conseils en tout genre , et bien entendu restaurants : quelle meilleure illustration de la société de services que l’on nous promettait  que   le restaurant  où des professionnels servent des clients,  le serveur pouvant à son tour se faire servir  ? Le restaurant classique est une entreprise de petite dimension.  L’idée marxisante que l’artisanat devait disparaitre devant les grandes unités, qui traine depuis un siècle et demi , avait un moment cédé le pas au culte légitime du small business. Le nombre d’entreprises artisanales, au demeurant, se maintenait. Or voilà le big business de retour !  Les prospectivistes du Forum de Davos retardent. De tels pronostics, venant de gens si puissants, qui peuvent devenir des self realizing propheties, n’en sont pas moins dangereux.

Dangereux quand on sait le réceptivité , quasi spongieuse, de l’actuel gouvernement et de beaucoup de dirigeants   français à tout ce qui vient de l’international (mondial ou européen, ce qui est à peu près  la même chose), dans tous les domaines, au point qu’on se demande s’ils sont capables de lancer une seule politique qui soit purement nationale. Comment s’étonner que, imbibés de l’esprit de Davos,  , sous prétexte de COVID, il fassent la guerre aux restaurants  français ? Même quand ces directives sont, on le pressent, dirigées contre la France, en ce qu’elle est, y compris dans sa cuisine, symbole de civilisation et de liberté  - et donc de résistance à un ordre mondial  , décidé par les puissants,  qui tolère de moins en moins l’une et l’autre !   

Roland HUREAUX