UN DRÔLE DE PELERIN

16/07/2021

Dans certains milieux catholiques, on se plait à souligner que le président Macron est le premier chef de l’Etat qui, non content de visiter Lourdes, sera entré dans l’enceinte du sanctuaire et aura donc vu la grotte de Massabielle.

On voit même à cette occasion, demander des neuvaines pour sa conversion !

Cela le lendemain du jour où il a obtenu au forceps le vote d’une loi prétendue bioéthique qui contient les pires entorses non seulement à la morale chrétienne mais à un fond anthropologique multimillénaire qu’il est habituel d’appeler la loi naturelle.  Possibilité de  fabriquer des enfants qui seront  confiés à une ou deux femmes qui, de manière  délibérée  ne pourront jamais connaitre leur père , vivant ou mort, biologique ou adoptif ,  PMA sans motif médical pour les couples homme-femme, tout cela avec remboursement à 100 % par la Sécurité Sociale,  autoconservation des gamètes sans motif médical,  l’autorisation élargie de l’expérimentation sur les embryons, autorisation de créer des embryons transgéniques et des embryons-chimères animal-homme.

Cette loi inouïe n’a pu passer qu’en donnant le dernier mot à l’Assemblée nationale, en quoi le président viole sa parole de construire autour d’elle un large consensus.

Il n’a certes pas soutenu une proposition ultra-féministe prévoyant l’extension à 14 mois de la licéité l’avortement volontaire :  la levée de bouclier des gynécologues a sans doute plus joué que des scrupules de conscience.

Pour ceux qui ne le sauraient pas, la laïcité n’a pas attendu la République pour être dans les usages de l’Etat français. Depuis que , peu après son baptême, Clovis  s’abstint   d’apparaître  au synode des évêques de Gaule organisé par  saint Rémi  à Orléans, aucun roi de France n’a paru à une assemblée des évêques de France ;  ni aucun président de la République jusqu’à la honteuse cérémonie de Bernardins du 19 avril 2018 où Macron, reçu par les évêques  leur expliqua clairement  que dans les  questions dites  bioéthiques il  n’en ferait qu’à sa tête , leur concédant seulement  le droit de « poser des interrogations »  – pas même de donner leur avis . Ce qui n’a pas empêché que (manipulés par qui ?) ils l’aient gratifié d’ une standing ovation.

La laïcité, royale ou républicaine, n’a jamais eu pour premier but d’humilier le spirituel, ni d’éloigner l’Etat de toute influence religieuse ou morale ;  hors de certains excès,  son  sens fut d’abord  de respecter une distance convenable entre les affaires de ce monde et la sphère du  sacré, d’exprimer une certaine discrétion  des hommes d’action  aux prises avec ces réalités pas toutes reluisantes  que sont les affaires  politiques. Le général de Gaulle, autrement chrétien que Macron, si avare de gestes religieux en public, l’avait compris.

Ce n’est pas par mépris pour la Sainte Vierge que tant d’hommes d’Etat n’ont pas franchi à titre public les limites des sanctuaires, c’est au contraire par respect.

L’actuel président, dans une démarche qui sent l’électoralisme à plein nez, au sortir d’une étape du Tour de France, pièce de sa mécanique pré-électorale, n’a pas hésité à poser ses doigts graisseux dans l’espace sacré.  Il n’est pas sûr que cela lui porte chance.

Roland HUREAUX

REGIONALES : SE MEFIER DE L’ELECTEUR QUI DORT

29/06/2021

Il serait hasardeux de tirer des conclusions des élections régionales pour les appliquer à la prochaine présidentielle.

Le club des sortants

Le premier vainqueur, c’est le club des sortants. Tous  les présidents de région sont réélus en métropole, aucune ( hors la Réunion) n’a vu  sa majorité basculer . Et comment s’en étonner ?  La région ne sert qu’à distribuer de l’argent aux départements et aux communes, aux entreprises, aux associations . C’est même   par elle que transitent les  crédits  européens  ( la fameuse « Europe des régions ») . Le président de région n’a presque aucun de ces pouvoirs régaliens qui pourraient faire des mécontents : police de la circulation  et du stationnement,  urbanisme, gestion des innombrables problèmes de proximité[1].  C’est essentiellement le maire et le préfet qui se chargent de ces tâches ingrates.  La fiscalité régionale, mêlée aux autres, passe inaperçue. 

Au départ,  les régions avaient  d’abord des compétences stratégiques : aménagement du territoire, action économique ( très limitée par les règles anticoncurrentielles  de  Bruxelles), formation professionnelle, plus les lycées et, de fait, l’enseignement supérieur. Mais les conseils régionaux ont  voulu se rapprocher  du terrain multipliant, en concurrence avec les conseils départementaux, les petites enveloppes destinées aux communes, finançant ici un cinéma, là le toit d’une église, un terrain de football, etc.  toutes opérations plus clientélistes que stratégiques. Comment ne pas dire merci aux présidents en place ?  Il  n’était donc pas facile  de battre un sortant. Et personne ne l’a fait.

Au point qu’on s’interroge de plus en plus sur l’utilité d’une structure  coûteuse  qui fait souvent double emploi avec les départements et l’Etat : on évoque  le retour à l’élections indirecte par les entités locales sur  un format plus réduit, soit la suppression pure et simple de la région.

Une abstention logique

L’autre vainqueur , ce sont les abstentionnistes :  près des deux tiers  du corps électoral. Elle s’explique aussi.

Ne nous y trompons pas : le rejet de la classe politique et du système , dans les profondeurs du peuple français, est violent. Les ténors  issus des Républicains, brillamment réélus :  Bertrand, Pécresse , Wauquiez auraient tort d’imaginer  que les électeurs,  assagis,  seraient  revenus au  bercail du « cercle de  raison », à un centre droit à  l’identité plus incertaine que jamais.

Il ne sert à rien de faire le procès des hommes politiques ;  c’est la  ligne ( ou l’ absence de ligne) des partis du courant principal, qui est en cause . Ils semblent ne plus faire qu’appliquer   des décisions prises au  niveau international ( OMC, OMS,  GIEC, OTAN, OCDE ) ou continental  ( CEDH) , la commission de Bruxelles n’étant qu’un rouage exécutif.   Cette politique mondialisée, les  Français n’en perçoivent pas toujours l’origine, mais ils l’abhorrent et voient qu’aucun politique  français n’est assez courageux pour la remettre  en cause.

Ce rejet peut s’exprimer électoralement de deux manières : le vote de rupture  ou l’abstention . C’est celle-ci qui a été choisie aux régionales.  Très intelligemment , les opposants au système  ont compris que , pour effectuer un vrai changement, les élections  régionales ne servaient  à  rien.

Ceux  qui sont allés voter  : les raisonnables, les obéissants, on les dit plus instruits  ( les fameuses  CSP +)  mais ils comprennent beaucoup de personnes âgées de niveau modeste qui ont voté comme on votait il y a cinquante ans : gauche /droite.   Habitués à ce monde , ils sont moins portés aux ruptures.

Mais, dans un autre contexte, par exemple  lors d’un second tour de présidentielle serré entre des options antinomiques, comme ce fut le cas récemment aux Etats-Unis[2], il ne faut pas exclure que cette masse qui semble aujourd’hui assoupie  (et comprend le plupart des jeunes) se réveille,  et cela pour « casser la baraque » faisant le choix de la rupture, surtout si le candidat des forces dominantes reste Macron dont l’élection a montré l’usure.

Pas de figure de référence

Une telle rupture supposerait qu’il y ait une figure de référence . Mais Marine Le Pen sort elle aussi affaiblie de ces régionales, malgré la mise en avant de ralliés crédibles  comme Garraud, Mariani, Juvin  . Son recul général ne s’explique pas seulement  par l’abstention  : ont aussi joué  une campagne peu imaginative , axée sur le seul thème de la sécurité ( dont la demande  qui ressort des  sondages n’est que l’expression d’un malaise beaucoup  plus profond) , les efforts de dédiabolisation  ( sur l’Europe, sur le covid etc.)   qui laissent  de moins en moins espérer  d’elle une vraie rupture, une politique interne qui a conduit à mettre à l’écart un peu partout  les militants éprouvés  au bénéfice de jeunes apparatchiks sans attaches locales , entrainant  la désorganisation de beaucoup de  fédérations.  Mais comme disait Siéyès, en politique, on ne supprime que ce qu’on remplace et pour le moment, M.Le Pen  n’est pas remplacée.

La gauche , depuis longtemps à la remorque d’un mondialisme  honni, est, malgré les gesticulations pathétiques de Mélenchon, encore moins en mesure d’offrir une alternative.

La stagnation générale de notre paysage politique qui ressort de ces élections  est en décalage  total avec l’immense malaise qui est celui de la France d’aujourd’hui. Dans un tel contexte, toute initiative qui  pourrait  faire bouger les lignes est désormais  bienvenue.

Roland HUREAUX

L’OCCIDENT VS/ RUSSIE : POURQUOI TANT DE HAINE ?

Paru dans Liberté politique, mai 2021

Depuis la prise de fonction de Joe Biden, l’agressivité américaine vis-à-vis de la Russie   monte dangereusement, sans que cela doive nous étonner au vu des positions antérieures des démocrates.  Que le nouveau président ait qualifié Poutine de « tueur » le 17 mars dernier est assez stupéfiant :  c’est sans précédent dans les relations entre les deux pays.  Moscou a immédiatement rappelé son ambassadeur. Le   nouveau secrétaire d’Etat, Antony Blinken, avait déjà dit : « Nous allons travailler pour faire rendre des comptes à la Russie pour ses actes antagonistes et ses violations des droits de l’homme. »

L’exercice Defender Europe 2021 des forces de l’OTAN en Europe orientale qui commence s’est accompagné de provocations verbales du président de l’Ukraine qui ont obligé Poutine à faire une démonstration de force à la frontière des deux pays. Biden le matamore a dû composer.

Atmosphère de guerre à Washington

Dans leur cocon introverti, les Français ne se rendent pas compte de l’atmosphère qui règne à Washington vis-à-vis de la Russie. La plupart des décideurs démocrates sont persuadés que Poutine est Hitler et qu’il faudra l’arrêter comme les Européens auraient dû arrêter Hitler en 1936-38.   Les Européens qui devraient être mieux informés, au moins les Britanniques, ont une vision analogue.  La Pologne, les pays baltes et même l’Allemagne ne sont pas loin de raisonner de même.  L’hystérie antirusse règne tout autant dans les bureaux de Bruxelles et au Parlement européen.

Les think tanks américains   se livrent à des simulations dans l’hypothèse d’une guerre nucléaire limitée en Europe.

Que l’oligarchie américaine   se soit persuadée que le régime russe actuel était comparable au socialisme national allemand ( dit nazisme) explique la haine extraordinaire qui règne aujourd’hui en son sein vis-à-vis de la Russie. Les Russes, qui ont tendu   la main à plusieurs repises, en vain, aux Européens et même aux Américains ont fini par se rendre compte qu’il n’y avait rien à tirer ni des uns ni des autres.

Cette haine faisant craindre le pire, il importe de l’analyser pour la comprendre.

Le rejet du président Trump[1] par l’establishment qui a abouti à la désignation de Biden s’explique en partie par le fait qu’il fut suspecté de vouloir trouver un arrangement avec Poutine. Mis en accusation devant le Congrès pour cette supposée collusion, il parvint non sans mal à être innocenté mais sans éliminer tout soupçon. Il ne fait pas bon avoir aujourd’hui une attitude pacifique envers la Russie à Washington.

Puissance et valeurs

On pourrait se contenter d’expliquer cette attitude des Américains et de leurs alliés européens par leur ignorance abyssale de l’histoire et de la science politique. Bien qu’elle ait enseigné dans les universités de Princeton et de Columbia, nul d’entre eux ne semble avoir lu Hannah Arendt et donc compris la différence entre un régime totalitaire et idéologique et un simple régime fort qui défend   son intérêt national. Aussi bien dans le socialisme soviétique que dans le socialisme national allemand, prévaut une ambition universelle :  étendre la révolution prolétarienne dans le monde entier pour le premier, faire un homme nouveau à partir de la race supérieure, pour le second. L’ambition universelle entraine l’impérialisme, même si celui du socialisme soviétique fut contenu par la guerre froide. Il est clair que, par rapport à ces catégories, qui devraient être enseignées en première année de sciences politiques, Poutine n’a pas la volonté de répandre ses deux références majeures : le christianisme orthodoxe et le culte de la patrie russe et n’est donc pas un idéologue. S’il est normal qu’il se défende, il est aussi clair qu’il n’a nullement l’intention de partir à la conquête du monde.

En revanche, les Américains d’aujourd’hui, spécialement, ceux de la tendance dite « néo-conservatrice » et qui sont en réalité de gauche[2] ,  dès lors qu’ils veulent répandre les valeurs américaines à travers le monde, en obligeant par exemple les petits pays d’Afrique et l’Amérique latine à adopter le mariage homosexuel, ou en voulant, comme ils l’ont fait en 2011, démocratiser de force  les pays arabes, sont naturellement enclins à l’impérialisme. Qui d’autre a déclenché neuf guerres depuis 1990[3] ?   Il faut l’abyssale bonne conscience du puritanisme américain pour ne pas se rendre compte de ce que le reste de la planète sait : ce sont eux qui menacent la paix du monde.

Un pays est d’autant plus dangereux qu’il se croit investi de la mission de répandre des valeurs universelles. C’est pourquoi la Russie orthodoxe est bien moins dangereuse que la Russie communiste.   

Ne pas vouloir conquérir le monde ou y répandre ses idées ne signifie pas qu’on doive se laisser marcher sur les pieds.  Hors de l’idéologie,  reste le politique classique : tout pays indépendant veut être « prospère à l’intérieur et respecté à l’extérieur », spécialement dans son environnement immédiat. Toute grande puissance a le droit d’exiger un glacis de sécurité minimum, ce qui ne signifie pas qu’elle veuille l’élargir au monde entier. La France respecte l’indépendance de la Belgique mais elle prendrait sans doute mal que celle-ci reçoive sur son sol des batteries de missiles chinois pointés sur  Paris.

Tenir la Russie pour un Etat agressif et l’Amérique pour une championne de la paix alors que les armées de l’OTAN cernent la Russie tout autour : Pays baltes, Pologne, et même un temps Géorgie, témoigne d’un aveuglement singulier. Que dirait-on si c’étaient les armées russes qui stationnaient au sud du Rio Grande avec des missiles pointés sur les Etats-Unis ?

Poutine a certes commis une violation du droit international en annexant la Crimée.  Plus grave que l’indépendance conférée par les Etats-Unis au Kosovo ?  On peut en discuter. Il reste que la révolution dite de la place Maidan qui avait eu lieu en Ukraine en 2014, téléguidée de Washington[4], conduisait à ce que l’Ukraine rejoigne le nouveau cordon sanitaire établi par l’OTAN autour de la Russie. Que Poutine n’ait pas accepté que Sébastopol, base navale historique de la Russie, devienne une base de l’OTAN n’en fait pas un nouvel Hitler. Rien à voir entre l’annexion  de la Crimée et celle des Sudètes que sous-tendait un plan de conquête du monde.  Les Occidentaux ont aussi cru en 2011 que la Russie allait lâcher la Syrie, dernier allié qui lui restait au Proche-Orient, des neuf qu’elle avait du temps du communisme[5]. Même un homme aussi averti que Brezinski dit sur sa fin que la politique de Poutine était incompréhensible. Il nous semble au contraire qu’il n’y a en a pas de plus claire.

Rome et Carthage

Une autre raison de l’incompréhension des Etats-Unis pour la nouvelle Russie tient au vieux fantasme issu de la géopolitique de Mackinder (1861-1947) l’idée contestable que le pays qui tient la charnière entre l’Europe et l’Asie, le heartland, tient la clef de la domination du   monde. Pour le même Brezinski, la Russie cesse d’être une grande puissance si elle ne contrôle plus l’Ukraine. Sous les apparences scientifiques, cette théorie tient du fantasme. Elle n’en a pas moins conduit à l‘actuelle guerre d’Ukraine.  Pour les néo-conservateurs américains, si l’Ukraine et les anciennes républiques soviétiques échappaient au contrôle de Moscou, l’étape suivante serait un démantèlement progressif de la Russie en provinces plus ou moins indépendantes[6].  Qui s’étonnera que Poutine, très au courant de ces théories fumeuses, ne se soit pas laissé faire ?

Derrière cette volonté de réduire à néant la puissance russe qui s’exprime dans les sphères dirigeantes américaines, l’image de la rivalité entre Rome et Carthage. Curieusement, alors que durant la guerre froide, l’enjeu idéologique de la rivalité était essentiel, l’habitude avait été prise en Occident de penser que le communisme soviétique était une réalité pérenne avec laquelle, tout en la contenant, il fallait composer. Depuis que la Russie n’est plus porteuse d’une idéologie expansionniste et qu’il est donc possible de composer avec elle, c ‘est alors qu’on veut l’anéantir.

Mais ces considérations ne nous ont pas encore amené à la pointe extrême de l’explication de l’hostilité hystérique des  cercles dirigeants occidentaux à l’égard de la Russie de Poutine.  Pour la comprendre pleinement, il faut prendre en compte le fait idéologique.

Le fait idéologique

Les Russes le connaissent parfaitement : ils en sortent. Pendant 73 ans, de 1917 à 1990, ils ont vu chez eux les effets désastreux de l’idéologie marxiste-léniniste : oppression totalitaire, goulag, inefficacité économique, clochardisation morale sous l’effet de la destruction des valeurs traditionnelles, notamment religieuses. Ayant vécu une telle expérience, les ex-soviétiques sont, si l’on peut dire, vaccinés et n’ont nullement envie de la refaire. Ils savent que c’est l’attachement officiel à la religion orthodoxe, principale cible du marxisme et aux principes d’une politique purement nationale qui les en préserve.

Ils ne manquent pas de voir, avec bien plus de lucidité que nous, à quel point le fait idéologique, sous un nouvel avatar, s’est emparé aujourd’hui de l’Occident : démocratie et libéralisme mensongers, prétention de répandre des valeurs tenues pour universelles, prétention de faire un homme nouveau par la négation de la nature (au travers par exemple de la théorie du genre), négation des valeurs spirituelles et matérialisme antichrétien, recul des libertés.

Qu’est-ce que l’idéologie ?  Nous dirons qu’il s’agit d’une théorie politique ayant le double caractère d’être simplifiée et de se vouloir messianique. Simplifiée parce qu’elle enferme la réalité sociale dans des idées trop simples : lutte des classes ou lutte des races , suppression de la propriété, de la famille ou de la nation, libre-échange tenu pour un absolu. Inadaptés à une réalité sociale nécessairement complexe, ces principes ont toujours des effets pervers qui suscitent la dissidence des peuples.

Mais l’idéologie se veut également messianique : elle ambitionne  de faire avancer l’humanité vers un stade supérieur, une « fin de l’histoire », ce que l’on appelle de manière édulcorée le « progressisme ». L’enjeu du combat politique n’est donc pas seulement politique mais moral et métaphysique.  Même si le royaume de l’idéologie est de ce monde, il suscite, compte tenu de son enjeu, un fanatisme religieux qui a de nombreux effets : le manichéisme, la politique conçue comme une lutte du bien contre le mal, la légitimation, au nom de l’idéologie, de toutes les entorses aux principes les plus sacrés : lois constitutionnelles, régularité électorale, morale commune, libertés, démocratie, vérité. Entorses fondées sur l’idée que les peuples, naturellement rétrogrades , n’avanceront dans le sens du supposé progrès que si on les y contraint.   Comme on le voit aujourd’hui en Occident, l’idéologie (autrement dit le « politiquement correct ») refuse le débat et même le pluralisme, tout opposant à l’idéologie dominante « ne méritant pas d‘exister ». Les vrais ennemis de l’idéologie sont la common decency chère à Orwell, le bon sens, la, nature, la raison et, la plupart du temps, le fait religieux.

L’héritage des Lumières

Le fait idéologique, aujourd’hui si répandu, n’a pas toujours existé. Il est une suite de la philosophie des Lumières.  Tout dans les Lumières n’est pas idéologique. Mais elles ont pu, dans certains contextes, dégénérer en idéologie. Le rationalisme porte en lui la folie quand il part de schémas simples, trop simples, point de départ d’une logique implacable qui ne sait pas s’arrêter. Comment l’arrêter en effet sans basculer sur une autre logique, ce que l’idéologue est incapable de faire ? La déraison idéologique n’est pas le contraire de la raison, elle est la raison devenue folle dès lors qu’elle part de prémisses fausses – ou au mieux ultra-simplifiées - et que de là elle poursuit une démarche logique dont les conséquences ultimes sont folles. En tout état de cause, l’idéologie ne saurait appréhender la complexité du monde ou la complexité de ce qu’il faut prendre en compte pour gérer une société selon les voies de la politique ordinaire. Elle se réfère néanmoins à la science, une fausse science. Karl Marx, athée militant, disciple de Hegel et dont le système avait une prétention scientifique, s’inscrivait clairement dans la suite de la philosophie des Lumières. Malgré les apparences, Hitler aussi, au moins en partie, en ce que, déjà transhumaniste, il croyait à la possibilité de faire émerger par une démarche scientifique de type darwinien, le surhomme annoncé par Nietzsche. L’idéologie ultra-libérale et libertaire moderne à également  des présupposés scientifiques faux, comme la théorie du genre.

Les idéologies ont un caractère fusionnel : fusion de individus dans l’Etat fasciste et nazi, fusion des classes sociales et des propriétés individuelles dans le communisme, fusion des Etats, des sexes (genres), des races dans la théorie « libérale » libertaire et mondialiste. Elle suit ainsi la démarche inverse de la Genèse où Yahvé crée le monde par des dissociations progressives : la lumière et les ténèbres, la terre et le ciel, la terre et l’eau, les plantes et les animaux, les animaux et l’homme, l’homme et la femme. Le but de l’idéologie est au contraire l’indifférenciation, autre nom de la mort.

L’autre caractère de l’idéologie est la prétention à faire le salut de l’homme, non par un Royaume de cieux au caractère eschatologique, mais dès ce monde ci en faisant accoucher une société parfaite ou, au moins, en suscitant le « progrès » vers cet horizon – progrès qui rejette, sans débat, aux « poubelles de l’histoire »[7],  au statut de vil réactionnaire, tout ce qui pourrait s’y opposer. La croyance à un progrès séculier, voire   à un salut terrestre, opposé au salut eschatologique judéo-chrétien est aussi une conséquence des Lumières.

L’actuel régime russe, issu de la chute du communisme, lequel avait    montré les conséquences funestes d’une démarche idéologique issue des Lumières, est fondé, sur le rejet de toute idéologie et sur le retour aux valeurs traditionnelles du christianisme russe et de la tradition nationale. C’est en un sens une négation des Lumières, non pas pour un retour à un obscurantisme supposé   comme le disent ses opposants idéologues, mais pour des réalités humaines à la fois traditionnelles et fondamentales, comme la famille, plus naturelles et moins dangereuses que les raisonnements abstraits et pour finir criminels des idéologies.

A partir de là, Il est clair que la Russie actuelle s’inscrit comme une négation de toutes les idéologies, notamment du communisme et de l’ultralibéralisme libertaire. Ce que la guerre froide n’a pas permis de voir : la parenté profonde du communisme et du libéralisme occidental, qui ne sont que deux branches des courants issus des Lumières ; en définitive, la Russie de Poutine, si elle est bien moins dangereuse pour la paix du monde, représente une contestation beaucoup   plus radicale du libéralisme libertaire que ne l’était le communisme. Nous le voyons dans les anciens pays de l’Est où les adeptes les plus motivés de l’Europe supranationale (branche du mondialisme idéologique) et de ses prolongements libertaires   sont les anciens communistes alors que les anciens dissidents, comme Orban, soutiennent au contraire les voies traditionnelles.

On pourrait considérer la voie choisie par la Russie comme une voie parmi d’autres laquelle, après tout, ne devrait gêner personne et n’empêcherait pas de suivre leur propre chemin les pays ayant adopté des régimes idéologiques dits « progressistes », comme l’ont fait les pays occidentaux, en tous les cas leurs dirigeants ; mais, avons-nous dit, l’idéologie est à la fois universaliste et intolérante.  Ajoutons que sa capacité à s’étendre hors de sa sphère d’origine est, pour ses tenants, la preuve de sa vérité. C’est pourquoi l’existence même des choix traditionnalistes, comme celui de la Russie de Poutine, constitue une contradiction insupportable pour les adeptes du progressisme libéral libertaire occidental. Pout les adversaires les plus enragés de la Russie, comme Hillary Clinton, si Poutine a raison, alors   tout ce sur quoi ils ont fondé non seulement leur carrière mais leur vie perd sons sens. Poutine est haï parce que ses choix remettent en question à leur racine les bases de l‘idéologie sur laquelle fonctionne aujourd’hui l’Occident : leurre, l’Etat mondial, leurre, le libre-échange généralisé, leurre, la croyance au progrès (en dehors du progrès scientifique et technique), leurre la fin de l’histoire par la généralisation de la démocratie libérale (qui n’est plus ni démocratique ni libérale), leurre la théorie du genre etc.  Poutine pose aux dirigeants occidentaux une question de vie et de mort, non parce qu’il les menacerait militairement mais parce qu’il remet en cause radicalement tout ce qu’ils croient et en définitive ce qui fait leur raison d’être et leur pouvoir.

Idéologie et autisme

Ajoutons que la démarche idéologique engage ses adaptes dans une vision autiste du monde, encadrée par des concepts simplifiés, comme nous l’avons vu, et les rend radicalement incapables de comprendre ceux qui ne sont pas dans le même système, à fortiori ceux qui ne sont dans aucun système.

C’est ce qui explique l’invraisemblance bonne conscience du mainstream américain incarné aujourd’hui par le parti démocrate : les Etats-Unis ont des troupes tout autour de la Russie et c’est la Russie qui est agresseur.  Tous les médias soutiennent Biden, les opinions dissidentes sont pourchassées par les Gafams, et c’est l’Amérique qui est le pays de la liberté     et la Russie qui ne l’est pas.  Biden a été le vice-président d’Obama qui a décidé de centaines d’assassinats sans jugement à travers le monde   et c’est lui qui traite Poutine    de tueur ! Biden est soupçonné d’une gigantesque fraude électorale dont seule l’ampleur est incertaine et il ne doute pas d’ incarner la démocratie, C’est ce qu’on appelle l’inversion accusatoire, propre à tout système idéologique mais particulièrement inquiétante quand elle est de bonne foi. 

Il est bien connu que les Américains ont toujours eu du mal à comprendre le reste du monde. Cette incapacité n’a fait que s’accroître (en exceptant la parenthèse Trump), au fur et à mesure que le régime américain est devenu de plus en plus idéologique. A cet égard, la situation n’est pas la suite de ce qu’elle était du temps du communisme. Les universités et les think tanks américains savaient comment fonctionnait le communisme. La CIA aussi. Les Soviétiques, loin d’être aveuglés par leur idéologie, connaissaient leur adversaire libéral, surtout depuis que Staline avait tempéré le léninisme pur et dur en réhabilitant certaines réalités naturelles comme la patrie ou la famille.  Autre dissymétrie :   l’oligarchie soviétique, dès les années cinquante ,  avait   perdu la foi dans le communisme ; elle vivait dans le mensonge en le  sachant , ce qui lui permettait de comprendre le reste du monde ,   alors que l’oligarchie mondialiste d’aujourd’hui , elle,  croit toujours à son idéologie ; elle  croit  que Poutine est  Hitler, elle croit , contre l’évidence, qu’elle défend la démocratie libérale et la paix,  elle croit que l’avenir est à un Etat mondial, elle se ment à elle-même mais elle ne le sait pas.  « Nous pouvons instaurer la justice raciale et faire en sorte que l’Amérique redevienne la première force du Bien dans le monde » dit en toute bonne foi Biden.  A la différence des dirigeants américains de la guerre froide, l’Amérique n’est guère armée intellectuellement pour comprendre la Russie.   Alors que, sous la guerre froide, ils se comprenaient réciproquement, aujourd’hui, les Russes comprennent très bien les Américains car ils savent comment fonctionne l’idéologie, mais les Américains ne comprennent pas les Russes. Est-il nécessaire de dire qu’une telle situation est porteuse des plus dangereux malentendus ?

Roland HUREAUX

 (

LES DEUX CLIVAGES FRANÇAIS

25/05/2021

Il est commun aujourd’hui de pointer l’éclatement de la société française en de multiples entités, qui formeraient comme un « archipel », où on aurait du mal à reconnaitre la France d’autrefois « catholique et républicaine »[1].

Il est cependant possible, dès lors que l’on prend quelque recul, de discerner deux clivages majeurs, distinct de ceux du passé, qui ne se croisent qu’en partie et auxquels la plupart des autres se ramènent.

Un clivage ethnique

Le premier de ces clivages est tout simplement ethnique et résulte de l’immigration. Il oppose les indigènes, que certains appellent les « Français de souche »   et les héritiers de plusieurs vagues d’immigration, dont les dernières, peu ou pas assimilées,   n’ont pas  encore accédé à la citoyenneté. Il est très difficile de donner des chiffres :  selon l’INED, près d’un Français sur trois aurait un grand-parent issu de l’immigration et ce pourcentage ne cesse de s’élever.  Mais il est risqué de mettre dans le même ensemble, des  petits enfants d’immigrés espagnols ou italiens sans attaches avec leur pays d’origine et entièrement francisés et de jeunes sub-sahariens arrivés récemment sur le territoire national.

Il se peut que le clivage principal soit aujourd’hui moins celui des origines que celui de la religion. Le fait que la majorité de l’immigration récente soit musulmane, combinée à certains caractères de cette religion comme la forte endogamie ou le rattachement à une Oumma internationale, instaure une distance sociale et culturelle que n’avaient jamais entrainée les vagues précédentes, venues pour l’essentiel de l’Europe catholique.  Ce qui perturbe le plus les indigènes, c’est moins le poids  numérique des allogènes, surtout musulmans, que   sa croissance relative du fait du différentiel de natalité et de la poursuite d’un flux d’immigration que les gouvernements d’Europe de l’Ouest ne se soucient que peu de freiner. A cet égard, l’interdiction des statistiques ethniques ou religieuses nourrit l’inquiétude ou les fantasmes plus qu’elle n’apaise les esprits. Le moment où les indigènes seront minoritaires est certes assez éloigné, mais il suffit qu’une communauté allogène  représente une forte minorité – et cette perspective est très proche ou déjà atteinte si l’on ne compte que le moins de trente ans - , pour que s’instaure un climat de guerre civile qui ne ferait que rendre plus difficile l’assimilation.  Voir le Liban ou la Bosnie. Disons le clairement : pour que la paix civile se maintienne, il faut que l’une des communautés  et de préférence l’historique  soit clairement hégémonique et que les taux de natalité soient comparables. Ajoutons que le repli sur soi, sociologique et bureaucratique, de l’Eglise catholique qui, multipliant les obstacles au baptême, semble réticente à la conversion des musulmans, nourrit aussi l’angoisse d’une mise en minorité des natifs, et, par là, son expression politique.

Que beaucoup de ces natifs ressentent leur différence avec les nouveaux venus, ne saurait cacher l‘hétérogénéité du monde de l’immigration : différence ente les maghrébins et les subsahariens, entre les maghrébins d’origine marocaine et algérienne (qui n’ont pas du tout le même souvenir de la colonisation), entre les subsahariens musulmans et chrétiens. Le fossé est également profond entre les musulmans africains et les autres : Turcs, Albanais, Tchétchènes. Bien que très divers, ces groupes ne se mélangent , en partie,  que dans les bandes délinquantes. Européens depuis cinq siècles et généralement chrétiens, les Roms et apparentés constituent un groupe à part que seule l’ignorance des Français de souche classe parmi les immigrés.

Que les islamistes militants, voire terroristes, ne constituent qu’une faible minorité ne saurait nous rassurer :  en cas de crise, la solidarité communautaire se ferait bien plus large, surtout si elle se conjugue avec la séparation des  territoires. 

Un clivage politico-existentiel

Mais sur le plan politique le clivage majeur n’est pas là. Il sépare de plus en plus ceux qui se rattachent à la « pensée unique » européenne et internationale et ceux qui s’y opposent. La pensée unique internationale :  l’euro et l’Europe de Bruxelles, une justice marquée par la cuture de l’excuse et  le rejet du répressif, l’antiracisme et la sympathie pour l’immigration, l’écologie, le mariage homosexuel et la théorie du genre, et surtout la haine du supposé fascisme, notion élargie à tout forme de sentiment national ou identitaire (sauf celui des minorités). Ajoutons que la mouvance dominante accepte mieux la discipline sanitaire.

Il est difficile de voir comment se partagent ces deux groupes :  moins significatifs que les deuxièmes tours des présidentielles en 2001 ou 2017, les référendums sur l’Europe (1992 et 2005), les sondages sur la PMA ou l’immigration  donnent le sentiment d’un partage moitié-moitié, d’autant plus inquiétant que, le durcissement idéologique aidant, le dialogue est de plus en plus difficile entre les deux France – entre la France et l’anti-France diront certains.

Mais le camp mondialiste contrôle la quasi-totalité des médias, la plupart des partis politiques, des sphères supérieures de l’Etat , des milieux d’affaires,  et a l’appui officiel de toutes les Eglises ; n’était ce rapport de forces inégal, ressenti par beaucoup comme oppressif, la France se trouverait au bord de la guerre civile comme le sont les Etats-Unis, selon les mêmes clivages.  

Ceux qui se rattachent au mondialisme : presque toute gauche, le centre et une partie de la droite classique; le seul grand parti qui s’en démarque clairement est le Rassemblement national, mais ses idées sur certains sujets comme l’immigration, quoique tenues pour politiquement incorrectes,  recueillent un assentiment majoritaire.

Il faut aussi tenir compte des attitudes schizophréniques : tel qui dit « j’ai toujours voté à gauche » et  ne supporte pas l’islam .

Les deux clivages, ethnique et politique, ont une dimension géographique. L’immigration récente tend à se concentrer dans les villes et au sein des villes, dans certains quartiers, généralement de banlieue.   Moins que d’un supposé racisme, cette ghettoïsation résulte de l’importance prise en France par le logement social et du laxisme judicaire qui n’assure pas la sécurité de indigènes dans les quartiers dominés par les allogènes.

Le second  clivage a aussi une base géographique, légèrement différente : l’adhésion au mainstream et à tout ce qui va  avec, est le propre des grandes métropoles, spécialement des quartiers bourgeois, dits  bobos, alors que l’opposition à la  pensée dominante vient plutôt des banlieues où les indigènes cohabitent avec les immigrés, des villes moyennes et petites et du monde rural.  En bref, d’un côté tous ceux qui profitent de  la mondialisation, plus ou moins branchés sur l’international (branchés tout court) et en face, tous ceux qui en pâtissent : paysans, ouvriers, chômeurs et de plus en plus une classe moyenne déclassée, en partie  le peuple des Gilets jaunes . Les fonctionnaires de tradition de gauche, comme les enseignants, protégés par leur statut, mais dont le niveau de vie régresse,  sont de plus en plus partagés.

Les deux clivages que nous venons de marquer bousculent les oppositions traditionnelles.  La droite et la gauche classiques cherchent en vain ce qui les sépare. L’extrême-gauche, sans projet,  propre, ne sert qu’à leur apporter un appui bruyant face aux défenseurs de l’identité.  Avec le passage à gauche des très grandes fortunes qui tiennent les médias, la lutte des classes  a changé de visage. La France cléricale et la France laïque sont des catégories à revoir : la première, attachée à la nation, est bousculée par l’attitude cosmopolite du pape François et de l’épiscopat, ainsi que de la quasi-totalité de la presse catholique : entre ceux qui suivent le courant officiel et ceux, nombreux,  qui ne le suivent pas (d’où vient la grande majorité de vocations), une sérieuse division s’est instaurée. Le France laïque est profondément remise en cause par l’islam, notamment à l’école :  les uns défendent l’« islamo-gauchisme » , les autres passent au Front national.  L’anticléricalisme, qui est plutôt un anticatholicisme,  est, contrairement à ce que l’on croit, plus virulent que jamais, notamment dans les médias : les uns rejettent, avec l’islam, toutes les religions, les autres refusent violemment  les positions de l’Eglise catholique sur les problèmes sociétaux (homosexualité, avortement) : qu’elle les mette en veilleuse n’y change rien. L’Eglise de France est cependant moins divisée sur ces questions que celles d’Allemagne ou des Etats-Unis. 

Les clivages entre régions se sont aussi très estompés. Deux facteurs  : les programmes de télévision (sauf pour les Maghrébins utilisant les paraboles) et les intermariages.  La modernité a très peu décloisonné les pays d’Europe entre eux (l’homogénéité économique et le monopole de l’anglais basique tendent  au contraire à les faire se replier) ;  en revanche, l’espace national est plus homogène que jamais, comme le montrent le chauvinisme sportif et les généalogies de plus en plus interrégionales. Les autonomismes régionaux se sont tempérés.

Danger d’éclatement

La politique conduit à d’étonnantes alliances à travers ces clivages. Le monde de l’immigration, malgré son horreur du mariage homosexuel, vote en partie comme la bourgeoisie libertaire  (dite bobo). La communauté juive, hostile généralement aux partis identitaires  mais pro-israélienne, vote souvent comme les Arabes pro-palestiniens. Jusqu’à quand ? Les anciens fiefs communistes comme le Pays noir, se reconnaissent de plus en plus dans le Rassemblement national. Les défenseurs de l’identité française trouvent plus de sympathie qu’on ne croit dans des groupes, souvent tenus pour « différents » :   originaires de l’outre-mer,  descendants de l’immigration ancienne ou des Harkis, Africains chrétiens, musulmans laïcisés  ou chrétiens d’Orient. Mais ces groupes sont trop peu nombreux pour déterminer de nouveaux clivages.

Le clivage majeur reste entre le camp mondialiste et le camp national.  Il est plus que politique : il est existentiel. Il ne faut pas négliger là les risques d’une fracture majeure, par exemple si la prochaine présidentielle aboutissait, entre des candidats séparés par cette question,  à un second tour serré sur fond de fraudes importantes. Le clivage que nous appellerons ethnique ou religieux , entre natifs et immigrants récents,  est largement subordonné au premier : si le groupe politique dominant   n’encourageait pas   secrètement l’immigration (à l’instar de tous les pouvoirs transnationaux,  de l’ONU à l’Union européenne),  n’exaspérait pas l’autre par un antiracisme exacerbé , généralement pire que toutes les formes de haine raciste,  ce que   Guillaume Bigot[2] appelle la populophobie, si une  justice non-politisée appuyait  mieux la police dans ses efforts de rétablir l’ordre sur tout le  territoire national, si les enseignants et les journalistes incitaient au respect de la  France, si l’on revenait de la laïcité  soixante-huitarde transgressive, type Charlie,  à celle de Jules Ferry   respectueuse  de toutes les croyances  ( mais aussi des  données scientifiques ) , il est probable que la question migratoire cesserait d’avoir  la dimension anxiogène et conflictuelle  qu’elle a  aujourd’hui et que, sauf changement majeur, elle aura de plus en plus.  Pour cela, il ne faut pas que les patriotes se trompent d’adversaire.

Roland HUREAUX

LA TRIBUNE DES GENERAUX MONTRE LA PERTE DE LEGITIMITE DE MACRON

25/05/2021

Le plus intéressant dans la « Tribune des militaires » lancée par une vingtaine de généraux en 2^e section n’est pas de savoir si elle est légale ou pas. Nul ne conteste le droit des anciens militaires à se présenter à toutes les élections, pourquoi n’auraient-ils pas celui de donner leur avis sur les affaires de la République ?

Non, le plus étonnant est l’écho extraordinaire rencontré par cette initiative qui, en d’autres temps, n’aurait eu qu’un impact limité. Il est vrai que le gouvernement y a mis du sien demandant au chef d’état-major des armées de lancer des poursuites,  à laquelle le parquet de Paris n’a pas donné suite ;    quoiqu’ elle ne dise pas grand chose hors du fait que les lois doivent être appliquées et l’ordre assuré, cette tribune a été , selon les sondages, approuvée par 58 % des Français, ce qui témoigne de la popularité de l’institution militaire. Des milliers d’officiers moins gradés ont signé.

Un élu républicain ?

Cet écho formidable témoigne de la très faible légitimité de l’actuel président de la République.

Dès son élection, il pouvait être tenu pour illégitime. En janvier 2017, le favori était François Fillon. Un article du Canard enchaîné le mettant en cause pour l’emploi de sa femme, une affaire tenue par beaucoup pour mineure entraine   le jour même de sa parution, célérité rare, l’ouverture d’une enquête par le parquet financier. Il s’en suit quatre mois de harcèlement médiatique et judiciaire sans lesquels Macron n’aurait pas été élu. Quoique  ces poursuites soient passées entre le mailles d’une législation nécessairement datée , elles représentaient une entorse grave à l’esprit des institutions telles qu’elles avaient  été établies  à la Révolution, bannissant notamment ce qui avait été une plaie de l’Ancien régime : l’interférence des corps judicaire dans l’ordre  politique : l’ article 13 du titre II de la loi des 16 et 24 août 1790 ( reprise par la loi du 16 fructidor an III ) , toujours en vigueur, dispose que  « Les juges ne pourront, à peine de forfaiture, troubler de quelque manière que ce soit les opérations des corps administratif, ni citer devant eux les administrateurs pour raison de leurs fonctions ». Que les élections chargées de désigner ceux qui dirigeront l’administration a tous les niveaux étaient inclues dans ces défenses a été confirmé par la loi du 31 mars 1914, devenue les articles L. 106 et L. 108 du Code électoral ou encore la loi n° 82-213 du 2 mars 1982 qui limitent les pouvoirs des juges à l’égard des candidats en période électorale. Celle qui était alors patronne du parquet financier, Eliane Houlette, a vendu depuis la mèche, avouant qu’il s’agissait d’une opération politique dont le but était de faire battre Fillon.

Bien que le Conseil constitutionnel ait validé l’élection de Macron en 2017, comme il le fait toujours avec les candidats élus, de nombreuses interrogations subsistent sur le respect réel des plafonds de dépenses 22 500 000 €. Ce ne sont pas des complotistes d’extrême droite mais des journaux anglais très respectables qui signalent un appui financier de Soros à hauteur de 2 000 000 €. Par quel canal ? Le premier dîner de recherche de fonds de Macron a eu lieu à Londres sous la présidence d’un dirigeant de Goldman Sachs.

L’exercice du pouvoir à contre-sens

C’est un respectable député LR, Olivier Marleix  qui après avoir présidé une commission d’enquête parlementaire sur l’affaire Alstom , ce joyau industriel français vendu à General Electric avec un appui très fort de Macron encore ministre des finances – pour être ensuite démantelé, dénonce, comme la loi l’y oblige au parquet de Paris le large recouvrement de la liste des personnes ayant tiré parti de l’affaire Alstom et des contributeurs à la campagne de l’actuel président, indice d’une prise illégale d’intérêt.

Dans la promotion de Macron et la mise à mort politique de Fillon, de plus en plus de Français voient la main de l’étranger. Quoi qu’il prétende, Macon n’est pas un élu républicain. Rien de plus fallacieux que l’appellation de son parti La République en marche.

Après la conquête du pouvoir, il y a son exercice. Ce n’est ni la constitution ni la morale chrétienne qui obligent un chef d’Etat à défendre de toutes ses forces les intérêts de son peuple, c’est un principe anthropologique point différent de celui qu’observaient les chefs de clan de la préhistoire. C’est aussi un facteur fondamental de la légitimité. Bien des erreurs ou des turpitudes peuvent être pardonnées à un chef d’Etat à condition qu’il défende les siens. Macron ne donne pas le sentiment de l’avoir compris.

Macron, comme tous les narcisses, s’aime lui-même. Enfermé dans une idéologie et un entourage globaliste, il n’a que mépris pour cette partie, majoritaire aujourd’hui, de la population qui n’entre pas dans ses desseins de dissolution de l’entité France dans un monde global.  Il les considère comme des arriérés qui mènent un combat d’arrière-garde ; s’il ne le dit pas, il le laisse transparaitre et certains de ses proches le disent carrément. Alors que son devoir est de respecter et estimer son peuple.

Nous avons évoqué l’affaire Alstom ; il y en a d’autres où le président-enfant, come dirait Montherlant, donne le sentiment de faire joujou avec le capital industriel français pour le dilapider.  Il semble en outre prendre   un plaisir quasi pathologique à parcourir le monde, surtout l’Afrique pour mettre en cause le passé de la France, l’accusant de crimes, y compris où il n’y pas le moindre fondement comme au Rwanda où il doit se rendre   prochainement pour une nouvelle couche de repentance. Autre anomalie par rapport aux devoirs traditionnel du chef qui, de tous les temps, doit au contraire rendre son peuple fier de lui-même . « Sursum corda » est le mot d’ordre du vrai chef.

Il n’a pas hésité à sacrifier les intérêts français pour faire « avancer » la construction européenne, ce qui n’est pas son rôle.  Son attachement au projet supranational européen lui fait sacrifier pour le faire « avancer », ce qui n’est pas son rôle. Exemple typique : il était si ardent à faire aboutir le plan de relance européen qu’il n’a pas hésité à infliger à la France déjà exsangue uns sacrifice de plusieurs dizaines de milliards : elle en paiera 80 pour en recevoir 40.  Les pays du Sud et de l’Est ont reçu des aides substantielles, ceux du Nord, donc l’Allemagne, un rabais sur leurs cotisations, la France  rien. Macron a voulu être le coq qui claironnerait l’avancée de l’histoire, il n’a été finalement que le dindon de la France. Nos partenaires en rient doucement.

Le principe de subsidiarité veut qu’on puisse aimer le tout (l’Europe) sans sacrifier la partie (la France).  N’ayant aucune culture religieuse, malgré un passage dans un collège jésuite décoloré, il l’ignore.  N’a-t-il pas dit à Alger qu’il n’y avait « pas de culture française » ? Ni sans doute de culture européenne.

Dès qu’il se croit au dessous de la couverture   radar de l’opinion publique, Macron ne rate aucune occasion de trahir les intérêts français. Sa passivité devant la montée de l’immigration, du chômage et de la violence, justement dénoncée par les généraux, ne relève pas de l’incompétence mais d’un dessein idéologique délibéré. 

Mal élu, grâce à ce qui ressemble fort à une manipulation internationale, totalement inconscient de ses devoirs de chef de l’Etat vis-à-vis du peuple fiançais, Macron  apparait  plus fragile que jamais. Militaires ou pas, Il n’est pas sûr qu’il puisse solliciter un second mandat

                                                                                                                                                                          Roland HUREAUX