https://www.causeur.fr/lrem-lr-rn-verts-gagnants-perdants-1617

Personne n’a  vraiment de quoi se réjouir de l’élection européenne de dimanche.

Avec 23,3  % des  voix,   le Rassemblement national  sort premier de la compétition  mais   de peu et  avec un résultat  qui ne marque qu’un petit progrès par rapport au premier tour  de la dernière présidentielle : encore a-t-il bénéficié du « vote utile » de  tous ceux  voulaient   sanctionner Macron  coûte que coûte : ce ne  sont pas forcément  là des votes  d’adhésion.  En faisant élire  trois personnalités extérieures dont  l’ancien député républicain Jean-Paul Garraud , le RN   a entre-baillé  la porte de la citadelle, juste ce qu’il fallait pour  ne pas avoir l’air d’une secte   mais pas assez pour se crédibiliser pleinement . Marine Le Pen   demande des législatives, ce qui est normal , avec  plus de proportionnelle , ce qui l’est moins : une telle revendication montre que le  RN n’est pas encore  dans sa tête  un parti de  gouvernement  ; il veut plus de places, il ne  veut pas se donner les moyens de réformer la France en profondeur ce qui  ne lui serait  possible  qu’ avec le maintien du  mode de scrutin actuel .  

Macron n’a pas réalisé son pari  d’être  en tête  malgré les efforts considérables   qu’il a prodigués dans la dernière    ligne droite  et  la valeur de test qu’il a conféré à l’élection . 22,4  % des voix  pour le parti du président, c’est bien peu même si ses partisans chantent victoire   : ce matelas apparemment incompressible  est surtout composé de personnes âgées légitimistes , issues pour une part  de l’électorat de Fillon. Tout au plus peut-il se consoler  en voyant que les partis européistes qu’il appelle « progressistes »,  sont au total majoritaires.

          Ce serait en revanche  une illusion  que d’imaginer que la remontée du taux de participation par rapport à 2014 , de 42,4 à 50,1 % marquerait un progrès de l’idée européenne. L’explique principalement  l’enjeu  très fort de politique intérieure que représentait cette élection.

Le parti socialiste ne sombre pas mais confirme son déclin. En ajoutant les 6,2 % de Glücksmann, dont les maladresses ont montré la légèreté ,  et les 3,3 % de Hamon , les socialistes arrivent péniblement à 9,5  %  

Le vote Mélenchon aurait pu être l’exutoire des gens de  gauche déçus de Macron – ils  sont nombreux : la perquisition  opérée chez lui en début de campagne,  contraire à tous les usages républicains , visait à  l’ affaiblir pour empêcher ce scénario ;  avec 6,3 %, elle n’y a que trop bien réussi.

Mais il fallait quand même un exutoire : ce fut le parti des  Verts .  Troisième parti avec 13,5  % : quel succès ! Mais il n’est que d’apparence :  loin de signifier  comme on le croit le retour en force de la préoccupation environnementale, ce résultat montre  que le vote écologiste était le seul qui restait  possible  aux déçus du macronisme  qui ne voulaient pas  voter  à droite ou aller aux extrêmes.  Un choix vague qui n’engage à rien et qui a l’air gentil ( faussement gentil : rien de plus sectaire que cette mouvance ). Vote de défiance envers  Macron , surtout chez les jeunes, le vote vert   débouche sur un renforcement des orientations essentielles du macronisme : européisme , mondialisme .

Des petits partis patriotes  ou identitaires ( Dupont-Aignan,   Asselineau, Philippot , Camus ), aucun n’a réussi à se poser  comme une force significative entre le RN et LR  . Ils ont été eux aussi victimes  du vote utile et   peut-être tout autant  de leur grisaille.

Reste le grand perdant de ces élections  : Les Républicains à 8,5 % . On ne saurait imputer cet échec retentissant ( au moins par rapport aux sondages), au seul  François-Xavier Bellamy   qui a fait une bonne campagne sans toutefois  percer l’écran .  Il est trop facile de l’imputer aux divisions des chefs ( ainsi la rivalité sournoise Sarkozy-Wauquiez) qui ne sont jamais que des causes secondes.  Bien plutôt à un mauvais positionnement ; sur les sujets  essentiels  ( euro, sociétal , politique étrangère ) ce parti est divisé  , moins entre ses dirigeants qu’entre  les chefs et la base ;   cette division  aurait pu être  une force , l’occasion de faire des Républicains un lieu d’ouverture et de débat , limitant la déperdition à droite , mais la hantise du politiquement correct  ne l‘a pas permis : la différence « catho » de sa tête de liste y était  tout juste   tolérée.   L’autre erreur :   sans doute pour suivre une partie de leur  électorat,   les Républicains ont été conduits  à faire  une opposition « constructive »   à Macron là où il aurait fallu  se montrer  , en bonne logique bipartisane , opposant intraitable . Pour être reconnu   comme le chef de file de l’opposition, il faut s’opposer . A qui ? Au pouvoir en place et à lui seul.  Attaquant inutilement  le Rassemblement   national, ce qui déplait à tous les électeurs de droite et d’une certaine manière le met en valeur , LR s’est  complu  dans le rôle du tiers parti entre les deux grands ; il s’est en quelque sorte « modemisé ».  

Le petit parti centriste de Lagarde ,  à 2,5 %,  n’a l’air de rien  . Mais que serait-il passé sans lui ?  Les Républicains  auraient  pu passer la barre des   10  % : 8,5 + 2,5 = 11  %  et ainsi sauver la face . Ou alors Macron , venant  en tête,  aurait remporté une nette victoire: 22,4  + 2,5 = 24, 9 %. Petites causes, grands effets.  

Reste un  champ politique en ruines : les deux partis qui émergent, les mêmes qu’à   la présidentielle, le RN et EM  sont tous deux pauvres en cadres,  mal structurés,   alors que les partis  classiques ( PS et LR), bien que menacés de disparaitre ,  ont encore des réseaux et des compétences ( au moins aux niveaux – 1 et au-dessous) :   situation  bien  singulière. Les partis classiques prendront-ils leur revanche aux municipales   où ils gardent des   atouts ? Peut-être. En émergera t-t-il de vrais chefs ,  plus convaincants que ceux qui aujourd’hui s’en  disputent la  tête ; c’est à voir.

Il est difficile  de prévoir de ce qui sortira de cette décomposition du paysage  politique . Macron qui pratique la stratégie du chaos et qu’  en bon idéologue , rien n’arrête,   semble s’en accommoder.    Tout reste à faire si l’on veut éviter que la présidentielle de 2022 ne soit la réédition de celle, calamiteuse, de  2017.

Roland HUREAUX

Président  de Mouvance France

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/La-scandaleuse-commemoration-des-25-ans-du-genocide-rwandais

Quoi de plus scandaleux que la commémoration   des  25 ans du génocide rwandais  le 7 avril dernier à Kigali,  quand on sait qu’elle était présidée par Paul Kagame, président du Rwanda, que l’on peut tenir pour le principal responsable des  tragédies en cause ?

Kagame  peut être tenu pour responsable à quatre titres :

• Les malheurs du pays, tenu auparavant pour « la Suisse de l’Afrique »,  ont commencé  quand il a entrepris   en  1990 , sans  aucune légitimité,   d’envahir le Rwanda    à la tête d’une armée rebelle  ( dite Armée patriotique rwandaise) : cette armée, partie de l’Ouganda  voisin, était composée de  Tutsis exilés, une ethnie qui ne représentait que 10  % de la population , alors que le gouvernement en place, celui du président   Habyarimana émanait de  l’ethnie Hutu, soit 90 % .   
• Cette invasion a été accompagnée à partir de 1990 par des  massacres systématiques de  Hutus, habilement cachés  à l’opinion, qui visaient à terroriser  la population et  à provoquer sa  fuite :   près d’un million de Hutus étaient réfugiés dans  la capitale, Kigali,  début  1994,  parqués dans des camps dans des conditions misérables.
• Kagame  est l’auteur  avéré , personne de sérieux n’en doute  aujourd’hui, de l’attentat du 6 avril 1994 qui a coûté la vie aux deux présidents hutus du Rwanda et du Burundi  qui se trouvaient dans un  avion abattu  à l’approche de Kigali[1]. C’est cet attentat qui a déclenché le massacre, plus voyant  que le premier, par des milices hutus ,  d’environ 400 000 Tutsis qui résidaient  à l’intérieur du pays, dans la partie encore contrôlée par le  gouvernement. Quoique se présentant comme l’homme providentiel  qui, en achevant la conquête,  a mis fin à  ce massacre, qualifié de génocide, Kagame ne pouvait ignorer que ce serait là  l’effet de l’attentat. Certains soupçonnent même cet homme à l‘intelligence diabolique d’avoir voulu victimiser la minorité tutsi  pour mieux légitimer sa prise de pouvoir . Ces victimes tutsi viennent s’ajouter aux centaines de milliers de victimes hutus évoquées plus haut, abusivement  tenues pour des « Hutus modérés » supposées victimes d’autres Hutus. Au total environ 800 000 victimes à l’intérieur du  Rwanda. L’intervention de la force française d’interposition Turquoise   du 20 juin au 20 septembre, sous mandat de l’ONU, a permis de sauver les Tutsis qui restaient et de permettre à des millions de Hutus de trouver refuge au Zaïre voisin.
• Envahissant le Zaïre en 1997, les troupes  rwandaises aux ordres de Kagame composées de  Tutsis de l’APR  , en même temps qu’elles y  provoquaient  la chute du  président Mobutu, ont procédé dans la province voisine du Kivu mais aussi dans la plus grande partie du pays, au massacre systématique de ces réfugiés (tenus pour « génocidaires » y compris les femmes  et  les enfants qui venaient de naître) et de  Zaïrois ( aujourd’hui appelés Congolais) . Un rapport du  Haut-Commissariat des Nations Unies aux réfugiés,  révélé par Le Monde en août  2010 , cité par le Dr Denis Mukwege dans son discours de réception du Prix Nobel de la Paix  2018, établit à  4 millions le nombre de victimes de 1993 à 2003.

Il fallait à Kagame un singulier génie de la propagande pour faire croire au monde entier  ( hors de l’Afrique où les chefs d’Etat,  même s’ils n’osent rien dire, savent la vérité[2] ) que, responsable de la  mort de plus de 4 millions de personnes, il était à la fois  une victime et  un justicier . Maître du mensonge, il a orienté particulièrement sa propagande  contre la France,  accusant l’armée française    d’avoir coopéré  au génocide[3]. Une accusation sans le moindre fondement[4].

On peut dire au contraire  que c’est tout à l’honneur de notre pays d’avoir été le seul   à tenter de se mettre en travers de la route  de  ce personnage monstrueux , quoique sans succès, faute d’un engagement assez résolu[5]. Kagame a  reçu par  contre dès 1990  l’appui des Etats-Unis, du Royaume-Uni , du Canada, de la Belgique, d’Israël et   de l’Afrique du Sud. Appui étatique discret mais aussi appui privé de  grande sociétés intéressées par l’exploitation  de la province congolaise voisine du Kivu , principal gisement de métaux rares dans le monde[6]. Une fois au pouvoir,  Kagame  a quitté le monde  francophone pour rejoindre le Commonwealth, imposé l’anglais au lieu  du français comme langue officielle et placé néanmoins fin 2018 sa ministre des affaires étrangères, Louise Mushikiwabo, au secrétariat général de la francophonie  avec l’appui incompréhensible du président français.

La propagande de Kagame , relayée par tout un réseau  de soutiens parfois naïfs ou le plus souvent achetés,  proches de la diaspora tutsi, a imposé dans une grande partie du monde, l’idée qu’il  n’y avait qu’un seul génocide, celui des 400 000 Tutsis ( gonflés à un million, soit  plus qu’il n’y avait jamais eu de Tutsis  au Rwanda ) qu’il avait indirectement provoqué  , le massacre des 4 millions de Hutus dont il est directement responsable faisant l’objet, lui,  d’une  occultation assimilable  à du négationnisme.

Malgré ces évidences, la communauté internationale dument conditionnée  par cette propagande mensongère déroule le tapis rouge  à Kagame, le président Macron en tête. La dictature quasi-esclavagiste qu’il  a  imposée au Rwanda , devenu  sous son égide,  un grand village Potemkine , désormais dominé par ce qui reste de la minorité tutsi, est tenu à la Commission européenne  pour un modèle de gouvernance[7] !  Ayant imposé son protectorat  sur le Congo-Kinshasa voisin[8], le président du Rwanda  est , de fait, le personnage le plus important de l’Afrique subsaharienne, et il tient  en respect le reste du continent.

Loin de défendre leur armée comme il aurait été normal, les présidents Sarkozy et Macron ont entretenu le doute , ce dernier venant d’instaurer  une commémoration française du génocide  rwandais sur la base du récit  fallacieux propagé par Kagame,  nommant même  un commission d’historiens majoritairement orientée en faveur des thèses de ce dernier  pour examiner la responsabilité  de l ‘armée française comme s’il y avait encore doute, alors qu’elle avait été  déjà blanchie par le rapport  de la commission d’enquête  Quilès de 1998 à l’Assemblée nationale. Il a envoyé une délégation aux célébrations,  de petit  niveau certes,  mais comportant  quand-même Aurelia Devos (Mme Blanquer) du pôle génocide du TGI de Paris

Le juge d’instruction chargé d’examiner la responsabilité de Kagame et de son entourage  dans l’attentat du 6 avril 2014  a rendu un non-lieu  le 24 décembre dernier, contre l’évidence[9] et contre les témoignages de plusieurs membres de son  entourage ,  aujourd’hui en dissidence,  quand ils n’ont pas été assassinés  par les sbires de Kagame[10].

Il n’est pas non plus à l’honneur d’ un certain  nombre d’institutions françaises vénérables, comme le Barreau de Paris,  l’Ecole normale  supérieure ou l’Institut d’études politiques , qui, suivant la position du gouvernement , ont organisé   à l’occasion de ce 25^e anniversaire, au motif de débattre du principe, très à la mode, de  la   compétence universelle,  des colloques  largement dominés par  les partisans   de Kagame  , tenant pour  acquise sa version mensongère des massacres du Rwanda.

Pour la France, face aux tragédies  du Rwanda , défendre la vérité  et défendre son honneur  sont aujourd’hui un seul  combat.

Roland HUREAUX

L’Europe n’est pas le seul continent qui ne renouvelle plus sa population : l’Asie et l’Amérique n’en sont pas loin. Seule l’Afrique maintient un taux de fécondité très supérieur à ce qui est nécessaire à la perpétuation  des générations : 4,5 ( 4,9 au sud du Sahara)  , en baisse certes depuis trente ans où il était à 7 mais suffisant pour alimenter une forte croissance démographique pour encore trente ou quarante ans.

L’Europe est cependant le continent qui a montré la voie de la baisse , sans retour à ce jour, de la  fécondité , passant dès les années soixante-dix au-dessous du seuil de 2,1 enfant par femme, tenu pour le minimum assurant le renouvellement à l’identique des générations. 

L’Europe  est aussi le continent où se  trouvent   les pays les plus touchés par la  dénatalité: Espagne 1,3 , Roumanie : 1,2 (2017) – avec le  Japon  et une partie du  Sud-Est asiatique.  

Il n’en avait pas toujours  été ainsi : du XVIIe au milieu du XXe siècle la population de l’Europe avait cru plus que celle du reste du monde, moins par  la natalité, déjà en diminution lente ( dès le XVIIIe siècle en France ) , que par la baisse progressive de la mortalité due à une moins mauvaise alimentation, mortalité qui reste alors très élevée  dans  le reste du monde.

Depuis le milieu du XXe siècle au contraire , le reste du monde ,  appelé le Tiers monde au temps de la  guerre froide,  connait une soudaine explosion démographique qui connait son maximum vers 1970 et ralentit ensuite peu à peu jusqu’à  la situation actuelle. Elle s’explique essentiellement par la soudaine baisse de la mortalité due aux progrès  de la médecine et à leur diffusion très rapide dans les colonies à partir de 1945.

L’ Europe , dont une partie des  pays a  connu un  baby-boom dans  l’après-guerre , qui a surtout touché   les vainqueurs de la deuxième guerre mondiale ainsi que  les Etats-Unis et le Canada, voit sa fécondité globale baisser partout à partir de 1964 et passer au-dessous du seuil de reproduction  dans les  années 1970 . Le passage au-dessous du seuil a eu lieu en 1968 pour la Suède, 1969 pour l’Allemagne de l’Ouest, 1973 pour Royaume-Uni, 1974 pour la France et l’Italie.

Ces années coïncident avec le début des méthodes chimiques de contrôle des naissances, mais il faut  savoir que les taux de fécondité étaient déjà  tombés très bas dans les années trente sans elles. Intervient aussi un peu plus tard en Europe  la légalisation de l’avortement.

L’effet de ces évolutions : après avoir vu sa  population prendre une place de plus en plus grande dans le monde  du XVIe au XXe siècle,   l’Europe voit au contraire son poids relatif  diminuer  depuis lors inexorablement comme le montre le tableau suivant :

Population de l’Europe (Russie incluse) :   % du total  mondial :

1000 : 14 %

1400 : 17 %

1650 : 22 %

1900 : 27 %

1950 : 22 %

1960 : 20 %

2005 : 11,3 %

2015 : 10  %

2050 :   7 %   (prévision)

10 % en  2015 représentent 738 442 000 habitants pour une population mondiale de 7 349 472 000.

La divergence de  ces  évolutions est  particulièrement marquée entre deux continents qui se trouvent sur la même longitude, l’Europe et l’Afrique. La population de l’Afrique était nettement  inférieure à celle de l’Europe vers 1950 (rapport 0,4/1 , soit 223 millions d’Africains pour 549 millions d’Européens) . Elles s’égalisent  vers 1980. Aujourd’hui, le rapport est de 1,6 /1 ; il devrait passer vers  3,4 à 4 /1 en 2050. Soit pour une population européenne en légère baisse autour de  730 000 000 , Russie comprise, une population africaine de 2,5 à 3 milliards. Encore faut-il préciser qu’une partie des Européens de  2050 seront , dans des proportions à déterminer, des  immigrés ou descendants d’immigrés d’autres continents. La population de l’Asie et de l’Asie sera, comme celle de l’Europe,  stable ou en légère baisse.

La densité de l’Europe ( UE seule, donc sans la Russie : 114 habitants au km 2) demeure aujourd’hui  nettement supérieure à celle de l’Afrique : 40 h au km2 , 60 h sans le Sahara, laquelle est encore inférieure à la moyenne mondiale.

Au sein de l’Europe, il convient de distinguer différentes zones :

1. L’Europe du Nord et du Nord-Ouest (France, Grande-Bretagne, Bénélux, pays scandinaves),  quoiqu’ en avance dans la promotion de la femme, maintient un niveau de fécondité insuffisant  pour se renouveler mais supérieur au reste du continent (de 1,7 à 1,9). L’hypothèse la plus répandue est que la modernité  même de ces pays  y rend mieux compatible la maternité et le travail féminin ; s’y ajoute  le maintien de  politiques familiales   significatives , quoique érodées ;   mais on peut se demander si  , au moins depuis l’an 2000, le facteur décisif  n’est  pas la part  des immigrés dans la population,  plus importante là que dans le reste de l’Europe ;

2. L’Europe du Sud et de l’Est  a vu un effondrement dramatique du taux de fécondité dont elle ne s’est pas encore relevée . La principale raison en est la quasi-disparition  des systèmes de prestations  familiales au cours des quarante dernières années, à la fois dans les pays méditerranéens sous la pression des critères de convergence de Bruxelles et dans les pays de l’Est    à la suite de la chute du communisme et des pressions du FMI . En outre la population  immigrée y est nettement plus faible. Un certain relèvement de la fécondité s’y observe cependant depuis quinze ans , surtout dans l’ex-URSS où elle était tombée particulièrement bas.

3. L’Allemagne constitue un cas singulier : le taux de fécondité y reste faible, malgré une population immigrée  importante  et  une politique familiale devenue très généreuse depuis l’arrivée au pouvoir d’Angela Merkel. Une explication est que l’Allemagne , moderne par l’économie, reste archaïque par les  mentalités : qu’une femme salariée y ait des enfants  y est moins bien toléré qu’ en France, en Angleterre  ou en Suède . D’autre part , les Turcs , principal groupe immigré,  sont moins féconds que les Maghrébins  dominants en France. Il ne faut pas non plus négliger l’impact du nihilisme induit par la culpabilité relative au nazisme  que différents forces idéologiques s’évertuent à étendre à tout le continent. La reprise   récente de la fécondité allemande est  encore insuffisante  (de 1,35  à 1,5 enfants par femme entre 2000 et  2016 ).

Du fait du relèvement récent de la fécondité dans tous les pays où elle était tombée très bas ( jusqu’à 1,1  en Bulgarie ou en Lettonie ) la fécondité moyenne des femmes européennes , tombée à 1,4 ( soit une perte d’effectifs d’1/3 à chaque génération )  en 2000 s’est relevée à 1,6 malgré une baisse assez générale en France et dans l’Europe du Nord-Ouest ( France métropolitaine  de 2 à 1,84 de 2014 à 2018 ) . Le redressement le plus spectaculaire  est celui de la Russie , dû à la politique familiale vigoureuse impulsée par Poutine et au climat positif qui règne dans ce pays : de 1,2 en 2000 à 1,8 aujourd’hui).  

Malgré ce correctif de tendance récent et limité, la fécondité  de  tous les pays d’Europe ( y compris l’Irlande ou l’Albanie  longtemps plus fécondes  mais qui se sont « normalisées ») demeure  sensiblement au-dessous du seuil de reproduction des générations.  Hors immigration,  l’Europe devrait voir   sa population  baisser sensiblement  au cours du XXIe siècle

Rappelons que les variations du taux de fécondité n’ont une  influence forte sur la population globale qu’une génération après. Le relèvement souhaitable de la fécondité n’aurait donc  pas d’effet immédiat. Le seul correctif possible est l’immigration, préconisée par la technocratie internationale sans considération de la cohésion des pays concernés .

Du XVIe au XXe siècle, l’Europe dont la population,  croissant plus vite , a, non seulement  vu sa part relative augmenter dans le monde mais encore  exporté des hommes dans le reste de la planète, spécialement  sur le continent américain  , alors qu‘aucun mouvement  inverse significatif ne s’observait. Depuis le milieu du XXe siècle, l‘Europe est devenue au contraire un pays d’immigration. Environ 35  millions de ses habitants  sont des immigrés ou enfants d’immigrés venus  d’autres continents. Ces immigrés  se trouvent surtout en Europe du Nord-Ouest et en Allemagne. L’Italie et l’Espagne commencent seulement  à  les voient affluer. Si le flux migratoire continue , ce n’est pas seulement  du fait de la croissance de la population africaine mais aussi  de l’attitude positive des instances internationales et européennes.

Aussi déterminant  que le flux de migrants est le différentiel de natalité entre eux et les Européens de souche, une donnée très difficile à appréhender de manière précise.  Le maintien d’un  équilibre satisfaisant de la population européenne exige non seulement  l’arrêt des  flux migratoires mais aussi  une  reprise  sensible  de la fécondité  dans les populations natives.

Roland HUREAUX

Contrairement à ce que prétend M.Macron,

L’EUROPE, C’EST LA GUERRE

Acculé, Emmanuel Macron sort l’artillerie lourde . Suivant une rhétorique  trop connue , il dénonce avec véhémence  le nationalisme, , cause selon lui de toutes les guerres et de tous les  malheurs . Il lui oppose l’Europe – et avec elle tout ce qui transcende les nations : le mondialisme,  la supranationalité,  l’ouverture des frontières  identifiés au  bien.

C’est  faux historiquement :  la principale cause des guerres et des grands massacrées du XXe siècle,  ce n’est pas le nationalisme , c’est l’idéologie. C’est en tous les cas vrai pour la seconde guerre mondiale ,    la guerre froide,   les grands massacres de Staline ou de Mao lesquels n’ont pas tué par nationalisme mais au nom d’  une idéologie totalitaire.

Le slogan de Macron  est également faux en ce qui concerne l’Europe. On dit « l’Europe ( celle de Bruxelles )  , c’est  la paix ». Mais l’Europe  était déjà  en paix quand ont été mises en place    les institutions  européennes  actuelles,    à partir de 1957.  Et depuis ? Qui est responsable de la  guerre des Balkans, qui est  responsable de la  guerre d’Ukraine ? Sans doute les  Etats -Unis ,  mais ils n’auraient pu rien faire sans l’appui des Européens et  des  instances de Bruxelles. Pourtant favorable à la  construction européenne,  l’ancien chancelier  Helmut Schmidt n’a pas hésité, peu avant sa mort,  à mettre en cause le rôle des commissaires de Bruxelles dans le conflit ukrainien.

Aujourd’hui, les anti-Poutine le plus exaltés, dont  certains envisagent même une guerre contre la Russie se trouvent  Bruxelles.  L’UE lui a infligé des sanctions économiques    lourdes et n’envisage pas de les lever . Cela sous le prétexte de l’annexion de la Crimée qui offense certes le droit international mais pas plus que l’indépendance de l’Etat mafieux du Kosovo  encouragée   par Bruxelles. Interrogé sur la défense européenne par un journaliste : « Pour se défendre de qui ? » Macron a répondu  : « de la Russie par exemple ». Bien inutile provocation :  l’Europe n’existerait qu’en se trouvant un ennemi !

L’UE est toujours du côté de la guerre

Les guerres qui ont ensanglanté  le Proche-Orient au cours des dernières années,  dont celle de Syrie,  ont fait près de 5 millions de morts. Elles   se sont toutes faites avec   l’appui des instances de l’Union européenne. Elle a ainsi subventionné largement l’Observatoire   syrien des droits de l’homme, officine de propagande djihadiste basée à Coventry, voix des opposants à Assad. Elle a aussi   imposé un embargo qui  a  fait souffrir  presque autant le peuple syrien que les combats[1]. Cette machine  inhumaine  se refuse à  les abroger  alors que la guerre est pratiquement terminée.    Même chose  au Yémen où les famines dues aux sanctions tuent encore plus  que les bombardements saoudiens.

Les guerres récentes du Proche-Orient  n’ont pas  été causées par le  nationalisme , mais par  la fureur idéologique des mondialistes américains, dits néo-conservateurs,   relayée par  les européistes de tout poil  au nom des grands  idéaux :    droits de l’homme,  démocratie,  lutte contre le  nationalisme. Ces guerres  ont au contraire été désapprouvées par ceux que l’on taxe de nationalisme ou d‘extrémisme, à droite ou à gauche.  

Pourquoi la construction européenne  menace-telle la paix ? Parce qu’elle est elle-même     une idéologie , ce qui veut dire    un projet messianique de transformation  de la condition humaine fondé sur des concepts simplificateurs : hier  l’abolition de la propriété  ou des classes sociales , aujourd’hui celle des nations.   Les  idéologues sont manichéens : ils diabolisent leurs adversaires intérieurs ,   mais aussi extérieurs  ,  tenus pour des  monstres innommables auxquels on ne saurait faire quartier : Milosevic ( pourtant blanchi par le TPI ) , Saddam Hussein,  Assad  … demain Poutine ?

C’est cette approche idéologique propre à l’Union européenne qui menace  la paix en Europe ,  bien plus que le nationalisme,  une expression qui dans la bouche de Macron  et des  mondialistes  ne désigne d’ailleurs que l’amour sain de sa propre patrie et donc l’attachement à sa souveraineté.  

Roland HUREAUX    

INVITATION

L’association  Mouvance France vous invite à vous joindre à la soirée qu’elle organise  

le Jeudi 7 février à partir de 18 heures au café le Pont-Neuf, 14 quai du Louvre, 75001 Paris  selon l’ordre du jour suivant :

18h : Assemblée générale statutaire (1)

18 h 45 :

Présentation par Roland Hureaux de son livre :

LA FRANCE ET L’OTAN DANS LA GUERRE DE SYRIE, Le grand fourvoiement (Giovanangeli)  

Présentation par Laurent Izard de son livre :

LA FRANCE VENDUE A LA DECOUPE  (L’Artilleur)

Les deux livres paraissent en février. Les auteurs sont tous deux membres du bureau de Mouvance France  

20 h : Apéritif  

Je vous suggère de vous inscrire par courriel à :

mouvance.france@gmail.com .

ou alors auprès de à Mme Elisabeth Faure Viard, par texto à envoyer au 06.58.13.68.68.

Nous comptons sur votre présence.

Par avance, merci.

Bien cordialement.

Roland HUREAUX  

Président de Mouvance France  

MOUVANCE FRANCE est une association politique indépendante des partis, qui se propose rassembler des compétences d’origines variées en vue de proposer une plateforme programmatique à mettre en œuvre immédiatement dans l’hypothèse d’une alternance. Elles se situe en rupture claire par rapport à la politique du gouvernement actuel.

Parmi les membres du bureau : Roland HUREAUX, Dominique MARCILHACY, Elisabeth FAURE VIARD, Francis CHOISEL, Tarick DALI, Serge FEDERBUSCH, Guy de la BARTHE, Michel LEBLAY, Karim OUCHIKH, Guillaume de THIEULLOY.