La décision de mettre à mort  Vincent Lambert prise par le CHU de Reims , sous l’autorité du gouvernement, et validée par le Conseil d’Etat  n’est pas seulement répugnante, elle est absurde à plusieurs titres.

Une tutelle frappée de nullité

D’abord parce qu’elle pose le problème de la mise  en œuvre de la  tutelle.   Ayant perdu la plupart de ses facultés mentales , Vincent Lambert  est , depuis onze ans , sous la tutelle de son épouse . Or celle-ci  demande , en son nom,  qu’il soit mis fin  à  la vie de celui qui reste juridiquement son mari , invoquant  des conversations antérieures à son accident que personne ne peut vérifier. Il est pourtant clair que selon l’ article 425  du Code civil,   la mesure de  tutelle n’est prononcée qu’en  vue de « la protection de la  personne ». Il semble  évident  qu’elle  perd son sens dès lors que le tuteur demande la mise à mort du protégé , quel qu’en soit le motif,   perdant  ipso facto sa raison d’être .  On dira qu’aucun texte ne le prévoit explicitement , mais une situation de ce genre s’est-elle jamais vue depuis   que  la  tutelle existe ?  Si le droit n’a pas prévu la cessation de la  tutelle  en pareil cas,  c’est que la chose allait tellement de soi qu’il n’a jamais paru nécessaire de le préciser. Nous sommes là   dans le méta-juridique, dans ces règles implicites  qui permettent  au droit  d’exister et que  les mots qu’il emploie  aient un sens.  Portant sa propre contradiction,  le consentement  de la tutrice   à la mort de Vincent Lambert est  nulle et non-avenue. 

Il y a des évidences  plus fondamentales que les textes,  que les cours, de plus en plus enfermées dans un juridisme étroit , semblent perdre  de vue. Le Conseil d’Etat  a beau dire que l’administration hospitalière  ne commet pas d’excès de pouvoir  en décrétant la mise à mort de  Vincent Lambert, cette décision suppose l’ accord du tuteur et il y a bien, si l’ on peut  dire,  en l’espèce,  « excès de tutelle ». D’autant que si le décès du protégé – et qui a cessé de l’être - a des implications patrimoniales , la double qualité d’épouse et de tuteur   ouvre la porte à toutes les   confusions et  suspicions.

Qu’est-ce que « protéger la personne »  si ce n’est lui  permettre   , comme  dit Spinoza,   de combattre  (conatus)  pour  « persévérer dans son être » , ce à quoi Vincent Lambert a déjà  apporté la preuve qu’il le faisait ,  comme il l’apportera si  on le fait mourir de faim et de soif (hors sédation ). Mener  jusqu’au bout ce combat perdu d’avance contre la mort,  propre à la condition humaine, n’est-ce pas d’abord cela, « mourir dans la dignité » ? 

On peut s’interroger aussi sur le rôle que joue dans cette affaire le lien matrimonial. Le mariage  a  longtemps  été  une  institution centrale de la société, ce qui fondait la loi  à  conférer un rôle clef au conjoint ; or le mariage   est  , on le sait,  de plus en plus précaire . Est-il conforme à l’évolution des  mœurs que le conjoint   demeure   le seul  référent de la personne en situation d’ incapacité, alors même qu’il n’a plus d’effet  depuis de nombreuses années ?  Cela avant les parents naturels dont il est notoire qu’en l’espèce ils   se soucient bien davantage de ce qu’il faut bien appeler la victime   que l’épouse. Le jugement  de Salomon , un des récits fondateurs de notre culture,   tirait sa légitimité de ce que, sans préjuger du fond, il attribuait la garde  de l’enfant disputé  à la femme qui , seule,  avait le souci de le protéger !

Des solutions alternatives

Deuxième absurdité : on ne saurait dire que Vincent  Lambert, malgré sa situation lamentable , est rejeté par  la société. Non seulement son père et sa mère  sont disposés    à    lui assurer une protection mais encore d’autres établissements  hospitaliers ou sociaux  , d’autres praticiens , spécialisés eux, sont prêts  à le prendre en charge , comme ils prennent déjà en charge quelque dizaines de personnes  aussi diminuées que lui . S’il  ne s’agissait pour  la direction et les  médecins  de  l’hôpital de Reims que de prendre une mesure de gestion ,  en se débarrassant d’un patient coûteux ( et dont ils s’occupent très mal, faute de la compétence requise) , il leur serait  facile de le transférer   vers  un autre établissement . Mais il  n’en est pas question  car il s’agit  pour eux, non de bien gérer mais de mener un combat idéologique en faveur de l’euthanasie.

La Sécurité sociale pourrait aussi objecter  contre le coût de la prise en charge mais , en l’espèce , elle ne l’a pas fait.

La mise à  mort de Vincent  Lambert  constituera  très probablement  un traumatisme dans l’opinion française . Comme on l’a vu,  un  très grand nombre de gens pas spécialement  religieux ,  se sont émus de  l’incendie  de Notre-Dame de Paris. De nombreux Français aujourd’hui indifférents  seront , n’en doutons pas, traumatisés  par l’annonce de la mise à mort de Vincent Lambert  par inanition. Contrairement à ce que ses promoteurs espèrent , il   est douteux que ce décès les aide à avancer  la cause de  l’euthanasie.

Que vont  devenir les malades aussi gravement atteints que Vincent Lambert   déjà pris en charge dans des  établissements spécialisés ? En toute logique, ils devraient incessamment subir le même sort que lui.   Serions-nous alors  au  début d’ un processus    d’extermination des handicapés  plus ou moins  lourds ?  

Le calendrier nous rapproche  des 80 ans du programme Aktion T4, par lequel Hitler avait mis à mort plus de  70 000 malades mentaux  extraits des hôpitaux  allemands, programme  lancé à l’été 1939 et terminé à l’été 1941. Les personnels et les méthodes ( principalement  l’usage du gaz) furent alors transférés sans transition  dans les camps d’exterminations des Juifs qui s’ouvrirent dans la foulée. 

Le début de ce  programme  coïncide ( ce n’est pas un hasard, il fallait profiter que les  esprits soient accaparés  ailleurs  ) avec le début de la  seconde guerre mondiale. Espérons que la mise à mort  de Vincent  Lambert , si elle a lieu, n’annonce pas de  si tragiques événements.

Roland HUREAUX

INVITATION

L’association  Mouvance France vous invite à vous joindre à la soirée qu’elle organise  

le Jeudi 7 février à partir de 18 heures au café le Pont-Neuf, 14 quai du Louvre, 75001 Paris  selon l’ordre du jour suivant :

18h : Assemblée générale statutaire (1)

18 h 45 :

Présentation par Roland Hureaux de son livre :

LA FRANCE ET L’OTAN DANS LA GUERRE DE SYRIE, Le grand fourvoiement (Giovanangeli)  

Présentation par Laurent Izard de son livre :

LA FRANCE VENDUE A LA DECOUPE  (L’Artilleur)

Les deux livres paraissent en février. Les auteurs sont tous deux membres du bureau de Mouvance France  

20 h : Apéritif  

Je vous suggère de vous inscrire par courriel à :

mouvance.france@gmail.com .

ou alors auprès de à Mme Elisabeth Faure Viard, par texto à envoyer au 06.58.13.68.68.

Nous comptons sur votre présence.

Par avance, merci.

Bien cordialement.

Roland HUREAUX  

Président de Mouvance France  

MOUVANCE FRANCE est une association politique indépendante des partis, qui se propose rassembler des compétences d’origines variées en vue de proposer une plateforme programmatique à mettre en œuvre immédiatement dans l’hypothèse d’une alternance. Elles se situe en rupture claire par rapport à la politique du gouvernement actuel.

Parmi les membres du bureau : Roland HUREAUX, Dominique MARCILHACY, Elisabeth FAURE VIARD, Francis CHOISEL, Tarick DALI, Serge FEDERBUSCH, Guy de la BARTHE, Michel LEBLAY, Karim OUCHIKH, Guillaume de THIEULLOY.

La mesure emblématique annoncée par le  président Macron  dans son allocution du 10 décembre, le relèvement de 100 € du SMIC,  a  montré  à elle seule qu’il n’avait  pas vraiment compris ce qu’est le mouvement des Gilets jaunes.  Sans tenir une telle augmentation  pour négligeable, force est de constater qu’elle n’intéresse qu’un petit nombre de  manifestants.  Beaucoup d’autres sont au-dessus de ce seuil mais n’arrivent quand-même pas à s’en sortir . C’est  notamment le cas des petits propriétaires qui n’ont droit à rien  et payent des impôts et des charges de plus en plus lourds. Le président ignore aussi  que les travailleurs indépendants jouent un grand rôle dans le mouvement. Les retraités également : la suspension de la CSG sur les retraites de moins de de 2000 €, qui en satisfera peut-être  une partie  , ne va pas au fond des choses quand les charges qui pèsent sur ces petits retraités , eau, gaz, électricité,  s’alourdissent sans cesse.   Confondre  les demandes des  gilets jaunes avec une   revendication syndicale classique portant sur les   bas salaires est très réducteur   ; pour Macron et les    hautes sphères l’Etat, ce sont les « petits » , masse indistincte, qui revendiquent, c’est tout . Leur échappent les autres dimensions comme l’angoisse des classes moyennes  en voie de   paupérisation  ou  le désir de reconnaissance. 

Macron  a beau présenter des espèces  d’excuses , se dire prêt au dialogue , les Français ont du mal à lui trouver l’air sincère .

Il  a consulté, fait remonter peut-être  quelques chiffres, il se dit à  l’écoute, mais fondamentalement, il  n’a pas fait l’effort d’aller au-delà des quelques clichés,  pour comprendre dans toute leur diversité  ce que sont les Gilets jaunes. Car pour Macron , la société française se résume à des clichés et  sur aucun sujet, il ne semble avoir remis en cause sa conception du monde.

Il n’ a pas parlé de l’Europe, mais il elle  reste pour lui  plus que jamais en toile de fond. D’aucune manière,  il n’envisage de remettre en cause, ni l’euro ni les plafonds de déficit imposés à Bruxelles.  S’il ne le fait pas ,il est clair qu’ il ne pourra pas satisfaire vraiment les revendications des gilets jaunes. Or, n’en doutons pas,  le projet européen  compte toujours pour lui  plus  que le peuple français.

Aller plus vite et plus loin ! Précisément ce qui est à craindre

Pour résoudre la crise, loin de changer d’orientation, il  propose d’aller plus vite et plus loin dans le programme de réformes qu’il s’était fixé ; or c’est bien ça que craignent les Français . Non  que,  comme il l’a dit,  les Gaulois soient réticents au changement, mais parce qu’ils ne croient pas  au genre de réformes que veut faire Macron. Ils ne croient pas que,   si ces réformes sont difficiles,  si elles sont douloureuses aujourd’hui , tout ira mieux demain. On leur serine  cela  depuis vingt ou trente ans et ils ne voient rien venir, sinon  l’ érosion  continue de leur pouvoir d’achat.  Ces réformes projetées, d’ailleurs ils les connaissent   , ce sont celles qui se trouvent  dans les cartons des ministères  depuis  dix, vingt ou trente ans . Jamais en effet on n’a vu un president adhérer aussi aveuglément à tout ce qui émane de la  haute technocratie, sans qu’ apparaisse la moindre  plus-value pouvant  émaner de son expérience  personnelle ou de sa réflexion.  Corollaire de ce conformisme sans égal  , un mépris, tout aussi sans égal pour ceux qui n’adhèrent pas à ces logiques , mépris que le président a déjà eu maintes fois l’occasion d’exprimer et dont personne ne pense qu’il s’en serait tout à  coup guéri . 

Absence totale d’imagination

Parmi ces réformes  annoncées, la réforme de l’Etat . Mais on la mène  depuis bientôt trente ans avec toujours les mêmes schémas simplistes : gestion privée, affaiblissement  des corps , fusions, évaluation, rémunération au mérite  . Le résultat  que voient les gens de la base : la gestion privée, ce sont  des augmentions de tarifs incessantes ;  la  prime au résultat, c’est  l’envol des rémunérations du haut de l’échelle et,  pour le reste, des critères arbitraires, le favoritisme, la mauvaise ambiance,  la désorganisation , le  découragement. C’est dans ce sens que Macron veut aller « plus vite et plus   loin ». Non merci, disent les Français.

Il propose aussi plus de décentralisation  Mais on en fait depuis quarante  ans ! Quel manque d’imagination !  Le résultat, les Français le connaissent aussi :  toujours plus de pouvoirs  à des  élus en qui  ils ne font plus confiance et qui, pensent-ils , s’en mettent plein les poches, des impôts locaux de plus  en plus lourds, spécialement l’impôt foncier.  Les riches s’imaginent qu’il n’y a qu’eux qui payent des impôts.  Ils se trompent : de réforme en réforme,  on est arrivé à ce que   certains    petits retraités en payent  en proportion  plus que les  PDG !  Mais cela ,  Macron ne le  sait pas.  

Pas de remise en cause non plus des  logiques environnementales auxquelles des gens comme lui  ont réussi à donner une tournure exclusivement  punitive ; il est même allé jusqu’à parler dans son discours de  « dette climatique » , comme pour culpabiliser un peu plus les Français, spécialement les « beaufs » qui roulent au diésel.  Comment  les Français  n’auraient-ils  pas entendu dire que des scientifiques émettent des doutes  de plus en plus grands sur la réalité du réchauffement  climatique  ? Comment   ne sauraient-ils pas que la plupart des grandes puissances, hors d’Europe,  s’en désintéressent ? Alors pourquoi eux seuls payeraient ? Et le président n’a-t-il pas entendu dire que les Français rejettent massivement  les éoliennes qui défigurent ce qui sera bientôt leur    seule richesse: les   paysages ?    Eoliennes qui ne sont rentables que grâce aux subventions dont le coût pèse directement  sur   leur facture d’électricité.   

L’immigration, dit-il, mérite une « réflexion » et un « débat » . Le lendemain, il ratifie le Pacte mondial sur les migrations dont il sait que les Français ne veulent pas.

Malgré ses promesses   de dialogue, rien de tout cela  n’ébranle   Macron qui reste campé sur  ses certitudes européennes , réformatrices ,   climatiques ou migratoires .

« Le bon berger connait ses brebis ». Pas lui.

Ce  président, dont la rigidité  intellectuelle n’a sans doute  aucun précédent  parmi les chefs d’Etat  français  , aura assurément  du mal à convaincre les  Gilets jaunes de rentrer chez eux.    

Roland HUREAUX

Même si le mouvement des Gilets jaunes parait se tasser  un peu à l’approche des fêtes de fin d’année, le président Macron  n’est pas loin de faire l’objet d’une véritable réaction de rejet d’une partie  des Français.

Les manifestants  scandent de plus en plus souvent « Macron démission » comme si pour beaucoup , son départ comptait plus que la satisfaction, d’ailleurs difficile,  de leurs    revendications.

S’ expriment à son encontre , surtout en province,  dans la « France périphérique », des réactions de haine violente   rarement perçues  dans le  passé  récent de  notre pays.

Loin de les apaiser, ses apparitions  à la télévision ont  semblé  aggraver le phénomène. Macron  n’a manifestement pas la dimension du  chef à même de reprendre la  main   par un  verbe efficace .

Bien au  contraire, sur les écrans,  sa véritable personnalité , notamment son côté  méprisant,  apparait dans toute sa vérité. Les Français qui ont voté pour  lui , dans leur immense majorité,  ne le connaissaient pas   : il a été élu sur l’idée d’une rupture avec la politique  traditionnelle symbolisée par le thème « ni droite,  ni gauche ».  Il l’a été aussi par l’assassinat politique de François Fillon  grâce à une instrumentalisation de la  justice contraire aux traditions républicaines, qui lui a libéré le chemin pour un  second tour facile contre  à Marine le Pen. Il n’a  été élu, d’aucune manière,  pour ce qu’il était.  

Or cette personnalité,  nos compatriotes  la découvrent peu à peu et , pour différentes raisons, elle ne leur plait pas. Macron, n’hésitons pas à le dire,  ne gagne pas  à être connu.

Il se situe en effet aux antipodes du chef tel que  les Français le  souhaitent. D’abord  par son style : narcissisme, morgue, mépris du peuple ou au moins de cette partie du peuple qui n’épouse pas ses desseins ; jamais confronté au processus électoral de proximité, le président   apparait à beaucoup de   Français comme une sorte d’extraterrestre.

Ensuite et surtout  par ses idées : quelle qu’elles soient , elles ne  sont pas susceptibles de débat. Macron est enfermé dans une idéologie  au sens fort du terme :  un système de pensée clos  inaccessible à la contradiction  et pour laquelle, de ce fait,   toute concession, telles celles queil a dû se résoudre à faire récemment,  est  provisoire. Cette idéologie a plusieurs   composantes. D’abord l’Europe supranationale qu’il veut renforcer et la monnaie unique  qu’il veut maintenir coûte que coûte. Il est clair que pour lui, la réalisation du  grand dessein européen  importe plus que l’intérêt des Français.

Enfin  ce qu’il est devenu habituel d’appeler la « transition écologique » : réduction des rejets de carbone  par une taxation punitive de ceux que l’on accuse d’en être à l’origine et , ce qui est pourtant contradictoire, démantèlement des centrales   nucléaires .   

Une vraie satisfaction des revendications des Gilets jaunes mettrait en cause la réalisation de ces objectifs fondamentaux de Macron . Ceux qui s’enferment dans un système ne peuvent  que rien lâcher ou tout  lâcher.

Une telle situation est  sans précédent dans l’histoire de France.  Quelqu’un disait récemment : il faut se méfier des  peuples qui ont mis à mort  leur roi ;  pourtant si une courte majorité  de Conventionnels avait voté la mort du roi de France , il s’en faut de  beaucoup  que le roi, ni même la royauté aient suscité dans le peuple une   réaction de rejet.  Louis XVI restait populaire en 1793. Peut-être Charles X en 1830,  mais les mouvements  de foule furent alors  cantonnés à Paris. Napoléon Ier et Napoléon III, la Troisième République  sont tombés sur des défaites militaires. En mai 1968 , si s’est exprimée la lassitude par rapport au général de Gaulle, mais  il n’y avait à son égard ni mépris, ni vraiment  rejet. Seul depuis lors Nicolas Sarkozy,  a  essuyé une hostilité analogue dans une partie de l’ opinion, mais il a pu compter jusqu’au bout  sur le carré des militants  de l’UMP qui en avait fait son  homme. Rien de tel pour Macron  dont le mouvement   En Marche  se révèle pour ce qu’il est  :  un bulle, sans idéologie ou militantisme  substantiel.

Il est difficile aujourd’hui d’imaginer une sortie de crise  sans le départ  de Macron.

Roland HUREAUX

Beaucoup  craignent que  le mouvement   des Gilets jaunes ne porte atteinte à l’image de la  France dans le monde  dont on suppose que le president Macron l’a  relevée avec brio.

Ce serait oublier que cette  image n’était  déjà pas très  brillante . Avant même cette révolte, la  politique  étrangère de Macron  s’était  avérée déplorable.

Pour commencer, il s’est mis à dos  trois grands partenaires : les Etats-Unis, la Russie , la Grande-Bretagne et un nombre important d’autres  pays en Europe et dans le monde.

Le président Trump ne peut pas ne  pas considérer avec méfiance un président notoirement  proche des réseaux  Obama– Clinton qui lui fait une guerre de tous les instants . Macron  en partage les principaux présupposés : mondialisme, bienfaits de l’ immigration, attitude entièrement positive pour l’UE et l’  OTAN, orientations libertaires  ( auxquelles Trump,  qui n’est certes pas  un moraliste patenté,  a cependant mis fin par ses  nominations la Cour suprême). La visite du jeune président à Washington au printemps 2018, ignorée  de la  presse américaine comme un événement insignifiant,  avait été célébrée comme un succès par une  presse francise complaisante . La désinvolture  de Trump  l‘égard du president français  était pourtant visible. Ayant déclaré  avoir  convaincu Trump de  maintenir ses forces  en Syrie, il s’est attitré un démenti cinglant. 

Malgré quelques ronds de jambes ,  Macron n’est pas très   pris  au sérieux non plus  par  Poutine dont il ne partage  aucune de convictions. Alors que  Fillon avait laissé espérer la levée des sanctions frappant la Russie, Macron n’a même pas esquissé un geste dans ce  sens. En Syrie, la volonté de   Macron de maintenir une présence l’OTAN et donc de prolonger l’état de guerre exaspérerait sans doute Poutine si le président français  qui veut  y  prendre la relève des Etats-Unis avait le moyens de le faire de manière significative. Mais l’hostilité est là  : encore plus que leurs  prédécesseurs , Macron et Le Drian s’en tiennent à une rhétorique anti-Assad et donc antirusse. C’est en vain que notre pays  tente d’être admis au processus de paix d’Astana. :  malgré d’assez bonnes relations avec Israël, la France de Macron ,  en raison des fautes de ses prédécesseurs et des siennes propres, pèse désormais peu au Proche-Orient.  Qui ne voit au demeurant que les options  du président russe,   fondées sur l’affirmation nationale , les valeurs morales et religieuses sont exactement inverses de  celles de Macron ?

La France, au travers du commissaire Barnier, en  pleine communauté de vue  avec le président français n’a cessé  de  mettre des  bâtons dans les roues  à la négociation du Brexit.  On doute que les Britanniques  nous en soient reconnaissants.

Faire l’Europe contre les Européens

Macron a  de grandes ambitions pour l’unité de l’Europe , mais il a commencé par se mettre à dos tous  ceux qui  ne les partagent pas, le groupe de Visegrad, l’Autriche, l’Italie , moins par ces divergences elles-mêmes que par son arrogance et ses  propos offensants. Etait-il nécessaire de les invectiver  du haut d’un  moralisme d’autant plus hypocrite que la France  n’a pas plus qu’eux,  voulu accueillir l’Aquarius ?  Les l’initiatives de Macron en Libye, justifiées dans leur principe, ne pouvaient qu’échouer dès lors  qu’il a voulu court-circuiter l’Italie  l’ancienne puissance coloniale. Un Européen cultivé connait la susceptibilité ancestrale de nos voisins transalpins à l’égard de la France ; Macron est un Européen mais pas cultivé. 

Sur le continent   africain, le nouveau president dont des  proches ont affirmé que le mot francophonie lui fait horreur, cache mal son indifférence. Son discours de Ouagadougou était presque aussi maladroit que celui de Sarkozy à Dakar . Les deux avaient  en commun   une ignorance abyssale des réalités de ce continent  , et une fascination qu’ on ne peut que juger malsaine  pour  Paul Kagame , président du Rwanda qui  est non seulement   responsable de plusieurs millions de morts  (dix fois plus environ que le  premier génocide auquel il se targue d’avoir mis fin )  , mais de plus  insulte la France et l’armée française à jet continu depuis 25 ans.  Qu’ont  pensé les Africains  en voyant Macron faire une campagne active pour que la candidate de    ce dictateur sanguinaire antifrançais soit portée à la tête  de la francophonie ? « Poignez vilain , il vous oindra » : suffit-il  de donner des coups  de pied au derrière de  la France pour qu’elle s’aplatisse ?  Autre leçon : les  grands discours  des Occidentaux sur les droits de l’homme en Afrique  sont totalement hypocrites. La  communauté congolaise de Paris , elle,  a été furieuse.   La France a abandonné la Centrafrique . La Russie  s’y installe  à sa place : on s’en étonne à l’Elysée  et on multiplie les contorsions pour revenir , non sans  quelques maladresses de Mme  Parly.

Le cas Kagame n’est pas un cas isolé. Tout se passe comme si Macron  se trouvait   des affinités  avec les ennemis de la  France et au contraire détestait les   amis traditionnels de notre pays :  Pologne, Russie, Chrétiens d’Orient ( qui ne demandent  que le retour de  la paix en Syrie) .

Comme la haine de soi  ( ou du pays que l’ on incarne) est un sentiment  ignoré hors de l’Europe occidentale, Macron qui ne manque aucune occasion de dénigrer les Français dans les pays étrangers y  apparait comme un extraterrestre. Dans la jungle internationale, ceux qui ne  défendent pas bec et ongles leurs intérêts nationaux  sont  méprisés.  Qu’en est-il de l’opinion des  Chinois qu’il est allé voir ? On craint de le savoir. 

Idéologie et haine de soi

Une des formes de la haine de soi est l’idéologie. Celle de Macron est assez claire : la priorité n’est pas pour lui de  de défendre  les  intérêts de son pays , comme  il en a reçu le mandat,  mais de promouvoir  la religion européenne , selon une conception supranationale qui , à l’heure du Brexit et du retour des nations,  apparait singulièrement déphasée . C’est de là que découle  sa complaisance pour la proposition  extravagante  que la France cède à l’Europe son droit de véto au Conseil de sécurité.  Il enrage contre les pays et contre les  peuples qui , de plus en plus nombreux,  ne  veulent plus de cette Europe-là . Les idéologues ayant l’injure facile,  ce refus est tenu  par lui pour  une « lèpre ».

Il tente de  mettre l’Allemagne dans son jeu. Elle est le le seul pays avec lequel il n’ait  pas de sérieuses difficultés, ce qui est assez facile dès lors que  , comme avant lui  Hollande, il  s’aligne sur la chancelière sur presque tous les sujets. Parti supplier les Allemands  de se rallier à son projet d’Europe supranationale , il a reçu une standing ovation au Bundestag.   Mais ignorant tout de l’histoire  et du caractère allemand,  il ne mesure sûrement pas l’art de «  finasser » ( finassieren) de nos amis d’outre-Rhin toujours prompts à appuyer les  idées généreuses   ( la paix au  temps de Stresemann, l’Europe aujourd’hui) mais n’oubliant jamais   de  soustraire discrètement les marrons  du feu.  Les Allemands , à qui tout idée de solidarité   financière fait horreur,   profiteront  sans doute de la bonne volonté du president français pour, sous couvert d’Europe de la défense, reconstituer à notre détriment,   avec  l’accord désolant de Macron,  leur potentiel   dans l’industrie  d’armement : déjà le futur char européen, bientôt les constructions navales, en attendant les avions de chasse et l’arme nucléaire.

Il reste que la vision que Macron a exposée au Bundestag : un bloc continental ouest européen  dominé par l’Allemagne ( il ne ne l’a pas dit mais cela va de soi) avec une armée européenne, antagoniste de la  Russie ( cela,  il l’a dit ) mais aussi des Etats-Unis et de la  Grande Bretagne, poussant même  jusqu’à  l’Ukraine, ne peut que rappeler de mauvais souvenirs , même si elle a peu de chances de se réaliser !

En politique internationale comme dans les  rapport  entre les personnes, il faut « aimer son prochain comme soi-même » .  Si Macron voulait  que la France soit aimée  et respectée dans le monde, il aurait fallu qu’ il commence par l’aimer et la respecter  lui-même. 

Roland HUREAUX