http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Attaques-chimiques-en-Syrie-des-ficelles-de-plus-en-plus-grosses

http://www.magistro.fr/index.php/template/lorem-ipsum/de-par-le-monde/item/3461-attaques-chimiques-en-syrie

« Vous entendrez parler de guerres et de rumeurs de guerres » ( Matthieu 24, 6) . La  guerre de Syrie semblait tirer  à sa fin. Or  des   rumeurs de guerre inquiétantes en viennent encore.

Il y aurait bientôt une  nouvelle  attaque  chimique  de Bachar-el-Assad . La riposte est prête : le forfait n’est  pas encore commis mais la punition se prépare déjà :   le destroyer US The Sullivan armé de   56 missiles de croisière, est arrivé  dans le Golfe persique, et le bombardier de l’US Air Force B-1 B avec 24 missiles de croisière Air-sol a été acheminé vers la base aérienne de al-Udeid  au Qatar.

Et pour être sûr  qu’il  aura   quelque chose à punir,    huit chars contenant de la chlorite auraient été acheminés vers le village de Halluz, dans la province d’Idlib, le principal réduit djihadiste encore  hors du contrôle du gouvernement syrien , où un groupe des militants spécialement entraînés par la compagnie militaire privée américaine Olive  a  été déployé afin de simuler le sauvetage de victimes d’une attaque chimique   

Cette opération, disent les Russes, a été planifiée par les services de renseignement britanniques pour justifier une frappe aérienne imminente visant l’infrastructure syrienne civile et militaire.

Certes la source principale est russe . Mais d’autres informations semblent la confirmer :  Macron , qui est une maillon important de la machine de propagande occidentale  a, dans son  dernier discours devant les ambassadeurs réunis à Paris repris ses attaques contre   Assad : son maintien au pouvoir serait, selon lui,  une « erreur funeste » . Mais de  quoi se mêle-t-il donc ? Même au temps de la  colonisation ,  que le même   Macron dit  avoir été un crime ,  la république ne décidait pas de qui devait être le roi du Maroc. Elle a essayé une fois, mal lui en a pris.

Macron avait semblé un moment devenir plus réaliste. Ce durcissement est significatif de quelque chose, probablement  d’une  nouvelle attaque contre à Syrie. La voix de son maître.

Mise en garde de Poutine

Quel  intérêt auraient au demeurant les Russes de  faire circuler ce genre de rumeur  si elle  n’était pas fondée  ?  Poutine  a mis   en garde les Etats-Unis contre la tentation de frapper une nouvelle fois la Syrie,  mais s’il n’en était pas tenu compte  « jusqu’où abusera-t-on de sa patience ?  » .

Près d’Idlib  où l’attaque chimique est planifiée , pas par les Syriens mais par l’OTAN ,  une attaque analogue avait été imputée  à l’armée syrienne  à Khan Chekroun  le 4 avril 2017.  En représailles, les Etats-Unis  avaient  largué 49 missiles Tomahawk ( dont chacun représente presque une bombe atomique) sur un aéroport syrien vide.  Quelques  mois plus tard , le général James Mathis, secrétaire d’Etat à la Défense de Trump devait avouer dans Newsweek[1], que le Pentagone n’avait  aucune preuve de l’implication d’Assad dans une  attaque chimique.

Nouvelle  utilisation présumée de  gaz le 7 avril 2018  dans le faubourg  de la  Douma près de Damas que  pourtant Assad finissait de reprendre aux    djihadistes. Même  tollé . Cette fois  110 missiles  ont été lancés par les Américains , les Anglais et les Français. Une mission de l’OIAC l’Organisation internationale nationale contre les armes chimiques est arrivée ensuite pour  dire qui était responsable. Elle n’a pas vraiment conclu.

Errare humanum est :  pour tous ceux qui l’ont suscitée,   la guerre de Syrie fut une erreur. Perseverare diabolicum ;  c’est bien à une entreprise diabolique que nous avons  affaire aujourd’hui  . Il y  a des deux côtés de l’Atlantique  des hommes  – et Macron n’est  pas le moindre -  , qui ne  se resignent pas à avoir perdu la guerre de Syrie, à ce que le président Assad reste en place alors qu’ils n’ont cessé de répéter qu’il allait tomber. Qui aurait cru que pour tenter encore leur chance de renverser la situation , ils auraient recours  une ficelle aussi usée ?

Quel serait  donc  l’intérêt d’Assad qui a pratiquement gagné  la guerre  d’utiliser ce genre d’armes que dès 1918 on trouvait  peu efficace. Il faut dire que l’absurdité même  de l’accusation  alimente la propagande de l’OTAN : comment Assad peut-il être assez  monstrueux pour  se servir  de gaz ( contre des enfants – nous verrons que le principales victimes seront des enfants, le b a ba de la propagande de guerre ! ) alors que ça ne lui sert plus  à  rien ? Non seulement  le crime est douteux, mais  il n’y a pas de mobile.  

Comment pourrions-nous être assez stupides pour  croire encore à ces   balivernes ?

Roland HUREAUX  

LES SANCTIONS AMERICAINES CONTRE L’IRAN SONT UNE EPREUVE DE VERITE POUR L’EUROPE

https://www.iveris.eu/list/notes_danalyse/348-sanctions_americaines_contre_liran_une_epreuve_de_verite_pour_leurope

L’annonce du retrait des Etats-Unis   de l’accord sur le nucléaire (Joint Comprehensive Plan of Action ou JCPoA), signé par Obama le 14 juillet 2015, levant les sanctions à l’égard de l ’Iran en échange du gel de son programme d’armement nucléaire ne saurait nous surprendre dans son principe : il est la réalisation d’une promesse de campagne. On est cependant étonné par sa brutalité et la première victime pourrait en être non l’Iran mais l’Europe.

L’Iran, ou nous nous trouvions le jour de l’annonce par le président américain, prend cette décision avec philosophie. La vérité est qu’elle ne change pas grand-chose à la situation de ce pays.

Il subit les sanctions américaines depuis bientôt quarante ans.  Celles de l’Europe datent de 2006, mais ni les unes ni les autres n’avaient   vraiment été levées depuis 2015 en raison de la frilosité des entreprises et des banques devant l’intimidation du gouvernement américain.   Depuis plusieurs années déjà l’économie   iranienne s’est réorientée   vers l’Asie :  la Chine est le principal client du pétrole iranien et on peut presque tout lui acheter. Cela n’est pas forcément conforme à ce qu’auraient souhaité une partie des Iraniens, au fond très tournés vers l’Occident, mais sur le plan économique, rien ne change pour eux.

Au vu des statistiques, la véritable sanction de ces dernières années a été l’effondrement du prix du pétrole. Les 2/3 des exportations du pays sont composés d’hydrocarbures ou de produits dérivés. Avec le relèvement actuel des cours, la croissance iranienne a repris.

Rappelons-le :  les Iraniens contrôlent   les premières réserves de gaz du monde[1] , réserves qui n’ont été découvertes qu’à une date récente. Ils ont aussi les troisièmes réserves pétrolières de la planète et l’Iran est, malgré les sanctions, le 6^e producteur.  

Un défi pour l’Europe

De fait la première victime des sanctions américaines pourrait bien être l’Europe de l ’Ouest.  Peut-être en était-elle même sa première cible.

40 % des voitures d’Iran sont encore des Peugeot, mais pour combien de temps ?  Peugeot y avait, après l’accord sur le nucléaire, projeté   la construction d’une nouvelle usine ; pourra-t-elle se faire ?  Renault avait un projet identique. Total et Engie (GDF) ne pouvaient se désintéresser d’un pays qui possède d’immenses réserves d’hydrocarbures. Engie a déjà déclaré forfait. Airbus avait signé un marché pour 100 avions : que va-t-il devenir ?

Du côté allemand, Siemens, Daimler et les banques étaient engagés : depuis 2015, les exportations allemandes vers l’Iran commençaient à reprendre.  

Autant que le fond, compte la forme de la décision américaine. Grossièrement unilatérale, elle est assortie de pressions brutales auprès des Européens, comme jamais dans le passé, les Américains n’en avaient exercé vis-à-vis de leurs alliés. Les menaces proférées par le nouvel ambassadeur américain à Berlin ont été très mal prises par les milieux d’affaires allemands. Eric Schweitzer, président de la fédération des chambres de commerce et d’industrie allemande, a déclaré que ces menaces « ont provoqué un profond ressentiment au sein de l’économie allemande ». Le voyage d’Angela Merkel à Sotchi où Poutine l’a très bien accueillie, en a été le premier effet.

Si les Européens sont amenés à renoncer à leurs projets d’investissements, les Iraniens n’y perdront pas grand-chose :   les Chinois pourront prendre la place.    Trump aura   ainsi contribué à renforcer la  Chine et à affaiblir l’Europe de l’Ouest. Il n’est pas sûr que ce soit l’intérêt à moyen terme des Etats-Unis.

Pour l’Europe la décision de Trump constitue une crise, au sens grec du terme : le moment de décider - et de décider sur une manière grave : s’inféoder complètement à Washington ou prendre son indépendance.

Les 27 réunis à Sofia ont été unanimes pour ne pas suivre les Etats-Unis. Mais combien de temps cette belle résolution tiendra-t-elle ?

Sans doute les Européens ne vont-ils pas se retirer de l’accord mais il y a un fort risque que les entreprises européennes, paralysées par la crainte des sanctions américaines, désertent l’Iran, ce qui équivaudrait à une capitulation devant Trump.  

 Les Européens ne devront donc pas se contenter de rester dans l’accord, il faut qu’ils prennent des mesures pour protéger leurs entreprises contre les sanctions américaines au cas où elles se maintiendraient en Iran. Seule solution : être à même d’imposer des contre-sanctions aux entreprises d’outre-Atlantique. 

Par derrière cette question, celle de la compétence extraterritoriale que se sont attribuée les tribunaux américains.  Une prétention exorbitante contre laquelle les Européens n’ont jusqu’ici que peu réagi. Et n’imagions pas que la justice américaine si indépendante que les préoccupations politiques soient absentes de ses jugements !  

L’avenir de l’Europe, comme lieu de pouvoir géopolitique et non pas d’abord comme machine bureaucratique se joue au moins autant sur ce champ que dans les élections italiennes. A quoi servirait le maintien de l’Union européenne et de l’euro s’ils devaient s’accompagner d’un assujettissement devant la puissance dominante. A l’inverse, quel que soit le devenir de l’euro, le rapport des grands pays européens à l’imperium américain demeure un enjeu capital.

Si la pression américaine s’accentuait, les Européens conserveraient une arme ultime : dès lors que la simple utilisation du dollar rend leurs entreprises passibles des foudres de la justice américaine, les encourager à diversifier les devises qu’elles utilisent. Mais qui se risquera à aller jusque-là ? 

Roland HUREAUX

Il se dit qu’entre le président Macron et le pape François, le courant serait bien passé lors de la visite du président français au Vatican le 26 juin dernier.

Ils semblent notamment partager les mêmes idées sur la nécessité d’accueillir les migrants qui se présentent sur les rivages de l’Europe.

Les associations qui défendent les immigrés en France taxent certes le president d’hypocrisie : la France va accueillir, dit-il, des passagers du navire Lifeline mais « pas plus de quelques dizaines. »  Macron déclare la France ouverte mais instaure contre ceux qui aident les clandestins un « délit de solidarité » (bien malheureux oxymore pour une disposition annulée par le Conseil constitutionnel). A l’inverse, d’autres relèveront qu’elle accueillera de nombreux   passagers de l’Aquarius, mais sans le dire et après qu’ils aient transité par l’Espagne.

Hypocrise toujours : quoique la France n’ouvre son territoire qu’au compte-goutte, Macron se donne le beau rôle en prenant violemment à partie les gouvernements d’Italie, d’Autriche, de Hongrie, de Pologne qui ne veulent plus d’immigrants.  

Il reste que, quoi qu’en pensent les associations humanitaires, le president Macron est immigrationniste ; s’il ne va pas plus loin dans sa politique d’accueil, c’est pour tenir compte d’une opinion publique particulièrement hostile aux nouvelles arrivées.

Ce n’est pas seulement    pour se faire bien voir du pape, c’est pour marquer discrètement où vont ses préférences qu’il a rendu visite à Rome à la congrégation San Egidio, une association catholique qui faisait autrefois   un travail très utile en proposant sa médiation dans certains conflits armés (elle avait fait merveille au Mozambique) et qui fait aujourd’hui un travail nuisible en aidant les passeurs, liés à la Mafia, à conduire à bon port des migrants de Libye.

On peut promouvoir l’accueil des immigrés au nom de la charité chrétienne : c’est, on l’espère, la seule raison qui motive le pape.

La tentation mondialiste, de Soros à Sutherland

Mais on peut aussi le promouvoir par idéologie : l’idéologie mondialiste prônée par les instances internationales (ONU, Union européenne, Banque mondiale, Bilderberg, Davos, etc.) ou par des associations   comme celles de la galaxie de George Soros subventionnées par son Open Society Foundation : l’immigration, pensent-ils, en assurant le mélange de populations sur le territoire européen, y affaiblira le sentiment national et donc les tensions. Elle facilitera l’abolition des Etats nationaux.

C’est, on peut le craindre, de ce côté que se range Macron.

A l’hostilité  aux nations , s’ajoute dans les instances précitées, une approche purement technocratique des questions  démographiques : il manque quarante  millions de naissances  pour équilibrer la pyramide des âges des pays d’Europe, il faut aller chercher quarante  millions  d’ immigrés pour  combler les vides et permettre en particulier de payer les retraites ;   dans cette approche, seuls le chiffres comptent, les hommes ont une sorte de cheptel fongible, hors de toute  considération ethnique ou culturelle.

Il y a des Soros catholiques : le plus notoire, mort début 2018 , Peter Sutherland, a été   commissaire européen, secrétaire général de l’OMC, secrétaire général adjoint de l’ONU   chargé des réfugiés,  président de la Trilatérale,  dirigeant du Club de Bilderberg , président  de BP  puis de Goldman Sachs : cet homme, pas spécialement venu des  « marges » , chères au pape François, a été de 2015 à 2017, directeur de la Commission Internationale Catholique sur la Migration (ICMC), proche conseiller du Vatican.

L’idéologie mondialiste est une de plus dangereuses qui soit :   elle part de l’erreur anthropologique qui consiste à croire que le cosmopolitisme et le mélange des peuples apaisera les confits intercommunautaires, alors qu’une connaissance tant soit peu fine de l’histoire, y compris récente, conduit à penser le contraire.  L’Europe de Soros et de Sutherland, ce sera celle de la haine généralisée, de la guerre de tous contre tous. Suffit à le démontrer l’expérience de tous les pays multiconfessionnels : Algérie, Palestine, Liban, Bosnie, Sri-Lanka, pour s’en tenir à la période récente. A moins qu’un groupe ne prenne nettement le dessus :   si on prolonge les courbes démographiques, ce ne saurait être que le musulman.

L’erreur est analogue à celle des marxistes qui pensaient que la suppression de la propriété privée rendrait les hommes moins égoïstes ; selon la loi, énoncée par Hayek, du résultat contraire aux buts recherchés, qui s’applique à toutes les idéologies, c’est, comme l’a montré Alexandre Zinoviev, le contraire qui s’est produit : dans le régime soviétique, a régné partout l’égoïsme le plus sordide.

Faire le choix des mélanges de population, en Europe ou ailleurs, serait criminel, tant le plus élémentaire bons sens laisse présager des suites désastreuses qu’ils auraient.

L’Esprit Saint ou l’idéologie

L’Esprit Saint n’inspire certes les autorités religieuses que dans le domaine strict de la foi et de la morale ; il n’est donc pas assuré qu’il les inspire aussi en politique. Toutefois, la sagesse séculaire des Eglises, le sens pastoral (puisqu’il est dit que « le bon pasteur connait ses brebis ») devraient y suppléer en vue de les garder de la forme moderne du mal que sont les idéologies, parmi lesquelles le mondialisme.

Ce sera plus difficile pour Macron qui a été élu sur un programme de dépassement des nations, tous ses soutiens étant de cette école-là. Il est d’autant plus nécessaire que les opinions publiques maintiennent leur pression pour empêcher une politique migratoire irresponsable qui aurait des conséquences tragiques.

Roland HUREAUX

[1]

Il y a cent ans, , le 7 août 1918, Foch était fait maréchal de France . Pratiquement le jour où le sort des armes se retournait définitivement au détriment de l’Allemagne.

Le silence officiel ne saurait nous faire oublier qu’eurent lieu cette année-là les combats les plus décisifs de première guerre mondiale.

Ludendorff, commandant en chef de l’armée allemande voulut au printemps gagner la guerre ,  pour profiter de la fenêtre d’opportunité ouverte entre la défection russe ( traité de Brest-Litovsk le 3 mars 1918) qui lui permettait de ramener toutes ses forces en France et l’entrée en guerre effective des Etats-Unis.    

Celle-ci ne devait être en effet que très progressive :   sans expérience , formées et armées par les Français, les troupes américaines n’étaient encore que peu utilisables.  Sous réserve de quelques actes de bravoure ( Saint Mihiel) ) , elles ne jouèrent qu’un rôle d’appoint dans les batailles décisives.  S’il est vrai que la perspective de leur montée en puissance soutint fort  le moral des Français,   c’est à tort qu’une certaine historiographie a fait croire à nos compatriotes que les combats de 1918 avaient été une victoire américaine.

Les Britanniques étaient épuisés.

L’armée française au contraire,  très bien armée,  riche de quatre ans d’expérience et ayant surmonté la crise morale de 1917,   était au mieux de sa forme.

Français et Allemands face à  face

Les combats titanesques du printemps et de l’été 1918 opposèrent donc pour l’essentiel Français et Allemands avec la totalité de leurs forces.

L’offensive allemande faillit réussir. Elle fut   couronnée de succès au début en Picardie ( mars), sur l’Aisne (mai) et en Champagne ( début juillet) . Paris   vit    s’approcher l’ennemi à   70 km et se trouva sous le feu des canons allemands ( la « grosse Bertha »)   à partir de du 23 mars. Le gouvernement et la Chambre des députés se préparaient à partir à Bordeaux .

C’est dans ce contexte dramatique que Clémenceau, président du conseil depuis le 17 novembre 1917,  plaça le 26 mars 1918 Ferdinand Foch à la tête des armées françaises et britanniques : « Je me suis dit : essayons Foch ! Au moins, nous mourrons le fusil à la main ! J'ai laissé cet homme sensé, plein de raison qu'était Pétain ; j'ai adopté ce fou qu'était Foch. C'est le fou qui nous a tirés de là ! ».  Le ministre anticlérical choisissait le très catholique Foch , contre Pétain le sceptique.    Foch était ensuite fait généralissime des armées alliées le 26 avril.    

Pétain , qui restait en titre commandant en chef des armées françaises   ,  avait   néanmoins contribué à l’organisation d’une défense solide , sur plusieurs   lignes qui , pour l’essentiel, tint le choc.

Mais l’offensive fut menée par Foch et ses proche comme   Mangin et Degoutte.  L’ attaque allemande arrêtée, l’armée française prit l’ offensive  à partir de juillet 1918 . Le 28 septembre, Foch déclenchait une offensive générale.

De nombreux faits d’armes   illustrèrent cette contre-offensive, appelée aussi seconde bataille de la Marne : ainsi le 18 juillet , à Villers Cotterêts,  le général Mangin,  déboulait   par surprise au point du jour avec 320 chars et un puissant appui aérien    mettant en déroute les armées allemandes qui avaient fait une percée vers Epernay.  Un scénario très proche, comme on le voit,  de ce qui advint dans les Ardennes le 10 mai 1940,  mais cette fois ce sont les Allemands qui appliquèrent cette méthode et les Français qui, entretemps,  l’ avaient oubliée !   

Le succès français résulta donc d’une forte combinaison de la défensive et l’offensive.

S’y ajouta l’esprit inventif : les Allemands qui avaient pourtant introduit, pour le meilleur et pour le pire,   l’arme chimique sur le champ de bataille   ne crurent   pas aux chars ; les Français misèrent à fond sur les fameux Renault F17 et sur l’aviation.

Mais   en dernier ressort la victoire n’aurait pas été possible sans l’inébranlable   détermination   de Clémenceau que Ludendorff considéra d’ailleurs comme le principal obstacle auquel il se heurta.

Le rôle majeur des Français dans    cette victoire,   les puissances d’alors en eurent conscience  ; on ne comprendrait pas sans cela l’hostilité des Etats-Unis et du Royaume-Uni à la France à partir de 1919 et leur volonté de rétablir la balance européenne au bénéfice d’Allemagne au risque de jeter les bases de son réarmement. 

Mais les Français surent aussi , comme il arrive souvent, contribuer à leur propre affaiblissement . Après le mort de Foch en 1927,   l’équilibre de la pensée stratégique fut rompu au bénéfice de la défensive  :  la construction de la ligne Maginot fut décidée.  

On connait la suite   : en mai et juin 1940, les Allemands seuls se souvinrent des   méthodes   du général Mangin , dont ils prirent le soin de détruire   les statues en 1940.

Une célébration de ces événements, parmi les plus glorieux de notre histoire,  aurait permis de dégonfler , au moins auprès des plus jeunes, certains mythes en rappelant que les Américains ne jouèrent qu’un rôle second et que les Français l’emportèrent en partie par leur avance mécanique !  

On dira qu’il ne faut pas vexer nos amis allemands : mais ce sont eux qui étaient chez nous et non l’inverse ; l’armée française accomplit ces exploits admirables pour défendre son sol et non pour envahir celui des autres. 

Que la France officielle refuse de célébrer de tels événement , qui s’en étonnera ? Mais il n’est pas interdit aux Français de s’en souvenir. 

Roland HUREAUX

L’affaire Benalla n’est sûrement pas qu’une tempête dans un verre d’eau comme le prétend M.Macron : mais même si elle l’était, le fait qu’elle suffise à provoquer l’ énorme tempête médiatique et politique que l’on sait , au point d‘arrêter tout travail législatif , révèle la fragilité du président. S’il  n’avait été élu que depuis à peine un peu plus d’un an, on pourrait déjà parler d’une atmosphère de fin de règne !

L’affaire n’est pas si mince : qu’un des proches collaborateurs du président , ignorant des usages et manifestement incapable de maitriser ses instincts violents , soit nommé par le fait du prince lieutenant-colonel de gendarmerie à 26 ans est en soi un scandale majeur. Compte tenu des relations très équivoques de l’intéressé, il laisse supposer d’autres turpitudes qui pourraient être un jour connues du public.  L’affaire Benalla n’aurait pas pris tant d’ampleur si,  malgré l’euphorie qui a régné la première année du quinquennat, beaucoup n’étaient conscient de trop nombreuses dérives.

Des questions

L’affaire pose plusieurs questions : pourquoi les vidéos au point de départ de l’affaire qui étaient connues dès le 2 mai ne font-elles scandale que le 20 juillet ? Pourquoi les plus acharnés à le soulever sont-ils les organes de presse qui ont soutenu Macron avec le plus de détermination ( Le Monde, groupe Drahi , groupe Pinault) ?

Risquons-nous à supposer que ceux qui avaient commandité son élection voulaient un président sérieux, à même de mener des reformes sérieuses ( ou supposées telles ). Les frasques de plus en plus voyantes   leur font  craindre aujourd’hui de couler sur  un bateau ivre. La fête honteuse qui a eu le lieu à l’Elysée le 21 juin pourrait être la goutte qui a fait déborder le vase.  La crédibilité du président français sur la scène internationale n’a   pu qu’en pâtir.  

Le président a déclaré assumer seul la responsabilité de l’affaire.  Il est donc responsable de l’irresponsabilité de ce jeune collaborateur qu’il a lui-même recruté et , passant outre à toutes les hiérarchies, promu.

Ce n’est certes pas la première fois que le pouvoir monte à la tête de ceux qui l’exercent. Il agit, c’est bien connu, comme un opium ou encore il donne une sorte de   vertige de l’altitude qui fait perdre la tête à ceux qui ne sont pas préparés à vivre dans les sommets.    Les réactions arrogantes et souvent maladroites du président qui visiblement gère mal l’affaire, laisse penser que le vertige ne touche pas seulement le garde du corps.

L’essentiel

Cette fragilité , comment l’expliquer sinon par les politiques menées depuis un an et qui la plupart tournent le dos aux intérêts fondamentaux du pays que l’affaire Benalla ne saurait nous faire perdre de vue ?  

• Le démantèlement accéléré de nos industries stratégiques et de défense ( armement, construction navale, nucléaire, aéronautique, recherche pétrolière) , soit la plupart des pépites construites par le génie français en  soixante ans d’efforts , lesquelles sont en train de passer sous contrôle étranger, principalement américain ou allemand , dans la lignée de la scandaleuse affaire Alstom où la responsabilité personnelle de M. Macron se trouve directement engagée[1] ; la prochaine cible est Naval Group issu de la Direction des constructions navales ;
• L’absence de détermination à contrôler sérieusement l’immigration , avec  le démantèlement des politiques familiales ;
• L’absence de tout effort pour réduire les dépenses publiques ;
• Une diplomatie illisible qui conduit à nous mettre à dos des partenaires historiques ( Italie, Pologne et autres pays de l ’Est européen), à tenter de prolonger la guerre de Syrie et à soutenir à la tête de l’Association des pays francophones la candidate que propose le président Kagame du Rwanda, un tyran ennemi de la France , responsable de millions de morts , soutien qui nous ridiculise aux yeux de l’Afrique autant qu’il nous déshonore ;
• Des restrictions croissantes à la liberté d’expression , comme la loi sur les fake-news que la Sénat a rejeté à une large majorité  ;
• L’affaiblissement des pouvoirs locaux   par la baisse des dotations et la suppression sans compensation de la taxe d’habitation  ;
• Une réforme de la Constitution inutile qui tend à restreindre encore plus le poids du Parlement , haut symbole de la République ; 
• Le projet de légaliser la fécondation artificielle pour femmes seules , ce qui revient créer délibérément des orphelins de père, dans la perspective d’une marchandisation généralisée de la procréation.

 Et maintenant ?

 Que va-t-il advenir maintenant ?  N’excluons rien : que Macron ait le souffle court pour tenir encore quatre ans est aujourd’hui patent  : mais il est surtout à la merci de lui-même et d’un entourage à son image : quelle nouvelle frasque pourrait lui être fatale  ? On se le demande.

Mais il peut aussi qu’il reste encore en place, le crédit affaibli , peu apte à faire des réformes. Faudra-t-il le regretter ?

Dans la mesure où la plupart de ses projets de réforme sont nocifs ,  une situation d’impuissance du pouvoir, regrettable en soi,  serait cependant un moindre mal , en attendant qu’émergent des équipes dignes et vraiment compétentes à même de prendre enfin à bras le corps les vrais problèmes de la France.

Roland HUREAUX