Novembre 2018

Il fallait une singulière maladresse pour augmenter les taxes sur le carburant au moment où le  cours du pétrole est reparti à la hausse.

Ce fut la goutte d’au qui a fait déborder le vase. Elle a déclenché le mouvement des gilets jaunes qui n’est sûrement   pas terminé.

Sa cause profonde  n’est pas philosophique : elle est la baisse continue du  pouvoir  d’achat  de presque toutes les  catégories de la population,  laminé mois après mois par la stagnation des salaires et des retraites, la hause de impôts directs ou indirects et des   cotisations sociales.

Sont particulièrement visées les catégories moyennes ou moyennes basses : ceux qui travaillent à plein temps , les retraités ordinaires. Sont épargnés, d’un  côté les très riches , ceux  qui ont un patrimoine principalement financier et qui bénéficieront  de la suppression de l’ISF , de l’autre côté  les titulaires de revenus sociaux ( à l’exception des allocations familiales ) : chômeurs,  titulaires du   RSA, migrants  qui bénéficieront entre autres de la suppression de la taxe d’habitation .

La hausse du gazole va toucher particulièrement  les « moyens pauvres » qui font de longs trajet pour aller  au travail, spécialement en  zone  rurale. Mais les zones rurales, il est clair que le pouvoir actuel n’en  a cure.

La hausse de la CSG touche , elle, les retraités.   Pour compenser les réductions aux deux extrémités de la pyramide, l’impôt sur le revenu et les  impôts fonciers vont  peser plus sur les classes moyennes de tout niveau.

Pourquoi Macron s’en prend-t-il au pouvoir d’achat  des classes moyennes  ?

Il n’a pas le choix.

Se voulant l’élève modèle de la  classe Europe, il  veut réduire les déficits .  A la différence des Italiens, il obéit à Moscovici  le doigt sur la couture du pantalon.

Il ne lui  reste pour ce faire que deux solutions . La première  : réduire les dépenses publiques : il n’en est  pas question. A la rigueur rogner encore   plus sur le budgets régaliens : défense, diplomatie, police mais surtout ne pas toucher    aux  prestations sociales ; il en rajouterait même. N’oublions pas qu’il vient de la gauche. 

Ne reste que la seconde  solution :   l’augmentation de impôts  . Ces impôts ne  peuvent toucher que les classes  moyennes ,déjà accablées ; ce n’est pas son problème .

Le libéralisme de Macron n’a rien  voir avec celui d’une Thatcher d’abord soucieuse d’épargner  les classes  moyennes. Il se situe  au niveau de la  gouvernance mondiale à  laquelle l’écrasement  des   classes  moyennes nationales  ne fait pas peur , si elle n’est  pas délibérément recherchée dans la mesure où cette  classe est encore porteuse de valeurs  et d’identité.

L’impasse dans laquelle Macron  a  enfermé la France est la  même que celle   de Hollande : l’ancien président n’avait su rien faire d’autre que  d’augmenter  les impôts . On continue.  Comment s’en étonner puisque  la politique économique  Hollande était déjà entre   les mains de Macron, d’abord comme conseiller à l’Elysée, puis  comme ministre des Finances ?

Roland HUREAUX

La crise des Gilets jaunes a montré la grave perte de légitimité des partis politiques français. Les difficultés qu’ils éprouvent   à désigner une tête de liste  aux prochaines européennes témoigne , entre autres signes, de la crise de leadership qui  traverse  tout l’arc politique.

Cela vaut  pour le  parti socialiste mais faut-il parler encore d’un  moribond ?

C’est vaut  aussi pour les  Républicains.

Ce parti a pourtant un chef , Laurent Wauquiez,  qui a reçu   toutes les saintes huiles  qui donnent en France  l’accès  aux hautes fonctions  : Normale Sup, ENA, Conseil d’Etat, un parcours sans faute  qui l’a mené à la présidence de la deuxième   région de France  et de son parti. Ce n’est pourtant pas un secret qu’il a   du mal à s’ imposer tant à sa  formation qu’à l’ opinion :  plus que dans sa personne que beaucoup mettent  en cause , il faut en chercher la cause dans le  travail de sape auquel se livrent  les réseaux   qui veulent rééditer  le coup de 2017 :  Macron   ( ou plus vraisemblablement aujourd’hui une  doublure)   contre Marine le Pen au second tour  de la prochaine présidentielle. Dans cette perspective , Wauquiez est un  gêneur comme l’était  Fillon. Plus ses chances sont grandes, plus il aura du mal à s’ imposer .

La question de la direction des partis ou de la candidature à  la présidentielle   pourrait se régler  par une primaire. Oui, mais voilà : la formule, dit-on,  a déjà été expérimentée  par  les républicains et les  socialistes  en 2016 et  ce fut pour les uns comme pour le autres un fiasco. Comme souvent en France , l’idée est alors  rejetée sans que l’on se donne la peine d’approfondir la question.  

La vérité est que  ce qui a été fait en 2016  n’était  pas  une vraie primaire  -  à l’américaine s’entend.

En bloquant le vote sur  deux week-ends, un pour  le premier tour, un pour second, on instaurait de fait une présélection par la notoriété déjà acquise, c’est-à-dire que l’investiture était   réservée à ceux qui avaient déjà été quelque chose : au minimum président de la République ou premier ministre .  « Il faudrait , disaient beaucoup, du sang neuf  : pourquoi pas Untel ? »  . « Oui , mais qui le connait ? ».   Dans une France qui aspire  profondément  à changer les têtes, la primaire telle qu’elle a été organisée ne pouvait aboutir qu’à  ne pas les changer . 

De vraies primaires à l’américaine

Les Français ne sont que  trop prêts à imiter l’Amérique quand il ne le faut pas. Autant qu’ils le fassent quand   c’est justifié  : il faudrait pour cela étaler les  primaires sur au moins six mois en procédant  chaque dimanche   à   une élection partielle   dans un groupe de départements  tirés au sort. Seul  un tel système  permettra à des outsiders d’émerger. Gagnant la primaire dans un ou deux départements , ils attirent l’attention des médias et , s’ils sont bons, peuvent continuer  sur la lancée. Aux  Etats-Unis les présidents élus, qui avaient au préalable arraché l’investiture d’un  des grands partis,   ont été  presque tous, depuis Carter jusqu’à  Trump,  à l’exception  de  Bush père et fils , des hommes nouveaux. Rien à voir  avec la France où  les électeurs ont le sentiment  qu’on prend toujours les mêmes. Pour cette raison, la nouveauté désirée, fut-elle illusoire, ne pouvait  venir en 2017 que de l’extérieur des partis classiques qui avaient  organisé une primaire à un seul scrutin.

Une primaire étalée mettrait en outre en valeur la province , surtout   si  la Région parisienne vient à la fin.

Le parti qui tenterait cette expérience occuperait  en outre   le devant de la scène  pendant au moins six mois , ce qui ne  saurait lui nuire.  

Il faut naturellement  faire une primaire ouverte qui ne serait pas  réservée aux responsables des partis ni même aux seuls encartés .

Le choix de la  tête de liste aux municipales de Paris  et de  quelques  grandes  villes où personne ne s’impose : Lyon, Lille,  Strasbourg  pourrait être pour les Républicains l’occasion d’expérimenter le  système.   

Y a-t-il à cette heure  d’autre moyen de   faire émerger des hommes à la mesure des immenses problèmes qui se posent et ainsi de réhabiliter la  politique aux yeux des Français  ?    

Roland HUREAUX

L’hystérie qui règne  aux Etats-Unis et en Europe occidentale , spécialement dans les médias, à l’égard de Donald Trump, tenu de manière presque unanime  pour un fou et un dangereux va-t’en guerre  , empêche de voir ce  qu’il peut y avoir de cohérent dans sa diplomatie, au demeurant   conforme à ses engagements de campagne.

Il faut notamment un singulier  aveuglement pour  ne pas lui  faire crédit d’être  en train de ramener la paix dans deux pays en guerre : l’Irak et la Syrie , sans en commencer aucune , alors que son prédécesseur, pourtant  Prix Nobel de la Paix avait  , lui,   mis en guerre pas moins de quatre pays qui ne l’auraient pas été sans cela  :  la Libye, la Syrie, l’Ukraine et  le Yémen .  Trump a promis de mettre fin à l’absurde politique de regime change tendant imposer la démocratie à coups  de B 52 :  il a tenu. De même il a vaincu Daech que son prédécesseur faisait  semblant de combattre  et rompu les liens équivoques que les Etats-Unis ont trop longtemps entretenu avec l’islamisme  radical. Détente aussi du côté de la Corée  du Nord , après 75 ans de blocage. Il a même ouvert des pourparlers avec les talibans à Doha. Jusqu’ici ce fort en gueule s’est avéré  un « artisan de paix » ! 

Le point de départ de sa démarche est la volonté d’améliorer  les relations des Etats-Unis et de la Russie.  Les grands humanistes  européens qui le détestent tant devraient pourtant en  comprendre  l’intérêt . Deux puissances dotées d’immenses   arsenaux nucléaires ; un   champ  de bataille potentiel,  l’Europe occidentale :  comment les Européens un peu  conscients ne seraient-ils pas rassurés par  cette volonté de détente ?  

Pourquoi Trump doit montrer les dents   

Elle se heurte au militarisme déchaîné du clan Clinton et  de  tout ce qui tourne autour ( une grande partie du Pentagone, de l ’administration américaine et des médias,   les  gouvernements de  France et d’Angleterre ) . L’absurde   théorie du complot  selon laquelle l’ élection  de Trump aurait  été machinée par Poutine    limite la marge de manœuvre de ce dernier  qui,  face à une opinion intérieure  au  nationalisme déchaîné,  lui interdit tout signe de faiblesse.  Il est ainsi  conduit à   une gesticulation permanente, sous forme de déclarations tonitruantes ou de tweets, souvent grossière car  la cible en est l’Américain de base.  Cela explique aussi la  nominations de super-faucons, dont il n’est pas nécessairement prisonnier  quant au fond : James Mattis,  John Bolton. Ou encore  les frappes spectaculaires opérées en Syrie le 6 avril 2017  et le 14 avril 2018,  négociées avec les Russes  pour ne pas faire de victimes et éviter toute  escalade, en réponse à de  supposées attaques chimiques.   Qui vis pacem  para bellum , dit-on . Aux Etats-Unis, celui qui veut la paix doit aujourd’hui  faire semblant  de faire la  guerre.

La faiblesse de sa  position intérieure  oblige   Trump à ne se priver d’aucun appui   : cela peut expliquer son choix de s’aligner  intégralement  sur les positons  du gouvernement israélien jusqu’au  transfert contesté de l’ambassade américaine à Jérusalem  et la rupture de l‘accord nucléaire de Vienne avec l’Iran .  Le rapprochement avec Pyong-Yang  pourrait lui-même s’expliquer par la volonté d’isoler l’Iran   du seul  pays susceptible  de l’aider au  plan nucléaire.   

Ces manœuvres bruyantes conduisent-elles à  une nouvelle  guerre,  contre l’Iran,  cette fois ? ou seulement  à satisfaire Israël et ses soutiens inconditionnels aux Etats-Unis ?  Le gouvernement  israélien  fait-il lui-même autre chose que de la gesticulation ? Et quid du gouvernement iranien que l’agressivité américaine aide si bien à   surmonter ses contradictions internes ?  Trump  connait assez l’art de manier les foules : il sait  qu’une grande puissance comme d’Amérique a besoin de désigner un ennemi : pour  lui, c’est l’Iran.  Ca vaut mieux en tous cas que la Russie. Cela reste cependant   un jeu dangereux non seulement  pour la paix mais  pour l’économie mondiale  qui serait confrontée en  cas de conflit, à une hausse vertigineuse du prix du pétrole.

Les rodomontades hostiles à  l’Union européenne et à l’Allemagne recouvrent une vieille constante  de la politique anglo-saxonne vis-à-vis du continent européen  : y maintenir l’équilibre et donc affaiblir le plus puissant, qui est  aujourd’hui manifestement l’Allemagne. Hélas  l’aveuglement   idéologique empêche les dirigeants français de profiter de la perche qui leur est ainsi tendue.  Quand Trump demande que les pays européens  prennent leur part du  fardeau de l’OTAN, vieille revendication, jusqu’à menacer de la faire sauter , qui le lui reprocherait ?  

Face à  la Chine, le président américain brandit la menace de  la guerre économique  notamment par un retour  au protectionnisme,  mais cela est autre chose que la guerre tout court .  Que le libre-échange ne soit pas la panacée, de grands économistes comme   Keynes l’avaient déjà  vu . Le vrai risque   de   guerre , ce ne sont pas les droits de douane mais les déséquilibres commerciaux entre les pays.  Coupables au premier chef,  la Chine et l’Allemagne qui  recherchent,  depuis des    années , des excédents , aujourd’hui devenus colossaux,   au détriment  de leurs partenaires ,  dangereux tant pour la prospérité qu’ à long terme, pour  la paix. Qui ne voit  ce qu’il y  a de légitime  de la part de Trump à vouloir les ramener à la raison , ce que  personne d’autre n’avait  osé  faire jusqu’ici ?

Depuis le général de Gaulle  , les partenaires des Etats-Unis se plaignent  des déficits  commerciaux de ce pays  : comment reprocher à un président américain  de  prendre enfin ce problème  à  bras le corps , quitte à paraitre  un peu agressif,   pour se donner  les  moyens de rééquilibrer la balance, même s’il n’est pas sûr qu’il y parvienne ?   

Roland HUREAUX

L’individu a aujourd’ hui mauvaise presse, au moins dans une certaine droite    en quête de refondation.

Dans un paysage politique et idéologique  qui ressemble à un champ de ruines,   beaucoup de gens de droite et parfois de gauche, en réaction aux idéologies dominantes de  type libéral-libertaire, sont  en effet à la recherche d’un nouveau socle théorique à partir duquel reconstruire une pensée politique forte.    

Force est de considérer cependant que cette recherche, pour estimable qu’elle soit , se traduit le plus souvent par un au retour à de vieilles lunes : le conservatisme par exemple. Conserver , c’est très bien. Mais que fallait -il conserver dans la Russie de 1990 après 73 ans de communisme ? Que faut-il même conserver dans le France d’aujourd’hui après quarante ans de réformes idéologiques plus destructrices les unes que les autres : méthodes pédagogiques, regroupement autoritaire des communes, affaiblissement de la famille, privatisation systématique des grands services publics. Nos nouveaux conservateurs vont-ils d’ailleurs  jusqu’au bout de leur logique  en proposant de conserver  le statut de la  fonction publique ou le libre accès des bacheliers à  l’université ?  

D’autres  reviennent à la vieille rengaine  des salons balzaciens , répandue sous des formes  différentes aussi bien   par la gauche  républicaine que  par la droite légitimiste :  tout part de  1789.   Pour les uns , comme Jean-Luc Mélenchon, c’est là le  commencement de l’histoire la sortie de siècles d’obscurantisme , pour les autres  le péché originel  qui nous a fait sortir   de ce  jardin d’Eden qu’aurait été  un ancien régime idéalisé.  Du monarchisme de tradition, on passe au monarchisme de système et donc   à Maurras , promu , faute  d’autre , référence politique incontournable par une certaine droite.  Revenir au légitimisme ou au maurrassisme, deux grands vaincus de  l’histoire[1] , n’est pas de  bon augure pour qui veut  conquérir le  pouvoir dans une France beaucoup  plus déchristianisée que celle du XIXe siècle et qui plonge, l’affaiblissement  de l’enseignement de l’histoire aidant,  dans l’amnésie.   

En réaction à la Révolution française

C’est dans la réaction à la Révolution de 1789 que se situe  l’origine de la condamnation de l’individualisme. A  une Révolution qui avait  prétendu promouvoir  la liberté individuelle   et supprimé les corps de l’Ancien régime :   noblesse , Eglise, corporations,  Bonald , de Maistre, Blanc de Saint-Bonnet  et quelques autres ont     opposé   une société où cette liberté serait évacuée , une société organique où  chacun aurait sa place , où il n’y aurait pas  d’électron libre. Pour cela, tout homme serait membre d’un organisme, la société globale étant l’addition de ces organismes eux-mêmes  étroitement articulés. « Les individus n’existent que dans et pour la société » ( Louis de Bonald).

Dès lors, quel modèle suivre ? Il y en a  un,  issu de la nature :  la famille.  Le chef de famille n’est pas élu, ses membres n’y adhèrent pas par contrat , ils sont hiérarchisés.  La nation n’est autre qu’une grande famille dont  le roi, non élu, serait le père. C’est sur cette base que les contre-révolutionnaires se proposaient de  reconstruire la société . Ajoutons la notion d’un nécessaire enracinement,  préféré à toutes  les formes de fluidité .

Ce modèle de  société que nous appelons organique , ennemie de l’individu,   a connu sa plus grande faveur au XIXe et dans la première moitié du XXe siècles . Charles Maurras ,  Gustave Thibon , chacun dans son registre, s’en prévalurent.

On en trouve  la forme extrême  chez  les philosophes du fascisme comme Giovanni Gentile : «  l'État est le seul détenteur de l'autorité, et l'individu doit lui être parfaitement soumis  , dans la mesure où l'individualité n'a pas de sens pris en dehors de l'État » . Le régime fasciste italien[2]  s’en inspira. A   la différence des fascistes,  les traditionnalistes dont on peut rapprocher le régime de Vichy, refusent que l’Etat soit la seule entité  organique pertinente mais ils récusent la valeur de l’individu en tant que tel.

L’Eglise contaminée  par l’organicisme

Cette  évolution a son volet  religieux. En symbiose avec les milieux légitimistes  où elle évoluait , l’Eglise catholique  postrévolutionnaire  s’intéressa aussi à la famille. La doctrine ne connaissait  jusque-là que le seul sacrement du mariage . Le pape Léon XIII instituait en 1893  la fête de la  Sainte Famille. Deux  ans  auparavant  il avait  publié l’encyclique Rerum novarum,  un exposé de la doctrine sociale chrétienne où certains ont vu l’esquisse d’une société  organique , célébrant elle aussi la famille et les vieilles corporations. Le dictateur portugais Salazar qui  prétendait  s’en inspirer, instaura à partir de 1932  , en réaction à la révolution portugaise de 1910, un régime qui n’était pas si différent du fascisme .

Cette évolution organiciste  du catholicisme eut sa version de gauche, encore plus vivace ; c’est au sein de la démocratie chrétienne et du catholicisme social qu’émergea au XXe siècle, autour de la revue Esprit,   la  philosophie personnaliste d’Emmanuel Mounier, dont le fondement était l’opposition , déjà esquissée  par Bonald et Péguy,   entre l’individu et  la personne. De fait,  la personne est pour les personnalistes tout ce qui est  bon et  l’individu tout ce qui est mauvais dans l’homme : « Est-il besoin de répéter […] que la personne n'a rien de commun avec l'être schématique mû par des passions élémentaires et sordides, qu'est l'individu. (...)  La personne, c'est l'être tout entier, chair et âme, l'une de l'autre responsable, et tendant au total accomplissement» (Daniel-Rops).  Mais la distinction ne s’arrête  pas là :  pour Mounier, la personne est    « communautaire » , l’individu est coupé du  groupe . Dans le personnalisme se conjuguent le  vieux fond  antirévolutionnaire  du catholicisme français et la volonté de trouver un terrain de dialogue  avec le socialisme,  alors à son apogée ,  lequel prônait lui aussi, à sa manière,  la supériorité de la société  sur l’individu.

Cette condamnation,  à la fois civile et religieuse,  de l’ individualisme  a prospéré : on la trouve désormais dans  beaucoup de   textes officiels comme les déclarations de  conférences épiscopales  ou le document du pape François , par ailleurs si controversé,  Amoris laetitia.  La condamnation de l’individualisme  dépasse les  milieux cléricaux :  dans un dictionnaire moderne des  idées reçues, Flaubert aurait écrit «  Individualisme  : tonner contre » .

De nombreux malentendus

Pourtant cette condamantion où certains voient un des  moyens de refonder la pensée de droite, repose sur de nombreux malentendus et simplifications , sachant que la simplifiction est au départ de toute démarche idéologique.

Malentendu sur la réalité  de l’Ancien régime .  On dit « ce n’était pas une société de droits,  mais une société de devoirs » . Ceux qui disent pareille sottise devraient relire les Plaideurs de Racine  ou se plonger dans les archives des Parlements : depuis le  plus profond du Moyen-Age, l’Ancien régime , à tous les niveaux de la société,  est procédurier : chacun revendique devant de multiples cours de justice  la reconnaissance de ses droits ; et on va chez le notaire pour  garantir trois francs six sous.  Comme l’exécution des jugements  laisse  presque toujours à désirer, aussi longtemps que l’autorité monarchique en ce qu’elle a  de moderne ne s’est pas encore affirmée, ceux qui le peuvent  ont  recours  à la force pour faire appliquer  les décisions de justice.

Maurras a répandu l’idée qu’à  cette époque, étaient reconnues  des libertés et non pas la liberté. Etonnant hommage d’un penseur  qui passe pour réactionnaire au positivisme juridique , arme de guerre des modernes contre le droit naturel  et chrétien. Il est vrai que Maurras était positiviste en philosophie. Au demeurant l’idée est inexacte : les grands  juristes espagnols du XVIe siècle : Vitoria, Suarez  , d’inspiration thomiste,  ont esquissé l’idée de droit universels.  Quand Francisco de Vitoria donne à Salamanque  ses célèbres leçons sur les droits des Indiens, il ne se réfère nullement aux droits que leur reconnait  la Couronne d’Espagne mais à leurs droits naturels, antérieurs  à toute  conquête.

« La liberté est chrétienne »

Malentendus sur la tradition chrétienne. Des mots comme individualisme et même  famille sont absents du Dictionnaire de théologie catholique , la plus grande somme  doctrinale  jamais réalisée ,  entreprise à    la fin du XIXe siècle. L’opposition entre    individu et personne n’a aucun  précédent dans la tradition catholique. L’Eglise ne parle pratiquement pas de la famille durant dix-neuf siècles : elle s’est bien rattrapée depuis.

Le Syllabus  de Pie IX où certains croient voir une condamantion du libéralisme  ne condamne en fait  aucune doctrine, aucun isme,   seulement des propositions, selon la méthode pragmatique propre à l’esprit latin. Le même Pie IX, recevant l’ancien premier ministre Emile Ollivier[3] l’assure que l’Eglise n’a jamais condamné tout dans la Révolution française ; elle ne condamne  pas par exemple, dit-il,  le principe de l’égalité d’ accès aux emplois publics.  Cela n’a  l’air  de rien, mais ce principe  inspire    toute la « méritocratie »  républicaine, fondée sur le talent et l’ « utilité commune », non   sur la naissance, il signifie   le refus d’une société  d’ordre  ou chacun  resterait  enfermé  dans sa case. 

Mais il faut remonter   plus loin pour  saisir en quoi il y a malentendu sur  la tradition chrétienne. Nous  avons dit que pendant dix-neuf  siècles,  elle n’avait connu  que  le sacrement de mariage , fondé sur l’union de deux personnes sans lien de parenté antérieur et librement consentantes .   Le premier commandement  qui l’institue , qui   se trouve dans la Genèse  ,  est un commandement  d’émancipation individuelle :   « l’homme quitte son père et sa mère (et s’attache à sa femme) » (Gn 2, 24, repris en Mt  19,5 et Ep 5, 31))   et pour la femme,  « oublie ton peuple et la maison de ton père » (Ps 45, 11) .   Dans ce qu’elle a de   fondamental, la tradition chrétienne   n’a jamais  renié cette dimension de rupture, faisant   tout au long de son histoire la guerre aux conceptions claniques et  organicistes   de la famille pour en dégager le couple fondé  ( au moins en théorie) sur le  consentement  de deux personnes ( ou individus ).  C’est en  désobéissant  au pater familias que les vierges et  martyres se convertissaient   au christianisme, lequel ne lui reconnait plus le droit  de faire divorcer ses enfants. Plus tard,  les rois barbares doivent, à coup d’interdits,   renoncer  à l’endogamie qui enferme l’individu dans le clan. L’ Eglise catholique s’adjuge au XVIe siècle,  contre Luther, Calvin, Rabelais et le Parlement  de Paris le droit de marier de jeunes gens majeurs  qui le désirent,  sans le consentement  de  leurs parents. Au cours des guerres de religion, La Ligue  catholique trouve son épicentre dans la Paris populaire et déjà  individualiste, contre les huguenots,  ombrageux chefs de clans  descendus de leur montagne.  Fénelon fulminait contre les mariages arrangés. Ce n’est qu’au  XIXe siècle que  l’Eglise,  effarée par le Révolution française,   se replia,  au rebours de son histoire,  sur  les terres de famille clanique qui avaient été celles du protestantisme:  Basse-Bretagne,  Aveyron, Pays basque. Entre temps, il est vrai, les Ligueurs étaient devenus jacobins. 

Chateaubriand a bien vu la faiblesse des penseurs contre-révolutionnaires sur ce chapitre, pointant la continuité entre la grande civilisation chrétienne et européenne et l’exaltation révolutionnaire  de  la  liberté : « La liberté est sur la croix du Christ  et elle en descend avec lui »[4],  « La liberté émane de Dieu qui livra l’homme à son franc-arbitre » [5], « La liberté  ne doit point être accusée   des forfaits que l’on commit en son nom » .  Chateaubriand se gaussait du holisme des théoriciens contre-révolutionnaires dont le modèle achevé était , disait-il,  l’Empire ottoman  que bien évidemment il rejetait . Chateaubriand s’inscrit dans la lignée de Burke, celle des   conservateurs libéraux  pour lesquels la liberté  implique des traditions qui peuvent seules garantir l’indépendance du  jugement et la  capacité de résistance aux pouvoirs . Pour lui, « la religion est source de la liberté» [6] .  Et  comment ne pas citer  ce passage prémonitoire : « Si la religion chrétienne s’éteignait, on arriverait par la liberté à la pétrification sociale où la Chine est arrivée par l’esclavage » [7]. On n’en sera pas étonné : Maurras  détestait Chateaubriand.

Emmanuel Todd  a montré  comment la société   européenne, à la différence de toutes les  autres,  laisse, en raison des interdits  de consanguinité ,    une  vraie   liberté ( au moins en principe )  aux jeunes gens pour  choisir leurs conjoints .  Ce caractère  anthropologique, issu du christianisme,  constitue une des données fondamentales de  cet esprit de liberté qui a permis à notre  civilisation d’ émerger et de prendre au cours    des  siècles une nette avance sur les autres.  Sur l’échelle des modèles familiaux, l’islam, communautaire et endogame se trouve au pôle opposé.

L’individualisme   chrétien plonge ses racines dans la Bible : le livre des Psaumes, livre de prières  fondamental tant des juifs que  des chrétiens ne connait la plupart du temps que l’ orant ( le roi David ?) face à Dieu , le reste de la  société se trouvant presque toujours réduit  à  une coalition d’ennemis.  Il en est de  même de  cet  autre livre fondamental , l’Imitation de Jésus-Christ. Pour la tradition monastique, le  chrétien parfait , c’est le monos, le moine , ainsi appelé  parce qu’il vit seul   en face de Dieu . Comment d’ailleurs    échapper à la force du groupe pour affirmer son projet individuel  si on ne s’appuie   sur plus puissant que le groupe , sur Dieu ?  C’est ce qu’ont compris  tous les résistants    à  toutes les époques , à commencer par les martyrs. La figure du  résistant individuel  existe-t-elle   hors de la  société   chrétienne[8] ? 

Le Concile Vatican II a insisté, peut-être sous l’influence du personnalisme,  sur  la dimension communautaire du catholicisme : là où beaucoup ont vu un progrès, n’était-ce pas plutôt une  régression ? N’est-ce pas parce qu’elle a perdu de vue son libéralisme séculaire que l’Eglise catholique se trouve si complaisante avec l’islam , ne sachant  quoi  lui opposer ? Dans la même veine, elle met l’accent sur la collégialité où prospèrent si bien les médiocres.

Ne pas caricaturer  la Révolution française

Malentendus ensuite sur  la Révolution française.

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen  du 26 août  1789  ne proclame pas le droit de faire n’importe quoi : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui. » (article 4).   Ne pas nuire à autrui :  vaste programme que bien peu peuvent se targuer  de réaliser. Ce serait déjà beaucoup   même si l’Eglise dit que l’homme a aussi des devoirs  envers  Dieu et envers lui-même. Où commence et où finit-on  de « nuire à autrui » ? C’est ce que le législateur doit préciser.  D’autant que cette formule pose des problèmes de périmètre : qui est autrui ? Les enfants non nés en sont-ils ? Et les esclaves ?  Les étrangers ont-ils les mêmes droits que les nationaux ? Il semble que non, puisque sont distingués les droits de l’homme et ceux du citoyen.  Il est clair que sur certains aspects  la législation actuelle, ajoutant toujours de nouveaux droits et en  limitant d’autant d’autres, est devenue folle. Mais,  dans son principe , rien dans la Déclaration  n’autorise l’individualisme   débridé .

Il a été dit aussi que la Révolution parlait des droits mais pas des devoirs . Cela aussi est inexact . Les Constituants avaient  prévu d’adjoindre à la Déclaration des droits   une déclaration des  devoirs mais ils n’en eurent pas le temps. Cette Déclaration des devoirs de l’homme et du citoyen fut finalement promulguée par la Convention thermidorienne le 5 fructidor an III et  fut longtemps    affichée dans les écoles de la République.  Elle dit par exemple que   « nul n'est bon citoyen s'il n'est bon fils, bon père, bon frère, bon ami, bon époux » (article 4).

Parmi les  textes fondateurs de l’individualisme  moderne , les lois Le Chapelier et d’Allarde  ont abrogé les corporations professionnelles d’origine médiévale. Mais tout n’était pas mauvais dans cette suppression : était-il juste qu’un nouvel  artisan menuisier  doive obtenir   l’autorisation de ses collègues déjà en place, qu’il est susceptible de concurrencer,  pour s’installer ? Au demeurant ces corps constitués  abrogé  en 1791 , Napoléon s’est empressé de les reconstituer  , instaurant  notamment  les Chambres d’agriculture, de commerce, des métiers, les tribunaux de commerce , l’Université, le Consistoire israélite,  installant l’Eglise  concordataire et ce n’était qu’un début.

S’imaginer que nous sommes encore sur ce chapitre sous le régime des lois révolutionnaires serait méconnaitre  l’évolution de la société française depuis deux siècles. En  France , plus peut-être que partout ailleurs,  les organisations intermédiaires ont proliféré au fil des ans, au point d’être sans doute plus étouffantes  encore qu’avant 1789 :  collectivités locales  ,   ordres professionnels,  Universités, établissements  publics autonomes de toutes sortes , 800 000 associations de la loi de 1901 ,    banques coopératives qui dominent  le paysage bancaire , coopératives agricoles ,    syndicats ,   mutuelles,  Assedic,   caisses  de sécurité  sociales etc.  L’économie sociale, qu’on pourrait appeler aussi corporative représente près de 50  % du  PIB, soit bien plus que l’Etat . On dira que  tous ces organismes sont soumis au pouvoir , mais ne l’étaient pas déjà sous l’Ancien régime ?    Un commentateur du mouvement  des  gilets jaunes[9] déplorait récemment  que depuis la loi Le Chapelier , la France manque de corps intermédiaires  :  il faudrait qu’il se mette  jour.  Les légitimistes  fervents d’esprit corporatif apprécieront que dans ce maquis , plus qu’ailleurs,  prospèrent les loges maçonniques, lesquelles revendiquent elles-mêmes  un héritage corporatiste. Si l’on en croit Augustin Cochin[10], ce n’était pas si   différent à la veille de la Révolution.

Le général de Gaulle,  qui n’était lui-même pas  à l’abri  de la tentation corporatiste , sous l’influence  de la doctrine sociale de l‘Eglise , est  tombé en 1969 sur un référendum instaurant la participation, projet de  même inspiration .  Faut-il vraiment regretter  que les apparatchiks syndicaux , patronaux et ouvriers, qui peuplent le    Conseil   économique, social  et environnemental et tant de conseils d’administrations à caractère social  n’aient pas de rôle législatif ?  

La philosophie libertaire contre l’individu

Malentendu enfin sur le prétendu individualisme libertaire.

Dans le strict respect  de la tradition   chrétienne, il ne faut pas  opposer la morale à l’individu, comme on le fait le plus souvent,   mais bien plutôt le contraire : la[H1]  morale bien comprise vise à l’individuation. L’individuation, c’est dit Lacan, l’acceptation de sa condition d’être  « castré » , c’est  à dire arraché , généralement au moyen d’une   une opération douloureuse,  de la matrice originelle, du sein maternel,  où chacun aurait voulu s’éterniser. Cette castration primordiale , c’est aussi l’accès au principe de réalité, l’accès à un réel  autre que ce que je voudrais qu’il   soit.  Or c’est cette   tragédie intime   qui permet l’épanouissement  de l’individu   , notamment   en lui ouvrant  l’accès à l’autre  sexe, symbole d’une altérité sans laquelle il n’est pas d’homme – ou de femme – accomplis. Tout déficit dans cet arrachement primordial , dit l’illustre professeur,   expose le sujet à la psychose.

Les jouissances que célèbre   la philosophie libertaire, loin d’être libératrices,  se placent presque toutes sous le signe de l’addiction et donc du contraire de la liberté  : drogues , pornographie , informatique ; elles expriment , chacune à sa manière, un engluement dans la matrice originelle.

Y a-t-il d’ailleurs encore , dans l’espace libertaire,  un individu  au sens propre du terme ou au contraire  un être divisé entre ses moments successifs ?  Le véritable individu s’accomplit par des choix irrévocables qui appellent la fidélité . A l’image de l’ange, il  est capable d’actes de  liberté  qui transcendent le temps. 

Est-il permis de dire que l’homosexualité , qui se trouve à la pointe  de la révolution  libertaire ,  a quelque chose à voir avec un attachement viscéral à la mère et donc avec le narcissisme  ? C’est  en tous les cas ainsi que le voit  Freud, pour qui elle marque une individuation inachevée[11]. Est-ce  la raison  pour laquelle elle semble fleurir dans les milieux où l’on cultive  une vision organiciste de la famille ? Qui dira en tous cas que le mariage homosexuel  est le  triomphe  de l’individualisme  ?

Il est vrai que le vent libéral-libertaire   qui souffle  sur le monde  a entrepris une offensive sans  précèdent contre tout ce qui peut rester de structuré   dans les sociétés contemporaines  : contre la famille,  contre les identités sexuelles, contre les nations, contre le Etats , contre les syndicats, contre l’école, contre les Eglises,   en France contre  la commune et même contre  le département issu de  la Révolution  française mais qui  a acquis depuis  deux siècles une   identité forte  . L’entreprise seule échappe à cette remise en cause, elle tend même à devenir  l’ultima ratio de la société contemporaine ; contrairement au schéma que l’on prête  à Pétain , le travail ( et tout ce qui  procède de  la logique de l’entreprise ) est devenu l’ennemi de la  famille et de la patrie.

Cette destruction est-elle en continuité avec celle qu’a tenté la révolution de 1789 ?  Rappelons qu’elle concerne  tous  les pays occidentaux , y compris les monarchies, y compris donc  ceux qui n’ont jamais connu  la Révolution française. Les monarchies nordiques ont même  été « en avance » dans les  évolutions  sociétales. Rappelons   aussi que la Révolution  française avait pour l’essentiel préservé la famille, consolidé la  paroisse, devenue commune, comme entité civile et  exalté, peut-être exagérément,  la nation. Pendant presque un siècle (1878-1968) ,la France a vécu sous le régime de la morale  laïque, laquelle n’était pour l’essentiel , ainsi que le  dit Jean-Paul Sartre, que la morale chrétienne dégriffée.

La destruction – ou déconstruction – qui s’est produite depuis les années soixante  a-t-elle vraiment pour but de libérer les individus ?  Ne serait-ce  pas plutôt d’instaurer  un nouveau totalitarisme sur fond de masses  atomisées, devenues des  particules élémentaires sans culture et  sans repères et donc grégaires et manipulables à   souhait  par un pouvoir despotique ?  Si c’est l’esprit libertaire  que l’on récuse, il faut   rappeler sans cesse  qu’ il n’est pas le véritable  individualisme et qu’il  a pour finalité et non point seulement pour  effet collatéral  l’oppression et la destruction de l’ individu dans ce qu’il a de singulier et de créatif.

Le génie individuel au fondement des activités humaines

Non seulement la condamnation de l’individualisme  se fonde sur beaucoup de malentendus, mais encore elle ignore la place  essentielle de l’individu dans la réalité humaine .

Nous avons rappelé comment  le mariage biblique se fondait sur une rupture, qui n’est  autre que la rupture œdipienne , mais la Bible et la tradition judéo-chrétienne  ont aussi développé cette notion profondément  individualiste de la vocation personnelle, religieuse ou professionnelle.

La réalisation d’une vocation,   qui est la réponse à l’ appel de Dieu mais qui a aussi sa version séculière,   suppose très souvent une rupture avec  la famille . Les vies de saints sont  remplies de récits de vocations  religieuses  que la famille tente de contrarier : un saint mérovingien dut  enjamber le corps de sa mère qui , barrant le seuil ,  voulait l’empêcher d’  aller au  monastère. Saint François d’Assise se dépouille contre sa famille, Saint Thomas d’Aquin est enfermé par les siens pour qu’il ne se fasse pas  prêtre etc.  Presque toujours la vocation individuelle  s’affirme contre le groupe.

Il  y a aussi  les vocations   artistiques.  Si on avait suivi  les réactionnaires  organicistes pour lesquels le fils  de paysan doit   rester paysan, le fils d’artisan artisan,  le  fils de soldats soldat,  Hector Berlioz aurait dû obéir à son père médecin qui voulait qu’il   soit médecin . C’est par un choix personnel ( autrement dit individuel)  qu’il délaissa la médecine pour la musique. Qui s’en plaindra ?  Cette rupture  n’était-elle pas même  son véritable devoir  ?

Le rôle de l’individu dans le monde de la  recherche scientifique et technique est également fondamental. Même aujourd’hui où  la recherche se  fait dans des structures organisées , publiques ou privées,  combien  d’inventions proviennent d’intuitions  individuelles ? Combien apparaissent d’abord saugrenues au sein des    laboratoires  ou des  académies ?  Le progrès scientifique et  technique  de l’Occident  chrétien    au cours des   derniers siècles , si supérieur  à celui des autres  civilisations, ne procède-t-il pas , pour l’essentiel,  de la  créativité individuelle ? Si nous examinons tout ce qui conditionne notre vie quotidienne : automobile , téléphone, télévision, ordinateur,  médecine, que ne devons-nous pas à  une série de coups de génie qui furent et qui ne pouvaient âtre que ceux d’individus , souvent en rupture avec les   idées  reçues de leur temps ou les structures dans  lesquelles ils évoluaient ?  

Combien artificielle et décalée  serait une philosophie  politique   qui mettrait l’individu au rancart dans un monde comme le nôtre  ? Combien  ceux qui récusent l’individu ou la liberté , outre qu’ils se fondent sur  une simplification idéologique, se mettent  hors de l’histoire et ne sauraient par là prétendre    jamais accéder à une influence  véritable ?

Cela ne veut pas dire que l’individu prime  les  structures , qu’elles soient naturelles ou artificielles . Ils  sont l’un avec l’autre, dans une  relation que nous qualifierons de  dialectique .  Des structures existantes  s’échappent, parfois  par une rupture violente,   des individus , parmi lesquels les plus doués fonderont de nouvelles structures :    Etats, religions, entreprises , des structures desquelles   d’autres, plus tard, s’échapperont   et ainsi de suite.

Tout cela n’est rien d’autre  que la  marche de la vie elle-même :   une ruche  se développe, se divise,  essaime, se  développe à nouveau ; d’une famille donnée nait un individu  qui à son tour  se détache pour fonder une nouvelle famille etc.

Dans un mode envahi par le grisaille ,  le conformisme et la grégarité  , s’il est quelque chose que le vrais conservateurs doivent  défendre, c’est bien l’individu.

Roland HUREAUX

Le Brexit ressemble de plus en plus à un feuilleton à rebondissements dont on ne voit pas la fin.

Après deux ans de négociations, les deux parties avaient cru trouver un accord sur les conditions  de sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne. Mais cet accord où beaucoup de Britanniques jugent que Mme May , leur premier ministre, a fait trop de concessions, n’a finalement pas été présenté au Parlement  le 12 novembre dernier, comme prévu, de crainte qu’il ne  soit repoussé par une coalition des adversaires du Brexit , toujours actifs,  et de ceux qui jugent  le résultat des négociations est trop défavorable aux intérêts britanniques.

On se demande pourquoi Mme May s’est engagée dans ce qui ressemble  de plus en plus pour elle à  un chemin de croix. 

Il y avait  deux manières de sortir de l’Union européenne.

La première, la plus simple était une dénonciation pure et simple du traité d’adhésion, ce qui est possible à tout Etat souverain.  Tous les réglementations européennes auraient   continué à s’appliquer  au   Royaume-Uni  jusqu’ à ce que le gouvernent de Londres  décide de les modifier ou les abroger.   Si cette modification posait un problème à l’Union européenne, par exemple au cas où le Royaume-Uni aurait imposé   un droit de  douane sur les importations du continent  là où il n’y en avait pas ,  une négociation  ponctuelle  pouvait s’engager. Il en aurait été  de même si, à l’inverse    l’Union européenne opposait au Royaume-Uni des décisions qui lui étaient  défavorables. Mais  ces négociations seraient intervenues après la sortie de la  Grande-Bretagne, en toute liberté. Les accords de l’OMC auxquels adhèrent aussi bien l’Union que la Grande-Bretagne  limitent par avance  la portée des représailles commerciales éventuelles de Bruxelles.

Pour ce qui est du pouvoir réglementaire propre de l’Union, il serait revenu  à la Grande-Bretagne suivant la  théorie de la succession d’Etat  sans qu’il soit nécessaire de revoir l’ensemble des réglementations antérieures.

La second manière de  sortir  était l’application de l’article 50 du traité de l’Union   européenne   qui organise une procédure  complexe  de sortie , sachant  que tant que la procédure n’est pas allée jusqu’à bout, le Royaume-Uni reste  membre .

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? Le gouvernement britannique a choisi la seconde formule sans doute pour ne pas rendre la rupture trop brutale . Ce choix n’est peut-être  pas   étranger au fait que  Mme May était  au départ hostile au Brexit.

S’ils l’ignoraient, les Britanniques ont sans doute compris aujourd’hui  que cette  procédure complexe  avait en fait pour but de rendre si difficile le retrait d’un Etat  qu’il en soit par avance découragé. Et  c’est précisément  pour que la sortie d’un autre  membre soit dissuadée  par  cette procédure   que les négociateurs de l’UE, le commissaire français Michel Barnier en tête,  n’ont rien fait  pour faciliter le Brexit, encouragés en  cela par le président  français Macron et,  plus discrètement, par la chancelière allemande.

Le résultat de ces lenteurs pourrait cependant être  l’inverse : lorsqu’un nouveau pays voudra sortir, il saura  désormais  qu’il  vaut mieux prendre  le  chemin le plus court, celui  de la dénonciation  unilatérale, la négociation venant après la sortie et non avant.

Roland HUREAUX