Un article non publié du début 2018 qui s'est avéré prémonitoire:

Après les mesures prises par Macron en  ce début d’année,

LA CHAPE DE PLOMB   S’APPESANTIT  SUR LA FRANCE  

Après un discours de vœux présidentiel assez plat, la rentrée a été inaugurée par trois coups de massue qui laissent pressentir  ce qu’est  la véritable nature du macronisme. 

D’abord une hausse sans précédent des tarifs publics : Fioul domestique + 36 %, Electricité =17 %, Forfait hospitalier : + 15 %, Cartes grises + 15%, Tabac + 10, %, Timbres + 10 % etc.

Toutes ces mesures vont frapper les classes populaires, d’autant qu’elles s’accompagnent d’une hausse de la CSG (+ 21,7 %) ciblée sur les personnes âgées. Or les  revenus, salaires et retraites,  stagnent, on le sait,  depuis de nombreuses années.

Peut-être certaines de ces hausses étaient-elles nécessaires, mais comment justifier celle  des frais bancaires de 23 % qui va peser principalement sur ceux qui ont  du mal à joindre les deux bouts. Il est clair que les banques qui comptent sur ces frais  pour rattraper certaines folies spéculatives ont été mieux entendues par l’ ancien banquier qui trône  à l’Elysée que ce que Christophe Guilluy appelle la « France   périphérique ». Pour tenir les déficits,  on cogne, à la grecque.

Il est probable qu’ avec ces coups  de matraque, la suppression promise de la taxe d’habitation, sera vite absorbée et au-delà. 

Va  dans le même sens, la décision d ’abaisser la vitesse limite sur route à 80 km/h et de renforcer toute une série de sanctions, comme  celles qui frappent l’usage du portable en voiture. Les amendes de stationnement  seront augmentées de 130 %, pas moins. Ces mesures sont d’ une utilité douteuse : elles vont sauver des vies , dit-on. Peut-être,  mais pourquoi pas instaurer la  vitesse-limite à 0 km/h pour avoir 0 accident  ? Le nombre d’accidents mortels a considérablement baissé depuis plusieurs années.  En tous domaines, la sécurité absolue, c’est la fin des libertés. Elle ne règne que dans les cimetières.

Mais est-ce vraiment pour améliorer  la sécurité  routière que  ces mesures  sont   prises ?   N’y  a-t-il pas là aussi la volonté de cogner, dans un domaine où la légitimité de règles de plus en plus sévères   et de sanctions de plus en plus lourdes est difficile à contester.  La sécurité routière est plus facile  à assurer que la sécurité tout court pour laquelle le gouvernement n’a aucun plan précis.  Il est plus facile de traiter en délinquant un  honnête homme qui roule à 85 km/h sur une route départementale que d’ attraper les vrais délinquants. Sarkozy en début de  mandat avait déjà usé de cette ficelle  en frappant fort  sur… les prostitué(e)s du Bois de Boulogne. Le discipline  routière  est une bonne école pour la discipline ou court : elle habitue le public à obéir à la manière forte .  Elle est comme la marche  au pas dans la cour de la caserne : exercice apparemment sans conséquence mais qui  habitue les conscrits à obéir sans murmurer.

La  troisième  mesure n’est qu’annoncée mais elle est encore plus  inquiétante : la volonté de contrôler les   fausses nouvelles  circulant sur internet  , particulièrement dans les réseaux sociaux . Ce projet ne concerne pas que les  périodes électorales : les pouvoirs du CSA d’ interdire l’octroi d’un canal  numérique seraient accrus  .  Mais en période électorale, la porte serait grande  ouverte , pour  demander au juge de dire le vrai  et le faux. L’immixtion de l’autorité judicaire dans le processus électoral est contraire à  toutes les traditions républicaines de notre pays. Macron a  été élu  grâce  à elle ( affaire Fillon) ;  il est visible que, se sentant quelque part vulnérable, il compte sur elle pour se faire réélire. Il  est vrai que la loi de 1881 sur la presse sanctionnait déjà  la diffusion de fausses nouvelles. Mais ni la police,  ni la justice n’avaient jamais fait de  zèle sur ce  sujet et cela concernait   la scène publique,  pas les correspondances numériques dont beaucoup ont une caractère privé. Dans un pays où près de 95 % des médias  soutiennent  le gouvernement  , comment ne pas voir  dans cette intention,  le projet d’une réduction totalitaire du dernier  espace de liberté qui demeure : la toile ?  Macron et Erdogan, même combat ?

Un gouvernement illibéral

Ainsi se précise peu  à peu l’imposition sur la France d’une chape de plomb  qui n’a rien à  voir avec l’allure décontractée  et branchée , soi-disant « libérale »,   que se donne le président. 

Chape de plomb  que l’on observe déjà dans d’autres domaines : l’étouffement progressif des  collectivités locales par la diminution des dotations, la quasi disparition de l’ opposition au sein d’ une Assemblée aux ordres où la majorité  n’a , faute de compétence et d’ancrage local, pas les moyens de contrôler le pouvoir.   

Si  les Ordonnances travail accroissent quelque peu la liberté  des  patrons ( on s’en aperçoit avec la vague de licenciements qui en a été l’effet immédiat) , elles rendent une partie de la population plus vulnérable et donc plus malléable. Ces textes prétendus  libéraux  contiennent  au demeurant quelques  dispositions également dangereuses pour les libertés : si, comme il est normal, les indemnités de licenciement décidées par les tribunaux sont désormais plafonnées, elle se le sont pas s’il est possible d’alléguer une  discrimination quelconque (femmes, non-blancs, musulmans, homosexuels etc.). Le règne du politiquement correct  judicaire n’est pas près de se terminer  : on  s’en rend d’ailleurs compte   au vu  des décisions les plus récentes.

La politique de Macron a bien peu à voir avec le vrai libéralisme. Les décisions fiscales : l’ exonération de l’ISF des seules  très grandes fortunes, financières, la suppression de la taxe  d’habitation,  vont prendre en sandwich les classes moyennes , déjà écrasées mais seules à  même de compenser les pertes de recettes. Il est déjà  question d‘un super impôt foncier  dont seraient exonérés les investisseurs étrangers ou d’augmenter la taxe foncière, déjà très lourde dans beaucoup de communes . N’est ce pas la liberté qu’on veut écraser en prolétarisant   les couches  intermédiaires  instruites et enracinées, à même donc  d’avoir quelque sens critique ? L’Empire romain finissant n’ avait pas procédé autrement : une population accablée d’impôts glissant peu à peu dans le servage , à l’exception des très fortunés, la ruine  des classes moyennes,  un encadrement quasi-totalitaire des  populations.  

Ne nous sera même pas épargnée la suite du grand remue-ménage des structures    locales, parfaitement inutile et probablement coûteux : il est bien connu que  les animaux de laboratoire dont on bouleverse sans cesse les repères  territoriaux deviennent amorphes ! 

Fort peu libérale est aussi l’absence dans le gouvernement actuel   de la moindre velléité de réduire  les  dépenses  publiques, qui atteignent déjà le record mondial, sauf les dépenses régaliennes (armée, justice), les seules auxquelles il ne faudrait  pas toucher. Comme Hollande, Macron a l’intention de respecter les critères  de la zone euro : moins de 3 % de déficit, sans toucher aux dépenses sociales.  Il ne lui reste qu’à augmenter les impôts : scénario connu.

Ne nous y trompons pas : la plupart de ces mesures ont été imposés de l’extérieur, en particulier de  Bruxelles. En moins grave pour le   moment, le  traitement qui est appliqué à  la France ressemble à celui, totalement inhumain, que l’Union européenne inflige à la Grèce.  

Derrière une diplomatie virevoltante (et non exempte de  bourdes ), il y a la volonté de renforcer  une Europe supranationale qui ne pourra être qu’ allemande : la chape de plomb d’une discipline monétaire et financière, l’intolérance à la dissidence, l’ouverture  à  une immigration sur laquelle on compte à  la fois pour payer les retraites  et affaiblir  les traditions nationales. On peut y ajouter la tendance déjà  vieille de plusieurs décennies d’appliquer tous les règlements  à la lettre sans cette flexibilité qui faisait le charme des pays latins.   Même si  le gouvernement  de  Berlin est pour le moment  en crise, l’esprit  est là.

Dans la plupart des  domaines, les logiques  technocratiques, les mêmes qui depuis longtemps suscitent l’exaspération  des Français : réduction du nombre des  communes, urbanisme de plus en plus contraignant, multiplication des vaccins   obligatoires, installation d’éoliennes, réformes de l’Etat démoralisantes,   ne sont pas remises  en cause  mais seront renforcées. Pour les bureaux qui les promeuvent, l’exaspération que la plupart de ces logiques suscitent chez les Français ne sont pas interprétées  l’expression légitime d’une autre rationalité qu’il convient de prendre en compte  mais comme une résistance irrationnelle qu’enfin la conjoncture  politique permet de briser.    L’Education   nationale sera-t-elle l’exception ?  On demande à voir.

Si le mesures  qu’a prises ou  ou s’apprête à  prendre le présent gouvernent, ne suscitent pas de réaction significative, il est à craindre que notre pays ne s’enfonce peu à peu dans un nouvel un âge de fer où l’esprit de liberté qui l’a longtemps caractérisé ne serait  plus qu’un souvenir.

Roland HUREAUX

« La paix, c’est la guerre » dit un personnage d’Orwell, illustration du mensonge totalitaire.

Il faut se référer à ce genre d’oxymore pour comprendre le malaise qu’ont  laissé à beaucoup les cérémonies pompeuses organisées par le president Macron le 11 novembre devant 72 chefs d’Etat et de gouvernement qui n’ont  sûrement pas été  dupes de cette mise en scène. 

Fête de  la victoire sur l’Allemagne, la cérémonie est devenue une célébration de la paix, le président français mettant  la chancelière  allemande  Angela Merkel à l’honneur.   La cérémonie , jadis militaire , a été démilitarisée. Un forum de la paix a été monté. Comme on s’y attendait, le président a administré à ses collègues venus du monde entier un préchi-prêcha  pour la paix

Tout cela se situe, c’est  là   que l’affaire est diabolique, à l’opposé de ce que fait en réalité Macron.

D’abord les invités . Paul Kagame , président du Rwanda , nouvel  ami du  président   a fait assassiner , selon le Haut-Commissariat aux réfugiés , plus de quatre millions de personnes   au Congo et continue , comme nos amis congolais le   savent,  à jeter le trouble  dans ce pays. Erreur ou perversité ?   Hashi Taçi , president du  Kosovo,  est mis à l’honneur au prix d’une humiliation  du président de la Serbie,  pays martyr et allié de la France dans les  deux  guerres mondiales ; le kosovar est  , lui,   accusé d’avoir organisé  lors de la guerre de 1999 un   trafics d’organes   de prisonniers .

Macron tente de prolonger la guerre de Syrie

Ensuite les actes. En Syrie, une guerre atroce se termine à l’immense soulagement des populations ,  Trump envisage , en accord avec Poutine, d’en  retirer ses troupes : Macron augmente les effectifs français pour les   remplacer !  Cela en violation du  droit international puisque les Français, pas plus que les Américains,  ne sont là  chez eux, mais aussi au risque de relancer le conflit . A Bruxelles, Macron freine  le retour de la Syrie à la normale : levée des sanctions et  retour des  réfugiés,  tout  le monde se demande  pourquoi  sinon qu’il  est proche du camp belliciste Obama-Clinton ,  amer d’avoir perdu la guerre et qui ne renonce pas à   l’espoir de remettre ça.

Au  Yémen, Macron a dépêché des forces  spéciales dans le camp  de l’Arabie saoudite dont nous sommes un des principaux fournisseurs d’armes et dont il apparait de plus en plus qu’elle commet dans ce malheureux pays   des crimes de guerre.  

La paix du monde   dépend   d’abord des relations  entre Trump et Poutine, chacun à la tête d’immenses arsenaux nucléaires.  Ils auraient  voulu  se voir en tête à tête  à Paris.  Le protocole de l ’Elysée et le Quai d’Orsay  ont tout fait pour les en empêcher. Une telle rencontre  aurait porté ombrage à  Jupiter.

Les Français ayant abandonné la Centrafrique, les Russes y ont pris leur place et s’attachent à  pacifier le  pays. Dépité,  Macron tente à présent de leur mettre des  bâtons dans les roues.   

Le président français  est en  froid avec les présidents américain et russe, rien que ça !  Il   s’est  en plus  mis à  dos des amis  traditionnels de la France  :  la Pologne, la Tchéquie et la Slovaquie, l’Autriche et un partenaire  de toujours,  l’Italie. Il n’a rien fait pour faciliter le Brexit, au contraire . Il se met en revanche dans les bras de  d’Allemagne , jusqu’ à  rêver d’une armée continentale  qui ferait  face à  l’armée russe  qu’il déclare  maladroitement notre ennemie  . Cela nous rappelle des souvenirs : cette armée européenne dont il rêve, serait-ce la   Légion Charlemagne ?  

Tout cela  pour réaliser son utopie : une Europe supranationale dont les conditions  ne sont pas près d’être réunies : une Europe pour laquelle il est prêt à brader  à  nos voisins allemands l’essentiel de nos   industries   de défense , et même  à partager la force de dissuasion , avec  le  siège au conseil de sécurité en prime.

Incapable de jamais remettre en question , ne serait-ce que d’un iota, ce que ce premier de la classe a appris à  Sciences po, il pense  comme tout le monde que c’est la construction européenne qui a apporté  la paix en Europe. Il n’a évidemment pas compris , lui qui n’a qu’une culture historique superficielle, qu’elle  résulte d’abord du fait qu’il y a deux puissance nucléaires  sur le continent et rien que deux   : la France et la  Russie ; remettre en cause ce statu quo serait criminel, ce serait courir le risque de   détruire un jour la paix en Europe.

Dans le genre gauche morale, le président   Obama , Prix Nobel de la  paix avait montré  le chemin en déclenchant   pas moins de quatre guerres qui, sans lui ou sans sa secrétaire d’Etat  Clinton,  n’auraient pas eu lieu  . Macron est à l’avenant.

Cet homme est dangereux : il  parle de paix mais il est un danger pour paix.

Roland HUREAUX

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Comment-Macron-excite-le-ressentiment-des-Francais-vis-a-vis-des-Allemands

Macron voudrait raviver le ressentiment des Français vis à vis des Allemands qu’il ne  s’y prendrait pas autrement.

Au  centième anniversaire de l’Armistice du 11 novembre 1918,  frustrer les Français du souvenir de ce qui fut une de leurs  plus  grandes victoires, cela,  dit-on,  pour  ne pas  vexer Angela Merkel, ne peut que susciter une vive déception, spécialement dans les armées écartés de manière vexatoire de la célébration. C’est en même temps une injure faite à nos ancêtres  qui se sont si bien battus dans les tranchées.

Rappelons que l’année 1918 fut celle d’une authentique victoire française. Contrairement à ce que l’on nous dit trop souvent ,  l’apport américain, important  pour le moral,  vint trop tard pour influencer militairement l’issue des combats. Les Anglais qui avaient fait d’immenses sacrifices   dans les années  antérieures  étaient épuisés.  Il y avait  d’un côté toute  l’armée française et de l ’autre  toute l’armée allemande, les divisions du front russe ayant  été rapatriées sur le front ouest.  Rien d’autre ou presque. Une épreuve historique unique, comme dans un champ clos.   Et nous avons gagné. Grâce aux chars, grâce au courage de nos soldats, grâce à l’admirable coordination de nos  grands chefs : Foch  , Pétain,  Mangin , Fayolle, Castelnau et tant d’autres.    

Ce rappel était d’autant plus nécessaire que jamais comme aujourd’hui , les Français n’ont eu autant de complexes vis  vis des Allemands . Le souvenir de la défaite de 1940 est dans cesse ressassée  alors que celui  de la  victoire de juillet  1918  ( le mois décisif) est occulté.

Ces complexes sont entretenus par une oligarchie qui cultive plus que jamais le mépris de  son peuple , lui trouvant un alibi  dans la supposée   bonne gouvernance   des Allemands  -  surestimée généralement.  

Ils  trouvent  une de ses  causes  dans l’euro  , lui-même produit   de ce complexe, lequel, tel qu’ il a été géré par les uns et par les autres,   pèse comme un lourd handicap sur  notre économie , nous empêchant de faire jeu égal avec notre voisin.

La paix , c’est l’équilibre

Nous sommes là  très loin de l’amitié franco-allemande telle qu’elle avait été  instaurée par le général de Gaulle  et Adenauer et   qui ne pouvait se concevoir que sur  une  base  égalitaire.  Le suivisme et l’assujettissement  de la France  que pratique  Macron  est aux antipodes . Rien ne sert de dénoncer Pétain  , au point de refuser d’évoquer  son rôle dans la première guerre mondiale,  si c’est  pour se mettre à la remorque de Berlin  avec une servilité comparable à  celle du régime de Vichy .     Au moins nul ne doute que  le vieux maréchal, dont beaucoup pensent  qu’il s’égara sur une voie sans issue,  aimait la France. On en est moins certain avec l’actuel chef de l’Etat.  

En tout temps et en tous lieux, la paix c’est l’équilibre .  Il ne saurait y avoir de vrai partenariat franco-allemand sur  une autre base .  Notre supériorité miliaire a longtemps équilibré  la supériorité économique allemande.   Cet équilibre est depuis longtemps rompu.  Macron avait , en ce 11 novembre 1918, l’occasion  , au moins de manière symbolique,   de le  rétablir. Le rappel de ce qui s’est vraiment  passé en 1918 aurait   pu contribuer   à exorciser nos complexes. Le président n’ a trouvé au contraire là  qu’une nouvelle occasion de les humilier.  

Quoique les Allemands  n’y soient probablement pour rien, c’est à eux que les Français  en voudront . Le projet caressé à l’Elysée   de partager avec l’Allemagne la force de dissuasion française, laquelle, bien plus que le traité de Rome est le vrai garant de la paix en Europe, ne peut que les exaspérer un peu plus.  Loin de rapprocher Français  et Allemands, le président n’aura fait qu’aigrir leurs rapports   !

Roland HUREAUX

http://www.bvoltaire.fr/americains-europeens-ne-doivent-se-tromper-de-champ-de-bataille/

L’Europe s’indigne des mesures protectionnistes que vient de prendre le président Trump,  ou des menaces qu’il profère à son encontre suite à son retrait de l’accord avec l’Iran,  et elle a raison.

Il se pourrait cependant qu’elle ne choisisse pas le bon terrain d’affrontement.

Il est clair que les mesures protectionnistes de Washington,  en particulier celles qui concernent l’acier et l’aluminium,  provoquent un concert de protestations bien plus important que  le diktat qui impose aux entreprises européennes, sous peine de graves représailles , de cesser tout commerce avec l’Iran.

Il nous semble pourtant que ce dernier est plus  scandaleux et que c’est lui    qui devrait  indigner le plus l’opinion européenne.

Il n’y a rien d’illégitime à ce  que les Etats-Unis veuillent pratiquer un certain protectionnisme : certes les accords du GATT, devenu OMC, ont tendu  à le faire reculer depuis 1945 mais il demeure  un des instruments légitimes de souveraineté dont dispose un Etat  pour protéger son économie. Les motivations de Trump sont en l’occurrence  respectables : redonner du travail aux  ouvriers américains, redresser la balance du commerce, maintenir des  secteurs stratégiques (que nous, nous délaissons). L’impact du libre-échange est discutable : de moins en moins d’experts y voient la panacée de la croissance.

Beaucoup moins légitimes sont les  suites du retrait de l’accord nucléaire iranien par les Etats-Unis : décision  imposée unilatéralement à  leurs  partenaires, elle heurte gravement le droit international. L’extraterritorialité de la justice américaine représente  un danger grave pour la souveraineté des autres Etats et leurs intérêts économiques, comme on l’a  vu avec l’affaire  Alstom : cette entreprise stratégique n’a pu passer sous contrôle américain que grâce  à la lourde amende  infligée par un tribunal américain dans une  affaire   qui ne s’était pas passée sur le sol des Etats-Unis.

Une  riposte claire et forte à l’encontre de ces pratiques  nous parait plus urgente  que les criailleries relatives à   l’acier et à  l’aluminium.

Une inversion des valeurs

Hélas le pays  européens, prisonniers de  l’idéologie mondialiste  en  sont arrivés à  une véritable inversion les valeurs. Les mesures protectionnistes de Trump choquent l’idéal  de libre-échange universel qui se trouve au cœur  de la pensée dominante occidentale depuis des lustres. Elle constitue à leurs yeux une faute grave, une remise en cause d’ordre  mondial. Au contraire, les mesures prises  l’encontre de l’Iran que les Etats-Unis obligent les Européens à suivre  malgré eux,  ne touchent que leur souveraineté ; elles  s’inscrivent au demeurent dans un conflit proche-oriental que  beaucoup, même de ce côté-ci de l’Atlantique,  voient   comme une lutte du bien contre le mal, d’un certain universalisme à l’encontre du particularisme  iranien.  Anesthésiés par le dépassement du cadre national,  européen ou globaliste, ils prennent pour  grave ce qui ne l’est pas et pour  normal ce qui devrait les indigner le plus.

Les intérêts lésés par les sanctions contre l’Iran sont des plus sérieux  : les menaces américaines conduisent à la suspension des projets de   Peugeot et de  Renault, à l’ annulation des commandes d’Airbus, au  retrait de Total et d’Engie, soit  un préjudice considérable pour l’économie française. L’économie allemande est également touchée à travers  Siemens et ses banques. Mais peut-être moins que l’économie française. Au contraire le protectionnisme américain touche plus l’économie allemande.  Cette dissymétrie ne suffit cependant pas à expliquer la réaction européenne.  Il reste qu’il est  dans l’intérêt de la France   de renverser les perspectives pour  mette la question iranienne au centre du débat, quitte à se monter plus flexible sur les mesures protectionnistes prises par Trump.  

Roland HUREAUX

Etonnante coïncidence : le jour où était présenté dans la plupart des librairies de France une nouvelle traduction de « 1984 », le chef d’œuvre de George Orwell,  l’Assemblée nationale votait à l’unanimité la révision de l ’article 1^er de la Constitution:

« La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l’égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion. »

Désormais le mot race a été supprimé et le mot sexe a été rajouté .

Il y a beaucoup à dire sur cette révision .

D’abord la vulgarité de la démarche .  « Il ne faut toucher aux lois que la main tremblante » (Montesquieu) ; c’est particulièrement vrai des lois constitutionnelles.   Si chaque président nouvellement élu veut la réviser à sa guise,  c’est qu’il n’y a plus de constitution.  La constitution n’est plus un texte sacré :  elle perd son caractère de loi fondamentale au-dessus des autres lois.  Gardien des institutions, le président ne doit y toucher qu’avec crainte et tremblement.  Chirac a procédé à 14 révisions (De Gaulle 2, Pompidou : 0, Giscard d’Estaing : 2, Mitterrand 3) . Sarkozy a , le premier ,  procédé à une révision de grande ampleur touchant un tiers des articles . Macron s’y met à son tour. Si sa rivale l’avait emporté , nous n’y aurions pas non plus échappé : elle avait, elle aussi,  un ample programme de révision constitutionnelle. Ne rien tenir pour sacré, se croire fondé à toucher à tout, c’est cela la vulgarité.

On peut également relever que  les grandes erreurs législatives, les lois  que toute une génération regrette,  ont été généralement votées à l’unanimité : la loi Pleven de 1972 contre l’incitation aux discriminations ,  la loi Giscard de 1973 barrant l’accès de l’Etat aux avances de la Banque de France , la loi Gayssot de 1990, la Loi organique sur les lois  des finances, dite Lolf de  2001 qui a largement contribué à désorganiser  l’Etat et dont Macron se propose de pousser la logique encore plus loin.   Donc méfiance.

Surtout , l’idée de supprimer le mot race pour supprimer le racisme , parfaitement absurde, confirme   l’orwellisation de la société.

L’idée de réformer le vocabulaire pour réformer la société est typiquement totalitaire. Ne nous y trompons pas en effet  :  aujourd’hui, c’est la seule constitution qui est visée ; demain employer le mot race sera passible de poursuites.

Et pourtant elles existent, comme aurait dit Galilée. Il se dit à ce sujet n’importe quoi : « il n’y pas de races, il y a une seule espèce humaine ». Certes nous ne composons qu’une seule espèce , au sens zoologique du terme,  c’est à dire un seul groupe entièrement interfécond. Mais cela ne veut pas dire qu’en dessous   de l’espèce , n’existent pas des subdivisons selon la couleur de la peau ou d’autres critères,  communément appelées, dans l’espèce humaine comme dans beaucoup d’espèces animales, des races. Certes,  il faut en relativiser le contenu : les différentes races étant interfécondes et de ce fait, il y a eu et il y a de nombreux métissages qui font intrinsèquement partie de la réalité humaine. Il se peut même que les différences culturelles soient plus pertinentes que les différences de couleur de peau. N’empêche : les races existent et il est antiscientifique de le nier.

Quand on sait combien les fondateurs de la République étaient attachés à la science, cette attitude antiscientifique , qui conduit à nier des réalités objectives,  peut être tenue pour une atteinte au principe républicain .

A côté de la science,  il y a le droit . La suppression du mot race à l’article 1 signifie-il que les distinctions de race seront désormais autorisées ou alors que leur réglementation ne sera plus du domaine que de la loi ordinaire ?  A la lettre, oui. Un adversaire de l’avortement demandait récemment que le mot avortement disparaisse de la législation   ; c’est ce qu’on a fait au Canada où désormais, contrairement aux attentes de ce monsieur, l’avortement n’est plus soumis à aucune limite.

Changer les mots pour changer les choses , c’était déjà le principe de la loi Taubira instaurant le « mariage » pour tous, de bout en bout inspirée par la théorie du genre selon laquelle les distinctions de genre ne sont pas pertinentes, le sentiment qu’un individu peut avoir de son « genre » étant entièrement de nature culturelle :  mâles et femelles sont   fongibles en tout . Comme les idéologues n’en sont pas à une contradiction près, dans la révision de la constitution,    le mot sexe a au contraire été rajouté.

On pourrait évoquer bien d’autres faits qui tendent à réduire la langue pour maîtriser les esprits. Ainsi toutes les formes de langues de bois :  non voyant pour aveugle, troisième âge pour vieux,  « partir »   pour mourir , frappes pour bombardements, ( comme si les B 52 se contentaient de distribuer des claques !) etc.  En toute choses le virtuel se substitue au réel.

Aujourd’hui,  les races n’existent plus , demain sera-ce-le tour de la liberté ?    

Roland HUREAUX