Au sujet de l’accord de Singapour entre Trump et Kim

La rencontre de Singapour entre Donald Trump et Kim Jong-un est incontestablement un acte de paix.

Même si on ne sait pas encore quelles en seront toutes les suites,  l’initiative de Trump  a changé la donne dans cette région du monde. Il  a débloqué une situation de tension gelée depuis des années.

Trump est aussi celui qui a décidé de retirer les troupes américaines de Syrie, malgré les efforts aussi pathétiques que ridicules de Macron  pour qu’il les y maintienne.

Et Trump que l’opinion commune  dit être un danger pour le monde, à qui il arrive de parler  avec une violence sans précédent dans les relations internationales, n’a encore déclenché aucune guerre, à la différence de son prédécesseur si policé  Obama – et de sa si intellectuelle secrétaire d’Etat  Clinton  qui en ont déclenché quatre.

Trump est d’autant plus obligé de jouer les durs   qu’il se trouve  en porte à faux comme aucun de ses prédécesseurs  ne l’avait été  : désireux de rencontrer Poutine en tête à tête , comme  il serait normal qu’il le fasse  , il en est empêché par la procédure  lancée par ses adversaires   pour l’aide supposée que la Russie lui aurait apportée dans son élection.   Face à une administration hostile,  il est contraint à des  déclarations violentes – contre la Syrie, l’Iran, voire Russie ( et  hier la Corée du Nord) , ou à des simulacres de terribles bombardements comme celui du 14 avril dernier en Syrie méticuleusement planifié   avec les Russes  pour ne faire de mal à personne. Chemin difficile d’un homme de paix à qui tout soupçon de faiblesse serait fatal.

On dit que Trump veut élever des frontières, notamment avec le Mexique. Ses prédécesseurs néo-libéraux étaient, eux, prompts à les effacer , dans les Balkans ou  au Proche-Orient, quitte à détruire toute structure étatique,  à coup de B 52.

Si vis  pacem , para bellum dit le  vieil adage . Le cas de Trump illustre  bien ce qui s’observe si souvent dans les relations internationales  : ceux qui paraissent les plus durs, les plus menaçants, les plus raides dans la défense de leurs intérêts nationaux   ne sont pas  forcément , quant au fond, les  plus belliqueux.

Le président Nixon passait pour un faucon, un extrémiste de la guerre froide. C’est cependant lui qui a ramené  la paix au Vietnam, tendu  audacieusement  la main  à la Chine de Mao, ouvert avec l’URSS un  dialogue qui conduisit aux  accords SALT et à ceux d’Helsinki.   A l’inverse, le président   Kennedy, bien mieux vu de l’opinion internationale, qui savait si bien jouer de son  charme juvénile , reste celui qui a  commencé le guerre  du Vietnam  laquelle   devait s’avérer un drame majeur pour ce pays et un terrible  échec pour l’Amérique.  Après lui, Johnson, bien vu aussi de beaucoup  pour sa politique sociale et son combat contre les discriminations,  ne sut que s’y enfoncer.

En France, le général de Gaulle réputé  nationaliste ombrageux, mal vu des  bien-pensants de tous bords, a terminé deux guerres et n’en a commencé aucune.  Les démocrates-chrétiens du MRP, si modérés, si bien élevés, si proches de l’épiscopat, ne surent que jeter de l’huile sur le feu au commencement des guerres d’Indochine et d’Algérie. Il fallut faire pour dénouer ces deux conflits où la IVe République s’enlisa faire appel à un juif franc-maçon, Mendès-France,  et  au général qu’on soupçonnait dans les sacristies de ne pas être une vrai catholique, sans doute parce qu’il cultivait trop la vertu de force.     

Ainsi l’habit ne fait pas le moine. Depuis longtemps déjà, ceux qui font la paix ne sont pas les plus onctueux,  ni les  moins  rudes, ceux qui font la guerre ont souvent l’air de gens très convenables.

Roland HUREAUX    

A PROPOS DE LA ONZA DE ORO, roman espagnol de Domingo de Silos Manso

Je vais vous parler du roman de  Domingo de Silos Manso qui s’appelle La Onza de oro .

Je l’ai lu d’un trait sans jamais m’ennuyer,  voulant sans cesse connaitre la suite.

J’ai connu Silos à l’ENA il y a déjà quarante ans.

Je connaissais sa grande intelligence politique que sa carrière diplomatique  reflète  en  partie.

Je connaissais le regard aigu et souvent plein d’humour qu’il jette  sur les choses  et  les gens.

Mais je en soupçonnais pas son talent  de romancier.

Nous disons en France  :   « Pour un coup d’essai, ce fut un coup de maître »   (Don Rodrigue au Comte dans  le Cid de Corneille.)

C’est bien d’un coup de maître qu’il s’agit.

J’ ouvre une parenthèse : on n’a pas assez souligné combien la pièce   emblématique  du théâtre classique français  , le Cid, le Cid campeador,    se passait en Espagne, comme beaucoup de pièces de théâtre ou de romans français de cette époque , à commencer par Don Juan. Cela témoigne de la forte influence qu’a eue  l’Espagne sur la France à cette époque.

Pourtant ,nous étions  en guerre, mais la guerre n’empêchait pas l’intérêt réciproque , comme la paix n’empêche pas, à d’autres époques,  l’indifférence.

Le roman de Silos est un   coup de maitre par la technique , bien maitrisée  : des chapitres courts,  faciles à lire,  comme le recommandent les éditeurs.

Une langue diversifiée : plus diversifiée que la langue de la télévision  qui nous conditionne aujourd’hui . Ce n’est pas le même genre de diversification qu’Azorin , inspirée  du parler  rural des villages de Castille :   une langue diversifiée aussi mais plus moderne et qui permet à l’auteur de jeter  un regard amusé et amusant sur les choses et les hommes – et les femmes .

L’auteur est très bon  dans la description des ridicules de la petite bourgeoisie   commerçante de la Ville,   en particulier la belle-mère de Cita,   Tina.

Ce roman raconte le succès d’une self-made woman, d’une famille pauvre dans une ville petite ou moyenne d’Espagne (on ne dit pas laquelle) et qui devint une grande industrielle, sans jamais perdre sa simplicité.  Il est assez facile de voir comme l’ont fait déjà les commentateurs qu’elle symbolise   l’histoire de l’Espagne de 1940 à 1990.

Cette histoire m’est personnellement familière,  d’abord parce que j’ai eu le privilège de passer une année en Espagne en 1977, à un moment critique, un an et demi après la mort de Franco.

Ensuite parce que la  vie officielle de la ville dont il est question ressemble terriblement à celle des villes françaises de la même époque  que j’ai connues par la préfectorale :  le préfet ( governador civil) , les autorités officielles, la chambre de  commerce, la Caisse d’épargne ( chez nous le Crédit agricole ou la Banque populaire) , l’Université, l’armée  etc. Avec quelques différences :   l’Eglise et les vieilles familles ont vu leur  rôle diminuer plus tôt chez nous,  mais ce ne sont que des nuances. Dans les deux cas, les religions traditionnelles,  patriotique ou catholique, furent , dans la sphère publique, remplacées après la guerre par celle du développement économique. Une nouvelle religion où le personnage principal, Cita, ne pouvait que jouer un rôle essentiel.  

Cette histoire  illustre l’état de grâce que l’Espagne a connu  progressivement pendant  ce demi-siècle.

Etat de  grâce par une libéralisation politique progressive qui a permis de  passer peu à peu d’une dictature militaire  à une démocratie libérale moderne. Cette libéralisation avait commencé avant le mort de Franco, elle s’est accélérée  après sa  mort, le choix du retour à la monarchie, sous l’égide du roi  Juan Carlos s’est ainsi avéré  bon.

Libéralisation progressive de l’Eglise sous  l’effet du Concile Vatican II auquel Silos est particulièrement attentif dans son roman et qu’il voit de manière positive.

Etat de grâce  qui a permis surtout l’ouverture internationale de l’Espagne  et le développement   économique. Un développement économique spectaculaire qui doit plus, je crois,  au pragmatisme et à  la flexibilité qu’à la technocratie . Franco, qui n’était pas professeur l’économie, ni n’avait été à l’ENA,   eut l’habileté de ne  pas se laisser enfermer dans le dogmatisme monétaire rigide qui fut celui de Salazar au Portugal  et qui est aujourd’hui   celui de la Banque centrale européenne.

L’ouverture d’une  fabrique de  chocolat nationale par   Cita est emblématique de ce développement.

Celle d’une usine d’automobiles espagnole, la Seat, en collaboration avec la Fiat italienne,  le fut aussi  . L’industrie éutaombilé était à cet époque le signe par excellence d’un  pays industriel.

Pour toutes ces raisons, le livre mérite d’être un classique : il est en tous les cas autant un livre d’histoire qu’un roman.

Je m’interroge sur la fin de l’histoire qui est aussi la fin l’état de grâce : la vente quasi forcée de l’usine la Onza de Oro  à une entreprise américaine, Candy’s.

Vente forcée, non par le nécessité économique mais par la pression de toute  la ville. Une pression que j’ai du mal à imaginer : je ne connais pas de cas en France où cela se serait passé  ainsi ; les employés craignent chez nous  que la cession ne  soit le préalable à la fermeture de l’usine, comme c’est généralement le cas.

Un cas de ce genre  s’est  passé   à Nîmes en 2007. A peine vendue, l’usine a été fermée.   L’industriel, déjà âgé de 88 ans,  qui l’avait créée et  lui   avait consacré toute sa vie, s’est suicidé. Tragédie de ce queil est convenu d’appeler la mondialisation.

L’auteur nous laisse-t-il  deviner que l‘usine va être fermée, je ne sais.

Si l’histoire est vraie, on peut se demander s’il n’y a pas eu dans cette vente  une manipulation de l’opinion comme certaines agences spécialisées , extra-européennes, savent l’organiser. 

En tous les cas, ce dénouement réintroduit le drame et la tragédie dans  une histoire qui ressemblait beaucoup à un conte de fées .

Une tragédie presque christique ou qui évoque Jeanne d’Arc, puisqu’elle exprime l’ingratitude de toute une population, toutes  classes sociales réunies  à l’égard de sa bienfaitrice.  

En 1950, il y avait  l’Espagne, mais il n’y avait pas la modernisation.

De 1950 à 1990, il y  la modernisation de l’Espagne.

Depuis 1990, il y a de plus en plus la modernisation mais y a-t-il encore l’Espagne ? C’est la question qu’ on peut se poser après avoir refermé ce livre.

Roland  HUREAUX

LETTRE PERSANE

Réflexions à la suite d'un voyage en Iran

Arrivant en Iran le lendemain de la décision du président Trump de se retirer de l’accord sur le nucléaire (Joint Comprehensive Plan of Action ou JCPoA), signé par Obama le 14 juillet 2015, qui avait levé les sanctions à l’égard de l ’Iran en échange du gel de son programme nucléaire militaire, on se serait imaginé trouver un pays en état de guerre, ployant sous le poids des sanctions économiques.

Il n’en est rien.  Dans la ville de Machhad, comme dans celle de Yazd où nous sommes allés, l’atmosphère était tout sauf à la guerre.

Les Iraniens sont habitués aux sanctions

Les sanctions des Etats-Unis existent depuis bientôt quarante ans.  Celles de l’Europe sont plus récentes (2006), mais ni les unes ni les autres n’avaient pas vraiment été levées depuis 2015 en raison de la frilosité des entreprises et des banques.  L’économie iranienne s’est réorientée depuis longtemps vers l’Asie :  la Chine est le principal client du pétrole iranien et   presque tout peut s’ y acheter. Cela n’est pas forcément conforme à ce qu’auraient souhaité beaucoup d’ Iraniens, très tournés vers l’Occident, mais sur le plan économique, rien ne change pour eux.

Comment pourrait d’ailleurs s’inquiéter pour son avenir un pays qui contrôle   les premières réserves de gaz du monde[1] ?

Le risque pour l’Iran serait plutôt, selon nous, de s’habituer à l’économie   de rente au point de faire   l’impasse sur le développement industriel : cela a été la malédiction de l ’Algérie, des pays de la péninsule arabique, ce pourrait, au gré de certains, celle de la Russie (qui, selon John Bolton n’est qu’une « pompe à essence déguisée en Etat »).  Ceux qui brident sa production d’ hydrocarbures, lui rendent peut-être le meilleur service qui soit à terme.

Au vu des statistiques, la véritable sanction de ces dernières années a été l’effondrement du prix du pétrole – et c’est sans doute pour affaiblir la Russie et l’Iran que les  Etats-Unis l’avaient provoqué en accord avec l’Arabie saoudite. Avec son relèvement actuel, la croissance iranienne a repris.

Le pays est vivant, le commerce très actif, des chantiers se dressent un peu partout : dès lors que de l ’argent rentre dans un pays, la pompe est amorcée et il peut y circuler de mille manières. C’est ce qui se passe en Iran.

Le PIB est de 20 000 $ / habitant en parité de pouvoir d’achat, à rapporter à  42 000 $ pour la France. Les prix à la consommation sont très bas, la monnaie s’étant beaucoup dévaluée. 

Des Européens plus embarrassés qu’eux

La cible de Trump était sans doute autant Obama, dont il veut détruire l’œuvre que les Iraniens.   Trump avait aussi promis ce retrait à Netanyahou et à ses soutiens pro-israéliens, durant la campagne électorale.   Mais la   principale victime de cette décision pourrait être l’Europe.

40 %  des voitures d’Iran sont encore des Peugeot, mais pour combien de temps ?  Peugeot y avait, après l’accord sur le nucléaire, projeté   la construction d’une nouvelle usine ; pourra-t-elle se faire ?  Total et Engie (GDF), ne pouvaient se désintéresser d’un pays qui possède d’immenses réserves d’hydrocarbures. Engie a déjà déclaré forfait. Airbus avait signé un marché pour 100 avions : que va-t-il devenir ? L’industrie allemande (Siemens, Daimler, les banques) pourrait aussi être très touchée.

Le plus probable est que, formellement, les pays européens ne vont pas dénoncer l’accord avec l’Iran mais que les entreprises européennes seront paralysées par la crainte des sanctions américaines. Seule solution : imposer des contre-sanctions aux entreprises d’outre-Atlantique, à condition de bien les choisir. Certains parlent des Gafsa, mais ce sont les ennemis de Trump ; il vaudrait mieux cibler son entourage. Qui osera ?

« Ils n’oseront pas nous attaquer »

Sur le plan militaire, l’Iran ne parait pas non plus à la veille d’une guerre. Les Iraniens auxquels nous en avons parlé pensent qu’ « ils » n’oseront pas nous attaquer. « De toutes les façons nous les attendons de pied ferme. »

Le risque le plus grand semble être aujourd’hui  que les Etats-Unis et Israël qui ont en travers de la  gorge leur défaite dans la guerre de Syrie  où ils n’ont pas réussi à changer le régime, s’en prennent encore à  ce malheureux  pays et éventuellement au Liban   avec de gros moyens , en prétextant une nouvelle attaque chimique de Bachar el Assad : la ficelle serait   grosse mais elle peut encore servir  compte tenu  de l’anesthésie  des opinions occidentales auxquelles on peut désormais faire croire n’importe quoi . Un des buts de cette attaque serait la destruction des forces iraniennes ou pro-iraniennes (le Hezbollah) dans les deux pays. La Russie pourrait-elle ne pas réagir ? Et ensuite ?

On peut se demander quelle est l’origine de cette assurance des Iraniens ; il y a bien sûr l’histoire récente : leur succès en Syrie et surtout leur résistance dans la guerre avec l’Irak (1980-1990). Celle-ci est pour eux la « mère de toutes les batailles », comme 14-18 pour nous, et ils ont toujours l’amertume envers la France, plus qu’elle soit  intervenue en appui des djihadistes de Syrie, qu’elle ait soutenu Saddam Hussein dans cette guerre. [2]

N’oublions pas que l’Iran est grand comme trois fois le France -  et montagneux, ce que n’était pas l’Irak -  ni qu’il est peuplé de plus de   80 millions d’habitants. Il s’appuie sur trois millénaires d’histoire. Il   est   difficile de comprendre la « force tranquille » de ce peuple sans se référer ces fondamentaux.

Pour cette raison l’Iran se flatte de n’avoir jamais transigé (au moins depuis le renversement du shah) avec Israël, et à la différence de tous les autres pays musulmans, de n’avoir avec cet Etat ni relations d’affaires, ni alliance occulte (comme l’Arabie saoudite). Cette posture fière n’est pas sans relation avec le passé prestigieux de ce peuple, même si les Iraniens, comme les Israéliens, oublient que les Perses et les Juifs étaient   les meilleurs amis du monde antique, selon la Bible.

Il reste que si ce pays, où on fait peu de cas des Arabes, invoque souvent  le sort des Palestiniens  dans  sa guerre de propagande, il a d’abord en tête ses propres problèmes.  

Que pensent les Français ?

Obsession de tous nos interlocuteurs : que pense-t-on des Iraniens en France ? Il n’était pas difficile de leur dire que nos deux peuples  ne se sont jamais fait la guerre  et que les Français ont plutôt de la sympathie les Iraniens. La colonie iranienne en France est bien intégrée et d’un niveau social élevé, même si le gouvernement iranien nous reproche de soutenir, en son sein, des terroristes.

Et le régime ? La réponse est moins simple : il est difficile de leur dire que le shah était populaire, plus d’ailleurs par sa présence dans la presse « people »    que par ses accomplissements politiques ; ni que le régime des ayatollahs, lui, ne l’est pas.  J’ai suggéré que la prise en otage des diplomates américains tout au long de l‘année 1980, totalement contraire au droit et aux usages internationaux, n’avait pas été   pour peu dans le discrédit du régime issu de la Révolution de 1979, mais la nature de ce   régime, si contraire   à notre conception de la laïcité n’y est pas étrangère non plus.  

Il reste qu’on peut se demander si sans cette étrange dictature à la fois cléricale et policière, aux antipodes de la sensibilité frnaçaise, sans l’encadrement étroit du pays par des religieux, l’Iran aurait pu   soutenir la terrible épreuve d’un bras de fer avec la première puissance du monde.

 L’ayatollah Khamenei a, parait-il, écrit récemment une lettre à tous les jeunes du monde ; qui le sait ? Est-ce la meilleure communication ? J’ai suggéré à mes interlocuteurs[3]   qu’il y aurait sans doute moyen d’améliorer, sinon l’image du régime, du moins celle   du chiisme qui passe, à tort, dans l’Europe chrétienne pour encore plus étrange que l’islam sunnite. La figure d’Ali, emblématique de l’islam chiite est, par son martyre, bien plus proche de celle du Christ que de celle Mahomet qui est, lui, un vainqueur sans états d’âme. Bien plus que le sunnisme, le chiisme intègre le tragique de la condition humaine et a, par là, plus de profondeur. Comme les chrétiens attendent le retour du Christ, les chiites attendent celui du Mahdi. La valorisation de l’esprit de résistance   est une autre convergence.  Tout cela est peu connu tant par les Européens que par les Iraniens et c’est dommage.  Autant qu’à une commune origine indo-européenne, c’est à ces convergences qu’il faut attribuer le  sentiment de proximité qu’éprouvent les deux peuples[4].  

Entre rigorisme religieux et modernité

Il reste qu’en définitive le principal problème de ce pays dans les années à venir pourrait n’être ni géopolitique, ni économique, mais social ou plus précisément sociétal.

L’enseignement supérieur est aujourd’hui très développé et de grande qualité. La majorité des étudiants sont des filles. Nous avons pu voir une jeune iranienne passionnée de Proust.  Elles portent le voile noir, ce qui ne les empêche pas de se maquiller et de rivaliser de coquetterie, au-delà même de ce que les usages permettent en France aux jeunes filles « bcbg ».  Le taux de fécondité des Iraniennes, le plus bas du monde musulman, est même plus bas qu’en France : 1,7 enfant par femme. Si ce chiffre fait craindre de sérieux problèmes dans l‘ avenir, beaucoup   y voient, à tort ou à raison, un signe de modernité.

Dans son esprit originel, le voile, symbole de discrétion ou d’humilité, était en cohérence avec une vie domestique semi cloitrée. Il semble contradictoire avec l’omniprésence actuelle   des femmes dans la sphère publique comme   employées, journalistes, professeurs, voire militantes nationalistes, ou dans la rue. Les étudiantes que nous avons vues doivent être prudentes, mais d’autres   nous ont dit combien elles n’aimaient pas le régime.  Beaucoup d’Iraniens sont aujourd’hui incroyants. Certains sont tentés par la conversion au christianisme, dans la discrétion car elle est interdite.

La tension entre la modernisation accélérée du pays et un régime religieux rigoriste constitue une contradiction majeure qui finira par éclater.  Si très peu d’Iraniens veulent ce qu’ils tiennent , non sans raisons, pour le dévergondage occidental, beaucoup aspirent au changement.

Face de telles tensions, le principal ciment du pays demeure l’antagonisme américain. Chaque fois que Trump hausse le ton, les Iraniens n’ont d’autre choix que de se rassembler derrière le régime. Ceux qui ne le feraient pas passeraient pour des traitres.

Il se peut qu’en définitive Trump soit le meilleur soutien du régime des mollahs.

Roland HUREAUX

LES BOMBARDEMENTS DE SYRIE FONT CRAINDRE UNE ORWELLISATION DU MONDE  

http://www.libertepolitique.com/Actualite/Decryptage/Les-bombardements-de-Syrie-font-craindre-une-orwellisation-du-monde

Pour ceux qui ont suivi de près les événements du Proche-Orient au cours des dernières années, il fait peu de doute que la prétendue attaque à l’arme chimique dans le faubourg de la  Ghouta  à Damas  ( 8 avril 2018) soit n’a  pas eu lieu (il est si facile de trafiquer des photos et de leur   faire faire le tour  du monde), soit est une action « sous faux pavillon » fomentée par le dernier carré des djihadistes qui se trouvaient dans ce faubourg,  aujourd’hui entièrement reconquis par l’ armée syrienne.

Un prétexte douteux

Il en avait été de même le 21 août 2013 : au  même endroit, le gouvernement syrien avait été accusé d’avoir utilisé des armes chimiques, or  une étude indépendante du MIT[1] et une autre, selon de méthodes différentes,  de Organisation pour l'interdiction des armes chimiques, ( OIAC, en anglais  OPCW),  basée à  La Haye[2], avaient démontré que l’attaque, bien réelle celle-là,  ne pouvait pas  venir des  forces gouvernementales ,  ce qui conduisait  à imaginer qu’il s’agissait d’une action d’Al Nosra, aidé par des forces spéciales occidentales[3]. On se souvient  pourtant  du tollé que cette attaque avait suscité, le monde occidental en son entier ayant pointé un doigt  accusateur vers Assad : Hollande demandait une intervention immédiate de l’OTAN et, à son  grand regret,  ne fut pas suivi par Obama[4].  La célèbre juge internationale Carla Da Ponte avait également démenti qu’une autre   attaque chimique près d’Alep soit venue de Damas. Doutes aussi  sur l’opération récente de Khan Cheikhoun ( 4 avril 2017)[5].

Dans une interview   à Newsweek[6] du 8 février 2018 , le général James Mattis , pourtant considéré   comme un faucon,  a vendu la mèche en disant que le Pentagone n’avait jamais  eu de preuves certaines que le régime de Bachar el- Assad ait  tenté d’empoisonner son peuple à l’arme  chimique.

Au demeurant, la seule  source de la  dernière attaque, ce sont  les Casques blancs organisation prétendue  humanitaire qui n’est que la  doublure de groupes islamistes ;  un film avait été réalisé à Hollywood sur  cette organisation : mus par un reste  de bons  sens,  les distributeurs  ont refusé de le    projeter en France.

Qui peut dire d’ailleurs l’intérêt que le président Bachar el-Assad et son mentor russe qui le surveille de près auraient  pu trouver à utiliser des armes prohibées, peu efficaces et au retentissement symbolique fortement   négatif au moment précis où ils venaient de gagner la bataille de Damas ?

De toutes les façons, il aurait fallu attendre l’expertise de l’OIAC pour se prononcer, ce qu’on s’est bien gardé de faire. Elle vient seulement de commencer .

Fâcheusement,  les attaques sous faux pavillon sont devenues monnaie courante au cours des dernières années surtout, il faut bien le dire, de la part des Occidentaux. Déjà, le prétexte des bombardements du Vietnam du Nord avait été   l’attaque d’un bâtiment de l’U.S.Navy dans le Golfe du Tonkin attribuée à Hanoï, dont on sait aujourd’hui qu’elle était un montage  américain. La guerre de Yougoslavie a commencé par une  opération de désinformation transformant  l’escarmouche de Rajak  entre l’armée yougoslave et les forces rebelles du Kosovo  ( 15 janvier 1999) en génocide.  Plus récemment, la deuxième guerre d’Irak est partie de  l’accusation des Etats-Unis   à l’encontre de Saddam Hussein d’utiliser des armes  chimiques et bactériologiques et d’avoir un  programme nucléaire, ce qui s’est avéré faux.

Salisbury 

Les événements qui se sont produits à Salisbury (Royaume-Uni ) le 4 mars   2018  et qui ont contribué à  mettre l’opinion occidentale en condition sont , eux,   rocambolesques.

On nous a dit qu’un espion  russe, Sergueï Skripal, passé à l’Ouest en 2010 et retiré depuis lors aurait été,  avec sa fille,  victime d’une attaque chimique de la part de la  Russie de Poutine, cela « en plein territoire britannique » . Il faut préciser que ces deux personnes  se sont pas mortes, ce qui devrait jeter  quelques doutes  sur l’efficacité du FSB (ex-KGB) . Trouvées sans connaissance dans un jardin public, elles ont été emmenées à l’hôpital où elles se sont   remises  au bout de quelques jours . On fantasme sur une arme secrète qui ne ferait effet que quelque temps après l’injection. Devinette qui circule : quelle est l’ arme biologique   redoutable qui ne fait  d’effet qu’après quelques heures, mortelle si on ne réagit pas mais dont on se sort vite si on se soigne  à temps ?  Réponse : une omelette aux champignons (Amanita phalloïdes ) ! Que Theresa  May  et Boris Johnson aient engagé leur crédibilité  sur une histoire aussi ridicule  en dit long sur le déclin de la classe politique britannique . Macron , lui, a d’abord  fait mine de se poser des questions pour se rallier  sans preuves au bout de 24 heures à la thèse britannique de la culpabilité de Poutine,  Là aussi,  pourquoi Poutine aurait-il  pris le risque de faire assassiner (sans y  parvenir) un comparse de troisième ordre  à quelques jours de sa réélection  triomphale (18 avril)  au risque de gâcher la fête ?

Des « frappes » de comédie ?

Irréels  les prétextes, irréelles aussi  les « frappes » occidentales  de représailles. 103  fusées projetées sur la Syrie qui ne touchent que des bâtiments  désaffectés et ne font aucune victime. Et ces  projectiles  ne sont  pas des  pétards : une fusée  Tomahawk représente 500 kg de charge. Les sites tenus par les Russes ont été soigneusement évités. Les laboratores et entrepôts   prétendus chimiques visés, étaient aussi fantasmés que l’attaque au gaz de la Ghouta. Du mauvais cinéma.

Les  contributions  britannique et anglaise à l’attaque  ont été faibles :  à peine une vingtaine  de vecteurs.   La France en revendique douze, mais  les Russes prétendent ne les avoir pas vus. Ils affirment en outre que l’armée syrienne, pourtant dépourvue des anti-missiles dernier cri, S 300 et S 400 , aurait intercepté 71 des 103 vecteurs. Tout laisse supposer que les prétendues représailles   ont été organisée en accord avec la Russie, ce qui en un sens est plutôt rassurant.

Vérité et liberté

Il reste que l’ensemble de l’épisode, du début à la fin, repose sur des mensonges. Sans doute les hommes politiques de premier plan ne sont-ils pas dupes (du moins on l’espère), mais ils s’en ont que mieux menti aux opinions occidentales, persuadées aujourd’hui que Bachar el Assad a utilisé des armes chimiques et que les Alliés l’ont, pour cela,  lourdement sanctionné.

Cette dramatisation tient autant de la démonologie que de la démagogie ; en construisant une image monstrueuse du président  syrien  qui n’est ni meilleur  ni pire que les autres  dictateurs de la région, les dirigeants, en France en particulier,  se donnent  le beau rôle , celui du chevalier blanc qui punit le méchant. Infantile !

Singulière déchéance pour ce qu’on appelait naguère le monde libre , où il était acquis que le liberté et la vérité allaient de pair, le mensonge étant tenu alors pour  le propre des  régimes  totalitaires .    Le plus grave dans cette affaire est  que  nous assistons à une véritable orwellisation du  monde occidental : les  mots n’y  ont plus de sens : « la guerre c’est  la paix » ;  que les puissants  bombardent un petit pays, voilà  un acte  hautement moral. L’Empire ne tient que parce qu’une guerre obscure se  poursuit indéfiniment  quelque part à ses confins.

Par rapport aux idéaux qui semblaient devoir triompher en   1945 et à la longue guerre froide que se sont faite  le camp de la liberté et celui du totalitarisme soviétique, c’est  à une véritable inversion de signes que nous assistons.

Tout cela est grave : comme leurs enfant accros des jeux vidéos, les  dirigeants  occidentaux vivent désormais dans un monde virtuel  – nous disons  occidentaux car il    semble bien que Poutine et ses proches aient, eux,  gardé le sens du  réel   et la tête froide.

Certes par  derrière la scène , les arrangements  entre les états-majors américain et russe pour éviter tout affrontement direct    montrent que, quelque part, un certain réalisme demeure – peut-être grâce à Trump.  Mais pourquoi toute  cette mascarade ?

Pourquoi aussi courir de tels  risques ?    Les grandes catastrophes arrivent par la perte du  sens du réel. Or ceux qui semblent ainsi  vivre dans l’irréalité ou au moins les contre-vérités, ne sont pas n’importe qui : ce sont les dirigeants de la principale puissance mondiale  et de leurs deux principaux alliés, pas moins :  autant dire qu’ils ont , plus que quiconque,   barre sur le monde dans lequel nous vivons.

Et c’est bien ce qui  rend le monde  actuel éminemment dangereux et même  inquiétant :  cette  déraison qui touche  les  dirigeants des  principaux pays occidentaux,  jusqu’où  nous mènera-t-elle ?

Roland HUREAUX

L’INVRAISEMBLABLE CANDIDATURE D’UNE RWANDAISE A LA TÊTE DE LA FRANCOPHONIE

Ce n’est difficile à croire que pour ceux qui pensent  encore vivre dans un mode normal : non seulement Louise Mushikiwabo, ministre des affaires étrangères du Rwanda, s’est portée candidate au poste de secrétaire générale de l’Organisation   internationale de la  francophonie qui est à renouveler à la fin de l ’année, mais elle bénéficierait, selon les meilleures sources, du  soutien d’Emmanuel Macron.

Difficile à croire car la Rwanda a  remplacé en 2008  l’enseignement du  français par celui de  l’anglais à l’école primaire.  Nouvelle langue officielle,  l’anglais est encouragé. A tous les niveaux,  l’usage du français qui avait  été implanté  par le colonisateur belge est découragé. S’il n’a pas formellement quitté l’Organisation internationale de la francophonie, ce pays  a néanmoins rejoint le   Commonwealth.

Difficile à croire parce que cette femme est, sur la scène internationale, le bras droit de Paul Kagame, qui ne cesse depuis son arrivée au pouvoir il y a 24 ans de cracher sur la France, accusant en particulier, de manière tout à fait fallacieuse[1], l’armée française  d’avoir une responsabilité dans le génocide de 1994.

Comment s’étonner  de cette hostilité ?  Kagame a pris le  pouvoir après avoir envahi le pays  à partir de l ’Ouganda , à la tête d’une milice d’exilés, avec le soutien des Etats-Unis, du Royaume-Uni, de la Belgique,  d’Israël et de l’Afrique du Sud ; cette invasion a eu pour effet de renverser le gouvernement de Juvénal Habyarimana, protégé par les Français[2] . Kagame  s’appuyait sur la minorité tutsi ( 8 % de la population à l’indépendance, 2 ou 3 % aujourd’hui), Habyarimana sur la majorité houtou  ( 92 % ). Mais le but de l’ opération était d’ écarter la France de l’ Afrique des Grands Lacs et d’ouvrir la voie à l’exploitation des ressources non seulement du Rwanda – peu doté - mais de  l’immense Congo -Kinshasa, très  riche en matières premières  et qui est aujourd’hui sous  la tutelle de fait de Kagame – et de ses mentors.

Candidature difficile à croire surtout parce que  la responsabilité du  génocide évoqué, indirecte ou directe, est de  plus en plus largement imputée  à Kagame lui-même. Si l’on ajoute les morts du Rwanda (entre 600 000 et 1 million) et ceux du Congo-Kinshasa (entre 4 et  5 millions) on arrive  au quatrième  rang des horreurs du XXe siècle, après  celles de Mao, Lénine/Staline et Hitler,  avant Pol Pot. Les partisans de Kagame diront que son entrée  sur le territoire du Rwanda a  sauvé  la vie de nombreux  Tutsis, mais c ’est bien son invasion  qui  avait provoqué    leur massacre,  l’avancée des Tutsis exilés de Kagame se traduisant par le massacre des Houtous majoritaires  qui , affolés, se vengèrent sur les Tutsis demeurés dans le pays. Le fait déclencheur fut  l’attentat du   6 avril 1994 contre  l’avion qui transportait ensemble les   présidents élus du  Rwanda et  du Bouroundi  ( houtous) :  peu aujourd’hui doutent , au vu du   du témoignage de ses    proches d’alors ( au moins ceux qui n’ont pas été liquidés) que l’actuel président  en porte la responsabilité.  Après sa prise de pouvoir, les milices  de Kagame ont ensuite poursuivi sur le territoire  du  Congo les Houtous en fuite ,  auteurs supposés du massacre des Tutsis , y compris les femmes et les enfants qui n’étaient pas encore  nés au moment des faits ; de nombreux Congolais ayant aussi péri, le nombre de victimes s’est multiplié par quatre ou cinq. Les massacres continuent aujourd’hui dans la province du Kasaï . Deux rapports du Haut-Commissariat aux refugiés ont décrit ces horreurs :  le premier a totalement disparu des archives  des Nations-Unies. Quoique soutenu par le monde dit libre, le régime ultra-minoritaire de Kagame n’a pas grand-chose  à envier à  celui de la Corée du Nord. En tout état de cause, être l’adjointe  de Kagame n’est sûrement  pas   une référence.

La candidature évoquée pose au moins deux questions : comment a-t-on pu , au Rwanda ou ailleurs,  osé présenter une telle candidature au nez et à la barbe de la France et des nombreux pays francophones qui savent à quoi s’en tenir sur le régime de Kagame ?   Certains  osent tout, dit-on, mais ils ne sont pas  nécessairement aussi stupides que l’imaginait Michel Audiard[3]. Nous sommes en tous les cas dans un monde où  l’absurde n’est plus invraisemblable.

Quelle idée se fait-on de la France, à  quel niveau d’abaissement, se figure-t-on qu’elle est parvenue pour penser qu’une telle OPA est possible et pour avoir sérieusement le culot  de solliciter  son appui dans une opération évidemment dirigée  contre elle.

Dernière question : à quel niveau d’indifférence (voire d’hostilité) aux intérêts de la France sont parvenus  les gens qui nous gouvernent pour que le soutien du gouvernement français à Mme Mushikiwabo soit envisageable ? Dans un tel oubli du passé et de mépris de nos intérêts,  quelle est  la part de l’ignorance, de la trahison et de la  bassesse ?

Roland HUREAUX