VERS LA FIN DU PARLEMENT ?

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/08/22/31001-20170822ARTFIG00111-loi-de-moralisation-le-suicide-du-parlement.php        

Les  mesures votées par l ‘Assemblée nationale ( mais pas encore      par le Sénat)  au titre du « rétablissement de la confiance dans la vie politique »   ne sont  pas seulement pauvres de  contenu, elles  sont inquiétantes par la démarche qui les inspire : loin d’exorciser l’antiparlementarisme, elles confortent  par leur esprit punitif  l’idée  que la vie parlementaire est un lieu d’abus .    

La loi en cause fait suite à bien d’autres  comme celle du 11 octobre 2013 créant la Haute autorité pour la transparence de la vie publique  qui oblige  les parlementaires à déclarer leur  patrimoine   (ce que le  premier ministre Philippe avait refusé  de faire ! ), cautionnant l’idée que les représentants  du peuple sont  tous des  délinquants en puissance à qui il faut  tenir la rêne courte.

Il est  certes  compréhensible  qu’on leur  interdise les activités  de consultant  -  mais qu’auront-ils encore le droit de faire  ? Paradoxe : les mêmes qui promeuvent ces mesures déplorent  la  professionnalisation de la vie politique !

L’interdiction faite aux  parlementaires, aux ministres et aux  exécutifs locaux d’embaucher comme collaborateur un membre de leur famille  est  en revanche une mesure   hypocrite : à  moins d’ instaurer une police des mœurs à  l’Assemblée (au train où vont les choses, il n’est pas impossible qu’on y vienne !), les maitresses, amantes et amants   ou leurs enfants ne seront, eux, nullement inquiétés. Comme dans beaucoup  situations fiscales,   mieux vaudra ne pas se marier. Une bourse d’échanges se mettra en place : je  prends ta fille, tu prends mon  neveu .  Plus grave :  cette interdiction  ratifie l’analyse fausse qui a été faite au moment de l’affaire Fillon : on a confondu   l’emploi familial, parfaitement justifié dans un cabinet où la confiance politique  doit régner, avec le  népotisme par lequel on nomme à un grand emploi un    membre de sa famille sans qualification particulière : or attaché parlementaire n’est pas un grand emploi.  Aucune autre profession n’est soumise à une telle  contrainte.

Les règles d’inéligibilité en cas de condamnation  ont été étendues : il fut même question d’obliger les   candidats à présenter  un  casier judiciaire vierge comme si ce n’était pas aux  électeurs de faire le tri. 

Macron s’est   par ailleurs engagé à  réduire d’un tiers le nombre de députés et de sénateurs , ce qui là aussi conforte l’opinion dans l’idée qu’ils ne servent pas à grand chose : à  une époque où la France était  moins peuplée, les assemblées de la IIIe et de la IVe Républiques étaient pourtant  plus nombreuses qu’aujourd’hui  .  Si on   dit que  577, c’est trop,  on le dira,  n’en doutons pas, de 350, et demain de 100 etc. Cette promesse  est d’ailleurs fort peu en cohérence avec une autre affirmation du président  : « En faisant progressivement du mandat électif un statut, nous avons effacé ce qui en est la nature profonde : le lien avec le citoyen. »  Peu d’économies à en attendre puisque  chaque parlementaire  aura plus de moyens :  mais alors comment son  caractère statutaire ne serait-il pas renforcé   ? Avec un député pour   200 000 habitants  au lieu de 100 000, le rapprochera-t-on du citoyen ? Surtout s’il n’a plus aucun mandat local et si  l’injection d’une dose de proportionnelle, également annoncée, donne un peu plus de pouvoir de désignation  aux appareils  de parti qui ne sont  pas les moins responsables de la crise actuelle.

Ainsi on demande aux parlementaires   d’avaliser leur propre abaissement, de ratifier la méfiance, ou le mépris  qu’ une partie d’opinion leur voue. Il en va de même quand  on leur demande de ratifier    les  traités transférant   à Bruxelles une partie de leur prérogatives , de voter des  lois qui ne sont que la transposition de normes européenne ou internationales  ou encore qui  les dessaisissent au  profit de proliférantes   Autorités administratives   indépendantes (AAI).

Cette démarche est en   congruence avec la manière dont l’actuel président  a obtenu une majorité absolue de députés « En marche ». Sans proposer de programme précis, ni être porteurs d’un vrai projet de changement, ces députés   ont été  élus sur le thème « sortez les sortants »  , « changeons les têtes » ,  à la limite d’un antiparlementarisme que la France a connue dans ses  heures les plus sombres.     Le résultat est à l’avenant   : un large renouvellement  certes mais au profit d’inconnus, sans pensée structurée pour la plupart , et  particulièrement  dépourvus d’expérience et de réflexion   :   qui eut jamais imaginé  une présidente de la   commission de lois demandant   « quand seront  votés  les décrets » ?  

Qu’au lieu de mettre en débat  les lois les plus  importantes, comme la « loi  Travail »,  il soit fait appel d’emblée  à la procédure de ordonnances ,  montre  combien la nouvelle assemblée est    prisonnière du pouvoir exécutif.

Il  y a dès lors  le risque que ces nouveaux députés, issus de la « société  civile »,  c’est à dire ne connaissant rien aux particularités  de la machine de l’Etat, ne fassent, en pire, ce que ,  confusément,  l’opinion reprochait à leurs  prédécesseurs : avaliser passivement les projets de la  technocratie, ce qui revient à poursuivre les politiques existantes, y compris les plus désastreuses.  

 Ce qui va toutefois condamner plus que tout le Parlement à  l’inexistence, c’est la fin  du cumul des  mandats. Cumul  voué aux gémonies par l’opinion  à la suite d’un malentendu jamais dissipé : on lui a présenté  ce cumul comme un  cumul de rémunérations alors que celui-ci était strictement  limité. Elle s’est imaginé les élus comme des prébendiers  alors que la plupart sont des travailleurs infatigables. On a fait croire qu’ils percevaient des indemnités  mirifiques alors  que n’importe quel dirigeant de banque, sans nécessairement  avoir plus de  responsabilités, perçoit vingt  fois plus.  

Le cumul de mandats   permettait aux élus nationaux de garder le contact avec le  terrain grâce à leurs responsabilités locales. Beaucoup  bénéficiaient  de la bonne image que, seuls parmi les élus, conservent les maires, ce qui montre, soit dit  en passant,  que les hommes politiques gagnent à être vus à l’œuvre de près.       

La perte de contact sera  aggravée par  la disparition de la réserve parlementaire qui leur permettait d’apporter une aide  ponctuelle à certains projets. Elle avait certes   un aspect clientéliste  mais au moins donnait elle un rôle  local au député ou au sénateur, alors que  désormais personne ne va le connaitre, personne ne le verra travailler et moins que jamais on ne saura  à quoi il sert.

Cette dégradation  de la fonction parlementaire   est la suite  logique de la dernière   élection présidentielle où ont été foulés au pied les principes les plus fondamentaux de  la   République :  la non-interférence de la justice avec les processus électoraux   et  la non-ingérence  de l’  exécutif dans l’exercice du  pouvoir   judicaire , fondements de la   séparation des pouvoirs  sans laquelle , selon la Déclaration des droits de l’ homme et du citoyen  du 26 août 1789,   « une société n’y a point  de constitution » (article 16).   

En votant cette loi, le Parlement  cautionne l’idée que les actions menées à l’encontre de  François Fillon étaient  légitimes, un peu  comme en d’autres temps on amnistiait les auteurs d’un coup d’Etat réussi.   Loin d’instaurer la vertu,   cette  loi légitime  a posteriori  une procédure hautement vicieuse .  Si au lieu de ce festival d’hypocrisie, on avait voulu opérer une   vraie moralisation de la vie politique, ce sont ces dérives là,  sans lesquelles,  il faut bien le dire , Macron n’aurait pas  été élu,  qu’il fallait   prévenir .

Mais il faut voir plus loin. Les   contraintes avilissantes , les contrôles inquisitoriaux  qui vont désormais peser sur les élus, faisant d’eux des  suspects  a priori ,   éloigneront un peu plus de la carrière politique   les hommes d’honneur, et donc les  plus honnêtes. A fortiori seront découragés de s’y  engager   les gens de talent, aggravant ce qui est le vrai problème de nos dirigeants :  leur incompétence, non pas technique   mais  politique . La compétence politique,  c’est  la capacité,  à partir d’une vision globale des choses et d’un solide bon sens, de  tempérer quand il le faut ( souvent !) les emportements technocratiques et idéologiques, ce qui est le plus  important dans leur  mission.   

 Au projet  sur le  « rétablissement de la confiance dans la vie politique »   va s’appliquer ce que Hayek appelle    « la loi des effets contraires  au  but  poursuivi ».  Pas  plus de proximité mais moins  ,     pas moins de soupçon mais plus,   non  pas une restauration du   prestige des  élus  mais une nouvelle perte de crédit.

Si les citoyens avaient déjà   le sentiment que le Parlement   ne servait pas à grand-chose, ils l’auront désormais bien davantage.

Roland HUREAUX

Aoüt 2017

SI l’UNION EUROPEENE VEUT ENDIGUER LE FLUX DES MIGRANTS, ELLE LE PEUT 

https://www.causeur.fr/union-europeenne-migrants-immigration-libye-147602

Beaucoup voient dans le retour à la paix en Libye le préalable au contrôle des flux de migrants qui traversent chaque jour la Méditerranée en direction de l’Europe. Macron a d’ailleurs enté une médiation  dans ce sens  en juillet dernier, sans succès à ce jour.

Il est vrai que le reversement du colonel Kadhafi en 2011 a fait sauter le verrou qui bloquait le passage des populations de l’Afrique subsaharienne. Le    flux    n’a certes commencé en grand qu’en 2014, le temps que les réseaux s’organisent. Mais depuis, il ne tarit pas :  360 000 migrants ont pris le chemin de l’Europe en 2016 dont 4000 se sont noyés. Pour les six premiers mois de 2017, le chiffre est de 80 000 dont 2000 noyés. 

On aurait tort cependant de penser que la clef du problème se trouve exclusivement à Tripoli. Le rétablissement de la paix civile et d’un Etat digne de ce nom en Libye pourrait certes faciliter le contrôle des flux de réfugiés, pour peu que ce gouvernement le veuille. Mais le contrôle des réfugiés serait déjà possible à condition que les Européens prennent le contrôle policier, pas nécessairement militaire, des ports de départ pour y faire la chasse aux passeurs et autres trafiquants de chair humaine, pour y détruire les bateaux et pour filtrer en amont les vrais réfugiés, comme le propose Macron.   Les vrais réfugiés sont en tout état de cause peu nombreux au départ de la Libye, moins qu’ils ne l’étaient au départ de la Turquie, une filière que les espoirs de paix en Irak et en Syrie ont commencé à tarir.  Il s’agit principalement  de migrants économiques.

Le fondement d’une intervention européenne (policière plutôt que militaire) dans les ports libyens   pourrait être tout simplement un accord bilatéral entre    le gouvernement de Tripoli et tel ou tel Etat européen (de préférence des Etats méditerranéens comme la France ou l’Italie). On objecte au Quai d’Orsay que ce gouvernement ne contrôle rien. Etonnante ignorance du droit international : on ne lui demande pas de contrôler son territoire mais de donner à d’autres le droit de le faire. Pour cela il suffit que ce gouvernement soit légitime, ce qui est le cas.  Loin d’être un obstacle, sa faiblesse actuelle pourrait être un atout. Ne subsistant que sous perfusion de l’OTAN, il n’est pas en mesure de refuser un tel accord.

L’Union européenne ne veut pas arrêter le flux de migrants

Cela ne s’est pas fait à ce jour car l’Union européenne exige au préalable une résolution du Conseil de sécurité, autrement dit elle conditionne une opération qu’elle pourrait faire elle-même à l‘accord de Russie et de la Chine – peu chauds, au vu des précédents, pour donner à nouveau un feu vert aux Occidentaux dans cette zone.   Disons-le tout net : cette exigence parfaitement inutile signifie une chose : que l’Union européenne ne veut pas que le flux soit arrêté.

Pourquoi ? Différents documents émanant soit de l’ONU, soit de l’Union européenne ressassent depuis bientôt trente ans que l’Europe, compte tenu de son déficit démographique -  qui est aujourd’hui d’un tiers à chaque génération, y compris en France pour la partie autochtone -  a besoin, pour fournir de la main d’œuvre à son industrie et pour équilibrer ses régimes de retraite d’un afflux de 40 ou 50 millions d’immigrés.   

On voit bien ce que ce raisonnement technocratique, seulement basé sur les chiffres, a de borné : il suppose que les hommes sont fongibles, hors de toute    considération culturelle, ethnique ou religieuse.  Les prospectivistes des institutions citées n’ont aucun souci   de la cohésion des nations européennes. Ils préconisent même ouvertement ce qu’ils appellent le replacement. A Davos, l’effet économique positif de l’arrivée des migrants a été applaudi. Par sa politique d’accueil des années 2015 et 2016, Angela Merkel n’a pas raisonné autrement.

Dans les mêmes cercles, certains vont plus loin : ils comptent que le brassage des populations affaiblira les Etats et facilitera tant   la mondialisation que l’intégration supranationale. Alors que chacun sait que c’est le contraire qui nous attend : cet afflux   exacerbera les conflits religieux ou ethniques et   mettra en cause un peu partout la paix civile.

Personne, dans ces sphères, n’envisage que l’effort de  l’Europe pourrait porter sur le redressement démographique. Certes   c’est difficile, mais pas plus que d’enrayer le réchauffement climatique !  Il n’en est pas question car cela semblerait remettre en cause la doxa féministe, comme si la maternité était un malheur.

La résistance compréhensible des peuples à cette perspective est tenue à Bruxelles et dans les capitales sous son influence pour un populisme rétrograde dont les leçons de morale et les poursuites judicaires devraient venir à bout. On n’imagine pas que ce puisse être   l’effet du réalisme historique ou d’un légitime souci de préservation.   

Il va de soi que si ces idées figurent dans de multiples rapports, on se garde bien de dire clairement : « Non, l’Union européenne n’a pas l’intention de    contrôler les passages en Méditerranée car elle a besoin des migrants ». On se contente de laisser croire que ces flux ne sont pas maitrisables, qu’ils échappent à toute volonté politique, que le souci humanitaire doit d’effacer devant toute autre considération.  On  renforce  Frontex qui va au secours des migrants largués par les passeurs pour les emmener en Italie. Au moment où les migrants ont afflué de Turquie (2015-2016), il était facile, dès lors que l’Allemagne avait décidé de les accueillir, de leur envoyer des billets d’avion qui leur auraient épargné le racket des passeurs et les noyades en mer Egée. L’hypocrise de l’Union européenne qui ne veut pas empêcher les migrants de venir mais fait semblant de n’y pouvoir rien, est   la cause des milliers de noyades en Méditerranée.

Disons-le clairement : la paix en Libye est souhaitable, mais quelle que soit l’évolution de la situation sur le terrain, si l’Union européenne veut vraiment contrôler ses frontières maritimes, elle en a déjà les moyens.

Roland HUREAUX

Août 2017

LES   ENGAGEMENTS DE CAMPAGNE CONTRADICTOIRES DE TRUMP RENDENT PEU LISIBLE SA POLITIQUE AU PROCHE-ORIENT

http://prochetmoyen-orient.ch/trump-pour-les-nuls/

L’apparence chaotique de la diplomatie de Donald Trump peut s’expliquer par l’opposition résolue de la quasi-totalité de l’oligarchie états-unienne à son projet diplomatique tel qu’il l’avait exposé  dans sa campagne électorale : fin des guerres du Proche-Orient inspirées par le régime change, sans autre but apparent que de défendre les droits de l’homme ou d’établir la démocratie dans le monde arabe , priorité à la lutte contre le terrorisme islamique, recherche d’un accommodement avec la Russie de Poutine.

L’isolement intérieur de Trump

Ces ambitions se heurtent à l’hystérie antirusse d’une partie du pays, spécialement des cercles washingtoniens.  Elles se heurtent aussi au rejet systématique de la personnalité du nouveau président  par la plupart des grandes forces qui  comptent dans le pays  : la quasi-totalité des médias , notamment ceux de la côte Est  , New York Times,  Washington Post, CBS     ( seule exception  notable:  Fox News) , de la plupart des services de  renseignement  (une vingtaine au total),  du département d’Etat , d’une partie de l’armée et de la justice , des membres du Congrès, même républicains, d’un large segment  de l’oligarchie économique ( spécialement le monde de la communication : Hollywood, Gafsa). Face à une si formidable opposition, Trump est obligé de donner des gages en enfourchant les bottes de son prédécesseur, ainsi qu’il l’a fait en bombardant le 7 avril dernier l’aéroport syrien d'Al-Chaayrate après la supposée attaque chimique de de Khan Cheikhoun. Des gages qui contredisent ses promesses électorales. De même, il caresse le Pentagone et l’appareil militaro-industriel par la perspective   d’une augmentation des crédits.

Accusé par ses ennemis d’avoir été élu grâce à l’intervention des réseaux russes, il n’a pu   rencontrer Poutine en tête à tête qu’en marge du G20, le 7 juillet, sept mois après son élection.

Une autre explication à ce manque de lisibilité est le tempérament de Trump lui-même, qui, dans le plus pur style Far West, pense qu’il sera d’autant mieux respecté dans le monde qu’il sera, comme Nixon et Reagan avaient essayé de l’être, imprévisible.

La promesse de désengagement se heurte à la volonté de soutenir Israël 

Mais nous pensons qu’il y a une troisième raison à son attitude, encore plus décisive : le fait qu’il n’a pas été élu sur une ligne mais sur deux qui   s’avèrent en partie contradictoires.

Le premier est celle que nous indiquions, la priorité à la défense des intérêts des Etats-Unis sur les aventures idéologiques, le pragmatisme face à la Russie, que l’on peut compléter par son hostilité au libre-échange, à l’immigration, son scepticisme vis-à-vis de l’Union européenne et même, par moments, de l’OTAN.   

Mais il y a une seconde thématique qu’il n’a cessé de brandir : le soutien inconditionnel à Israël, allant jusque reprocher à Obama d’avoir été trop timide dans ce soutien. Une des conséquences de cette thématique est la menace de remettre  en cause de l’accord de Washington, conclu au nez et à la barbe de   l’allié israélien avec l’Iran par Obama le 14 juillet 2015.

De fait, chacune des deux   thématiques de Trump se voulait en opposition frontale aux positions prises par Obama. Obama avait été interventionniste – jusqu’ à déclencher, tout Prix Nobel qu’il soit, quatre guerres au Proche-Orient et en Ukraine, Trump ne le serait pas, n’hésitant pas non plus à critiquer le prédécesseur républicain d’Obama, George W. Bush pour la seconde guerre d’Irak. Obama, dont les mauvaises relations avec Netanyahou étaient notoires avait pris quelques distances (toutes relatives) avec Israël ; lui, Trump, s’en rapprocherait.

Rapprochement assez logique si on considère   que dans l’environnement extrêmement hostile dans lequel il se débat, Trump n’a pas besoin d’ajouter encore l’hostilité de l’AIPAC, le puissant groupe de pression pro-israélien de Washington.  Rapprochement symbolisé par le rôle important joué dans son entourage par son gendre Jared Kushner, mari d’Ivanka, à la fois juif pratiquant et sioniste.

La question est de savoir si ces deux lignes sont compatibles.

Le soutien inconditionnel à Israël, conduit Trump à épouser son hostilité radicale à l’Iran, voire la volonté de Netanyahou de régler son compte à ce pays, peut-être au prix d’une guerre, au minimum par un isolement renforcé.

Trump ira-t-il jusqu’ à dénoncer l’accord de Washington ? Il n’en semble pas loin.

En tous les cas, à partir du    postulat d’un soutien inconditionnel à Israël, on revient facilement à la logique des interventions militaires au Moyen-Orient telles que ses prédécesseurs les avaient menées.  

Ces interventions ont eu pour cible principale les régimes arabes de type nassérien ou baasiste, qui s’étaient assigné depuis 1945 l’objectif d’échapper aux logiques tribales ou étroitement religieuses, et de construire des Etats, de modèle français au civil, de modèle soviétique pour ce qui est de l’armée, du parti unique et   des services secrets.   Des Etats, Irak, Syrie, Libye et même Egypte, sur lesquels il y aurait beaucoup à dire quant aux droits de l’homme mais qui garantissaient une certaine tolérance religieuse, en particulier des chrétiens, et valaient mieux en tous les cas que le chaos qui règne aujourd’hui.   Ces Etats rencontraient l’hostilité non seulement des néo-conservateurs américains avides de démocratiser le Proche-Orient mais aussi des dirigeants   israéliens, qui pensaient, à tort ou à raison, que leur existence menaçait la sécurité de l’Etat hébreu.

D’autre part, les Etats-Unis, comme Israël et l’Arabie saoudite, sont préoccupés par l’« arc chiite », qui va du Liban, aujourd’hui dominé militairement par le Hezbollah[1]  à l’Iran en passant par la Syrie de Bachar el Assad (les alaouites dont ce dernier fait partie ne sont pas exactement des chiites et le gouvernement syrien a aussi des appuis parmi les sunnites), mais il est allié de l’Iran auquel il doit sa survie. Paradoxe : au sein de cet arc, se situe le gouvernement irakien qui a été mis en place par Washington et qui est son allié dans la lutte contre Daech, en particulier à Mossoul. Si les Etats-Unis veulent soutenir Israël, s’ils ne veulent pas que les chiites   contrôlent   tout l’Irak et que le gouvernement de Syrie et la Russie ne soient pas les seuls à combattre Daech, ils doivent continuer d’intervenir dans ces pays.

Le rôle de l’Arabie saoudite

Le meilleur allié d’Israël dans la région est l’Arabie saoudite. Le récent voyage de Trump à Ryad lui a permis de réitérer   le soutien des Etats-Unis mais avec une contrepartie : la cessation de tout soutien de la monarchie wahabite au terroriste islamiste, et une victime :  le Qatar : l’émirat aussi   était un allié d’Israël   mais il s’était rapproché du Hamas et de l’Iran, ayant intérêt à cogérer avec celui-ci l’immense nappe de gaz que les deux pays se partagent.

De même, les Etats-Unis ne peuvent que continuer à appuyer l’Arabie dans la guerre qu’elle fait    à l’Iran au Yémen par milices interposées.

On le voit : dès lors qu’il a fait de l’appui total à Israël un principe de base, il reste peu de marge de manoeuvre à Trump pour mener au Proche-Orient une diplomatie très différente de celle de son prédécesseur.

Les conséquences de cet engrenage se font nécessairement   sentir sur les relations avec la Russie. Poutine soutiendra jusqu’au bout le gouvernement de Bachar el Assad et prend mal que les Etats-Unis, en violation du droit international et en soutenant au besoin Daech, comme récemment à Deir-es-Zor[2], empêchent Assad de reconquérir tout le territoire syrien et peut-être même planifient encore son renversement.

D’autre part, il est douteux que la Russie, ni même la Chine acceptent que les forces israéliennes ou saoudiennes pénètrent en Iran. La Russie a fourni à celui-ci les redoutables fusées antimissiles S 300 et les S 400 russes, les meilleures fusées antiaériennes qui soient, ont toute la région à leur portée. 

Il est clair que si Trump veut rompre avec la politique belliciste d’Obama, il devra faire, sinon des choix tranchés qui ne sont pas dans les habitudes des diplomates, du moins passer des compromis avec tous les acteurs de la région. 

Roland HUREAUX

Septembre 2017

https://fr.aleteia.org/2017/10/30/roland-hureaux-la-provocation-independantiste-de-la-catalogne-condamne-leurope-des-regions/

La tentative de coup de force séparatiste de la part de la Generalitat de Catalunya, a révélé une crise du modèle fédéral du royaume d’Espagne. Pourtant ce modèle paraissait équilibré, comme une bonne illustration du principe de subsidiarité. Cette crise était-elle prévisible ? 

Je ne crois pas que ce que vous appelez le modèle fédéral espagnol ait jamais atteint son point d’équilibre.

Il  ne résulte nullement de l’application du principe de subsidiarité,  mais du contexte particulier de l’Espagne. Certaines régions espagnoles comme la Catalogne ou le  Pays basque sont caractérisées depuis longtemps par un particularisme, dû notamment à l’existence d’une langue propre.

Le régime franquiste si honni par le politiquement correct européen,   s’est fondé  à partir de 1936 sur la défense de l’unité  de l’Espagne contre toutes les formes de séparatisme. Après la mort de Franco en 1974 et la démocratisation  qui a suivi, il a paru normal de rendre à  ces régions une large autonomie,  le retour à la monarchie facilitant une forme d’ « union  personnelle » qui ne supposait pas des institutions  unifiées d’une région  à l’autre.

Mais le fédéralisme espagnol a été empoisonné pendant quarante  ans par le  terrorisme basque auquel  il n’a été mis  fin que  très récemment. Les Catalans apparaissaient alors plus raisonnables que les Basques. Aujourd’hui , c’est l’inverse . Depuis que la situation s’est normalisée au Pays basque,  elle s’est détériorée en  Catalogne . Le jeu de la Généralité (vieux nom historique pour désigner  le gouvernement provincial ) avait  été tout au long de ces années,  en échange de son maintien formel dans l’unité  espagnole,  de tirer le plus d’avantages  possibles  de Madrid de telle  manière que cette région,  plus riche que les autres,  se soustraie de plus en plus à la solidarité   nationale .

Aujourd’hui , cela ne suffit plus à une importante minorité de Catalans (environ 40 %) qui terrorise    la majorité qui ne veut pas  se séparer de l’Espagne ; les formes de ce terrorisme sont diverses ,   la principale étant  la quasi-interdiction de la langue espagnole.

Une telle opération tendant à l’élimination du castillan (espagnol),  n’aurait pas été possible,   notons-le au passage,  avec le basque,  langue pré-indo-européenne, compliquée et inadaptée au monde moderne  alors que le catalan est facile.

Je n’ai  pas d’explication décisive à  cette évolution : on incrimine la richesse des Catalans  qui, dans un mode où le libéralisme a développé un peu partout  l’égoïsme,  ne veulent plus partager.  Mais je ne crois pas que ce soit seulement une question d’argent . Il  faut aller chercher plus loin : la déchristianisation conduit au  nihilisme. Le nihilisme appelle des idéologies  de remplacement. L’aile gauche de l’indépendantisme catalan, qui est aussi son aile marchante,  associe la nationalisme à toutes les formes du nihilisme contemporain : immigrationnisme ( qui, couplé  avec la dénatalité, menace à terme de plus en plus rapproché  la survie même du peuple catalan , ce dont  personne,   là comme ailleurs,  ne se préoccupe ), liberté  des moeurs, remise en cause de l’héritage historique etc. Sur le terrain propre à la Catalogne, la recherche d’une idéologie s’est greffée  sur la vieille revendication  autonomiste pour en faire un indépendantisme extrémiste. Les Basques avaient connu cela avec l’ETA qui n’était pas seulement  un parti indépendantiste mais aussi un parti révolutionnaire de type marxiste-léniniste.

Le gouvernement espagnol est décidé à prendre le contrôle de l’exécutif catalan, au risque de durcir les oppositions. L’épiscopat, qui apparaît sensiblement divisé, pourrait jouer un rôle de médiation, mais comme le Vatican, semble hostile à toute solution contraire au respect de la Constitution. Est-ce surprenant ?

Le gouvernement espagnol a pris ses  responsabilités en s’appuyant sur la Constitution  qui, tout en permettant de larges autonomies , verrouille assez bien l’accès à l’indépendance.  Je note que  dans  l’Europe éclairée , très peu le lui reprochent.

Même le pape François, d’habitude  si politiquement  correct, soutient le gouvernement espagnol.

Il parait en effet que les archevêques de Madrid et de Barcelone ont eu des entretiens avec les deux parties. Je serais cependant étonné que l’Eglise,  affaiblie par la déchristianisation et qui, sur certains sujets sensibles comme l’immigration, fait preuve d’une singulière irresponsabilité , ait encore un crédit suffisant pour  aboutir à un résultat. Mais pourquoi pas ?  

Depuis longtemps, l’Union européenne favorise la montée en puissance des régions en Europe aux dépens de la souveraineté des États nationaux.  Pourtant, les autorités de Bruxelles donnent l’impression de redouter désormais un régionalisme déstabilisateur. Va-t-on revenir à une politique européenne plus raisonnable ?

Oui, je crois que l’on est en train de faire à Bruxelles un virage à 180 ° . Pendant des années la politique  de Bruxelles  avait  été de promouvoir l’ « Europe des régions »  ( au mépris , on le notera au passage,  de la théorie du fédéralisme selon laquelle   le niveau 1 ne connait que le niveau 2, délégant au niveau 2 les relations avec les niveaux inférieurs. ) Pour des  pays assez solides comme la France, cela n’a pas eu encore de conséquences dramatiques ;  mais pour des  pays plus fragiles comme  l’Espagne, il en a été autrement  . La  raison  de cette politique européenne était d’abord  , vous le dites, d’affaiblir les Etats   pour  faire prospérer sur  leur déchéance l’instance supranationale, les régions apparaissant comme une sorte d’ « allié de revers ». Paradoxe : les nationalismes corse , basque,  catalan ,  kosovar apparaissaient politiquement   corrects alors que le nationalisme français, allemand,  espagnol ,  serbe, russe était assimilé au nazisme.   Derrière cette théorie ,   on repère  l’influence de l’Allemagne qui , forte de    son homogénéité ethnique par-delà même  ses frontières  ( Autriche,  Suisse , autrefois Sudètes ),  s’est toujours  attachée à promouvoir  (  notamment en 1940-44)  les revendications ethnicistes  dans le reste de l’Europe  pour affaiblir les autres  pays. C’est ainsi  que  l’Allemagne  a poussé autant qu’elle a pu en faveur de l’adoption de la Charte des langues régionales mais aussi de   l’éclatement de la Yougoslavie aujourd’hui divisée en sept  Etats  ( J’ai  noté que l’Espagne a eu la sagesse, presque seule en Europe occidentale , de ne pas reconnaitre   le Kosovo indépendant) .  

Bruxelles  a constaté récemment qu’il était plus facile de faire appliquer ses directives dans un Etat unitaire  comme la France que  dans des pays fédéraux comme l’Allemagne ( où  il lui  faut parfois négocier  avec  les 15 Länder) ou la Belgique : avec-vous noté que c’est la Wallonie et non la Belgique, ni aucun autre Etat,  qui a fait des difficultés pour adopter le traité de libre-échange  avec la Canada ?  

Mais en Catalogne, Bruxelles est confronté, pour la première fois de manière aussi grave,  aux conséquences catastrophiques   que pourrait avoir un peu partout  la déstabilisation des Etats . L’indépendance de la Catalogne entrainerait l’éclatement de l’Espagne, des tensions en France (surtout en Corse) ,en Italie, au Royaume-Uni, en Belgique . Et si le nationalisme local   triomphait partout ,   comment l’entreprise européenne ne serait-elle    pas remise  en  cause , d’autant qu’elle en porte en partie la responsabilité  ?    Un peu comme le retour à la surface des  traditions gauloise, ibérique ,   germanique, bretonne  au  Ve siècle  ( stimulé  par les invasions barbares) avait  entrainé la dislocation de l’Empire  romain.

Entre son idéologie régionaliste et  un  réflexe élémentaire de survie, l’Union européenne a fait le choix de  la survie. 

 UN TERRORISME NI BARBARE, NI AVEUGLE, NI INCOMPREHENSIBLE

Le souci de se trouver en phase avec des évènements liés au terrorisme, qui ont stupéfié beaucoup de nos compatriotes, doit-il conduire à une escalade de qualificatifs emphatiques qui n'ont pas le seul inconvénient de la répétition, voire de la trivialité, mais aussi celui d’induire en erreur sur la véritable nature du phénomène en cause ?

Ni barbare

A peu près tous les éditoriaux nous ont dit ainsi   que les attentats de Nice et de Saint Nicolas du Rouvray étaient « barbares ». Pitié pour les barbares qui méritent mieux que ça !  Au moins ceux de l'Antiquité, les vrais.  Le mot signifiait pour les Grecs, des hommes qui balbutiaient, c'est-à-dire   qu'ils ne parlaient pas le grec, ni plus tard le latin.  Aux Ve et VIe siècle de notre ère, ces hommes, Germains ou Asiates, venus du Nord et de l’Est, se sont jetés sur l'Empire romain moribond parce que, refroidissement climatique oblige, ils n’arrivaient plus à vivre chez eux. Ils en ont alors occupé la partie occidentale. Mais quand ces barbares   se jetaient sur une ville, il ne ne se livraient pas à des violences gratuites, ils pillaient les biens (le vase de Soissons !), ils violaient les femmes et même ils s’appropriaient les terres.  Rien qui, d'une certaine manière, ne sorte des bornes de la nature humaine ordinaire.

II est vrai que côté Sud, au VIIe siècles sont venus d'autres barbares, les Arabes du désert, dont les motivations de base n'étaient guère différentes mais qui en avaient une de plus : répandre l'islam. La fureur des combats passés, ils imposaient aux adeptes des religions vaincues le statut de dhimmis, c'est à dire de protégés et les contraignaient à payer un impôt spécial. Très vite, le zèle religieux se refroidissant, beaucoup de ces nouveaux maîtres ont préféré freiner la conversion des   peuples conquis pour préserver les rentrées fiscales.

Ni aveugle

On nous dit aussi que le terrorisme est "aveugle". Il est vrai qu’il suppose des dommages collatéraux importants. Ainsi   à   Nice près du tiers des victimes de la promenade des Anglais étaient, dit-on, des musulmans. Les dommages collatéraux, frappant la population civile, les Occidentaux connaissent :     20 000 civils en Yougoslavie, 500 000 en Irak, 160 000 en Libye. Les terroristes n'ont pas été les seuls à frapper en aveugles. Pourtant les terroristes - ou leurs commanditaires - ont visé chaque fois des cibles hautement significatives : un journal jugé blasphémateur (Charlie), un lieu d'amusement populaire jugé satanique (le Bataclan), la République elle-même (le 14 juillet à Nice) puis l’Eglise catholique. Le terrorisme est, on le voit, tout   sauf aveugle.

Il est vrai qu'on nous dit généralement que le meurtrier est   un forcené, un déséquilibré, quitte à se raviser ensuite. Les forcenés, les vrais, oui, sont aveugles mais la vague de terrorisme que nous connaissons aujourd'hui n'est pas, pour l’essentiel, le fait de forcenés.

Par-delà la haine, l'idéologie   

Autre lieu commun : les tueurs seraient mus par la haine la plus absolue. Nous n'avons pas eu leurs confidences puisqu’ils sont généralement morts dans les attentats. Mais depuis l'attentat de Sarajevo (1914), l'Europe a déjà une longue expérience du terrorisme.  Invoquer la haine exacerbée, c'est oublier que la plupart des meurtriers auxquels nous avons affaire ne sont que des exécutants qui se sont engagés pour une cause et ont promis d'obéir aux ordres quels qu’ils soient, même au prix du sacrifice de leur vie. Rien ne dit que les tueurs de Saint Etienne du Rouvray n’avaient pas au fond d'eux-mêmes horreur   de tuer un prêtre ou un vieillard. Derrière, se trouvent des commanditaires mus par une idéologie : le dessein de tuer est pour ceux-ci le terme d'une chaîne de raisonnement logique, trop logique, dont on connait les prémisses :  il y a une lutte morte entre l'islam et ce qui n’est pas l'islam. Gagneront ceux qui n'auront pas peur de tuer. Choisissons donc les cibles qui auront le maximum de retentissement. S'il y a sans doute de la haine dans cette démarche à caractère idéologique, les prémisses en sont d’abord de mauvaises idées

L'idéologie, c'est deux   choses : d'abord une   vision simplifiée du réel qui pose les prémisses d’un raisonnement fou, mais d'un raisonnement quand même    logique, ensuite la maîtrise d'un pouvoir, pouvoir d'Etat ou pouvoir sur une organisation. Hors du pouvoir, les idéologues ne sont que de doux rêveurs. Au pouvoir, ils sont le plus dangereux des hommes.

Plus que de haine, il faudrait parler de possession, dans la mesure où ceux qui entrent dans la logique idéologique, généralement terroriste, sont tenus par cette chaine de raisons à laquelle ils ne trouvent pas d’échappatoire.  Prisonniers d'une certaine conception du monde, ils n’y voient généralement pas d'alternative sauf à changer complètement leur vision, à se convertir ou reconvertir.

Rien d'incompréhensible

Il est dès lors absurde de dire que le terrorisme est "incompréhensible". Le mécanisme idéologique tel que nous venons de le décrire n'est pas nouveau: à l’œuvre depuis longtemps, il explique en grande partie les crimes qui ont eu lieu dans les régimes totalitaires du XXe siècle lesquels dépassent largement ceux du terrorisme : 40 millions de victimes en Union soviétique, 80 millions en Chine, 50 pour l'Allemagne nazie (en incluant la guerre qu’elle a provoqué) etc.

Dans tous les cas, il est faux d'imaginer que ces crimes ont été commis par des assassins mus par une haine exacerbée, comme le serait celle d’un mari jaloux ou d’un homme voulant se venger d'une offense.    Ce genre de haine reste, elle aussi, dans l’ordre de la nature. Le crime idéologique est, lui, le produit d'une mécanique froide dont il n'est pas exclu que chacun des maillons déteste ce qu'il fait. Il y a des crimes individuels qui partent des tripes. Les grands crimes historiques, eux, partent d’abord d’idées folles.  Haine ou racisme au départ, certes, mais que le mécanisme idéologique élève à la puissance x.   

Comment ont germé ces idées folles, est une autre histoire.  Mais n'oublions pas que le plus grand des péchés est l'orgueil, qui peut échauffer l'esprit hors de toute mesure.

La société ne survivra pas s’il n'y a pas des hommes et des femmes lucides, gardant en toutes circonstances une froide capacité d'analyse, pour      tenter de maitriser l'irrationalité apparente des évènements.  La première chose que nous devons aux victimes de ces crimes atroces (pour le coup l'épithète est justifiée mais elle ne prétend à aucune fonction explicative) est de comprendre, pas pour être "compréhensif " naturellement, mais comprendre pour combatte, combattre pour mettre un terme à ce qui s’apparente à une grave maladie intellectuelle peut-être propre à la modernité.

                                                           Roland HUREAUX