POURQUOI PERSONNE N’ARRIVE À CONTENIR LA HAUSSE DES DÉPENSES PUBLIQUES 

Depuis trente ans, inlassablement, les think tanks libéraux qui occupent le devant de la scène française et tentent d’alimenter les programmes des partis   plaident pour la baisse des dépenses publiques et ils ont raison :  ce devrait être là une priorité nationale. Ces dépenses publiques sont passées de 38, 5 % du PIB en 1970 à 57,7 % en 2015. Elles continuent à s’élever.

Même si la gauche est plus responsable que la droite à cet égard, celle-ci n'a nullement profité de ses passages au pouvoir pour renverser la tendance, au contraire.

Il est même frappant de voir combien les analyses et les propositions des libéraux restent lettre morte. 

On impute cette hausse permanente à différents facteurs : la démagogie, l’incompétence des politiques qui laissent souvent filer les budgets sans y prendre garde ou n'y attachent pas d’importance. Mais beaucoup de nouvelles dépenses sont engagées sans que personne ne les demande !

Même si ces explications ont une part de vérité, les raisons de la hausse des dépenses publiques sont plus profondes.

Le rôle de l'idéologie

Elles tiennent, pensons-nous, à l’investissement des politiques publiques par l'idéologie.

Ce terme d’idéologie a de nombreuses significations. Nous en retiendrons une : des politiques publiques inspirées par des idées simples, généralement fausses parce que trop simples, fondées sur des clichés qui circulent dans les milieux dirigeants (presse comprise) ou certaines administrations et non sur une analyse fine des réalités.

Ce refus d’analyser de près certaines réalités de terrain avant de décider existe dans tous les pays, mais il est particulièrement répandu en France où la suffisance des décideurs parisiens (et parfois provinciaux) semble les dispenser de s'abaisser à regarder les choses de près ; méprisant les acteurs de terrain, ils les soupçonnent a priori d'être prisonniers de partis pris démagogiques.  A l'origine de ces attitudes se conjuguent curieusement nos deux grands héritages, celui    de l’Ancien régime : une société de cour arrogante et de celui de la Révolution française : une propension inégalée à l’abstraction.

Il a été admis une fois pour toutes sans examen que 36 000[1]  communes étaient source de gaspillage, alors que c’était exactement le contraire : ces petites communes étaient gérées à l'économie, leur regroupement en ensembles intercommunaux s'est avéré au contraire terriblement dispendieux. Mais les think tanks libéraux continuent de répéter comme des perroquets qu'il faut regrouper les communes, les départements, et le gouvernement vient de procéder, sans nécessité, au regroupement des régions, ce qui entraînera sans nul doute des dépenses publiques supplémentaires. On peut en effet tenir pour une loi économique que plus une entité publique est grosse, plus elle entraîne de frais généraux.

Quand nous parlons d'idéologie, nous ne nous référons pas à un grand système totalitaire tel que celui qui a régné en son temps en Union soviétique[2]. Il s'agit d'idéologies sectorielles qui suivent généralement le même modèle simplificateur mais qui ne sont reliées entre elles que de manière lâche. Certaines sont même contradictoires :  par exemple, au ministère de la santé, la tendance est à la fois à fonctionnariser la médecine libérale et à libéraliser le statut des pharmaciens.

Des réformes nocives

L'idéologie n'est pas seulement une simplification et donc une falsification du regard porté sur le réel, elle inspire d’innombrables réformes plus nocives les unes que les autres. Pour qui veut comprendre la différence entre une réforme "naturelle" et une réforme idéologique, il suffit d'appliquer la règle suivante : une réforme « naturelle » vise seulement à résoudre les problèmes quand ils se posent, ce qui est déjà assez tant il y en a ; une réforme idéologique vise à   résoudre des problèmes qui ne se posent pas, sans résoudre ceux qui se posent vraiment. Simplement, elle veut redresser telle ou telle réalité qui n'entre pas dans les schémas abstraits que les décideurs ont établie en norme.  Il en est ainsi de la plupart des normes européennes : ainsi celles qui ont entraîné le sectionnement d’EDF et de la SNCF en plusieurs entités indépendantes sans autre objectif que de se mettre en conformité avec une théorie de la concurrence généralisée à caractère idéologique (au demeurant contestée dans le cas d'espèce par beaucoup d’économistes) et qui a bien plutôt créé les problèmes qu'elle n'en a réglé. On pourrait ajouter beaucoup d’autres exemples. En matière de réforme de l'État où sans tenir compte de la spécificité de la sphère publique, on a tenté d'imposer de manière artificielle des méthodes de gestion prétendues issues du privé, l'effet a été de créer du désordre et d’affaiblir la motivation des agents : indicateurs d’efficacité manipulés, primes de résultat arbitraires, gestion des carrières lourde et formaliste, regroupements de services aux cultures éloignées etc. L’éducation nationale, de manière plus ancienne, avait imposé le principe du collège unique : on pensait   assurer l'égalité des enfants en imposant le même moule à tous sans   tenir compte de leurs aptitudes différenciées, une idée aussi stupide que si on avait dit que pour égaliser une série de nombres, il fallait les multiplier tous par deux !   Souvent, l'idéologie est l’imitation servile de modèles étrangers : ainsi la réforme de la politique agricole commune de 1992, d’inspiration américaine, qui a alourdi le coût des soutiens ou l’imitation du modèle pédagogique allemand (inefficace) par la multiplication d'exercices interdisciplinaires dans l'enseignement secondaire qui brouillent les repères et démoralisent les enseignants.

Le bon sens est la chose là moins partagée

Dans cette multiplication   de politiques idéologiques, il est rare que les idées de bon sens arrivent à faire leur chemin : on citera la création des Instituts Carnot dans le domaine de la recherche qui ont été instaurés avec succès en 2006, parce que leurs promoteurs avaient pu travailler hors du feu des projecteurs et des stéréotypes du parisianisme. L'extension du domaine de l'idéologie est facilitée par l'obsession  de la    communication (la com')  : des schémas simples sont plus faciles  à expliquer   aux journalistes ou au grand public ;   fusionner  tous les services de renseignements civils en un seul semble a priori propre à en améliorer l'efficacité même si le désordre entraîné par cette réforme que rien ne nécessitait (  le renseignement intérieur marchait très bien jusque là)  , est une des causes de la perte de contact de nos services avec les milieux terroristes à partir de 2010 et, par là , des attentats de 2015.

La dépense publique, variable d'ajustement

Quel rapport entre l'idéologie et la dépense publique ? Il est plus grand que l'on croit. On peut dire que chaque fois qu'une réforme est idéologique et donc mauvaise, la dépense publique constitue la variable d'ajustement. Cela de différentes manières :

-  D'abord parce que toutes les réformes créent du stress et entrainent une forte dépense d'énergie, spécialement celles qui touchent à l'administration elle-même : pendant plusieurs années, le service est perturbé, les agents étant mobilisés par le changement interne. Une administration en réforme permanente est une administration qui coûte   bien plus cher que celle qui fonctionne normalement sans être chamboulée.  D'autant   que, généralement imposées de haut, comme c'est l'usage en France -  toujours l'esprit de Cour-, ces réformes sont mal reçues par le personnel qui   se démoralise et se démobilise. L'action administrative a besoin de cadres stables ; les déstabiliser en permanence entraîne une perte d'efficacité ; la perte d'efficacité entraîne des besoins de personnel supplémentaires ;  

- Ensuite parce que les agents étant naturellement conservateurs (mais qui ne l'est pas ?), les autorités politiques qui souhaitent que la réforme se fasse sans heurts   achètent leur consentement par une large distribution de primes ou d'avantages de carrière. Une première tentative de fusionner les services fiscaux et les services du trésor   avait   échoué face aux résistances. L'administration ne voulant jamais se déjuger est revenue à la charge quelques années après : une seconde réforme a réussi parce qu'une prime de fusion a été généreusement distribuée à un personnel qui était déjà parmi le mieux payé de la sphère publique.  De même, la perspective de fusion (non encore réalisée heureusement) de la police et de la gendarmerie a conduit à aligner les avantages statutaires des uns sur ceux des autres, selon la règle du mieux disant[3]. Pour attirer les élus locaux réticents dans les structures intercommunales, la loi Chevènement leur a permis de multiplier les postes de vice-présidents devenus de coûteuses prébendes et d’augmenter les indemnités ;

- Enfin la plupart de ces réformes idéologiques étant mal conçues car inadaptées à la réalité concrète, créent des dysfonctionnements divers et généralement coûteux. La mise en place des communautés de communes et d’agglomération a entraîné la création de 200 000 postes de fonctionnaires en plus de ceux qui existaient déjà : sont en cause, outre le principe lui-même de la course à la dimension, les mécanismes financiers du rapprochement intercommunal comme, par exemple, les distributions de dotations incitant à la dépense, ou la complication plus grande des nouvelles procédures.  Si l'on n'avait rien réformé du tout - et cette réforme est typiquement idéologique puisque personne ne la demandait et qu'aucun problème grave ne la rendait nécessaire - le coût aurait été encore moindre. L'instauration des Agences régionales de santé, selon le même principe de "regrouper pour mieux gérer" a entraîné la création d’une couche bureaucratique supplémentaire dans le monde hospitalier ; par ailleurs les    chefs de pôles sont venus s’ajouter aux chefs de service. De même l'idée absurde que nos universités étaient trop petites, inspirée par les critères très particuliers du classement de Shanghai, a déterminé la création d'organismes fédérateurs, les PRES, qui ne sont eux aussi qu’une strate supplémentaire ;

-  Ajoutons, et c'est le plus grave, que le règne de l’idéologie dans certains secteurs clef de l’appareil d’État français fait tant de dégâts que le seul moyen de les réparer est d'engager de nouvelles dépenses publiques. L'exemple le plus patent est l'éducation nationale qui a vu au cours des quarante dernières années l'application du collège unique, des théories pédagogiques pseudo-scientifiques absurdes, notamment dans l'apprentissage de la lecture, des idées de Bourdieu selon lesquelles, pour rendre l'éducation plus égalitaire, il fallait abaisser les exigences en matière de langue, de tenue, d’obéissance, ce qui a eu pour   conséquence un relâchement général de la discipline dans les écoles. Par elles mêmes ces réformes n'alourdissent pas les coûts mais elles ont pour effet une baisse du niveau que l'on tente de compenser en créant de nouveaux postes pour diminuer sans cesse les effectifs des classes, en instaurant de coûteuses ZEP aux crédits renforcés et en allongeant la scolarité etc.  Les libéraux font souvent le procès aux enseignants que leur efficacité est faible, que leurs syndicats "n'en ont jamais assez". Ils proposent un système lui aussi idéologique qui coûtera cher sans résultat :  l'évaluation généralisée. En fait, la raison d’être de ces dysfonctionnements, tient à l’application, et cela dès le niveau le plus élémentaire, des principes faux qu'on a vus. Cette application a été décidée en haut lieu, les enseignants, conscients des inconvénients générés, n'y sont pour rien, sinon qu’ils adhèrent à des syndicats qui ont soutenu ces réformes. On peut dire la même chose de la justice, autre secteur hautement idéologique : les idées perverses du Syndicat de la magistrature y ont pénétré, répandant à tous les niveaux la culture de l'excuse et se traduisant par une augmentation de la délinquance qui rend nécessaire l'augmentation des effectifs de police et de gendarmerie, la création de nombreux postes d’éducateurs généralement inopérants, sans compter des troubles de l'ordre public coûteux. Parallèlement, les procédures n'ont cessé d'être compliquées au nom d'un droit de l'hommisme échevelé (alors même que les atteintes à la vie privée se multiplient sous l'effet de lois antiterroristes). Si la justice se faisait craindre davantage, il faudrait moins de policiers et de gendarmes !  

On pourrait aussi montrer comment la réforme de la PAC de 1992 a coûté beaucoup plus cher au contribuable tout en démoralisant le monde agricole désormais assimilé à un consommateur de subventions. Cela pour faire droit à la théorie libérale prônée par le GATT qui   disqualifiait le soutien des prix.

L'idée que   la plupart des augmentations de la dépense publique depuis 1980 sont imputables à des réformes à caractère idéologique, peut être étendue   à l’explosion des dépenses d'indemnisation du chômage (y compris toutes les formes d'emploi aidé) qui ne sont pas sans lien avec la préférence bien antérieure à l’euro pour une monnaie forte, qui a, elle aussi, un caractère idéologique et est la cause de l’augmentation du chômage.

Le libéralisme érigé en système est aussi une idéologie

Face à ces mécanismes de pensée (ou de non-pensée), qu'on ne voudrait   cependant pas généraliser pour ne pas nous exposer nous aussi au   soupçon d’idéologie, l’inaptitude des think tanks libéraux à promouvoir, malgré leur hégémonie intellectuelle, une vraie politique d'économies est frappante.  Ils ressassent à chaque échéance électorale des propositions de coupes sombres dans les dépenses sociales dont on ne voit jamais la couleur, des privatisations érigées en système (tantôt opportunes, tantôt pas) alors qu’elles ne concernent que les stocks publics, pas les flux, ou la réforme des statuts des fonctionnaires (qui coûtera très cher elle aussi, n'en doutons pas). Le problème est qu'ils sont eux aussi porteurs d'idéologie, c'est à dire de schémas simplifiés qui semblent les dispenser s'une étude approfondie des réalités. Idéologie nourrie de leur peu d'empathie pour le monde du service public qui n'est pas le meilleur moyen d’en connaître en finesse les mécanismes. Idéologie qui n'est sans doute que le reflet des préjugés sommaires de leurs financeurs (grands groupes) ou de leurs relais (grands médias) qu'ils se doivent de satisfaire en allant dans leur sens.  Ils sont    à l'origine, directe ou indirecte, de nombreuses réformes qui ont abouti à une augmentation des dépenses publiques : ainsi, l'assimilation abusive du management public au management privé d'où résultent la LOLF de 2001 ou le regroupement des communes, dans laquelle des libéraux peu au fait du fonctionnement réel de l'Etat ont imaginé trouver une source d’économies alors que c’était le contraire. L'évaluation généralisée, presque toujours fallacieuse en dehors du critère du profit, est de la même eau. Le libéralisme transformé en système est lui aussi une idéologie et il n’échappe pas à la loi commune des idéologies qui est d'alourdir la dépense publique.

Parmi les raisons qui favorisent l'envahissement de la sphère publique par le mode de pensée idéologique, il y a l'incompétence, les modes internationales, il y a aussi la paresse intellectuelle.  Il est plus facile de proposer des réformes qui se traduisent par la déclinaison mécanique de grands principes éloignés du terrain (la loi Macron est, au moins en partie, assez typique à cet égard) que d'analyser en détail comment fonctionnent réellement les services, ou encore de consulter les gens de la base.  La paresse va généralement avec l’orgueil, celui de savoir sans s'être informé. Les sept péchés capitaux ne sont certes pas tous impliqués au même degré dans ces dérives, mais il est certain que la France n'est pas près de contenir les dépenses publiques tant que ne sera pas opéré dans le mode de pensée de nos gouvernants ce qu’Ernest Renan appelait une grande réforme intellectuelle et morale.

                                                           Roland HUREAUX

                                                           Mars 2017

VERS LA FIN DU PARLEMENT ?

http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/08/22/31001-20170822ARTFIG00111-loi-de-moralisation-le-suicide-du-parlement.php        

Les  mesures votées par l ‘Assemblée nationale ( mais pas encore      par le Sénat)  au titre du « rétablissement de la confiance dans la vie politique »   ne sont  pas seulement pauvres de  contenu, elles  sont inquiétantes par la démarche qui les inspire : loin d’exorciser l’antiparlementarisme, elles confortent  par leur esprit punitif  l’idée  que la vie parlementaire est un lieu d’abus .    

La loi en cause fait suite à bien d’autres  comme celle du 11 octobre 2013 créant la Haute autorité pour la transparence de la vie publique  qui oblige  les parlementaires à déclarer leur  patrimoine   (ce que le  premier ministre Philippe avait refusé  de faire ! ), cautionnant l’idée que les représentants  du peuple sont  tous des  délinquants en puissance à qui il faut  tenir la rêne courte.

Il est  certes  compréhensible  qu’on leur  interdise les activités  de consultant  -  mais qu’auront-ils encore le droit de faire  ? Paradoxe : les mêmes qui promeuvent ces mesures déplorent  la  professionnalisation de la vie politique !

L’interdiction faite aux  parlementaires, aux ministres et aux  exécutifs locaux d’embaucher comme collaborateur un membre de leur famille  est  en revanche une mesure   hypocrite : à  moins d’ instaurer une police des mœurs à  l’Assemblée (au train où vont les choses, il n’est pas impossible qu’on y vienne !), les maitresses, amantes et amants   ou leurs enfants ne seront, eux, nullement inquiétés. Comme dans beaucoup  situations fiscales,   mieux vaudra ne pas se marier. Une bourse d’échanges se mettra en place : je  prends ta fille, tu prends mon  neveu .  Plus grave :  cette interdiction  ratifie l’analyse fausse qui a été faite au moment de l’affaire Fillon : on a confondu   l’emploi familial, parfaitement justifié dans un cabinet où la confiance politique  doit régner, avec le  népotisme par lequel on nomme à un grand emploi un    membre de sa famille sans qualification particulière : or attaché parlementaire n’est pas un grand emploi.  Aucune autre profession n’est soumise à une telle  contrainte.

Les règles d’inéligibilité en cas de condamnation  ont été étendues : il fut même question d’obliger les   candidats à présenter  un  casier judiciaire vierge comme si ce n’était pas aux  électeurs de faire le tri. 

Macron s’est   par ailleurs engagé à  réduire d’un tiers le nombre de députés et de sénateurs , ce qui là aussi conforte l’opinion dans l’idée qu’ils ne servent pas à grand chose : à  une époque où la France était  moins peuplée, les assemblées de la IIIe et de la IVe Républiques étaient pourtant  plus nombreuses qu’aujourd’hui  .  Si on   dit que  577, c’est trop,  on le dira,  n’en doutons pas, de 350, et demain de 100 etc. Cette promesse  est d’ailleurs fort peu en cohérence avec une autre affirmation du président  : « En faisant progressivement du mandat électif un statut, nous avons effacé ce qui en est la nature profonde : le lien avec le citoyen. »  Peu d’économies à en attendre puisque  chaque parlementaire  aura plus de moyens :  mais alors comment son  caractère statutaire ne serait-il pas renforcé   ? Avec un député pour   200 000 habitants  au lieu de 100 000, le rapprochera-t-on du citoyen ? Surtout s’il n’a plus aucun mandat local et si  l’injection d’une dose de proportionnelle, également annoncée, donne un peu plus de pouvoir de désignation  aux appareils  de parti qui ne sont  pas les moins responsables de la crise actuelle.

Ainsi on demande aux parlementaires   d’avaliser leur propre abaissement, de ratifier la méfiance, ou le mépris  qu’ une partie d’opinion leur voue. Il en va de même quand  on leur demande de ratifier    les  traités transférant   à Bruxelles une partie de leur prérogatives , de voter des  lois qui ne sont que la transposition de normes européenne ou internationales  ou encore qui  les dessaisissent au  profit de proliférantes   Autorités administratives   indépendantes (AAI).

Cette démarche est en   congruence avec la manière dont l’actuel président  a obtenu une majorité absolue de députés « En marche ». Sans proposer de programme précis, ni être porteurs d’un vrai projet de changement, ces députés   ont été  élus sur le thème « sortez les sortants »  , « changeons les têtes » ,  à la limite d’un antiparlementarisme que la France a connue dans ses  heures les plus sombres.     Le résultat est à l’avenant   : un large renouvellement  certes mais au profit d’inconnus, sans pensée structurée pour la plupart , et  particulièrement  dépourvus d’expérience et de réflexion   :   qui eut jamais imaginé  une présidente de la   commission de lois demandant   « quand seront  votés  les décrets » ?  

Qu’au lieu de mettre en débat  les lois les plus  importantes, comme la « loi  Travail »,  il soit fait appel d’emblée  à la procédure de ordonnances ,  montre  combien la nouvelle assemblée est    prisonnière du pouvoir exécutif.

Il  y a dès lors  le risque que ces nouveaux députés, issus de la « société  civile »,  c’est à dire ne connaissant rien aux particularités  de la machine de l’Etat, ne fassent, en pire, ce que ,  confusément,  l’opinion reprochait à leurs  prédécesseurs : avaliser passivement les projets de la  technocratie, ce qui revient à poursuivre les politiques existantes, y compris les plus désastreuses.  

 Ce qui va toutefois condamner plus que tout le Parlement à  l’inexistence, c’est la fin  du cumul des  mandats. Cumul  voué aux gémonies par l’opinion  à la suite d’un malentendu jamais dissipé : on lui a présenté  ce cumul comme un  cumul de rémunérations alors que celui-ci était strictement  limité. Elle s’est imaginé les élus comme des prébendiers  alors que la plupart sont des travailleurs infatigables. On a fait croire qu’ils percevaient des indemnités  mirifiques alors  que n’importe quel dirigeant de banque, sans nécessairement  avoir plus de  responsabilités, perçoit vingt  fois plus.  

Le cumul de mandats   permettait aux élus nationaux de garder le contact avec le  terrain grâce à leurs responsabilités locales. Beaucoup  bénéficiaient  de la bonne image que, seuls parmi les élus, conservent les maires, ce qui montre, soit dit  en passant,  que les hommes politiques gagnent à être vus à l’œuvre de près.       

La perte de contact sera  aggravée par  la disparition de la réserve parlementaire qui leur permettait d’apporter une aide  ponctuelle à certains projets. Elle avait certes   un aspect clientéliste  mais au moins donnait elle un rôle  local au député ou au sénateur, alors que  désormais personne ne va le connaitre, personne ne le verra travailler et moins que jamais on ne saura  à quoi il sert.

Cette dégradation  de la fonction parlementaire   est la suite  logique de la dernière   élection présidentielle où ont été foulés au pied les principes les plus fondamentaux de  la   République :  la non-interférence de la justice avec les processus électoraux   et  la non-ingérence  de l’  exécutif dans l’exercice du  pouvoir   judicaire , fondements de la   séparation des pouvoirs  sans laquelle , selon la Déclaration des droits de l’ homme et du citoyen  du 26 août 1789,   « une société n’y a point  de constitution » (article 16).   

En votant cette loi, le Parlement  cautionne l’idée que les actions menées à l’encontre de  François Fillon étaient  légitimes, un peu  comme en d’autres temps on amnistiait les auteurs d’un coup d’Etat réussi.   Loin d’instaurer la vertu,   cette  loi légitime  a posteriori  une procédure hautement vicieuse .  Si au lieu de ce festival d’hypocrisie, on avait voulu opérer une   vraie moralisation de la vie politique, ce sont ces dérives là,  sans lesquelles,  il faut bien le dire , Macron n’aurait pas  été élu,  qu’il fallait   prévenir .

Mais il faut voir plus loin. Les   contraintes avilissantes , les contrôles inquisitoriaux  qui vont désormais peser sur les élus, faisant d’eux des  suspects  a priori ,   éloigneront un peu plus de la carrière politique   les hommes d’honneur, et donc les  plus honnêtes. A fortiori seront découragés de s’y  engager   les gens de talent, aggravant ce qui est le vrai problème de nos dirigeants :  leur incompétence, non pas technique   mais  politique . La compétence politique,  c’est  la capacité,  à partir d’une vision globale des choses et d’un solide bon sens, de  tempérer quand il le faut ( souvent !) les emportements technocratiques et idéologiques, ce qui est le plus  important dans leur  mission.   

 Au projet  sur le  « rétablissement de la confiance dans la vie politique »   va s’appliquer ce que Hayek appelle    « la loi des effets contraires  au  but  poursuivi ».  Pas  plus de proximité mais moins  ,     pas moins de soupçon mais plus,   non  pas une restauration du   prestige des  élus  mais une nouvelle perte de crédit.

Si les citoyens avaient déjà   le sentiment que le Parlement   ne servait pas à grand-chose, ils l’auront désormais bien davantage.

Roland HUREAUX

Aoüt 2017

SI l’UNION EUROPEENE VEUT ENDIGUER LE FLUX DES MIGRANTS, ELLE LE PEUT 

https://www.causeur.fr/union-europeenne-migrants-immigration-libye-147602

Beaucoup voient dans le retour à la paix en Libye le préalable au contrôle des flux de migrants qui traversent chaque jour la Méditerranée en direction de l’Europe. Macron a d’ailleurs enté une médiation  dans ce sens  en juillet dernier, sans succès à ce jour.

Il est vrai que le reversement du colonel Kadhafi en 2011 a fait sauter le verrou qui bloquait le passage des populations de l’Afrique subsaharienne. Le    flux    n’a certes commencé en grand qu’en 2014, le temps que les réseaux s’organisent. Mais depuis, il ne tarit pas :  360 000 migrants ont pris le chemin de l’Europe en 2016 dont 4000 se sont noyés. Pour les six premiers mois de 2017, le chiffre est de 80 000 dont 2000 noyés. 

On aurait tort cependant de penser que la clef du problème se trouve exclusivement à Tripoli. Le rétablissement de la paix civile et d’un Etat digne de ce nom en Libye pourrait certes faciliter le contrôle des flux de réfugiés, pour peu que ce gouvernement le veuille. Mais le contrôle des réfugiés serait déjà possible à condition que les Européens prennent le contrôle policier, pas nécessairement militaire, des ports de départ pour y faire la chasse aux passeurs et autres trafiquants de chair humaine, pour y détruire les bateaux et pour filtrer en amont les vrais réfugiés, comme le propose Macron.   Les vrais réfugiés sont en tout état de cause peu nombreux au départ de la Libye, moins qu’ils ne l’étaient au départ de la Turquie, une filière que les espoirs de paix en Irak et en Syrie ont commencé à tarir.  Il s’agit principalement  de migrants économiques.

Le fondement d’une intervention européenne (policière plutôt que militaire) dans les ports libyens   pourrait être tout simplement un accord bilatéral entre    le gouvernement de Tripoli et tel ou tel Etat européen (de préférence des Etats méditerranéens comme la France ou l’Italie). On objecte au Quai d’Orsay que ce gouvernement ne contrôle rien. Etonnante ignorance du droit international : on ne lui demande pas de contrôler son territoire mais de donner à d’autres le droit de le faire. Pour cela il suffit que ce gouvernement soit légitime, ce qui est le cas.  Loin d’être un obstacle, sa faiblesse actuelle pourrait être un atout. Ne subsistant que sous perfusion de l’OTAN, il n’est pas en mesure de refuser un tel accord.

L’Union européenne ne veut pas arrêter le flux de migrants

Cela ne s’est pas fait à ce jour car l’Union européenne exige au préalable une résolution du Conseil de sécurité, autrement dit elle conditionne une opération qu’elle pourrait faire elle-même à l‘accord de Russie et de la Chine – peu chauds, au vu des précédents, pour donner à nouveau un feu vert aux Occidentaux dans cette zone.   Disons-le tout net : cette exigence parfaitement inutile signifie une chose : que l’Union européenne ne veut pas que le flux soit arrêté.

Pourquoi ? Différents documents émanant soit de l’ONU, soit de l’Union européenne ressassent depuis bientôt trente ans que l’Europe, compte tenu de son déficit démographique -  qui est aujourd’hui d’un tiers à chaque génération, y compris en France pour la partie autochtone -  a besoin, pour fournir de la main d’œuvre à son industrie et pour équilibrer ses régimes de retraite d’un afflux de 40 ou 50 millions d’immigrés.   

On voit bien ce que ce raisonnement technocratique, seulement basé sur les chiffres, a de borné : il suppose que les hommes sont fongibles, hors de toute    considération culturelle, ethnique ou religieuse.  Les prospectivistes des institutions citées n’ont aucun souci   de la cohésion des nations européennes. Ils préconisent même ouvertement ce qu’ils appellent le replacement. A Davos, l’effet économique positif de l’arrivée des migrants a été applaudi. Par sa politique d’accueil des années 2015 et 2016, Angela Merkel n’a pas raisonné autrement.

Dans les mêmes cercles, certains vont plus loin : ils comptent que le brassage des populations affaiblira les Etats et facilitera tant   la mondialisation que l’intégration supranationale. Alors que chacun sait que c’est le contraire qui nous attend : cet afflux   exacerbera les conflits religieux ou ethniques et   mettra en cause un peu partout la paix civile.

Personne, dans ces sphères, n’envisage que l’effort de  l’Europe pourrait porter sur le redressement démographique. Certes   c’est difficile, mais pas plus que d’enrayer le réchauffement climatique !  Il n’en est pas question car cela semblerait remettre en cause la doxa féministe, comme si la maternité était un malheur.

La résistance compréhensible des peuples à cette perspective est tenue à Bruxelles et dans les capitales sous son influence pour un populisme rétrograde dont les leçons de morale et les poursuites judicaires devraient venir à bout. On n’imagine pas que ce puisse être   l’effet du réalisme historique ou d’un légitime souci de préservation.   

Il va de soi que si ces idées figurent dans de multiples rapports, on se garde bien de dire clairement : « Non, l’Union européenne n’a pas l’intention de    contrôler les passages en Méditerranée car elle a besoin des migrants ». On se contente de laisser croire que ces flux ne sont pas maitrisables, qu’ils échappent à toute volonté politique, que le souci humanitaire doit d’effacer devant toute autre considération.  On  renforce  Frontex qui va au secours des migrants largués par les passeurs pour les emmener en Italie. Au moment où les migrants ont afflué de Turquie (2015-2016), il était facile, dès lors que l’Allemagne avait décidé de les accueillir, de leur envoyer des billets d’avion qui leur auraient épargné le racket des passeurs et les noyades en mer Egée. L’hypocrise de l’Union européenne qui ne veut pas empêcher les migrants de venir mais fait semblant de n’y pouvoir rien, est   la cause des milliers de noyades en Méditerranée.

Disons-le clairement : la paix en Libye est souhaitable, mais quelle que soit l’évolution de la situation sur le terrain, si l’Union européenne veut vraiment contrôler ses frontières maritimes, elle en a déjà les moyens.

Roland HUREAUX

Août 2017

LES   ENGAGEMENTS DE CAMPAGNE CONTRADICTOIRES DE TRUMP RENDENT PEU LISIBLE SA POLITIQUE AU PROCHE-ORIENT

http://prochetmoyen-orient.ch/trump-pour-les-nuls/

L’apparence chaotique de la diplomatie de Donald Trump peut s’expliquer par l’opposition résolue de la quasi-totalité de l’oligarchie états-unienne à son projet diplomatique tel qu’il l’avait exposé  dans sa campagne électorale : fin des guerres du Proche-Orient inspirées par le régime change, sans autre but apparent que de défendre les droits de l’homme ou d’établir la démocratie dans le monde arabe , priorité à la lutte contre le terrorisme islamique, recherche d’un accommodement avec la Russie de Poutine.

L’isolement intérieur de Trump

Ces ambitions se heurtent à l’hystérie antirusse d’une partie du pays, spécialement des cercles washingtoniens.  Elles se heurtent aussi au rejet systématique de la personnalité du nouveau président  par la plupart des grandes forces qui  comptent dans le pays  : la quasi-totalité des médias , notamment ceux de la côte Est  , New York Times,  Washington Post, CBS     ( seule exception  notable:  Fox News) , de la plupart des services de  renseignement  (une vingtaine au total),  du département d’Etat , d’une partie de l’armée et de la justice , des membres du Congrès, même républicains, d’un large segment  de l’oligarchie économique ( spécialement le monde de la communication : Hollywood, Gafsa). Face à une si formidable opposition, Trump est obligé de donner des gages en enfourchant les bottes de son prédécesseur, ainsi qu’il l’a fait en bombardant le 7 avril dernier l’aéroport syrien d'Al-Chaayrate après la supposée attaque chimique de de Khan Cheikhoun. Des gages qui contredisent ses promesses électorales. De même, il caresse le Pentagone et l’appareil militaro-industriel par la perspective   d’une augmentation des crédits.

Accusé par ses ennemis d’avoir été élu grâce à l’intervention des réseaux russes, il n’a pu   rencontrer Poutine en tête à tête qu’en marge du G20, le 7 juillet, sept mois après son élection.

Une autre explication à ce manque de lisibilité est le tempérament de Trump lui-même, qui, dans le plus pur style Far West, pense qu’il sera d’autant mieux respecté dans le monde qu’il sera, comme Nixon et Reagan avaient essayé de l’être, imprévisible.

La promesse de désengagement se heurte à la volonté de soutenir Israël 

Mais nous pensons qu’il y a une troisième raison à son attitude, encore plus décisive : le fait qu’il n’a pas été élu sur une ligne mais sur deux qui   s’avèrent en partie contradictoires.

Le premier est celle que nous indiquions, la priorité à la défense des intérêts des Etats-Unis sur les aventures idéologiques, le pragmatisme face à la Russie, que l’on peut compléter par son hostilité au libre-échange, à l’immigration, son scepticisme vis-à-vis de l’Union européenne et même, par moments, de l’OTAN.   

Mais il y a une seconde thématique qu’il n’a cessé de brandir : le soutien inconditionnel à Israël, allant jusque reprocher à Obama d’avoir été trop timide dans ce soutien. Une des conséquences de cette thématique est la menace de remettre  en cause de l’accord de Washington, conclu au nez et à la barbe de   l’allié israélien avec l’Iran par Obama le 14 juillet 2015.

De fait, chacune des deux   thématiques de Trump se voulait en opposition frontale aux positions prises par Obama. Obama avait été interventionniste – jusqu’ à déclencher, tout Prix Nobel qu’il soit, quatre guerres au Proche-Orient et en Ukraine, Trump ne le serait pas, n’hésitant pas non plus à critiquer le prédécesseur républicain d’Obama, George W. Bush pour la seconde guerre d’Irak. Obama, dont les mauvaises relations avec Netanyahou étaient notoires avait pris quelques distances (toutes relatives) avec Israël ; lui, Trump, s’en rapprocherait.

Rapprochement assez logique si on considère   que dans l’environnement extrêmement hostile dans lequel il se débat, Trump n’a pas besoin d’ajouter encore l’hostilité de l’AIPAC, le puissant groupe de pression pro-israélien de Washington.  Rapprochement symbolisé par le rôle important joué dans son entourage par son gendre Jared Kushner, mari d’Ivanka, à la fois juif pratiquant et sioniste.

La question est de savoir si ces deux lignes sont compatibles.

Le soutien inconditionnel à Israël, conduit Trump à épouser son hostilité radicale à l’Iran, voire la volonté de Netanyahou de régler son compte à ce pays, peut-être au prix d’une guerre, au minimum par un isolement renforcé.

Trump ira-t-il jusqu’ à dénoncer l’accord de Washington ? Il n’en semble pas loin.

En tous les cas, à partir du    postulat d’un soutien inconditionnel à Israël, on revient facilement à la logique des interventions militaires au Moyen-Orient telles que ses prédécesseurs les avaient menées.  

Ces interventions ont eu pour cible principale les régimes arabes de type nassérien ou baasiste, qui s’étaient assigné depuis 1945 l’objectif d’échapper aux logiques tribales ou étroitement religieuses, et de construire des Etats, de modèle français au civil, de modèle soviétique pour ce qui est de l’armée, du parti unique et   des services secrets.   Des Etats, Irak, Syrie, Libye et même Egypte, sur lesquels il y aurait beaucoup à dire quant aux droits de l’homme mais qui garantissaient une certaine tolérance religieuse, en particulier des chrétiens, et valaient mieux en tous les cas que le chaos qui règne aujourd’hui.   Ces Etats rencontraient l’hostilité non seulement des néo-conservateurs américains avides de démocratiser le Proche-Orient mais aussi des dirigeants   israéliens, qui pensaient, à tort ou à raison, que leur existence menaçait la sécurité de l’Etat hébreu.

D’autre part, les Etats-Unis, comme Israël et l’Arabie saoudite, sont préoccupés par l’« arc chiite », qui va du Liban, aujourd’hui dominé militairement par le Hezbollah[1]  à l’Iran en passant par la Syrie de Bachar el Assad (les alaouites dont ce dernier fait partie ne sont pas exactement des chiites et le gouvernement syrien a aussi des appuis parmi les sunnites), mais il est allié de l’Iran auquel il doit sa survie. Paradoxe : au sein de cet arc, se situe le gouvernement irakien qui a été mis en place par Washington et qui est son allié dans la lutte contre Daech, en particulier à Mossoul. Si les Etats-Unis veulent soutenir Israël, s’ils ne veulent pas que les chiites   contrôlent   tout l’Irak et que le gouvernement de Syrie et la Russie ne soient pas les seuls à combattre Daech, ils doivent continuer d’intervenir dans ces pays.

Le rôle de l’Arabie saoudite

Le meilleur allié d’Israël dans la région est l’Arabie saoudite. Le récent voyage de Trump à Ryad lui a permis de réitérer   le soutien des Etats-Unis mais avec une contrepartie : la cessation de tout soutien de la monarchie wahabite au terroriste islamiste, et une victime :  le Qatar : l’émirat aussi   était un allié d’Israël   mais il s’était rapproché du Hamas et de l’Iran, ayant intérêt à cogérer avec celui-ci l’immense nappe de gaz que les deux pays se partagent.

De même, les Etats-Unis ne peuvent que continuer à appuyer l’Arabie dans la guerre qu’elle fait    à l’Iran au Yémen par milices interposées.

On le voit : dès lors qu’il a fait de l’appui total à Israël un principe de base, il reste peu de marge de manoeuvre à Trump pour mener au Proche-Orient une diplomatie très différente de celle de son prédécesseur.

Les conséquences de cet engrenage se font nécessairement   sentir sur les relations avec la Russie. Poutine soutiendra jusqu’au bout le gouvernement de Bachar el Assad et prend mal que les Etats-Unis, en violation du droit international et en soutenant au besoin Daech, comme récemment à Deir-es-Zor[2], empêchent Assad de reconquérir tout le territoire syrien et peut-être même planifient encore son renversement.

D’autre part, il est douteux que la Russie, ni même la Chine acceptent que les forces israéliennes ou saoudiennes pénètrent en Iran. La Russie a fourni à celui-ci les redoutables fusées antimissiles S 300 et les S 400 russes, les meilleures fusées antiaériennes qui soient, ont toute la région à leur portée. 

Il est clair que si Trump veut rompre avec la politique belliciste d’Obama, il devra faire, sinon des choix tranchés qui ne sont pas dans les habitudes des diplomates, du moins passer des compromis avec tous les acteurs de la région. 

Roland HUREAUX

Septembre 2017

https://fr.aleteia.org/2017/10/30/roland-hureaux-la-provocation-independantiste-de-la-catalogne-condamne-leurope-des-regions/

La tentative de coup de force séparatiste de la part de la Generalitat de Catalunya, a révélé une crise du modèle fédéral du royaume d’Espagne. Pourtant ce modèle paraissait équilibré, comme une bonne illustration du principe de subsidiarité. Cette crise était-elle prévisible ? 

Je ne crois pas que ce que vous appelez le modèle fédéral espagnol ait jamais atteint son point d’équilibre.

Il  ne résulte nullement de l’application du principe de subsidiarité,  mais du contexte particulier de l’Espagne. Certaines régions espagnoles comme la Catalogne ou le  Pays basque sont caractérisées depuis longtemps par un particularisme, dû notamment à l’existence d’une langue propre.

Le régime franquiste si honni par le politiquement correct européen,   s’est fondé  à partir de 1936 sur la défense de l’unité  de l’Espagne contre toutes les formes de séparatisme. Après la mort de Franco en 1974 et la démocratisation  qui a suivi, il a paru normal de rendre à  ces régions une large autonomie,  le retour à la monarchie facilitant une forme d’ « union  personnelle » qui ne supposait pas des institutions  unifiées d’une région  à l’autre.

Mais le fédéralisme espagnol a été empoisonné pendant quarante  ans par le  terrorisme basque auquel  il n’a été mis  fin que  très récemment. Les Catalans apparaissaient alors plus raisonnables que les Basques. Aujourd’hui , c’est l’inverse . Depuis que la situation s’est normalisée au Pays basque,  elle s’est détériorée en  Catalogne . Le jeu de la Généralité (vieux nom historique pour désigner  le gouvernement provincial ) avait  été tout au long de ces années,  en échange de son maintien formel dans l’unité  espagnole,  de tirer le plus d’avantages  possibles  de Madrid de telle  manière que cette région,  plus riche que les autres,  se soustraie de plus en plus à la solidarité   nationale .

Aujourd’hui , cela ne suffit plus à une importante minorité de Catalans (environ 40 %) qui terrorise    la majorité qui ne veut pas  se séparer de l’Espagne ; les formes de ce terrorisme sont diverses ,   la principale étant  la quasi-interdiction de la langue espagnole.

Une telle opération tendant à l’élimination du castillan (espagnol),  n’aurait pas été possible,   notons-le au passage,  avec le basque,  langue pré-indo-européenne, compliquée et inadaptée au monde moderne  alors que le catalan est facile.

Je n’ai  pas d’explication décisive à  cette évolution : on incrimine la richesse des Catalans  qui, dans un mode où le libéralisme a développé un peu partout  l’égoïsme,  ne veulent plus partager.  Mais je ne crois pas que ce soit seulement une question d’argent . Il  faut aller chercher plus loin : la déchristianisation conduit au  nihilisme. Le nihilisme appelle des idéologies  de remplacement. L’aile gauche de l’indépendantisme catalan, qui est aussi son aile marchante,  associe la nationalisme à toutes les formes du nihilisme contemporain : immigrationnisme ( qui, couplé  avec la dénatalité, menace à terme de plus en plus rapproché  la survie même du peuple catalan , ce dont  personne,   là comme ailleurs,  ne se préoccupe ), liberté  des moeurs, remise en cause de l’héritage historique etc. Sur le terrain propre à la Catalogne, la recherche d’une idéologie s’est greffée  sur la vieille revendication  autonomiste pour en faire un indépendantisme extrémiste. Les Basques avaient connu cela avec l’ETA qui n’était pas seulement  un parti indépendantiste mais aussi un parti révolutionnaire de type marxiste-léniniste.

Le gouvernement espagnol est décidé à prendre le contrôle de l’exécutif catalan, au risque de durcir les oppositions. L’épiscopat, qui apparaît sensiblement divisé, pourrait jouer un rôle de médiation, mais comme le Vatican, semble hostile à toute solution contraire au respect de la Constitution. Est-ce surprenant ?

Le gouvernement espagnol a pris ses  responsabilités en s’appuyant sur la Constitution  qui, tout en permettant de larges autonomies , verrouille assez bien l’accès à l’indépendance.  Je note que  dans  l’Europe éclairée , très peu le lui reprochent.

Même le pape François, d’habitude  si politiquement  correct, soutient le gouvernement espagnol.

Il parait en effet que les archevêques de Madrid et de Barcelone ont eu des entretiens avec les deux parties. Je serais cependant étonné que l’Eglise,  affaiblie par la déchristianisation et qui, sur certains sujets sensibles comme l’immigration, fait preuve d’une singulière irresponsabilité , ait encore un crédit suffisant pour  aboutir à un résultat. Mais pourquoi pas ?  

Depuis longtemps, l’Union européenne favorise la montée en puissance des régions en Europe aux dépens de la souveraineté des États nationaux.  Pourtant, les autorités de Bruxelles donnent l’impression de redouter désormais un régionalisme déstabilisateur. Va-t-on revenir à une politique européenne plus raisonnable ?

Oui, je crois que l’on est en train de faire à Bruxelles un virage à 180 ° . Pendant des années la politique  de Bruxelles  avait  été de promouvoir l’ « Europe des régions »  ( au mépris , on le notera au passage,  de la théorie du fédéralisme selon laquelle   le niveau 1 ne connait que le niveau 2, délégant au niveau 2 les relations avec les niveaux inférieurs. ) Pour des  pays assez solides comme la France, cela n’a pas eu encore de conséquences dramatiques ;  mais pour des  pays plus fragiles comme  l’Espagne, il en a été autrement  . La  raison  de cette politique européenne était d’abord  , vous le dites, d’affaiblir les Etats   pour  faire prospérer sur  leur déchéance l’instance supranationale, les régions apparaissant comme une sorte d’ « allié de revers ». Paradoxe : les nationalismes corse , basque,  catalan ,  kosovar apparaissaient politiquement   corrects alors que le nationalisme français, allemand,  espagnol ,  serbe, russe était assimilé au nazisme.   Derrière cette théorie ,   on repère  l’influence de l’Allemagne qui , forte de    son homogénéité ethnique par-delà même  ses frontières  ( Autriche,  Suisse , autrefois Sudètes ),  s’est toujours  attachée à promouvoir  (  notamment en 1940-44)  les revendications ethnicistes  dans le reste de l’Europe  pour affaiblir les autres  pays. C’est ainsi  que  l’Allemagne  a poussé autant qu’elle a pu en faveur de l’adoption de la Charte des langues régionales mais aussi de   l’éclatement de la Yougoslavie aujourd’hui divisée en sept  Etats  ( J’ai  noté que l’Espagne a eu la sagesse, presque seule en Europe occidentale , de ne pas reconnaitre   le Kosovo indépendant) .  

Bruxelles  a constaté récemment qu’il était plus facile de faire appliquer ses directives dans un Etat unitaire  comme la France que  dans des pays fédéraux comme l’Allemagne ( où  il lui  faut parfois négocier  avec  les 15 Länder) ou la Belgique : avec-vous noté que c’est la Wallonie et non la Belgique, ni aucun autre Etat,  qui a fait des difficultés pour adopter le traité de libre-échange  avec la Canada ?  

Mais en Catalogne, Bruxelles est confronté, pour la première fois de manière aussi grave,  aux conséquences catastrophiques   que pourrait avoir un peu partout  la déstabilisation des Etats . L’indépendance de la Catalogne entrainerait l’éclatement de l’Espagne, des tensions en France (surtout en Corse) ,en Italie, au Royaume-Uni, en Belgique . Et si le nationalisme local   triomphait partout ,   comment l’entreprise européenne ne serait-elle    pas remise  en  cause , d’autant qu’elle en porte en partie la responsabilité  ?    Un peu comme le retour à la surface des  traditions gauloise, ibérique ,   germanique, bretonne  au  Ve siècle  ( stimulé  par les invasions barbares) avait  entrainé la dislocation de l’Empire  romain.

Entre son idéologie régionaliste et  un  réflexe élémentaire de survie, l’Union européenne a fait le choix de  la survie.