PEUT-ON SOUTENIR LES CHRÉTIENS D'ORIENT ET RESTER POLITIQUEMENT CORRECT ?

http://www.libertepolitique.com/site/Actualite/Decryptage/Peut-on-soutenir-les-chretiens-d-orient-et-rester-politiquement-correct

http://www.magistro.fr/index.php/template/lorem-ipsum/avec-l-europe/item/2594-soutenir-les-chretiens-d-orient

Il est d'usage dans les milieux catholiques de France de compatir au sort des chrétiens d'Orient, de demander de l'argent, de prier pour eux.  Certains   ont été massacrés, beaucoup ont été contraints de s’exiler, probablement sans retour.  Outre la bien connue Œuvre d'Orient, de nombreuses associations, dont l'Aide à l’Église en détresse ou encore la toute nouvelle SOS Chrétiens d’Orient, animée par des jeunes, se dévouent à leur service, sans pour autant exclure les autres victimes des conflits du Proche-Orient. Témoin de cette compassion, Georges Pontier, président de la Conférence des évêques de France :  " Le drame vécu depuis trop longtemps par les populations du Moyen-Orient, des chrétiens particulièrement, nous affecte plus spécialement depuis plus d'un an" (8/09/2015).

Il est bien connu par ailleurs que le haut-clergé français ou celui d’Europe que fédère le Conseil de conférences épiscopales d'Europe affichent leur soutien à la construction européenne : le même Georges Pontier, de pair avec plusieurs de ses confrères déclarait au moment de la crise grecque : « L’inquiétude est vive chez les citoyens grecs autant que dans les autres pays membres. Face à cette situation, l’Église catholique tient à réaffirmer son soutien à la poursuite du processus de construction européenne » (7/07/2015).  Des personnalités éminentes, tels les cardinaux Taurin ou Kaspar ne manquent pas d'afficher le même soutien, même si le Saint-Siège, particulièrement au temps de Jean-Paul II [1], s'est montré bien plus prudent sur ce chapitre. Bien que les attitudes de l'Eglise vis à vis de l'OTAN soient plus mesurées, on n'a jamais entendu dire que l'alignement des Européens sur Washington (inscrite dans le traité de Maastricht, article J4) ait été ouvertement critiqué.

Qui est responsable des souffrances des chrétiens d’Orient ?

Qui ne voit combien ces prises de positions sont contradictoires avec le soutien aux chrétiens d'Orient ? Il ne suffit pas en effet de leur apporter un soutien par des prières ou des dons, il faut chercher à comprendre ce qui est la cause de leurs souffrances. Or la réponse ne fait aucun doute. Les États-Unis portent certes la responsabilité la plus lourde, par le désordre qu'ils ont mis en Irak à la suite de leur intervention de 2003 (même Donald Tromp le reconnaît), par leur volonté de renverser le régime d'Assad et d'appuyer toutes les révoltes arabes, dont l'issue s'est avérée chaque fois calamiteuse, et surtout par une alliance historique rarement mise en défaut avec les forces les plus rétrogrades de l'islam, celles-là même qui persécutent les chrétiens. Cette alliance est ancienne, elle remonte au moins au pacte passé le 14 février 1945 sur le croiseur Quincy entre Roosevelt et le roi d'Arabie Ibn Séoul lequel était décidé à répandre le wahhabisme (islam rigoriste) à travers le monde. Elle ne s'est jamais démentie depuis sauf dans l’émoi qui a suivi le 11 septembre, mais qui a abouti à faire la guerre à un État qui précisément était un obstacle à l’islamisme, l'Irak de Saddam Hussein.

Le fait nouveau est que l'Union européenne et ses principaux États membres, au premier chef la France, l'Angleterre et l'Allemagne, ont épousé totalement cette politique depuis 2010 au point de faire de la surenchère. Le résultat est que les trois pays cités ont fourni des armes et de l’entraînement militaire à ceux qui exterminaient les chrétiens d'Orient, principalement les rebelles islamistes en Irak et en Syrie. Cette politique n'a jamais rencontré le moindre obstacle du côté de l’Europe institutionnelle : Commission, Parlement, bien au contraire. Les réfugiés qui affluent de Syrie sont non seulement victimes de la guerre mais aussi dans une situation économique catastrophique. Une des raisons de cette situation est l'embargo décrété par l'Union européenne dès le 10 mai 2011 qui vise en théorie le gouvernement syrien et, de fait, la population syrienne dans son ensemble. L'horreur est dépassée quand on sait que cet embargo, encore renforcé le 6 mars 2015, a pour conséquence d'interdire tout acheminement de médicaments pourtant si nécessaires au blessé et aux enfants qui souffrent de la guerre. On n'a pas entendu dire qu'aucun des éminences qui s'émeuvent du sort des chrétiens d'Orient aient élevé la voix pour demander la levée de ces sanctions.

Au passif de l'Union européenne, comment ne pas mettre les lâches complaisances vis à vis de la Turquie, candidate officielle à une adhésion que Bruxelles soutient ardemment, inondée de subventions et pourtant le principal boutefeu du Proche-Orient et de l'Europe ?  Boutefeu à la fois par son aide à Daesh (de la manière la plus efficace puisqu’elle permet le transit de milliers de volontaires qui vont rejoindre ses rangs, et qu'il suffirait d’arrêter pour arrêter la guerre) et par l'envoi délibéré de centaines milliers de réfugiés vers l’Europe ?  

La seule puissance qui aide militairement les chrétiens d’Orient en combattant ceux qui les exterminent est aujourd’hui la Russie.  Jean-Luc Mélenchon est un des rares hommes politiques français à le reconnaître et ainsi, de facto, un des rares vrais soutiens des chrétiens d'Orient ! Pourtant l’Europe institutionnelle a, au cours des dernières années, multiplié les signes d'hostilité à l' égard de la Russie allant jusqu'à lui imposer , à elle aussi,  des sanctions : un homme aussi pondéré que l'ancien chancelier  Helmut Schmidt, social-démocrate et protestant,  soulignait peu avant sa mort  combien était historiquement absurde le dessein de la Commission européenne de vouloir, avec les encouragements en sous-main des États-Unis, pousser les limites de l'Union - et par là de l'OTAN -  jusqu'à l'Ukraine[2]. Il n'hésitait pas à dire que l’incompétence et la mégalomanie des commissaires faisait courir le risque d'une nouvelle guerre mondiale. C'est le même alignement qui a conduit à alimenter la guerre au    Proche-Orient et à mettre les chrétiens victimes de l'islamisme dans le camp ennemi de l'Europe officielle, celui que soutient la Russie. En rencontrant le patriarche de Moscou Cyrille à La Havane, le pape François a montré qu'il ne faisait pas siens ces antagonismes, mais il s'en faut de beaucoup que toutes ses ouailles en aient tiré les conséquences.  De fait l'Europe est aujourd’hui dans le camp opposé aux chrétiens d'Orient. Un évêque français[3] est allé jusqu'au bout de cette logique en attaquant publiquement le patriarche melkite catholique de Syrie pour son soutien au régime d'Assad, lui suggérant même de manifester plus de compréhension envers les islamistes, une déclaration que l'on peut juger assez honteuse quand on sait ce que souffrent au quotidien, de la part de ces islamistes, les évêques, prêtres et fidèles du patriarche :  enlèvements, massacres, exil. Le prélat en cause ne faisait que s’aligner sur les positions de l'OTAN qui sont aujourd'hui, en ce début du XXe siècle, l'aune du politiquement correct international. Le silence de ses confrères signifiait-il la gêne ou l'acquiescement ? On aurait aimé le savoir.

Une logique intrinsèque au projet européen

Toutefois l’action de l'Europe au Proche-Orient ne résulte pas seulement de la tutelle de fait qu'exercent les États-Unis sur ses gouvernements ; elle découle de manière intrinsèque de la logique européenne elle-même. Faute d'un intérêt commun clair, les institutions de l'Union européenne ont défini leur politique étrangère en fonction de grands principes : extension d'un certain modèle démocratique, des droits de l’homme etc.  Prétentions largement mensongères quand elles conduisent ces institutions à qualifier en Ukraine de dictature un régime issu du suffrage universel et de démocratique son renversement à la suite d'un coup d'État (c'est le mot qu'emploie Valéry Giscard d'Estaing pour qualifier les fameux événements de la place Maidan de février 2014).  Dès lors que la politique d'un État ou d'un ensemble d’États est conduite par des idées universelles, elle les fonde à s'étendre sans limites dans le monde et les prédispose à habiller ainsi une forme ou une autre d’impérialisme.  C'est cela qui est au fondement des ingérences européennes, prétendues humanitaires, dont on a vu le caractère désastreux en Yougoslavie : 20 000 civils victimes de la guerre de 1999 et en Lybie : pas moins de 160 000 civils morts lors de l'intervention occidentale de 2011[4]. Il faut le savoir : quand des pays du Tiers monde essuient aujourd’hui, de la part des instances européennes ou d’autres, des critiques un peu insistantes en matière de démocratie et de droits de l'homme, ils entendent des bruits de botte qui laissent présager une intervention militaire et   des milliers de victimes.

Certains diront que l'entreprise européenne était fondamentalement bonne mais qu'elle est aujourd'hui affectée de dérives fâcheuses mais passagères et que les choses devraient rentrer dans l'ordre. C'est oublier que l’assujettissement à l'OTAN était dès le départ, dès la constitution de la CECA, au principe de la construction européenne :  c'était en tous les cas ainsi que le voyait un Jean Monnet, dont la proximité avec les milieux américains n'est plus à démontrer et dont le pieux Robert Schumann ne fut jamais que le prête nom. Encore cet assujettissement pouvait-il se justifier au temps où la guerre froide était dans sa phase la plus aiguë. Beaucoup moins nécessaire maintenant que le communisme s'est effondré en Europe, elle n'en est pas moins plus étroite que jamais et conduit à cautionner, voire à participer directement à des politiques criminelles entrainant des guerres terriblement cruelles pour les peuples concernés, et spécialement pour les chrétiens d'Orient.  La rancœur de ces dernières vis à vis de l'Europe en général et de la France en particulier est bien connue de tous ceux qui tentent de rattraper ces immenses lâchetés en allant à leur rencontre.

N'hésitons pas à le dire : les grands pays occidentaux, la plupart des Européens et les institutions européennes de Bruxelles avec eux se sont déshonorés dans leur action au Proche-Orient au cours des dernières années. Pour aider sérieusement les chrétiens d'Orient, les Européens de l'Ouest doivent recouvrer leur liberté, ce qui ne se fera pas dans le cadre institutionnel actuel. Loin de connaître une dérive, l'Union européenne telle qu'elle se construit depuis un demi-siècle a révélé sa nature d’entreprise idéologique et par là potentiellement criminelle. Il est politiquement incorrect de regarder la vérité en face. Tous ceux qui, voulant rester du côté de la bien-pensance, se taisent sur ces sujets sensibles tout en se prétendent   solidaires de leurs frères d'Orient, font preuve d'une grave inconséquence.

                                                           Roland HUREAUX    

POUR UNE EUROPE A GEOMETRIE VARIABLE

Publié dans Liberté politique   

Qui ne comprend les angoisses des partisans de l'Europe de Bruxelles quand ils ont pris connaissance des déclarations de Donald Trump dans le Times du 17 janvier dernier[1], où il   affirme que "Le Brexit va s’avérer une grande chose », que "l'Union européenne   est basiquement un véhicule de l'Allemagne « et même que "l'OTAN est obsolète".

Les réactions crispées de Merkel " Les Européens ont leur destin en mains" et de Hollande qui lui fait écho, cachent mal un profond désarroi. Depuis son commencement, après la dernière guerre, l'entreprise dite de "construction européenne" avait reçu presque toujours l’appui des Etats-Unis. Que peut être encore son avenir si cet appui vient à lui manquer ?

Aux origines de la construction européenne : le rôle du général de Gaulle

Sans doute n'va-t-il pas toujours été aussi total que ce que François Asselin eau ou d’autres disent mais il est fondamental.

La Déclaration Schuman du 9 mai 1950   avait été préparée par Jean Monnet en liaison avec l'Ambassade des Etats-Unis. Ce qui   montre au passage que l'inspiration démocrate-chrétienne de la constriction européenne est largement une légende : Schuman a signé ce qu'on lui a présenté, Adenauer et De Gasperi, vrais patriotes, songeaient d’abord à remettre leurs pays, vaincus, dans le concert international.  L'inspiration social-démocrate de la construction européenne à ses débuts : Paul-Henri Spaak, Guy Mollet, Monnet lui-même, est au moins aussi décisive. 

Les premières initiatives, la CECA (1951) et la CED (1952), ont été prises en conformité avec la volonté expresse des Américains ; pas plus que   l'Euratom (1956), elles n’ont eu de suite durable.

Seul le traité de Rome (1957) n’a pas eu l'entier appui de Washington :    instituant une union douanière et un marché commun agricole solidement protégés il ne pouvait pas convenir vraiment aux intérêts américains : d'ailleurs, Jean Monnet, fidèle interprète de ceux-ci, le bouda.

C'est peut-être la raison pour laquelle le général de Gaulle, revenu au pouvoir en 1958, qui n'avait pourtant pas été enthousiaste de cette initiative, poussa très fort pour que le traité soit appliqué, en particulier dans   son volet agricole, alors très favorable aux intérêts français. Or c'est le marché commun agricole (la fameuse Politique agricole commune, première manière), et lui seul, qui est à la base des institutions actuelles. Certes le plan Fouché qui exprimait la vision européenne du général a été refusé par ses partenaires, sur l'instigation de Washington - ou plutôt réduit au seul partenariat franco-allemand.  Il reste que sans l’intervention du général, qui s'est même traduite un moment par la "politique de la chaise vide" (1965-66), ce qui est devenu l’Union européenne aurait fait long feu.

Mais depuis ces commencements l’entreprise européenne a subi une mue.

Une mue

Ce n'est pas tant l'élargissement qui avait vu passer à partir de 1973 le nombre de membres de 6 à 28   qui constitue cette mue.  Même si  cet élargissement  a renforcé  le pouvoir de la commission  sachant qu' il est plus difficile de s'écarter de  ses  propositions quand on est   nombreux autour de la table et entrainé une politique de développement régional au profit de l'Europe du Sud dont l'euro  a presque entièrement annulé les effets, il   ne nous parait pas aussi décisif qu'on le dit : est-ce d'ailleurs aux Français de regretter  l'extension de l'Union   à des   pays comme  ceux  d'Europe centrale, vieux amis de la France et de civilisation européenne authentique ( Pologne, Roumanie  et même Hongrie et Tchéquie ) ?

Non, ce qui a changé c'est d'abord l'érosion du marché commun, industriel en raison de l'extension du libre-échange mondial sous l'impulsion du GATT et agricole, la politique agricole commune ayant reçu un coup fatal quand Mitterrand céda en 1984 à la vieille exigence des Américains de la faire entrer elle aussi dans la mécanique du GATT. Cela aboutit, d'abord à la réforme de la PAC de 1992 qui en changea complètement le caractère et à l'accord de l'OMC (nouveau nom du GATT) de 1994 qui visait à diluer la PAC dans le marché mondial. De forteresse quelle était au départ, l'Europe communautaire est devenue peu à peu un espace ouvert à tout vent.

Il fallait trouver un nouvel élément fédérateur :  c'est dans la même année charnière 1992 (celle de la réforme de la PAC), que, par le traité de Maastricht, fut instaurée la monnaie unique, entrée en application en 2000.  

L'Acte unique : du fédéralisme au centralisme

Mais cinq ans avant avait été adoptée, sous l'inspiration de Jacques Delors, une décision peut-être encore plus fondamentale : l'Acte unique de 1987, instaurant non plus un marché commun mais un marché unique, ce qui voulait dire, au-delà de la disparition des barrières douanières, l’unification progressive de toutes les normes de production et des règles professionnelles dans l'ensemble de l’Europe. Le renforcement, jusqu'à l’absurde, de la politique de la concurrence de Bruxelles et le   traité d'Amsterdam (1997), reprenant la Convention de Schengen (1995) instaurant la libre circulation des hommes, en constituaient, de pair avec la monnaie unique, le prolongement, l’objectif final étant un espace européen entièrement homogène.

Tout le monde n’avait   pas saisi sur le moment la portée de l’Acte unique

: cette uniformisation généralisée des règlements économiques ou professionnels transformait un projet fédéral en une entité centralisée   puisque c’est désormais au niveau de Bruxelles que se décide n'importe    quelle norme , y compris   la taille des  bouchons de bouteille ou celle des cages à poule. Ce changement est même  de plus grande portée que l'instauration de la monnaie unique dans la mesure où celle-ci serait facilement réversible alors que le travail normatif qui résulte de l'Acte unique ne le sera sans doute pas.

Dès le départ , l'entreprise européenne avait été comprise  comme  la préparation économique d'une entité qui devait in fine être politique   : un Etat unique , unique entité de droit  international , couvrant l'ensemble du continent.  Unique et unitaire , et non pas  fédéral, comme le  répètent de manière mécanique les "souverainistes"  ( autre mot piégé : le plus sûr moyen de perdre les batailles est de ne pas surveiller son vocabulaire !). Un Etat unitaire de grande envergure, ça s'appelle un empire. Barroso  l'a d'ailleurs dit : l'Union européenne  est  un  "empire non impérial",  cet oxymore désignant ce que Delors appelait de  son côté "un objet politique non identifié".

De multiples dysfonctionnements

Aujourd’hui, cet édifice est en crise. Une crise qui se manifeste par toute une série de dérives.

D'abord le marché unique a conduit à une interprétation dogmatique des règles de la concurrence. La Commission européenne avait, on s 'en souvient, interdit à Péchiney d'acheter le canadien Alcan mais autorisé Alcan à acheter Péchiney (2003) avec le résultat que l'on sait : la fermeture de la plupart de ses sites en Europe. Ce n’était que l'aspect le plus spectaculaire d'une politique dogmatique ayant pour effet, la corruption aidant, l’affaiblissement industriel de l'Europe.

La même interprétation dogmatique a conduit à imposer à EDF de se scinder en plusieurs   branches : une pour la production d'électricité, une autre pour le transport, une troisième pour la distribution avec de multiples complications et aucun bénéfice pour le consommateur. Mêmes complications à la SNCF.

Le transfert vers Bruxelles d'une grande partie des législations nationales (80 % de la législation économique environ) n'est pas pour rien dans la perte de crédit du personnel politique national qui, comme la noblesse à la fin de l'Ancien régime, donne l’impression de ne plus servir à rien, et plus largement de presque toutes les autorités. Comme Bruxelles n'a pas meilleure réputation, l'Union européenne se traduit ainsi en Europe occidentale par une crise du politique sans précédent.

Conçue pour préserver la paix, l'Union européenne - ou à tout le moins les pays qui la composent -  est   responsable (ou coresponsable avec les Etats-Unis) de deux guerres en Europe : celle de Yougoslavie (1999)   puis celle d'Ukraine (2013). C'est Helmut Schmidt lui-même qui, avant de nous quitter, pointait l'incompétence de l'Union européenne dans l’affaire ukrainienne et sa responsabilité dans la guerre qui a éclaté. La Commission européenne, dit-il, «se mêle trop de politique étrangère, alors que la plupart des commissaires européens la comprennent à peine". Il allait, du fait de ces agissements, jusqu'à évoquer le risque d’une troisième guerre mondiale[2]. 

Il ne s’agit pas seulement d'incompétence mais d 'impérialisme. Alors qu'un Etat défend ses frontières, un Empire, fondé sur une idéologie et persuadé d'incarner le bien, cherche généralement à s'étendre sans limites : les technocrates de Bruxelles ne comprennent pas pourquoi l'Union européenne n’engloberait pas l'Ukraine. Le prolongement de cette intervention en Ukraine, ce sont   les sanctions économiques prises à l’encontre de la Russie qui ne contriubuent pas peu à l'état de tension existant en Europe.

Dans les guerres du Proche-Orient, certains Etats (France, Royaume-Uni, Allemagne, Pays-Bas, Danemark, Pologne) se sont trouvés   plus engagés que l'Union européenne elle-même. Cela dans le cadre de l'OTAN dont le traité de Maastricht a fait le bras armé de l’Union, aucune décision de celle-ci ne pouvant prévaloir sur une décision prise au sein de l'Alliance. Mais l’Union européenne a contribué directement au chaos syrien en prenant des sanctions très dures à l'encontre des populations de ce pays (dont ne sont exonérés que celles qui sont passées sous contrôle djihadiste).  Des sanctions véritablement criminelles dans la mesure où elles appauvrissent des populations déjà durement frappées par la guerre, provoquant leur exode massif. La complaisance inouïe de l'Union vis-à-vis de la Turquie, pourtant fauteur de trouble infatigable en Syrie et en Irak, est aussi à mettre à son passif.

L'euro est en crise du fait de l'explosion du déséquilibre de balances des paiements internes à la zone et des déficits publics. Pas moins de 20 sommets, mettant en place des mécanismes de plus en plus sophistiqués, ont été organisés entre 2010 et 2015 ; l'euro ne survit   que par la politique inflationniste de la BCE (dite quantitative leasing), sous la conduite de Drag hi, fuite en avant contraire aux statuts. La zone euro, contrainte par une monnaie qui ne convient à vrai dire qu'à l'Allemagne, ne sort pas d'une récession chronique qui se répercute sur l'économie mondiale.

La politique de libre circulation des hommes et de contrôle commun des frontières extérieures communes a révélé sa faiblesse avec la vague migratoire de 2015-2016. Les pays qui appliquent le plus scrupuleusement les règles communautaires de contrôle des frontières externes, comme la Hongrie, sont même stigmatisés par l’Union.

En bref la construction européenne qui avait pour ambition de rendre à l'Europe sa puissance a entrainé son affaiblissement à peu près sur tous les plans.  

La sanction d'un projet idéologique

Depuis le début, l'Union européenne qui se fondait au départ sur des projets de coopération que nous appellerons naturels comme le marché commun agricole - mise en commun des politiques de soutien des différents états -, avait été parasitée par l'arrière-pensée, présente chez un Monnet, de créer un jour un Etat unique, projet qui présente tous les caractères d'un projet idéologique, fondé sur des idées fausses et simplificatrices.

Idées fausses : celle que les malheurs de l’Europe, notamment les guerres du XXe siècles seraient imputables au fait national, une approche un peu courte car c'est le facteur idéologique et non le facteur national qui a joué le plus grand rôle dans la seconde guerre mondiale et la guerre froide. Il est en outre excessivement sommaire de ramener la riche histoire de l'Europe à son seul côté sombre :  les guerres, le "colonialisme" ou la shoah.  

Simplification : penser que la fusion des trente Etats européens en un seul puisse être en soi une bonne chose est terriblement réductrice, autant que pouvait l’être, dans la doctrine marxiste, l’attribution de tous les malheurs des hommes à la propreté privée et le projet de l'abolir.

Réduisant des réalités complexes à des schémas trop simples, les démarches idéologiques se trouvent naturellement inadaptés à la gestion de ces mêmes réalités. 

Il en résulte deux conséquences que l'on retrouve dans toutes les démarches idéologiques :

- les effets pervers : c'est ce que Hayek appelle "la loi des effets contraires au but recherché". Ainsi qu'on l'a vu, au lieu de la prospérité ambitionnée, le marché unique et la monnaie unique, ont amené la récession ; la tentative d'unification politique, au lieu de permette au continent de s'affirmer, a abouti à un   assujettissent sans précédent à la puissance américaine, principalement dans le cadre de l'OTAN, menaçant ainsi la paix ; la libre circulation a conduit à faire des frontières de l'Europe une passoire sans équivalent sur la planète.

- le rejet par les peuples, qui sont les victimes directes et les témoins de plus en plus lucides des effets pervers auxquels conduisent des politiques inspirées par l'idéologie : ils sont les premiers à souffrir   de réglementations absurdes, et surtout du chômage, d’une immigration non contrôlée, de l'affaiblissement de l’autorité, résultat du développement continu des instances supranationales.

Comme les idéologies s'attirent les unes les autres, la mécanique européenne a appelé en plus de tout cela d'autres idéologies, aujourd'hui confondues dans une même idée de "progrès » : libre-échange universel, antiracisme frénétique et ouverture à l’immigration, théorie du genre, ultra écologisme qui conduit, à coups de directives irréalistes sur l’énergie, à couvrir d'éoliennes le sol européen si riche d'histoire et d’héritages culturels variés. Le problème le plus grave de l’Europe : son effondrement démographique est en revanche tabou car, comme il touche à la famille dont il politiquement incorrect (c’est-à-dire contraire à l’idéologie) de parler.

Chaque fois que les peuples sont consultés par référendum : France et Pays-Bas (2005), Grande Bretagne (2016), ils rejettent l'Union européenne ; les partis anti européens ne cessant de progresser au point d’être au pouvoir ou à ses portes   en Pologne, en Hongrie, en Autriche, aux Pays-Bas, en France. Il en résulte que les partisans de la construction européenne récusent de plus en plus ouvertement la démocratie :  « Il ne saurait y avoir de choix démocratique contre les traités européens»[3] ( Jean-Claude Juncker).

Rien ne témoigne davantage de la fragilité grandissante de l'édifice européen que la dernière crise de l’euro, due aux difficultés de la Grèce (juillet 2015). Un accord à même de permette le maintien de l’euro n’a été trouvé qu'au forceps, à la suite de l'intervention directe dans la négociation, du représentant d'Obama, le secrétaire adjoint au Trésor, venu imposer à une Allemagne réticente de garder à tout prix le Grèce dans la zone euro.  Même si seulement 18 pays sont concernés par la monnaie unique, elle est aujourd’hui la clef de voute du dispositif européen et son éclatement   conduirait   à un ébranlement profond de l'ensemble de l'édifice.

Deux chocs : le Brexit, l'élection de Trump

C'est   cet édifice fragilisé qui s'est trouvé soumis à deux chocs successifs, tout aussi inattendus l'un que l’autre, au moins par les médias : le Brexit et l’élection de Donald Trump.

Dans les deux cas, c'est le suffrage universel qui s'est exprimé, à l'encontre d'un système médiatique quasi-totalitaire déversant des torrents d'injures sur l’horreur « populiste » que représentaient selon lui   les deux options l'ayant   emporté.

Le propre des édifices idéologiques, on l'a vu avec la fin de l'Union soviétique, est que, comme ans un château de cartes, si un des éléments disparait, c'est tout l'édifice qui s'effondre.  La sortie du Royaume-Uni constitue un démenti à l’idée que la construction européenne s’inscrirait sans retour possible dans le sens de l'histoire.  On comprend par là   l'importance symbolique du Brexit et, de ce fait, le fanatisme que s'est exprimé chez ses opposants   au Royaume-Uni et sur le continent, en même temps que leur amertume qu'il se soit produit, allant jusqu'à la dénégation et le secret espoir d'en annuler les effets par des voies judicaires.   Dans une association normale, on entre et on sort sans que cela provoque de drame, il n’en est pas de même dans un projet idéologique supposé porteur d'une refondation de la condition humaine.

L'Europe connait bien d’autres ébranlements :  associée à la politique étrangère d'Obama, elle est gravement affectée par l’échec cuisant qu’elle vient d’essuyer en Syrie après cinq années d'un absurde soutien aux mouvements djihadistes opposés au régime Assad, les mêmes qui commettent des attentats sur le territoire européen.

L'élection de Trump ne menace pas seulement la construction européenne en raison de l'hostilité que ce dernier a semblé au départ lui témoigner[4] ; elle la menace aussi du fait que le nouveau président   veut se rapprocher avec la Russie, ce qui laisse l’Union comme   orpheline.

L'Europe de Bruxelles : un héritage de la guerre froide ?

Ce revirement nous fait toucher du doigt une vraie crise existentielle.  A ses origines (1950), la construction européenne était inséparable de la guerre froide : l'appui que lui apporta les Etats-Unis (et aussi le pape Pie XII) était lié à la volonté de consolider le bloc occidental de l’Europe face à la menace communiste.  S'il est vrai que le rideau de fer est tombé en 1990, la politique étrangère américaine, en manque d'ennemis, s'est dépêchée de considérer, de manière absurde, la   Russie chrétienne comme une menace analogue   à celle de l’Union soviétique, voire comme   son pur et simple prolongement.  Les dirigeants de l'Europe occidentale, dépourvus pour la plupart de la moindre vision, se sont dépêchés d'adopter le même point de vue. Dans cette perspective, la construction européenne, élargie aux pays nouvellement émancipés du joug communiste, de l’Estonie à la Bulgarie, conservait sa raison d'être, d'autant que ces pays redoutaient beaucoup la Russie et que   l'OTAN avait été reconnue dans le traité de Maastricht (1992)    comme le prolongement de l'Union européenne.  C'est ainsi que celle-ci en est venue, conformément à la vision géopolitique des think tanks nord-américains pour lesquels il fallait creuser le fossé le plus profond possible   entre l'Europe de l'Ouest et la Russie, à considérer le Russie comme une menace et à s'associer à toutes les gesticulations hostiles à son encontre : appui au régime ukrainien issu du coup d'Etat de 2013, manœuvres militaires dans les pays baltes, sanctions économiques.

Une question se pose à partir de là : quel peut être le sens de cette union si la guerre froide - et son prolongement antirusse -  vient à cesser ?

On mesure par là  le désarroi d'une Union européenne  qui avait lié son sort avec la faction néoconservatrice des Etats-Unis, incarnée par Obama et Hillary Clinton , antirusse hystérique, à la suite de la défaite de celle-ci et de la victoire de Trump lequel a marqué sa volonté d'opérer un rapprochement   positif avec Poutine  Au début de 2017, le conseil européen a décidé de reconduire  les sanctions l 'égard de la Russie , alors même que tout  le monde s'attend à ce que les Etats-Unis les lèvent bientôt , ce qui leur permettra   de prendre les meilleures positions sur le marché russe  au nez et à la barbe des Européens  

Face à ces données radicalement nouvelles : Brexit, retour de la Russie sur la scène internationale, changement de vision aux Etats-Unis, il est urgent de reconfigurer les institutions européennes pour les adapter à la   situation géopolitique qui en résulte. L'Europe doit "ouvrir ses fenêtres" aux partenaires de son environnement proche et sortir d'une opposition frontale entre les "in" et les "out » qui s’avèrerait très vite suicidaire.

Une réforme indispensable : vers une Europe à la carte  

La solution : s'orienter résolument vers un schéma d’Europe à la carte (qui s'applique déjà d'une certaine manière, tous les membres actuels de l'UE n'étant pas dans l’euro) ; remplacer des institutions centrales monolithiques qui, à vouloir concentrer toutes les compétences, pourraient vite devenir un "trou noir », par une "galaxie » d’agences thématiques spécialisées, sur la modèle de l’Agence spatiale européenne ou de l’OCCAR. Les différents sujets d'intérêt européen qui sont aujourd'hui  traités à Bruxelles  pourraient continuer de  l'être , par le même personnel le cas échéant, mais la participation à chacune de ces agences serait "à géométrie variable",  certains membres actuels pouvant s'en retirer et certains pays aujourd'hui à l'extérieur,  comme désormais  le Royaume-Uni, mais aussi  la Russie, la Suisse  et pourquoi pas  la Turquie ou  le Maroc , pouvant adhérer à  l'agence correspondante ou  se joindre à elle pour telle ou telle action. La coopération politique, appuyée sur un secrétariat spécifique, suivrait le même modèle, avec la possibilité d’associer certains pays tiers en fonction de l'ordre du jour.

L'autre solution, aujourd'hui envisagée dans les milieux européens, mène à une impasse. Elle consiste à dire : face aux risques de marginalisation, pour continuer à "peser », l’Union européenne telle qu'elle existe doit serrer les rangs, défendre   très fort l’acquis, s’intégrer si possible davantage.  Concrètement, durcir le Brexit pour punir Londres, maintenir les sanctions envers la Russie, continuer de battre froid Donald Trump au nom des "valeurs » :  droits de l'homme, ouverture de frontières, libre -échange etc.    Ainsi se dessinerait une configuration géopolitique comprenant d'un côté, autour de Merkel, Hollande et Juncker, une sorte de bloc continental, dirigé par l'Allemagne, la France étant désormais dans une position inféodée, et de l’autre, une sorte d’alliance   entre les Etats-Unis, la Russie et le Royaume- Uni. Etonnant clivage pour qui se souvient des "années les plus sombres de notre histoire".  Le plus probable dans un tel schéma est que les Allemands ne seraient plus que la courroie de transmission du nouveau pouvoir intercontinental. On aurait là l'aboutissement paradoxal de soixante années de "construction européenne" : les affaires l’Europe décidées entièrement en dehors d'elle. 

Une Europe à géométrie variable permettrait au contraire, à la fois d'atténuer la rigueur du Brexit et d’éloigner la Russie de la tentation du duopole en la réintroduisant dans quelque chose comme un nouveau « concert européen », de rompre ainsi le front de la mise en tutelle. Même perspective pour la Turquie aujourd'hui contrainte à s'inféoder à Moscou.

Même s'il ne préjuge pas de l'avenir de l'euro avec lequel il n'est pas formellement incompatible, ce schéma obligera les adeptes d’une intégration au sein d'un super-Etat sur le   modèle monnetiste périmant peu à peu les Etats-nations, avec ses frontières, son armée, son drapeau, et pourquoi pas ses timbres, à en faire leur deuil. 

Mais qui ne voit que le modèle de l'Europe bloc contredit le principe de complexité qui est au cœur du génie européen. Comme le dit Jean-Jacques Rosa [5], il s'oppose aux tendances modernes privilégiant, non les constructions monolithiques, mais les   organisations plurielles, souples, interconnectées sans hiérarchie stricte. Ajoutons qu'au moment où la Russie est débarrassée du communisme et les Etats-Unis de cet autre projet mondial qu’était aussi le néo-conservatisme, le monde    s’éloigne, pour le plus grand bien de la paix, des modèles idéologiques du XXe siècle auxquels on peut, même de manière atténuée, assimiler le projet européen de l'après-guerre.

La réorganisation des institutions européennes que nous proposons n’est pas une option. Qui peut croire que l'édifice actuel (ou ce qu'il en reste) pourra se maintenir longtemps en excluant frontalement les deux principaux centres financiers de la planète (New York et Londres) et la première puissance énergétique et militaire du continent ? 

 Si l'Union européenne ne procède pas à une réforme rapide de ses institutions, dont la France pourrait prendre l’initiative, on peut craindre qu'elle ne soit conduite assez vite à une cataclysmique dislocation.

                                                           Roland HUREAUX

https://www.theguardian.com/us-news/2017/jan/15/trumps-first-uk-post-election-interview-brexit-a-great-thing

“You look at the European Union and its Germany. Basically, a vehicle for Germany. That’s why I thought the UK was so smart in getting out,” he told Gove.

APRES LA PRISE DE FONCTIONS DE TRUMP :

ET MANTENANT NOUS POURRONS A NOUVEAU AIMER L’AMERIQUE !

http://www.atlantico.fr/decryptage/donald-trump-fin-ere-neo-conservateurs-vers-meilleure-relation-avec-amerique-roland-hureaux-2941868.html

Beaucoup sont depuis vingt-cinq ans très critiques de la politique étrangère des Etats-Unis menée sous l'égide de la pensée néoconservatrice. Ils se font en conséquence taxer régulièrement   d'antiaméricanisme de manière aussi mécanique que les critiques du communisme se faisaient autrefois taxer d'antisoviétisme par Georges Marchais.  

La doctrine néoconservatrice a inspiré aussi bien des démocrates comme Clinton, mari et femme, voire Obama, que des républicains comme Bush Jr. Nous n'incluons pas son père dans cette série dans la mesure où la première guerre du Golfe (1990), à la différence de la seconde (2003) répondait à une agression réelle et, quoique déjà discutable, était conforme à la Charte des Nations-Unies. Les principes de cette doctrine : l’Amérique a un modèle de civilisation supérieur et la mission de l 'imposer au reste du monde au besoin en changeant les régimes par la force. Par un étonnant paradoxe, sa mise en œuvre s’est traduite dans le Proche-Orient arabe par une alliance avec l'islamisme radical. Le bilan de cette politique : au moins sept guerres, des millions de morts (en incluant les effets de l'embargo imposé à l’Irak de 1991 à 2003).  

Rien à voir avec la période de la guerre froide où les Etats-Unis avaient généralement réagi à une agression du bloc communiste (Corée, Vietnam, Afghanistan), ni avec les rodomontades de Reagan qui a réussi à "gagner le guerre froide », sans jamais attaquer personne, en tous les cas de manière ouverte (sauf la minuscule Grenade).     

Le paramètre idéologique

On ne peut manquer d’établir un parallèle entre ce qui s'est passé aux Etats-Unis depuis 1990 et ce qu'il était advenu de la Russie au temps du communisme.

Nous ne reviendrons pas sur les méfaits de ce régime, d’abord pour les Russes, puis pour les peuples allogènes de l’URSS, ensuite pour ceux qui tombèrent sous le joug du communisme après 1945, notamment les pays d’Europe de l'Est. Que la Chine, devenue elle aussi communiste en 1949, ait ensuite pris ses distances avec l’Union soviétique n'empêche pas que l’idéologie marxiste y ait   été au moins aussi dévastatrice.

Toutefois l'horreur que pouvait inspirer le communisme ne pouvait empêcher que beaucoup d’entre nous aient aimé la civilisation russe : ses icônes, ses églises à bulbes, ses grands romanciers, ses grands musiciens, les films d'Eisenstein etc. C'est pourquoi la chute du communisme permet   de révérer à nouveau cette civilisation ; le nouveau régime, à   la tête de qui   se trouve Poutine, a certes des défauts mais   il met en avant la religion orthodoxe et la patrie russe, deux valeurs que la Russie actuelle ne cherche pas imposer au reste du monde.  Selon le mot du général de Gaulle, un pays bien gouverné doit être en paix à l'intérieur, respecté à l'extérieur (les deux étant liés).  C'est le programme qui semble être celui de la Russie actuelle, ce que ne veulent pas comprendre les néoconservateurs qui, avec un rare aveuglement, voient toujours le soviétisme derrière la Russie de Poutine.

La même chose peut être dite des Etats-Unis. On peut aimer l'héritage américain   bien qu'il soit moins riche que le russe, aimer l'épopée du Far West, le roman américain, le jazz, la qualité du cinéma de Hollywood, les grandes universités aimer l'enthousiasme avec lequel les Américains ont combattu à nos côtés au cours de la Première puis de la Seconde guerre mondiale, ainsi que leur résistance au communisme.  On peut en même temps trouver détestables les effets de l'idéologie néoconservatrice dans le monde :  une idéologie   moins dévastatrice   à l'intérieur que ne l'était le communisme en Russie, mais bien plus   à l’extérieur, si on additionne les dégâts des guerres engagées en son nom au cours des dernières années, y compris par Obama, Prix Nobel de la Paix. 

Trump, malgré son style grossier a   nettement pris ses distances avec   cette idéologie : il récuse le regime change, il accepte l'idée que d'autres parties du monde ne soient pas adaptées aux valeurs américaines, il refuse toute complaisance avec l'islamisme et se propose d'établir un partenariat pacifique avec   la Russie. Il se déclare   mu par la défense des intérêts des Etats-Unis et non par la volonté de répandre une idéologie. Comme la chute du rideau de fer en 1990 à l'Est, son élection annonce à l’Ouest un retour à la politique classique hors de toute idéologie. 

L'idéologie est une véritable pathologie de la raison politique : comme la Russie s'en est débarrassée en 1990, les Etats-Unis viennent de s'en débarrasser en 2016.

Que nous trouvions Donald Trump aimable ou pas n’est pas la question.  De même que la chute du communisme avait permis aux Russes et à ceux qui aiment la Russie de retrouver le goût   de ce pays, la   fin du néo-conservatisme - dont on mesurera bientôt toute la folie qu'il a représenté -  nous permet de redevenir les amis de Etats-Unis.

                                                                       Roland HUREAUX      

IL FAUT PREPARER LES REFUGIES A RECONSTRUIRE  LEUR PAYS   

http://www.zeit-fragen.ch/fr/editions/2017/no-5-20-fevrier-2017/il-faut-preparer-les-refugies-a-reconstruire-leur-pays.html

On sait combien il est difficile au  gouvernement  français   de  faire admettre aux maires et aux populations  l'installation de migrants venus de la "jungle" de Calais d'autant qu'on ne sait à quoi les occuper.  Hollande a promis à Angela  Merkel d'accueillir 28 000 réfugiés arrivés  en Allemagne et beaucoup  se trouvent sur le territoire dans des conditions  plus ou moins régulières.

Nous parlons ici des migrants de Syrie , mais aussi d'Irak ou d'Afghanistan qui ont droit au statut   de réfugié.

Un réfugié, en principe, n'est pas parti de son plein gré. Il souhaite , peut-on supposer, rentrer dans son pays dès que les  conditions le permettront.

Ramener au plus vite la paix

La première  chose à faire pour  régler  le problème des réfugiés est donc de  ramener  la paix  dans les pays  en guerre.

Faut-il rappeler  que ce n'était évidemment  pas la priorité des dirigeants occidentaux au cours de dernières semaines ?  Nous savons  maintenait que des militaires  américains, français, anglais  ou    venus  de pays de la région, ,  encadraient les djihadistes d'Al Nosra (Al Qaida) résistant dans Alep-Est à la reconquête du quartier par les troupes gouvernementales  . Comme personne n'espérait , si ne souhaitait d'ailleurs,   que les djihadistes prennent le pouvoir  à Damas , il faut appeler la  chose par son  nom : l'action des dirigeants  occidentaux tendait , tend peut-être toujours,  à prolonger la guerre, pour  mettre en difficulté la Russie mais aussi par refus de reconnaître un immense échec idéologique.  

Même si la prise d'Alep Est constitue un pas important vers la  reprise du contrôle total du  territoire syrien par l'autorité légitime, il reste de nombreuses poches de résistance djihadistes dans le  pays, dont celle de Deir-es-Zor où l'intervention  de l'armée américaine a permis à Daech de reconquérir le terrain perdu.  Ne rien faire qui empêche  que ces poches  soient rapidement réduites est, comme le  rappelait  récemment Jean-Luc Mélenchon, le seul moyen d'accélérer  le retour à la  paix.

En Irak, les rôles sont renversés puisque  les Américains qui aident Daech en Syrie , le combattent en Irak . Ils ne semblent pas pour autant pressés de reprendre Mossoul.  Peut-être  cela  changera-t-il  avec Trump ?

Lever les sanctions

Aussi  urgente  que le retour de la paix est la levée des sanctions internationales , en particulier celles de l'Union européenne, qui frappent la Syrie.  Sanctions  inutiles:  elles visaient à faire plier le régime et n'y sont pas arrivées . Sanctions inhumaines: comme toujours, ce ne sont pas les hiérarques  du régime mais les populations    qui  souffrent de l'embargo : il frappe  non seulement les produits de première nécessité , en particulier alimentaires, mais  aussi les produits pharmaceutiques nécessaires pour soigner les enfants affaiblis par les privations ou les  blessés de guerre . Il a terriblement  ralenti   l'économie syrienne. Plus encore que la guerre elle-même, qui   touche  moins depuis quelque temps les régions les  plus peuplées (en dehors d'Alep), ce sont les sanctions qui sont la cause de l'exode de près d'un million de Syriens  vers l'Europe.   La normalisation du pays passe par  le levée rapide de ces sanctions. La mécanique implacable de Bruxelles dont est victime le peuple syrien saura-t- elle se faire  souple et humaine  ?  Il faut l'espérer.

La  levée des sanctions permettra  la reprise des liaisons   aériennes entre Damas et l'Europe. Les nombreux réfugiés qui se trouvent en Allemagne ou ailleurs et qui ont aujourd'hui le mal du pays rentreront  dès   que seront organisés des  vols à bon marché. C'est en particulier le cas des  lycéens de Damas  et de sa région ,  sont partis en masse sur un mouvement d'emportement collectif,  et dont beaucoup  , se sentant de plus en plus mal accueillis,  souhaitent   revoir leur famille.

Préparer le retour au pays

Enfin, les destructions de guerre ont été considérables. Beaucoup de villes et de villages  de   Syrie, d'Irak et d 'Afghanistan sont à reconstruire.  Il y faudra des chefs d'entreprises, des architectes, des contremaîtres, des maçons. Il  y faudra des crédits  internationaux pour un chantier qui devrait durer  au moins dix ans. Qu'attendent les gouvernements occidentaux pour faire  suivre  une formation professionnelle  aux  réfugiés qui se trouvent en Europe  sans rien faire et qui pourront ainsi   reconstruire  leur pays ? En France  un organisme come l'AFPA a une solide expérience de formation  aux métiers du  bâtiment.  L'Union  européenne  a été jusqu' ici particulièrement inhumaine,  les Etats qui la composent ayant armé   les djihadistes et elle-même  ayant imposé   des sanctions très cruelles  au peuple de Syrie  : elle  doit   maintenait se rattraper et faire   preuve de  générosité , en envisageant par exemple un vaste  plan Marshall pour le Proche-Orient et l'Afghanistan. C'est le moins que nous leur devions.

                                                                       Roland HUREAUX

SI CLINTON GAGNE, JE FERAI CONSTRUIRE UN ABRI ANTIATOMIQUE

http://www.bvoltaire.fr/rolandhureaux/si-clinton-gagne-je-ferai-construire-un-abri-antiatomique,292115

Unanime, la presse annonce la défaite de Trump.

Je n'en suis pas si sûr.  Malgré la campagne frénétique que mènent contre lui la plupart des médias et des institutions américaines, il peut encore gagner.   Et heureusement

Car si c’est Clinton qui l’emporte, il faudra vite se mettre   aux abris.

Si vous avez un point de chute quelque part à la campagne allez-y et construisez dans le jardin un abri antiatomique.

Ce n’est pas moi, c’est un ancien collaborateur de Reagan, Paul Craig Roberts qui écrit : " Si Hillary est installée par l’oligarchie (notez la nuance, comme l'ancien président Carter, l'auteur pense que les Etats-Unis ne sont plus une démocratie), la guerre avec la Russie et la Chine nous tombera dessus ".

Il suffit de voir les positions prises au cours de vingt dernières années par la candidate démocrate pour craindre le pire :    comme épouse d'un président hésitant, comme sénatrice puis comme secrétaire d’Etat, elle a toujours    poussé à la guerre : Yougoslavie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Yenne, Ukraine.

Les Etats-Unis ont mis le feu au cours de cette période à au moins sept pays. Hillary Clinton a toujours été du côté des  warmongers . Superfauconne !

Quand elle a appris l’assassinat de Kadhafi, elle sauta de joie sur sa chaise en criant d'un air carnassier "Je suis venue, j’ai vu, il est mort ».  Indécent.

Elle a soutenu et peut-être provoqué les "printemps arabes " qui se sont tous mal finis. Les frères musulmans   Erdogan et Morsi étaient ses préférés.  Elle rêve encore de renverser le maréchal Sissi qui a remis l’Egypte en ordre, pour y rétablir la démocratie.  De beaux dégâts en perspective.

Elle ne fait que suivre par là l’idéologie néoconservatrice qui, comme le communisme avait pris "possession » autrefois de la Russie, a depuis près d'une génération pris "possession » des classes dirigeantes nord-américaines. Ses tenants s’estiment fondés à établir par la force la démocratie (ou ce qu'ils appellent ainsi) dans le monde entier. Ils ont déjà dans le collimateur l'Algérie et certains rêvent même de rouvrir les hostilités avec l'Iran.

Et naturellement ils visent aussi   la Russie :  Hilary Clinton n’a pas hésité à comparer Poutine à Hitler, ce qui est   insensé mais en dit long sur ses dispositions à son égard.

Avant même l'élection, les relations entre les deux puissances sont aujourd’hui tendues à l'extrême : un incident entre elles peut survenir à tout moment. Que sera-ce si elle devient présidente ?

Il est peu probable qu'elle se résigne à la victoire des Russes sur les islamistes (soutenus en sous-main par les Etats-Unis, y compris Daesh) en Syrie. C'est dire que la guerre mondiale serait avec elle plus que probable.

Dans l'establishment    américain, qui craint    par-dessus tout la victoire de Trump et est sans doute prêt à tout pour l’empêcher, il se trouve des gens comme   Ashton Carter, le secrétaire à la Défense d’Obama, prix Nobel de la Paix pour dire que   les Etats-Unis se réservent le droit d’effectuer une « première frappe nucléaire ».

C’est le principal mérite de Trump que d’avoir dit son hostilité à cette idée de première frappe. On peut lui reprocher bien des choses mais dans un monde devenu éminemment dangereux, c’est cela qui importe. Et cette   prise de positon de Trump est hautement morale.     

                                                                  Roland HUR