http://www.causeur.fr/elevage-lait-lactalis-europe-39972.html

Périco Légasse a raison de dire qu'à côté de la tragédie que traversent les éleveurs bovins, hier à viande, aujourd'hui laitiers, la querelle du burkini ou la démission de Macron paraissent des sujets bien frivoles.

Des prairies et dans les prairies, des vaches; au milieu une ferme avec un fermier et un chien; c'était là une part essentielle de ce qu'était la France ( rien de comparable à tous les pays où on ne voit pas d'animaux dehors, l'élevage s'y faisant hors sol).

C’est cela qui disparaît et parfois tragiquement : des centaines d'agriculteurs surendettés et désespérés sont conduits au suicide chaque année dans l'indifférence générale.

Il y a quelques jours, je passais à Saint-Benoît-du-Sault, un de plus jolis villages de France dans une région, le Sud-Berry parmi les plus déshéritées. A la sortie du village, une ferme à l'abandon : l'herbe avait poussé sur le machines agricoles laissées dans les hangars sans que personne en ait trouvé l'utilité . Spectacle désolant, tout un symbole.

Lactalis et les producteurs ont passé un accord sur la base de 0,29 € le litre. C'est mieux que les 0,254 € qui étaient versés il y a un mois, mais c'est le même prix , 1,9 francs, qui était payé au producteurs il y a trente ans. Aucune hausse de productivité significative ne justifie cette stagnation du prix nominal versé au producteur qui revient à une baisse du prix réel. On incite les éleveurs à se rationaliser, à s'agrandir et ils le font , mais cela suppose des investissements et se traduit par toujours plus de travail ( pour des gens qui sont déjà sont bien au-delà des 35 heures), pas forcement une plus grande productivité des facteurs. Entre temps , les charges n'ont cessé d'augmenter, les normes de se compliquer.

Pour ceux qui ont investi comme on leur a dit, 0,29 € c'est 1 euro de moins que le prix de revient. Seuls résistent ceux qui n'ont pas fait d'investissements ou les ont déjà amortis , pas forcément les plus modernes.

Les effets de la mondialisation

Il y un an, le lait de vache se vendait à 0,36 € le litre . Que s'est-il donc passé ensuite ? La fin des quotas laitiers qui avait été programmée dans les accords du GATT de 1995 , au nom du libéralisme, a libéré un peu partout la production. En ont particulièrement profité en Europe les producteurs allemands ou hollandais dont les coûts de revient ( salaires, impôts, engrais, aliments ) sont moindres et où le régime communiste avait laissé en Prusse l' héritage d' immenses exploitations, proches de pays où la main d'œuvre ne coûte guère.

Si les fruits et légumes ou le vin courant ont à craindre de la fin de l'euro, qui tirerait les prix de nos concurrents méditerranéens vers le bas, si les exploitations céréalières du Bassin parisien ultra-compétitives n'ont rien à redouter hors les intempéries ( dont elles souffrent ces jours ci) , les éleveurs de viande ou de lait sont les premières victimes d'une monnaie surévalue par rapport à nos concurrents de l'Europe du Nord. L'élevage illustre une fois de plus combien la conjugaison d'une monnaie trop forte et de frontières ouvertes est destructrice, ce que nos "élites", ignares en économie, ne veulent pas voir.

La balance agricole , et singulièrement animale, franco-allemande n'a cessé de s'améliorer au bénéfice des Allemands depuis la mise en place de l'euro ; autrefois, quand la situation était inverse, les Français avaient fait preuve de solidarité au travers des montants compensatoires. Rien de tel aujourd'hui où la solidarité devrait jouer en sens inverse.

Derrière les accords du GATT, il y avait l'objectif de la mondialisation du marché du lait , largement atteint aujourd'hui. Le prix mondial se fixe en Nouvelle-Zélande: même si nos berlingots frais sont fabriqués en Europe, le lait en poudre , lui, traverse les mers : la baisse de consommation de la Chine a tiré les prix mondiaux vers le bas.

L'arme qui permettrait aux producteurs de retrouver une certaine marge de manœuvre face aux grands groupes est le mouvement coopératif. Il dispose en France d'avantages fiscaux qui lui donnent les moyens de verser de gros salaires à ses dirigeants, lesquels, taille oblige, y ont seuls le vrai pouvoir . Dans le cadre de la réforme de l'Etat , le service spécialisé du ministère de l'agriculture s'est assigné pour objectif chiffré le nombre de fusions de coopératives qu'il pourra susciter. Big is beautiful.

Sans doute les prix, après avoir assez baissé, finiront ils bien par remonter et certains éleveurs résisteront ils à la crise . Mais chaque fois ils seront moins nombreux. Ce n'est pas seulement un pan entier de notre civilisation qui s'en va , c'est aussi un atout essentiel de la France , si bien pourvue en terroirs divers, favorables à un vaste éventail de productions. La déprise de ces terroirs est à prévoir quand les producteurs auront été les uns après les autres découragés. Les consommateurs perdent en qualité ce qu'ils semblent gagner sur les prix ( très peu en réalité, car la matière première n'est qu'une petite partie du prix de vente) . A qui donc , en matière agricole, a profité la mondialisation, sinon aux multinationales ?

Roland HUREAUX

http://www.causeur.fr/brexit-nigel-farage-grece-espagne-39547.html

Dieu sait combien on a entendu dans les milieux de la bienpensance européenne que David Cameron avait été irresponsable d'organiser un référendum sur le Brexit. "Quelle idée de consulter le peuple sur une affaire aussi grave ! Nous n'en serions pas arrivés là s'il ne l'avait pas eue".

Cameron a certes défendu le Remain mais le Brexit l'a emporté . Or pas de référendum, pas de Brexit.

C'est oublier dans quel contexte a été prise la décision de consulter le peuple britannique sur le maintien dans l'Union européenne. David Cameron n'avait pas le choix. S'il n'avait pas promis un référendum lors des dernières élections, l' UKIP de Nigel Farage, parti nationaliste, risquait de prendre peu à peu l'ascendant sur le parti conservateur. Et dans le système électoral britannique, uninominal à un tour, il ne faut qu' un léger effet de balancier pour que tous les sièges soient perdus pour le parti qui se laisse dépasser, menacé alors de sombrer. En raison de ce système, l' UKIP , presque partout devancé par le parti conservateur ne pouvait avoir de députés qu'au Parlement européen, élu, lui, à la proportionnelle . Farage n'avait réussi à arracher pour lui-même aucune circonscription. Ils les aurait toutes eues si la promesse du référendum n'avait relâché la pression qui s'exerçait en faveur de son mouvement.

C'est ainsi qu'a été sauvé le parti conservateur dit tory, le plus vieux parti du monde, puisqu'il existe depuis le XVIIIe siècle.

C'est aussi ainsi qu'a été sauvé le bipartisme à la britannique. Ce système n'a connu en trois siècles qu'une mutation : dans l'entre-deux guerre, alors que les tories se maintenaient , les travaillistes ont supplanté les libéraux, qui ne sont plus aujourd'hui qu'une survivance.

Après la victoire du Brexit, on a pu voir comment le parti conservateur a refait rapidement son unité derrière le nouveau premier ministre Teresa May.

La force du parti conservateur a été de laisse subsister en son sein ( et même au sein du gouvernement) des européistes et des eurosceptiques, et cela malgré le climat de quasi-guerre civile qui a régné entre les deux camps, comme toujours sur les enjeux européens, pendant le référendum.

L'Europe fait éclater le paysage politique

S'il n'y avait pas eu de référendum, nul doute que serait arrivé au Royaume-Uni ce qui est déjà arrivé en Italie, en Espagne, en Autriche, en Grèce : l'éclatement du bipartisme traditionnel au bénéfice de nouveaux partis. En Italie, la démocratie chrétienne et le parti communiste ont pratiquement disparu. En Espagne, le PSOE et l'Alliance populaire sont très affaiblis. L'Autriche avait vu depuis la guerre une alternance régulière des sociaux-démocrates et des chrétiens-sociaux. On a pu voir comment ces deux partis se sont effondrés aux dernières élections présidentielles pour ne laisser face à face au second tour qu' un candidat nationaliste et un candidat écologiste.

On disait que l'Europe de Bruxelles faisait éclater toutes les structures préexistantes: les Etats au bénéfice de régions, la démocratie au bénéfice de la technocratie ; il se peut qu'elle soit à présent en train de faire éclater , les uns après les autres, les systèmes politiques des différents pays membres , ce à quoi la Grande- Bretagne a voulu échapper.

Et c'est ce à quoi la France n'échappera pas tôt ou tard, dès lors que le processus européen poursuit sa course et que les partis qui ont dominé jusqu'ici la scène politique française, l'UMP et le PS, à la différence du parti conservateur britannique ( et dans une certaine mesure du parti travailliste) ne tolèrent pas en leur sein de divergences au sujet de l'euro et de l'Europe.

C'est bien en effet ce qui se passe en France. Mélenchon , eurocritique , se trouve depuis longtemps relégué à l'extrême gauche. Chez les Républicains , un Jacques Myard , eurocritique aussi, a été éliminé des instances dirigeantes lors de leur dernier renouvellement. Sur les six candidats principaux à la primaire des Républicains, Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Mariton, Kosciusko-Morizet, aucun ne remet véritablement en cause le cadre européen. Myard et Poisson qui le remettent en cause , ne jouent pas le premiers rôles. Alors même que les militants , eux , sont très partagés entre les deux options, sur une base d'environ moitié-moitié.

En ne tolérant pas les minorisé eurocritiques en leur sein, les partis dominants ont cru renforcer l'Europe de Bruxelles. En réalité , il l'ont affaiblie. Le résultat de leur attitude est que la critique de la construction européenne, très populaire, faute d'exutoire dans les partis classiques, s'est cristallisée dans les partis hors-système, Front national en tête, ce qui pourrait bien faire éclater le système.

Ce que le Royaume-Uni a évité par le référendum sur l'Union européenne, c'est aujourd'hui ce qui pend au nez de la France mais aussi sans doute de l'Allemagne et d'autres. Pour ces pays, les échéances de 2017 pourraient bien signifier un profond renouvellement du panorama politique, tel qu'il existe depuis un demi-siècle.

Roland HUREAUX

Paru dans la Revue Résurrection

Le rapport de la loi morale à la miséricorde tel qu'il apparaît dans l'Ancien testament, se prolonge dans le Nouveau et se continue tout au long de l'histoire de l'Église. Il pourrait apparaître comme un de ces invariants qui, comme la miséricorde elle-même, s'étend de génération en génération (a progenie in progenies) sans qu'il faille en attendre qu'il se modifie avec le temps.

Ce rapport, nous le connaissons : Dieu nous a donné sa loi, à la fois par la conscience (loi naturelle) et par la Révélation (loi de Moïse). Cette loi n'est pas arbitraire, elle vise notre bien terrestre d'abord, céleste ensuite. Elle est comme un "mode d'emploi" de notre nature. Mais elle s'inscrit aussi dans une relation de personne à personne où toute transgression, non seulement nous porte tort à nous mêmes, mais est une injure au Tout-Puissant, le signe d'un manque de foi dans sa parole et une désobéissance à son commandement. La miséricorde, ce peut être beaucoup de choses comme la pitié pour un pauvre qui a faim ou un homme qui est méprisé, mais c'est aussi la compassion de Dieu vis à vis du pécheur qui se repent de sa transgression. Elle ne répare pas par elle-même le mal que nous nous sommes fait : par exemple, les effets d'une addiction alcoolique, mais elle rétablit, et généralement au-delà, la relation à Dieu.

Le peuple juif, la plupart des chrétiens pendant les premiers siècles du christianisme et même aujourd'hui sur la plus grande partie de la surface de la terre ont vécu leur rapport à la loi morale selon cette dialectique. Ils savaient, ils savent que la miséricorde du Seigneur est un puits sans fond où ils peuvent chercher à tout moment le retour en grâce. Que la vie en société, même chrétienne, soit un gouffre de péché, nul n'en disconvenait, se résignant quelque part à ce que la nature humaine blessée par le péché originel ne conduise pas à autre chose qu'à cette imperfection congénitale des individus et donc des sociétés. Cela était particulièrement vrai dans ces branches de la chrétienté où on croyait à l'apocatastase (salut universel), soit certains milieux orthodoxes. Que l'enfer n'existe pas - ou soit vide - permettait d'espérer en tout temps la miséricorde divine sans trop s'inquiéter des transgressions. Les sociétés en cause seront plus sensibles à l'immensité océanique de la miséricorde divine - d'autant mieux démontrée que les péchés sont graves - qu'à la nécessité de ne pas pécher.

La Révolution tridentine

Il s'est toutefois passé quelque chose en Europe occidentale au XVIe siècle qui a sensiblement déplacé les rapports entre la loi et la miséricorde. Certes la dialectique que nous venons d'indiquer n'a pas été remise en cause dans son principe. Comment l'aurait-elle été puisqu'elle est intrinsèque au christianisme? Mais le curseur s'est déplacé du côté de la loi dans la culture et les mentalités.

Aussi bien la réforme protestante que la réforme catholique, dite tridentine, qui a suivi le Concile de Trente se sont traduites par le souci, plus affirmé que par le passé, de moraliser la société effectivement de telle manière que la loi de Dieu, en beaucoup de domaines, notamment la discipline ecclésiastique, la morale sexuelle, la pratique des sacrements, soit mieux respectée. Il y avait certes toujours eu des rappels à l'ordre au sujet de la loi morale, depuis les prophètes d’Israël jusqu'aux canons des conciles, les exhortations des évêques et des prédicateurs de toutes les époques, mais ils étaient peu suivis d'effet. Est-ce la réforme protestante qui a montré l’exemple, et la réforme catholique (dite contre-réforme) qui a suivi, ou bien les deux ont-elles commencé en même temps, également tributaires de l'esprit du temps , de ce que les Allemands appellent le Zeitgeist ? Est-ce l’Église (les Églises) qui a été plus insistante ou qui s'est mieux organisée pour se faire obéir (par la création des séminaires par exemple) ou bien est-ce la société qui a changé , en raison d'une modification de l'esprit du temps (du fait de l'invention de l'imprimerie et la diffusion de l'écrit par exemple) , l'esprit nouveau ayant rendu les peuples plus réceptifs aux injonctions ecclésiales ? Il est difficile de le dire.

Toujours est-il que le mouvement amorcé au XVIe siècle, et qui prend véritablement son essor au XVIIe siècle, n'a pas cessé jusqu'au milieu du XXe siècle. Il coïncide avec le tout début du décollage économique qui devait transformer les sociétés pour les conduire à la modernité.

L'administration royale, au moins dans des pays comme la France et l'Angleterre se fait plus exigeante, plus rigoureuse à peu près dans tous les domaines. Elle ne se résigne plus au désordre féodal ou ancestral, elle veut améliorer le monde . Louis XIII ouvre des hôpitaux, confiés à Saint Vincent de Paul. L’Angleterre fait au même moment des maisons pour enfermer les pauvres et les forcer à travailler. Louis XIV établit un registre de la noblesse de telle manière que ne puisse pas se dire noble n'importe qui. Il ouvre des manufactures, promeut le progrès technique. Il bâtit les Invalides pour que ses vieux soldats blessés soient pris en charge. Il ordonne qu'une école soit ouverte dans chaque paroisse pour instruire les enfants du peuple, instruction dont le but affiché est l'apprentissage du catéchisme !

Cette politique a des résultats étonnants : le taux d'alphabétisation , dérisoire jusque là, commence à s'élever de manière continue à partir de 1500 pour approcher les 100 % au début du XXe siècle. D'après les études de Pierre Goubert sur le Beauvaisis [1] le taux de naissances hors mariage est très bas (de l'ordre de 2 %) à la fin du XVIIe siècle et cela bien que les mariages soient tardifs et que l'avortement ne soit guère pratiqué. On le sait parce que depuis l'Ordonnance de Villers Cauterets (1539), les naissances, les mariages et les décès sont enregistrés, ce qu'ils n'étaient pas auparavant. A la fin du XVIIIe siècle, l'assistance à la messe , obligatoire sous peine d'amende[2], atteint en France, juste avant la Révolution, un maximum historique.

Même si certaines tendances du catholicisme (jansénisme) ou du protestantisme (puritanisme) semblent faire passer au second plan la miséricorde, elle ne cesse jamais d'être prêchée, mais le pécheur doit , pour être absous, confesser ses péchés et s'attacher par la pénitence à s'améliorer toujours un peu plus. Les ouailles sont suivies à la trace par un clergé nombreux. La société rurale s'organise autour d'une petite bourgeoisie locale qui s'efforce de montrer l'exemple: ceux qui s'écartent publiquement des normes morales sont relégués par elle aux lisières de la société.

Cette immense entreprise de moralisation devait aboutir à une société plus stricte, mieux réglée dans ses mœurs et par là désormais apte à la discipline industrielle. L'époque dite victorienne est à la fois celle d'une normalisation des mœurs qui a pris une tournure emblématique et celle du décollage industriel de l'Angleterre, alors première puissance économique du monde[3].

La deuxième moitié du XXe siècle voit pour la première fois cette configuration éclater. Comme si le ressort de la morale avait été trop tendu, les sociétés industrielles , à partir des années soixante, ont pris le contrepied du puritanisme pour connaitre une révolution libertaire sans précédent . Ce n'était pas le première fois que le ressort lâchait: la violente déchristianisation de la Révolution française avait déjà été une réaction à la pression qui n'avait cessé de s'alourdir sur le peuple chrétien depuis deux cent ans . Mais les mœurs solides de la population française n'avaient été perturbées qu'en surface et, cette expérience passée, l'ordre était revenu. Il n'en est pas de même aujourd'hui où l'ordre moral s'est trouvé profondément remis en cause et sans retour jusqu'ici.

Pourtant la discipline économique , elle, ne s'est pas relâchée, au contraire . Désormais discipline morale et discipline économique divergent. Le progrès technique permet de monter des usines de plus en plus puissantes et de plus en plus sophistiquées, de se lancer dans des entreprises sans précédent comme la conquête de l'espace. La réussite de ces entreprises nécessite la coordination sans aucune défaillance de milliers d'opérations et donc d'opérateurs . Sinon l’entreprise échoue et les dégâts sont généralement considérables. Pensons à l'extraordinaire logistique qui sera nécessaire à une mission habitée vers Mars, actuellement à l'étude. On peut en dire autant de la fabrication d'un TGV , d'une centrale nucléaire, d'un Airbus . Pour ceux qui sont engagés dans ce genre d'entreprise, la moindre erreur peut être fatale. «Ça ne pardonne pas !" dit-on d'une machine complexe et dangereuse où toute fausse manœuvre peut aboutir à un accident. Si un agent de la chaîne de fabrication est responsable d'une erreur fatale, il y a peu de chances qu'il puisse compter sur la miséricorde des hommes. Quant à la miséricorde de Dieu, si elle permet d'espérer malgré tout le salut de l'âme de l' agent fautif, elle ne ressuscitera pas, par exemple, les victimes d'un accident d'avion dû à une erreur humaine.

Cette mécanique perfectionniste ne tient pas seulement à la complexité intrinsèque de la technique moderne. Elle est stimulée par la demande du public qui, dans une société de consommation étendue, demande des produits sans défaut. Les administrations, les cours de justice sont de plus en plus stricts sur la qualité des aliments, le respect des normes environnementales, la sécurité des installations. Le responsable d'une erreur risque le lynchage de médias sans indulgence. Une société aussi puissante que frileuse demande toujours plus de sécurité. Plus question d'invoquer la fatalité en cas d'accident. Le médecin, le technicien, le chef d'entreprise sont aussitôt suspectés, voire traduits devant les tribunaux.

La vie économique connaît aujourd'hui ce qu'on appelle les "contrôles de qualité" visant le "zéro défaut".

Dans un tel contexte, aucun décalage n'est plus permis entre la norme et la réalisation, toute norme devant s'appliquer exactement. Il n'y a plus d'espace pour l'erreur, en tous les cas pour l’indulgence face à l'erreur.

Ces phénomènes ne concernent pas que la vie économique ou technique. Ils imprègnent toute la mentalité contemporaine. Comment dès lors faire comprendre à l'homme moderne ainsi formaté ce que représente la dialectique du péché et de la miséricorde ?

Les conséquences de cette mentalité vont au-delà de la question de la responsabilité : même là où la volonté n'entre pas directement en jeu, tout écart par rapport à la norme est de moins en moins toléré. La volonté que tous les hommes soient parfaits conduit à l’eugénisme ; la pratique est désormais répandue d'éliminer en cours de gestation ou à la naissance les bébés porteurs d'un quelconque handicap ou même qui n'entrent pas dans le "plan" familial . Pas de pitié là non plus !

Nous pourrions évoquer aussi toutes les formes d’exclusion que ce système de perfection suscite à tous les niveaux : rejet des individus trop singuliers, de tous ceux qui ne correspondent pas au standard, rejet dans l'exclusion de ceux qui ne peuvent pas fournir la norme de travail. On assiste par ailleurs à l' escalade des politiques publiques de toutes sortes destinées à amender la société de ses supposées tares: lutte anti-tabac, lutte contre l'obésité, lutte anti-pollution, campagnes antiracistes, antisexistes, anti-homophobie etc.

Comment ne pas penser aussi aux effets catastrophiques, voire criminels où ont conduit les entreprises destinées à faire un "homme nouveau" parfait comme le communisme ou le nazisme ou encore les entreprises actuelles de mener, au besoin par la force, tous les pays à la perfection en matière de droits de l'homme ou de démocratie, entreprises qui ont conduit en Libye ou en Syrie aux pires désordres et aux pires crimes ?

Une nouvelle approche de la faute

Revenons cependant sur les effets spirituels de cette nouvelle mentalité technicienne orientée vers la recherche de la perfection en tous domaines.

Il va de soi que la perfection morale est bien plus difficile à atteindre que la perfection technique. Cela à cause de l’élévation particulière de la loi morale spécialement chrétienne, à cause de ce qu'il est convenu d'appeler le péché originel, mais aussi du fait que l'élévation morale ne s’obtient, selon la théologie chrétienne, que par la grâce et donc par une vie de prière intense que bien peu se soucient de mener. Les saints eux-mêmes qui s'en préoccupent plus que les autres savent mieux que quiconque combien cette perfection est hors d'atteinte.

Ajoutons qu'une partie importante de la loi morale ancestrale porte sur l'amour et la sexualité et que ceux-ci ne sauraient être régis selon les normes en vigueur dans l'univers matériel. D'autant que l'indiscipline sexuelle a peu d'effets sur la production . C'est peut-être pour cela que la réaction de rejet du puritanisme a surtout porté sur la sexualité. D'autant que, pour se soulager de temps en temps du fardeau des disciplines professionnelles, nos contemporains aspirent, le soir ou le samedi et le dimanche, à retrouver une vie privée où il ne saurait être question d'accepter des contraintes de même nature que celles de l'usine ou du bureau. Jadis, le monde paysan ne portait pas de cravate en semaine et s'"endimanchait" le Jour du Seigneur . Aujourd'hui la cravate est portée tous les jours et ôtée le dimanche, même par ceux qui vont à la messe.

Que faire dès lors ? La mentalité technicienne ne donnant pas droit à l'erreur, rendant insupportable toute déviation par rapport à la norme , face à impossibilité d’adapter en matière morale les comportements à la norme, la société moderne en est venue , surtout dans les pays occidentaux, à demander que la norme soit adaptée aux comportements. La pression se fait ainsi forte pour que l’Église adapte sa loi en matière de contraception, de divorce, d’avortement, pour que chacun puisse se considérer juste comme il est exact dans sa profession. Titulaires de la médaille du travail ou de l'ordre du mérite, nos contemporains veulent aussi une reconnaissance de perfection par l'autorité spirituelle.

Il y avait un lien entre la révolution morale imposée par les Églises au moment de la Réforme et l'essor d'une mentalité technicienne. Mais les exigences toujours accrues de celle-ci ont rendu impossible à la vie morale de suivre. Et au lieu de s'accompagner d'un progrès correspondant du rigorisme moral (heureusement d’ailleurs), le progrès technique fantastique de la dernière génération a conduit à une demande de relâchement de la pression morale qu'exerçaient les Églises.

Alors que pendant des siècles, morale et religion étaient tenus pour deux choses distinctes, les fidèles considérant que la religion, source de miséricorde, était là pour absoudre les manquements à la loi commune et non d'abord pour la rappeler, elles ont fini par se confondre dans le monde moderne. Le rejet de la morale a dès lors conduit au rejet de la religion. Il est d'ailleurs frappant que malgré leurs efforts pour se donner un visage avenant, pour prêcher la miséricorde, pour ne plus guère se faire donneuses de leçons, les religions sont toujours considérées par le grand public comme des institutions rébarbatives n'ayant en tête que l’embrigadement moral, comme si ce lien entre morale et religion était désormais ancré dans les mentalités. Les revendications pour que soient remboursés l'avortement ou que soit instauré un mariage homosexuel ont pour but, non de résoudre des problèmes pratiques , mais d'obtenir de l'Etat ce qu'il n' est pas possible d'obtenir des Eglises : que les actes en cause soient déclarés normaux et donc "justifiés" de telle manière que ceux qui s'y livrent soient déculpabilisés.

Entre deux mondes

Cependant, malgré la mondialisation, toute la planète n'a pas suivi le mouvement dont nous parlons. Les pays du Tiers monde qui ont adopté le christianisme, spécialement en Afrique, n'en ont nullement adopté le puritanisme. Ils n'ont jamais connu le mouvement de moralisation de l'Europe moderne, ils pratiquent une religion plus affective ayant gardé un fort sens de la miséricorde. Cela va sans doute avec leur retard de développement économique et le relâchement des disciplines sociales à la base de ce retard. Dans la mentalité de ces pays , le domaine moral et le domaine religieux demeurent séparés.

Quand les catholiques hollandais (l'un des pays les plus marqués par le moralisme et le souci de la discipline en tous domaines) boudent la visite du pape Jean Paul II, ou quand des catholiques allemands lui demandent la reconnaissance de l'homosexualité, les habitants de certains pays du Tiers monde lui font un accueil triomphal alors même que les mœurs y sont plus relâchées qu'en Hollande ou en Allemagne. Par un paradoxe qui n'est qu'apparent, ces pays du Tiers monde où le sens du péché et de la miséricorde reste très profond , sont les plus attachés au maintien de la norme morale. Parce que les hommes y acceptent, comme ils l' avaient toujours accepté au cours des siècles, d'être pécheurs, de ne pas être en règle, parce que la certitude que Dieu est miséricordieux leur permet de reconnaitre plus facilement une norme à la fois intangible et élevée.

On confond souvent sens du péché et sentiment de culpabilité. Ce n'est pas la même chose. Toujours culpabilisé par quelque chose (son chef, son percepteur, son médecin) , l'Occidental n'a plus le sens du péché: il refuse de se reconnaitre pécheur. Assez décontracté dans la vie , peu culpabilisé, l'Africain a le sens du péché : il accepte sans difficulté de se reconnaître pécheur. Le premier conteste la loi pour la faire coïncider avec sa pratique, le second accepte la loi même si sa pratique s'en écarte beaucoup.

Face à cette situation nouvelle qui résulte de la révolution technique , l'appel à la miséricorde du pape François ne peut avoir qu'une large résonance. Mais il peut aussi donner lieu à des malentendus. Malentendus opposés selon la région du monde où on se trouve.

Pour les pays pauvres, récemment évangélisés, le risque serait de croire tellement à la miséricorde de Dieu, que l'on y perdrait de vue que la loi a une raison d'être à caractère anthropologique, que son respect tend à toute époque à élever le niveau de l'humanité, tâche particulièrement nécessaire dans des pays qui se veulent en voie de développement. C'est bien d'être ouvert au pardon de Dieu mais, tout de même, il vaut mieux ne pas pécher, non pas dans l'intérêt de Dieu mais dans celui des hommes.

Pour les pays développés, au contraire, le risque est de confondre l’annonce de la miséricorde avec un acquiescement de l'Église à la tentation narcissique de se considérer comme justes, impeccables selon la logique technicienne, au prix d'un abaissement des normes admises au niveau estimé acceptable pour l'humanité moyenne.

Dans les deux cas, le maintien d'un niveau élevé d'exigence morale, tel qu'il apparaît dans l’Évangile, loin de s'opposer au sens de la miséricorde, en est inséparable. Mais il est essentiel que l’Église maintienne, dans un monde divisé entre des mentalités très différentes, une voie moyenne entre la tendance à réduire la miséricorde à une trop facile justification (au sens exact de ce mot, rendre juste ce qui ne l'est pas), d'un côté, et celle de perdre de vue que la loi est d'abord faite pour l'homme et que la foi en la miséricorde n'exclut nullement la nécessité de respecter d'abord autant que faire se peut la règle morale.

Roland HUREAUX

[1] Pierre Goubert, Beauvais et le Beauvaisis de 1600 à 1730, Paris, 1965

[2] Cette amende n'était cependant presque jamais appliquée

[3] Il est vrai que le monde ouvrier semble au XIXe siècle échapper à cette moralisation comme le montre Zola dans Germinal, mais la première génération ouvrière est issue de ceux que la société rurale post-tridentine avait relégués aux marges.

http://www.atlantico.fr/decryptage/otan-art-provoquer-russie-sans-proteger-pologne-roland-hureaux-2772669.html

Le sommet de l'OTAN qui s'est tenu en Pologne les 8 et 9 juillet ne signifie pas encore la guerre mais il n'en constitue pas moins une provocation à l'égard de la Russie dont la nécessité apparait moins clairement que les risques : ce n'est pas impunément que l'on va organiser une réunion aussi large et au plus haut niveau aux portes de la plus grande puissance nucléaire de la planète. Il ne s'agit pas certes de sombrer dans la crainte révérencielle de cette puissance mais que diraient les Américains si la Russie organisaient ce genre de rassemblement au Mexique ?

Le communiqué final du sommet de l'OTAN dénonce d'une manière qui serait risible si elle ne touchait à des questions aussi graves "les actions agressives de la Russie, y compris ses activités militaires provocatrices à la périphérie du territoire de l'OTAN " . Où se situe donc cette périphérie de l'OTAN : dans Caraïbes ? Non "dans la région de la mer Baltique et de la Mer noire" !

Déclarations d'autant plus inquiétantes qu'au mois de juin a été organisée en Pologne et dans les pays baltes , à la frontière russe , une manoeuvre portant le nom peu amène d'Anaconda à laquelle pas moins de 24 pays étaient associés . Malgré les déclarations apaisantes de Hollande à Varsovie qui, a-t-il dit, ne considère la Russie "ni comme un adversaire , ni comme une menace" ou du ministre des affaires étrangères de l'Allemagne Frank-Walter Steinmeier appelant l'OTAN à la modération, seules voix discordantes, les deux pays ont finalement signé le communiqué final et sont représentés à la manœuvre. La France envoie 150 hommes seulement, ce qui est bien peu sur le plan militaire mais exprime sa solidarité politique avec une entreprise pour le moins douteuse.

31 000 hommes , c'est suffisant pour une provocation, c'est dérisoire face à la Russie qui peut aligner instantanément trente fois cet effectif de l'autre coté de la frontière.

Pour cacher une faiblesse ?

Quel intérêt alors ? Au dire de plusieurs spécialistes, la Russie détient aujourd'hui une supériorité claire sur les Etats-Unis dans la guerre classique . A quoi s' ajoute sa capacité avérée de brouillage et la récente disposition d'un missile balistique volant à une vitesse qui défie toute contre-mesure ( et rend obsolète, soit dit en passant, toute idée de bouclier antimissile).

Au temps de Staline, l'URSS est restée quatre ans sans disposer de l'arme nucléaire face à une Amérique qui l'avait déjà . Elle s'était alors comportée avec le maximum d'agressivité, notamment par le blocus de Berlin, pour faire oublier son infériorité stratégique. Il n 'est pas impossible que la manœuvre de l'OTAN relève de la même logique. Mais il est alors douteux que Poutine soit dupe !

Une autre explication serait le souci de rassurer la Pologne et les Pays baltes , toujours prêts à faire de la surenchère contre la menace russe. On comprend certes au vu de l'histoire qu'ils aient quelques inquiétudes . Mais sont-elles aujourd'hui fondées ? Le sommet de l'OTAN dénonce l 'annexion de la Crimée et l'aide apportée par la Russie aux rebelles du Donbass . Les néoconservateurs américains, Hillary Clinton en tête, y voient le début d'un processus de conquête qu'elle compare à celui d'Hitler. N'oublions pourtant pas que ces actions que l'on reproche à Poutine sont venues en riposte à ce que Valéry Giscard d'Estaing a lui-même appelé un coup d'état de la CIA ( les fameux événements de la place Maidan en février 2013) destiné à renverser à Kiev un pouvoir légitime régulièrement élu pour le remplacer par un gouvernement hostile à la Russie. La base de Sébastopol , qui constituait la seule ouverture maritime de la Russie vers le Sud et que le hasard des découpages soviétiques avait rattachée à l' Ukraine, risquait de lui échapper, ce que , compte tenu de la géographie, elle pouvait difficilement accepter.

Poutine a jusqu'ici joué en défensive, même en Syrie, seul point d'appui russe au Proche-Orient que les Etats-Unis ambitionnaient ouvertement de faire basculer en soutenant les rebellions djihadistes contre le gouvernement Assad. Il n'a nullement exprimé d' intention hostile vis à vis de la Pologne et des Pays baltes, bien que la réciproque soit loin d'être vraie.

Une protection illusoire

Mais à supposer qu'un risque existe pour ces pays, comment ne pas voir ce qu'a d'illusoire la protection que semble leur assurer la gesticulation de l'OTAN ?

Au cours des années soixante, les Européens de l'Ouest en vinrent à douter légitimement de la valeur de la protection militaire américaine face à une Union soviétique encore virulente. La doctrine de la riposte graduée venait de se substituer à Washington à celle des représailles massives, ce qui signifiait , comme le général de Gaulle l'avait vu , que le Etats-Unis n'étaient pas prêts à risquer un affrontement nucléaire direct avec l'URSS pour protéger l'Europe occidentale . Il en avait déduit la nécessité pour la France de se doter de l'arme nucléaire. Qui peut croire sérieusement que ce que les Etats-Unis n'étaient pas prêts à faire alors pour la France et le Royaume-Uni, ils le feraient aujourd'hui pour la Pologne et la Lituanie ?

D'autant qu'on se souvient des efforts que le présidant Roosevelt avait déployés en 1938 pour faire accepter par les Français et les Anglais les accords de Münich où la Tchécoslovaque avait été sacrifiée.

C'est dire que ces pays n'ont pas vraiment intérêt à jouer avec le feu. La surenchère à laquelle ils se livrent face à la Russie est aussi coupable que la promesse illusoire des Etats-Unis de les protéger. La Pologne est certes un pays sympathique mais chroniquement irresponsable , comme on l'avait vu entre les deux guerres. L'autorité du pape Jean Paul II avait un moment calmé ses dirigeants. Mais il n'est plus là et il n'est pas sûr que son successeur qui se rend à Cracovie à la fin juillet ait autant d'autorité sur eux.

Après beaucoup de manœuvres maladroites de leur part , Polonais et Baltes furent finalement les dindons de la farce tragique de 1939 . Ce furent alors la France et la Grande-Bretagne, pas les Etats-Unis, qui mirent en jeu leur survie pour leur venir en aide. En vain. Il faut espérer pour eux qu'un tel scénario ne se reproduira pas.

Roland HUREAUX

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/08/05/31003-20160805ARTFIG00198-le-pere-jacques-hamel-ou-l-heroisme-discret-de-la-generation-vatican-ii.php

Le public n'a pas été seulement ému par les atroces circonstances du meurtre du père Jacques Hamel dans son église de Saint-Etienne-du-Rouvray. Il l'a été aussi par le caractère de ce prêtre ou plutôt par son absence apparente de caractère distinctif, par sa simplicité au sens le plus ordinaire du terme.

Meurtre atroce. Les chrétiens n'ont pas l'habitude de gémir sur les misères qu'on leur fait car ils ont la culture du martyre. Le Christ les a prévenus : "Vous serez haïs de tous à cause de mon nom" ( Mt 10, 22), "Si le monde vous hait , sachez qu'il m'a haï avant vous (…) Le serviteur n'est pas plus grand que son maître. S'ils m'ont persécuté, ils vous persécuteront aussi "(Jn 15, 18, 20) . Et ils connaissent ce mot de Tertullien : " le sang des martyrs est la semence des chrétiens". En un sens, la mort du père Hamel est pour lui une apothéose : égorgé en pleine messe , dans son église, sur l'autel, comme l'Agneau de Dieu dont il célébrait le sacrifice, à 85 ans, après une vie de prêtre accomplie !

Un prêtre parmi d'autres

Mais le plus émouvant est que, à ce que l'on sait, le père Hamel est un prêtre comme il y en a eu des centaines dans sa génération. Une génération qui a vu, sans doute avec douleur, la déchristianisation massive de la France , le raréfaction des vocations, des charges de plus en plus lourdes pour une population de plus en plus indifférente. Qui a vu aussi, à la suite du Concile Vatican II, la simplification du culte que certains tiennent pour un appauvrissement ou une banalisation. La paroisse de Saint-Etienne-du-Rouvray est assez emblématique de la déréliction d'une grande partie de cette France qui fut chrétienne . C'est une paroisse de banlieue ouvrière, déchristianisée , dominée d'abord par le parti communiste, puis par l'islam. Les catholiques n'y sont qu'une faible minorité. Le statut social des prêtres n' est plus ce qu'il était . La société leur demande de garder profil bas , de dire la messe "en faisant vite, en se cachant, pour ne pas déranger les gens "selon le mot de Georges Brassens , ce "bouffeur de curés" que le sort du père Hamel aurait sans doute ému. On demande seulement à ces prêtres d'être des braves gens, ce qu'ils sont , pas toujours reconnus à leur juste valeur. Le père Hamel disait une messe habituelle de semaine avec six fidèles dont trois bonnes sœurs, âgées elles aussi. Une messe en français , sans pompe, sans chants extraordinaires, sans extase pendant l'eucharistie comme on en a prêté au Padre Pio. Bref , selon l'expression consacrée, l'"ordinaire de la messe".

De cette routine postconciliaire dépourvue d'éclat, le père Hamel ne se sera écarté que sur un point : il n'avait pas voulu prendre de retraite. Au motif que les prêtres seraient des "travailleurs comme les autres", les évêques de France ont pris l'habitude de les mettre à pied ou à en maison de retraite passé un certain âge. Comme si les règles syndicales s'appliquaient aussi aux hommes de Dieu. Le père Hamel , lui, a voulu servir jusqu'au bout , même dans un rôle subalterne : c'était sa gloire , fort modeste au demeurant. Il n 'oubliait sans doute pas que prêtre, presbyteros, signifie en grec l'"ancien".

Signe paradoxal

C'est un signe paradoxal de la Providence que l'immense honneur du martyre soit tombé sur un prêtre aussi simple. On peut penser que du haut de sa toute puissance, Dieu a vu ce qu'avait eu d'héroïque cette génération postconciliaire que tant d'esprits forts prennent de haut. Une génération qui n'a sans doute pas fait d'éclat, qui n'a renversé aucune tendance de fond, mais qui a tenu le poste dans des temps qui furent peut-être parmi les plus difficiles de l'histoire de l'Eglise.

Un signe pour les mauvais chrétiens que nous sommes , trop souvent portés à l' arrogance et au mépris devant la grisaille. Un signe aussi pour une population qui s'était habituée à ne pas remarquer ces curés devenus si discrets, les prenant au mieux pour les derniers des Mohicans.

Or si le djihadistes se sont attaqués à un prêtre de ce profil, en fin de course et qui ne sera probablement pas remplacé, dans un quartier où l'Eglise catholique gardait profil bas , c'est que, malgré son absence d'éclat, ce mince filet d'une Eglise catholique en crise signifiait bien plus que ce qu'elle croyait elle-même. Les djihadistes ont vu , eux , qu'il y avait là une réalité métaphysique redoutable, un symbole pour eux insupportable. Malgré sa bénignité, le père Jaques faisait encore peur à certains.

Or faire peur, c'est exister. N'en déplaise à Emmanuel Todd, l'Eglise n'est pas encore morte en France.

Roland HUREAUX