APRES LA DEFAITE DE L’OTAN

Pour asseoir la légitimité d’un homme ou d’un régime, plus  décisif  que les considérations économiques et sociales, est le succès ou l’insuccès de la politique étrangère, particulièrement quand elle va jusqu’à la guerre. La victoire a toujours été un signe de légitimité .

Les pays d’Europe occidentale se sont aventurés loin dans le soutien à l’Ukraine confrontée depuis le mois de février 2022 à l’entrée de l’armée russe sur son territoire . Ils ont suivi aveuglément l’impulsion donnée par les Etats-Unis.  Non seulement les gouvernements mais aussi une partie des populations ont été entrainés dans une véritable hystérie antirusse sans précédent , où le président français n’a pas été en reste.  

Tous les gouvernements européens importants ont envoyé des  armes à l’armée ukrainienne, mais la présidente de la commission européenne, Ursula von der Leyen s’est surpassée. Contre toute raison car ces armes coûtent cher et l’espoir que l’Ukraine gagne la guerre était  proche de zéro. Une grande partie est confisquée par les mafias ukrainiennes  et reviendront à l’Ouest par le marché noir. Des conseillers militaires engagés dans les combats,  issus de principaux pays l’OTAN,  étaient  aux côtés des forces ukrainiennes depuis dès avant le conflit.

Il résulte de tout cela que la plupart des pays de l’OTAN , la Turquie et la Hongrie faisant exception, se sont engagés à fond dans la guerre d’Ukraine, même s’ils n’étaient pas officiellement belligérants.

Une défaite inéluctable

Or la défaite va venir. Quand ? Dans un mois, dans deux mois , dans six mois, elle sera patente aux yeux de l’opinion occidentale, la même à qui on a tenté de faire gober que la Russie allait perdre et  que Zelenski préparait une contre-offensive victorieuse.  D’ores et déjà l’armée ukrainienne est en déliquescence.

Les Etats-Unis ont réussi à cacher la défaite qu’ils ont déjà subie en Syrie, pas celle d’ Afghanistan que l’armée américaine a abandonné piteusement.

Mais l’Afghanistan est loin, l’Ukraine est proche.

Il est aujourd’hui inéluctable que l’armée ukrainienne soit anéantie . Poutine aura gagné la guerre d’Ukraine.

Certes les faucons de l’Occident : le secrétaire d’Etat Victoria Nuland qui est à l’origine des  problèmes de Ukraine, Volodymyr Zelenski et d’autres peuvent , sous  l’effet de l’excitation idéologique,  refuser de perdre et se livrer à des manœuvres désespérées qui pourraient conduire à l’Apocalypse.  Que le département d’Erat laisse bombarder la centrale nucléaire de Zaporijia ; qu’on ait osé assassiner la jeune Darya Douguina, fille d’un proche de Poutine,  sont les signes d’un inquiétant jusqu’au boutisme. Que Liz Truss qui doit devenir premier ministre du Royaume-Uni à la rentrée,  se dise prêtre à utiliser l’arme nucléaire, même ce cela signifie une « annihilation totale » , n’a rien de rassurant. Mais nous nous plaçons dans l’hypothèse ou, devant l’Apocalypse, la raison finira par l’emporter.

Les ébranlements majeurs des régimes politiques, au moins en France : 1815, 1870, 1940 se sont produits sous l’effet d’une défaite.

Décrédibilisation

Les dirigeants européens qui se sont engagés inconsidérément dans la guerre d’Ukraine jusqu’à mentir à leur peuple, les médias qui les ont accompagnés dans cet engagement , ne pourront que se trouver   gravement décrédibilisés face à leurs populations. Ils le sont déjà,  dira-t-on. Peut-être mais c’est en raison de leur obéissance aveugle à un commandement extérieur , celui de Washington, qui a mené de bout en bout   toute cette aventure.

Nul ne sait quelles seront exactement les répercussions de la défaite de l’OTAN sur les gouvernements qui la composent.  En  l’espace de deux mois, sont tombés les gouvernements du Royaume-Uni, d’Italie, de Bulgarie, de Lituanie sans qu’on en sache les raisons exactes . On connait la fragilité de ceux de la France et de l’Allemagne. On s’attend à la défaite des démocrates aux élections législatives américaine en fin d’année.

La révélation de l’ échec d l’OTAN coïncidera avec le début des graves difficultés économiques résultant entre autres des sanctions   imposées à la Russie.

L’effet des sanctions  sur l’économie de l’Europe occidentale

Quand ces sanctions se traduiront pour les Européens par la baise du  niveau de vie ou l’incapacité à se chauffer l’hiver prochain,  voire de se déplacer, les peuples ne pourront pas ne pas dire :  « tout ce branle-bas pour rien ! ; c’est pour finalement échouer qu’on nous a imposé des restrictions si considérables ! Macron a beau préparer l’opinion pour ces vaches maigres, leur annonçant avec emphase la fin de l’abondance ( sauf  pour les très riches qui ont eu jusqu’ici toutes ses faveurs) , sa crédibilité sera proche de zéro quand la situation s‘aggravera. Il a beau se poser en résistant de la liberté face au totalitarisme, comme s’il n’était jamais sorti de la guerre froide, les populations vont s’interroger sur la différence abyssale entre le régime de Poutine et ce qu’était le communisme, sur la gigantesque corruption qui règne en Ukraine, sur les provocations américaines et européennes qui ont, depuis 2014,  favorisé le conflit. Il y a peu de chances qu’ils s’acceptent les yeux fermés les restrictions prêchées par des gens qui auront perdu toute crédibilité. 

Les Etats-Unis ne seront pas épargnés. Il ne faut pas exclure que l’aventure ukrainienne et les sanctions qu’ils nous ont imposé de prendre aient eu pour but secret d’affaiblir l’Europe coocdnetale, singulièrement l’Allemagne, de la domestiquer un peu plus et de continuer comme avant car ils ont , eux, du gaz et du pétrole en abondance.  Ont-ils cependant envisagé dans leurs calculs le gigantesque affaiblissement du dollar, que les Russes proposent à leurs soutiens de remplacer par le rouble ? Derrière le rôle du dollar, c’est toute la puissance américaine qui est en cause.

L’ébranlement ne portera pas seulement sur l ’hégémonie politique de L’Occident mais aussi sur toute une vision du monde portée par la majorité démocrate américaine ( avec tous les lobbies qui l’ont soutenu des Gafam à Hollywood, de l’Etat profond américain à Black lives matter, des LGBT aux ultra féministes ,avec l’appui massif de la presse,  eux-mêmes relayés en Europe par la plupart des gouvernements spécialement celui de Macron ) , portée aussi par le  Forum de Davos, par des  milliardaires comme Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos , Warren Buffet ou  George Soros,  par le GIEC . Les milieux LGBT , qui sont les plus engagés dans le soutien à l’Ukraine, dont ils voudraient faire une réserve de bébés à GPA, l’ont compris, les gens du Forum de Davos ( les milliardaires du monde ) aussi : le dernier forum  s’est tenu  dans un climat assombri par la crainte de la défaite de l’OTAN en Ukraine dont les participants  ont bien compris  bien qu’elle sera la leur.

Il est douteux que la Russie veuille poursuivre son avantage, comme on le dit pour nous faire peur, en envahissant les pays baltes, la Pologne, la Roumanie  : Poutine n’est pas assez fou pour cela. Mais son influence invisible va s’exercer bien plus qu’avant sur la culture dominante de l’Europe de Ouest ; comme l’a montré Hegel, le rapport des civilisations est tributaire de leurs  rapports de forces militaires.  L’influence subliminale des vainqueurs n’a pas besoin de domination politique pour s’exercer.  Il est clair que , même si aucune de ses institutions n’est remise ne cause ( ce qui reste à voir), les manières de pensée de l’Europe occidentale seront infléchis. L’idée d’une marche en avent inexorable vers une société libertaire ( voir le  projet de Macron sur l’euthanasie)  ou libre-échangiste ou vers moins d’Etat seront remis en cause.

Face aux évènements immenses qui sont en train de se produire   dans l’espace américain et eurasiatique, nous sommes comme les riverains d’un océan  en attente d’un  tsunami. Parmi les hommes et les valeurs aujourd’hui en place, on ne se sait pas encore qui restera debout après son passage. C’est dans ce contexte qu’il convient d’être,  comme le dit l’Ecriture,  le rocher inébranlable, la pierre à même de résister à la vague attendue et sur laquelle se construira le monde nouveau.   

 Roland HUREAUX  -  28/8/2022

L’ILIADE revisitée                                                             

26/12/2022

Je crois qu’à 13 ans je m’étais forcé à lire l’Iliade dans la tradition de Lecomte de Lisle sans y comprendre grand-chose.

Alexandre le Grand la savait, parait-il, par cœur.

Je viens donc de  la relire dans la traduction de Mario Meunier (GF).

Je ne sais qui pourrait se vanter de l’avoir lue sans y trouver quelques longueurs.

Une exception : les spécialistes du combat antique trouveront dans ces récits interminables de lutte au corps à corps, la matière d’une analyse approfondie de la guerre  dans la Grèce archaïque.

On trouve en outre beaucoup d’éléments intéressants pour comprendre la société qui est décrite là.

Le combat est individuel, malheur aux guerriers inaccomplis qui tombent sur les grands chefs : Hector ; Achille. Ils sont décimés.

Ces grands chefs n’ont pas formellement  une autorité hiérarchique mais ils dominent la mêlée  par leur force physique , la qualité de leur armement (et donc leur richesse) et aussi parce qu’ils bénéficient, plus que les autres, de la protection des dieux : Poséidon, Athéna, Héra, pour les Grecs, Apollon, Adès (Mars),  Aphrodite pour les Troyens. Zeus  ne cesse d’hésiter comme le sort des armes lui-même hésite. Les héros sont souvent à cheval ou sur un char.

L’Iliade n’est qu’un épisode de la guerre de Troie. On n’en connait pas la fin.

Les méthodes de combat à l’arme blanche n’ont guère changé de l’Antiquité jusqu’au XVe siècle. Celles qu’on voit dans l’Iliade sont peut-être les mêmes que celles du  temps que l’on suppose être celui de la guerre de Troie (XIIe siècle avant JC) . La période classique n’a pas modifié  les armements mais imposé des disciplines strictes : la phalange grecque,  la légion romaine, plus efficaces à forces égales.

Le monde de l’Iliade se caractérise par la présence proche des dieux auxquels, beaucoup de prières sont adressées , beaucoup de sacrifices sont offerts , souvent de vastes ripailles autour d’un bœuf à la broche. Les bovins sont à l’honneur chez Homère. Ces ripailles fortifient la camaraderie virile des combattants.

Importance aussi des liens de famille sans cesse rappelés.

Les femmes sont évidements peu présentes mais elles restent le principal enjeu de la guerre. La guerre a une cause : l’enlèvement d’Hélène, mari du grec Ménélas,  par Pâris et son adultère  consenti . Le récit  de l’Iliade tourne autour de la colère d’Achille, humilié par Agamemnon qui lui prend sa belle prisonnière Briséis. Homère évoque de belles figures  de  femme comme Andromaque ou  Pénélope.

Les combats sont impitoyables, le sang coule de toutes parts et parfois les entrailles. Il faut l‘intervention d’un dieu pour empêcher Achille de jeter le cadavre d’Hector aux chiens.

Selon les  chercheurs, l’Iliade n’est pas sortie du néant. Il existait une tradition épique dès le IIe millénaire qui a survécu aux invasion doriennes  et à l’effondrement de la civilisation mycénienne vers les XIe-XIIe  siècles. Reste que la rédaction de l’Iliade (IXe-VIIIe siècles) et de l’Odyssée (VIIIe-VIIe siècles) recèle des mystères. Elle intervient dans un âge sombre où la civilisation grecque est  au point mort et traite de héros qui datent de l’époque précédente, bien plus brillante  ( XIIIe- XIIe siècles avant JC ).

Le texte de l’Iliade, rédigé  par des Grecs ne se traduit jamais par une condamnation morale de l’ennemi. La guerre est un sport admis ; il y a des vainqueurs et des vaincus mais pas des bons et des mauvais, des coupables et des innocents. Heureux temps.  RH

L’AFFAIRE SANTIER EST BEAUCOUP PLUS GRAVE QUE CELLES QUE L’ON REPROCHE HABITUELLEMENT AUX EVEQUES
 

La découverte des turpitudes du dénommé Santier, ci-devant évêque de Créteil,  plonge beaucoup   de Français dans la consternation.

Les évêques de France réunis à Lourdes, n’osent pas, dit-on,  évoquer ce cas difficile.

C’est dommage car il y a urgence à éclairer les esprits.

Ne rien dire, c’est laisser se répandre l’idée fausse selon laquelle on aurait là une faute de plus s’ajoutant à toutes celles que l’on a reprochées aux évêques de France - et d’ailleurs - au cours des dernières années,  y compris à Mgr Barbarin, complètement innocenté aujourd’hui. Or l’affaire Santier n’a rien à voir avec celles-ci. On leur a principalement reproché   d’avoir étouffé des affaires de mœurs plus ou moins graves touchant leur clergé.  Cela pour différentes raisons : balourdise souvent , lâcheté quelquefois et surtout confusion de l’indulgence vis-à-vis de fautes, surtout celles de gens de la même corporation avec la miséricorde . Cette confusion existe à tous les niveaux, y compris de la justice. La culture de l’excuse et l’esprit de corps y conjuguent leurs effets fâcheux.  Nous ne parlons pas des agissements des coupables directs qui, jusqu’ici, n’étaient pas   évêques.

Non , l’affaire de Créteil est d’une toute autre gravité . Pas seulement par le voyeurisme qui en serait la cause et qui n’est pas non plus la dépravation sexuelle la plus grave.  Elle l’est d’abord par la profanation du sacrement de pénitence, un de plus sacrés qui soient. Profanation et blasphème.

On ne peut que soupçonner que de telles pratiques aient été liées à des rites sataniques.

Elles ont eu lieu, autant que l’on sache avant l’ordination épiscopale de l’intéressé ( dont on peut se demander si elle était valide) . Elles posent la question de la procédure de sélection et de   nomination des évêques dont beaucoup pensent qu’elle est viciée . Comment ce monsieur a-t-il pu entrer dans l’épiscopat , c’est un mystère qui appelle une enquête sérieuse sur tous les maillons de la chaîne.

Les évêques , en tant que pasteurs chargés de dissiper le trouble d’un peuple profondément troublé et dans leur intérêt propre doivent dire haut et fort à l’opinion , qu’il ne faut pas mêler cette affaire aux   complaisances qu’on a pu leur reprocher jusqu’ici et qui sont , en tant que telles, moins graves .

On savait l’importance croissante du satanisme ans la société.  Dénoncer son infiltration dans l’Eglise est une nécessité.

R.H.

LA QUESTION FRANCO-ALLEMANDE EST DE RETOUR

Il n’y a jamais eu de « couple franco-allemand »

Une nouvelle fois , la question franco-allemande est à l’ordre du jour .

Le report sine die du conseil des ministres franco-allemand qui devait se tenir le 26 octobre à Fontainebleau reflète l’exaspération des deux partenaires, singulièrement de la France. Macron pour qui l’Europe était tout et la relation franco-allemande son préalable obligé semble ne plus y croire.

Même Nicolas Beytout, patron de L’Opinion, « européen » et libéral s’il en est , a proposé de rompre avec une Allemagne qui ne montre plus aucune solidarité européenne :

« Puisqu’il ne faut plus aujourd’hui attendre grand-chose des Allemands, n’est-il pas temps de faire turbuler le système en cassant, avec ou sans les autres pays européens, le système fou des prix du gaz et de l’électricité ? » [1]

Le marché unique de l’énergie : une des réalisations les plus calamiteuses de l’Union européenne. Mais aussi un « acquis communautaire » dont la remise en cause toucherait tout l’édifice de Bruxelles. Elle avait été promue par le chancelier Kohl afin de faire baisser, par la concurrence, le prix de l’énergie : il serait étonné de voir qu’il a conduit aujourd’hui à son contraire !  

Alors que la France avait , mieux que d’autres , dès les années 1970, anticipé l’avenir par un admirable programme de centrales nucléaires,  le marché unique européen la prive de cet avantage, ses prix intérieurs se voyant tirés vers le haut par les pénuries allemandes et ceux de l’électricité par ceux du gaz, au détriment de la capacité des couches populaires à se chauffer l’hiver ou à circuler et des ses industries à rester compétitives.

Le « couple franco-allemand » n’a jamais existé

Mais la crise actuelle a le mérite de mettre au jour une première illusion : le « couple franco-allemand » n’a jamais existé.  Jamais les Allemands n’ont accepté cette expression , d’abord pour une question de vocabulaire  : couple évoque en allemand copuler, ce qui les dégoûte , mais aussi pour une question de fond :  dès le départ de l’entreprise, nos voisins d’outre-Rhin n’ont jamais voulu s’enfermer dans une relation exclusive , ni même privilégiée avec la France. Et ils ne s’en sont jamais cachés !

Cela n’a pas empêché que,  pendant   trente ou quarante ans nos journalistes et nos hommes politiques,  répètent  en boucle, comme des perroquets , le « couple franco-allemand »,  « le couple franco-allemand » et aujourd’hui plus que jamais.  Et les plus ignorants sont les européistes patentés : quand on est « européen » ( au sens de Bruxelles) , a-t-on encore besoin de connaitre les Allemands, les Italiens etc. ?  Paradoxalement, ceux qui passent pour euro-critiques   sont généralement mieux informés de la psychologie de nos voisins . Par-delà les mots,  la France s’inscrit dans une relation sentimentale, pour ne pas dire névrotique ,  à sens unique où , comme une femme enamourée  (ou un homme) , elle demande avec insistance des faveurs qu’elle ne reçoit pas mais il suffit d’un clignement d’oeil pour lui en donner l’illusion.   

De fait , ce n’est pas de maintenant que les Allemands donnent la priorité aux intérêts allemands sur les partenariats européens ; on pourrait remonter loin  et voir que la  France a tendu au moins à deux reprises la main à une Allemagne en difficulté : après les changements de parité de 1969, en concédant  aux produits agricoles d’outre-Rhin  des « montants compensatoires,   sorte de droits de douane à l’envers  qui ont sauvé une  agriculture  allemande en difficulté ;  plus tard en acceptant de partager le fardeau de la politique de rigueur instaurée par l’Allemagne après la réunification pour éponger son surplus de  marks  venus de l’est (2012), bridant ainsi  tout au long des années 1990 la croissance française pour les intérêts  de Berlin  . Inutile de dire que rien de semblable n’a été proposé à la France qui pâtit depuis plus de vingt ans d’un euro déséquilibré. Au contraire le chancelier Schröder a lancé en 2000 le plan Hartz , destiné, par la régression sociale ,  à doper la compétitivité allemande à l’entrée dans l’euro. Alors que les Français croyaient que Bruxelles l’interdisait, ils ont instauré une TVA sociale partielle. Cette politique folle a d’emblée déséquilibré la balance franco-allemande à notre détriment. Quand l’euro aura disparu, ses tenants pourront remercier l’Allemagne de l’avoir sapé dès le départ.

Comme l’ont montré des études allemandes, l’euro été beaucoup plus favorable à l’économie allemande qu’à l’économie française[2].  Les deux économies voguaient de conserve depuis 50 ans ,  la France représentant les 2/3 de la population et du PIB   allemands et 50 % de son industrie . L’écart n’a commencé à s’ élargir qu’avec l’entrée dans l’euro.  Favorisée par l’euro, sous-évalué pour elle, surévalué pour nous , l’économie allemande est à présent défavorisée par la crise énergique : faut-il que nous volions à son secours en lui vendant du gaz comme nous avons déjà commencé à la faire  ?

Malgré ses handicaps, la France a cru bon d’en rajouter en promouvant aux dépens de ses intérêts le plan de relance européen de 2021 . Voulant , pour des raisons idéologiques, que le premier emprunt européen qu’il comporte voie le jour, Macron a fait de la France le premier contributeur net : pour une cotisation de 70 milliards, elle en recevra 40 !    

La gestion de la crise énergétique est le premier sujet du contentieux franco-allemand : en subventionnant l’industrie allemande à hauteur de 200 milliards sur deux ans  (  venant après une première aide de 80 milliards)  , le gouvernement allemand , qui seul a les moyens de ces injections massives d’argent public,  permet  à celle-ci de pomper l’énergie encore disponible sur le marché européen, au détriment de ses partenaires.    

Pourtant l’attentat terroriste du 26 septembre 2022 contre le gazoduc Nord Stream sous la Baltique aurait dû instruire les Allemands que la Russie n’est pas leur seul ennemi et les appeler à plus de solidarité européenne ; mais non ! Curieusement, l’Allemagne, menacée directement par cet attentat,   ravale la rancune   qu’elle pourrait avoir vis-à-vis de ses    auteurs anglo-saxons et préfère se rattraper en écrasant ses partenaires européens ! Cet attentat qui touche une Allemagne encore hésitante sur l’application des sanctions antirusses,  la contraint à les prendre et   porte , ce faisant , un coup très grave à sa puissance industrielle.

L’Europe de la défense non plus

La France et l’Allemagne ont un autre sujet de contentieux : les affaires militaires.

Il nous permet de découvrir que,  tout comme le « couple franco-allemand », l’ « Europe de la défense » dont se gargarisent les Français n’existe pas et n’a jamais existé. Elle est , elle aussi,  un fantasme   franco-français auquel n’adhère aucun de ses partenaires européens lesquels considèrent , de manière réaliste,  que le cadre de la défense européenne est l‘OTAN et qu’il est dès lors    normal que les armées européennes soient soumises au commandement américain . Que l’Allemagne, malgré l’ attentat de la Baltique partage le même point de vue est assez ahurissant : faut-il y voir l’effet de la médiocrité du nouveau chancelier Olaf Scholz ou du fait que la classe politique allemande est tenue avec une laisse particulièrement courte de Washington ? La nomination d’un homme de Goldman Sachs aux finances de ce pays est significative. Cette dépendance est particulièrement le fait des Verts qui avaient inspiré, sinon décidé,  la dénucléarisation du pays et donc son affaiblissement, caché un temps par les achats de gaz russe à bon marché. Elle apparait aujourd’hui en pleine lumière.  Les Allemands avaient déjà montré leur servilité géopolitique lors de la guerre de Yougoslavie ( 1999) sur laquelle nous reviendrons.

L’Allemagne avait néanmoins fait mine de se raccrocher au train d’Europe de la défense ( une seule locomotive et un seul passager aujourd’hui ! ) avec l’arrière pensée de remonter son déficit en matière d’industrie de défense par des coopérations où elle soutirerait ce qui reste de technique avancée française en matière de chars, de satellites et surtout d’ avions de combat, cela pour des raisons à la fois industrielles et de puissance. Leur autre arrière pensée est de se rapprocher du statut nucléaire , la presse allemande discutant sérieusement pour savoir si le pays doit récupérer la capacité française ou la doubler. L’Allemagne qui avait une ( trop) puissante industrie de défense en 1940 , s’est vue punie en 1945 par sa quasi-disparition. Elle ne rêve depuis lors que de la reconstituer.   

L’annonce récente que l’Allemagne achèterait 100 milliards d’armement dans les toutes prochaines années et essentiellement du matériel américain a fait l’effet d’une douche froide auprès de tous ceux qui n’avaient pas compris le double jeu allemand. Disons-le crument :  l’Allemagne veut mettre la main sur certaines de nos industries de défense et n’a que faire de la défense européenne. Mettre la main, ce peut être récupérer , dans le cadre d’une coopération bilatérale, 50 % de telle ou elle entreprise française : Nexter ( ex-GIAT) , ce qui est déjà fait,  Dassault ( dont le Rafale est toujours en avance sur le F 35 américain) , et même pourquoi pas   Naval Group  ( ex-DCN)[3] . Nous savons par le précédent d’Airbus que quand l’Allemagne prend un partenariat de 50 -50 %, elle s’arrange pour que ce soit très vite un 60-40 % à son bénéfice : en Chine tout le monde croit aujourd’hui que l’Airbus est une réalisation allemande !  

Il y a quelques jours, il a même pris à Berlin de vouloir contrôler les exportations françaises d’armement [4].

Entre 1925 et 1930,  , la France et l’Allemagne avaient connu une lune de miel pacifiste.  A ceux de ses compatriotes qui le lui reprochaient, le chancelier allemand Gustav Stresemann disait : « Je finasse »  ( Ich finassiere), quand les Français croyaient qu’il pavait sincèrement  les sentiers de la paix avec son partenaire    Aristide Briand. (1926-29).   Une attitude que nous ne devons pas être étonnés de retrouver aujourd’hui .

En augmentant sensiblement son budget militaire, l’Allemagne veut tirer les dividendes de sa supériorité économique développée grâce à l’euro .  Elle se montre en même temps le bon élève de la classe au sein de l’OTAN où l’Amérique ne cesse d’exiger un relèvement des budgets de défense des pays d’Europe occidentale.

Il est fâcheux que la reconquête silencieuse de la suprématie, diplomatique et militaire  de l’Allemagne ait reçu au vu et au su de la terre entière l’aval du gouvernement français actuel : le président  Macron a laissé  entendre que la bombe nucléaire française pourrait être européanisée, ce que les Allemands ont compris  « germanisée » ; le partage  ridicule de la présidence française du Conseil de sécurité  au cours de l’année dernière  n’est certes qu’un symbole mais il a été vu , sur cette scène privilégiée, par le reste du monde , comme  le signe de l’ assujettissement volontaire de la France à l’Allemagne ; étonnants signaux  de faiblesse , d’autant  plus consternants que personne ne les avait demandés à M. Macron et que , comme la suite le l’a prouvé, il n’en a rien retiré.

La nouvelle hégémonie allemande a trouvé son accomplissement militaire dans la guerre de Yougoslavie ( 1999),  règlement de compte historique contre la Serbie, alliée fidèle de la France et qui avait été le grand obstacle à l’expansion du germanisme dans l’Europe du Sud. Elle a trouvé son accomplissement constitutionnel avec la décision du Tribunal de Karlsruhe  (2009) déclarant que les normes européennes n’entreraient en vigueur en Allemagne que si elles ne portaient pas atteinte droits fondamentaux protégés par la Constitution[5], une entorse tant aux traités européens qu’au droit international que l’Allemagne, à la différence de la France, a cru pouvoir s’autoriser.  Elle a enfin trouvé son accomplissement diplomatique dans le traité d’Aix-la-Chapelle de 2019 ,  initiative de Macron, supposé actualiser le traité de l’Elysée de 1963 et renforcer la coopération bilatérale et , en réalité, la subordination de la France, traité qui, à ce jour,  n’a pas été ratifié par le Parlement français, ce qui vaut peut-être mieux.

L’unilatéralisme brutal de l’Allemagne qu’on avait vu à l’œuvre avec le plan Hartz s’est renouvelé quand en 2015 Angela Merkel décida   d’accueillir deux millions de réfugiés proche-orientaux envoyés par Erdogan[6].

L’irritation des dirigeants français et d’une partie de la classe dirigeante face au comportement allemand récent n’aurait pas lieu d’être si elle avait   compris toutes les ambiguïtés du prétendu partenariat franco-allemand . Quelle naïveté !

Que faire dès lors ?

Défendre les intérêts français

Au lieu de récriminer contre les Allemands et d’accumuler les rancœurs, il faut faire comme eux : défendre nos intérêts à tous les niveaux , particulièrement là où ils sont les plus menacés, au niveau stratégique.

D’abord en matière d’énergie. Comme nous n’avons pas les moyens de soustraire nos industries à la hausse des prix de l’énergie par des subventions massives, il nous faut mettre fin à toutes aberrations qu’a entrainées, tout le monde en est conscient, le marché unique européen . Cela veut dire que la France s’exonère sans délai des règles du marché européen de l’électricité , en particulier du prix unique européen et de l’alignement des prix de l’électricité sur celui du gaz. L’Espagne et le Portugal l’ont obtenu ; pourquoi pas nous ? La France a un bel avantage en matière nucléaire ; il est aujourd’hui en partie perdu du fait d’une incroyable négligence dans l’entretien qui a mis hors service 24 réacteurs sur 56 .  Cette négligence s’explique par le climat anti-nucléaire qui règne depuis 2012   du fait de la pression de Bruxelles ( et par derrière de Berlin) et des Verts et qui a conduit à un plan de démantèlement de nos centrales à l’horizon 2050, en vue de leur remplacement … par des éoliennes.  Dans l’immédiat,  il n’est pas d’autre choix que de réparer vite nos réacteurs , ce qui est possible à condition de recourir à la main d’œuvre étrangère ( car la compétence de nos techniciens s’est perdue !) .  Il faut supprimer l’absurde système qui oblige EDF à vendre à perte une partie de sa production à des entités artificielles purement financières, au nom de la libre concurrence . Avec l’allongement de durée de vie des centrales et donc des amortissements , une EDF reconstituée pourra   vite rétablir ses comptes . Fessenheim qui à lui seul représentait 30 % de nos exportations électriques doit être réouverte . Il faut dire à cette occasion très clairement à l’Allemagne que, écologie ou pas, elle doit cesser de faire un travail de sape sournois à l’ égard de l’ énergie nucléaire française dont elle a longtemps profité.

Toujours l’énergie : il faudra bien un jour mettre le holà à l’escalade écologique folle, poussée par le Forum de Davos, le GIEC et la commission européenne, tendant à promouvoir la voiture électrique, à faire disparaitre les carburants fossiles et à couvrir l’Europe d’éoliennes. Le Plan vert pour l’Europe qu’elle a inspiré, adopté le 22 juin 2022, est une catastrophe industrielle pour le continent.

En matière de défense, la maison Dassault ne saurait être que soulagée si l’Allemagne renonce à l’avion du futur, projet dans lequel l’entreprise ne s’était engagée qu’à recoulons . Le Rafale est le meilleur avion de chasse du monde. Seule la pression politique américaine force , contre toute rationalité technique,   la plupart de nos partenaires à lui préférer le F 35.  Dassault doit garder ses secrets maison et préparer lui-même le successeur du Rafale, une entreprise de 20-25 ans qui est tout à fait dans ses capacités. La France doit veiller à garder le contrôle des entreprises en coopération , déjà évoquées,   et, pour reconquérir son autonomie ,   être prête à substituer des productions nationales aux pièces détachées importées qui nous placent sous dépendance extérieure, y compris allemande.

Deux pays qui défendent leurs intérêts, ce   ne sont pas, contrairement à ce que certains pensent,    les prodromes d’une guerre, c’est au contraire l’assurance de reprendre une coopération saine sur une base réaliste, un langage que les Allemands ne peuvent que comprendre. Qui dit intérêts suppose que ,  à la différence d’ idéaux fumeux,  ils ne sont pas illimités ; cela implique que ces intérêts sont négociables. C’est là la vraie coopération dans le respect réciproque.

La France doit en outre , dans la discrétion mais avec une inébranlable détermination conserver ses privilèges : sa place de membre permanent du Conseil de sécurité, sa force de dissuasion, son outre-mer.  Elle aurait pour ce faire un allié naturel : la Russie qui,  faute de pouvoir nous appuyer à court terme, doit pouvoir le faire à long terme.

Cette coopération saine fondée sur les intérêts toujours négociables est exposée à deux risques :

D’abord l’attitude des élites françaises, principalement industrielles : Villepin s’en est fait récemment l’écho en disant : il faut à tout prix sauver le « couple le franco-allemand » . Voilà bien un bon élève de Chirac !  C’était bien la peine de prendre avec emphase des postures gaulliennes à l’ONU en 2003 pour parler aujourd’hui comme Laval.  Une telle attitude signifie in fine que la France accepte de faire des concessions sans contrepartie , comme elle l’a fait si souvent depuis 30 ans. Il n’y a pas d’autre raison au fait que les rapports entre les deux pays se soient progressivement dégradés.  Hélas, cette attitude qui tend à recoller les morceaux à court terme est désastreuse à long terme car elle amplifie les déséquilibres et accumule les rancœurs   de part et d’autre . Ceux qui se réclament du traité franco-allemand De Gaulle-Adenauer de 1963 pour justifier cette attitude,  ne  se rendent pas compte qu’ils sont à l’opposé de l’idée que se faisait le général de la coopération franco-allemande laquelle, dans son esprit, ne pouvait être qu’égalitaire.

Cette attitude de la classe dirigeante est la principale faiblesse de la France dans son face à face avec l’Allemagne : pas l’économie, pas la finance , la trahison. 

L’autre risque est l’attitude des Etats-Unis. N’oublions pas ce que disait De Gaulle :  dans toute fédération, il faut un fédérateur ; pour l’Union européenne, il est depuis l’origine, à Washington. Contrairement à que les Français pensent, ce n’est pas de Bruxelles que vient la contrainte   de rester dans l’Union européenne, c’est de Washington.  C’est Washington qui , après avoir fait entrer de force la Grèce dans la zone euro,  a recollé   les morceaux lors des crises grecques successives, obligeant l’Allemagne à des concessions contraires à son souci de rigueur budgétaire  ; ce sont les Etats-Unis qui ont fait avaler à Berlin la couleuvre du  quantitative easing dans la gestion de l’euro, seule alternative à son démantèlement    mais porteur d’un risque d’inflation considérable, nous ne le voyons que trop aujourd’hui . La question monétaire est, pour cette raison, la seule qui ait échappé au contrôle de l’Allemagne depuis la création de l’euro . Elle a été tenue, contre son opinion publique, à accepter la gestion plus laxiste des pays latins ( ou grec ), alors que , là encore, le but de l’euro était la stabilité des prix.  Ce sont encore les Etats-Unis qui font pression pour empêcher l’édifice européen de se disloquer,  bien qu’il fasse eau de toutes part . Ce sont eux qui ont mis eu fil de ans presque tous les gouvernements européens , y compris le Français et l’Allemand, à leur botte .  Si la France prenait trop nettement ses distances avec l’Allemagne, ce sont les Etats-Unis qui tenteront par tous les moyens de la faire rentrer dans le rang . Il faudra résister.

Il n’y a pas d’Europe indépendante si elle n’est pas unie . Mais il n’est   de véritable union que si chacun   défend   ses intérêts.

Roland HUREAUX

UNE GRAVE CRISE ECONOMIQUE ATTEND LA FRANCE. PAS D’AUTRE ISSUE QUE DE ROMPRE AVEC TOUT CE QUI L’ ENTRAVE , CE QUE MACRON NE FERA PAS

Personne ne doute que la fin de l’année 2022 soit pleine de sombres menaces pour la France et l’Europe.

Sur le plan strictement économique, deux menaces immédiates  : le glissement vers une inflation de plus en plus forte , la pénurie d’énergie et , par là,  une hausse des prix , voire des goulots d’étranglement qui entraineront l’ensemble de l’économie .

Que va faire Macron ?

Il nous prépare au pire en annonçant, d’un air pénitentiel, la fin de l’abondance : « vous avez assez joui, maintenant vient le temps de se serrer la ceinture », semble-t-il dire,  alors que la crise économique qui frappe l’Europe occidentale  résulte  , non    d’obstacles techniques ou de  pénuries réelles mais de décisions prises dans la sphère occidentale et que  Macron a toutes soutenues : confinement au-delà du raisonnable, politique de décroissance préconisée à Davos sous le prétexte climatique,  sanctions contre la Russie à quoi on peut ajouter le maintien à tout prix  de l’euro. La raréfaction des carburants fossiles ne résulte d’aucune pénurie absolue mais de l’arrêt de la prospection depuis trois ans en raison des bas prix des hydrocarbures et des théories malthusiennes de Davos , facteurs que  la spéculation n’a pas manqué d’exploiter.

Dès lors la sitation est claire : si Macron ne remet en question aucune de ces contraintes, toutes plus ou moins internationales mais appliquées avec la plus extrême rigueur en France, les choses ne pourront que s’aggraver sans qu’on sache jusqu’où.

Il n’est même pas sûr que dans ce cas les peuples réagiront : la baisse du pouvoir d’achat, assorti d’une propagande disant qu’elle est une inexorable  fatalité,  se traduit trop souvent par la résignation et l’abattement . Ce n’est pas ce qu’il faut souhaiter. Pour qu’il en aille autrement, il faut que nos contemporains comprennent que rien de cela n’était   fatal.

L’autre option est que France rompe avec les contraintes internationales, au moins une partie d’entre elles, qui empêchent tout retour à la normale.

Ces contraintes : on peut en compter d’abord trois principales :

• Les contraintes de l’OTAN qui nous imposent de nous priver du gaz et du pétrole russes. Il faut , sinon lever toutes les sanctions, ce qui reviendrait à un virage géopolitique de première grandeur que personne n’est prêt à prendre dans l’immédiat , au moins  les appliquer mollement ou pas du tout.   Déjà , dans l’Europe du Sud, on commence à contourner les sanctions en passant par des pays tiers.  L’Allemagne, loin de nous en vouloir, profiterait du retrait français pour se retirer elle aussi.  Tiraillée entre différentes forces politiques, elle n’a pas encore fait le choix : soit appliquer les sanctions relatives au gaz , lesquelles seraient la fin de la puissance  économique allemande, soit ne pas les appliquer, ce qui lèverait une lourde hypothèque mais ne pourrait que  provoquer une crise avec les Etats-Unis.  L’alliance franco-allemande serait dès lors plus nécessaire que jamais.

• Les contraintes de l’Europe de Bruxelles. La plus difficile est l’organisation du marché européen de l’électricité : elle est un désastre.  EDF est le producteur d’ électricité, grâce à son parc nucléaire, le plus compétitif d’Europe. La règlementation européenne l’a obligée à se scinder en plusieurs entités, ce qui n’est pas le plus grave, mais aussi à vendre des quantités considérables à prix coûtant , donc sans bénéfice pour elle, à des entreprises  purement  spéculatives qui n’ont  nullement participé aux investissements colossaux qui se trouvent en amont,  et à appliquer une prix de l’électricité élevé impacté par les insuffisances de   nos partenaires. Autrement dit,  l’avance qu’a prise la France en faisaint l’effort que l’on sait en matière nucléaire   ne profitera pas au consommateur français : son bénéfice sera partagé avec nos partenaires européens. Il est clair que la France a intérêt, pour permettre à sa population de se chauffer cet hiver, à se retirer de ce marché européen de l’électricité, faussement libéral ,  organisé par Bruxelles, sous l’influence de Berlin, pour la priver de son avantage structurel. De même, il faut , quoi qu’en pensent les Allemands relancer Fessenheim.

Ces deux ruptures seraient déjà considérables. Il en est une troisième qui le serait encore davantage  : la rupture avec l’euro ou plutôt ( car sans la France, l’euro n’est rien) la rupture de l’euro.

Dans l’analphabétisme économique qui règne aujourd’hui, bien peu comprennent, spécialement en France  ( en Grande-Bretagne, tout le monde l’a compris dès le début ),  combien la monnaie unique est destructrice pour l’économie française ;  destructrice pour  l’industrie : les géants du CAC 40 préfèrent investir à l’étranger , les PME délocalisent ou ferment , spécialement en milieu rural ; destructrice pour l’agriculture dont  les coûts sont devenus supérieurs à ceux de l’Allemagne ;  les éleveurs se suicident, les fermes disparaissent .  Exprimés en euros,  les coûts des produits allemands , hollandais ou finlandais sont en moyenne plus bas  de 25 %. Il en résulte un déficit chronique de la balance des paiements française et une perte d’emploi corrélative, qui ne pourront pas durer éternellement.  Seul le démantèlement de l’euro et un nouveau franc – ou euro-France, dont la valeur serait moindre que celle de l’euro actuel permettrait de rétablir notre compétitivité et donc notre croissance.

Les sanctions, l’énergie, l’euro sont l’essentiel . Il aurait fallu parler aussi de l’obéissance aveugle au GIEC, relayé par Davos et Bruxelles qui prévoit , pour lutter contre un réchauffement climatique hypothétique, le démantèlement de l’essentiel de notre industrie automobile, en particulier l’arrêt des véhicules au gazole pour lesquels nous étions très  compétitifs et qui contribuaient   à défendre le niveau de vie populaire. Rappelons-nous la relation entre la hausse du gazole et le mouvement des Gilets jaunes : il semble que les dirigeants français n’en aient rien appris.

Ne nous attardons pas sur  l’obéissance aveugle à l’OMS en matière de santé qui n’est pas pour le moment à l’ordre du jour.

L’important est que sur ces sujets : sanctions, énergie , industrie, il n’y a aucune solution sérieuse pour la France que est de rompre avec la dépendance à l’OTAN,  à Bruxelles , à Francfort . La rupture n’a pas besoin d’être complète ni définitive : on peut parler de suspendre certains de nos engagements pour motif d ’urgence : « l’urgence couvre tout » dit-on. Il est possible de rester dans l’Alliance atlantique en en quittant le dispositif intégré comme l’avait fait le général de Gaulle. Il est possible de suspendre notre participation au marché européen de l’électricité  tout en continuant certaines politiques communes.

Emmanuel Macron n’est capable, on le sait, d’aucune de ces ruptures.  Seuls les grands hommes savent rompre : le général de Gaulle avec l’Algérie , Mitterrand avec le tabou communiste, Chirac ( au moins sur l’affaire d’Irak ) avec l’ordre occidental . Lui n’en est pas capable.

Il ne faut pas non plus rêver de grand soir.

La France risque de continuer de s’enfoncer dans le marécage. Jusqu’à quand ?

Roland HUREAUX