LES PARADOXES DE L'"ETAT ISLAMIQUE EN IRAK ET AU LEVANT "

Quels mots employer pour exprimer l'horreur qu' inspirent les événements du Nord de l'Irak: d'abord cette irruption d'un pseudo-khalifat dont la barbarie semble nous ramener au premier millénaire mais qui est en réalité bien pire ? Les premiers khalifes se contentaient de taxer les minorités juives et chrétiennes, ils ne les massacraient qu'exceptionnellement : dhimmi, après tout , signifie protégé ,

Ensuite le sort des chrétiens d'Irak (et d'autres minorités ) massacrés (combien l'ont été ? On ne sait), en fuite ou en péril. Il devrait émouvoir d'autant plus les Français qu'en droit international, les chrétiens de l'Empire ottoman avaient le statut non point d'étrangers, mais de protégés français : par quelle aberration, le gouvernement français est-il dès lors le moins accueillant des gouvernements européens ?

Mais le plus extravagant est que les armes dont se servent les soldats de ce nouveau djihad, du soi-disant Etat islamique en Irak et au Levant sont les mêmes que nous leur avons vendues au cours des derniers mois, que nos services spéciaux leur ont appris à utiliser . Et ce sont les armes de l'arsenal de Khadafi que nous avons permis aux islamistes de tout poil , à commencer par ceux du Mali, de se partager. Ces trafics ne nous ont jamais dissuadés de considérer les principaux payeurs, Arabie saoudite, Qatar , EAU, comme des amis.

Aussi stupéfiant: ce qui se produit au Nord de l'Irak n'est nullement une surprise puisque cela serait arrivé un peu plus tôt en Syrie si le projet d'aider directement au renversement du président Assad avait abouti.

Nous avions déjà l'expérience de l'Afghanistan, du Mali et d'autres pour voir que les djihadistes , loin de nous savoir gré de notre soutien, se précipitent, dès qu'ils en ont l'occasion, pour brandir leurs armes contre l'Occident. Témoin la décapitation de deux journalistes américains et d'un humanitaire anglais par l'EIIL.

Même le roi d'Arabie doit trouver amer que ses ex-protégés veuillent devenir khalife à la place du khalife que, de fait, il pense être .

Or, après de telles déconvenues, c'est apparemment sans le moindre trouble de conscience que le département d'Etat qui avait mis sur pied une coalition contre les talibans en Afghanistan et contre Saddam Hussein en Irak, puis tenté d'en monter une autre contre Assad en Syrie, s'évertue d' en mettre en place une nouvelle aujourd'hui contre les islamistes qu'ils avaient jusque là aidés. Une coalition qui pourrait même comprendre l' Iran , archi-diabolisé jusqu'ici.

Pourquoi tant d'inconséquence ?

Confondu par tant d'inconséquence, on en cherche la cause.

La première qui vient à l'esprit est l'incompétence. On en a déjà eu de nombreuses preuves dans cette région. Qui pouvait douter que , la "démocratie " rétablie en Irak, les chiites, évidemment alliés de l' Iran, prendraient immédiatement le pouvoir par la force du nombre ? Qui pouvait douter que le licenciement de l'armée de Saddam, avec ses armes et sans solde , conjugué avec la mise à l'écart systématique des cadres baasistes, n'entretienne un long désordre dans ce pays ? Qui pouvait imaginer que le rétablissement de la démocratie en Egypte amènerait au pouvoir d'autres que les Frères musulmans

Mais l'incompétence est largement partagée: c'est ainsi que Helmut Schmidt met gravement en cause celle de la commission européenne qui a , selon lui, "une part de responsabilité dans l'aggravation de la crise ukrainienne" et il s'emporte contre les bureaucrates qui "comprennent trop peu la politique étrangère". Bruxelles, dit-il, "se mêle trop de politique étrangère, alors que la plupart des commissaires européens la comprennent à peine".[1].

Comment ne pas être frappé de la distance entre l'immense capacité technique des grandes puissances, singulièrement les Etats-Unis, et leur incapacité à se fixer des buts de guerre cohérents, pire, à percevoir leurs vrais intérêts.

Mais peut-être ces buts de guerre étaient-ils plus subtils que ce que l'on dit ? Ne dit-on pas qu' aurait été appliquée au Proche-Orient la théorie du chaos: la suprématie américaine et la sécurité d'Israël seraient mieux assurés, selon elle, si tous les Etats de la région , spécialement les plus solides comme les dictatures nationalistes , sombraient dans des rivalités tribales ou confessionnelles.

S'il est vrai que l'histoire de la région au cours des dernières années n'exclut pas, bien que nous ne soyons sûrs de rien, qu'une telle théorie ait été appliquée, nous voyons aujourd'hui avec l'EIIL le monstre qu'elle a fabriqué.: Fankenstein ou le golem, au choix.

Au moment où une écrasante supériorité technique des Etats-Unis et d' Israël leur permet de mener ( sauf en Afghanistan) une guerre presse-boutons, permettre à certaines factions de leur périphérie de se livrer à une guerre permanente , une vraie guerre de terrain pour le coup , c' est courir le risque de trouver un jour face à soi ces factions surentrainées.

Bien plus que l'enthousiasme, ce sont deux siècles d'anarchie féodale qui avaient permis aux Croisés de prendre Jérusalem à un contre dix.

Le Liban est à cet égard emblématique: peu importe qui a alimenté la longue guerre civile qui a divisé ce pays; l'important est qu'en a émergé au bout du compte , par une sorte de sélection naturelle, le Hezbollah dont la force ne tient pas seulement au soutien de l'Iran mais aussi à son surentrainement . Tsahal en a fait l'expérience. L'armée d'Assad n'était pas flambante avant la présente guerre civile; Si elle la gagne ,elle en sortira singulièrement sortira renforcée. Et naturellement l'Etat islamique en Irak et au Levant n'est autre que la conjugaison de ces forces surentrainées sur différents champs de bataille au cours des dernières années .

Il faut bien sûr une intervention musclée pour détruire cette entité barbare. Et il faut aussi que la France y occupe une place de premier plan.

Il n'y a certes pas là les prémisses d'un embrasement mondial . Nous ne sommes plus au VIIe siècle: l'exaltation religieuse ne tiendra pas longtemps devant la supériorité technique .

Mais certains stratèges en chambre , aussi cyniques qu'ignorants du passé, doivent cessent d'imaginer qu'on peut impunément semer le vent sans récolter la tempête, surtout dan le désert.

Roland HUREAUX

[1] Entretien - Bild 16 mai 2014

Publié dans Marianne.com

La force de l'armée de l'Etat islamique en Irak et au Levant ( Daesh en arabe, Isis[1] en anglais) qui occupe le nord de ce pays et une partie de la Syrie ne réside pas, comme on pourrait le penser, sur le fanatisme de ses troupes mais sur l'expérience et le savoir-faire de leur noyau dur, composé principalement des anciens soldats de Saddam Hussein.

Ces anciens soldats, qui semblent être devenus islamistes par opportunisme, sont d'abord des patriotes irakiens sunnites[2]. Ils ont été entrainés dans une armée qui , pour avoir été vaincue à deux reprises (1991, 2003) par une armée américaine dotée de moyens infiniment plus importants, n'en était pas moins une des meilleures du monde arabe, du fait en particulier de la guerre contre l'Iran (1980-1988) où les Irakiens avaient eu le soutien, à la fois de l'URSS et de l'Occident. Dispersés après la guerre de 2003 et l'occupation américaine, ces soldats perdus ont continué la lutte. Depuis 2003, ils ferraillent d'une manière ou d'une autre, contre les Américains, contre les chiites que les Etats-Unis ont mis au pouvoir en Irak, contre les Kurdes, sunnites comme eux mais pas arabes. Beaucoup ont été détenus et torturés par l'armée américaine à la prison d'Abu Ghraib. Après avoir embrassé un moment la cause d'Al Qaida au nord de Bagdad, ils ont contribué à la formation de l'armée islamique.

C'est dire que tous ceux qui voudront les mettre au pas auront affaire à forte partie.

L'absurdité de la situation est que cette force, ni l'Etat islamique n'existeraient pas si, après la guerre de 2003, les Américains n'avaient multiplié les maladresses.

Les flottements qui ont accompagné les débuts de l'occupation américaine n'étaient déjà pas de bon augure. Le premier administrateur nommé, Jay Garner, s'avéra si incompétent qu'il fallut le remplacer au bout d'un mois par Paul Bremer qui resta en poste jusqu'en 2006 et ne fut pas beaucoup plus brillant.

Tenant le régime de Saddam Hussein pour une incarnation du diable, les Américains décidèrent de purger l'administration irakienne de tous les membres du parti Baas. C'était aussi intelligent que si l'on avait décidé, à la chute de l'Union soviétique, de gouverner le pays en écartant tous les anciens communistes, c'est à dire à peu près tout le monde !

Pour ce qui est de l'armée de Saddam, elle fut immédiatement licenciée , mais sans solde tandis qu'on permettait à ses soldats , probablement par négligence, d'emporter leurs armes. On connait la suite. Pour tous ceux qui connaissent les mœurs de la soldatesque, c'était évidemment le contraire qu'il fallait faire : lui permettre de partir sans armes mais avec solde maintenue, les revenus du pétrole permettant aisément de financer ce maintien.

Mais plus destructrice encore fut la volonté d'appliquer à toute force à l'Irak la règle démocratique, c'est à dire majoritaire, sans considération des circonstances particulières de ce pays. L'Irak était gouverné depuis des siècles par la minorité sunnite ( environ 35 % de la population ) dont les cadres du régime et de l'armée de Saddam étaient principalement issus . La règle majoritaire ne pouvait que conduire au gouvernement la majorité chiite (60 % de la population)[3]. Une minorité longtemps privilégiée n'abandonne pas de gaîté de cœur le pouvoir , surtout si cet abandon s'accompagne de brimades telles celles que l'on imposait aux anciens du régime baasiste. Par ailleurs la majorité chiite fut très peu portée à laisser une part de pouvoir aux minoritaires, sunnites et kurdes; l'exclusivisme chiite atteignit son sommet avec le premier ministre récemment révoqué pour ses excès Nouri Al-Maliki ( 2006-2014).

Il est clair que laisser en rade comme les Américains et leurs protégés chiites l'ont fait une forte minorité , disposant d'une assise territoriale dans le nord du pays, d'une habitude séculaire de domination et d'un bon entrainement aux armes ne pouvait que conduire au chaos. Ce fut le cas d'abord avec la guerre civile en zone sunnite ( où étaient impliqués du côté sunnite des volontaires d'Al Qaida venus de différents pays ) et le terrorisme à Bagdad. C'est aujourd'hui le cas avec l'émergence de l'EIIL, le fanatisme étant venu se conjuguer aux frustrations sunnites pour en démultiplier l'impact.

Une solution préservant le statut des sunnites, tout en transférant l'essentiel du pouvoir à la majorité chiite, aurait été de restaurer la monarchie, sous forme constitutionnelle, au bénéfice de l'héritier de l'ancien roi Fayçal II renversé par l'armée en 1958, Chérif Ali ben Hussein , sunnite mais marié à une chiite. Ce personnage fit des offres de services et ouvrit un site, mais. pas plus qu'en Afghanistan, les Américains, bon républicains, n 'envisagèrent cette option.

Les Américains ont eu tout faux

C'est dire que les Américains qui s'étaient eux-mêmes instaurés comme pacificateurs et arbitres du Proche-Orient ont eu à peu près tout faux. Ils ont détruit un Etat, celui de Saddam Hussein, certes peu sympathique mais qui ne menaçait personne; ils ont géré l'après-guerre en dépit du bon sens faisant tout en particulier pour exciter l'animosité des sunnites[4].

Au point que certains les soupçonnent, à tort ou à raison, d'avoir voulu volontairement entretenir le chaos.

L'inexpérience et la maladresse n'expliquent en tous les cas pas tout. Il y a la conception de la guerre que se font depuis toujours les Américains: une guerre d'où est absente tout respect de l'adversaire et qui ne saurait être, que celle du bien contre le mal, conçus à partir de critères moraux étriqués. Dès lors que l'armée de Saddam Hussein avait été détruite, il n'était pas question pour eux de tendre la main aux vaincus du Baas pour tourner la page et reconstruire le pays. Non, pour les protestants nord-américains, il n'y a pas de pardon : le Baasistes devaient être maudits et exclus du pouvoir jusqu'a la septième génération. Nous voyons le résultat.

Il est clair que le problème posé par l'Etat islamiste ne pourra être réglé que si les sunnites et anciens baasistes retrouvent pleinement leur place dans l'Etat irakien.

Roland HUREAUX

[1] Islamic State in Irak and in Syria

[2] De même que les djihadistes touaregs du Mali sont d'abord des patriotes touaregs exaspérés par le centralisme prétentieux et brouillon du gouvernement de Bamako.

[3] Les 5 %qui restent sont des chrétiens (3 %) et d'autres confessions comme les yezidis aujourd'hui massacrés.

[4] Et nous n'évoquons pas ici l'absurdité qu'il y avait, étant en conflit avec l'Iran de renforcer , l'arc chiite, en faisant passer l'Irak du camp sunnite au camp chiite.

Paru dans Le Figaro

Même si une opinion sensible aux coups de com' réussis semble bien accueillir la loi Macron, elle est, quant à son contenu, typique de toutes celles qui ont fait monter le Front national au cours des trente dernières années sans aucunement résoudre les problèmes de la France.

Laissons de côté tel ou tel point de cette loi qui peut sembler, au premier abord, intéressant, comme l'épargne salariale, de menues simplifications du droit du travail ou du permis de conduire.

Pour le reste, ce qui nous est proposé n' est rien de moins qu' un nouveau pas dans la déstructuration du temps : le dimanche , de l 'espace : abandon prévisible de certains territoires, ou du tissu social : attaque des professions réglementées, symboles d'une classe moyenne par ailleurs laminée fiscalement. Ainsi se poursuit l'effacement progressif des repères qui restaient à des Français déjà "paumés" : la famille, l'histoire, la nationalité mais aussi bien toutes les formes d'appartenance : corps spécialisés, région, commune, le département n'étant qu'en sursis. Pour qui sait écouter, c'est, plus encore que l'immigration, cette perte des repères qui fait monter partout le vote de rupture.

Et tout cela pour quoi? On sait que rien dans la loi Macron ne changea quoi que ce soit aux fondamentaux macroéconomiques désastreux de la France : déficit, endettement, récession , chômage ; elle n'apportera ni croissance ni activité: qui prendrait au sérieux les 6 milliards de hausse promise du pouvoir d'achat ? Bien au contraire, comme à peu près toutes les lois depuis un quart de siècle, elle introduit subrepticement des dépenses publiques supplémentaires : indemnisation des professionnels ayant payé leur charge, recrutement de magistrats de profession pour les tribunaux de commerce.

Ignore-t-on que c'est dans le cadre qu'on veut bouleverser que la France a fait dans la seconde moitié du XXe siècle les magnifiques progrès que l'on sait? La dénonciation obsessionnelle du prétendu "corporatisme" français est-elle autre chose qu' une forme de la haine de soi, pour ne pas dire du "suicide français".

On allègue les impératifs comptables : mais tout ce qu'on se propose de défaire existait dans les années cinquante et soixante où la France avait vingt points de moins de prélèvements obligatoires. Comment faisait-on donc ?

Manquerait-on de capitaux pour autoriser la pénétration des professions libérales par des fonds de pension, selon le voeu de Bruxelles ? Bien sûr que non. Mais il faut absolument que ces professions soient dépersonnalisées ! Nous connaissons un quartier de Marseille où , hors des mafias, le seul encadrement social qui subsiste est assuré par le notaire et le pharmacien.

C'est à la qualité de ce genre de services réglementés que l'on reconnait une société civilisée. Faute que ces secteurs posent, pour la plupart, des problèmes sérieux, on fait, en ce domaine comme en d'autres, des lois pour en créer !

Tel est l'esprit de la loi Macron. Le principe précède l'application. Le point de départ , c'est que telle ou telle législation , tel ou tel statut ne sont pas jugés conformes à un principe idéologique donné, en l'occurrence le libéralisme pur et dur (ou ce que l'on croit tel).

Avec un rare manque d'imagination, on y retrouve les propositions du rapport Rueff-Armand (1960), bible de générations d'élèves de Sciences po. Si beaucoup n'ont jamais été appliquées , peut-être ne faut-il pas l'imputer , comme on le fait, au manque de courage, mais à la conscience de générations un peu plus pragmatiques, qu'il faut quelquefois faire des exceptions aux lois du marché.

Quels problèmes concrets pose donc notre système notarial ? Aucun. Tel qu'il a été organisé par la loi du 25 ventôse an XI, il est sûr, permanent, assure partout des conseils de proximité par des gens qualifiés. On ne lui reproche que de coûter trop cher : mais qui a calculé qu'on pourrait y faire ? Et à supposer qu' on ait chiffré les économies prévues, les a-t-on rapportées aux inconvénients qui en résulteront, tels l'appauvrissement de la couverture territoriale ? Le système reposerait sur des privilèges - inséparables d'une déontologie . M.Macron, qui a travaillé dans la banque, n'en aurait donc pas rencontré d'autres, et d'une autre envergure ?

Ouverture plus large des magasins le dimanche , sans doute en prélude à une ouverture tout au long de l'année ? Au profit de qui ? Pas d'une clientèle populaire qui a de plus en plus de mal à joindre les deux bouts ; aucune augmentation globale de la consommation n'est à attendre.

Le vertige du trotsko-libéralisme

Résoudre des problèmes qui ne se posent pas, tout en laissant en plan ceux qui se posent sérieusement ( le chômage, la justice, l'école, l'immigration, les retraites ) , telle est la démarche d'un gouvernement idéologique : on en a vu un bel exemple avec la réforme régionale qui a déstabilisé une structure en réalité analogue à celle de nos voisins et qui ne posait, quoi qu'on ait prétendu, aucun problème réel. Et quelle immense naïveté de croire qu'en réduisant d'un tiers le nombre des régions , on réduirait d'autant leur coût ? c'est l'inverse qui nous attend.

L'idéologie est, comme le dit Hannah Arendt , la volonté de tout régir par un principe unique ( ou deux ou trois), et d'y ramener tout ce qui, dans une réalité nécessairement complexe, y échappe encore. Curieusement le libéralisme dogmatique d'un Macron se trouve en synergie avec l'égalitarisme tout aussi destructeur d'une Vallaud-Belkacem qui, poussant jusqu'au bout la logique de Pierre Bourdieu, veut abolir la dernière hiérarchie existante à l'école, celle des notes. Trotsko-libéralisme ? L'important est de casser.

Dernier motif de ce remue-ménage : satisfaire Bruxelles ou Berlin qui demandent que la France "se réforme", en bien ou en mal qu'importe. Seule importe l'illusion : il faut donner à nos partenaires celle que la France bouge. Comme ces artistes qui brisent les objets de la vie quotidienne ou des statues vénérables pour produire du soi-disant art contemporain, le gouvernement socialiste casse tout ce qui faisait la force de la France (la famille, l'Etat, l'armée, les classes moyennes) pour donner l'illusion de la modernité . Mais sous les apparences de la modernisation, c'est, on peut le craindre, un grand désastre qui se prépare.

Roland HUREAUX

Le Sénat est à nouveau contesté mais qui s'en étonnerait ? Depuis le mois d'octobre, il a basculé à droite, mais qui s'en est aperçu ?

La nouvelle majorité, qui a porté à sa tête le placide Gérard Larcher ne semble pas très contrariante vis à vis du gouvernement socialiste. Elle ne l'a pas été en particulier sur le projet de réforme régionale. Face à un redécoupage de notre pays qui vise, sournoisement, à remettre en cause les fondements de la République , en länderisant la France, il s'est contenté de proposer une France à 15 régions au lieu de 13 ! Il y avait pourtant beaucoup à dire sur ce projet absurde de bout en bout qui vise à résoudre des problèmes qui ne se posent pas : contrairement à ce qu'on dit en effet, nos régions ne sont pas plus petites que celles du reste d'Europe, et comme il est habituel en matière de gestion publique, on peut prévoir sans risque que cette opération de "fusion-concentration" va alourdir les coûts et non les diminuer !

Pas davantage on ne s'attend à une forte résistance du Sénat à la loi Macron quand elle passera devant lui : il y aurait pourtant beaucoup à dire sur ce pot-pourri de mesures diverses dont le fil conducteur est qu'il suffit de s'en prendre aux institutions les mieux établies (du repos dominical au notariat) pour avoir l'air libéral. "Libéral" : un mot magique pour faire taire la droite peu apte à discerner vrai et faux libéralisme. Il est remarquable que, faute de s'exprimer dans le champ politique, l'opposition se transfère dans les groupes professionnels.

Que le Sénat soit dans l'opposition n'est pas une nouveauté dans la Ve République. C'est un cas fréquent aux Etats-Unis. Mais ce changement intervient dans une atmosphère à haut risques pour ce qu'il est convenu d'appeler la Haute-Assemblée. Selon un sondage IFOP réalisé du 8 au 9 septembre 2014, seuls 51% des Français pensent que le Sénat joue un rôle politique important dans la vie politique française contre 61% en 2008, les plus jeunes étant les moins favorables. Discrédit aggravé par les récentes révélations sur sa gestion.

Plus encore que les autres institutions, le Sénat pâtit, d'abord dans les médias, du discrédit du personnel politique.

Pas seulement en raison de tel ou tel scandale mais parce que, en ces temps d'inculture politique grandissante et de grandes simplifications, le bicamérisme est mal compris.

Le bon sens , voilà l'ennemi

Mais à ces raisons s'ajoute ce qui fut longtemps mis à son actif mais ne l'est plus : le fait que, issu du terrain, élu au second degré par un collège électoral composé de tous les maires et d'élus de base, supposés proches des réalités, il serait la chambre du bon sens, du réalisme, de la modération.

Le bon sens qui en d'autres temps aurait paru une qualité et une raison de défendre l' institution , c'est précisément, sans que cela soit dit ouvertement, ce qu'on lui reproche.

Car le bon sens est l'exact contraire de l'idéologie laquelle règne sans partage, aujourd'hui , en tous domaines. Le bon sens ne s'oppose pas à une idéologie particulière mais à toutes. Or les idéologues sont impitoyables : ceux qui l'épousent n'acceptent jamais qu'on s'oppose à eux.

L'idéologie est aujourd'hui présente dans presque toutes les politiques publiques, particulièrement quand le parti socialiste est au pouvoir , mais pas seulement : la justice, l' éducation nationale, les réformes dites sociétales, voire les affaires internationales où la défense universelle du bien tend à prévaloir sur celle de nos intérêts.

Par delà les partis politiques, chaque administration a son idéologie et tend à l' imposer à des hommes politiques, généralement à la recherche d'idées, qu'ils soient de gauche ou de droite.

Il fut un temps , déjà assez éloigné, où les principales réformes de gauche avaient un caractère social. Des lors , il eut été malséant quand il y avait une majorité de gauche à l'Assemblée nationale, pour un Sénat de droite, de s'opposer à ces réformes. Le Sénat de 1936 où Léon Blum n'avait pas la majorité, n'a pas bloqué les congés payés. Le Conseil de la République de 1956 ne bloqua aucune des excellentes réformes que Guy Mollet avait fait voter: bourses d'enseignement généreuses, retraites des agriculteurs et des artisans, minimum vieillesse, allocation de la mère au foyer etc. Si les nationalisations de 1981 avaient sans doute , elles, une relent idéologique plus marqué, le Sénat , resté à droite, ne s'y opposa pas non plus et il eut raison. De même pour le RMI instauré par le gouvernement Rocard en 1989.

Mais nous avons changé d'époque. Les vraies réformes sociales se font rares dans l'action des gouvernements de la gauche et une générosité publique devenue excessive et désordonnée (CMU, AME) suscite de plus en plus l'exaspération des Français. Etre de gauche aujourd'hui se limite à promouvoir des réformes sociétales qui ont toutes un caractère idéologique: les lois Taubira, celle sur le mariage homosexuel (qui est en fait une loi sur la théorie du genre) et celle qui se prépare sur la justice, un escalade sans limite de la parité dans les systèmes électoraux ; on peut y inclure des orientations de plus en plus idéologiques en matière d'éducation, comme la suppression programmée des notes.

La question n'est dès lors pas pour le nouveau Sénat: faut-il préférer la confrontation ou le compromis avec la gauche, mais l'idéologie doit-elle l'emporter sur le bons sens en tous domaines ou le bons sens doit-il résister ?

La résistance du bon sens , c'est au Sénat de l'incarner , et pas seulement à droite, car il est le seul à pouvoir le faire. Et s'il le fait, comme nous croyons qu'il en a le devoir , il doit s'attendre à susciter une agressivité considérable, car, plus que tout, l'idéologie imprègne largement les médias qui ont l'influence que l'on sait. Et face à une telle résistance, ils seront féroces.

Mais, ne nous leurrons pas, si le Sénat ne résiste pas ils le seront aussi ! Ils le sont déjà : car le Sénat n'est pas seulement coupable d'imposer une politique de bons sens ; même s'il ne le fait pas, il pourrait le faire et cela suffit à le rendre suspect.

La chanson que l'on entend à son sujet , on la connait : le Sénat est conservateur, il est ringard , il ne sert à rien. Armes de guerre redoutables mais dont on ne saurait être dupe. Plus le Sénat défendra le bons sens , plus il servira à quelque chose, plus on dira donc qu'il ne sert à rien !

Et s'il renonçait à faire prévaloir en toutes circonstances la voix du bon sens , au motif d'avoir le sens du compromis et de l'apaisement ( comme il l'a fait lors de la loi Taubira de 2012 où la gauche n'avait pas une majorité assurée pour faire passer son texte) , il court un risque pire, celui d'être vraiment inutile. Et alors, n'en doutons pas, il tombera un jour comme un fruit mûr.

S'il défend le bons sens au contraire ( ou le sens commun, comme on voudra), même si la sphère médiatique le combat, il sera assuré d'avoir avec lui la vox populi , comme il l'avait eue en 1969, et il n'y a pas de meilleure défense. Au point où en sont les choses, il n'en trouvera en tous les cas pas d'autre.

Dénoncer des réformes absurdes, comme la réforme territoriale ou tant d'autres , être un rempart du bons sens contre les aberrations idéologiques : s'il remplit cette mission et s'il sait communiquer sur ses positions, le Sénat aura la nomenklatura contre lui mais le peuple avec lui; s'il ne le fait pas, il disparaitra.

Roland HUREAUX

Atlantico : Le ministre de l'Economie et des Finances a fustigé, à propos des oppositions à la loi Macron, une UMP qui, selon lui, "est au cœur de la coalition de l'immobilisme". Malgré la portée évidemment partisane de la déclaration, le parti d'opposition peine en effet à proposer un vrai projet de société identifiable. Pourquoi ?

Roland Hureaux : L'UMP devra faire un jour le bilan de la période du quinquennat de Nicolas Sarkozy.

Mais il faut bien dire que la droite demeure aujourd'hui prisonnière d'une "doxa" que j'appellerais le "libéralisme idéologique" , qui inspire aussi bien l'UMP que le PS d'ailleurs, et qui s'est avérée très largement impuissante à changer l'économie et la société française en profondeur, notamment sur la question du poids des prélèvements publics. Je nomme ce libéralisme "idéologique" car il n'a rien de commun avec le vrai libéralisme qui doit être pragmatique. Il n'est que l'application de schémas abstraits, aboutissant à des mises aux normes systématiques de toute une série de secteurs de la société française. Les réponses apportées ne sont presque jamais concrètes et aboutissent le plus souvent l'effet inverse de celui qui était recherché. On en voit l'exemple dans la réforme régionale : la réforme des collectivités engagée par la droite n'avait rien de pragmatique et a contribué à augmenter les dépenses. Aucun doute qu'il en sera de même pour la réforme des régions de François Hollande.

L'idéologie a un autre effet : elle amène à s'attaquer à des problèmes qui n'existent pas vraiment. La gauche le montre aujourd'hui avec le statut des notaires qui ne posait pas de vrais problèmes ; la réforme Macron apportera des gains dérisoires au regard de la déstabilisation qu'elle pourrait amener. Et malheureusement, l'UMP est dans la même optique, c'est pour cela qu'elle ne trouve pas grand-chose à redire à la loi Macron (si ce n'est qu'il n'en faisait pas assez…), ni à proposer un projet alternatif , sinon de dire "nous ferons la même chose en mieux".

Le ministre, en réponse à la critique de Nicolas Sarkozy ("la toute petite loi Macron") s'est fendu d'une attaque sévère : "L'ancien président est sans doute frustré par la pauvreté de son propre bilan". Si l'on se penche sur ce bilan justement, quelle comparaison peut-on faire sur les grandes réformes nécessaires entre les années Sarkozy, et le quinquennat en cours de François Hollande ?

Sur la question des dépenses publiques, le bilan de Nicolas Sarkozy reste faible malheureusement. La réforme des retraites fut a minima . Bien sûr, si on le compare au bilan absolument négatif du quinquennat de François Hollande, dont on se demande s'il arrivera à son terme, le bilan de Sarkozy reste "meilleur". François Hollande n'a arrêté en rien la hausse des dépenses publiques. Il n'a même rien tenté de sérieuxen dehors des coupes de facilité dans le budget de la défense ou de la famille, ce qui hypothèque gravement l'avenir. Mais sur les vrais sujets, rien.

Nicolas Sarkozy a malheureusement fait beaucoup de "tapage" sur les réductions fiscales qu'il a octroyées aux revenus les plus élevés (alors qu'il aurait du être beaucoup plus discret), ce qui a réduit ensuite sa marge de manœuvre pour demander des sacrifices au reste de la population.

François Hollande semble dépassé sur la question des relations internationales, notamment sur le terrain européen. Nicolas Sarkozy a-t-il un meilleur bilan dans le domaine ?

Nicolas Sarkozy a bien tiré parti des six mois où la France a pris la présidence tournante de l'Union européenne. Cela a coïncidé avec la crise financière de 2008 et la crise géorgienne. La France a ainsi pu avoir une visibilité importante pendant cette période. Il a également fait preuve – tout en accomplissant la réintégration plénière de la France dans l'Otan – d'une certaine émancipation en signant avec la Russie le contrat relatif aux frégates.

François Hollande a contrario apparaît sur ce sujet d'une timidité confondante, et donne un sentiment d'assujettissement lamentable vis-à-vis, des Etats-Unis , de l'OTAN et de l'Allemagne.

Concernant les exigences de Mme Merkel dans la crise grecque depuis 2009 Nicolas Sarkozy, tout en s'inclinant sur le fond , avait , me semble t-il, un peu mieux que Hollande , sauvé les apparences. Mais , dès lors qu'ils acceptent l'euro, ni l'Allemagne ni la France n'ont vraiment de marge de manoeuvre. Ils se livrent à un jeu de rôle où chacun joue la partition qui plait à ses électeurs: la rigueur pur les Allemands, la souplesse pour les Français.

La loi Macron vient de passer "en force" via le "49-3" que Nicolas Sarkozy rechignait à utiliser. Ce dernier a même contribué à un changement institutionnel donnant plus de pouvoir au Parlement (et limitant le 49-3 d'ailleurs…) et en créant la question prioritaire de constitutionnalité. Nicolas Sarkozy n'a-t-il fait beaucoup plus que F.Hollande pour la modernisation des institutions ?

Je ne suis pas de ceux qui pensent que ces réformes institutionnelles aient réellement été un progrès. Cependant je retiendrai un point positif de cette réforme constitutionnelle : c'est l'obligation de soumettre au Parlement les opérations extérieures, c'est-à-dire les déploiements militaires à l'étranger. Mais cette obligation n'est guère respectée : je ne suis pas certain que Hollande ait évoqué devant les députés et les sénateurs les interventions au Mali et en Centrafrique; quant à l'Ukraine , il n'y a eu aucun débat au Parlement, ce qui est parfaitement anormal, vu l'extrême gravité de la question.

Qu'est-ce qui a manqué au quinquennat de Nicolas Sarkozy qui, malgré un bilan meilleur que François Hollande, n'a pas fait la réforme de rupture que l'on aurait pu attendre ?

Nicolas Sarkozy – et on pourrait en dire autant de François Hollande – a été prisonnier de la communication propre à notre "société du spectacle". De ce fait, Nicolas Sarkozy ne s'est pas vraiment intéressé au le fonds des choses. A sa décharge, il était mal entouré. Il n'avait pas autour de lui de gens qui connaissaient sérieusement la mécanique de l'Etat dans sa complexité. Lui-même se vantait de ne pas avoir fait l'ENA et d'ignorer les rouages de la chose publique. Soit. Mais il aurait pu être entouré de personnes qui, elles, connaitraient bien ces rouages. Or, ce n'était pas le cas. Et il ne faut pas oublier non plus que malgré son air d'être un homme de décisions radicales, il est en profondeur un homme de compromis , dans la lignée de Jacques Chirac.

Finalement, si le quinquennat Sarkozy n'a pas été renouvelé, n'est-ce pas à cause de la volonté d'essayer de faire bouger les lignes, face à un candidat "président normal" qui n'avait aucune volonté de réformes sérieuses ?

Le bilan de François Hollande en matière de réformes est bien plus négatif que celui de Nicolas Sarkozy. Les réformes de Hollande sont toutes idéologiques et n'apportent aucune réponse à ce qui préoccupe les Français. Ni la loi Taubira ( la première sur le mariage homosexuel et a fortiori la seconde sur la procédure pénale) , ni la réforme territoriale ne répondent ni de près ni de loin aux préoccupations des Français. . On peut en dire autant de la loi Macron malgré quelques éléments techniques intéressants : elle aussi, pour l'essentiel , c'est de la communication.

Nicolas Sarkozy n'a pas pâti de ce qu'il a fait mais de ce qu'il n'a pas fait, de ne pas avoir su apporter les réponses attendues sur l'immigration, la délinquance et le niveau de dépenses publiques. Il n'a pas été à la hauteur de ce que les gens pensaient qu'il avait promis. Et puis, il y a eu son style, qui ne plaisait pas à beaucoup de gens de droite : la droite n'est pas seulement le libéralisme , c'est aussi – un mot guère à la mode – le conservatisme, c'est-à-dire la préservation d'une certaine stabilité , nécessaire à une population de plus en plus "paumée" , désorientée par ce que Pierre-André Taguieff appelle le "bougisme". Le bougisme , c'est l'action des gouvernements successifs qui s'évertuent à détruire les repères, nécessaires quoi qu'on dise à une existence normale. Le bougisme est aujourd'hui la première raison de la montée du Front national; Cette action de destruction des repères ( famille, régions, cantons , professions réglementées ) est le fond de l'action de François Hollande. Plutôt que de promettre de nouvelles réformes encore plus radicales, sans dire lesquelles et qui font peur, la droite devrait plutôt dénoncer l'action destructrice de la gauche .