DANS L'AFFAIRE DES MISTRAL, HOLLANDE JOUE CE QUI LUI RESTE DE LEGITIMITE

Paru dans Marianne.com

Il est très difficile de dire ce que François Hollande et Vladimir Poutine se sont dit lors de la visite surprise que le premier a fait au second le 6 novembre dernier. Ils s'étaient déjà vus au sommet de Brisbane le 15 novembre où ils pouvaient difficilement parler discrètement ; pas davantage à Paris où, si l'on en croit Le Monde, l'Elysée est truffé d'espions. Seul Moscou assurait la discrétion de la rencontre. Le sujet principal était naturellement la livraison des Mistral.

A l'issue de cet entretien, Hollande a demandé une désescalade. Les Etats-Unis n'en ont pas beaucoup tenu compte puisque ils ont presque immédiatement annoncé un troisième train de sanctions !

Hollande devait décider fin novembre s'il livrerait les Mistral. Il a sans doute obtenu de Poutine le droit d'attendre encore , le plus beau cadeau que l'on puisse faire à cet homme, notoirement peu porté à prendre des décisions, surtout quand elles sont difficiles.

Les données du problèmes sont connues. La France a déjà reporté la livraison de ce bâtiment prévue en août. La Russie pourrait, en raison de ce retard, tenir le contrat pour caduc : il faudrait alors rembourser le prix des deux porte-hélicoptères, plus d'un milliard d'euros, et verser les lourdes pénalités que prévoit le droit international en cas de défaillance.

Mais de l' autre côté, la France est soumise à une très forte pression des Etats-Unis et de certains de ses partenaires ( Royaume-Uni et Allemagne en particulier) pour ne pas les livrer en raison de la tension qui règne entre l'OTAN et la Russie et en cohérence avec la politique de sanctions. Une pression dont Hollande aurait sans doute pu s'exonérer en arguant qu'il ne faisait qu'exécuter un contrat conclu par son prédécesseur , mais il ne l' a pas fait !

Si, à présent, il exécute le contrat, Francois Hollande , dont l'alignement atlantiste a été jusqu'ici sans faille (plus encore plus que celui de Sarkozy ), se trouvera livré à la vindicte d'alliés particulièrement remontés. Ce fort en thème perdrait son rang de meilleur élève de la classe atlantique qu'on lui reconnait aujourd'hui à Washington, d'autant que le sentiment antiaméricain est beaucoup plus fort aujourd'hui en Angleterre et en Allemagne que chez nous.

S'il renonce ouvertement à livrer les Mistral , non seulement la France , dont l'économie est déjà affaiblie, aura à en payer le prix , mais elle apparaîtra comme un partenaire peu fiable , ce qui ruinerait toute perspective de vendre des armes ailleurs et mettrait en particulier en péril le marché en négociation de 126 Rafale à l'Inde. L'énorme marché d'Alstom sur le transsibérien serait également plombé. Pire : son inféodation aux Etats-Unis apparaitrait de la manière la plus fragrante à la face du monde. Qui serait alors intéressé à traiter avec un pays qui , encore plus que la Grande-Bretagne, apparaîtrait comme le 51e Etat des Etats-Unis ? La France subirait une dégradation de sa note diplomatique aux conséquences au moins aussi lourdes à terme que celle, récente, de sa note économique par les agences de notation.

Un alignement humiliant

Cet alignement apparaitrait d'autant plus humiliant que, n'en doutons pas, il irait dans le sens des vrais desseins des Etats-Unis et de nos partenaires, qui ne sont pas d'abord en l'espèce d'affaiblir la Russie ( le marché en cause n'est pas si stratégique qu'on le prétend !) mais la France. Le Royaume-Uni cache à peine sa jalousie de ne pas avoir bénéficié elle-même d'un tel marché. L'Allemagne trouve amer, au moment où on l' oblige à prendre malgré elle des sanctions lourdes à l'égard de la Russie, partenaire commercial essentiel, qu' au même moment, la France livre à ce pays du matériel militaire . D'autres pays européens , contraints eux aussi aux sanctions, ne pensent pas différemment. Les Etats-Unis n'ont jamais accepté que la France demeure , malgré le rabotage continu de ses crédits de défense , une puissance militaire capable de lui faire de temps à autre concurrence sur le marché de l'armement. Tous triompheraient sans nul doute de voir notre pays rentrer dans le rang. Les Américains auraient en sus le bénéfice d'enfoncer un coin définitif entre la Russie et la France au moment où les Français se rappellent de plus en plus qu' elle est notre partenaire historique. C'est, n'en doutons pas, parce qu'il est très conscient de cette donnée que Poutine est patient.

L'ombre du "prince esclave"

Mais le sentiment d'inféodation que donnerait la renonciation aurait aussi des conséquences très lourdes pour François Hollande sur le plan intérieur.

Il s'attirerait ainsi la rancune et le mépris des centaines d'ouvriers des chantiers navals de Saint-Nazaire à l'œuvre depuis plusieurs années pour exécuter ce marché , dont ils sont fiers. Mais, par effet de proximité, c'est sans doute tout l' Ouest, la plus récente des conquêtes du parti socialiste qui se détourerait définitivement de ce parti.

Même si les sondage ne le disent pas, car ces phénomènes ne sont pas toujours conscients , le ressort le plus profond de la légitimité se trouve dans la sphère internationale. De Gaulle le savait le 18 juin 1940 : il était libre , le maréchal ne l'était pas ; lui seul pouvait dès lors parler au nom de la France. Même pour ceux qui trouvaient bonnes les réformes du régime de Vichy (il y en avait !), Pétain restait, comme le dit Gaston Fessard, le "prince esclave".

Le contraire de ce qu'était alors l'alignement sur l'Allemagne, ce n'est pas l'alignement sur les Anglo-Saxons , c'est l'indépendance !

De nombreux exemples montrent le lien entre politique internationale et légitimité . En France, la Commune a suivi la défaite de 1870 ; en Russie, les révolutions de 1905 et celle de 1917 , voire celle de 1990, suivirent de graves revers militaires.

Il y a sans nul doute un rapport profond entre le discrédit général de la classe politique en Europe occidentale et la soumission de la plupart des gouvernements aux Etats-Unis .

Si malgré les difficultés économiques de son pays, Poutine jouit aujourd'hui d' un taux de popularité de 85 % ( à comparer aux 15 % de Hollande), c'est parce que les Russes ont le sentiment qu'il défend la Russie. Il se peut d'ailleurs que sa récente remontée doive plus à sa visite à Moscou qu'à la loi Macron.

Mais ces 15% ne sont pas un socle incompressible : s'il ne livrait pas les Mistral, Hollande tomberait encore plus bas. La véhémence d'un Mélenchon, très remonté par cette affaire, trouverait beaucoup d' échos à gauche.

Et tout pourrait alors arriver . Si Hollande décidait de ne pas honorer la commande russe, on peut même penser qu'il aurait accepté le risque de ne pas terminer son mandat.

Roland HUREAUX

LIBERATION ORDONNE LA CHASSE AUX PRO-RUSSES

Paru dans Marianne

Il y a quelques jours, le journal Libération annonçait à la une une grande "enquête sur les réseaux Poutine en France".

Disons tout de suite qu'il vaut mieux ne pas être de ces réseaux si on ne veut pas côtoyer Marine Le Pen , Aymeric Chauprade ou Alain Soral.

Il vaut mieux ne pas en être non plus si on veut sauver sa peau ! L'un de ceux qui figurent sur la black list de Libé , Christophe de Margerie vient de mourir d'un accident d'avion . Comme Enrico Mattei en 1962, qui s'en était pris aux "7 sœurs", les grandes sociétés pétrolières américaines . Le pétrole est un métier dangereux , surtout si l'on s'avise de dire , comme le PDG de Total : "Nous ne devons pas nous laisser convaincre que la Russie est un ennemi" ou encore "Si les Américains veulent attiser le conflit pour de raisons historiques, c'est leur décision. Nous , Européens , devons résoudre cette crise (celle de l'Ukraine) autrement, sans prendre les choses en noir et blanc". Circonstance aggravante, l'intéressé a déclaré lors des dernières rencontres économiques d'Aix-en-Provence (juillet 2014) que le commerce du pétrole ne devait pas se faire seulement en dollars !

Nous ne risquons pas grand chose à dire que le ci-devant journal maoïste ne fera pas d'enquête approfondie sur les raisons du décès de Christophe de Margerie.

Dans le collimateur de Libération, des universitaires comme Jacques Sapir ou Hélène Carrère d'Encausse, des hommes politiques comme Jean-Pierre Chevènement ou Thierry Mariani, l'acteur Gérard Depardieu et aussi Serge Dassault dont le journal n'est pourtant pas furieusement pro-russe: l'avionneur a seulement eu le tort d'avoir accepté une invitation du président de la Douma de passage à Paris ! Puisque on parle de réseaux, avec ceux de l'anti-Poutinisme en embuscade à la sortie des dîners, il vaut mieux faire attention où on met les pieds !

Les personnalités épinglées ont en commun, pour la plupart, de penser que l'intérêt de la France n'est pas nécessairement de faire la guerre, fut-ce économique, à la Russie.

Et pourquoi pas un choix de raison ?

A aucun moment n'est envisagée la possibilité que les intéressés aient pu faire là un choix de raison qui , certes, ne serait pas le même que celui de la direction de Libération, mais n'en serait pas moins respectable. Non : déjà parler de réseaux est les situer dans le sulfureux. La plupart des personnalités citées sont supposées n'avoir pris des positions prorusses que pour des intérêts mercantiles des plus vils . Et les autres , notamment Depardieu, sont taxés de naïfs. On ne dit pas encore "idiots utiles", mais ça viendra.

Il est n'est d'ailleurs jamais question que de Poutine, guère de la Russie. Comme si s'allier avec un régime qu'on n'approuve pas n'était pas de la diplomatie, et de la plus classique : celle de Delcassé, inaugurant le Pont Alexandre III avec le tsar de Russie, dont le régime se trouvait pourtant aux antipodes de la IIIe République . De même De Gaulle se rapprochant du Kremlin au temps du communisme. Mais ne s'était-il pas déjà trouvé alors des imbéciles, de la mouvance américaine, pour soupçonner alors le général d'être devenu communiste !

Parler de Poutine et de lui seulement tend à flétrir les dissidents de la pensée unique internationale, puisque on rappelle complaisamment qu'il a "beaucoup de sang sur les mains" . Tant que cela, en dehors de la Tchétchénie? Plus que Staline, plus que Bush ? Plus que les dirigeants actuels de la Chine ? Plus que Kagame que Libé a toujours défendu ?

Si ce genre de journal avait existé en 1914, il aurait mis, n'en doutons pas, Jaurès dans les "réseaux du Kaiser". Certains le disaient d'ailleurs à l'époque : nous savons où cela a mené. Et encore y avait-il alors bien plus de raisons de stigmatiser le camp du compromis puisque les Allemands nous avaient pris l'Alsace et la Lorraine et campaient à la frontière du Rhin, prêts à l'invasion. Rien de semblable avec la Russie de Poutine, ni près. Rien qui justifie donc ce processus insidieux de diabolisation.

Pour déconsidérer le parti pro-russe, un des articles rappelle que la France n'a pas toujours été du côté des Russes , en rappelant les guerres de Napoléon(1811-1814) et celle de Crimée (1853-1856). On publie de préciser que dans les deux cas c'est nous qui nous avions été les agresseurs, à 3000 km de distance ! Les alliances décisives pour notre survie de 1914-1917 et 1941-1945 ne pèsent-elles pas bien plus ?

Le seul tort des Russes est sans doute d'avoir , au temps du communisme, été les premiers à développer des réseaux d' influence destinés à façonner l'opinion, le fameux soft power. Orwell avait montré comment la majorité de l'intelligentsia anglaise après la guerre était prosoviétique. Mais depuis la chute du communisme, il est clair que les Russes ont perdu la main : nous n'en voulons pour preuve que le petit nombre d'"agents" cités dans le dossier. Les Etats-Unis, qui avaient du retard en la matière, durent se mettre à leur école pour leur faire pièce. Ils le firent si bien, qu'ils se trouvèrent, après la chute du communisme , à la tête d'un immense machine d'influence qui est aujourd'hui bien plus à redouter que celle de Poutine. Mais cela non plus, Libé ne le dira pas.

Roland HUREAUX

IL FAUT NON POINT UN MAIS DEUX ETATS PALESTINIENS

La création d'un Etat palestinien se trouve à nouveau à l'ordre du jour. C'est, on le sait, la retombée politique de la guerre qui a opposé au cours de l'été , l'Etat d'Israël et les Palestiniens de Gaza. Seules, jusqu'ici, les crises ont permis d' avancer dans la solution des problèmes du Proche-Orient.

Il est aujourd'hui très peu de gens qui ne reconnaissent que la paix sur l'ancien territoire du mandat britannique de Palestine passe par la création d'un Etat palestinien , pendant , même en plus petit, de l'actuel Etat israélien, cet Etat devant trouver son assise territoriale en Cisjordanie et dans la bande de Gaza.

L'Etat palestinien unique : une solution dépassée

Pourtant , il faut bien le dire, cette solution apparait aujourd'hui de plus en plus dépassée . Non seulement parce que les forces politique dominantes en Israël, Benjamin Netanyahou en tête n'en veulent manifestement pas - pas plus que la partie des Palestiniens qui revendique un seul Etat multiconfessionnel - , mais aussi parce que, sur le terrain, elle semble de plus en plus irréelle.

Laissons de côté le problème considérable posé par l'accroissement du nombre de colonies en Cisjordanie. Heureusement la décision audacieuse d'Ariel Sharon d' évacuer en 2005 celles de Gaza y simplifie la question.

Mais il n'existe aucun cas à l'époque moderne d'un Etat coupé en deux qui se soit avéré durable. L'exemple du Pakistan est le plus manifeste : destiné lors de sa création en 1947 à regrouper tous les Indiens musulmans , ses parties est et ouest (devenue Bengladesh ) durent se séparer dès 1971. En remontant dans le temps, on se souvient de l'Allemagne où l'instauration en 1919 d' une Prusse orientale sans continuité territoriale fut, au travers de la question de Dantzig, la pomme de discorde qui déclencha la 2e guerre mondiale. Après la guerre Berlin posa un problème analogue. La solution d'un Etat unique tient d'autant moins que les Israéliens n'ont sans doute pas l'intention de couper leur propre territoire par une autoroute reliant les deux parties de la Palestine.

Il faut donc deux Etats palestiniens: une sorte de cité-état à la manière de Singapour à Gaza et un Etat cisjordanien dont l'imbrication avec Israël et la présence à Jérusalem restent à négocier.

L'autre raison de créer deux Etats palestiniens est qu'on n'imagine pas le Fatah et le Hamas travaillant ensemble : que chacun s'organise de son côté comme c'est déjà le cas en pratique , est logique. Leur rapprochement récent , pourtant tactique, aurait, selon certaines sources, déterminé Israël à bombarder Gaza. Raison de plus pour que ce dernier envisage l'idée de deux Etats palestiniens.

Israël aurait tout à gagner à une telle solution : la perspective d'un face à face avec un Etat palestinien unique sur le même territoire est difficile à admettre pour une partie de ses ressortissants. Avec deux Etats, cette perspective s'en trouverait en partie diluée.

On objectera qu'aucun de ces Etats ne serait "viable" . Mais des 193 membres des Nations unies, combien sont "viables" ?

Une telle solution impose non seulement de régler la question des colonies juives de Cisjordanie mais aussi celle du décloisonnement et du développement de Gaza, inséparables d'un rétablissement de la sécurité d'Israël côté Sud. Deux questions immenses mais qui seront sans doute mieux résolues , si elles doivent l'être, séparément qu' ensemble.

Vers une confédération ?

Une telle solution permettrait même d'envisager à terme une sorte de confédération à quatre comprenant Israël et la Jordanie laquelle revendique toujours sa qualité d'Etat palestinien. Israël aurait naturellement une influence privilégiée dans une telle confédération mais les partisans d'un Etat unique pourront aussi bien la considérer comme un pas dans leur sens.

L'idée de donner à Gaza le statut d'Etat effrayera, dans le contexte actuel, bien des Israéliens: mais préfèrent-ils que les activistes du Hamas passent leur temps à ruminer des projets d'action armée ou qu'ils se répandent à travers le monde dans les ambassades du nouvel Etat, que la communauté internationale sera , n'en doutons pas, prête à financer ?

Le perfectionnement prévisible du mur électronique autour de Gaza devrait un jour permettre de relâcher le blocus , ouvrant ainsi la porte au nécessaire développement de l'économie de ce territoire, à la fois impératif humanitaire et moyen de ralentir sa progression démographique. Un tel développement, irrigué par l'argent du golfe ou de l'Union européenne, serait à même de rendre un jour les habitants de ce territoire à leur vocation commerciale séculaire.

Nous mesurons tous les problèmes de principe que pose aux Palestiniens un tel scénario. Mais au moins faudrait-il qu'il commence par paraître acceptable à Israël. Comme il est probable qu'on ne résoudra pas les questions de principe ( droit au retour , caractère confessionnel de l'Etat d'Israël, statut de Jérusalem) , peut-être vaudrait-il mieux parler dans une première phase de ne fonder sur ces bases qu'un arrangement provisoire.

Utopie ? Sans doute, mais moins que l'idée d'un Etat palestinien unique. Si une ouverture doit émerger de la crise actuelle, c'est dans cette direction qu'il faut à présent la chercher.

Roland HUREAUX

LES PARADOXES DE L'"ETAT ISLAMIQUE EN IRAK ET AU LEVANT "

Quels mots employer pour exprimer l'horreur qu' inspirent les événements du Nord de l'Irak: d'abord cette irruption d'un pseudo-khalifat dont la barbarie semble nous ramener au premier millénaire mais qui est en réalité bien pire ? Les premiers khalifes se contentaient de taxer les minorités juives et chrétiennes, ils ne les massacraient qu'exceptionnellement : dhimmi, après tout , signifie protégé ,

Ensuite le sort des chrétiens d'Irak (et d'autres minorités ) massacrés (combien l'ont été ? On ne sait), en fuite ou en péril. Il devrait émouvoir d'autant plus les Français qu'en droit international, les chrétiens de l'Empire ottoman avaient le statut non point d'étrangers, mais de protégés français : par quelle aberration, le gouvernement français est-il dès lors le moins accueillant des gouvernements européens ?

Mais le plus extravagant est que les armes dont se servent les soldats de ce nouveau djihad, du soi-disant Etat islamique en Irak et au Levant sont les mêmes que nous leur avons vendues au cours des derniers mois, que nos services spéciaux leur ont appris à utiliser . Et ce sont les armes de l'arsenal de Khadafi que nous avons permis aux islamistes de tout poil , à commencer par ceux du Mali, de se partager. Ces trafics ne nous ont jamais dissuadés de considérer les principaux payeurs, Arabie saoudite, Qatar , EAU, comme des amis.

Aussi stupéfiant: ce qui se produit au Nord de l'Irak n'est nullement une surprise puisque cela serait arrivé un peu plus tôt en Syrie si le projet d'aider directement au renversement du président Assad avait abouti.

Nous avions déjà l'expérience de l'Afghanistan, du Mali et d'autres pour voir que les djihadistes , loin de nous savoir gré de notre soutien, se précipitent, dès qu'ils en ont l'occasion, pour brandir leurs armes contre l'Occident. Témoin la décapitation de deux journalistes américains et d'un humanitaire anglais par l'EIIL.

Même le roi d'Arabie doit trouver amer que ses ex-protégés veuillent devenir khalife à la place du khalife que, de fait, il pense être .

Or, après de telles déconvenues, c'est apparemment sans le moindre trouble de conscience que le département d'Etat qui avait mis sur pied une coalition contre les talibans en Afghanistan et contre Saddam Hussein en Irak, puis tenté d'en monter une autre contre Assad en Syrie, s'évertue d' en mettre en place une nouvelle aujourd'hui contre les islamistes qu'ils avaient jusque là aidés. Une coalition qui pourrait même comprendre l' Iran , archi-diabolisé jusqu'ici.

Pourquoi tant d'inconséquence ?

Confondu par tant d'inconséquence, on en cherche la cause.

La première qui vient à l'esprit est l'incompétence. On en a déjà eu de nombreuses preuves dans cette région. Qui pouvait douter que , la "démocratie " rétablie en Irak, les chiites, évidemment alliés de l' Iran, prendraient immédiatement le pouvoir par la force du nombre ? Qui pouvait douter que le licenciement de l'armée de Saddam, avec ses armes et sans solde , conjugué avec la mise à l'écart systématique des cadres baasistes, n'entretienne un long désordre dans ce pays ? Qui pouvait imaginer que le rétablissement de la démocratie en Egypte amènerait au pouvoir d'autres que les Frères musulmans

Mais l'incompétence est largement partagée: c'est ainsi que Helmut Schmidt met gravement en cause celle de la commission européenne qui a , selon lui, "une part de responsabilité dans l'aggravation de la crise ukrainienne" et il s'emporte contre les bureaucrates qui "comprennent trop peu la politique étrangère". Bruxelles, dit-il, "se mêle trop de politique étrangère, alors que la plupart des commissaires européens la comprennent à peine".[1].

Comment ne pas être frappé de la distance entre l'immense capacité technique des grandes puissances, singulièrement les Etats-Unis, et leur incapacité à se fixer des buts de guerre cohérents, pire, à percevoir leurs vrais intérêts.

Mais peut-être ces buts de guerre étaient-ils plus subtils que ce que l'on dit ? Ne dit-on pas qu' aurait été appliquée au Proche-Orient la théorie du chaos: la suprématie américaine et la sécurité d'Israël seraient mieux assurés, selon elle, si tous les Etats de la région , spécialement les plus solides comme les dictatures nationalistes , sombraient dans des rivalités tribales ou confessionnelles.

S'il est vrai que l'histoire de la région au cours des dernières années n'exclut pas, bien que nous ne soyons sûrs de rien, qu'une telle théorie ait été appliquée, nous voyons aujourd'hui avec l'EIIL le monstre qu'elle a fabriqué.: Fankenstein ou le golem, au choix.

Au moment où une écrasante supériorité technique des Etats-Unis et d' Israël leur permet de mener ( sauf en Afghanistan) une guerre presse-boutons, permettre à certaines factions de leur périphérie de se livrer à une guerre permanente , une vraie guerre de terrain pour le coup , c' est courir le risque de trouver un jour face à soi ces factions surentrainées.

Bien plus que l'enthousiasme, ce sont deux siècles d'anarchie féodale qui avaient permis aux Croisés de prendre Jérusalem à un contre dix.

Le Liban est à cet égard emblématique: peu importe qui a alimenté la longue guerre civile qui a divisé ce pays; l'important est qu'en a émergé au bout du compte , par une sorte de sélection naturelle, le Hezbollah dont la force ne tient pas seulement au soutien de l'Iran mais aussi à son surentrainement . Tsahal en a fait l'expérience. L'armée d'Assad n'était pas flambante avant la présente guerre civile; Si elle la gagne ,elle en sortira singulièrement sortira renforcée. Et naturellement l'Etat islamique en Irak et au Levant n'est autre que la conjugaison de ces forces surentrainées sur différents champs de bataille au cours des dernières années .

Il faut bien sûr une intervention musclée pour détruire cette entité barbare. Et il faut aussi que la France y occupe une place de premier plan.

Il n'y a certes pas là les prémisses d'un embrasement mondial . Nous ne sommes plus au VIIe siècle: l'exaltation religieuse ne tiendra pas longtemps devant la supériorité technique .

Mais certains stratèges en chambre , aussi cyniques qu'ignorants du passé, doivent cessent d'imaginer qu'on peut impunément semer le vent sans récolter la tempête, surtout dan le désert.

Roland HUREAUX

[1] Entretien - Bild 16 mai 2014

Publié dans Marianne.com

La force de l'armée de l'Etat islamique en Irak et au Levant ( Daesh en arabe, Isis[1] en anglais) qui occupe le nord de ce pays et une partie de la Syrie ne réside pas, comme on pourrait le penser, sur le fanatisme de ses troupes mais sur l'expérience et le savoir-faire de leur noyau dur, composé principalement des anciens soldats de Saddam Hussein.

Ces anciens soldats, qui semblent être devenus islamistes par opportunisme, sont d'abord des patriotes irakiens sunnites[2]. Ils ont été entrainés dans une armée qui , pour avoir été vaincue à deux reprises (1991, 2003) par une armée américaine dotée de moyens infiniment plus importants, n'en était pas moins une des meilleures du monde arabe, du fait en particulier de la guerre contre l'Iran (1980-1988) où les Irakiens avaient eu le soutien, à la fois de l'URSS et de l'Occident. Dispersés après la guerre de 2003 et l'occupation américaine, ces soldats perdus ont continué la lutte. Depuis 2003, ils ferraillent d'une manière ou d'une autre, contre les Américains, contre les chiites que les Etats-Unis ont mis au pouvoir en Irak, contre les Kurdes, sunnites comme eux mais pas arabes. Beaucoup ont été détenus et torturés par l'armée américaine à la prison d'Abu Ghraib. Après avoir embrassé un moment la cause d'Al Qaida au nord de Bagdad, ils ont contribué à la formation de l'armée islamique.

C'est dire que tous ceux qui voudront les mettre au pas auront affaire à forte partie.

L'absurdité de la situation est que cette force, ni l'Etat islamique n'existeraient pas si, après la guerre de 2003, les Américains n'avaient multiplié les maladresses.

Les flottements qui ont accompagné les débuts de l'occupation américaine n'étaient déjà pas de bon augure. Le premier administrateur nommé, Jay Garner, s'avéra si incompétent qu'il fallut le remplacer au bout d'un mois par Paul Bremer qui resta en poste jusqu'en 2006 et ne fut pas beaucoup plus brillant.

Tenant le régime de Saddam Hussein pour une incarnation du diable, les Américains décidèrent de purger l'administration irakienne de tous les membres du parti Baas. C'était aussi intelligent que si l'on avait décidé, à la chute de l'Union soviétique, de gouverner le pays en écartant tous les anciens communistes, c'est à dire à peu près tout le monde !

Pour ce qui est de l'armée de Saddam, elle fut immédiatement licenciée , mais sans solde tandis qu'on permettait à ses soldats , probablement par négligence, d'emporter leurs armes. On connait la suite. Pour tous ceux qui connaissent les mœurs de la soldatesque, c'était évidemment le contraire qu'il fallait faire : lui permettre de partir sans armes mais avec solde maintenue, les revenus du pétrole permettant aisément de financer ce maintien.

Mais plus destructrice encore fut la volonté d'appliquer à toute force à l'Irak la règle démocratique, c'est à dire majoritaire, sans considération des circonstances particulières de ce pays. L'Irak était gouverné depuis des siècles par la minorité sunnite ( environ 35 % de la population ) dont les cadres du régime et de l'armée de Saddam étaient principalement issus . La règle majoritaire ne pouvait que conduire au gouvernement la majorité chiite (60 % de la population)[3]. Une minorité longtemps privilégiée n'abandonne pas de gaîté de cœur le pouvoir , surtout si cet abandon s'accompagne de brimades telles celles que l'on imposait aux anciens du régime baasiste. Par ailleurs la majorité chiite fut très peu portée à laisser une part de pouvoir aux minoritaires, sunnites et kurdes; l'exclusivisme chiite atteignit son sommet avec le premier ministre récemment révoqué pour ses excès Nouri Al-Maliki ( 2006-2014).

Il est clair que laisser en rade comme les Américains et leurs protégés chiites l'ont fait une forte minorité , disposant d'une assise territoriale dans le nord du pays, d'une habitude séculaire de domination et d'un bon entrainement aux armes ne pouvait que conduire au chaos. Ce fut le cas d'abord avec la guerre civile en zone sunnite ( où étaient impliqués du côté sunnite des volontaires d'Al Qaida venus de différents pays ) et le terrorisme à Bagdad. C'est aujourd'hui le cas avec l'émergence de l'EIIL, le fanatisme étant venu se conjuguer aux frustrations sunnites pour en démultiplier l'impact.

Une solution préservant le statut des sunnites, tout en transférant l'essentiel du pouvoir à la majorité chiite, aurait été de restaurer la monarchie, sous forme constitutionnelle, au bénéfice de l'héritier de l'ancien roi Fayçal II renversé par l'armée en 1958, Chérif Ali ben Hussein , sunnite mais marié à une chiite. Ce personnage fit des offres de services et ouvrit un site, mais. pas plus qu'en Afghanistan, les Américains, bon républicains, n 'envisagèrent cette option.

Les Américains ont eu tout faux

C'est dire que les Américains qui s'étaient eux-mêmes instaurés comme pacificateurs et arbitres du Proche-Orient ont eu à peu près tout faux. Ils ont détruit un Etat, celui de Saddam Hussein, certes peu sympathique mais qui ne menaçait personne; ils ont géré l'après-guerre en dépit du bon sens faisant tout en particulier pour exciter l'animosité des sunnites[4].

Au point que certains les soupçonnent, à tort ou à raison, d'avoir voulu volontairement entretenir le chaos.

L'inexpérience et la maladresse n'expliquent en tous les cas pas tout. Il y a la conception de la guerre que se font depuis toujours les Américains: une guerre d'où est absente tout respect de l'adversaire et qui ne saurait être, que celle du bien contre le mal, conçus à partir de critères moraux étriqués. Dès lors que l'armée de Saddam Hussein avait été détruite, il n'était pas question pour eux de tendre la main aux vaincus du Baas pour tourner la page et reconstruire le pays. Non, pour les protestants nord-américains, il n'y a pas de pardon : le Baasistes devaient être maudits et exclus du pouvoir jusqu'a la septième génération. Nous voyons le résultat.

Il est clair que le problème posé par l'Etat islamiste ne pourra être réglé que si les sunnites et anciens baasistes retrouvent pleinement leur place dans l'Etat irakien.

Roland HUREAUX

[1] Islamic State in Irak and in Syria

[2] De même que les djihadistes touaregs du Mali sont d'abord des patriotes touaregs exaspérés par le centralisme prétentieux et brouillon du gouvernement de Bamako.

[3] Les 5 %qui restent sont des chrétiens (3 %) et d'autres confessions comme les yezidis aujourd'hui massacrés.

[4] Et nous n'évoquons pas ici l'absurdité qu'il y avait, étant en conflit avec l'Iran de renforcer , l'arc chiite, en faisant passer l'Irak du camp sunnite au camp chiite.