La monnaie relie et , en même temps, sépare les territoires.

Expliquons ce paradoxe :

La monnaie permet les échanges entre des territoires différents, plus ou moins éloignés, et par là les relie. Inséparable du pouvoir régalien, elle exprime l'unité d'un royaume ou d'un empire - ou d'une république.

Mais au sein d'une unité politique, comme entre des pays différents , la compétitivité est nécessairement inégale. Comment en serait-il autrement puisque, quoi que l'on fasse pour la limiter, l'inégalité est dans la nature ? . Ce peut être une inégalité de conditions naturelles entre les territoires d' accès plus ou moins facile: par exemple entre une plaine et des vallées isolées, ou bien entre des territoires aux ressources naturelles inégales. Mais ce peut être aussi une inégalité liée aux conditions sociales , au mœurs, aux niveaux de salaire, de formation , à la propension plus ou moins grande au travail ou au commerce.

Si ces territoires inégaux se trouvent dans la même entité politique et sous le régime de la même monnaie, les inégalités auront tendance à s'accuser : moins favorisés par la nature, les habitants des montagnes descendront dans la plaine, ceux des campagnes isolées iront à la ville, ceux des régions pauvres en ressources naturelles vers celles qui en ont. De ce point de vue, la monnaie commune , loin de relier les territoires, les distend : toutes choses égales par ailleurs, les uns se trouvent dans la spirale de la réussite, les autres dans celle de la récession. A l'extrême, les pays périphériques, vidés de leur numéraire , ne pourront même plus commercer entre soi. Cette déstabilisation au bénéfice des mieux dotés est d'autant plus rapide que l'on se trouve engagé dans une économie d'échanges et donc aujourd'hui plus qu'autrefois.

Entre pays de compétitivité inégale, les variations de taux de change - et donc le pluralisme monétaire - ont à l'inverse pour effet de rétablir une compétitivité égale, nécessaire à des échanges équilibrés. Les pays moins favorisés redeviennent compétitifs grâce à une monnaie dévaluée, un ajustement sanctionné par une éduction de leur pouvoir d'achat , mais qui préserve leur existence en tant que communauté territoriale, en maintenant des conditions de compétitivité égales avec leurs voisins mieux dotés ou plus dynamiques.

Ainsi, pour tous ceux qui attachent de l'importance à une répartition harmonieuse des hommes entre les différentes régions du monde , qui ne tiennent pas pour souhaitable le concentration toujours plus grande des richesses et des hommes au bénéfice de certaines régions, la pluralité de monnaies remplit un rôle nécessaire d'équilibre. Ceux qui rêvent d'une monnaie mondiale unique ne mesurent pas ce qu'elle aurait de déstabilisant pour la plupart des pays. La pluralité monétaire, loin d'être une marque de l' imperfection du monde, est le moyen qui permet , au travers des lois du marché, de gérer au mieux des territoires nécessairement disparates.

Mais on ne peut pas non plus imaginer que chaque terroir, chaque vallée aient chacun sa monnaie.

Un moyen terme est nécessaire entre une monnaie universelle qui multiplierait les déséquilibres et un morcellement excessif des zones monétaires, qui constituerait un frein aux échanges.

Robert Mundell, prix Nobel d'économie en 1999 a établi la théorie des zones monétaire optimales dont on comprend aisément qu'elles se situent à mi chemin d'un morcellement et d'une disparité excessifs[1]. Une zone monétaire n'a pas à être nécessairement restreinte géographiquement ; à tout le moins ne faut-il pas qu'elle soit trop hétérogène. Certains auteurs sont même allés jusqu'à suggérer que les Etats-Unis pourraient ne pas être une zone optimale, qu'il aurait mieux valu les scinder en deux ou trois.

Il n'est pas sûr cependant qu'existe une réponse unique, scientifique à la question de l'optimum , le facteur politique ne devant pas être sous-estimé .

La zone euro est-elle une zone monétaire optimale ?

La zone euro est-elle une zone monétaire optimale ? C'est aujourd'hui un grand débat. Il est clair que les disparités monétaires permettraient à des pays aux conditions de compétitivités différentes, la Grèce et les Pays-Bas, ou bien la France et l'Allemagne, de maintenir des échanges équilibrés et un développement et territorialement harmonieux rendant possible de compenser ces inégalités par des ajustements monétaires périodiques.

Il y a certainement un lien entre le génie de l'Europe: des populations diverses par les aptitudes, la langue , les culture nationales réparties sur tout le territoire d'un continent, lui-même géographiquement très varié et la souplesse d' une organisation monétaire fondée sur la pluralité historique des monnaies

Ceux qui envisagent la pérennité de l'euro, savent que sa gestion suppose une organisation politique beaucoup plus intégrée, donc centralisée. Une telle organisation, cela va sans dire, aurait moins d'égards pour les problèmes de compétitivité de telle ou telle "province". Ainsi les Grecs, frappés par un chômage de masse du fait de la dégradation de leur économie, n'auraient d'autre issue que d' émigrer massivement en Allemagne ou alors de vendre leurs actifs à des pays plus prospères. Les ajustements nécessaires (baisse des salaires, licenciements de fonctionnaires) leur seraient appliqués avec plus de rigueur encore qu'aujourd'hui, au risque d'aggraver la récession et donc d'accélérer l'exode. Cette idée d'un ensemble économique de grande dimension peu regardant des problèmes adaptation locale, les Etats-Unis en ont offert l'exemple peu avant la grande dépression de 1929 avec l'exode massif vers la Californie des fermiers du Middle West, frappés par la mévente de leurs produits, exode décrit par Steinbeck dans Les Raisons de la colère, ou encore par le caractère radical du déclin de certaines villes jadis prospères comme Détroit, du fait du de la crise de l'automobile.

Pour Mundell, une zone monétaire unique implique une parfaite fluidité de la main d'œuvre, à même de migrer d'une région vers une autre en cas de crise régionale. Cruelle sur le plan des individus ou des familles, une telle perspective serait destructrice pour la culture : au terme du raisonnement, on peut imaginer qu'un pays comme la Grèce disparaitrait de la carte de l'Europe, ce qui serait, avouons-le, fort dommage !

On peut aller plus loin dans ce genre de questions: la France , après qu'elle eut réalisé , sous l'Ancien régime, son unité monétaire , était-elle elle-même une zone monétaire optimale ? On peut le penser pour une partie de son territoire, notamment la Région parisienne. Mais le Massif central qui fut au XIXe siècle une région industrielle ( voir le Tour de France de deux enfants) et qui ne l'est plus guère aujourd'hui, n'aurait-il pas gagné à préserver son autonomie monétaire , et ainsi à compenser ses handicaps bien réels par une monnaie plus faible ? Sans doute. Il se peut même que si cette région avait eu son autonomie monétaire, elle aurait pu rester une grand montagne industrielle analogue à ce qu'est aujourd'hui la Suisse.

Mais dans le cas du Massif central, le rééquilibrage ne s'est pas fait seulement par l'exode des populations ( les maçons creusois et les cafetiers aveyronnais à Paris ! ), il s'est fait aussi par le biais d'une solidarité nationale qui a, en partie, compensé ces différences . Cette solidarité des territoires est un autre moyen de préserver une zone monétaire entre des régions disparates. Laurent Davezies[2] a montré comment, au sein du territoire métropolitain français , elle va jusqu'à représenter 10 % du revenu d'une région, davantage si on y inclut l'outre-mer. Elle se traduit principalement par le transfert de l'Ile-de-France vers le reste du pays. Elle ne se fait pas seulement par l'aide sociale ou les retraites mais aussi par le maintien d'un tissu administratif fort sur tout le territoire, les fonctionnaires des régions déshéritées , payés par l'Etat , contribuant à y maintenir l'économie locale : le projet actuels de suppression du département et de regroupement des régions n'ont d'autre but, que d'affaiblir cette solidarité , jugée coûteuse par certains cercles parisiens

Mais il va de soi qu'un tel niveau de solidarité, qui ne saurait compenser qu' en partie les effets de la monnaie unique, suppose un sentiment d'appartenance commun fort . Ce sentiment existe au niveau de l'Etat français . Existe-t-il au même degré au sein de l'Europe ? Sûrement pas. Les réactions négatives de l'opinion allemande à l'idée d'apporter un soutien conséquent et pérenne à la Grèce sont à cet égard significatives. Les Allemands de l'Ouest n'ont pas eu les mêmes réticences à porter à bout de bras l'économie des Länder le l'Est.

Il est vrai aussi que la solidarité des territoires est plus facile à organiser dans un budget public qui représente en France 57 % du PIB que dans un budget européen qui n'en représente que 1 % !

Ajoutons que si les transferts deviennent trop massifs, ils génèrent des effet pervers : on l'a vu en Italie du Sud ou une partie de l'aide apportée tant par le gouvernement central italien (la Caisse du Mezzogiorno) que par l'Europe, s'est évaporée entre les mains de réseaux mafieux. Une aide disproportionnée aboutit aussi à créer une situation d'assistance dont l'apport économique ne compense pas les inconvénients moraux ou sociaux, voire politiques. Ces effets pervers, avec l'insuffisance de la solidarité, expliquent en Italie l'apparition d'un sentiment sécessionniste tel que celui de la Ligue du Nord.

Un lien fort entre monnaie et- territoire

Il y a ainsi un lien fort entre la question monétaire et celle d'un aménagement harmonieux du territoire, français ou européen.

Ceux qui pensent que l'euro ne pourra se maintenir, dans un territoire aussi disparate que l'Europe occidentale, qu'au prix d'une centralisation du pouvoir politique à l'échelle du continent n'ont pas tort. Mais perçoivent-ils ce qui se cache derrière cette formule ? Compte tenu des limites de la solidarité entre Européens, elle recouvre, qu'on le veuille ou non, une centralisation "impériale", à l'américaine si l'on veut, qui serait impitoyable aux faibles. Une politique de ce genre est-elle conforme à l'héritage séculaire de l'Europe, laquelle a su, au moins depuis la dissolution de l'Empire romain d'Occident, maintenir une administration de proximité, conforme au génie propre à chacune de ses composantes et à même de maintenir des équilibres fins entre celles-ci, bref une gestion à échelle humaine des terroirs européen ? Il est probable que non.

Roland HUREAUX

[1] Pas forcément cohérent, Robert Mundell n'a pas exclu à l'occasion, la possibilité d'une monnaie mondiale

[2] Laurent Davezies, La République et ses territoires, la circulation invisible des richesses, Seuil, 2008.

L'UMP n'a pas cédé à la tentation de voler au secours du gouvernement pour lui permettre de faire voter malgré la défection d'une partie de socialistes la loi Macron sans passer par l'article 49-3.

Heureusement.

Parmi les raisons qui ont conduit au résultat désastreux de l'élection partielle de Montbéliard figure sans doute l'oubli de ce principe fondamental de la politique démocratique que l'opposition doit s'opposer.

Etait-il nécessaire que l'UMP félicite le présidant Hollande de la manière dont il a géré la crise consécutive au drame du 7 janvier ? Sûrement pas . D'abord parce que ce drame témoigne d'un relâchement fâcheux de la vigilance policière . Trois fanatiques , pourtant repérés, sont passés au travers des mailles d'un filet qui avait bien fonctionné durant quinze ans : pas de quoi pavoiser pour le gouvernement Valls, qui n'a pourtant jugé utile de sanctionner aucun responsable.

La récupération de l'attentat par la communication gouvernementale a certes fait regagner au président vingt points de confiance, mais à quel prix ? L'exaltation retombée, beaucoup craignent, avec Emmanuel Todd, que cette manifestation n'ait creusé le fossé entre les communautés.

Un peu plus tôt l'opposition avait manqué une occasion de se démarquer en ne combattant pas avec toute l'énergie qu'il aurait fallu la réforme régionale, particulièrement au Sénat où elle est désormais majoritaire. Ce n'était pourtant pas difficile vu l'absurdité d'un projet parfaitement inutile dès lors que nos régions étaient déjà "de dimension européenne ", soit en moyenne aussi grandes que celle des autres pays [1]! Plus de métropole régionale entre la Loire , le Rhône , la Garonne , soit presque un tiers du territoire ! La "France périphérique" de Christophe Guilluy[2] qu' au lieu d'aider on enfonce ! C'est la négation de cinquante ans d'aménagement du territoire.

On dira que l'opposition doit savoir reconnaître ce que le gouvernement fait de bien. Cette attitude peut se justifier face à un gouvernement encore populaire dont l'opinion ne comprendrait pas qu'on ne lui laisse pas ses chances . Mais quand un gouvernement est tombé aussi bas que celui de Hollande - le redoux de l 'effet Charlie touche à sa fin - , les électeurs s'attendent à ce que les opposants expriment la colère qu'ils ressentent.

Plus grave que le relâchement serait de se tromper de cible et de considérer comme certains sont tentés de le faire à l'UMP, que le Front national est désormais l'adversaire numéro un. Ce serait lui donner le beau rôle ! En régime parlementaire, la cible de l'opposition ne saurait être que ceux qui sont aux commandes, donc les socialistes.

Il faut une doctrine

Mais pour s'opposer , il faut avoir une doctrine claire distincte de celle du gouvernement. C'est l' absence d'une telle doctrine qui la rend si vulnérable aujourd'hui à la propagande gouvernementale.

On en a vu toute l'efficacité avec la loi Macron. Elle a présenté ce projet en forme de pot-pourri ( 106 articles ! ) comme libéral et, sans y regarder plus avant, une partie de la droite l'a pris pour argent comptant. Mais de quel libéralisme parle-t-on ? Dans la tradition de droite, le vrai libéralisme doit être tempéré de conservatisme : il recherche la liberté des mouvements mais autour d'une barre fixe ; il est certes indispensable de décrasser de temps en temps un ordinateur mais sans détruire les logiciels de base.

Les soi-disant sociaux-libéraux (qui sont en réalité des libéraux-libertaires), tiennent pour du libéralisme la destruction de toute institution , surtout celles servent encore de repère à nos concitoyens : entités territoriales , corps d'Etat, famille, calendrier, école , et qu' elles ne posent pas de problème sérieux comme aujourd'hui les professions réglementées. Ce faisant, on ne s'attaque pas aux vraies questions , comme le chômage ou la délinquance. Qu'une gauche essentiellement destructrice se reconnaisse dans ce genre de libéralisme perverti ne signifie pas qu'elle soit passée à droite, au contraire !

Cette politique coûte cher : la gestion du changement mobilise en elle-même des ressources. Pour quel bénéfice ? Il n'y a pas d'exemple qu'une réforme de la sphère publique n'ait entrainé au cours des trente dernières années une augmentation des dépenses ! Voire un gaspillage : ne venait-on pas d'inaugurer à Clermont -Ferrand un hôtel de région de 80 millions d'euros qui ne servira à rien ! Neuf fois sur dix, ces changements, mal conçus, conduisent à une démobilisation des agents: il en faut donc plus !

Malheureusement il semble qu'une partie de la droite fonctionne avec le même logiciel idéologique que M.Macron. Danger mortel : en faisant de la surenchère sur le social-libéralisme , elle cautionne ce dernier tout en élargissant l'espace du Front national. L'anxiété que crée ce remue ménage institutionnel joue en effet un rôle important la montée de ce dernier sur ses nouveaux territoires.

La gauche a, au cours des quarante dernières années, entièrement délaissé le terrain du social et même celui du simple bon sens , pour ne faire que des réformes idéologiques. Face à cette évolution, aucune indulgence n'est permise. Chateaubriand disait que "l'opposition est un absolu". D'ailleurs, quand la gauche s'est trouvée dans l'opposition , il est rare qu' elle ait fait le moindre cadeau. Si l'UMP veut éviter de nouveaux désastres comme à Montbéliard, elle doit faire sans complaisance son travail d'opposant.

Roland HUREAUX *

* Auteur de La grande démolition - La France cassée par les réformes , Buchet-Chastel , 2011

[1] Même en comparaison avec l'Allemagne où 8 des 15 länder sont moins peuplées que la moyenne des régions françaises.

[2] Christophe Guilluy, La France périphérique , Flammarion, 2014

Parmi les attentes des électeurs de droite, lesquelles sont suffisamment fédératrices pour pouvoir servir de dénominateur commun à toutes les composantes sans raviver de tensions ?

Depuis la Révolution française la droite associe le conservatisme et le libéralisme. Depuis quelques temps, une certaine la droite semble avoir perdu de vue la dimension conservatrice. On le voit par la fascination de certains membres des partis de droite pour la réforme territoriale ou la loi Macron, qui sont en fait des lois de destruction : destruction des cadres territoriaux, des institutions, des professions réglementées, et, en fait, des classes moyennes. La droite n'a pas pris conscience que ce processus de destruction institutionnelle est extrêmement anxiogène pour la majorité des Français, et qu'il est l'une des principales explications de la montée du Front National, plus à mon sens que l'islamisme ou l’augmentation de la délinquance.

La droite aurait du combattre bien plus la réforme territoriale, d'autant que cette réforme coûtera en réalité, plus cher aux Français que l'organisation précédente.

Les Français, et les électeurs de droite en ont assez du changement perpétuel, dont ils ont l'impression qu'il ne fait qu'aggraver les choses, et la droite doit absolument revenir à des valeurs de stabilité. On a entendu des élus de l'UMP dire qu'ils s'opposaient à la loi Macron car elle n'allait pas assez loin dans les réformes: c'est absolument le contraire de ce qu'attend aujourd'hui l'opinion.

Aujourd'hui seul le Front National donne l'image , fallacieuse d'ailleurs, de défendre la France telle qu'elle est. Mais la droite classique est aujourd'hui dans une déficience idéologique telle qu' elle se trouve incapable de contrer sur ce terrain la propagande de la gauche.

A quoi pourrait donc concrètement ressembler les grandes lignes du programme de cette alternative ?

La droite doit être le parti du réel contre toutes les idéologies.

Toutes les réformes de la gauche sont idéologiques et déconnectées du réel. On est dans une société de l'image, dans une "société du spectacle" pour reprendre l'expression de Guy Debord. Si la droite joue le même jeu absurde , alors il n'y a plus d'espoir. Si l'on veut garder l'espoir, il faut qu'un discours réaliste émerge, un discours attaché à la réalité et non à l'idéologie.

Il faut par exemple revenir sur les projets de libéralisation de l'organisation pharmaceutique : pourquoi déstabiliser cette profession quand on sait que la toxicomanie actuelle se tourne de plus, en plus vers les produits pharmaceutiques ? Enfin il faut s'attacher aux vraies souffrances du peuple et les comprendre.

Il n'est pas , dans ce contexte, excessif de proposer de revenir sur toutes les réformes de la gauche, car elles sont toutes dictées par une idéologie détachée de la réalité.

Parmi la masse des ambitions, qui aujourd'hui représente le plus ces attentes ? Sur qui peut reposer de manière la plus limpide une alternative qui correspond aux attentes ?

Quant au discours, aujourd’hui personne n'incarne cette alternative. Même les chefs ont prouvé leur vulnérabilité à la fascination idéologique de la gauche "social-libérale".

Celui dont la posture représente le plus la stabilité serait François Fillon, même si sa doctrine semble de plus en plus imprégnée du libéralisme ambiant.

Nicolas Sarkozy doit comprendre que les Français sont fatigués du mouvement permanent. Si l'UMP poursuit dans cette voie, elle poussera ses électeurs vers le Front National.

Alain Juppé en est resté au logiciel de l'après-guerre où on ne remettait pas en cause les réformes de la gauche, mais à l'époque, ces réformes étaient souvent raisonnables et utiles. Aujourd'hui la plupart sont idéologiques et donc , quelque part, folles.

Pourquoi est-il si complexe de voir cette alternative s'enclencher si elle est finalement si clairement définie ?

Le monde occidental, au sens large du terme, est aujourd'hui dominé par un courant culturel de gauche libéral et libertaire. L'opinion publique subit une très forte pression de ce mouvement qui a les faveurs des médias. De ce fait, peu d'hommes politiques ont l'armature intellectuelle pour pouvoir s'y opposer clairement, simplement et de façon convaincante.

L'expérience de l'idéologie

La question des relations de la vérité et de la liberté, dont les enseignements de l'Eglise tiennent qu'elles sont indissociables, ne relève pas seulement de la spéculation philosophique ou théologique mais aussi de l'expérience politique.

Soljenitsyne avait l'habitude de dire que le plus pénible à vivre dans un régime totalitaire - le régime communiste, le seul qu'il ait connu - , n'était pas la privation de liberté , l'insécurité personnelle, ou la pénurie mais le mensonge, le fait d'être obligé de vivre dans un mensonge permanent.

Comme premier moyen de résistance au régime, il préconisait, non la rébellion, impossible, ni de dire la vérité , très risqué, simplement de s'engager à ne pas mentir - et donc de ne pas cautionner ou relayer le discours officiel , ce qui était déjà fort courageux.

Les disciples de Machiavel diront que le mensonge est lié à l'exercice de tout pouvoir politique, au moins de manière occasionnelle . Toute vérité n'est pas bonne à dire et le pouvoir, qu'il soit démocratique ou tyrannique, est , à l'occasion, amené à tromper le peuple, fut-ce pour assurer le maintien de l'ordre, ce qui est après tout une bonne cause. Mais cette forme de pouvoir ordinaire n'est pas obligée de mentir tout le temps; bien au contraire, si les dirigeants disent généralement la vérité , ils n'en sont que plus crédibles quand ils ne la disent pas.

Un pouvoir idéologique ( nous ne disons pas encore totalitaire) est lui, fondé sur un mensonge quasi-généralisé. Tous ceux qui se sont penchés sur ce genre de régime , notamment Boris Souvarine, Hannah Arendt, Alain Besançon, Karl Popper ou Alexandre Soljenitsyne lui-même, ont mis à jour ce mécanisme du mensonge intrinsèque à l'idéologie.

Qu'est-ce que l'idéologie ?

Qu'est-ce qu'une idéologie ? Jean Baechler la définit comme « la volonté d’organiser les activités sociales jusque dans le détail à partir d’un principe unique »[1] .

Ce propension à la simplification est également relevé par Hannah Arendt pour qui les idéologies sont « des ismes qui peuvent tout expliquer en le déduisant d’une seule prémisse »[2]

Or le réel est complexe et une bonne politique doit prendre en compte cette complexité, ce que ne saurait faire un idéologue. C'est pourquoi l'idéologie est fausse, fausse parce que trop simple.

Les idées de base de cette simplification idéologique ? Pour Marx et ses épigones "l'histoire du monde est l'histoire de la lutte des classes " et rien d'autre. Tout le reste s'y ramène, en particulier la culture, la politique, la morale. Pour Hitler, l'histoire du monde était celle de la sélection naturelle des races par la guerre. Mais pour d'autres idéologues, pour le moment moins dangereux, le progrès se caractérise par le développement continu du libre-échange , de la liberté sexuelle , l'extinction des nations et, à la fin, la fusion du monde dans un espace économique entièrement unifié.

Pourquoi cette simplification ? D'abord pour des raisons politiques: les idéologues en chef , même s'ils sont par devers eux, conscients de la complexité du monde, en imposent mieux en le simplifiant ,les idées simples pouvant se transformer facilement en slogans .

Elles conduisent aussi à une démonologie, les partisans de l'idéologie étant l'incarnation du bien, ses adversaires, celle du mal.

C'est d'autant plus facile que la simplification débouche sur une métaphysique. L'invention d'une politique fondée sur un principe unique , principe que les hommes du passé ignoraient, permet de rebâtir le monde sur de nouvelles bases , ce qui signifie la péremption, voire l'amnésie du passé , encore plongé dans la barbarie , "la préhistoire" dit Marx, puisque les hommes n'avaient pas encore trouvé le sésame , et l'espérance eschatologique pour l'avenir dès lors qu'ils l'ont trouvé. Après leurs inspirateurs respectifs, Marx et Nietzsche, Staline et Hitler voulurent faire un "homme nouveau" ( ou Surhomme) , non pas comme les chrétiens en référence à l'au-delà, mais sur cette terre et en dehors , voire contre toute référence à une transcendance.

Si le monde est reconstruit à travers une seule - ou deux ou trois - prémisses seulement, l'idée que l'idéologue s'en fera sera de plus en plus fausse au fur et à mesure qu'il étendra la chaîne déductive , une chaîne sans fin car les idéologues sont parfaitement logiques .Popper a montré selon quel mécanisme aucune objection ne les arrête. On reconnait même un idéologue à ce qu'il pousse jusqu'à leur terme le plus absurde les conséquences de ses idées de départ. Etre parfaitement logique, n'est-ce pas un des symptômes de la folie ? C'est en tous les cas celui de l'idéologie.

Que l'idéologie arrive à réinterpréter tout le réel en fait précisément une entreprise totalitaire. Que la lutte des classes soit tenue pour le fond de l'histoire du monde signifie que la religion n'est plus que l'"opium du peuple" et qu'il faut donc l'éradiquer. Si "la propriété, c' est le vol", autre thème marxiste issu de Proudhon, il faut l'abolir, et donc abolir le marché et l'intérêt individuel comme moteurs de l'économie. A partir d'une simplification initiale, l'idéologie est ainsi amenée à s'inscrire en faux contre deux composantes fondamentales de la nature humaine, dont l'histoire a démontré depuis lors la capacité de résistance : l'instinct religieux et l'instinct de propriété.

On pourrait continuer à décliner les caractéristiques de l'idéologie : ainsi ces idées simples - et folles, tiennent généralement pour rien les particularité nationales : elles ont donc une ambition universelle qui conduit, sous une forme ou sous une autre à l'impérialisme, voire à la guerre, chaude ou froide.

Contre la nature

Fausse, l'idéologie veut imposer ses schémas rigides jusqu'à la nature. Rien de plus opposé à toute idéologie que l'idée d'une loi naturelle, même si l'hitlérisme s'est référé à l'idée de sélection naturelle héritée de Darwin.

L'idée d'une permanence de la nature humaine , qui vient de la philosophie scolastique mais qui s'est trouvée confortée par les découvertes d'un contemporain de Darwin ( ils ne se sont , semble-t-il, jamais connus ) le moine tchèque Mendel, inventeur des lois de l'hérédité, exclut l'idée d'une hérédité des caractères acquis, et donc que l'espèce humaine puisse se modifier en fonction de l'environnement, en tous les cas à l'horizon de l'histoire . Elle répugne d'autant aux marxistes : Staline a interdit les idées de Mendel, non parce qu'il était un moine et que son successeur, Morgan, était américain mais parce qu' elles contredisaient sa sotériologie prométhéenne qui promettait l'amélioration rapide de l'humanité. Staline promut donc, contre Mendel et Morgan, une théorie fausse fondée sur l'hérédité des caractères acquis ( et donc la possibilité de perfectionner l'espèce humaine à chaque génération) que deux biologistes asservis, Mitchourine et Lyssenko furent chargés de répandre. On le voit par cet exemple : l'idéologie rejette même la vérité scientifique.

Le mouvement libertaire actuel est lui aussi idéologique et hostile à la nature : la théorie du droit naturel y est violemment récusée au nom du positivisme juridique ; la théorie du genre , aussi peu respectable scientifiquement que la biologie de Lyssenko, tend à nier la pertinence de la différence de sexes et donc à contredire la nature.

Aussi longtemps que les idéologues ne font que répandre leurs idées dans les cercles académiques, ils sont certes dangereux : Dostoïevski a montré dans son roman Les Possédés comment l'enseignement d 'un professeur apparemment inoffensif pouvait conduire des jeunes gens exaltés aux pires crimes. Mais ils le sont bien davantage quand ils accèdent au pouvoir. Un régime idéologique est un régime dirigé par des idéologues et alors il devient terrible.

L'idéologue n'est pas seulement quelqu'un qui veut imposer des idées fausses, c'est aussi quelqu'un qui sait au fond de lui-même qu' elles sont fausses !

Il n'a donc pas la tranquille assurance de celui dont les idées sont vraies et conformes à la nature. Ce dernier, même s'il est au pouvoir, n'a pas besoin d'être sur ses gardes en permanence parce qu'il gouverne en se fondent sur le sens commun des hommes dont il a la charge.

Contre les peuples

L'idéologue, lui, est d' emblée méfiant. Il sait qu'il rencontrera des résistances. Et il en rencontre en effet beaucoup puisque ses idées sont contre nature. Pour contrer ces résistances, il utilise un pouvoir, nécessairement centralisé et très vite antidémocratique car il soupçonne que , le premier engouement passé, ses idées ne passeront pas l'épreuve de l'assentiment populaire. Il peut alors mettre en œuvre sa démonologie : puisque son projet est eschatologique, ceux qui lui résistent ne peuvent représenter que le mal absolu: le capitalisme, la superstition, le fascisme . Tous les moyens sont dès lors permis pour les combattre. Aucune morale ne tient devant l'impérieuse nécessité de vaincre les résistances à l'idéologie. Et ces résistances pouvant se tapir partout, la culture elle-même doit être mise en tutelle et asservie aux besoins de l' entreprise idéologique. La nature, la morale, la culture sont intrinsèquement les ennemis des idéologues, tout comme la liberté , la démocratie, le débat.

Si le pouvoir idéologique aboutit à la tyrannie et à la pire, la tyrannie totalitaire, à l'inverse, révèle la démarche idéologique. De manière intrinsèque, l' idéologie se reconnaît à ses méthodes.

Ne prenant pas le réel en compte et voulant même le refaire, elle coupe tout ce qui dépasse, elle charcute , comme un chirurgien qui n'aurait qu'une idée simplifiée de l'anatomie. D'où les drames que l'on sait.

Certains ont pu être surpris de la dureté de la réponse policière à la Manif pour tous, ou de ce que certains des partisans de la loi Taubira ont pu dire sans faire autrement scandale : qu'ils souhaitaient qu'une bombe tue tous les manifestants (qu'aurait-on dit si au lieu de Pierre Bergé , c'était Frigide Barjot qui avait dit cela ?). Une réponse policière d'une telle dureté ( même si nous sommes encore loin du goulag !) , cette crispation indiquent de manière infaillible que le projet de mariage homosexuel est idéologique, même s'il ne s'agit que d'une idéologie sectorielle appliquée à un domaine donné, la famille. Si un tel projet s'était appuyé sur des idées saines et vraies, ses défenseurs n'auraient pas eu besoin de se crisper autant. Les idéologues rejettent tout débat . L'hystérie haineuse des médias , la plupart acquis au projet Taubira , sont également un révélateur significatif du caractère idéologique de l' entreprise. Nous n'étions parfois pas loin des imprécations du procureur Vychinski dénonçant les "vipères lubriques" au procès de Moscou Les idéologues deviennent toujours haineux à l'exacte mesure de la fausseté de leurs idées et de la résistance que le réel leur oppose et c'est peut-être en cela d'abord qu'ils sont dangereux et qu' il ne faut laisser passer l'idéologie en aucun cas et dans aucun domaine, même s'il parait isolé. Par essence, ceux qui gouvernent avec des idées fausses menacent les libertés.

N'est-il pas significatif que , une fois la loi votée, la contester est devenu passible de poursuites , au chef d'homophobie. A quoi on voit que cette loi n'avait pas pour but de régler un problème ou de créer un nouvel état de droit mais d'instaurer une nouvelle vérité officielle, dont on aura compris de ce qui précède qu'elle n'est pas une vérité dès lors qu'elle a besoin d'être officielle.

Ne nous faisons pas d'illusion, aucun barrage constitutionnel ou moral n'arrêtera les idéologues.

Les régimes idéologiques du passé ont vécu. Mais en a-t-on fini avec l'idéologie ? Le nouvel universalisme libéral-libertaire qui par exemple refuse avec aigreur les décisions du suffrage universel en Grèce[3] - et ailleurs , est-il autre chose qu'une idéologie , universaliste elle aussi comme toutes les idéologies ? La question est ouverte.

Il est hors de doute en tous les cas, que dans le champ politique, il n'est pas de liberté sans respect de la vérité par ceux qui sont au pouvoir et que le principal ennemi de la vérité, et donc de la liberté, est aujourd'hui l'idéologie.

Roland HUREAUX

[1] Jean Baechler , Qu’est-ce que l’idéologie? Idées-Gallimard, 1976, page 95

[2] Hannah Arendt, Le système totalitaire, 1951, trad. fr. Seuil 1972

[3] Et que penser de Jean-Claude Juncker, président de la Commission européenne, quand il dit qu' "Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » ?

Article publié dans Le Figaro

L'élection de Montbéliard a été un avertissement sévère pour l'UMP. Que doit-elle faire pour éviter qu' une telle situation ne se renouvelle ?

D'abord s'opposer.

Comme le disait Chateaubriand, "l'opposition est un absolu". La gauche dans l'opposition fait-elle le moindre cadeau ?

La droite a manqué , à la fin de l'année dernière, une occasion de se démarquer en ne combattant que mollement la réforme régionale, particulièrement au Sénat où elle est désormais majoritaire. Un projet inutile dès lors que nos régions étaient déjà "de dimension européenne ", soit en moyenne aussi grandes que celle des autres pays [1]! Plus de métropole régionale entre la Loire , le Rhône , la Garonne, soit presque un tiers du territoire ! La "France périphérique" de Christophe Guilluy[2] qu' au lieu d'aider on enfonce ! La négation de cinquante ans d'aménagement du territoire !

Etait-il nécessaire de féliciter le présidant Hollande de la manière dont il a géré la crise du 7 janvier ? Sûrement pas . Ce drame témoigne d'un relâchement fâcheux de la vigilance policière . Trois fanatiques , pourtant repérés, sont passés au travers des mailles d'un filet qui avait bien fonctionné durant dix-huit ans : pas de quoi jouer le matamores pour M.Valls.

La récupération de l'attentat par la communication gouvernementale a fait regagner au président vingt points de confiance : à quel prix ? L'exaltation retombée, beaucoup craignent, avec Emmanuel Todd, que cette orchestration n'ait creusé le fossé entre des communautés que La Manif pour tous avait rapprochées.

Il s'en est fallu de peu que la droite n'apporte le coup de pouce nécessaire à M.Valls pour qu'il fasse voter la loi Macron sans engager sa responsabilité.

On dira que l'opposition doit savoir reconnaître ce que le gouvernement fait de bien. Cela ne se justifie pas pour un gouvernement aussi impopulaire que celui de Hollande - le redoux de l 'effet Charlie touche à sa fin - . Les citoyens attendent que les opposants expriment la colère qu'ils ressentent. Sinon d'autres le feront : il ne faut pas se tromper de cible et considérer comme on est tenté de le faire à l'UMP, que le Front national est désormais l'adversaire numéro un. Ce serait lui donner le beau rôle ! En régime parlementaire, la cible de l'opposition ne saurait être que le pouvoir.

Il faut une doctrine

Mais pour s'opposer , il faut à la droite une doctrine claire, distincte de celle du gouvernement. C'est l' absence d'une telle doctrine qui la rend si vulnérable aujourd'hui à la propagande gouvernementale dont on a vu toute l'efficacité avec la loi Macron. Elle a présenté ce projet en forme de pot-pourri ( 106 articles, sans compter les bis et les ter ! ) comme "libéral" et, sans y regarder plus avant, une partie de la droite l'a cru.

Que les communicants de droite soient épatés par ceux de gauche , généralement meilleurs il est vrai, tant pis. Mais au lieu de saluer l'artiste, il faut dénoncer l'imposture !

Car si la gauche, c'est l'esbroufe, la droite, ce doit être le réel: les problèmes réels, les solutions réalistes . A faire la course à la politique spectacle , nul doute qu'elle se fera vite distancer.

Que les réformes de la gauche soient inefficaces par rapport à ce qui devrait être le seule objectif du vrai libéralisme, la diminution des dépenses publiques, cela peut se démontrer. Bien naïf qui croit que la réduction du nombre des régions va entraîner quelque économie que ce soit. Le précédent de l'intercommunalité où pour regrouper les communes, il a fallu embaucher 200 000 fonctionnaires, aurait du servir de leçon. Déjà, certaines régions ont commencé à recruter pour assurer la coordination des nouvelles entités

! Ne venait-on pas d'inaugurer à Clermont -Ferrand un hôtel de région de 80 millions d'euros qui ne servira à rien ! La loi Macron crée un comité d'apprentissage de la route : un de plus ! et n'annonce aucune économie.

Il n'y a pas d'exemple au cours des trente dernières années qu'une réforme de la sphère publique n'ait entrainé un accroissement des dépenses ! La gestion du changement mobilise en elle-même des ressources.

En dehors de mesures ponctuelles utiles( épargne salariale, permis de conduire), cette loi est essentiellement de l'esbroufe . Elle n'en est pas moins dangereuse par se principes.

Les soi-disant sociaux-libéraux (qui sont en réalité des libéraux-libertaires), tiennent pour du libéralisme la destruction de toute institution , surtout celles servent encore de repère à nos concitoyens : entités territoriales , corps d'Etat, famille, calendrier, école, et qu' elles ne posent pas de problème sérieux comme aujourd'hui les professions réglementées. Ce faisant, sans rien apporter au peuple, ils laminent les classes moyennes.

Le réformisme idéologique ne part pas des vrais problèmes (chômage, délinquance) pour leur apporter une solution mais de schémas a priori. Pour lui, le vrai problème n'est pas que notaires et pharmaciens (ou EDF !) fassent mal leur travail , mais qu'ils ne se plient pas au dogme de la concurrence .

Qu'une gauche essentiellement destructrice se reconnaisse dans ce libéralisme perverti ne signifie pas que la droite doive lui emboîter le pas.

Car la vraie droite ne saurait être seulement libérale : dans la ligne du parti Tory, elle conjugue conservatisme et libéralisme : non pas tout casser de manière brouillonne mais conserver ce qui marche et changer, prudemment, ce qui a besoin de l'être. Et par là ménager les classes moyennes. Le vrai libéralisme recherche la liberté des mouvements mais autour d'une barre fixe; il est certes indispensable de décrasser de temps en temps un ordinateur mais sans détruire les logiciels de base.

Malheureusement une partie de la droite est tributaire de la même idéologie que M.Macron. Danger mortel : en faisant de la surenchère sur le social-libéralisme , elle le cautionne tout en élargissant l'espace du Front national qui se nourrit de l''anxiété que crée le remue ménage institutionnel actuel .

La gauche a, au cours des quarante dernières années, délaissé le terrain du social et même celui du simple bon sens , pour ne faire que des réformes idéologiques. Face à cette évolution, aucune indulgence n'est permise.

Donner la priorité au réel sur l'image, à la solution des vrais problèmes sur l'idéologie, même libérale, préserver ou même rétablir les repères fondamentaux des Français : telle doit être désormais la feuille de route de la droite si elle veut éviter de nouvelle déconvenues.

[1] Même en comparaison avec l'Allemagne où 8 des 15 länder sont moins peuplées que la moyenne des régions françaises.

[2] Christophe Guilluy, La France périphérique , Flammarion, 2014