La réforme territoriale projetée par le gouvernement  Valls  part de présupposés qui sont tous faux.

Nos régions seraient trop petites par rapport à celles de nos voisins européens ? La population moyenne de nos 22 régions continentales est de 2,9 millions d’habitants ;  celle des  20  régions italiennes, de 2,9 millions aussi. Celle des 17  communautés autonomes espagnoles de  2,5 millions.

Reste l’Allemagne : en moyenne,  ses 15 länder ont 5 millions d’habitants, mais comme ils sont très inégaux, sait-on que  8  sur 15 sont plus  petits  que la moyenne française ? Et  si l’on ne considère que les 6 länder de l’ancienne Allemagne de l’Est,   découpés  après  la réunification, leur moyenne est de 2, 5 millions seulement. S’il avait fallu augmenter en Europe  la taille des  régions, nul doute que les Allemands y auraient pensé  en 1990 !

On peut  aller plus loin : aux  Etats-Unis,  20 Etats sur 50 ont moins de 3 millions d’habitants sans qu’il soit question de  regrouper quoi  que ce soit !

La France aurait surabondance de niveaux  administratifs ?  Le fameux « millefeuille français »  répété en boucle  depuis 25 ans  sans que personne, apparemment, ne se soit avisé d’aller voir ailleurs !

La vérité : l’Allemagne,  l’Italie, l’Espagne ont, comme nous,   des conseils  locaux élus sur trois niveaux : un landstag, un conseil régional  ou de communauté, un conseil de district (kreis) ou provincial,   et des conseils municipaux. Seule particularité française : nos  conseils communautaires qui ont pris de l’importance très récemment aux dépens des conseils municipaux sans être arrivé (et heureusement !) à s’y substituer.  Cette complication, la seule, d’ailleurs pas complètement absente de l‘Espagne ou l’Allemagne, résulte de la loi Joxe  de 1992 qui visait… à simplifier ! 

Quant à  l’Angleterre, elle a  4 niveaux (régions,  comtés, districts, paroisses) mais la région rajoutée par Tony Blair  est embryonnaire et la paroisse résiduelle : seuls comptent les  148 bourgs (urbains)  ou comtés (ruraux), sensiblement plus nombreux, on le voit,   que nos départements. Les royaumes  séparés comme l’Ecosse  (5 millions d’habitats), le Pays de Galles (3 millions) et l’Irlande du Nord (1,8 millions) posent, eux,  des problèmes spécifiques.

Au départ : quelques idéologues fumeux

Cette affaire ridicule de réforme territoriale est en fait  partie d’un tout petit groupe  d’idéologues proches du parti socialiste,  en mal d’idées et  germanolâtres,  comme le sont beaucoup de nos compatriotes,  qui , depuis vingt-cinq  ans,  font une campagne  insensée pour  regrouper  les régions  et supprimer le département.

Esprits superficiels, ils sont partis d'une illusion :   le hasard a fait que les plus grosses entités de nos voisins,   en Allemagne ( Rhénanie Nord-Westphalie : 17, 8 millions d’habitants,  Bade-Wurtemberg :  10,7  , Bavière 12, 5 ) , en Italie ( Lombardie : 9,8 millions), en Espagne ( Catalogne : 7, 5 millions) - à comparer d’ailleurs avec l’Ile-de-France :  11,8 millions et Rhône-Alpes :  6,2 millions )  ne  se trouvent pas loin de nos frontières.  Et on n’est pas allé voir plus loin…

Autre  illusion : les régions étrangères ont généralement des budgets plus lourds  que les nôtres. Parce que les échelons inférieurs, notamment le département (kreis en Allemagne, provinces en Espagne et en Italie) sont plus faibles. Mais surtout parce que ces  budgets sont gonflés par les masses salariales des  enseignants ou des policiers régies par des conventions collectives nationales qui ne  laissent guère de  marge de manœuvre !  Ceux qui s'extasient devant le  devant le modèle allemand   ne savent pas à quel point le fédéralisme s’y   trouve aujourd’hui  vidé de sa substance : la plupart des compétences économiques des länder sont passées à Bruxelles, le statut des gros bataillons de fonctionnaires,    les enveloppes budgétaires et le taux des impôts sont fixés au niveau fédéral.

Ce  à quoi  tous nos voisins ont  en revanche été attentifs,   c’est de respecter les solidarités  historiques. Si la Bavière est  un  gros  land,  ce n’est pas, comme un vain peuple pense,  parce qu’en Allemagne tout est kolossal, c‘est parce que la Bavière a une histoire, comme l’Alsace, comme le Limousin, comme  la  Picardie.

Ceux qui découpèrent  nos régions  en 1964 le firent avec le même souci de retrouver le contour  des  anciennes provinces, conscients que si la Franche-Comté et la Bourgogne  sont deux petites régions,  l’histoire leur a donné un caractère très différent . On ne refait pas un  travail de ce genre tous les cinquante ans  surtout s’il a été bien fait. D’autant que dans le secteur public, à la différence du secteur privé,  toutes  les opérations de fusion-concentration,  génèrent  non des économies d’échelle mais des  surcoûts, comme le montrent entre autres le grand chantier de l’intercommunalité, issu du même courant d’idées. Sans compter les  coûts  de transition propres  à toutes les réformes. Quand le ministre Vallini annonce de 15 à 25 milliards d’économies à attendre, on est en pleine fantasmagorie. Le précédent de l'intercommunalité : (200 000 fonctionnaires de plus !) n'est pas encourageant. Qui ignore au  demeurant qu'un matière de gestion publique, à la différence du  secteur privé, les fusons de services entraînent toujours des coûts supplémentaires  ? 

La réforme projetée sera non seulement inutile et coûteuse mais inhumaine : au moment où une étude vient de montrer opportunément  que les misères les plus profondes se trouvent non pas en  banlieue parisienne mais  dans le Massif central, on priverait  ce dernier de  ses deux capitales régionales !

Alors pourquoi ce branle-bas ? Les idéologues dont nous parlions ne se sont pas contentés d’agiter le thème  des grandes régions dans des centaines de colloques, de commissions, de tribunes jusqu’à ce que cette absurdité soit prise au sérieux. Ils sont aussi allés à Bruxelles,   à l’OCDE,   au FMI, dénoncer inlassablement  nos régions trop petites et le prétendu    millefeuille  français. A force, on les a crus.  Et quand M.Valls veut donner à  l’Europe  l’illusion qu’il fait  de vraies réformes,  il met en branle  le big bang territorial, en attendant  que nos interlocuteurs européens s’aperçoivent que, à son habitude, il leur aura vendu  du vent.  

Roland HUREAUX

Il est un auteur qu’on ne lit guère  à  droite, c’est Guy Debord, marxiste tardif qui eut l’intuition que dans son stade ultime,  la société capitaliste  ne serait  plus qu’une société de communication, de spectacle, dit-il, ne produisant (les besoins  élémentaires supposés satisfaits) que du spectacle, des images, de la fête, de l’illusion. Cela s’appliquerait d’abord à des gouvernants qui, ne gouvernant plus rien, ne font plus que se mettre en scène.  « Le spectacle est la principale production de la société actuelle »[1]. L’essayiste de droite,  Philippe Muray,  y fait écho  dans  son Festivus festivus.  

O combien Manuel Valls correspond à ce portrait. Tout en pose et en déclarations fracassantes, il parvint même il y a quelques   mois à séduire une partie de la  droite, facile à abuser il est vrai, par sa rhétorique sécuritaire et cela sans que, derrière ses grandes envolées, on puisse mettre une seule réalisation tangible  à  son actif.  En dehors de ses rodomontades dans l’affaire Léonarda  ou contre les Roms, qu’a-t-il  fait pour contrôler l’immigration ? A peu près rien. Les régularisations, sous son égide, ont été  massives, les reconduites à la frontières se sont effondrées, avec l’effet d’aspiration qui s’en suit.

Sur le plan de la sécurité, les cambriolages et les violences aux personnes, le trafic de drogue, la délinquance en zone rurale continuent de grimper, comme il l’a reconnu lui-même dans son discours de politique générale. Les policiers sont découragés par les ordres fréquents de ne pas poursuivre  les délinquants, pour peu qu’il y ait risque d’échauffer certains quartiers  ou qu’on soit à la fin du ramadan.   Trop souvent, les victimes sont traitées plus sévèrement que les coupables. Non seulement Manuel Valls ne s’est pas démarqué   des orientations permissives de Mme Taubira mais il les reprend au détour d’une phrase dans son programme gouvernemental,  annonçant une réforme pénale qui est précisément celle que prépare le Garde des sceaux. Il serait hostile aux 35 heures. Mais quand a-t-il proposé de les abroger ?  

Les seuls actes de fermeté que l’on puisse en définitive mettre à son actif – et là, pour le coup, on est sorti du  spectacle, c’est la répression dure commandée aux forces de police  contre une Manif pour tous que tout le monde savait pacifique. Provocations, gazage, fichage, arrestations arbitraires par centaines de jeunes veilleurs comme s’il s’agissait de terroristes. Le  républicain Valls, Robespierre au petit pied, a  voulu montrer sa virilité en cognant sec sur des cathos de droite. Qui parle de   social-libéral ?

Peut-on encore faire des réformes ?

Certains observateurs voient en lui le dernier espoir des  réformes.  Là encore, ils devraient relire  Debord : 

« La société du spectacle dans sa phase avancée n’est plus pour l‘essentiel réformable. Mais le changement est sa nature même pour transformer en pire chaque chose particulière »

On peut ainsi juger dangereuses les  deux seules propositions un peu précises de son programme : la remise en cause des cotisations familiales ( remplacées par quoi ? cela n’est pas dit ) et un « big bang » de structures locales à l’horizon 2020 qui , là où il a commencé , sous l’inspiration d’idéologues socialistes ( par l’intercommunalité par exemple),  a déjà fait assez de dégâts  et généralement aggravé les coûts.

Ces mesures doivent financer les     50 milliards d’économies promises. Pour faire quoi ? A la fois  baisser les charges des entreprises, relever le pouvoir d’achat  des petits salaires et réduire les déficits, ce qui fait  beaucoup  pour des mesures d’économies aussi hypothétiques.

Hollande a voulu, dit-on, que Valls continue à faire du Valls : il  risque d’être  servi.

Roland HUREAUX

Maurice Faure, qui vient de nous quitter, n’a jamais renié ses attaches avec le radicalisme.

Mais il lui a donné dans le Lot un tour si particulier qu’on a  pu parler légitimement  de « faurisme ». Par exemple,  le vieux parti radical d’avant-guerre portait dans ses statuts l’anticléricalisme. On n’en trouvait guère de traces chez Maurice Faure, épicurien et, semble-t-il,  agnostique,   mais toujours respectueux  du fait religieux et des croyants. Sa première majorité, celle avec  laquelle il conquit la mairie de Cahors en 1965,  était composée de radicaux et de démocrates-chrétiens. Il soutint Lecanuet en 1965. Contraint de rallier l’union de la gauche entre les deux tours de  la législative de 1967, ce qui au plan national,  impliquait la rupture avec le MRP, il conserva au plan local, sur une base   plus  amicale que politique une garde rapprochée  issue pour l’essentiel de la démocratie chrétienne ; paradoxe incompréhensible hors du Lot, plusieurs conseillers généraux étiquetés radicaux de gauche, comme le Dr Emile Vaysse,  allaient à la messe  le dimanche.

On ne dira jamais assez combien cette élection de 1967 fut un moment clef  de l’histoire de ce département. Combat de géants : Maurice Faure et Jean-Pierre Dannaud qui s’y affrontèrent avaient tous les deux  l’envergure d’être premier ministre. Dannaud sans Faure l’eut emporté facilement et le Lot fut devenu un fief gaulliste, ou plutôt pompidolien. Faure sans Dannaud n’aurait pas eu besoin de s’allier avec les  communistes ; il serait resté  centriste et devenu sans doute ministre de Giscard.  L’offensive de Pompidou contre Faure, par Dannaud interposé,  a contraint le leader radical  à se déporter sur la gauche beaucoup plus qu’il ne l’aurait souhaité. Ses confidents   savent combien il se sentait mal à l’aise avec les majorités socialistes en place depuis 1981. Agnostique, il l’était peut-être sur le plan métaphysique, mais  encore davantage vis à vis des lubies idéologiques de toutes sortes qui se sont  emparées du parti socialiste depuis une trentaine d’années, lubies qu’il   qualifiait volontiers  en privé de « couillonnades ». Dans le grand combat historique que se livrent aujourd’hui les idéologies et le bon sens, il était assurément du côté du bon sens. Son  malaise était cependant  tempéré par son amitié personnelle avec François Mitterrand qui n’avait sans doute  pas des idées très différentes.

Le revirement grâce auquel  il sauva sa carrière politique en 1967, passant de l’anticommunisme à l’alliance avec les communistes, l’a fait passer pour opportuniste. Il avait été pourtant fidèle à Gaston Monnerville quand il s’opposa au général de Gaulle, alors même que ce dernier lui  inspirait un authentique respect.   De même, une fois rallié à l’union de la gauche, il fut conduit à refuser plusieurs propositions ministérielles. Autant qu’un tropisme local indéniable, cette loyauté explique sa carrière ministérielle somme toute brève.  

Le  tempérament de Maurice Faure   le portait naturellement à tenter de réconcilier les contraires.  Il est sans doute à son honneur d’avoir dirigé  le Lot et Cahors, de manière sinon dynamique, du moins consensuelle. Point de trace, semble-t-il,  en  son temps, de ce climat oppressif et sectaire que certains de ses successeurs de gauche  (et parfois de droite)  devaient faire régner sur la société cadurcienne. Quiconque  pouvait, sous Maurice Faure, s’affirmer de droite sans craindre  de représailles. Les temps ont bien changé.

Cet esprit de conciliation, sur fond  de scepticisme idéologique, fut aussi le moteur que le poussa à devenir ce qu’il est convenu d’appeler « un grand européen ». Il fut,  avec Guy Mollet et Christian Pinault, du côté français, bardé de jeunes technocrates aussi prestigieux que Jean François-Poncet et Jean-François Deniau, un des principaux artisans du traité de Rome,  traité que Jean Monnet n’aimait guère car il le trouvait trop défavorable aux intérêts américains. Il fut aussi, on le sait moins,   un des membres des groupes de travail qui  prépara, avant sa ratification de 1992, le traité de Maastricht. Le même esprit de compromis en fit un des plus fervents partisans  de l’Alliance   atlantique, aucun intérêt, selon lui, ne justifiant que    la France prit ses distances vis-à-vis de son puissant protecteur américain. Son fils, Philippe Faure,  n’est-il pas le président du tout-puissant réseau d’influence France-Amérique ?

Est-ce à dire que la bonne politique se résume, comme le pensait sans doute  Maurice Faure,  au rapprochement des  contraires, à l’esprit  de compromis, entre croyants et non-croyants, hommes de droite et de gauche, Européens  et Américains ? Certes, mais la politique n’est pas si simple : elle  est une  dialectique permanente du  rapprochement et de de la différence.

La vie, depuis toujours, est différenciation  et donc parfois arrachement, conflit (comme celui que suscita  la généal. de Gaulle en quittant la structure intégrée l’OTAN en  1967). Le risque de la différence, trop poussée,  c’est la guerre. Mais le risque de l’esprit de compromis systématique, c’est la grisaille, une existence  morose, sans grand élan, c’est aussi que les clivages réapparaissent hors du champ politique comme on assiste  aujourd’hui, face à la pensée unique  de droite et de gauche, à l’immense discrédit de la classe politique dans son ensemble. Les deux dimensions de la vie politique sont   sont assurément nécessaires.

Les deux radicalismes

En étant d’abord un homme de conciliation,  Maurice Faure, ne représentait pas tout le radicalisme.  Il se situait clairement dans un des deux courants fondamentaux qui divisent cette famille depuis le commencement. L’un est fait d’hommes de combat, républicains ou patriotes   intransigeants, portés à la résistance à l’égard de tout ce qui menace les intérêts auxquels ils sont attachés. Bien que n’étant pas formellement des radicaux, Gambetta, et Jules Ferry appartiennent à cette famille, surtout le premier qui organisa, dans la France occupée par les  Prussiens, l’admirable résistance de 1870.      Le « petit père Combes »  et surtout son ministre des affaires étrangères,  Delcassé qui sut   préparer par des alliances habiles  la revanche de 1914,   furent à leur manière eux aussi  des radicaux intransigeants. Et bien entendu Clémenceau, le « Père la Victoire ». Entre les  deux guerres, on citera Louis Barthou et Georges Mandel. Depuis 1945, la lignée s’affaiblit, le radicalisme s’étiolant. Mais  Pierre Mendès-France en fut un grand représentant et aujourd’hui, même s’il ne se réclame pas formellement du radicalisme, Jean-Pierre Chevènement.

La lignée des radicaux de compromis, d’autres diront « mous », apparait avec Léon Bourgeois, inspirateur de la philosophie politique du radicalisme, le « solidarisme », Aristide Briand, quoique   pas formellement rattaché au radicalisme lui non plus (il fut socialiste, puis centriste), est le prototype de ce radicalisme de compromis, adepte de la réconciliation franco-allemande  à partir de 1926. Mais  le grand représentant  de ce radicalisme « œcuménique » fut Edouard Herriot, indéracinable maire de Lyon et vrai permanent de la  politique française  de 1924 à 1959. Anatole de Monzie, Henri Queuille,  Edgar Faure et naturellement Maurice Faure se situent dans la même  lignée.

Ces deux genres de radicaux, est-il nécessaire de le dire, ne s’aimaient pas beaucoup. Les relations  de Maurice Faure  et  de Pierre Mendès-France  n’avaient rien à envier avec celles d’Aristide Briand et de Georges Clémenceau.

Fondée sur la dialectique de la différence et du compromis, la politique, spécialement la politique française, avait cependant  besoin de ces deux écoles, qui débordent d’ailleurs largement les frontières du parti radical.

Roland HUREAUX

Ainsi Mme Trierweiller a été répudiée.

La loi de Moïse commandait  au mari qui répudie sa femme,   unilatéralement cela va de soi, de lui remettre « un acte de répudiation ». Mais le président Hollande n’est pas le roi Salomon : Mme Trierweiller n’aura même pas eu droit à cet égard.

Quelque faible que soit la sympathie que nous inspirait ce personnage, on ne peut qu’être confondu par la manière dont elle est aujourd’hui traitée.

Après des dizaines de chefs de l’Etat qui, tous sans exception, avaient respecté, au moins les apparences du mariage traditionnel, Nicolas Sarkozy s’était le premier distancié en  divorçant, amoureux éconduit,  et en se remariant à l’Elysée.

François Hollande crut pouvoir aller plus loin dans la rupture avec la tradition. Jamais marié avec la mère de ses quatre enfants, il imposa dès son arrivée à l’Elysée, avec le titre  officieux de « première dame de France » et les avantages substantiels y afférant, une maîtresse  jamais divorcée de son actuel mari. Foin de la morale bourgeoise, l’adultère s’installait officiellement à la tête de l’Etat.

A tous ceux qui pensaient qu’il s’agissait là d’une évolution naturelle vers le « progrès », l’émancipation de tabous d’un autre âge, la triste fin de cette histoire nous montre à quel degré de goujaterie conduit cette prétendue émancipation. Même le droit du licenciement impose  aujourd’hui plus de ménagements.

A tous ceux qui pensaient que tout ce qui était liberté sexuelle allait dans le même sens que  la libération de la femme, victime disait-on, d’une oppression séculaire, et qui voyaient en Mme Trierweiler le prototype de la femme libérée, son congédiement sans préavis  révèle ce dont ils ne se doutaient  pas : à quel point la condition de la femme s’est dégradée avec  l’émancipation des mœurs. Comme le contrat de travail, le mariage,   loin d’être une chaîne,   était d’abord  pour la femme une protection. 

A l’opposé du but affiché

Le féminisme, comme la philosophie libertaire sont des idéologies : comme toutes les idéologies,  prétendant faire le bonheur des hommes (et des femmes)  à partir d’idées fausses, elles  aboutissent à l’exact contraire  de leur but affiché.

Jamais la condition ouvrière n’était tombée aussi bas que sous le régime bolchevik, prétendu  « dictature du prolétariat ». Jamais les inégalités ne se sont accrues à l’école que sous le régime du collège unique.

Quel sociologue nous démontrera   un jour comment  les quarante dernières années de supposée libération de la femme ont été peut-être celles où sa condition réelle a le plus dramatiquement régressé ?  Certes, elles ont accès à beaucoup de métiers de prestige qui leur étaient interdits autrefois, avec l’indépendance financière qui en résulte, au moins en principe. Mais quelle promotion pour la vendeuse sous le contrôle étroit d’un chef de rayon généralement masculin ?  Ou pour   celles  que les incertitudes du lien conjugal et l’air du temps  contraignent  à un  travail servile qui leur déplait et  s’ajoute aux tâches ménagères ? Et que dire des   innombrables femmes parents isolés ou laissées seules après  cinquante ans ?  De celles auxquels   leurs compagnons,  maris, parents, voire patrons    auront  empêché d’avoir un enfant de plus ?  De  celles que leurs compagnons soixante-huitards ayant appris à « jouir sans entraves » et à « se lâcher »   façon Cantat, battent  comme on n’osait pas du temps où l’enfer faisait peur 

Que l’idéologie aboutisse à l’inverse de ses objectifs affichés, rien ne l’illustre  mieux que les élections municipales en cours où, en dépit de la surenchère législative en matière de parité, les malheureux candidats n’ont jamais  eu autant de mal à trouver des femmes désireuses de s’engager en politique, sans doute parce que les femmes ont compris mieux que les hommes la dégénérescence de la fonction élective.

Mais combien auront  envie de réélire François Hollande au vu de la dernière inélégance  avec laquelle a été  traitée la  soi-disant « première dame » ? On peut se le demander.

Roland HUREAUX 

Les gens normaux  soupçonnent rarement jusqu’où peut aller le machiavélisme de certains hommes politiques.

Le retournement  récent de l’opinion, en tous les cas de ceux qui l’inspirent,  en faveur de Christine Taubira  à la suite des injures à caractère raciste qui lui ont été adressées, en offre l’exemple.

Que le lynchage médiatique d’une gamine de 12 ans, visiblement pas inspirée par ses parents, soit inacceptable – et comme d’habitude,  il n’aurait pas eu lieu si les positions avaient été inversées !  -, il faut le dire clairement.

Mais que le même thème, dit « de la banane », ait été enfourché par une candidate aux élections passant  sur France 2 ou par un hebdomadaire partisan,  tous deux situés à la droite extrême, est le révélateur de ce qu’il faut bien appeler  une immense bêtise. D’autant plus inquiétante qu’on suppose que ce qui a ainsi  fortuitement transpiré  en public est  habituel   en privé.

Pourquoi bêtise ? Parce que le racisme, le vrai, est bête. Sans doute.

Mais surtout  parce que ce qui est reproché, à juste titre,  à Mme Taubira, tant sur la question du mariage homosexuel que sur celle de la réforme de la justice, est peut-être  ce qu’il  y  a de plus éloigné de toute considération raciale.

Ce qui  s’y trouve en  cause en effet est, non la couleur de la peau, mais une des perversions intellectuelles   les plus dangereuses de notre époque : l’idéologie. L’arasement  des repères familiaux d’un côté, celui du sens élémentaire  du bien et du mal, de l’autre,  dont procèdent les réformes défendues par le Garde des Sceaux  sont des produits on ne peut plus typiques de cette idéologie qui ronge notre société et dont le parti socialiste  dans son ensemble est devenu le plus fervent promoteur. Maladie de l’esprit qui n’a rien à voir avec la race.

Ajoutons que les  promoteurs des idées perverses en cause (théorie du genre, déresponsabilisation des délinquants) qui inspirent Christine Taubira, si on en refait la généalogie, sont  tous de  race blanche. Le ministre  n’est dans cette affaire que l’exécutrice d’un courant d’idées  dont elle n’est sûrement pas  à l’origine.

On pourrait même aller plus loin et inverser les choses : ce n’est sans doute pas par hasard   que ces idées, au moins celles qui ont trait au mariage, furent  rejetées avec le plus de violence dans les territoires de la  République  dont la majorité est de couleur : Antilles, Guyane, et combattues avec le plus   de talent par des élus de ces régions, tel l’admirable Nestor Azerot.  Avant de faire l’objet de manifestations hostiles  en métropole, Christine Taubira  était déjà persona non grata  dans  sa Guyane natale !   Il y a le « sanglot de l’homme blanc », il y a aussi la décadence de l’homme blanc, le contraire donc de ce que croient les imbéciles. 

On peut donc tenir pour une  habileté machiavélique de   François Hollande de faire porter par  quelqu’un comme  Christine Taubira les réformes en cause, si  contraires à la conscience et au bon sens  d’une partie  des Français, voire  à l’intérêt national,  et  ressenties comme une  injustice. Même stupide, une telle réaction à l’égard de leur promotrice    était prévisible et l’exploitation  que pouvait en faire le pouvoir également. Il faudrait  même  remarquer, comme  l’a fait Xavier Bongibault, que c’est miracle qu’au sein des  marées  humaines de  protestation qu’on a vues se lever  au printemps, il n’y en ait pas eu davantage : preuve, somme toute,  qu’on avait vraiment affaire à des gens civilisés !

Il semble certes que si Martine Aubry n’avait pas renoncé  à ce poste, Christine Taubira  n’aurait pas été nommée Garde des Sceaux, mais, quand même, doit-on écarter  l’idée que cela  a été fait exprès ?

D’autant qu’il y a un précédent. L’assouplissement de l’interdiction de l’avortement qui est intervenue en 1975 aurait pu être défende au Parlement  par beaucoup. Pourquoi fallait-il que ce soit par une juive rescapée des camps, comme Simone Veil ?  Les grands catholiques qui étaient alors  à  la tête de l’Etat, Valéry Giscard d’Estaing, Jacques Chirac,  sans oublier  le Garde des sceaux,   Jean Lecanuet  (enterré depuis dans un monastère, paix à son âme   !) n’auraient-ils  pas dû en prendre eux-mêmes  la responsabilité ? Il semble que  dans le cas d’espèce, le machiavélisme soit patent.

Déjà, ce que nous appelons le « piège à cons », comment l’appeler autrement ? avait  fonctionné : il s’était  trouvé des excités, pas beaucoup mais qu’importe,  pour se laisser aux amalgames et dérapages que l’on pouvait craindre et ainsi  disqualifier les opposants à  la loi.     Les défenseurs de la vie se virent alors  assimilés, et cela leur colle encore à la peau, aux auteurs de la destruction planifiée de millions de  vies.  Comme par un fait exprès.

Roland HUREAUX