On savait que la prétendue réforme bancaire promise par François Hollande s’est traduite par ce que l’on nomme vulgairement un « pet  dans l’eau », le gouvernement n’ayant pas résisté à la puissance du lobby bancaire français dirigé par plusieurs anciens collaborateurs de Strauss-Kahn et qui voulait  que rien ne change dans les abus du système bancaire.

Mais les faveurs du gouvernement envers les banques ne s’arrêtent   pas là. L’article 60 du projet de loi des finances en cours de discussion, présenté   par Ayrault et Moscovici prévoit le désarmement juridique unilatéral des collectivités locales face aux  banques leur ayant consenti des prêts   toxiques !   1500 collectivités locales (villes, communes, hôpitaux, HLM, syndicats intercommunaux, etc.) sont concernées. A l’heure actuelle, 300 d’entre elles contestent devant les tribunaux les conditions des prêts que leur ont accordé  des établissements comme Dexia, le Crédit agricole, la Société générale, Royal Bank of Scotland ou encore la Deutsche Bank.

Le  projet de loi de finances prévoit la création d’un fonds, alimenté pour moitié par l’Etat, pour l’autre moitié par les banques, doté de 100 millions d’euros pour « aider » les victimes à rembourser leurs prêts par anticipation. Mais pour y avoir droit, elles devront renoncer à l’avance à leurs contentieux, avant même de savoir si elles recevront l’aide ! Une collectivité qui s’avise d’attaquer en justice une banque : danger !

Comme si cela ne suffisait pas, le  projet de loi de finances rectificative de fin d'année prévoit une « reprise de dette »  de 4,5 milliards d'euros par l’Etat destinée  à éponger  l’immense passif laissé   il y a vingt ans par la faillite du Crédit lyonnais,  au temps du gouvernement socialiste, ce que le député Charles de Courson (UDI) qualifie de « toue  de passe-passe ».

Qui croit encore  que les socialistes sont fâchés avec la finance ?

Roland HUREAUX

Compte-rendu de lecture

Honte à moi qui n’avais  jamais lu Le siècle de Louis XIV. Cette lacune est comblée.  Quelle  admirable leçon d’histoire de France, doublement classique, par le sujet et par la façon !  

Chateaubriand dit que Voltaire donna le meilleur quand il était soumis à la censure.  Quand il écrit cet ouvrage, Voltaire  a encore sa carrière à faire, il courtise Louis XV : quel meilleur moyen que de faire l’éloge de son arrière-grand-père ?  Il est  prudent sur le sujet religieux, beaucoup plus que dans l’Essai sur les mœurs, publié un peu plus tard,   où il s’attelle à l’histoire du monde  avec une érudition considérable, mais  sans  déguiser cette fois    son hostilité à l’héritage juif et chrétien, juif encore plus que chrétien.   

Il ne suffisait pas que Louis XIV ait eu un règne brillant sur le plan militaire et ait été contemporain d’un merveilleux épanouissement de la littérature et des arts, d’un raffinement sans égal des mœurs pour apparaître comme un roi hors-série. Il fallait que quelqu’un le dit et le dit magnifiquement. Ce fut Voltaire.

Rien qui ne soit connu aujourd’hui dans le portrait qu’il en dresse : non seulement homme d’autorité mais homme de goût et d’une politesse exquise en toutes circonstances, le contraire de l’image qu’on se fait aujourd’hui du tyran  grossier et brutal.

Apte très jeune à s’entourer des meilleurs  talents, il s’y fia peut-être trop. Il lui manqua,  nous semble-t-il,  cet art, difficile entre tous pour  les gouvernants, de doubler les réseaux d’‘information officiels pour savoir  ce que l’administration lui cache. C’est ainsi qu’il fut gravement désinformé sur la résistance du  protestantisme avant la Révocation de l’Edit de Nantes. L’autre grande faute que Voltaire, pourtant admirateur, rappelle,   est naturellement le ravage du Palatinat, qu’une confiance aveugle en Louvois explique en partie.

J’avais  étudié pour l’agrégation les guerres de Louis XIV sans à vrai dire y comprendre grand-chose. Chez  Voltaire, grand pédagogue s’il en est,  leur enchaînement est parfaitement lumineux.  

La guerre, pour le grand roi, ne se sépare pas de l’amour : n’y partait-il  pas au printemps comme en automne,  on part à la chasse, tenant à ce que l’y accompagnassent les plus belles femmes de la cour ?  

Ce grand amoureux, qui après avoir épuisé de grossesses sa faible femme espagnole, double cousine germaine (un mariage que l’Eglise eut interdit en d’autres temps !) et trouvé, parmi  d’innombrables   maitresses, sa vraie partenaire dans la torride marquise de Montespan (héritière par sa naissance, on le suppose, de l’esprit Mortemart, cher à Proust), il épousa  Mme de Maintenon  à  45 ans, comme on entre en religion, bien jeune.

Même rupture dans  l’histoire militaire. Jusque vers 1690,  Louis XIV fait la guerre  avec autant d’ardeur qu’il fait l’amour, victorieusement, à toute l’Europe qui n’en demande pas tant. A partir de là, toute l’Europe la lui fait, alors qu’il n’a  plus envie de la faire.  Juste  revanche mais  triste vieillesse.

Ce grand chasseur de talents faillit  perdre sa dernière guerre  faute d’avoir   repéré  le futur  prince Eugène, qui, éconduit dans son pays, servit avec génie l’empereur d’Autriche. Louis XIV ne fut sauvé du désastre final  que par le vieux Villars, autre soldat de génie,  qui faute d’être bon  courtisan dut attendre le soir de sa vie (et la mort de tous ses rivaux) pour  accéder au   premier  rang.

Sur la même étagère  des classiques oubliés,  un ouvrage qui fit fureur au XVIIIe siècle : le Télémaque de Fénelon   plus guère lu aujourd’hui. Une prose aussi admirable que celle de Voltaire, mais avec l’ennui en plus. Les bergeries à la Poussin, l’atticisme doucereux   et les bons sentiments qui  l’  inspirent font de la mauvaise  littérature. En tous les cas, de la mauvaise politique : contre Louis XIV,  Fénelon pensa qu’un politique vertueux devait être doux. A trop le lire, Louis XVI   en perdit la tête.  

Roland HUREAUX

*Ces deux ouvrages ont été lus dans l’édition de la Pléiade. 

      Publié dans Liberté politique 

Entre le  prétendu « mariage  pour tous » et le projet d’intervention des forces françaises en Syrie, deux sujets qui  auront dominé l’actualité depuis le début de l’année, quoi de commun ?

Apparemment rien : une réforme du droit civil interne d’un côté, un problème  diplomatique et militaire à l’autre bout de la Méditerranée, de l’autre.  Si les partisans de l’un et de l’autre, on le verra, sont à  peu près les mêmes, leurs opposants les plus virulents ne se recouvrent pas.

Pourtant, beaucoup de choses relient ces deux évènements. Nous voudrions montrer le parallélisme des logiques à l’œuvre dans l’un et l’autre cas.

De nombreuses convergences

D’abord, n’hésitons pas à la dire : dans les deux,   la politique du gouvernement français conduit à piétiner l’héritage  chrétien. Même si le mariage homme-femme est de droit naturel et transcende donc croyances et cultures, il a été porté en Europe et dans une partie du monde, sous sa forme monogame,  par le christianisme. En  promouvant l’homosexualité, en organisant des cérémonies que certains peuvent juger parodiques, c’est,  de fait, l’héritage chrétien qui est visé. Le mariage, même civil,  appartient dans notre culture à la sphère du sacré ; organiser des mariages pour personnes du même sexe est tenu par beaucoup, croyants ou non, pour  une transgression.

La présence française au Proche-Orient est inséparable d’une mission historique, celle  de la « fille ainée de l’Eglise » qui était de protéger les minorités chrétiennes   de Terre sainte et des pays environnants. Mission reconnue par l’Empire ottoman  sous Louis XIV, assumée ensuite par le Second Empire et la IIIe République, même dans ses phases anticléricales. Les chrétiens d’Orient furent de ce fait, pendant longtemps, les efficaces  vecteurs de la francophonie et de la culture française. 

La guerre que se propose de mener le gouvernement français dans cette région du monde consiste au contraire  à  combattre un régime, sans doute odieux bien des égards, mais qui protège les chrétiens de Syrie et à soutenir par la force armée des opposants qui, de leur propre aveu, se proposent de les exterminer. Que le pape et  les autorités de toutes les confessions chrétiennes de la région se soient élevées de manière unanime contre le projet d’intervention est impressionnant. Le gouvernement français ne pouvait prendre plus directement à contrepied la ligne politique  traditionnelle  de la France.

Dans les deux cas, François Hollande exprime son profond mépris pour l’héritage chrétien.

Mais sa politique menace aussi l‘homme et l’humanité. La Loi Taubira, par-delà la question du mariage, remet en cause une certaine idée de l’homme.  Une intervention militaire en Syrie, compte tenu du caractère troublé de la région et du soutien que la Russie  apporte  au régime de Damas, emporte un risque de guerre mondiale : il  met en péril, non  seulement l’homme mais l’humanité.

Pour qui douterait de la pertinence du  parallélisme, il suffit, pour s’en convaincre,  de voir une Caroline Fourest éructer sa haine  contre le régime Assad et appeler à la guerre avec autant d’ardeur qu’elle avait combattu La Manif pour tous.

Les politiques en cause  bafouent également  le bon sens.

Instaurer un mariage entre personnes du même sexe  constitue une offense au bon sens et à la raison  dès lors que l’on admet que le but  du mariage est de donner un cadre social  à l’union de l’homme et  de la femme et que ce cadre n’a d’utilité que parce que l’union de l’homme et de la femme est susceptible de générer des enfants auxquels il faut donner des repères.

La raison n’est pas moins offensée par la politique française (et occidentale) au Proche-Orient. Elle  ne le serait pas si elle servait des  intérêts clairs de notre pays, ou à la rigueur de nos amis (Liban, Israël) : or tel n’est nullement le cas. La Syrie a certes,  dans le passé, menacé  nos positions au Liban, mais  elle ne le fait plus. Le régime actuel ne menace plus  aucun de ses voisins depuis longtemps, en partliculier Israël. La Syrie n’a pas de pétrole. Les autres  objectifs que l’on pourrait assigner à la politique d’intervention : déloger la Russie du  Proche-Orient, démonter l’ « arc chiite »  qui va du Liban à l’Iran, détruire la base arrière du Hezbollah  s’avèrent contestables : au nom de quoi prendrions nous parti pour les sunnites contre les chiites ? , ou bien  comportent des risques disproportionnés  à l’enjeu.

Et si cette intervention n’est  justifiée que par la promotion de la démocratie et des droits de l’homme, il est patent que les opposants au régime Assad sont au moins aussi dangereux que ce régime lui-même ; il est patent également  que le régime appartient   à la catégorie des dictatures militaires classiques, très éloignées du totalitarisme, comme il y en a encore beaucoup dans le monde et comme  il nous est même arrivé encore d’en soutenir ici ou là. Rien qui justifie la diabolisation absolue que nous servent les médias.

Dans les deux cas, mariage homosexuel et, encore plus  guerre en Syrie,  les gens raisonnables ne manquent pas d’éprouver ce sentiment  d’absurdité, d’irrationalité  folle  que les  opposants aux régimes totalitaires, communiste et nazi,  nous disaient avoir ressenti. Au dire de ceux qui les ont décrits, par exemple Soljenitsyne, ce sentiment  d’être dans un mode de fous était  même ce qu’il y avait  de plus pénible à supporter.

Le mécanisme de la déraison

Dans les deux cas, l’absurdité est l’aboutissement de raisonnements sophistiques, viciés à la base, dont le point de départ affiché est la  morale et les droits de l’homme, mais dont l’effet est la déraison  et parfois le crime.  

La théorie du genre, qui sous-tend le « mariage pour tous »,  part du  principe  d’égalité et de non-discrimination.  Mais elle  ne se  contente pas, comme il serait normal,  de promouvoir  des  droits  égaux entre l’homme et la femme, tout en admettant  leur évidente différence. Par une logique devenue folle, toute différence pouvant être discriminante, elle  proclame l’identité absolue, la fongibilité, l’interchangeabilité de l’homme et de la femme et par là des couples composés d’un homme  et d’une femme, d’un homme d’un homme, d’une femme et d’une femme. Elle  tend même à effacer la notion d’homme et de femme, celle de père et de mère, d’oncle et tante etc. des Codes français. Au mépris de la nature, la logique de la loi Taubira conduit à organiser des simulacres d’engagement  par des duos  d’hommes ou des duos de femmes , à faire  , au nom du principe d’égalité, et au moyen d’artifices techniques et légaux, comme s’il pouvait y avoir engendrement par des personnes du même sexe ; cela seul montre le caractère absurde et même mensonger de la démarche.

La légitimation de l’intervention en Syrie repose sur la diplomatie dite humanitaire, ou des droits de l’homme. L’Occident aurait la mission de faire respecter les droits de  l’homme  et d’imposer la démocratie partout dans le monde, et par tous les moyens y compris en lâchant des bombes  sur des populations civiles (c’est ce que l’on qualifie de « dommages collatéraux »). Double aberration :   la diplomatie, dans son sens classique, vise d’abord à défendre des  intérêts, et pas des  principes. Et si l’on veut à toute force défendre des principes, on ne le fera pas  en lâchant des bombes. D’autant que les partisans de l’intervention,   pour   justifier celle-ci,   usent systématiquement de  deux poids et deux mesures, admettant  par exemple une alliance avec  les  monarchies encore plus oppressives  du Golfe. Mais ce  biais systématique dans l’analyse des réalités que l’on veut réformer est sans doute intrinsèque à une démarche diplomatique  qui  s’apparente cliniquement à l’hystérie !

Dans les deux  cas, également, les promoteurs des prétendus droits  veulent  instaurer une rupture radicale avec le passé. Marx considérait que,  avec le socialisme, l ‘humanité sortait de la préhistoire. Le mariage homosexuel et  la théorie de genre, au dire de leurs  promoteurs,  constituent une révolution par rapport à des siècles d’oppression des femmes et des homosexuels. La diplomatie des droits de l’homme nous introduit, par rapport au jeu classique des puissances, à  ce que Fukuyama avait appelé  « la fin de l’histoire ».

Dans les deux cas, des démarches animées du souci du bien aboutissent à des monstruosités. La théorie  du genre conduit à considérer l’enfant ( au moins certains   enfants ,  donc l’enfant dans son principe) comme un objet ,  objet de satisfaction des  désirs des adultes, au mépris de l’héritage kantien selon  lequel  l’homme doit être tenu pour une fin et jamais pour  un moyen.

La diplomatie prétendue des droits de l’homme conduit à   violer le  droit international, à  prolonger et   aggraver une guerre civile déjà extrêmement cruelle, et à mettre en danger  la paix mondiale au point  de faire courir un risque d’anéantissement à  l’humanité.

Idéalisme des ambitions, sophisme du raisonnement, prétention de fonder une ère nouvelle, effets pratiques désastreux ;   nous trouvons là, sous une forme nouvelle, les principaux traits de l’idéologie, au sens où  le communisme était une idéologie et telle que nous l’a décrite Hannah Arendt.   Une idéologie qui conduit à l’intolérance, ses partisans étant toujours chauffés à blanc contre leurs opposants.

Le rôle des Etats-Unis d’Amérique

Dernière convergence, moins visible : le rôle que joue dans la promotion de ces idéologies des droits, la puissance dominante dans le monde -  les Etats-Unis d’Amérique.

Ce rôle  est évident dans le cas du Proche-Orient puisque la politique française n’y est rien d’autre que l’alignement pur et simple sur la politique américaine, quand elle ne tente pas,  généralement de manière pathétiquement impuissante,  à faire de la surenchère, comme le roquet  tente d’aboyer plus fort que le molosse.

Ce rôle est aussi réel dans le cas du mariage qu’on appelle gay et qui porte un nom anglais précisément  parce qu’il vient   d’Amérique. Non seulement la théorie du genre est partie d’outre-Atlantique mais la diplomatie américaine,  au moins sous présidence démocrate, s’efforce de  la promouvoir à travers le monde, soit directement, soit par le biais des institutions internationales, dument noyautées. En même temps que se discutait en France  la loi Taubira, le mariage homosexuel  était en débat à la Cour suprême. Plus de deux cent grandes  sociétés américaines  se sont portées,  comme la loi américaine le permet, amici curiae  auprès de la Cour,  pour apporter leur appui à la légalisation généralisée du mariage homosexuel sur le territoire américain. Parmi ces sociétés, des banques comme   Goldman Sachs  ou Citygroup, qui se trouvent au centre de la sphère financière  mondiale. Parallèlement,  les ambassades américaines ont été  investies de la mission de surveiller dans leur pays de résidence  les progrès de l’égalité et donc de la théorie du genre ou des droits des homosexuels.

Il convient évidemment d’approfondir les raisons pour lesquelles les  Etats-Unis et spécialement  leurs principales forces économiques  appuient le mouvement en faveur des  homosexuels   (et évidemment aussi  les « guerres humanitaires »). Contentons-nous de  dire   pour le moment que le libéral est inséparable du libertaire. Et aussi que la théorie du chaos, selon laquelle une  grande puissance, quelle qu’elle soit,  assoit mieux sa domination dans un environnement chaotique, dans  une société nationale ou internationale atomisée, s’applique aussi bien au chaos politique et militaire qu’au  chaos moral  et familial.

La diabolisation de la Russie

Dans les deux cas, la Russie apparait  comme une mole de résistance à l’entreprise idéologique soutenue  par les Etats-Unis   (ou de certaines forces au sein des Etats-Unis). Vaccinée par 73  ans d’athéisme officiel, la Russie de Poutine se veut aujourd’hui une nation chrétienne. Elle résiste autant qu’elle peut aux prétentions des lobbies homosexuels et  à la subversion religieuse. En matière diplomatique, elle soutient   la conception classique fondée sur la souveraineté nationale, le principe de non-ingérence et la diplomatie d’intérêts et, pour ces raisons,  défend contre les ingérences étrangères le gouvernement en place en   Syrie. Elle prétend aussi prendre le relais de la France si honteusement défaillante dans la défense des chrétiens d’Orient.

Du fait de cette  posture, la Russie se trouve prise  à partie de manière violente par une propagande mondiale qui tend  à l’identifier à une dictature effroyable et à un régime conquérant. Il suffit qu’elle  interdise la propagande homosexuelle auprès des mineurs pour qu’on   dénonce des lois homophobes. Une vision largement biaisée, et même mensongère.  Si la démocratie est loin d’y  être parfaite, la situation  des droits de l’homme n’en est pas moins incomparablement   meilleure  qu’au temps du communisme, meilleure aussi que dans des pays comme la  Chine ou l’  Arabie saoudite  qui ne font pas l’objet de la même propagande hostile. Les plus hystériques des adversaires de la Russie, parmi lesquels se côtoient  les promoteurs du mariage homosexuel ou de l’intervention en Syrie et l’Arabie saoudite où les femmes adultères sont lapidées, parlent de boycotter les Jeux Olympiques d’hiver qui doivent se tenir en 2014 à Sotchi dans le Caucase.

Il n’est  pas étonnant que ce régime soit pris pour cible  non seulement par la propagande américaine et les médias occidentaux, spécialement français, mais aussi par des groupes subversifs comme les Pussy riots, qui ont entrepris de profaner  les symboles nationaux et religieux de l’orthodoxie et ou les Femens. Les Femens sont parties d’Ukraine et sont financées par les mêmes groupes financiers  nord-américains ou allemands qui  ont appuyé, dans ce pays,  la  « révolution orange », en particulier  la Fondation Soros « pour une société ouverte ». Il est significatif que les Femens , importées  en France pour contrer  La Manif pour tous, se peignent la  poitrine avec des slogans exclusivement en anglais, marque suprême de mépris pour le pays qu’elles ont décidé d’investir dont la langue nationale doit s’effacer devant l’universalisme libertaire anglo-saxon.

Vers une seule résistance  à la déraison ? 

Fort de tant de parallélismes, peut-on dès lors  rapprocher le combat pour le mariage homme-femme et le combat pour la paix et  contre l’intervention de l’OTAN en Syrie ?  

L’identité des promoteurs de ces deux politiques est certes patent : en premier lieu le milieu médiatique-mimétique français et occidental qui, jour après jour, a multiplié les anathèmes  les plus haineux, hier contre les opposants au mariage homosexuel, aujourd’hui contre le régime que la Superpuissance a placé dans son collimateur.

Si les promoteurs sont identiques, les opposants ne le sont cependant pas complétement. Aujourd’hui, l’opinion hésite face  la perspective d’intervention en  Syrie, comme  elle avait hésité sur la loi  Taubira au début de débats. Au départ, cette opinion,   matraquée sans merci,  tend à épouser le point de vue médiatique dominant ; toutefois, au bout de quelques  semaines  de réflexion, elle  s’éloigne peu à peu de ce point de vue. C’est ce qui s’était  passé en début d’année sur le mariage unisexe, c’est ce qui se passe aujourd’hui sur le problème syrien.

Mais dans l’opposition, certain  groupes sont en pointe. Le noyau dur de La Manif pour Tous se trouve dans la bourgeoisie catholique de l’Ouest parisien, un milieu social  où les Etats-Unis ont longtemps été regardés avec les yeux de Chimène: souvenir des « boys » de 1944, du Plan Marshall  et du « camp de la liberté » au temps de la guerre froide, mais  aussi révérence envers un  pays  modèle de libéralisme et protection ultime du droit de propriété menacé par les mouvements sociaux européens. On a perdu de vue les pressions  de Washington pour désarmer  la France  dans l’entre-deux guerre ou son soutien  au FLN qui  obligea  le général de Gaulle à précipiter la fin de la guerre d’Algérie.   Il s’en faut de beaucoup, encore aujourd’hui,  que ces milieux aient pleinement pris conscience   de la profonde mutation de la politique américaine sur le plan des droits de l’homme (Guantanamo, Patriot Act etc.)  et de la politique étrangère depuis la fin de la guerre froide, et surtout de son rôle dans la promotion des idées  libertaires.

La guerre en Syrie est particulièrement impopulaire dans les milieux pacifistes d’extrême-gauche, « antifa »,   qui ne portaient pas la Manif pour tous dans leur cœur et sont encore intellectuellement trop débiles pour percevoir  l’articulation   entre l’impérialisme et la  philosophe libertaire. Dans cette mouvance, on est souvent antiaméricain primaire alors qu’il ne s’agit que de défendre l’Amérique contre certains de ses abus.

Mais des convergences entre les différentes formes de résistance apparaissent néanmoins, dans les milieux catholiques attachés à l’héritage patriotique, pour qui catholique rime avec français,   dans les milieux gaullistes attachés à la diplomatie à la fois indépendante et  éminemment classique du général de Gaulle, voire chez les républicains authentiques pour qui la souveraineté populaire est inséparable de la souveraineté nationale et les institutions républicaines du bon sens.

Dans l‘état de décomposition où se trouve la France d’aujourd’hui, il  est impératif que ces convergences s’approfondissent. Quelle que soit la motivation des «  veilleurs » pour la défense de la famille  ou de  l’enfant et donc d’une certaine idée de l'homme, la défense de la paix mondiale représente un enjeu encore plus grave.

Dans l’un et l’autre cas,  disons-nous bien que le même type de démence   est à l’œuvre, mais,  en matière diplomatique et militaire,   elle pourrait avoir des conséquences bien plus dramatiques.

En face, les  mêmes idéologues, la même déraison, la même haine et la même intolérance, le même mépris de l’héritage chrétien,  la même irresponsabilité: les motifs pour lesquels la Manif  pour  tous devrait   s’engager aussi  dans la défense  non  seulement de chrétiens d’Orient promis au massacre mais  de la paix du monde ne manquent pas.  Ce mouvement a révélé des forces neuves et saines dans la société française ; il se peut qu’elles aient à se mobiliser aussi pour la paix du monde, menacée par le même dérèglement des esprits.

Roland HUREAUX

L’esprit  faucon règne au Capitole ; il n’est donc pas exclu que le Congrès  donne son aval à une intervention des Etats-Unis en Syrie.

Seule parmi les  192 autres Etats, la  France a annoncé qu’elle suivrait.

François Hollande a-t-il compris qu’en s’engageant dans pareille aventure, il surexpose dangereusement notre pays ?

« La guerre tend naturellement à monter aux extrêmes » dit  Clausewitz. Qui dit action dit réaction et, en l’espèce, représailles. Qui sait jusqu’où elles iront, de la part de la Syrie mais surtout de la Russie ? 

On ne sait pas aujourd’hui de quelles représailles il peut s’agir : action de groupes terroristes, représailles armées, contre quels  objectifs,  militaires ou civils ?

Il peut y avoir aussi des représailles commerciales ; officielles de la part des pays engagés  mais aussi officieuses, du fait de la mauvais réputation que se sera acquise la France, ou qu’elle aura aggravée dans une grande partie du  monde.  Car ne nous leurrons pas : la plus grande partie du monde, notamment toutes les puissances émergentes, est, dans cette affaire, contre nous.

Des preuves éventuelles de l’usage des gaz toxiques par le régime de Damas, même assurées, n’ont guère de chances de   convaincre tous ceux qui se souviennent de la falsification  des  preuves dans l’affaire des armes de destruction massive en Irak.

Sur qui tomberont les représailles ? Sur la France évidemment. Les Etats-Unis sont trop loin, trop puissants, personne n’osera les frapper et ce sera de tous les  façons difficile.

Les autres pays se sont mis hors de cause.

Reste la France et la France seule.

Si le Royaume Uni s’était engagé dans cette aventure, les Etats-Unis auraient peut-être pris sa défense. Heureusement  la vieille fibre démocratique britannique s’est réveillée avec le vote historique du  Parlement du  29 août refusant l’intervention armée. Mais il ne faut pas se faire d’illusions : les Etats-Unis ne viendront pas au secours de la  France. La France a  beau se trémousser pour apparaitre désormais comme le meilleur allié des Etats-Unis, le mépris de la France  demeure un sentiment puissant outre-Atlantique. Il  ne s’est nullement atténué au fur  et à mesure que notre pays a aligné sa diplomatie sur celle de Washington : on respecte un allié difficile, on méprise  un  allié soumis.  Si des représailles russes ou arabes viennent à nous toucher, les Etats-Unis ne  viendront à   notre aide que s’ils ne courent aucun risque. Il y a fort à parier que nous soyons alors dramatiquement  seuls.

François Hollande aurait dû prendre en compte cette donnée. Il a été élu pour être le chef suprême des Français. Sa première mission est d’assurer leur sécurité, comme celle d’un père est d’assurer celle  de sa famille. Le dangereux aventurisme avec lequel il se déclare prêt à engager son pays témoigne d’une rare et inquiétante inconscience.

Roland HUREAUX

(Article paru dans Le Figaro du 19/08/2013)

En supprimant la DATAR, le gouvernement conclut un long travail de sape

En supprimant la DATAR pour l’intégrer à un hasardeux « Commissariat à l’égalité des territoires », le pouvoir   socialiste clôture une histoire  d’un demi-siècle qui pourrait se résumer à deux chapitres : comment l’aménagement du territoire de la France a été instauré et  développé à partir des années soixante et soixante-dix sous l’impulsion du pouvoir gaulliste, comment il a été peu  à peu dénaturé et finalement liquidé à partir des années quatre-vingt-dix,  à l’instigation de certains idéologues socialistes.

Sous la IVe  République et surtout sous la Ve,   l’Etat avait entrepris  avec vigueur de  corriger les déséquilibres historiques de la géographie française : non seulement entre « Paris et le désert français »  mais aussi entre le Nord-Est  industriel et le Sud-Ouest agricole,  et entre  villes et campagnes. Il put s’appuyer  pour ce faire   sur des entreprises publiques fortes et sur la croissance   des « trente glorieuses » : si l’aéronautique préserve aujourd’hui  le tissu économique du Sud-Ouest, elle le doit à ce volontarisme.  La PAC première version, la politique de la montagne, la politique des métropoles d’équilibre,   puis des villes moyennes et des petites villes jouèrent chacune leur rôle. La province décolla, les zones rurales résistèrent : grâce à un commissariat dynamique, pionnier de l’aide à  la création d’entreprise en France,  le solde de créations d’emploi fut positif dans le Massif central  au cours des années 1970, ce qui ne devait plus se revoir.

Les années 1980  virent une première rupture : l’urgence  de reconvertir  les vieilles régions industrielles frappées par la crise    relégua au second plan le souci de corriger  les déséquilibres : la DATAR se faisait « pompier ».    Par  une confusion conceptuelle fâcheuse, on crut aussi  que la décentralisation suffirait à promouvoir le développement  régional, alors que le risque était au contraire que les régions les moins riches accentuent  leur retard.

L’aménagement du territoire livré aux idéologues

Mais le pire vint au tournant des années 1990 : au motif de faire de la prospective, la DATAR devint  le relais d’idéologies faussement  modernistes  ne tendant  plus à corriger les évolutions, cause de   déséquilibres, mais sous prétexte d’ anticiper, à   aggraver ceux-ci.  L’Europe fut l’alibi d’une vision à l’américaine du territoire  où  n’auraient plus leur place que les grandes unités : mégapoles, méga-régions. Au départ de Paris seuls quelques axes  seraient privilégiées : c’est ainsi qu’on décida de laisser péricliter l’axe central Paris-Toulouse (par Brétigny-sur-Orge !). Le  même courant idéologique   tint  absurdement le souci des zones rurales  pour « pétainiste » !   La ville (entendons les banlieues) était au contraire vue comme   le lieu  de la modernité par excellence, à   privilégier.

Il fallait à tout prix que le génie de l’Europe qui était précisément de ne pas être l’Amérique, celui d’un espace  cultivé, organisé, humanisé en finesse, soit sacrifié à une Europe institutionnelle simplificatrice. La même année que le traité de Maastricht (1992), étaient adoptées,  la loi Joxe , point de départ d’une intercommunalité en forme d’usine  à gaz et    la réforme de la PAC ,  qui  devaient porter un coup fatal à la civilisation rurale : l’une en en cassant la  structure millénaire la commune ( « la fin du village » que décrit Jean-Pierre Le Goff ), l’autre en substituant de manière coûteuse et dégradante, très inégalitaire au demeurant, la rémunération par les primes à des prix de vente rémunérateurs. De cette préférence pour les grandes  unités découlent aujourd’hui les « métropoles », dont on ne sait si elles vont se rajouter à des structures locales déjà compliquées  ou, au mépris des solidarités historiques  - et par là de la démocratie – , s’y substituer, ou la volonté de casser cet  échelon de proximité qu’est  le département (une idée que la gauche a mise en veilleuse pour des motifs électoraux bien qu’ elle en soit à l’origine).  L’absurde projet d’aéroport de Notre-Dame des Landes est sous-tendu  par  le concept d’une métropole Rennes-Nantes, deux  villes  tenues pour trop petites et  que l’on fusionne sur le papier en mettant un aéroport entre elles. La politique des  petites villes et des villes moyennes a été abandonnée. Les déséquilibres  fondamentaux,   un moment contenus, se sont aggravés : nouvel  essor de la région parisienne, dopé par une immigration non maîtrisée et qui, à peu près seule, profite de la mondialisation,  avec pour effet  la crise du logement que l’on sait ;   effondrement dramatique  du  territoire   rural « profond » ( ni  périurbain ni côtier),  soit 40 % de l’espace français ;  quasi-disparition    de la population agricole mais aussi des industries rurales, les plus vulnérables aux délocalisations : un vrai   « ruralicide » !  La droite, trop souvent passive   devant ces  orientations idéologiques  se rebiffa, sous l’impulsion de Charles Pasqua qui fit voter en 1995  une loi d’orientation sur l’aménagement du territoire   malheureusement vidée de sa substance par la technocratie de gauche. En 2004, ont été lancés les pôles de compétitivité, principale innovation de cette période.

Quelle égalité des territoires ?

Le concept d’  égalité  des  territoires que l’on voudrait à présent promouvoir est des plus obscurs. 

S’agit-il de l’égalité de revenus ?  Mais les administrations et la Sécurité sociale  font déjà beaucoup pour faire circuler la richesse ; Laurent   Davezies  a  montré   l’importance de cette redistribution, environ 10 % du PIB, base de ce qu’il appelle  l’ « économie résidentielle ». La disparition du département la menacerait.

Mais peut-être veut-on, par idéologie et démagogie, donner la priorité à la politique des « quartiers » ? Au mépris des analyses de Christophe Guilluy  qui a montré que les vrais pauvres d’aujourd’hui   sont dans les territoires délaissés  des petites villes et des villages.

S’agit-il de l’égalité devant les  services publics ?  Un grand effort a déjà été accompli, en matière routière notamment. La  libéralisation des    services publics, promue par la gauche autant que par la droite,  le remet en cause.

Mais l’inégalité essentielle demeure celle des  dynamiques  de  développement, économique et démographique : elle s’aggrave chaque jour sous l’effet des idéologies que l’on vient d’évoquer. A cela pas d’autre remède que le maintien  de la  DATAR  dans la plénitude de ses  attributions historiques.

Roland HUREAUX