Article publié par Atlantico 

La sortie de Cécile Duflot demandant à l’Eglise catholique de  mettre ses locaux vacants à la disposition  des sans-abri  n’est pas seulement la bourde d’une jeune ministre écervelée.  Elle exprime les préjugés et les sentiments d’une   partie importante de l’équipe qui   gouverne aujourd’hui la  France.

Préjugés  et même ignorance. Duflot évolue dans une sphère si particulière qu’elle ignorait sûrement de bonne foi que la plupart des paroisses de la région parisienne reçoivent déjà des sans-abri l’hiver  et que des milliers de volontaires catholiques s’activent pour  les prendre en charge, que ce soit au titre  de  l’Eglise elle-même ou  à celui  de nombreuses associations  :   Secours Catholique, Emmaüs et même associations laïques.

Une ignorance qui n’est évidemment  pas innocente : si elle ne savait pas, c’est qu’elle n’avait jamais voulus avoir, et que   , se contentant des stéréotypes véhiculés par Libération et Charlie-Hebdo, elle en était restée à l’image historique d’  une Eglise riche, d’abord préoccupée du culte et indifférente aux misères.

Derrière les préjugés, l’hostilité

C’est dire que  par  derrière ces préjugés, se trouve  une hostilité profonde que l’ouverture au monde effectuée par les chrétiens au cours des quarante dernières années, n’a nullement atténuée, au contraire.

Au cœur de cette hostilité, bien sûr, les problèmes sociétaux, en particulier l’avortement   et  le statut des homosexuels où l’Eglise catholique apparait comme un obstacle insupportable et totalement ringard aux idéologies aujourd’hui dominantes  en la matière. Leurs adeptes, nourris de  clichés, n’ont naturellement jamais fait le moindre effort pour comprendre ni  même s’intéresser aux raisons de l’Eglise – qui d’ailleurs n’en fait pas  non plus beaucoup  pour  s’expliquer  clairement.

Le  récent projet  loi sur le  mariage prétendu  « pour tous » a ravivé cette hostilité et c’est sans doute la raison de la sortie de Mme Duflot  – même si, fort maladroite, elle    contribuera sans doute  à gonfler les effectifs de la nouvelle  « Manif pour tous » annoncée pour le 13 janvier.

Plus sans doute  que chez  Mélenchon qui cultive l’anticléricalisme rétro, cette  hostilité trouve sa pointe extrême dans le mouvement écologiste. Certes, on comprend mal,  vu de loin, qu’un parti dévoué à la défense de la nature soit le plus ardent à promouvoir la théorie  du genre, négation de la différence sexuelle,   ou  l’insémination artificielle : mais sa  philosophie sous-jacente, dans la lignée de la Fondation Bill Gates,  promeut la réduction de la population de la planète par tous  les  moyens, ce qui fait évidemment  horreur aux Eglises qui  défendent  la grandeur de la vie.  C’est au sein du groupe écologiste du Sénat qu’avait  été concocté un projet de loi sur le  mariage unisexe encore plus radical que celui du  gouvernement ; lors de sa discussion en commission, les représentants de ce groupe n’ont  pas caché que leur but était, non pas d’étendre le mariage mais, à terme,  de le détruire.

Mais cette idéologie va au-delà des écologistes : elle est diffuse dans une grande partie du parti socialiste, comme dans la plupart  des médias.

Il y a certes davantage de chrétiens – ou d’anciens chrétiens formés par l’Action catholique ou  les Scouts  de France -  qu’autrefois au parti socialiste, mais la plupart se sont décolorés. Ils formaient l’essentiel de la « deuxième  gauche » se réclamant de Rocard et Delors. Ils marquaient  leur différence  par un souci plus  grand de la surenchère européenne et de  la  rigueur budgétaire (quitte à passer pour d’ennuyeux « cathos masos » , voire  « deloristes-doloristes » ), que  sur les sujets vraiment clivants de type sociétal  sur lesquels ils préféraient raser les murs. L’émergence au sein du Parti socialiste  de nouveaux mouvements  chrétiens comme les Poissons roses, pas vraiment  émancipés de la culture de la deuxième gauche,   ne semble pas avoir modifié la donne. D’autant que   la culture politique de gauche  admet mal l’objection de conscience : l’engagement à gauche (à la différence de l’engagement à droite), vécu sur le mode religieux,  fait prévaloir les logiques de partis, jusqu’à à étouffer très vite toute  considération morale.   

Le grand parti de la déchristianisation

De fait le parti socialiste apparait  comme le grand parti de la déchristianisation de la France. Du christianisme, il a gardé un vague relent « humanitaire » qui se traduit  par exemple par l’ouverture à l’immigration ou un reste de rhétorique sociale,  d’  effet limité dans la mesure où il s’accompagne d’une acceptation (particulièrement nette chez les chrétiens de gauche)   des logiques ultralibérales et mondialistes. Cette France qui  non seulement a rejeté son héritage chrétien,   mais est  à peu près dépourvue de culture religieuse – et méprise tant le faut religieux qu’elle ne daigne l’approfondir,  c’est d’abord au parti socialiste qu’elle se retrouve.

Ceux qui prennent tant soit  peu au sérieux les dogmes et surtout la doctrine morale  de l’Eglise telle que les papes la formulent   y sont facilement traités d’ultracathos ou d’intégristes, voir suspects d’être « fachos », même s’ils   sont très éloignés des lefévristes.  

Les réformes sociétales, précisément celles que l’Eglise catholique réprouve sont, dans cette ambiance, un marqueur idéologique fort   de la gauche, le seul qui lui reste peut-être. Tribut payé à l’idéologie : à peine en place, Marisol Touraine, ministre de la santé a rétabli le remboursement  à 100 % de l’avortement alors même que les caisses de l’assurance-maladie sont vides et que  le  remboursement de soins de première nécessité, notamment dentaires, est si faible que beaucoup ne se soignent plus !  

Que dans cette ambiance, l’idée de promouvoir  le mariage homosexuel ait paru une sorte d’évidence indiscutée, que Hollande ait considéré qu’elle ne devait rencontrer qu’une protestation marginale et  rétrograde, comment  s’en étonner ?  

L’inconscience du parti socialiste sur ce sujet ressemble à celle  de l’Assemblée constituante de 1789 : imbibée par un siècle de philosophie des lumières, elle crut   que le fait religieux était un vestige du passé que l’on pouvait traiter par-dessus la jambe. Il s’en suivit une guerre civile de dix ans qui fit des centaines de milliers de morts  que seul Bonaparte, en signant le Concordat,  parvint à terminer. Cette guerre éclata, de manière significative, non à cause de la  confiscation des biens (alors immenses) de l’Eglise mais de  la Constitution civile du clergé qui ne posait que des problèmes de principe.

Vers un durcissement ?

L’inconscience   avec laquelle la majorité actuelle a rédigé son programme explique l’impatience avec laquelle elle ressent  une résistance à   laquelle elle ne s’attendait pas. Toute à son idéologie de la modernité,    elle découvre tout à coup que les évêques    ne sont pas seulement  de doux  marginaux tout juste bons à faire  de  temps en temps un déclaration générale en faveur des immigrés ou contre  la pauvreté ,ce  dont elle s’ accommodait plutôt bien.

Face  à cette résistance inattendue, il n’est pas exclu que cette majorité devienne méchante.

On en a eu le témoignage par  la grossière  désinvolture avec laquelle la commission compétente de l’Assemblée nationale a reçu les représentants non seulement de  l’Eglise catholique mais de toutes les religions.

On pourrait mettre aussi sur le compte du même état d’esprit l' indifférence  du gouvernement au sort des chrétiens d’Orient, que la France,  dont la vocation historique était de les protéger, promet au contraire à la destruction en soutenant les islamistes en guerre contre le régime d’Assad ; on s’en gardera cependant car  le gouvernement précédent, si prompt, lui,  à  chercher la bénédiction du Saint-Siège, n’agissait pas autrement. 

Un terrain miné

L’affrontement qui commence avec  l’Eglise catholique est  très différent de celui du début du XXe siècle.  

D’abord parce que, pour la première fois de manière aussi nette,  toutes les religions font front avec elle.   

Ensuite parce que le terrain n’est pas le même.  Contrairement  à ce qu’on croit dans les milieux anticléricaux,   l’Eglise catholique est  beaucoup plus attachée à ses dogmes  et à la morale   qu’à ses biens, ses revenus ou son statut. Jules Ferry  et Emile Combes s’en prenaient qu’à ceux-ci, François Hollande s’en prend à ceux-là. En séparant l’Eglise de l’Etat, Briand ne marquait aucun mépris pour le culte catholique.  Pragmatiques, les chefs radicaux voulaient limiter la réforme au strict nécessaire : « je ne risquerai pas la vie d’un seul de mes gendarmes pour un chandelier » avait dit non sans  humour Clémenceau  au moment des inventaires. D’une façon générale, l’Eglise (alors plus puissante,  il est vrai) était beaucoup plus respectée dans les milieux anticléricaux de la IIIe République que dans les milieux bobos de la Ve.

Elle le fut aussi de Léon Blum, premier président du conseil de l’IIIe République à se rendre à la Nonciature ou de Guy Mollet qui rêvait d’un nouveau concordat. François Mitterrand est un cas à part : sa formation catholique, sa familiarité   avec l’ancienne France lui faisaient considérer avec une infinie prudence les questions touchant au fait religieux.  Il  manifesta toujours un grand respect pour l’Eglise catholique  et sut gérer avec doigté, par exemple sur  la question de l’école privée,  la tension entre les tendances antireligieuses du parti socialiste, qu’au fond de lui il méprisait,  et son sens, sinon de la religion,  du moins de l’histoire.   

A la différence de la séparation des Eglises et de l’Etat, le  mariage homosexuel est conçu par la plupart des catholiques comme une énormité et, même si les évêques ne le disent pas ouvertement, une profanation de ce qu’ils tiennent pour une des  institutions   les plus sacrées, le mariage. Certains  y voient même une volonté   blasphématoire rappelant  les mariages homosexuels  parodiques qu’organisait l’empereur Néron au cours de  ses orgies, si on en croit Suétone.

Un autre grand changement est que sur le terrain de la morale, les catholiques , surtout   ceux qui se réfèrent à la doctrine thomiste,  ne considèrent pas qu’ils défendent une morale particulière, mais la morale naturelle ( point différente de la morale laïque que  Jules Ferry demandait à ses instituteurs d’enseigner )  et qu’ils interviennent , non pour défendre leurs intérêts  mais  parce qu’ils se sentent responsables de toute  la société. Les juristes liés à l’idéologie dominante tiennent l’idée d’un droit naturel pour une énormité, mais la population pas. Ce qui fait que la position des religions, dans cette affaire,   rejoint  le sentiment spontané d’une partie de l’opinion, de plus en plus large au fur et à mesure que le débat s’approfondit,  et lui vaut son soutien.   

Parallèlement, les milieux déchristianisés qui sont ceux du  parti socialiste, n’ont pas pris en compte l’évolution du monde catholique, devenu certes  très minoritaire mais beaucoup plus engagé, organisé, ayant pleinement intégré  la culture de la communication et du lobbying. Il était hier une majorité  passive, il  veut être aujourd’hui une minorité   agissante comme le sont les juifs  ou  les protestants.

Sa combativité est démultipliée par le fait que beaucoup de catholiques ont les nerfs à vif, constatant chaque jour que toutes les formes de critiques ou d’injures sont permises dans les médias à l’égard de l’Eglise catholique et interdits vis-à-vis de tous les autres.

Entre la volonté de mettre en œuvre des réformes sociétales promises imprudemment par un  gouvernement socialiste qui n’a , faute de  marge de manœuvre   économique ou sociale, rien d’autre à se mettre sous la dent , et  une forte minorité convaincue  que ce ne sont pas des  privilèges catégoriels  qu’elle défend  mais l’intérêt de toute la société, il se peut que nous ayons en perspective un affrontement  beaucoup  plus grave qu’on imagine.

Roland HUREAUX

Irons-nous jusqu’à dire que la crise qui vient d’éclater à l’UMP à la suite du résultat serré du vote interne Fillon-Copé pourrait être salutaire ? A tout le moins doit-elle être l’occasion d’un véritable examen de conscience, non seulement pour  la période Sarkozy mais pour  les vingt dernières années. 

Tout au long de la campagne pour l’élection du président du parti, il est un dogme  qu’aucun des deux  candidats n’a osé toucher : Nicolas Sarkozy a été un grand président ; il a accompli des réformes courageuses ; il ne doit sa défaite qu’à la malignité de ses adversaires et à l’acharnement de la presse.

Certains allaient même plus loin : à les entendre, aussi bien Copé que Fillon n’étaient  que des succédanés. Le meilleur président pour l’UMP aurait été  Nicolas Sarkozy lui-même. D’ailleurs, au milieu de la crise actuelle, certains militants rêvent de son retour.  Il pourrait être  en 1997 le sauveur suprême.

La crise actuelle aura au moins le mérite de faire éclater cette bulle d’autosatisfaction. Est-il nécessaire de die que bien peu dans l’opinion partagent ce point de vue. Si les sondages montrent que Sarkozy pourrait battre aujourd’hui Hollande, cela ne signifie pas qu’il suscite l’enthousiasme , seulement que l’actuel président est encore plus décevant que lui. Et qui n’a entendu pendant l’élection les gens de la rue, ceux de droite mais non militants exprimer  leur scepticisme tant à l’égard de Fillon que de Copé ?     Expression d’un divorce profond entre les Français et leur classe politique ( cadres des partis  compris) et  qui exige une révision radicale des comportements tant à droite qu’à gauche.

Il est clair que le bilan du quinquennat de Sarkozy  reste à faire. Mais , par-delà,    celui de dix-sept ans de présidence de droite où n’ont été réalisées  à peu près aucune des réformes que les Français  attendaient  d’elle.

Même acharnées, les critiques de l’ancien président sont jusqu’ici rarement allées  au fond des choses.

Peu imaginatifs, les adversaires de Sarkozy l’ont accusé d’être un autocrate, un « petit César », a-t-on  dit. Mais quel autocrate aurait fait  une réforme de la constitution pour diminuer son propre pouvoir, notamment  par la  suppression  du vote bloqué (le fameux article 49-3) ?

On l’a accusé d’être un ultra-libéral n’ayant d’autre souci que de démonter le modèle social  français. Pourtant  Sarkozy a été le premier président à faire passer  la dépense publique  au-dessus de 56 % du PIB ! C’est lui  qui a  transformé le RMI en RSA,  ce qui a coûté plus de deux milliards aux contribuables.  Des deux réformes des retraites qu’il a effectuées, la première au moins (celle des régimes spéciaux)  s’est avérée avantageuse pour  les salariés !   La réforme syndicale  aboutit à  faire disparaitre à terme  les trois petits syndicats de droite (CFTC, FO, CGC) pour ne garder que les deux gros syndicats de gauche (CFDT, CGT). Et que dire de l’alourdissement de 600 milliards de la dette publique ?

La réforme la plus nécessaire, la TVA dite sociale,  a été mise en chantier, non pas au début du quinquennat mais à la fin, ce qui, politiquement , n’était pas la meilleure idée !

En  abaissant de manière ostensible  le  bouclier fiscal de 60 à 50 % , Sarkozy  a permis de rendre un demi-milliard  à quelques centaines de contribuables qui auraient aussi bien compris qu’on voulait les choyer  si l’affaire  avait été menée dans la discrétion.  

N’a-t-on pas  accusé l’ancien président d’être un hypersécuritaire ?  Mais n’a-t-il pas entrepris de réduire  les effectifs de la police et de la gendarmerie qu’il avait pourtant augmentés quand il n’était que ministre de la sécurité ?     N’a-t-il pas réformé la garde à vue, compliquant beaucoup la tâche  de la police  judicaire,  supprimé la double peine, fait voter une loi prévoyant que les peines  de moins de deux ans d’emprisonnent  ne seraient pas exécutées   ? Ainsi l’imposition des peines planchers, bienvenue  elle, s’est trouvée à peu près vidée de sa substance.

Il est entré chaque année entre 2007 et 2012 plus d’immigrés réguliers que sous Jospin. Et jamais autant de Roms qu’à la suite de l’algarade présidentielle de  l’été 2011 !

La presse a décrit un homme de rupture, méprisant  l’Etat, à l’américaine.  Mais sait-on que la réforme  de l’Etat qu’il a, pour l’essentiel, appliquée,    était inscrite dans la  loi sur les finances publiques votée sous Jospin en 2000 ?  Le rapprochement , si mal vécu par les uns et par les autres , de  la police et de la gendarmerie,  des impôts et du trésor, de la DST et des Renseignements généraux  , des ASSEDIC  et de l’ANPE (pour faire le Pôle emploi) , tout cela avait été prévu par ses prédécesseurs  et n’a pas entraîné la moindre économie. De même l’évaluation systématique des   politiques publiques, qu’aujourd’hui la gauche se targue de réhabiliter,  alors que son application par Sarkozy   lui avait  aliéné    tant de voix de fonctionnaires, conscients de son caractère inutile et  souvent vexatoire. Sarkozy, dit-on, n’aimait pas  les énarques : aucun président    n’avait  autant amélioré les traitements des hauts fonctionnaires !

Le non-remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant en retraite, qu’on a appelé la RGPP, était programmé  mais mal  appliqué  depuis des années. Sarkozy  l’a mis véritablement  en branle, à ses risques et périls,  mais  deux ans seulement avant la fin de son quinquennat.

La loi sur les collectivités locales, si difficilement  votée en 2010,  parachève, au moins dans son volet communal,   la loi Joxe   de 1972  à l’origine de l’immense usine à gaz de l’  intercommunalité.

Pourquoi la gauche  se plaindrait-elle de sa politique en  matière d’éducation nationale ?  Sarkozy a, dès son entrée en fonctions, abrogé les circulaires   Robien de janvier 2007 qui  remettaient enfin  en cause  les deux piliers de l’idéologie de gauche en la matière : le  collège unique et les méthodes pédagogiques prétendues scientifiques. L’autonomie des universités, bonne réforme sur le papier, a donné les pleins pouvoirs à des présidents d’université qui sont  à 90 %  de gauche.

Les enseignants lui doivent beaucoup : ils furent les principaux bénéficiaires de la défiscalisation des heures supplémentaires  que la gauche a abrogée dès son arrivée. Ils n’ ont néanmoins pas  voté pour lui : mais ses maladresses à leur égard  en ont dissuadé même ceux  de droite.

Loin d’avoir accompli une quelconque rupture,  Sarkozy  a été, plus encore que ses prédécesseurs, tributaire des propositions  de ses services, services dont la culture est généralement orientée à gauche. Il a seulement donné un coup d’accélérateur à un processus réformateur vieux de quinze ou vingt ans qui, loin  de résoudre  les  problèmes, en est  généralement la cause.

On peut même   penser que si ses réformes, dont nous venons de décrire   l’orientation générale et de relever  l’inutilité, ne  lui avaient pas aliéné  les soutiens traditionnels de la droite : médecins,  militaires  et  gendarmes, mais aussi la  partie des  fonctionnaires  et   des  enseignants  , non négligeable,  qui vote habituellement  à droite, il aurait gagné. Il  aurait  ainsi évité sa plus grosse faute, la seule sans doute qui ne lui sera pas pardonnée au jour du Jugement : celle d’avoir  ramené la gauche au pouvoir !

Si Sarkozy a été battu, il faudrait aussi   regarder du  côté des deux millions  de Français qui ont voté blanc ou nul au second tour de la présidentielle (pour un différentiel Sarkozy/Hollande de 1,1 million  de voix  seulement) ? Ceux-là  ne sont pas  de gauche, sinon il  leur aurait été si simple de voter Hollande. Ils ne sont pas non plus, quoi qu’on dise,   tous des électeurs du Front national.  Peut-être s’agit-il simplement de Français de base qui, sans rien attendre du parti socialiste,   se faisaient une autre idée de la droite : moins blng-bling, plus pondérée, plus digne et peut-être aussi, pourquoi ne pas le dire, plus compétente ?   

La crise actuelle  pourrait avoir le mérite d’ouvrir les langues. Si la droite veut se renouveler pour répondre vraiment aux aspirations des Français, qui ont tant attendu d’elle, en vain, il faut que s’instaure un grand débat. L’interrègne actuel pourrait en être l’occasion.

Cette crise pourrait permettre  aussi  de renouveler les hommes et les équipes. Au moins  aux prochaines élections  locales. Dans combien de départements, les notables ou apparatchiks  locaux attendaient  la remise en ordre du parti pour se mettre à l’affut en vue de « flinguer » les nouveaux talents qui pourraient leur faire ombrage, comme ils le font depuis trente ans. Pour le moment, ils font moins les fiers.

Si tout va bien,   la  guerre de succession va permettre à la droite d’effectuer son bilan.    Il est  vain pour elle   d’espérer  revenir au pouvoir  tant que ce bilan  n’aura pas été  pas fait  et que toute les conséquences n’auront pas été tirées de l’échec de 2012 !  La crise actuelle, on le voit,  peut avoir du bon.

Roland HUREAUX

COMMUNIQUE D'"AVENIR DE LA LANGUE FRANCAISE"

Au moment où le conseil d’administration s’apprête à  désigner  le nouveau directeur de l’Institut d’études politiques de Paris, nous souhaitons  exprimer notre  vif souhait que celui-ci  réhabilite l’usage de la langue française dans son enseignement.

Les dérives financières de l’ancienne équipe, justement dénoncées  par le Cour des Comptes,  sont inséparables d’une perte générale des repères qui a conduit  à une politique culturelle aberrante. Au nom d’un mondialisme mal conçu et d’une modernité de pacotille,      l‘enseignement en anglais a été systématiquement favorisé au détriment de l’enseignement en français.  

Pour un pays, pour une  institution comme pour un individu, la maturité  est de savoir valoriser ses atouts propres et de ne pas entrer dans une  dépendance intellectuelle à l’égard de valeurs venues d’ailleurs, pour respectables qu’elles soient. Cela vaut particulièrement pour une institution emblématique de la 5^e puissance du monde que nous sommes, chargée de former une partie de sa classe dirigeante. La francophonie est un atout à valoriser. En méprisant sa propre langue, un pays incite les autres au même mépris. 

Les étudiants français peuvent aller à l’étranger pour s’initier  à la langue de Shakespeare, bien différente du sabir d’aéroport qui généralement en tient lieu,  et on peut supposer que les étudiants étrangers  qui viennent en France  ont le désir de s’initier  à la  civilisation  française  et donc à la  langue française. Pour ce raisons les cours en langue étrangère ne sauraient être  que l’exception.

De même, la culture générale,  dont le général de Gaulle disait qu’elle était la véritable école du commandement,  non seulement militaire et politique mais aussi économique, doit  rester au centre de l’institution.

L’association que nous représentons restera particulièrement  vigilante pour observer en ce  domaine  les  évolutions de l’Institut.

Albert SALON

Stéphane MARCILHACY

Alfred GILDER

Roland HUREAUX    

 Article publié dans Atlantico

Trop souvent le débat sur le « mariage » des personnes du même sexe est vicié  par le recours de ses partisans à des arguments en forme de chantage. Le meilleur moyen d’y résister est de les démasquer.

La fausse modernité

Le plus trivial  est le chantage à la modernité : « il faut être de son temps », dit-on. « Il s’agit d’une évolution irréversible ». En termes plus élaborés, on dira que ce projet va dans le sens de l’histoire. Le sens de l’histoire est, depuis Hegel, la source racine des pires errements ; si la morale n’est plus un absolu, mais relative à une époque, si elle est tributaire  de l’ « évolution de la société », au nom de quoi empêchera-t-on toutes les dérives ? D’ailleurs, cet argument est en lui-même terroriste puisqu’il forclot d’emblée tout débat de fond, notamment sur les droits des enfants.  Et puis, de quel sens de l’histoire parle-t-on ? Quand Charles de Gaulle parlait de la Russie, il était traité de retardataire par ceux qui considéraient l’Union soviétique comme irréversible. On a vu ce qu’il en a été. On disant dans la Basse Antiquité que deux augures ne pouvaient pas se regarder sans rire.   Maintenant que Leningrad s’appelle à nouveau Saint-Pétersbourg, qui peut invoquer encore sans rire  le sens de l’histoire ?

L’égalité entre qui et qui ?

Le second est le chantage à l’égalité, ou comme on dit, à la non-discrimination. Le mariage et l’adoption seraient un droit, jusqu’ici ouvert aux seuls hétérosexuels, qui devrait l’être désormais aux homosexuels. Mais de quoi parle-t-on ? Le mariage, le vrai, est permis à tous ; il est permis à tout homme de se trouver une femme et à tous les deux d’aller en mairie s’engager ensemble. Le droit au mariage est déjà universel ! Le vrai drame, soit dit en passant, ce sont les millions d’hommes et de femmes qui voudraient conclure un vrai mariage - avec une personne de sexe opposé - et qui ne trouvent personne. L’âge est un discriminant majeur à cet égard entre les hommes qui, à la suite d’une rupture, se recasent facilement, et les femmes pour qui c’est beaucoup plus difficile : mais de cette question qui, à vrai dire, n’a pas de solution facile,  personne ne parle, comme d’ailleurs de toutes les vraies questions. La discrimination que nous évoquons  a  aussi une dimension  économique : les pires misères se rencontrent aujourd’hui chez les femmes seules ayant charge d’enfant. Mais cela non plus  n’intéresse pas les idéologues.

Et que signifie un  droit égal pour des gens qui se sont mis dans des situations hétérogènes ? Si je choisis de faire une carrière civile, vais-je revendiquer les droits des militaires ?

Les idéologues revendiquent de ne pas être discriminés, non seulement sur le droit au mariage, mais aussi sur le droit à l’enfant. Mais l’enfant n’est un droit pour personne !  Pour ceux qui l’ont conçu ensemble, l’élever n’est pas un droit mais un devoir (sauf intervention des services sociaux, en tout état de cause exceptionnelle) ; à la rigueur, si au milieu d’une grande catastrophe, des homosexuels trouvaient un orphelin (comme le Charlot de «The Kid»), ils auraient non seulement le droit, mais le devoir de s’en occuper (sans être fondés pour autant à lui faire croire mensongèrement que l’un d’eux est sa mère). Mais nous n’en sommes pas là !  Kant nous l’a rappelé : une personne humaine (a fortiori vulnérable comme un enfant) ne saurait être tenu pour un moyen, seulement pour une fin. L’enfant a des droits, il n’est pas un droit.

La sempiternelle accusation d’ homophobie

Il y a bien sûr le chantage à l’homophobie. S’opposer au mariage unisexe serait faire preuve d’homophobie. Comme disait Muray, «la cage aux phobes est ouverte, garez-vous».  A entendre ceux qui parlent comme  cela, aucune prise de position  rationnelle ne serait possible : l’ homo politicus ne serait mû que par ses plus bas instincts. De même que les homosexuels seraient obligés d’être pour le mariage en raison de leurs orientations sexuelles (y a-t-il pire homophobie que de penser cela ?), quiconque est contre  ne saurait être mu que par  la phobie des homosexuels. Un tel  chantage est, lui aussi, une manière totalitaire de clore le débat.  On lance ce genre d’ invective comme si les positions des uns et des autres ne pouvaient se déterminer en raison, en fonction des intérêts, non de tel ou tel groupe mais  de l’État, de la République. C’est pourtant sur ce seul plan qu’il faut débattre. Et c’est sur ce seul  plan que les  opposants au mariage homosexuel prétendent se placer.

« Mais s’ils s’aiment ! »

Chantage à l’amour ensuite. S’ils s’aiment (les homosexuels) pourquoi n’auraient-ils pas eux aussi le droit de se marier ? Mais les officiers d’état-civil n’ont jamais été là pour border les lits ! Il y a des tas de gens qui s’aiment et qui n’ont pas besoin pour cela  de convoquer la République à «reconnaitre leur amour».  Deux frères, deux sœurs vivant ensemble,  un père et sa fille (hors de tout inceste, bien sûr) peuvent vivre ensemble des années ;  pourtant la loi ne leur accorde, s’agissant de frères et sœurs,  aucune reconnaissance, même pas en matière de succession. Quatre amis peuvent jouer aux cartes tous les soirs au même bistrot depuis trente ans sans avoir besoin d’une reconnaissance légale. Le mariage est un contrat, c’est aussi une institution sociale qui n’a d’autre finalité que le bien de la société ; et elle vise d’abord à régler la filiation. Même s’il vaut mieux que les époux aient quelque sentiment l’un pour l’autre, ce n’est pas à la société d’en juger, ni à l’Etat d’y apposer son label.

Qui est vraiment libéral ?   

Chantage au libéralisme. Ne pas vouloir de mariage homosexuel, ce serait s’opposer à une mesure de libéralisation (c’est la raison pour laquelle beaucoup d’ultra-libéraux, faute d’avoir réfléchi à la question,  y sont favorables). Or c’est exactement le contraire.  La République n’a pas à se mêler des sentiments et a fortiori de la sexualité. Si l’institution du mariage existe de temps immémorial, c’est d’abord pour régler la filiation (et donc les successions et autres questions patrimoniales qui, elles,  importent à la République). D’autant que,  la nature étant ce qu’elle est, il  faut 15 ou 20 ans pour faire un homme et non deux mois comme un chat ! Un cadre stable est donc nécessaire ; dès lors qu’il est admis que le ménage homosexuel n’est pas l’idéal pour élever un enfant,   en instituant le « mariage » homosexuel, l’État, pour la première fois, s’intéresserait à la sexualité en tant que telle ! Est-ce là du libéralisme ?  Il ne fait que reconnaitre une solidarité de fait, dira-t-on ? Mais alors pourquoi en exclure, comme c’est le cas du pacs, les ménages frère et sœur, père et fille, mère et fils, les communautés religieuses etc… ?

Laïcité : la fausse et la vraie

Chantage à la laïcité, bien sûr. Dès lors que les autorités religieuses, unanimes,  se sont prononcées contre le projet du gouvernement, un État  authentiquement laïque ne saurait, dit-on, obtempérer à ces admonestations épiscopales, rabbiniques ou autres... Mais pourquoi donc ? Les titulaires de ces autorités ont au minimum  le droit de se prononcer comme citoyens. Que leurs appels ne soient pas passés inaperçus relève des médias et d’eux seuls. Et  si le pape dit que deux et deux  font quatre, faut-il, pour être un vrai laïque, soutenir qu’ils font cinq ? En principe les religions, au moins la juive et la chrétienne, n’ont pas d’autre loi que la loi naturelle, reprise dans la loi de Moïse,  sans qu’y ait été ajouté  rien qui ne soit acceptable par tout homme de bonne volonté. La vraie morale laïque est-elle autre chose que  la loi naturelle ?  Celle que Jules Ferry définit  comme « cette  bonne et antique morale que nous avons reçue de nos pères et mères et que nous nous honorons tous de suivre dans les relations de la vie, sans nous mettre en peine d’en discuter les bases philosophiques. ».  Et l’illustre  républicain d’ajouter : 

« Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ». Il est clair que le projet de mariage unisexe se trouve aux antipodes de la laïcité ainsi conçue ! Aujourd’hui l’idéologie a largement remplacé les religions, elles sont  la nouvelle foi. Le projet de mariage unisexe  est idéologique. La vraie laïcité serait de rétablir les droits de la raison, et ce, non plus contre les églises, mais contre les idéologies de plus en plus délirantes qui exercent aujourd’hui leurs ravages.  

Une revendication à satisfaire ?

Chantage à la revendication enfin. Il y aurait une ardente revendication de la part de la «communauté homosexuelle», en manque de reconnaissance, en manque d’enfants etc…La vérité est que l’immense majorité des homosexuels  se fiche du mariage. Elle est aussi  qu’ils  n’envisagent nullement de se marier. Ils ne le disent généralement pas parce qu’ils ne souhaitent  pas s’afficher  comme homosexuels, qu’ils considèrent légitimement que leurs inclinations sont une affaire privée.  C’est dire que des associations comme  Plus gay sans mariage  qui supposent tout de même que les adhérents s’affichent comme tels, mais  qui s’opposent au projet gouvernemental, représentent beaucoup plus qu’il ne paraît.

Le  chantage à la  revendication inassouvie est d’autant plus paradoxal que les mêmes disent aussi que des milliers d’enfants  sont déjà élevés par des coupes homosexuels. Preuve, soit dit en passant,  que les obstacles législatifs, en l’état actuel du droit, sont minces. Mais on ne saurait confondre les  familles monoparentales où le parent   unique ne vit pas seul ( il  ou elle puisque dans 90 % des cas, c’est une femme, peut vivre avec une mère, une grand-mère, une sœur et aussi  une compagne ou un compagnon sans que l’Etat  ait   à s’en mêler)  et le mensonge officiel que supposerait  une révision du Code civil permettant au partenaire homosexuel d’usurper une parentalité fallacieuse et même de se dire père s’il est femme, mère s’il est homme ! Nous serions dans  une logique « orwelienne » de mensonge d’Etat.

Un journaliste demandait récemment à un ecclésiastique s’il avait le droit de s’ingérer dans une affaire politique. Ce serait plutôt aux politiques de se demander s’ils ont le droit de changer le sens des mots !

Que tous ceux qui, dans cette affaire,  défendent les droits de la raison ne se laissent pas impressionner par des arguments qui sont en définitive terroristes ou,  à tout le moins, sophistiques. Le débat sera alors plus clair.

Roland HUREAUX     

Il y a quelques jours, François Hollande, de passage à Dakar a cru bon de faire, une nouvelle fois, acte de repentance pour la traite des noirs.  Quelques jours après, il récidivait   pour les victimes algériennes de la répression de la manifestation du 17 octobre 1961 à Paris (comme il l’avait fait un an avant, immédiatement après sa désignation comme candidat du PS). Nul doute qu’il  recommencera à battre la coulpe sur la poitrine de la France lors de son voyage annoncé en Algérie.

Il y a quelques jours, la France découvrait horrifiée l’émergence sur son  sol de réseaux islamistes préparant des attentats terroristes, composés surtout de jeunes gens nés français et souvent chrétiens convertis à l’islam, animés d’une haine radicale de notre pays. Parmi eux un certain Jérémie Louis–Sidney, que ni son nom ni sa provenance  des  Antilles (où l’islam est  pour ainsi dire absent)  ne prédisposait à devenir terroriste.  

Quel rapport entre ces deux événements ? Il est plus  grand qu’on ne pense.

Comment une jeunesse déracinée, totalement dépourvue de  culture historique, sans mémoire familiale réelle, ne croirait-elle pas les élites françaises quand elles ressassent que la France s’est rendue coupable de crimes abominables  à l’égard de leurs ancêtres ou d’autres ? Et cela au premier degré sans balancer le bien et le mal d’une histoire certes tragique mais complexe.  Comment ne croirait-elle pas un chef de  l’Etat qui évoque  à tout va ces crimes ? Comment ne tirerait-elle pas les conséquences de la loi Taubira qui a plus  développé  l’esprit de ressentiment  que pansé les plaies ? Les jeunes en cause n’ont qu’une vague idée de la date où  se sont passés  ces événements et ne savent sans doute rien de plus  de l’histoire de la France, de l’Afrique ou  des Antilles.  Comment ne croiraient-il pas, pour dire les choses brutalement, que la France est un « pays de m…. », qu’il faut le « foutre en l’air », au besoin avec des bombes ?  Comment ne seraient-ils pas entrainés, toute  considération religieuse ou métaphysique mise  à part,  vers  ceux qui la haïssent le plus, les réseaux du terrorisme islamique ?  Louis-Sidney comme  d’autres.

Face à  cette jeunesse désemparée, le chef de l’Etat a, plus que quiconque,  le devoir de  hisser haut le pavillon, de  créer un élan, de  faire aimer la France et de favoriser ainsi  ce  que tout le monde souhaite, à commencer par l’intégration de ces jeunes gens en manque de repères.  

Encore heureux que le président n’ait pas donné suite à l’idée caressée à Matignon de proposer de réparations, exigeance insistante d’une  association se référant explicitement   à  la  couleur de la peau et qui,  à ce titre, ne devrait pas avoir ses entrées dans  les palais de la  république.

Ces exercices de repentance sont contestables au nom de l’histoire. Les Sénégalais, comme les autres  habitants de l’Afrique occidentale, descendent de ceux qui n’ont pas été déportés. Comme les négriers ne faisaient que  rarement les razzias eux-mêmes mais achetaient les esclaves à des potentats locaux, de quel côté étaient ces  ancêtres ?

Pour ce qui est de ceux qui furent déportés ( dans les colonies françaises, mais encore davantage dans les colonies  anglaises, espagnoles et  portugaises), va-t-on regretter l’admirable civilisation franco-antillaise qui en est issue ? Regrette-t-on un beau bébé même s’il a été conçu hors normes ?

S‘agissant de l’Algérie,  qui se repent des atrocités de la guerre civile de 1991- 2002 (pires que celles de la guerre d’Algérie) , du massacre des harkis et  de l’expulsion par la terreur d’un million de natifs non-musulmans, contraire aux accords d’Evian   , sans parler de la traite des blancs et  des blanches par les Barbaresques (nom historique des Algériens) , à peu près contemporaine de la traite de Noirs par les Européens. 

Faudrait-il,  selon cette logique, revoir tout le passé, depuis l’effroyable guerre des Gaules ( sur 9 millions de Gaulois, 3 millions de morts et 3 millions réduits en esclavage), les invasions barbares, la conquête  arabe , les croisades bien sûr et tant d’autres tragédies ? 

La Shoah qui sort des catégories communes de l’histoire doit être mise  à part. Mais  Mme Merkel se repent-elle que son pays ait envahi la France à trois reprises en 70 ans chaque fois qu’elle voit un président français ?

La repentance est tout aussi contestable sur le plan moral. Elle ne participe de l’héritage judéo-chrétien qu’en apparence. Dans le pardon juif et la confession chrétienne qui en hérite, celle –ci individuelle, celle-là collective,   c’est à Dieu qu’on demande pardon. On le demande  une fois pour toutes et  une fois que ce pardon   accordé,  on n’en reparle plus :   « comme est loin l’Orient de l’Occident, il éloigne de nous nos péchés » (Psaume 103). Rien à voir avec ce ressassement où on demande pardon au nom de coupables  quelquefois disparus depuis plusieurs siècles, à on ne sait qui et où personne ne vous pardonne jamais, ce qui fait que la démarche est toujours à recommencer.

Exercice mal fondé sur le plan historique et moral, la repentance l’est encore davantage sur le plan géopolitique. Elle est une exclusivité de l’Europe et, au sein de l’Europe, une spécialité française.  Les Etats-Unis ressassent-ils le massacre des Indiens ? Les Russes, le Goulag ? De quoi se repentent la Chine et l’Inde ? Et le Japon ? Pour ne pas parler de la Turquie, qui refuse avec obstination de  de reconnaître le génocide arménien.  Et des innombrables massacres qui ont eu lieu en Afrique après l’indépendance, qui bat sa coulpe ?  Il est clair qu’entre Etats adultes, animés par la realpolitik, ces exercices ( peu sincères au demeurant) ne sont plus de mise. La seule leçon qu’en tirent les observateurs étrangers c’est que la France est moralement mal en point. Quant aux esprits faibles, ils en concluront inévitablement qu’elle est plus  coupable que les autres !

François Mitterrand, qui savait combien l’histoire est tragique et les responsabilités toujours mélangées,  s’était bien gardé de s’engager sur cette voie. Jacques Chirac a commencé. A l’actif de Nicolas Sarkozy, le mérite de ne pas en avoir rajouté. Si François Hollande ne résiste pas aux différents groupes de pression  qui  gravitent autour  du parti socialiste pour   demander toujours plus de repentance, il portera la grave responsabilité de contribuer  à la déliquescence de la communauté française dont l’affaire de Strasbourg a offert un inquiétant prodrome.   

Roland HUREAUX