Eugénie Bastié a fait dans ce livre un gros travail que reflète sa bibliographie : dresser un inventaire de la vie intellectuelle française depuis environ trente ans , en évitant de l’orienter vers une thèse univoque.

Elle ne tombe pas dans un travers de beaucoup de gens de droite : considérer que c’est gagné . On craignant le pire avec un chapitre intitulé « Les réacs ont-ils gagné la bataille des idées ? » . Mais non,  Eugénie Bastié reste lucide. Il est vrai que des gens issus de la gauche dont la liste est longue reprennent des ides généralement classées à droite : Finkielkraut, Marcel Gauchet ( qui souligne à juste titre le caractère toxique des idées de Bourdieu), Régis Debray ( rallié au gaullisme certes, mais pourquoi évoquer à propos de de Gaulle  la terre et les morts qui n’ont rien à voir , sauf à relayer les pires stéréotypes antinationaux de la gauche ? ) , Jacques Sapir ,  Jean-Pierre Le Goff, Jacques Julliard etc. Mais si ces intellectuels défendent des idées de droite,  ils  mettent un point d’honneur à se dire encore de gauche .  Et des journaux comme Le Figaro préfèreront toujours, sauf exceptions, donner la parole à ces demi-repentis . Un homme de droite jamais passé par la gauche est supposé moins intelligent. Certes « il y a plus de joie au ciel pour un pécheur qui se repent… » mais la presse dite « conservatrice » doit-elle être une maison de retraite pour utopistes déçus ? Ce n’est en tous les cas pas là pas la meilleure manière d’encourager une pensée conservatrice indépendante . S’ils prenaient sérieusement en compte tous les échecs et de la gauche depuis un siècle , ces repentis ne s’en réclameraient plus, ils auraient honte !  

La montée des idées de gauche , comme jadis la Révolution française,  aurait permis , suggère l’auteur, à la droite   de mieux se définir . On en cherche les résultats. Entre le retour poussif à Maurras ou Bonald , une loi naturelle mal comprise,  le durcissement réactionnaire un peu aveugle,  on  cherche en vain de quels progrès on parle.  Depuis deux siècles , la droite n’a cessé de se  définit dans les cadres intellectuels posés par la gauche. Chateaubriand le lui reprochait déjà.   

Des gens de gauche ont soutenu le plan Juppé en 1995 : mais n’est-il pas à l’origine de la bureaucratisation de la santé et de la crise hospitalière actuelle? Tant qu’à faire nous préférons les « intellos populistes »   qui ont soutenu, eux,  les gilets jaunes :  Onfray, Michea, Guilluy, sous le haut patronage d’Emmanuel Todd. 

Mais qui parle de gauche et de droite ? Se laisser enfermer dans cette opposition n’est-ce pas être   déjà sous l’hégémonie de la gauche qui l’a inventée   en 1789 ?   

Il y a aujourd’hui d’autres césures plus pertinentes et   qui se recouvrent: par exemple les mondialistes et les antimondialistes    , les idéologues et les non-idéologues, c’est-à-dire les gens normaux ,  en incluant dans les idéologues presque toute la gauche d’aujourd’hui , les ultralibéraux mais aussi, s’il en reste, les socialistes nationaux ( en allemand : Nazional sozialismus).

Pourquoi cette hégémonie persistante d’une   gauche qui n’a plus   aucun projet , aucun message , sauf le démontage libertaire de ce qui reste de culture et de mœurs ? N’est-ce pas d’abord qu’étant idéologue , elle est plus intolérante, plus  sectaire, et donc plus intimidante, plus terrorisante que ce qui reste de la droite ? Le troupeau en a plus peur . On en voit tous les jours les effets.

A quoi j’ajouterais un point fondamental  qu’ E. Bastié n’évoque pas : cette gauche libertaire et sectaire est passée du côté du manche. La gauche, c’était au XIXe siècle déjà l’idéologie mais hors des lieux de pouvoir occupés , eux, par une bourgeoisie pragmatique.  Aujourd’hui l’idéologie de la gauche libertaire   est devenue celle du grand capital international  ( Gafam, Gates etc.) Elle tient 99 % des médias.   Hors des questions d’argent,  elle épouse toutes les positions de l’extrême gauche woke . Exemple : Macron que des attardés croient au centre ou même  Biden.  La force intrinsèque de l’idéologie conjuguée à la domination sociale :  tout cela fait une immense chape de plomb, celle que nous connaissons.

N'oublions pas non plus, dans l’ordre subliminal , le relent moral , hérité d’un christianisme dégénéré , dont bénéficie encore, on se demande pourquoi,  la gauche, malgré les régimes totalitaires, les effets de la mondialisation , une idée de gauche : « si tous les gars du monde… », les dégâts de toutes sortes ( à l’Education nationale, par exemple). Corruptio optimi pessima : ce que Chesterton appelait le christianisme devenu fou continue à faire des ravages, y compris dans l’Eglise.

Eugénie Bastié note que tous les think tanks économiques sont entre les mains de libéraux et d’ultralibéraux. Le premier blanc-bec venu qui veut se faire un nom publiera à 25 an un pamphlet ultra libéral . Mais le pathétique   est que tout cela ne sert à rien :  ces gens n’ont pas empêché que la hausse des dépenses publiques , spécialement sociales continue depuis trente ans. Il est vrai que certains ont pris Macron pour un libéral, les pauvres.

Le deuxième caractère de l’époque contemporaine   n’échappe pas non plus à Eugénie Bastié : l’ intolérance sans précédent qui règne entre les deux camps ou plus exactement de la gauche pour la droite . Elle s’exprimait déjà dans le dérisoire  Rappel à l’ordre de Daniel Lindenberg (2002), coup éditorial de Pierre Rosanvallon, tenu à tort pour un  modéré, désignant au lynchage tous les penseurs qui pouvaient inspirer la droite . Les principaux évènements qui  témoignent de la montée de l’intolérance sont rappelés  par  Eugénie Bastié : les femens chères à  Caroline Fourest,   le chahutage de Marcel Gauchet aux  rendez-vous de l’histoire à Blois  (2014) , l’expulsion d’Alain Finkielkraut des Nuits debout, l’interdiction par des groupes violents, pas si marginaux que ne le dit l ’auteur,  d’une  conférence de Sylviane Agacinski ( qu’aurai-ce été  s’il s’était agi d’une philosophe de droite ? ) et ça continue : l’appel à la mise au rancart de  tous  ceux qui ont  soutenu     la Manif pour tous,   de tous ceux  qui ne condamnent pas absolument Poutine , les incessantes procédures judiciaires contre tous ceux  que l’on soupçonne de « propos haineux » parce qu’ils ont des idées différentes etc.  Jadis Jaurès et Barrès , Drieu et Malraux pouvaient déjeuner ensemble. Aujourd’hui la gauche dominante, très minoritaire dans l’opinion mais qui donne le ton dans la classe dirigeante par la crainte qu’elle inspire, exècre tellement tout ce qui n’est pas elle que ce genre de fraternisation   n’est plus possible.

Ceux qui l’incarnent, Edouard Louis, Geoffroy de Lagasnerie et tutti quanti sont-ils vraiment lus en dehors de leur secte,  comme un authentique écrivain de droite mais qui constitue une exception,  Houellebecq, est lu par tous ?   L’extrême gauche prospère dans ce que Dominique Reynié appelle la « basse intelligentsia » ,  milieu de plus en plus fermé.  Tout se passe comme si deux groupes culturels qui s’ignorent plus que jamais   fonctionnaient chacun dans son pré carré . Jusqu’à mettre le village intellectuel, en attendant le pays,   au bord de la guerre civile comme le sont déjà les Etats-Unis ? Des amis Anglais nous disent qu’il reste plus de liberté d’expression   en France que chez eux . Bonne nouvelle mais on ne s’en rend pas compte tous les jours .

Roland HUREAUX

Qui attendait quelque chose de la réélection de Macron ? Il y avait ceux qui voulaient un changement de président, 70 % des électeurs, et ceux qui rejetaient les principaux candidats qui se proposaient de le remplacer : Le Pen, Zemmour et Mélenchon. Mais rejeter n’est pas espérer. Qui d’ailleurs, parmi ceux qui ont permis au président d’être réélu, a  lu le pensum insipide que constitue son programme ?

Un programme sans idées

Ce programme ne nous apprend d’ailleurs pas grand-chose de ce qui va se passer dans les prochaines années.

Il ne contient aucun changement de cap : d’abord parce que Macron est un idéologue du pseudo-libéralisme woke, alliance de l’extrême gauche sociétale et d’une politique qualifiée à tort de   libérale parce qu’elle favorise les plus riches.  Son positionnement n’est pas très différent de celui de Biden et de la plupart des dirigeants de l’Europe occidentale.

Disons aussi que Macron n’a jamais fait preuve d’imagination : quand, sur les différents sujets, on croise les directives internationales (pas seulement Bruxelles, mais Davos, l’OCDE, l’OMC, le GIEC etc.) et les propositions en attente dans les tiroirs de la technocratie française, on a beaucoup de chances de trouver le programme de Macron. Avec le côté woke : testing (c’est-à-dire diagnostic) obligatoire des entreprises pour veiller à ce qu’elles ne pratiquent aucune discrimination, de sexe, de genre, de race etc., mise en fiche des auteurs de violences conjugales, mise à l’étude de l’euthanasie, extension des droits des concubins (même non pacsés), nouveau coup porté au mariage. …

Avec l’ultra écologisme des instructions de Davos : neutralité carbone de la France qui doit être le premier pays à y arriver, en 2050, ce qui signifie la continuation de la destruction de l’industrie et de la circulation automobile non électrique, la mise en chantier de 50 parcs d’éoliennes : fâcheuse volonté d’être exemplaire, exaspérante pour nos voisins, destructrice pour nos intérêts.

L’accession à la propriété en sera pas encouragée au bénéfice d’une extension illimitée du parc social : là aussi c’est l’idée de Davos qui veut détruire la petite propriété foncière et ne laisser, hors la très haute classe internationale, que des locataires. La conjugaison de la suppression, déjà faite, de la taxe d’habitation et de celle, promise, de la CVAE (contribution sur la valeur ajoutée des entreprises), laissera peu de matière imposable hors de la propreté foncière.

Le reste est la rhétorique technocratique habituelle qui ne sera sûrement pas suivie d’effets : réduire la dette à partir de 2026 (ça na coute rien de le dire), moderniser l’Etat (un objectif qui laisse de côté fâcheusement la réduction des effectifs sachant que les mauvaises modernisations sont la cause principale de la hausse des effectifs et de toute une série de dysfonctionnements qui exaspèrent fonctionnaires et citoyens ).

Parmi les rossignols qui trainent dans tous les programmes depuis vingt ans, l’instauration d’un conseiller territorial qui serait à la fois conseiller régional et conseiller départemental. Projet très difficile à mette en œuvre :  c’est la promesse de nouvelles complications, avec la certitude de ne faire aucune économie à l’arrivée. Il part de l’idée fausse qu’il faut porter remède au « mille feuilles » français, idée répétée partout alors que la mille-feuille existe ailleurs et qu’il y aurait d’autres manières, plus simples, de le réduire, par exemple en supprimant les régions, ou de le rendre moins coûteux, comme  en réduisant les indemnités et les effectifs des différentes entités.

Sur certains sujets, tout idéologue qu’il est, Macron semble revenir en arrière : plus question de GPA, pour ne pas effrayer , retour mesuré au nucléaire (6 EPR annoncés), mais il ne fait que suivre les idées de la sphère internationale, notamment Davos moins négatif sur le nucléaire depuis quelques mois, réalisme oblige.

Et on retrouve les aberrations de tous le programmes comme la promesse de pouvoir porter plainte en ligne, qui existe déjà.

Voilà quelques éléments du programme de Macron, que nous aurions pu développer davantage, mais nous n’avons pas voulu ennuyer  le lecteur.

D’autres promesses tendent à   élargir la démocratie : un grand débat national, la proportionnelle (dont on connait les dangers) …

Peu ou pas  d’idées sur des secteurs critiques comme l’éducation nationale (hors le retour aux mathématiques pour tous que le même  Macron avait supprimées), la sécurité (on ne touche pas à la justice qui est le cœur du  problème), l’immigration, le chômage, la dictature sanitaire, prête à revenir si on en croit son  grand prêtre international Bill Gates, la  vieille ritournelle  d’occuper les chômeurs à faire quelque chose, très difficile à mettre  en œuvre, rien sur l’énergie, sauf les éoliennes . Macron est en panne d’idées sur les questions les plus décisives.

En bref, la réélection de Macron ne laisse présager la solution à aucun de grands problèmes qui préoccupent les Français :  sécurité, éducation, immigration, réduction des libertés, complication administrative, stagnation économique – et a fortiori déficits, endettement, baisse du niveau de vie. Macron II, c’est la politique du chien crevé au fil d’eau.

De graves défis nous attendent

Alors cinq ans d’un long fleuve tranquille ? Gardons-nous de le croire. Le bref panorama que nous venons d’esquisser laisse de côté les défis le plus importants auxquels la France est déjà confrontée et le sera encore davantage.

Le reste a trait aux suites du covid :  Bill Gates en annonce une autre vague, sous deux ans, plus terrible que les précédentes. Comment le sait-il ?  Vérifiée ou pas, cette vague entrainera de nouvelles mesures de confinement, un renforcement de l’obligation vaccinale et de toutes les mesures attentatoires aux libertés. Gageons que Macron réélu vaudra être là aussi le meilleur élève de la classe de la répression sanitaire.

La question du covid débouche sur celle encore plus grave, du great reset. Klaus Schwab et ses conseillers ont concocté à Davos que les mesures prises contre le covid    devaient être tenues pour le prélude à une grande remise à plat du monde (c’est-à-dire une révolution radicale) comportant la réduction de la population et de la consommation d’énergie spécialement de l’énergie   fossile. Comment ? En interdisant rapidement le diésel qui a le défaut d’être le carburant du pauvre, celui des gilets jaunes, et à terme,  de tout  carburant autre qu’électrique.

Ce plan part de présupposés fous : une surestimation apocalyptique du réchauffement climatique, la méfiance irrationnelle du nucléaire, la haine de l’industrie dite « brune », c’est à dire de l’industrie tout court, la volonté de réduire la population mondiale. L’application de ce plan qui a déjà commencé dans les directives de Bruxelles, serait la ruine de l’Europe, le retour au niveau économique et au niveau de vie qui est celui du Maghreb. Pourquoi de l’Europe ? Parce que les autres continents ne prennent pas ces perspectives au sérieux : Russes, Chinois, Indiens et même une partie des Américains, riant in petto, regardent les pays de l’Union européenne planifier leur propre suicide, sans objecter. Les promesses qu’ils font d’accompagner ce mouvement de décroissance sont de la rhétorique parfaitement hypocrite.  

Se conjugue avec la question du Great rest, celle des sanctions suicidaires infligées à la Russie qui sont bien davantage des sanctions que les Occidentaux s’infligent à eux-mêmes.

De ces sanctions, les Américains n’ont cure. Ils pressent les Etats européens de prendre des sanctions de plus en plus dures et pendant ce temps leur commerce avec la Russie se trouve en croissance. Mais les Européens, dument manipulés par Washington sont pris d’une frénésie irrationnelle qui leur fait oublier toutes les prudences diplomatiques et les amène à faire de la surenchère. Comme le souhaite Davos, ils vont s’obliger à réduire de manière drastique leur consommation d’énergie fossile, ce qui va entrainer une hausse des prix insupportable pour la plupart des budgets populaires. Quelle signification peut avoir le programme de Macron si une moitié des Français n’a pas de quoi se chauffer à l’hiver prochain ?  

Pour y parer en partie, il faudrait réviser complètement les règles absurdes du marché européen de l’énergie pour que les Français puissent profiter de leur électricité nucléaire à bon marché. Mais ce n’est évidemment pas à l’ordre du jour.

La hausse des prix de l’énergie va aggraver l’inflation qui s’est esquissée au cours des deniers mois en raison de la multiplication des déficits et de la création monétaire dans toute l’Europe. L’inflation est euphorisante au début, destructrice à terme. Macron a, dans sa campagne, profité de cette euphorie, sans encore avoir à payer l’addition. L’explosion du déficit pourrait entrainer l’éclatement de l’euro, sans que le volontarisme de Macron en matière européenne puisse l’empêcher. A-t-il prévu cela dans sa prospective ?

Derrière la question des sanctions se trouve celle de guerre d’Ukraine. Macron a inscrit la pérennité des sanctions dans son programme sans savoir ce qu’allait devenir le conflit. Il barre ainsi la voie à toute restauration des relations entre l’Europe et la Russie.

S’il n’y a pas d’apocalypse, le devenir de la guerre ukrainienne est d’ores et déjà prévisible : les Russes vont l’emporter d’ici quelques mois, l’armée ukrainienne aura cesser d’exister. Sans qu’on sache le statut juridique qui sera donné à chacune des parties de l’Ukraine, ce sera un sévère camouflet pour l’OTAN, singulièrement ses composantes européennes, spécialement Macron qui s’est, plus que d’autres engagé dans l’extrémisme antirusse. Le président Biden sera sanctionné en perdant en novembre la majorité dans les deux chambres du Congrès. Qu’en sera-t-il de Macron, qui devrait essuyer à la fois cet échec géostratégique et les remous sociaux qui résulteront de la hausse du prix de l’énergie et de l’effondrement   du niveau de vie ?  

Face aux périls qui s’annoncent, le salut dela France serait se de retirer – ou de prendre ses distances – avec les organisations qui nous ont conduits à ces périls :

• Prendre se distances avec l’OMS et la galaxie Gates-Fauci en matière de covid pour ne pas entrainer un nouveau choc à l’économie française sous le prétexte d’une douteuse lutte contre le covid ou la « variole du singe » ;
• Prendre ses distances avec le Forum de Davos et la commission européenne qui appliquent servilement ses directives suicidaires ; revoir entièrement le règlement européen du marché de l’énergie ;
• Prendre ses distances avec l’OTAN et son engagement pro-ukrainien pour se mettre en position de négocier le jour où les Russes auront gagné et que l’ordre européen sera à reconstruire sur de nouvelles bases.
• On pourrait ajouter que la crise de la dette et l’inflation galopante qui se profilent à l’horizon ne pourront pas ne pas entrainer l’éclatement de l’euro, pas forcément décidé par la France. C’est là qu’un plan B serait nécessaire mais il s’en faut de beaucoup que l’actuel président pour qui l’euro est l’horizon indépassable de l’histoire se prépare à ces échéances.

Compte tenu du contexte international (guerre, sanctions), financier (inflation croissante), des plans délirants du Giec et de Davos et, les cinq années qui viennent ne pourront être que celles des grands orages.

Par rapport à ces perspectives le programme que s’est donné Macron apparait comme singulièrement rachitique. Ce frêle esquif résistera-t-il aux tempêtes qui s’annoncent ?

Roland HUREAUX

En cette fin de printemps, la vie semble sourire à Emmanuel Macron, réélu, quoique plus difficilement que la première fois, et à tous ceux qui souhaitent que la vie continue comme avant.

Pourtant l’automne nous prépare de sérieuses déconvenues.  Sur le plan économique d’abord : tout le monde s’attend à une crise énergétique de première ampleur. Les sanctions prises à la légère contre la Russie , qui n’en pâtit  que peu,  n’ont pas encore eu leur plein effet sur nous : grâce à  la vitesse acquise, nous roulons encore avec des carburants russes . Mais dès l’automne, l’accès aux carburants fossiles sera bien plus difficile. Les prix de l’énergie risquent de monter en flèche, privant de chauffage des millions de foyers. 

La hausse prévisible des prix de l’énergie, n’est pas seulement l’effet des sanctions prises contre la Russie, elle résulte aussi de la politique européenne elle-même dont la « plan euro-vert » prévoit la suppression de la voiture non-électrique (c’est à dire de tout véhicule à moins de 50 000 €)  d’ici quinze ans   et un bilan carbone négatif d’ici trente ans. Loin de s’attrister de l’effet des sanctions, les puissants qui règnent à Davos, à Bruxelles, à Washington ou ailleurs s’en réjouissent secrètement : ils comptent sur elles pour obliger les Européens à réduire peu à peu à zéro  leur consommation d’énergie fossile .

Grâce à son parc nucléaire, la France avait la possibilité de se tenir à l’écart de ces restrictions ; mais l’organisation aberrante du marché européen de l’électricité nous contraint à partager notre avantage avec les autres, ce qui se traduira par une hausse considérable du prix de l’électricité, bien plus importante qu’elle ne l’aurait été sur le seul   marché   national.

Que deviendront les fournitures d’engrais, dont la Russie et l’Ukraine sont les principaux exportateurs ?  Et qui pourra acheter le blé russe et ukrainien, dont le prix risque de s’envoler, en particulier pour les Africains du Nord, gros acheteurs ?

Une guerre de deux conceptions différentes de la gouvernance  à l’échelle mondiale

Toutes ces difficultés,  sachons que ce sont les amis de Macron à l’international, ceux qui partagent ses opinions , écologistes défenseurs autoproclamés du climat mondialistes et  antirusses , libertaires,  prosélytes   LGBT qui les ont suscitées ; parmi eux, les Européens  devraient être les premiers  à en payer le prix     les Etats-Unis ayant  leurs ressources  propres en énergie  et   le reste du monde ne prenant pas au sérieux le  risque de réchauffement climatique.

Mais par-delà l’économie, les pays de l’OTAN, spécialement les plus engagés dans l’aide à l’Ukraine, comme la France (dont le canon Caesar sert à massacrer les populations civiles au Dombas)  doivent s’attendre à une défaite cinglante. A moins que Biden ou  quelques autres  malades du département d’Etat ne décident une escalade supplémentaire, qui nous amènerait à la guerre nucléaire, la Russie va vaincre.  L’armée ukrainienne est sur le point d’être  anéantie. La Russie aura les mains libres en Ukraine, sinon pour annexer, du moins pour neutraliser ce pays, ce qui était son principal but de guerre.  Au milieu de l’hystérie générale antirusse, seul Henry Kissinger a proposé à Davos de négocier avec Moscou sur cette base. Sera-t-il entendu ? De toutes les façons, les Russes, maitres du terrain, ne reviendront pas en arrière.

Nous ne nous en rendons pas encore compte,  mais il s’agira d’une immense défaite pour l’Occident qu’il sera difficile de cacher aux peuples.

Une défaite aussi pour l’Union européenne, bras armé du mondialisme et qui s’est engagée, sous la direction de l’incompétente Ursula von der Leyen, dans une action militaire qui sort de sa mission. Coïncidant avec la crise économique prévisible, elle ébranlera sérieusement l’édifice de Bruxelles.

Lors de la dernière session de Davos, les participants ont exprimé la crainte queune victoire russe ne remette en cause leurs projets pour la planète .   Et pour cause.

Comment cette défaite sera-t-elle   vécue par  les  peuples d’Europe chauffés à blanc,  qu’on a convaincu, bien à tort, que c’était leur guerre,  quand ils  réaliseront qu’elle  est perdue, sans que cessent pour autant les sanctions destructrices qu’ils se sont imposées  lesquelles  , au lieu de toucher la Russie, les toucheront,   eux.

Comment les gouvernements occidentaux, et en particulier ceux qui se sont engagés le plus loin comme celui de la France,  expliqueront-ils que,  pour une guerre  perdue, on les aura privés de carburant et de chauffage l’hiver prochain ?

1870, 1940, la légitimité ne se perd pas seulement par les élections, elle se perd par les défaites. Et celle-là sera cinglante pour tous les pays de l’OTAN. Les élections de mi-mandat ramèneront les Républicains au pouvoir au Congrès en novembre mais pour les autres, pour la France, que se passera t-il ?  Comment sera vécu ce revers humiliant  dans une  aventure où Macron s’est largement engagé et qui sera la défaite, non seulement d’une armée, mais celle de toute une idéologie dans laquelle notre président est totalement  impliqué, l’idéologie libéral-libertaire, déconstructrice,  woke, laquelle pourrait alors faire l’objet dans tout  l’Occident d’une vaste remise en cause.

Un nouveau monde est à notre porte et il n’est pas du tout le grand reset planifié à Davos.

Roland HUREAUX

Juin 2022

En cette fin de printemps, la vie semble sourire à Emmanuel Macron, réélu, quoique plus difficilement que la première fois, et à tous ceux qui souhaitent que la vie continue comme avant.

Pourtant l’automne nous prépare de sérieuses déconvenues.  Sur le plan économique d’abord : tout le monde s’attend à une crise énergétique de première ampleur. Les sanctions prises à la légère contre la Russie , qui n’en pâtit  que peu,  n’ont pas encore eu leur plein effet sur nous : grâce à  la vitesse acquise, nous roulons encore avec des carburants russes . Mais dès l’automne, l’accès aux carburants fossiles sera bien plus difficile. Les prix de l’énergie risquent de monter en flèche, privant de chauffage des millions de foyers. 

La hausse prévisible des prix de l’énergie, n’est pas seulement l’effet des sanctions prises contre la Russie, elle résulte aussi de la politique européenne elle-même dont la « plan euro-vert » prévoit la suppression de la voiture non-électrique (c’est à dire de tout véhicule à moins de 50 000 €)  d’ici quinze ans   et un bilan carbone négatif d’ici trente ans. Loin de s’attrister de l’effet des sanctions, les puissants qui règnent à Davos, à Bruxelles, à Washington ou ailleurs s’en réjouissent secrètement : ils comptent sur elles pour obliger les Européens à réduire peu à peu à zéro  leur consommation d’énergie fossile .

Grâce à son parc nucléaire, la France avait la possibilité de se tenir à l’écart de ces restrictions ; mais l’organisation aberrante du marché européen de l’électricité nous contraint à partager notre avantage avec les autres, ce qui se traduira par une hausse considérable du prix de l’électricité, bien plus importante qu’elle ne l’aurait été sur le seul   marché   national.

Que deviendront les fournitures d’engrais, dont la Russie et l’Ukraine sont les principaux exportateurs ?  Et qui pourra acheter le blé russe et ukrainien, dont le prix risque de s’envoler, en particulier pour les Africains du Nord, gros acheteurs ?

Une guerre de deux conceptions différentes de la gouvernance  à l’échelle mondiale

Toutes ces difficultés,  sachons que ce sont les amis de Macron à l’international, ceux qui partagent ses opinions , écologistes défenseurs autoproclamés du climat mondialistes et  antirusses , libertaires,  prosélytes   LGBT qui les ont suscitées ; parmi eux, les Européens  devraient être les premiers  à en payer le prix     les Etats-Unis ayant  leurs ressources  propres en énergie  et   le reste du monde ne prenant pas au sérieux le  risque de réchauffement climatique.

Mais par-delà l’économie, les pays de l’OTAN, spécialement les plus engagés dans l’aide à l’Ukraine, comme la France (dont le canon Caesar sert à massacrer les populations civiles au Dombas)  doivent s’attendre à une défaite cinglante. A moins que Biden ou  quelques autres  malades du département d’Etat ne décident une escalade supplémentaire, qui nous amènerait à la guerre nucléaire, la Russie va vaincre.  L’armée ukrainienne est sur le point d’être  anéantie. La Russie aura les mains libres en Ukraine, sinon pour annexer, du moins pour neutraliser ce pays, ce qui était son principal but de guerre.  Au milieu de l’hystérie générale antirusse, seul Henry Kissinger a proposé à Davos de négocier avec Moscou sur cette base. Sera-t-il entendu ? De toutes les façons, les Russes, maitres du terrain, ne reviendront pas en arrière.

Nous ne nous en rendons pas encore compte,  mais il s’agira d’une immense défaite pour l’Occident qu’il sera difficile de cacher aux peuples.

Une défaite aussi pour l’Union européenne, bras armé du mondialisme et qui s’est engagée, sous la direction de l’incompétente Ursula von der Leyen, dans une action militaire qui sort de sa mission. Coïncidant avec la crise économique prévisible, elle ébranlera sérieusement l’édifice de Bruxelles.

Lors de la dernière session de Davos, les participants ont exprimé la crainte queune victoire russe ne remette en cause leurs projets pour la planète .   Et pour cause.

Comment cette défaite sera-t-elle   vécue par  les  peuples d’Europe chauffés à blanc,  qu’on a convaincu, bien à tort, que c’était leur guerre,  quand ils  réaliseront qu’elle  est perdue, sans que cessent pour autant les sanctions destructrices qu’ils se sont imposées  lesquelles  , au lieu de toucher la Russie, les toucheront,   eux.

Comment les gouvernements occidentaux, et en particulier ceux qui se sont engagés le plus loin comme celui de la France,  expliqueront-ils que,  pour une guerre  perdue, on les aura privés de carburant et de chauffage l’hiver prochain ?

1870, 1940, la légitimité ne se perd pas seulement par les élections, elle se perd par les défaites. Et celle-là sera cinglante pour tous les pays de l’OTAN. Les élections de mi-mandat ramèneront les Républicains au pouvoir au Congrès en novembre mais pour les autres, pour la France, que se passera t-il ?  Comment sera vécu ce revers humiliant  dans une  aventure où Macron s’est largement engagé et qui sera la défaite, non seulement d’une armée, mais celle de toute une idéologie dans laquelle notre président est totalement  impliqué, l’idéologie libéral-libertaire, déconstructrice,  woke, laquelle pourrait alors faire l’objet dans tout  l’Occident d’une vaste remise en cause.

Un nouveau monde est à notre porte et il n’est pas du tout le grand reset planifié à Davos.

Roland HUREAUX

Comme très souvent, les problèmes auxquels on cherche de grandes explications (crise de régime, voire de civilisation) reposent sur des ressorts simples.

Ces dernières élections législatives ont mis en place une Assemblée nationale   où il sera difficile de trouver une majorité de gouvernement. Le parti du président avec 246 députés est loin de la majorité absolue qu’il escomptait – et qui se situe à 289.

La percée des amis de Mélenchon (142 sièges) est belle mais insuffisante pour gouverner sinon comme force d’appoint. Et la  NUPES n’est qu’une coalition de circonstance  fragile. 

On peut dire la même chose pour le groupe RN (89 sièges) qui fait une percée spectaculaire. Lui qu’on croyait destiné  à la marginalité se retrouve deuxième parti de France (hors coalitions).  Il a bénéficié à plein d’un mécanisme particulier : impitoyable pour les petits partis, le scrutin uninominal devient un accélérateur formidable dès que le parti a dépassé un certain seuil qu’on peut fixer à 15 % des voix. Au point que certains parlent de passer à la proportionnelle pour empêcher la prochaine fois un triomphe trop large de Marine Le Pen !  Celle-ci continue de la  réclamer , alors qu’elle ne lui est plus profitable et surtout du fait que si on veut vraiment réformer la France en profondeur (mais le veut-elle ? ) , il faut une majorité que seule  peut donner le scrutin uninominal.

Le paradoxe est que cette fois, pour des raisons inattendues, le scrutin de circonscription a eu l’effet que l’on prête habituellement au scrutin proportionnel : la très grande difficulté d’y faire apparaître une majorité.

Un double rejet

Le résultat de l’élection a une explication, relativement simple : elle a exprimé un double rejet. A la présidentielle, rejet de Marine Le Pen, non pas en soi mais comme présidente de la République. Aux législatives, rejet de Macron. La présidente du RN n’a pas été rejetée en raison de son image d’extrême droite dont elle a réussi, en partie, à se débarrasser. Elle aurait pu aller plus loin dans la dédiabolisation  en rappelant au cours du débat médiocre qui l’a opposée à Macron     que ce n’était pas elle   qui envoyait des armes aux milices néo-nazies d’Ukraine.

C’est   Macron qui l’a   fait - et qui continue. 

Zemmour non plus n’avait pas osé le dire. Qu’est-ce qui a inhibé les deux candidats de la vraie opposition pour qu’ils soient si timides ? En définitive, une majorité, très relative, des Français a pensé que Macron était un moindre mal. Ou un non-évènement qui renvoyait aux calendes des   changements à la fois espérés et craints.

Certains reprocheront à Marine Le Pen d’avoir refusé de constituer un front avec les autres partis de droite (Reconquête, DLF etc.) qui aurait évité à tant d’électeurs de droite   à devoir arbitrer entre    Macron et Mélenchon. Si trois forces unies s’étaient affrontées au second tour, gauche, droite et En marche (que nous nous refusons à placer au centre), le RN    aurait au moins doublé   le nombre de ses députés, et Marine se serait retrouvée premier ministrable !

Mais les Français, dont 70 % souhaitaient changer de président n’ont pas voulu mettre Marine le Pen à la tête de la France au second tour de la présidentielle. Se pourrait-il que la loi salique subsiste au fond de leur inconscient ? 

Ils se sont rattrapés aux élections législatives. Tous ceux qui voulaient prendre leurs distances vis-à-vis du président ou le contraindre à changer de politique avaient le choix pour un vote alternatif : NUPES, LR, RN. Chacun de ces groupes en a profité à sa manière.

C’est sans doute ce qui a permis au groupe LR (64 sièges) de résister avec un effet bienvenu de sélection naturelle : ont tenu les meilleurs, pas forcément sur le plan technique mais quant à leur ancrage sur le terrain et leur travail (on citera Olivier Marleix, Annie Genevard, Xavier Breton, Marc Le Fur, Aurélien Pradié). Ce critère en a éliminé, il faut bien le dire,  beaucoup. Mais ceux qui restent forment une phalange solide et expérimentée, ce qu’on ne saurait dire des autres groupes. Faute de pouvoir influer sur le gouvernement, les LR ont montré qu’ils n’étaient pas morts et peuvent se positionner pour l’avenir. A condition de ne pas céder aux sirènes macroniennes.

Nous ne sommes plus sous la IIIe République

Dans un autre contexte, celui des IIIe et IVe République, on aurait pu imaginer un gouvernement de coalition fondé sur ce qu’Edgar Faure, le spécialiste, appelait des « majorité d’idées. »

On peut craindre que ce soit plus difficile aujourd’hui en raison de l’imprégnation idéologique de la politique moderne. L’idéologie radicalise la haine : on le voit à l’international à l’attitudes des pays de l’OTAN vis-à-vis de la Russie. Mais aussi en France avec l’ostracisme dans lequel a été longtemps tenu le RN.  Elle entraine une intolérance maximum même vis-à-vis de ceux qui sont proches de vous. On ne voit pas qui collaborera avec Marine Le Pen. A cet égard, le plafond de verre existe encore.

Quelle majorité possible dans une telle assemblée ? Il nous parait peu probable que Macron arrive, comme il l’avait fait le dernière fois à ébranler le bloc LR . Jean-François Copé réclame à cor et à cris ce ralliement mais il n’est plus député et il est douteux que cette posture, à l’air de « magouille », restaure son image. Du fait de son hétérogénéité, la  NUPES est plus vulnérable .La seule majorité possible est donc que certains élus issus de la  NUPES,  notamment les socialistes,  soutiennent sinon le gouvernement du moins la politique de Macron. Il leur faudra pour cela bien des contorsions :  les propositions économiques de Mélenchon : augmentation massive du SMIC, des impôts, des dépenses publiques ne sont pas évidemment  compatibles avec le maintien dans l’euro sacro-saint pour Macron. Faut-il prévoir une scission de l’ « Union populaire « ?

Le risque est que ces différents partis ne trouvent comme dénominateur commun   que les  idées les plus destructrices : l’euthanasie , la proportionnelle dont on a vu les inconvénients  , une lutte   renforcée contre le réchauffement climatique et donc une servilité plus grande vis-à-vis des consignes de Bruxelles  et Davos tendant à interdire le gazole et à détruire notre industrie automobile.

Un espoir :  même si les subtilités de la constitution et la corruptibilité de certains élus permettent  à Macron de gouverner sans majorité nette ,  les règles constitutionnelles ne sont pas tout. L’important de ces élections  reste que  chef de l’Etat a subi avec les élections législatives, une perte de légitimité qui rendra précaires  ces subterfuges.

 Roland HU