Article publié dans Le Figaro 

Il  se dit en Corrèze que François Hollande, président du conseil général, avait l’habitude de tenir des réunions où il savait écouter longuement les  points de vue des uns et des autres mais  qui se terminaient sans qu’aucune décision  soit prise.

Est-ce cette non-méthode, méthode de concertation si l’on veut mais non méthode de décision, qui va désormais s’appliquer à l’Etat,  en particulier aux questions sociales ?

C’est ce qu’on pourrait penser en écoutant Jean-Marc Ayrault avertir que la conférence sociale des 9 et 10 juillet ne sera suivie d’aucune mesure.  Deux annonces seulement : la suppression de la  prime dividendes peu efficace  et la promesse d’un projet de loi destiné à contrôler les rémunérations abusives.

Mais pour ce qui est de la concertation, rien de trop : six négociations lancées d’ici fin 2013 : emploi des handicapés, dispositifs d’épargne salariale, reconnaissance  des parcours syndicaux etc. A quoi s’ajoutent les dialogues prévus  sur les méthodes de revalorisation du SMIC ou des  retraites. Outre cela, des évaluations, des plans d’action, des groupes de travail sur toutes sortes de sujets.

Et comme si cela ne suffisait  pas, Ayrault annonce encore l’instauration d’ un commissariat du dialogue  social.

Quand un gouvernent ne sait pas où il va…

N’en jetez pas !  Quand un gouvernement sait où il va, il agit. Quand il ne le sait pas, il annonce  une large concertation, un état des lieux,  une clarification en profondeur,  des évaluations,  une remise à plat etc.

Il semble que les syndicats aient été satisfaits de cet exercice. Le MEDEF un peu moins car il attendait la poursuite des  négociations sur la flexibilité du travail et une meilleure prise en compte de  la compétitivité des entreprises.

Parmi les idées les plus discutables, a été mise sur la table par le gouvernement, celle d’intégrer à la constitution le principe que  les lois portant sur les rapports sociaux fassent  toujours l’objet d’une négociation préalable entre le patronat et les syndicats. Sur la forme, on n’ajoute qu’un peu plus de solennité à la loi du 31 janvier 2007  voulue   par Chirac à la fin de son mandat,  créant une commission nationale de l’emploi et une commission nationale du dialogue social, rien de moins, et prescrivant  de manière obligatoire ce genre de dialogue social. Sur le fond, cala reste une mauvaise idée : la vie économique et sociale ne se résume pas à un face à face entre employeurs et salariés au travers de leurs représentants : il peut arriver que les partenaires sociaux se mettent d’accord contre d’autres catégories ou même contre l’intérêt général,  en  sacrifiant par exemple la politique familiale. C’est arrivé récemment  pour le rééquilibrage des caisses de retraites complémentaires où les négociations paritaires ont abouti à la décision absurde du 18 mars 2011 de réduire  les bonifications accordées aux parents  qui avaient élevé des enfants ; décision absurde parce que, en définitive, ce ne sont  ni les employeurs, ni les salariés d’aujourd’hui  qui paieront les retraites de demain, ce sont ces enfants !  

De même les chômeurs, certains de leurs représentants autoproclamés s’en sont plaints, ne sont   pas à la table de négociation.

Il est d’autant plus étonnant que les partenaires sociaux soient satisfaits de la  méthode annoncée - qui n’a jusqu’ici porté aucun fruit concret -, que de toutes parts éclatent les mauvaises nouvelles de plans sociaux et de fermetures d’usines, celui de Peugeot n’étant que la plus spectaculaire.

Inutile de se voiler la face : le vrai problème social d’aujourd’hui, il est là : désindustrialisation, délocalisations,  chômage. En écartant aussi bien la remise en cause de l’euro que la TVA sociale, les seules mesures qui pourraient rétablir, au niveau macroéconomique, une certaine compétitivité des industries françaises, en alourdissant  les impôts que devront payer les entreprises qui ont encore des usines en France, le nouveau gouvernement leste comme à dessein une barque qui n’a que trop tendance à s’enfoncer.

Le temps viendra vite où les Français concernés, pas seulement les délégués patronaux et syndicaux, ne se contenteront plus sur ces graves sujets de parlottes sans conclusion.

Roland HUREAUX   

A l'usage de ceux qui combattent le projet ridicule de marier des personnes du même sexe 

Objection: Il est réactionnaire de s’opposer au mariage unisexe : cela se fera tôt ou tard.

Réponse : Etre réactionnaire veut dire que l’on s’oppose à un mouvement  irréversible de l’histoire, que l’on va contre le  sens de l’histoire. Mais en dehors du progrès scientifique et technique,  qui peut dire ce qu’est aujourd’hui  le  sens de l’histoire ?  On a cru un moment que c’était  le communisme.  Maintenant que l’URSS est redevenue la Russie, on a vu ce qu’il en était. Qualifier telle ou telle position de réactionnaire est un argument terroriste.

Les pays avancés ont déjà instauré le mariage homosexuel ; il est temps que la France y vienne.  

Au total, 11 Etats sur 200 dans le monde, seulement,  l’ont instauré. 

Aux Etats-Unis, seuls 9 Etats sur 50. Le pays est très divisé sur le sujet, certains Etats comme la Californie ou le Maine,  qui l’avaient instauré, sont revenus à la législation antérieure (on ne dira pas  « en arrière »  car il n’y a en la matière  ni avant ni arrière).  

En Europe, les petites monarchies du Nord et, plus récemment l’Espagne et le Portugal l’ont  institué (sans adoption pour ce dernier). Le Royaume-Uni a une sorte d’union civile très proche du mariage. Mais à ce jour aucune des grandes républiques continentales : France, Allemagne, Italie, Russie n’a instauré le mariage homosexuel.  

Vous êtes opposé au mariage unisexe pour des raisons religieuses qui ne regardent que vous.

C’est un problème universel qui dépasse largement les considérations purement religieuses.

La reproduction sexuée existe dans le monde végétal et animal depuis un million d’années.

Le caractère sexué de l’espèce humaine est antérieur aux grandes religions. La question est  liée à la nature humaine. Il s’agit d’abord  d’une question de droit naturel ou de morale  naturelle.

Cela n’empêche pas les religions d’avoir une opinion sur ce qu’est le droit naturel. S’agissant du mariage unisexe, elles ont toutes la même : y sont  opposées à ce type de mariage  (sauf les  protestants les plus sécularisés, peu nombreux).

Il n’y a pas de droit naturel, ni de morale naturelle.  Seule compte la loi positive.

C’est ce qu’ont prétendu les régimes totalitaires : l’homme, disaient-ils,  peut s’affranchir de la nature pour se « modeler » lui-même à son gré, créer le Surhomme. On a vu le résultat.

Si le droit naturel est contesté, au nom de quoi peut-on alors parler des droits de l’homme ?  

En vous opposant au mariage homosexuel, vous faites preuve d’homophobie, un sentiment aussi  répréhensible que le racisme.

C’est une accusation odieuse. Le mot « phobie » signifie que les positions politiques ne seraient déterminées que par l’irrationnel, par  les sentiments, qu’elles émaneraient du ventre et du bas-ventre. Il serait interdit de raisonner.

Notre opposition au mariage uni sexe n’a rien à voir avec un quelconque sentiment vis-à-vis des homosexuels qui sont  aussi respectables que tout autre. Il s’agit de raison. La raison, un mot qui n’est pas à la mode. Il faut le réhabiliter.

Nous pensons qu’il est déraisonnable, à la fois inutile, antilibéral et destructeur des repères anthropologiques d’instaurer un mariage  unisexe. C’est sur le plan de la raison, des raisonnements et des arguments que des citoyens libres doivent débattre et non sur les accusations de « phobie »  de ceci ou de cela.

Considérer que la revendication de telle ou telle catégorie est excessive ou non justifiée, ce n’est pas de la « phobie ».

Il est odieux que le gouvernement ait  mélangé le projet de loi avec la lutte contre une prétendue homophobie.

 La population française y est favorable

Dans ce cas pourquoi ne pas soumettre la question à référendum ?  

Il s’agit d’une question anthropologique fondamentale  qui déborde même le cadre constitutionnel. La conception qu’une société se fait des rapports de l’homme et de la femme est au moins aussi  importante que celle des rapports entre le gouvernement et le Parlement. C’est donc au peuple de décider directement.

Quand, dans le cadre de sondages,   les gens sont questionnés à froid, ils tendent généralement à répondre en fonction du  courant dominant, sans réfléchir. Six mois avant le référendum sur le traité constitutionnel européen du 29 mai  2005,  70 % des électeurs sondés (comme 95 % des médias) lui  étaient favorables. Après quelques semaines de débat, le résultat s’est inversé : on n’a plus eu que 45 % pour et 55 % contre. Qui donc peut dire ce que pense vraiment le peuple français ?

Aux Etats-Unis, chaque fois que, dans un Etat, la question a été soumise à référendum, le résultat a été  négatif.

L’instauration du mariage homosexuel est une mesure qui va dans le sens du   libéralisme

Bien au contraire, c’est la première fois que la loi se mêlera directement de sexualité. L’institution du mariage n’a de sens que par rapport à la filiation (même si par  extension elle s’applique aussi à des couples stériles). Si la sexualité n’était qu’un jeu gratuit sans conséquences sur l’engendrement, le mariage n’aurait aucune raison d’être.

Il y a des gens qui se retrouvent tous les soirs au bistrot pour jouer aux cartes sans que la loi  s’en soit jamais mêlée !

A la rigueur la loi peut-elle, dans le mariage,  sans  qu’il y ait des  enfants, reconnaitre une solidarité, mais dans ce cas pourquoi ne pas reconnaitre aussi les couples solidaires (et généralement chastes) que forment un frère et une sœur, une mère et son fils, voire trois frères, un frère et deux sœurs etc. ? 

NB : Dans la doctrine chrétienne, la sexualité et surtout l’amour qu’elle exprime, ont  aussi une  valeur propre, reconnue par le sacrement de mariage en dehors de la fécondité. Donc ce dernier argument ne s’applique qu’au  mariage civil. Le mariage civil (ou républicain)   n’a un caractère officiel que parce qu’il implique  des tiers.

L’individualisme est dans l’air du temps

Si l’on en croit Freud, l’homosexualité dérive presque toujours de l’incapacité de  rompre  le lien privilégié de l’individu avec sa mère.  Elle témoignerait donc  d’un déficit d’ individuation. Mais on n’est pas obligé de croire ce que dit Freud…

Vous représentez les gens qui se sont opposés au divorce, à l’avortement,  à la dépénalisation de l’homosexualité, ceux qui regardent toujours vers le passé.

Les questions ne sont pas di tout  comparables. S la société française s’est à un moment donné donné des règles protectrices  contre le divorce ou l’avortement ( qu’on ne saurait en soi considérer  comme un bien, à la rigueur comme un moindre mal ) et les a ensuite assouplies ( sans les faire disparaître) , c’est parce qu’il y avait de vrais problèmes à résoudre :   difficultés dans les couples, avortements clandestins . Rien de tel en matière de mariage homosexuel : il ne s’agit nullement de résoudre un problème. Un nombre infime de gens revendiquent vraiment qu’on le légalise  pour eux. Une politique qi ne vise à régler aucun problème, c’est de l’idéologie.

Les promoteurs de cette idéologie ne cachent  guère que la phase suivante sera de vider le mariage de toutes ses contraintes  et de son contenu : obligation de fidélité, de cohabitation, pour en arriver à sa destruction totale.

La manière dont les gens vivent leur sexualité ne regarde pas l’Etat

En effet, ce sont les conséquences de la sexualité, principalement la filiation,  accessoirement la solidarité matérielle qui décharge la collectivité,  qui regardent  l’Etat et non la sexualité en tant que telle.   En consacrant une union qui ne génère  pas naturellement d’enfants et qui  exclut les solidarités familiales non homosexuelles, l’Etat,  pour la première fois,  au travers du  mariage homosexuel, se mêle directement de  sexualité.

Le mariage civil est tellement dévalué qu’instaurer un mariage homosexuel n’a pas d’importance

Cette objection vient de milieux contre-révolutionnaires ou intégristes  pour qui dévaluer  le mariage républicain permet d’affaiblir encore la « gueuse ». C’est une attitude inacceptable de type sectaire. Le mariage républicain intéresse la res publica, il est donc l’affaire de tous. Même si la multiplication des divorces et l’extension des unions de fait  l’ont  altéré, il n’en reste pas moins une institution fondamentale  de la société que tout le  monde, croyant ou incroyant, doit défendre.

Ce n’est pas un sujet important : très peu de gens sont concernés

Il est vrai que les homosexuels actifs sont peu nombreux (3 % maximum de la population pour les hommes, 1 % pour les femmes, selon les sondages faits dans le monde anglo-saxon) et parmi eux, la plupart  n’ont nullement  l’intention de se marier.

Mais l’enjeu n’est pas là : c’est un certain  ordre symbolique que les partisans du mariage homosexuel  veulent subvertir.

Par là le projet de mariage unisexe a un caractère idéologique et non démagogique. La démagogie consiste à satisfaire (ou promettre de  satisfaire)  des revendications illégitimes ou dangereuses, éventuellement coûteuses. L’idéologie  vise à imposer une théorie  officielle  qui ne va pas de soi, et, pour cause, puisque elle est en général contre nature (suppression de la propriété privée, du marché  etc.).  En l’espèce, la demande  effective de mariages homosexuels  est quasi inexistante. C’est d’idéologie à l’état pur qu’il s’agit.

Mais cela ne veut pas dire que l’affaire n’est pas importante, au contraire.

Il se peut que l’offensive contre le mariage, comme celle qui s’attaque à la différence sexuelle (théorie du gender)  entre dans la stratégie  d’un certain mondialisme qui s’attache à effacer peu à peu tous les repères identitaires : nations, culture, histoire, statuts,  et donc sexe. L’objectif  visé est une société  atomisée, sans  repères, entièrement disponible  aux forces du marché.

Vous voulez instaurer  l’ordre moral

Le mariage entre un homme et une femme est, à la limite, indépendant de la morale, puisque il vise  à régler la filiation et  à reconnaître des solidarités concrètes. Il est protégé par le Code civil qui prohibe l’adultère (même dépénalisé, l’adultère  demeure une faute civile  à l’égard du  conjoint). Ces dispositions justifient des poursuites.  Jusqu’ici, les relations homosexuelles étaient   à l’abri de ce genre de poursuites ; elles ne le seront plus.

De toutes les façons, la notion d’ordre moral, lancée par Mac-Mahon en 1873,  est un épouvantail qui n’a aucun sens. La loi consiste à introduire  un certain ordre dans la société. Et la morale  (au moins la morale républicaine),  c’est d’abord la prise en considération des intérêts d’autrui (article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ».)

Dans un pays libre, ces obligations légales doivent être  réduites au minimum, pour préserver au maximum la sphère   individuelle.   Ce minimum est ce qui est nécessaire à la survie de la communauté et à la paix civile.

Or l’instauration du mariage homosexuel  aboutit à étendre un certain ordre moral  (en tous les cas légal) sans  aucune utilité sociale.

Rien ne dit que l’adoption par des couples homosexuels ait des répercussions sur l’équilibre des enfants

Les études qui ont  été faites, notamment aux Etats-Unis,  tendraient à montrer le contraire. Mais elles sont peu nombreuses.

Les cours de récréation sont un milieu féroce : comment sera traité  un enfant qui affichera avoir pour père et mère deux hommes ou deux femmes ? En particulier dans les quartiers où la population musulmane, violemment hostile à l’  homosexualité , est majoritaire.

Si un accident venait à vous faire disparaître avec votre conjoint, souhaitez-vous que votre enfant soit confié à un couple homosexuel ?

Il vaut mieux, pour élever les enfants un bon couple homosexuel  qu’un mauvais couple hétérosexuel

La question se pose-t-elle ? S’agissant de couples homosexuels, il ne saurait s’agir, au moins pour l’un des deux partenaires,  que d’adoption.  Mais  il existe suffisamment de « bons »  couples hétérosexuels qui voudraient adopter  et n’y arrivent pas, faute d’enfants à adopter, pour  qu’on aille chercher des couples unisexe.

Autres possibilités : la PMA ou les mères porteuses : ce sont des solutions très discutables  qui tendent à considérer les enfants comme des objets qui  s ‘achètent, les ventres des femmes comme des objets qui se louent.

De toutes les façons, on peut se demander si même peu satisfaisants par leur comportement, , deux parents de sexe différents ne sont pas préférables pour la maturation des enfants. Pour la plupart des psychologues, la maturation de l’enfant exige la présence de l’élément masculin et de l’élément féminin.

La famille homosexuelle avec enfants existe déjà ; il ne s’agit que de reconnaître  une situation de fait.

C’est une chose  qu’un (une)  chef de famille monoparentale permette à  un tiers du même sexe de vivre à son domicile, c’en  est une autre que la   loi consacre officiellement l’un comme père, l’autre comme mère, s’ils sont du même sexe.

Tout le monde a le droit d’avoir des enfants,  sans qu’il  doive  y avoir  de discrimination

Personne n’a le « droit »  d’avoir des enfants comme on a le droit d’avoir un chat ou un caniche. Le fondement de la démocratie occidentale est  la morale kantienne : « ne jamais considérer une personne comme un moyen (ou un objet) mais comme une fin ». 

Ceux qui ont coopéré pour mettre un enfant au monde ont le devoir de l’entretenir et de l’éduquer, sauf dans les cas où ils s’avèrent radialement incapables de le faire  et que l’enfant est  placé. Dans les autres cas, personne n’a, en soi, le droit d’avoir des enfants.

S’il y a discrimination, elle est dans la nature qui n’a pas permis à ce jour,  à un couple homosexuel d’engendrer naturellement. Elle l’interdit même à bien des couples hétérosexuels. Si on tente par des subterfuges  de contourner cet interdit de la nature, on ouvre la porte à des pratiques monstrueuses (mères porteuses, marchandisation de la grossesse etc.).

Réserver le mariage aux hétérosexuels est une discrimination

C’est la nature qui discrimine, non la société. 

Il y a des discriminations illicites : de race, de religion, de sexe. Mais il en est d’autre de légitimes : tout le monde n’a pas le droit d’être polytechnicien ou député ; seuls ceux qui ont passé le concours ou ont été élus peuvent y prétendre.

Il est   aussi  des discriminations très cruelles dans la société dont personne ne parle : qui prétendra que les jolies filles ne sont pas  avantagées dans la recherche d’un emploi ? Ou que  les personnes âgées qui n’ont que 350 € par mois pour vivre ne sont pas très désavantagées.

(S’agissant de discrimination, il est notoire que certains lieux de  divertissement sont pratiquement  interdits aux hétérosexuels ; que dirait-on si d’autres étaient aujourd’hui interdits aux homosexuels ? )

Au demeurant il n’est  interdit à personne de  se marier selon le mode ordinaire  : avec quelqu’un du sexe opposé. Il n’y a donc pas de discrimination à proprement parler.  Ceux qui ne trouvent pas, comme on dit,  « chaussure à leur pied » ne sont pas les moins malheureux,  mais la loi n’y peut rien.

Autre considération : se marier n’est pas un privilège. C’est entrer dans un statut qui comporte  des devoirs  et des droits définis à l’article 212 du Code civil ; si l’on ne considère pas  qu’être parent est un droit,  que reste-t-il ? Le droit  d’exiger le respect ( mais n’est-il pas une exigence universelle ?) Celui de contraindre le  partenaire à vivre sous le même toit, d’exiger sa solidarité financière.  Le droit pour le conjoint trompé de se pourvoir devant les tribunaux ?   Mais est-ce la recherche de ces  droits qui motive vraiment les partisans du mariage homosexuel ? On sait bien que non.

S’opposer aux droits des homosexuels, c’est du fascisme

Au temps de Proust, l’homosexualité passait pour  l’apanage d’une aristocratie passablement rétrograde - et décadente. Les valeurs symboliques se  sont inversées : la promotion de l’homosexualité est passée à gauche et fait moderne (comme la défense des langues régionales, autrefois défendues par Charles Maurras). La raison de ces changements de « couleur » sont un beau sujet pour les  historiens.

L’homosexualité était répandue dans les milieux de la collaboration (tel ministre de Vichy fut  surnommé « Gestapette »). Que le régime nazi ait persécuté  à un moment donné les homosexuels tient d’avantage à une rivalité de factions qu’à un parti pris doctrinal (cf. Les Damnés de Visconti qui montre comment  l’homosexualité, encouragée chez  les SA,  servit de prétexte à  leur élimination par les SS).

Au demeurant, il ne s’agit nullement  de combattre l’homosexualité qui doit demeurer de l’ordre de  la sphère privée, mais seulement de  s’opposer à une revendication jugée illégitime et qui n’est sans doute le fait que d’une minorité de la  minorité homosexuelle.

Les sociétés du passé ont reconnu l’homosexualité

C’est une légende.

Certes l’homosexualité a toujours existé, au moins dans les classes dirigeantes (dans certains  villages,   au XIXe siècle, les paysans ne savaient même pas ce que c’était !)

Mais il n’a jamais été question d’en faire une institution analogue   au mariage.

Dans la « Légion sacrée thébaine »  au temps d’Epaminondas (IVe siècle avant J.C.) , la rivalité entre jeunes guerriers amoureux les uns des autres fut utilisée pour les rendre  plus combatifs mais ce ne fut pas, semble-t-il, une institution.

La seule mention d’un mariage homosexuel  dans la littérature historique est une    parodie  (Suétone, Vie des Douze Césars, Néron, XXVIII).

La revendication  d’un mariage homosexuel  est très récente : on n’en trouve même pas trace en  Mai 68. Elle est le propre de sociétés  qui ont  gravement perdu leurs  repères, dans ce domaine comme dans  d’autres (dérive de la sphère financière etc.).

Le  pays de Descartes doit  raison garder.

Article par dans Liberté politique 

Qu’en autorisant les joueuses  de football à porter le voile, la FIFA ait  en réalité ratifié le fait que, dans certaines équipes, elle y seront obligées, fait peu de doute.

Le Comité olympique a suivi la voie ainsi ouverte et cela n’est sans doute pas fini.

On n’a cependant pas assez remarqué combien jouer au football voilée était absurde, au regard sinon des traditions de l’islam dont nous ne sommes pas juges, du moins de la signification anthropologique du voile.

Le voile féminin n’est en effet pas propre à la religion musulmane. Il était largement répandu dans le monde grec et romain. Saint-Paul le recommande vivement aux femmes. Les religieuses prennent le voile. Et il y a à peine  une génération, les paysannes de nos campagnes ne sortaient  qu’avec un foulard : ce n’était pas une obligation mais un usage.

La signification de cet usage n’est pas épuisée par l’interprétation féministe qui n’y voit, de manière simplifiée, que le signe d’un assujettissement à l’homme. Au moins dans la tradition judéo-chrétienne, c’est à la fois plus et autre chose.

C’est d’abord la soumission à Dieu : le chapeau ou la kippa que portent les  juifs mâles, la calotte des prêtres d’antan n’ont  pas  elles-mêmes d’autre signification.  Les empereurs romains se drapaient la tête en sacrifiant.

Dans certains cas, la signification est inverse : les grands d’Espagne avaient le privilège de rester a couverts en présence du roi alors que les autres devaient se découvrir.  Mais cela est exceptionnel.

S’agissant de la femme, la soumission à Dieu porte avec elle la soumission à l’ordre du monde.

La troisième dimension

Mais il y a plus.

Cette soumission, dans la tradition religieuse occidentale, n’est pas anéantissement mais changement de plan.

La femme se faisant, par le voile,  humble et douce,  subvertit un ordre social que l’on peut appeler masculin, fondé sur le rapport de force, l’orgueil, la dureté, voire la violence. Elle se met en retrait par rapport au plan commun dans ce qu’on pourrait appeler la  troisième dimension. Elle indique de manière implicite que l’univers des combats, des conflits, de la lutte pour la vie, n’est pas le tout du monde, qu’il y a autre chose.

D’ailleurs, certaines  femmes savent bien faire comprendre que, pour elles,  tout conflit, toute guerre sont assimilables à des  jeux d’enfants et  la preuve que les hommes restent de grands enfants. Elles seules sont  vraiment  adultes !

Or, même si l’on ne refuse pas aux femmes le droit  d’y jouer, le football, comme la plupart des autres sports  mais de manière particulièrement marquée, est précisément une plongée dans ce monde de la compétition, du  combat, du rapport de forces. Un match, quel qu’il soit, constitue une mimésis  de la guerre.

C’est dire combien, si l’on comprend bien la signification du voile, jouer au football en portant le voile est absurde.

On peut en dire autant du port du voile dans les villes  occidentales de la part de jeunes  musulmanes pour qui il représente, moins  un usage qu’ une affirmation identitaire, voire militante.

Militant veut dire  soldat. Porter  le voile non point parce que c’est  l’habitude  ou bien une obligation religieuse à laquelle on se soumet humblement, mais pour affirmer haut et fort – « de manière ostensible » dit la loi française – son rattachement communautaire, est un contresens par rapport au sens primitif de cet objet. Le contresens atteint le comble pour celles qui les portent avec un blue jean.

Dans nos pays, la question du voile est d’abord posée par l’islam. Ceci posé,  nous ne dirons pas autre chose, même si le phénomène est, lui,  très limité,  de celui dont se couvrent tout aussi ostensiblement les femmes qui fréquentent Saint-Nicolas-du-Chardonnet : qu’elles le veuillent ou non, ce voile non plus n’est pas naturel, et,  de fait, il a aussi un motif identitaire. Le voile ne saurait par définition être partie prenante  à aucun combat,  fût-ce un combat de civilisation. Le voile est  précisément ce qui vous met en dehors des combats, non pas sur la touche, mais dans une autre dimension.

C’était bien en ce sens que l’entendait le vieil islam où le djihad était exclusivement une affaire d’hommes. Le voile était le signe que les femmes s’en tenaient à l’écart.

Pascal dit que le propre d’une coutume est qu’on la suit sans nul autre motif que le fait qu’il s’agit d’une coutume. C’est ainsi que pendant des siècles et des siècles les femmes ont porté le voile. Naturellement, si on peut dire. C’est ainsi que le portaient  nos aïeules de toutes conditions. C’est ainsi qu’on le voit encore porté par une vieille grand-mère  venue du bled et qui s’habille à Saint-Denis comme on s’habille au bled.

Aucune « raison » là-dedans, même pas le souci de respecter une prescription rituelle (au demeurant contestée), encore moins de s’affirmer ceci ou cela. Simplement un usage immémorial  suivi avec simplicité  conformément à sa signification profonde.

Mais ce n’est pas du tout dans cet esprit que le voile est porté par les jeunes femmes nées en Europe ou celles qui vont le mettre sur les terrains de foot. Elles croient s’inscrire dans une tradition. A la lettre peut-être, mais  dans l’esprit, les malheureuses ne s’en rendent pas compte, elles la contredisent  de la  manière la  plus radicale.  

Roland HUREAUX

Un vieil ami me présenta un jour comme «un des plus conséquents», avec Chevènement dont le voisinage n’était pas pour me déshonorer, parmi les adversaires de l’euro et de l’Europe.

Ce qui voulait dire à demi-mot que mon opposition à l’euro avait un fondement intellectuel mais que celle du tout-venant n’en avait pas : elle n’était que réflexe grossier, que dans la masse des adversaires « cavernicoles » de la construction européenne, je faisais figure d’exception parce que jouissant d’un rayon de lumière.

Je fus  tenté de lui dire que   ce sont au contraire les partisans de l‘euro qui n’ont aucune respectabilité intellectuelle.

Nous nous en doutons aujourd’hui où nous voyons la lente et pénible agonie de la monnaie unique ponctuée de dix-neuf sommets destinés à le « sauver », tâche chaque fois plus difficile.

Mais nous aurions pu nous en douter plus tôt : l’idée même de l’euro heurtait les théories les plus claires de l’économie, comme celle des zones monétaires optimales ;  son évolution depuis cinq ans fait qu’on ne peut être favorable à l’entreprise sans aller violemment contre des lois économiques enseignées dès la première année d’économie : par exemple, comment espérer des échanges équilibrés entre les pays avec des hausses de prix divergentes ? Comment espérer un rétablissement des déséquilibres existants avec des divergences qui s’accroissent ? Comment attendre que les comportements   s’harmonisent alors que la monnaie unique mettait fin à la discipline minimale  imposée  par le marché des changes ?

Ceux qui ont espéré que les comportements économiques allaient converger en dix  ans, ignoraient non seulement quarante ans d’histoire économique européenne qui ont vu  ces comportements remarquablement  constants dans chacun de nos  pays, mais toute l’histoire de l’Europe qui démontre  le caractère profondément ancré des   tendances de chacun.

Qui  sont les ignorants ?

Face au mépris intellectuel dont les partisans de l’Europe accablent leurs adversaires, jusqu’à refuser le plus souvent tout débat avec eux, n’hésitons pas à le dire avec violence : il faut une rare inculture, une rare ignorance de la civilisation  et de l’histoire européennes pour croire que la machine bureaucratique installée à Bruxelles ou à Francfort pourra aboutir à quelque chose.

Il faut une absence totale de connaissance ou d’intuition de ce qu’est  la variété des tempéraments européens,  de  leurs différences charnelles, pour croire que les institutions de Bruxelles puissent en être l’émanation.

Disons-le : si nous sommes contre l’euro et la stupide bureaucratie bruxelloise ou francfurtoise, c’est que nous sommes, nous, comme l’était le général de Gaulle, les  véritables européens. J’ai d’ailleurs toujours vu plus de connaissances de la vraie culture européenne, de Shakespeare, de Schiller, de Pirandello, chez les « souverainistes » que chez les partisans de la construction européenne qui, à l’image de la bureaucratie stérile  qu’ils idolâtrent,  ne peuvent avoir qu’une culture profondément desséchée.

Hélas, ce n’est pas ainsi que fonctionnent les «citernes d’intelligence»  think tanks de tout acabit qui se chargent de réfléchir à l’économie ou à la géopolitique européenne ou mondiale. Ces officiels, à quelques exceptions près, partagent les préjugés que nous dénonçons et disqualifient dès le départ les eurocritiques (ceux qui critiquent l’Europe institutionnelle), comme des minus habens prisonniers de leurs préjugés grossiers.

Pourquoi, face à un phénomène comme la construction européenne, ce qui devrait être intelligent ne l’est pas et ce qui est supposé ne pas l’être, seul l’est ?

L’idéologie

Le mécanisme là aussi est clair pour ceux qui n’ont pas oublié l’histoire du XXe siècle : c’est le  «mécanisme idéologique », à la fois fausse science, eschatologie illusoire et  religion initiatique séculière,  qui tient pour seuls éclairés ceux qui adhèrent à ses formulations simplificatrices.

Car le propre de l’idéologie, c’est cela : simplifier la réalité, la méconnaître donc et,  en  la méconnaissant, la fausser et,  pourquoi pas, la charcuter et la détruire.  Les réglementations nombreuses de Bruxelles se résument à la déclinaison d’un seul principe simple : la réalisation d’un marché unique, normes uniques, libre circulation de tous les facteurs en prise avec un marché unique mondial. Point à la ligne. L’immense richesse accumulée par vingt cinq siècles de civilisation européenne, dont le fondement fut au contraire, la diversité proliférante, est ainsi vouée à l’arasement, comme l’agriculture russe fut arasée, avec le succès que l’on sait, par la collectivisation.

L’abolition des frontières est , dans cette logique, tenue  pour le signe du progrès avec le même aveuglement qu’au  temps des plans quinquennaux on tenait l’abolition de la propriété privée.

Les think tanks, prenons-en notre parti, ne seront pas longtemps pris au sérieux : ils ne sont en réalité que la forme éclatée de l’ancienne Académie des Sciences de l’Union soviétique où pour mériter les titres éminents qu’elle décernait, il fallait faire allégeance à la théorie, dont aujourd’hui tout le monde convient qu’elle était  absurde,  du  matérialisme dialectique.

Nous parlons des  effets  de l’idéologie : que l’Europe après quinze années de dévergondage financier provoqué par l’euro, plonge dans une récession qui pourra lui coûter la destruction de sa base industrielle, et à terme un effondrement dramatique de  son savoir-faire, est le résultat direct des politiques qui ont été menées, comme la famine fut le résultat de la collectivisation. Cette récession inquiète le monde entier : elle est le maëlstrom, le trou noir,  où pourrait s’engouffrer la prospérité mondiale.

Quelle que soit la morgue des nouveaux idéologues, n’ayons pas honte de nous-mêmes : nous  sommes les vrais partisans de l’Europe parce que nous seuls avons les clefs de sa future richesse et du maintien de sa civilisation,   nous  seuls  avons vu juste au sujet de l’euro et de tous les mythes qui sont derrière la construction européenne, nous seuls avons toujours eu et avons encore une conscience lucide de ce que fut l’Europe et de ce qu’elle doit être.

Roland HUREAUX

Article paru dans Le Figaro 

Dans son  discours de politique générale, le premier ministre Jean-Marc Ayrault a confirmé la volonté du gouvernement d’ouvrir le mariage et l’adoption aux personnes du même sexe dès le  premier semestre de 2013.

Il n’est pas sûr   que le Français  soient prêts à cette révolution juridique autant que le laissent  penser les sondages. Si la  majorité parait indifférente, deux minorités très motivées s’affrontent. Les partisans de la réforme : une partie  des homosexuels, sans doute minoritaire parmi eux  mais très présente dans les partis politiques et les médias. Les opposants : surtout des catholiques engagés,  minorité moins influente mais probablement plus nombreuse et au moins aussi déterminée : il ne fait pas de doute que si le mariage entre personnes du même sexe n’avait pas figuré dans son programme, François Hollande aurait  gagné plus largement. Des agnostques  comme Michel Charasse sont également opposés à cette réforme au nom de la raison, ainsi que  la plupart des  adeptes des autres religions.

Certains peuvent  penser que,  face à l’ampleur des problèmes posés par la crise économique,  la question est futile.

Elle ne l’est pas : les Etats-Unis sont au bord de la guerre civile sur ce sujet.

Et pour cause : le mariage entre personne du même sexe constitue un bouleversement anthropologique de première magnitude.

Une  révolution anthropologique

La différence sexuelle  comme moteur de la vie, un moteur prodigieux et qui recèle encore bien des mystères, apparaît bien avant l’homme, dès les premiers organismes complexes,  il y a plus d’un milliard  d’années.

Dès  l’origine, les sociétés humaines ont éprouvé le besoin de régler la sexualité et surtout la procréation, sur la base d’une différence reconnue entre l’homme et la femme,  donnée plus  universelle encore que l’interdit de l’inceste.

Si l’homosexualité existe, elle  aussi,   depuis longtemps, l’idée d’un mariage entre personnes de même  sexe est en revanche absente de l’histoire, sinon sur le mode parodique (cf. la vie de Néron par Suétone).

Le mariage « unisexe » non seulement remettrait en cause cet ordre ancestral mais il  ouvrirait sans doute  la porte à d’autres remises en cause : y a-t- il une fatalité par exemple à ce que le chiffre 2 soit sacralisé, dès lors qu’il n’est plus fondé sur une symétrie ?  Sans pour autant admettre  la polygamie, ne faut-il pas ouvrir l’institution du mariage  à des communautés plus larges que le couple ? Sans qu’il soit question d’inceste, peut-on admettre que, comme c’est le cas aujourd’hui du fait du pacs, deux amis puissent se  léguer plus facilement  leurs biens que deux frères ou deux sœurs non mariés, lesquels  peuvent pourtant former une communauté tout aussi solidaire ? L’adoption homosexuelle remet en cause la  filiation, l’état-civil, demain la généalogie.  De fil en aiguille, le bouleversement de notre socle anthropologique envisagé   est  beaucoup plus ample  qu’il ne paraît.

La Constitution organise la société politique. Mais celle-ci n’est pas seulement une société d’individus, elle est aussi une société de sociétés : collectivités territoriales dont traite le  chapitre XII de la constitution, et naturellement  familles mentionnées à l’article 10 du préambule de la constitution du 27 octobre 1946. 

Les lois qui régissent cette cellule de base  de la  société politique  que constitue    la famille, ont, comme les droits des individus, une dimension métapolitique. Elles ont  dès lors,  par  leur caractère fondateur, une toute autre portée que les lois ordinaires, votées à l’intérieur du cadre constitutionnel.

Les grands textes  métaconstitutionnels comme la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789  ou les préambules des constitutions  les plus récentes ne parlent pas des rapports de l’homme et de la femme. L’article 4  de la Déclaration des droits et devoirs de l’homme et  du citoyen du 5 fructidor  an III dit que « Nul n'est bon citoyen, s'il n'est…bon époux » mais sans préciser le sexe du partenaire. Il est vrai qu’à l’époque où ces textes furent rédigés ces choses avaient un tel caractère d’  évidence qu’une telle précision n’  apparaissait pas  nécessaire. Tel n’est plus le cas aujourd’hui.

C’est pourquoi  l‘idée commence à faire son chemin   qu’un changement aussi fondamental que   le mariage de  personnes du même sexe appelle une procédure au moins aussi solennelle que celle qui a fondé les institutions politiques, à savoir le référendum.

François Hollande, qui ne mesure peut-être pas encore l’ampleur du  bouleversement qu’il se propose d’engager, s’honorerait de prendre l’initiative d’un tel référendum, lequel  serait l’occasion d’un grand débat à même d’éclairer enfin pleinement  toutes les dimensions du sujet. 

S’il ne s’y résolvait pas, on pourrait trouver là  l’occasion de  mette en ouvre  en vraie grandeur le référendum d’initiative populaire, tel que la réforme constitutionnelle du 21 juillet 2008  l’institue à l’article 11. Certes, la loi organique qui en précise les modalités n’est pas encore votée mais son défaut peut-il entraver l’exercice d’un droit désormais reconnu par la Constitution ?  Sans doute, les conditions mises à l’organisation d’un tel référendum sont-elles strictes : il doit être demandé par  un cinquième des  parlementaires et  un dixième du corps électoral (soit 4, 6 millions d’électeurs). Mais, compte tenu des passions que suscite ce sujet et surtout de son enjeu, un tel quorum  ne devrait pas être impossible à réunir.

Roland HUREAUX