Au palmarès de la vertu politique, quoi de plus valorisant pour un candidat que de  présenter un programme ? Et s’il est élu, quel éloge ne recevra-t-il pas s’il tient ses promesses ?

Quelle illusion pourtant ! Nous  pensons qu’au contraire  rien n’est plus calamiteux, aujourd’hui,  pour  la bonne marche des affaires publiques que les programmes et l’obligation que ressentent les élus de tenir  leurs  promesses.

Tout simplement parce que les mécanismes politiques actuels sont tels qu’il est  rare que les programmes et les promesses soient  bons. 

D’abord parce qu’un bon programme est difficile à faire. Il suppose une  analyse pertinente des dysfonctionnements de l’économie  ou de la société qui n’est pas à la portée du premier venu. La faiblesse des servies d’étude des partis et  le conformisme des think tanks à la française font que, la plupart du temps, n’en émanent que des analyses sommaires et des remèdes convenus  dont on a rarement examiné la pertinence.

L’opinion, et surtout ses relais, s’en contentent. Les  bons remèdes, à supposer qu’on les connaisse, sont difficiles à inclure dans un programme. Pas seulement, comme on   croit,  parce qu’ils  remettront en cause des privilèges et  apparaîtront donc impopulaires.  Mais aussi parce que le public veut   des schémas simples ; ce qui importe, ce n’est pas que le remède soit bon, mais qu’il en ait l’air : bonnes ou mauvaises, des réformes correspondant  à de tels schémas    ont plus de chances d’être acceptés que des  solutions complexes.

 Il ne suffit pas que les schémas soient simples, il faut aussi qu’ils soient    dans l’air du temps, et pour cela qu’on en parle depuis assez longtemps pour qu’ils semblent désormais s’imposer.  

On peut donner beaucoup d’exemples de ces propositions qui ont l’air d’ être des solutions à un problème (généralement bien réel), qui ont fini par s’imposer  à l’usure et qui pourtant  ne résolvent rien, au contraire :

Le paysage local français parait-il trop encombré ? On proposera de supprimer les petites communes alors même que ce ne sont pas elles qui coûtent cher et que leur regroupement (intercommunalité)  entraînera complications et coûts supplémentaires ;   

L’Etat coûte-t-il trop cher ? Plutôt que  d’analyser en détail les causes des  surcoûts, on proposera de fusionner des services   aux finalités apparemment proches, alors même que l’expérience prouve que la plupart de ces fusons entraînent désorganisation et surcoûts (par exemple la création du Pôle emploi) ;

La classe politique a-t-elle perdu la confiance des citoyens ? on proposera de supprimer le cumul des mandats, source d’abus dit-on,  alors même que ce cumul est sans doute le dernier cordon ombilical qui relie  à   la base populaire  une classe dirigeante de plus en plus autiste.

Nous pourrions multiplier les exemples de cette sorte, dont on ne sait s’ils résultent de l’idéologie ou de l’incompétence – généralement les deux.

Mais il y a pire que les propositions superficielles n’ayant d’autre mérite que’ d’être dans l’air du temps, ce sont les propositions purement idéologiques, qui s’imposent  comme une évidence au candidat d’un parti compte tenu de la culture de ce dernier à un moment donné mais qui ne correspondent nullement  à une aspiration de l’opinion , encore moins  à une solution à un problème ; ainsi  le mariage de  homosexuels, pur produit de l’idéologie dominante parmi les militants socialistes et dans les médias, chauffés à blanc par le lobby LGBT.

Faire le bien est plus important que tenir ses promesses

Il faut le dire sans fard : bien plus important pour  un candidat élu que de tenir ses  promesses, c’est tout simplement de faire le  bien. Si telle promesse a eu un caractère démagogique, il s’honorera à ne pas la tenir ; si mal  il y a, ça été de la faire, pas de la passer à la trappe. Si telle autre s’avère, au moment de la réalisation, plus compliquée  à tenir qu’on ne   pensait, si elle s’avère recéler plus d’inconvénients  que ce que l’on croyait  quand elle   n’était qu’un slogan de campagne, là aussi, il mieux vaut l’oublier.

Il est facile d’appliquer cette grille de lecture aux 60 propositions de François Hollande.

Quelques-unes de ces propositions (assez rares) sont bonnes et leur application ne présente pas de   difficultés majeures : ainsi  la création d’une banque publique d’investissements  ou le retrait des troupes  françaises  d’Afghanistan. Un programme ambitieux de construction de logements sociaux est sans doute opportun, sous réserve de son coût budgétaire. 

D’autres promesses, également bonnes, risquent de sombrer dans les  oubliettes parce que des groupes de pression suffisamment puissants s’y opposent : ainsi la réforme bancaire dont on sait déjà qu’elle  sera  réduite  a minima,   ou de la réduction à un écart de 1 à 20 des salaires dans les entreprises publiques.

D’autres engagements, critiquables,  ont cédé devant la force des choses : ainsi l’engagement de rompre avec la Françafrique, violemment démentie par l’affaire du Mali. Heureusement !

D’autres mesures sont, elles, franchement   inopportunes compte tenu  de la conjoncture économique, ainsi la création de 60 000 emplois à l’éducation nationale, le retour à la retraite à 60 ans  ou encore la réduction de la part du nucléaire dans l’approvisionnement énergétique de 76 à 50 %. Sur le plan de la sécurité, le renoncement aux peines planche, une des rares mesures utiles du quinquennat Sarkozy, quinquennat plombé lui aussi par trop de promesses  oiseuses, est très regrettable.

Reste l’institution  du mariage des homosexuels   qui constitue (comme la légalisation de l’euthanasie, promise elle aussi) une rupture anthropologique  grave qui répugne fortement à une partie des Français, pas nécessairement les moins éclairés. Elle laissera,  si elle est adoptée, une cicatrice profonde dans la société française.

Monsieur François Hollande, si vous voulez   passer  à l’histoire  comme un bon président,  ayez  la sagesse de ne pas tenir un certain nombre de vos promesses !  

Vous avez compris, je l’espère, que malgré vos 60 engagements, un seul intéressait en réalité les Français et que, cet engagement, vous l’avez tenu dès le premier jour de votre élection : les débarrasser de Sarkozy dont, à tort  ou à raison, ils ne voulaient plus. Le reste est littérature. Il est même probable que vous auriez été élu plus largement   sans la plupart de vos engagements.

 Après tout, la première mission  d’un responsable politique, n’est pas d’abord de l’ordre du « faire » mais de l’ « être ». On n’attend pas d’abord de lui  qu’il « fasse des choses », promises ou pas, mais qu’il tienne honorablement son rang et  qu’il gère bien l’intérêt du pays,  en fonction des  circonstances : un homme d’Etat se doit d’être  opportuniste.  

Roland HUREAUX 

Publié par Atlantico 

Pour  préserver la paix, dans son pays et dans le monde, pour  ne pas souffler sur les braises des conflits latents  un peu partout, il ne suffit pas d’avoir  une allure bonace et un tempérament  paisible, il faut aussi n’être pas médiocre. Et donc pas idéologue.  Car la forme moderne de la médiocrité est l’idéologie, le  prêt à penser de ceux qui n’ont pas d’idées.   

De l’idéologie, le parti socialiste en consomme beaucoup.  Oubliée la lutte des classes, est-il d’autre marqueur de la gauche ? Hollande  qui a si bien, pendant des années, géré   les tensions internes du parti socialiste, en est toujours imprégné.

Comment créer la zizanie nationale

Discorde  civile : le projet de « mariage »  homosexuel n’est pas seulement une  réforme relativement anodine du code civil ; c’est une révolution anthropologique,   une redéfinition  du rapport entre les sexes,  voire la négation des sexes, un bouleversement du mariage et même  l’antichambre de son abolition. Là où certains voient la marque de la modernité (bonne ou mauvaise, qu’importe, tout ce qui paraît  moderne est, selon cette philosophie,  normatif), d’autres ont le sentiment d’un basculement collectif vers  l’absurde.  

Cette revendication, tenue pour évidente par les uns, pour absurde par les autres, mine toutes les sociétés occidentales, au moins celles qui sont encore ouvertes au débat : en premier lieu les Etats-Unis,  en guerre civile depuis vingt ans à ce sujet (et sur  d ‘autres thèmes sociétaux comme l’avortement).

Le  conflit n’aurait pas un caractère si grave s’il ne  touchait à d’autres ressorts que la morale : les opposants ont le sentiment de défendre aussi la raison contre la déraison ; plus passionnel, encore : en défendant le mariage et  la famille, ils montrent leur attachement à un héritage identitaire et culturel  fondateur de l’Occident, contre le   monde   sans   repères et sans attaches qu’on leur propose.

En voulant à toute  force appliquer  son programme, Hollande a déclenché la guerre civile en France. Lui qui avait la mission, transcendant toutes les promesses, quelle qu’elles soient, de préserver d’abord  l’unité nationale, crée la zizanie nationale.

Effet d’autant plus accablant qu’il intervient dans une  France particulièrement résiliente à la crise économique.  Cette crise qui, en d’autres temps,  aurait déclenché de graves troubles sociaux, voit un pays uni pour entreprendre les efforts nécessaires en vue de la  surmonter (qu’il y arrive est un autre sujet), uni pour payer plus d’impôts (à l’’exception de Gérard Depardieu  et de quelques autres), uni pour réduire les dépenses  publiques, uni pour supporter la récession à laquelle conduit la politique de rigueur, chez  nous et en Europe.

Et voilà que, dans ce pays étonnement tranquille, le président a trouvé un moyen d’allumer un incendie. Dérivatif aux problèmes économiques, utilisé à dessein ?  Nous ne le croyons même pas si machiavélique.

Comment alimenter la  tension internationale

Parlons à présent de la  politique internationale.

Laissons de côté le cas du Mali où notre intervention était assurément légitime dans la mesure où il s’agissait non de lutter contre le terrorisme comme on le dit  (pourquoi cette justification idéologique inepte ?),  mais tout simplement  de défendre un pays ami agressé et  la sécurité d’une région où nous avons des intérêts moraux et matériels. Il reste significatif que ce soit Hollande, un socialiste qui prétendait en décembre « en finir avec la Françafrique » qui se lance en janvier dans  une guerre de ce genre. Ce n’est pas nouveau : le socialiste Guy Mollet avait envoyé le contingent en Algérie, Mitterrand multiplié les interventions  en Afrique ( beaucoup plus nombreuses sous sa présidence qu’au temps de De Gaulle) et participé à la première guerre du Golfe, Jospin envoyé des troupes en Afghanistan .  Il faut se méfier de soi-disant pacifistes !

Mais si la guerre au Mali est justifiable, qui comprendra qu’au moment où nous combattons les islamistes au Sahel,  nous voulions à tout prix les armer en Syrie ?

Ce pays   est plongé dans une guerre particulièrement meurtrière. On n’en voit pas l’issue ; le maintien du président Assad au pouvoir se traduirait sans doute  par de cruelles  représailles, mais la victoire des opposants, dont les plus actifs sont des islamistes  radicaux  menace directement  des minorités de  plusieurs millions de personnes. Si l’on veut rendre la paix  à ce pays qui souffre tant, la deuxième solution   offre moins de  garanties encore que la première.

François Hollande aurait plusieurs raisons de garder sur ce sujet une position modérée.

D’abord se démarquer de son prédécesseur qui, lui aussi, avait donné et donne encore  dans la surenchère  interventionniste.

Ensuite le respect d’objectivité qui interdit, dans une situation nécessairement complexe, de faire porter l’entière responsabilité des 60 000 victimes, comme l’a fait  récemment Fabius, au détriment de la plus élémentaire raison, au seul gouvernement en place. Qui dit guerre civile dit évidemment violence   et victimes des deux côtés.

Ensuite ne pas insulter l’avenir qui  pourrait voir le maintien du président Assad au pouvoir, pour peu que les Etats-Unis et la Russie s’entendent  sur les conditions. La France et le Royaume-Uni qui partage notre  jusqu’au-boutisme,  seraient alors ridicules.

Enfin ne  pas s’aliéner la Russie qui demeure un allié naturel de la France, comme avait fini par le comprendre le président Sarkozy pourtant si atlantiste. Au lieu de cela, Hollande a réussi à se mettre à dos  ce grand pays qui lui a fait  en échange le pied de nez d’accorder un  passeport à  Depardieu.

Il s’aliène aussi l’Algérie, soutien de la Syrie,  qui pourtant vient de nous apporter un appui précieux   dans la guerre du Mali.

Par une position modérée,  la France   aurait pu,  en gardant le contact avec toutes les parties,  se poser en   médiateur, comme c’est sa mission historique.

Au lieu de jouer ce rôle modéré, Hollande n’a cessé  depuis son arrivée au pouvoir, de jeter de l’huile sur le feu de ce pays qui est  déjà à lui seul  à une poudrière. Alors que les Etats-Unis s’éloignent  discrètement de  l’idée d’une aide militaire  directe  aux rebelles et se refusent à reconnaitre la coordination de Doha,   la France, elle,  fait de la surenchère, se préparant à  livrer des armes et reconnaissant ce contre-gouvernement fantoche.

Ce faisant, elle  porte  à l’incandescence  un des  conflits les plus dangereux de la planète,  susceptible même de conduire à   une guerre nucléaire, si les Occidentaux ne comprennent pas les avertissements   de la Russie et de la Chine.

On a rarement vu tant d’irresponsabilité à la tête de l’Etat.   

Mariage homosexuel, Syrie, dans les deux cas, Hollande qui devrait être un homme d’apaisement, joue les va-t’en guerre, faisant courir un risque considérable,  ici à l’unité nationale, là à la paix mondiale.

Les droits de l’homme dévoyés

Est-il nécessaire de relever  qu’une Caroline  Fourest, qui, d’un côté,  répand la fausse rumeur d’une guerre chimique en Syrie et, de l’autre,  recrute de malheureuses  femmes ukrainiennes pour perturber les  manifestions de défense  du mariage homme/femme, se pose en  barde  (bardesse ?) du nouveau quinquennat ?

Dans les deux cas,   une conception dévoyée et   aveugle des droits de l’homme répandue malheureusement dans l’ensemble de la presse et une grande partie du parti socialiste.

Dévoiement : comment mettre un signe d’égalité entre des situations   aussi  différentes qu’un couple composé d’un homme et d’une femme et   une paire du même sexe, par définition  stérile sauf artifice ?

Cécité ? Il existe, même en matière sociétale, des  drames  autrement plus sérieux  que ceux des  homosexuels prétendument en manque de mariage, par exemple celui de personnes âgées et seules.

Comment un pays ayant une expérience internationale aussi riche que la nôtre  pourrait-il déterminer ses choix diplomatiques  sur le seul critère des droits de  l’homme vus  à l’aune d’une propagande internationale simpliste ? Cette propagande  ignore les manquements autrement plus graves aux droits fondamentaux de l’  Arabie saoudite ou du Qatar et  est indifférente aux sort que le triomphe des  supposés droits de l’homme  et de leurs militants  barbus,  ferait courir aux minorités syriennes, pas seulement chrétiennes.  Qui ne voit que l’avènement de la  démocratie dans les pays musulmans conduit presque inévitablement à l’extension d’un   islamisme à mille lieues des idéaux  de 1789 que  nous prétendons  promouvoir ?  On le savait avant  les pseudo-printemps arabes.

Le plus triste  est que ce droit de l’hommisme sommaire, inspiré de préjugés partiaux et non    d’une solide connaissance des réalités ( préjugés  qui conduisent par exemple de manière absurde à tenir la Chine  pour plus  libérale que la Russie  !),   est tout ce qui reste de doctrine diplomatique au parti socialiste.

Autre trait commun de ces attitudes : le mépris de l’héritage  chrétien, propre à la gauche  française mais  aggravé dans la nouvelle gauche libérale-libertaire issue de la  déchristianisation. C’est évident s’agissant du mariage unisexe. Mais cela l’est aussi en matière de politique internationale : qui sait encore que la  légitimité historique de notre présence au Proche Orient s’enracine dans  l’engagement multiséculaire de la France à  y protéger  les minorités chrétiennes,  et même  toutes les minorités ?  Or l’aboutissement de notre politique  actuelle dans cette région, quoique menée au nom de grands sentiments,  est  leur élimination pure et simple.

La cause principale des guerres modernes,   ce n’est plus  le  nationalisme, c’est l’idéologie.  Pour comprendre à quel point l’idéologie peut être  quelque chose de pervers, il suffit de voir comment elle est  capable de transformer un homme aussi quelconque que François Hollande en fauteur de guerre  civile et internationale. En nous décrivant le bon professeur Verkhovensky, dont  les idées sont à l’origine des pires dérèglements terroristes des « possédés », Dostoïevski nous avait déjà donné un aperçu de ce   mystérieux  paradoxe.

Roland HUREAUX

Il y avait eu  la réception offensante de Mgr Vingt-Trois par la commission de l’Assemblée nationale  chargée d’étudier le projet de loi gouvernemental  de « mariage » pour tous ( curieusement  seul  le représentant des catholiques  avait été  si mal  reçu alors que ceux des autres cultes  étaient  d’accord  avec lui !),  la sortie absurde de Cécile Duflot appelant l’Eglise ( qui en fait déjà plus qu’elle ! ) à  prêter ses locaux pour loger les  des sans-abris .

Il y a aussi, ce qui  est moins connu,   la multiplication des rappels  à leur obligation de réserve de   hauts fonctionnaires ayant  exprimé, comme citoyens, leur hostilité au projet, alors même que la pratique française avait jusqu’ici  été libérale en la matière  dès lors que les intéressés  s’exprimaient à titre privé et  que le sujet n’entrait pas dans leur  champ de compétence. Pourquoi, est-ce  ce projet de loi et  pas un autre qui suscite ces  réactions ? Voilà une vraie question.

Les signes de crispation n’émanent pas que du  gouvernement : la  manifestation du 16 décembre en faveur du mariage unisexe (qui fut loin d’être un succès) a vu des pancartes  ordurières, dont une confiée à  un enfant,  et le parrain de ce courant, Pierre Bergé, déclarer sans vergogne : « Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ? »

Visiblement, le gouvernement socialiste s’est trompé en pensant que le mariage unisexe (fallacieusement appelé « mariage pour tous »), qui devait être  la grande réforme sociétale du quinquennat,  passerait  comme une lettre à la poste, avec seulement le baroud d’honneur de quelques intégristes hors du temps.   

Le projet, entièrement idéologique, puisque il ne vise à répondre à aucune demande effective (ou si peu !), a été conçu dans  l’inconscience de   l’esprit bobo,  sans que l’on ait  vraiment  réfléchi à ses immenses   conséquences  anthropologiques.

Le gouvernement  découvre aussi  que l’hostilité va très au-delà des milieux religieux : ainsi  la plupart des élus locaux  de gauche (au moins  ceux  qui n’appartiennent   pas à la hiérarchie du parti  socialiste ) sont hostiles, même s’ils n’ont pas rallié le collectif des « maires  pour  l’enfance ». Cette « élite populaire »  pèse  bien évidemment  plus dans l’opinion  que   ceux qui, sans avoir vraiment réfléchi, répondent  étourdiment    aux sondages en suivant l’air du temps,  et ont pu ainsi donner l’impression  infondée  d’un  soutien massif au projet.

Les idéologues contre le bon sens

Entre une minorité d’activistes qui veut à tout  prix effacer   toute distinction légale entre les différentes formes de sexualité et même  entre hommes et femmes, et  qui ne trouve de crédit que du fait d’être  surreprésentée dans les médias et les partis politiques, et une majorité de gens de bon sens qui ont,  de plus en plus,   le sentiment   qu’on leur  demande de marcher sur la tête , quel dialogue est encore possible ?

Redoutant que toutes les oppositions  ne convergent dans la méga manifestation   programmée par le  collectif  La manif’ pour tous, le 13 janvier prochain, certains représentants de la majorité,  visiblement,  perdent  les pédales.

C’est ainsi que Vincent Peillon, ministre de l’éducation nationale,  ne craint pas de réveiller  la    querelle scolaire   en refusant le  débat sur le mariage  unisexe au sein des établissements scolaires, particulièrement les établissements privés catholiques  sous contrat : « Il ne me semble pas opportun d’importer dans l’école le débat sur le mariage pour tous. Je considère même qu’en adressant une lettre aux chefs d’établissement, le secrétaire de l’enseignement catholique (qui avait suggéré ce   débat)  a commis une faute », a déclaré le ministre au Monde .

Curieux renversement des positions : un ministre de la République tenu  pour   ultra-laïque refuse le débat  que souhaite au contraire  une instance supposée cléricale.

Il est vrai qu’on n’en est pas sur ce sujet à un paradoxe près : limitée  dans les cours par l’obligation  de respecter  la liberté de conscience    inscrite dans la loi Debré, la notion de caractère propre des établissements privés sous contrat permettait  des  débats périscolaires  facultatifs mais ouverts. Il semble qu’ils soient désormais interdits.

Autre paradoxe : M.Peillon  ne veut pas de débat mais le gouvernement  a confié à Mme Najat Vallaud-Belkacem une mission de lutte  contre l’homophobie dans les collèges, qui la conduit, de fait, à défendre dans ses tournées en milieu scolaire   le projet de « mariage pour tous ». Non au  débat mais oui à la propagande officielle ?   

Est-il nécessaire de rappeler la consigne que Jules Ferry donnait à ses instituteurs  pour définir  la laïcité : « Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire », pour voir  que le projet de loi sur le « mariage pour tous » que M.Peillon défend  se trouve aux antipodes ?  

En prenant à partie l’enseignement  catholique, pourtant aujourd’hui bien décoloré, le ministre aurait-il voulu  ameuter le maximum de manifestants le 13 janvier ? On se le demande.

Roland HUREAUX

Le décès d’Hugo Chavez offre une nouvelle occasion aux dirigeants politiques français de faire preuve de leur inculture tant sur les usages diplomatiques que sur certaines catégories politiques de base.

Usages : avant que le « droit de l’hommisme » tout azimut, la  volonté de moraliser tous les pays en fonction de valeurs  universelles dont on s’instaure seul juge, la mort de tout chef d’Etat suivant le bon vieux principe de non-ingérence, était saluée courtoisement sans qu’on se permette, à ce moment-là, de porter un jugement sur lui.  Surtout  s’il avait, aussi longtemps que Chavez,  incarné un pays ami de la France, comme le sont la plupart des pays d’Amérique latine. Hélas, le principe de non-ingérence étant aujourd’hui passé à la trappe, chacun se permet de juger de tout  à tort et à travers, le plus souvent en  ramenant les choses à l’aune de  ses  préoccupations domestiques.

La gauche française s’enflamme pour Chavez sans voir que son socialisme se trouve aux antipodes de celui de Hollande. Rebelle à l’Amérique alors que celui-ci lui est étroitement inféodé ;   redistributeur  alors que la gauche européenne ne connait plus  que la rigueur, social alors que le socialisme français,    rallié aux valeurs libérales,  ne connait plus que le sociétal. La préoccupation de Chavez était de faire profiter des  revenus du pétrole les classes populaires, pas de promouvoir le mariage homosexuel qui lui faisait  horreur. Assurément, Hugo Chavez, dans un style évidemment différent, était plus proche de Léon Blum que ne l’est François Hollande : en ce sens, la comparaison du ministre Laurel n’est pas absurde si elle n’avait été gâchée par des propos de fort mauvais goût.

Certains, à droite et même à gauche, le qualifient de dictateur. Cela aussi est exagéré et même inexact  si l’on considère que le président du Venezuela a été porté au pouvoir depuis 1999 par le vote populaire et constamment réélu depuis sans que ses adversaires aient contesté la régularité de ces scrutins, ni que leur liberté de critique ait été sérieusement entravée. Lors de sa récente réélection, son opposant principal, Capriles,  a reconnu  loyalement sa défaite. Et quel vrai dictateur aurait perdu un référendum comme l’a fait Chavez en 2007 ?

Que Chavez ait entretenu de bonnes relations avec Castro montre que les différences de régimes n’empêchent pas les rapprochements diplomatiques : on le savait  quand  Richelieu soutenait les princes protestants d’Allemagne ou que la IIIe République s’alliait au régime tsariste ; c’était au temps où les simplifications idéologique n’avaient pas encore balayé la civilisation !  

Démocratie, dictature, totalitarisme : rappels 

La lecture que l’on fait du cas    Chavez ne fait qu’illustrer une confusion des esprits bien plus large , qui s’exprime  dans d’autres champs, notamment   l’Europe, de l’Est , le Proche-Orient ou l’Extrême-Orient.

Encore aujourd’hui, beaucoup de régimes dans le monde ne sont pas démocratiques,  mais il est d’usage de distinguer les démocraties  imparfaites où les apparences électorales sont sauves mais où la tricherie ou la corruption peuvent biaiser les résultats,   des vraies dictatures où aucun espoir de changer le régime par la voie électorale n’existe. Les droits de l’homme peuvent n’être respectés qu’imparfaitement dans le premier type de régime, ils ne le sont pas du tout dans le second.

A cette différence  bien connue, Hannah Arendt en a ajouté une autre, tout aussi fondamentale et aujourd’hui complètement perdue de vue : entre les dictatures classiques ayant certes  une idéologie mais ne cherchant pas à embrigader autour d’elles toute la population , se contentant de surveiller voire de de museler les opposants,  et les régimes totalitaires où « tout ce qui n’est pas interdit est obligatoire », où la surveillance policière se double d’un embrigadement idéologique de chaque instant , où non seulement les opposants mais encore tous les corps étrangers à l’idéologie d’Etat, comme les Eglises,  sont brisés. Là où une dictature classique ne réprime qu’à l’économie, visant d’abord les opposants, le régime totalitaire pratique les emprisonnements  voire les massacres  de  masse, où bien souvent les citoyens passifs sont mêlés aux vrais opposants (ne  disons pas les coupables !).

Le magistère catholique qui s’est souvent accommodé des dictatures classiques, a au contraire déclaré « intrinsèquement pervers » les régimes totalitaires.

Tout cela n’est que de la science politique classique.

Mais  qui l’apprend  encore ?

Si  on regarde dans le passé, Hannah Arendt, toujours elle, refusa de  mettre dans le  même sac les régimes vraiment totalitaires, communisme et nazisme,  d’un côté et de l’autre un régime idéologique « faible »,  en ce sens qu’il n’avait pas ni ne cherchait à détruire toute la société civile comme le fascisme italien, ou une dictature classique comme celle  de Franco en Espagne, proche de celles  d’Amérique latine.

Le sens de la nuance n’étant plus à la mode,   aujourd’hui on mélange tout.

Le régime de Bachar El Assad en Syrie est un régime autoritaire, dictatorial si l’on veut,  mais nullement  totalitaire : la société civile, le commerce, le bazar, les minorités religieuses  n’y  sont pas passées au laminoir de l’Etat. Il n’avait donc  rien au départ d’ « intrinsèquement pervers » ; comme   le   régime algérien actuel. Les horreurs de la guerre civile aidant, l’hystérie « droit de l’hommiste »  tend aujourd’hui à  confondre  le régime syrien avec un régime totalitaire et, ce faisant, de le tenir pour l’horreur absolue,  ce  qui est une erreur.

La Russie de Poutine est une démocratie imparfaite, comme sans doute le Maroc ; des pratiques anciennes (condamnations arbitraires, voire assassinats) s’y  perpétuent mais   de manière limitée. Comme pour  le Mexique du temps du Parti révolutionnaire institutionnel ou le Japon du Parti libéral démocrate, on peut parler de démocratie imparfaite, rien qui justifie l’excitation de beaucoup de socialistes y dénonçant avec véhémence les manquements aux droits  de l’homme, peut-être pas pires aujourd’hui qu’ils le sont dans l’Amérique du  Patriot Act.  La Russie est sans doute le pays au monde où les droits de l’homme ont fait le plus de progrès depuis  cinquante  ans. L’Inde est sans doute aussi une vraie démocratie quoique avec beaucoup d’imperfections.

La Chine est un cas à part : on peut la qualifier de régime totalitaire dégénéré ;  ce régime  a relâché son contrôle de l’économie au point de se rapprocher de l’économie libérale mais conserve une idéologie officielle, un parti unique  et un contrôle politique rigoureux, qui  se traduit par le maintien en détention de dizaines de   milliers de prisonniers politiques ; il n’en bénéficie pas moins d’une  indulgence   ( Tibet à part)   de la de la communauté internationale sans comparaison avec la sévérité dont on accable la Russie. 

Cuba, aux antipodes du Venezuela, est aussi un régime totalitaire dégénéré. Le Vietnam de même.

Seule la Corée du Sud offre aujourd’hui le visage originel des régimes totalitaires, déjouant, on le notera au passage,  le pronostic d’Arendt selon lequel il n’était possible de le réaliser que dans de grands pays.

Proche du  régime totalitaire, dans un tout autre genre, l’Arabie saoudite. Le contrôle de la société, au bénéfice d’ l’islam wahhabite y est étroit. La répression s’étend au-delà des seuls opposants politiques. S’éloigner de la norme  sociale ou religieuse suffit pour être emprisonné ou exécuté. Plusieurs Etat du Golfe persique sont à l’avenant. Des  régimes analogies se mettent en place, sous l’impulsion des Frères musulmans et  sous couvert de démocratie formelle,  en Egypte et en Tunisie, peut-être même en Turquie. C’est le même régime qui adviendra  en Syrie si Assad venait  à être renversé, à voir qui sont  ses opposants les plus déterminés.

L’Iran est aussi un cas à  part ; on peut le qualifier de totalitarisme religieux imparfait et dégénéré ; imparfait car  il préserve des procédures d’apparence démocratique à mille lieues de l’Arabie (même  si seuls ceux qui acceptent l’islam officiel  peuvent se présenter aux élections).  Dégénéré car la société civile s’y éloigne  à grande vitesse de la  norme idéologique. A bien des égards on peut le comparer à la Chine,  à la différence que l’ouverture au commerce international accélère la dégénérescence du totalitarisme en Chine alors que les   sanctions la  freinent en Iran, comblant sans doute les vœux du   régime.

Nous sommes on le voit bien loin de la hiérarchie promue par la presse internationale qui voit indistinctement en Chavez, Poutine et Assad d’effroyables dictateurs et se tait sur des régimes infiniment plus oppressifs comme ceux  de la Chine ou de l’Arabie saoudite.

Pourquoi une telle distorsion entre la réalité et sa perception ? Il ne faut pas en chercher bien loin la clef. Qu’est-ce qu’une dictature au plan international ? C’est,  ni plus ni moins qu’un régime opposé aux Etats-Unis, même s’il respecte très largement les exigences  démocratiques comme le Venezuela de Chavez. La  Yougoslavie de Milosevic avait laissé passer la plupart de ses villes à l’opposition, elle n’était pas moins aussi  qualifiée de dictature !  Et s’il s’agit d’un régime seulement autoritaire comme la Syrie, on l’amalgame aux pires des totalitarismes. Qu’est-ce qu’un régime, sinon démocratique, du moins  tolérable et exempt des feux de la critique ? C’est un régime ami des Etats-Unis, comme l’Arabie saoudite ou le Qatar,  ou  bien un régime qu’il convient de   ménager en raison de sa place dans l’économie  mondiale  comme la Chine ! 

Roland HUREAUX

Depuis que les papes sont redevenus chefs d’Etat  (1929), ils ont sans doute le privilège s’être, parmi leurs pairs, les plus cultivés,  et de loin.

Cela fut  particulièrement  vrai de Joseph Ratzinger,  devenu Benoît XVI,  dont tout laisse penser que « rien  de qui est humain ne lui était étranger » en matière , non seulement de théologie et de philosophie  mais même  d’histoire, de littérature, d’art : il  se plaisait, on le sait, à jouer  Mozart.  Peut-être pas aussi versé dans les sciences de la nature que Pie XII, il n’en ignorait cependant rien de ce qui est accessible au profane.

Comme la plupart de ses prédécesseurs, Benoît  XVI  parlait (et parle encore ! )  une dizaine de langues, dont le latin couramment, privilège devenu rare,  même à l’Université.

Benoit XVI n’est sans doute pas le premier pape à posséder ainsi au plus haut  degré ce que les Anciens appelaient  l’ humanitas. L’intelligence et la culture des pontifes romains suscitaient déjà l’admiration  discrète d’un  Voltaire. Mais par son passé  d’intellectuel, le dernier pape   surclassait sans doute  ceux qui l’ avaient  précédé.

Il est même probable que, tous critères réunis, Benoît XVI ait été  du petit nombre des  hommes les plus cultivés de la planète.

Quoi qu’on pense de l’émergence, hors d’Europe, d’un monde nouveau, un tel pape ne pouvait être que le  produit  de la vieille  Europe. Et, ajouterons nous, d’un monde en train de disparaitre : dans sa génération, l’apprentissage des   humanités classiques allait encore de soi, particulièrement dans la formation du clergé. Mais tant la baisse des exigences de culture générale dans l’enseignement public et privé, en France et ailleurs, que le concile Vatican II  réduisant la place du latin dans la liturgie ont créé un climat , qu’on le veuille ou non,  moins exigeant. Combien d'évêques français sont  encore capables de tenir une conversation en  latin ?

Cela est vrai en Europe, cela l’est encore plus hors d’Europe : ni l’Afrique  ni l’ Asie n’ont encore produit de grands théologiens, même si on nous dit que Mgr Sarah de Guinée est  un grand exégète et que Mgr Tagle, cardinal-archevêque de Manille  a obtenu son doctorat en théologie  summa cum laude.

Au travers d'une personnalité comme Benoît XVI,   l’Eglise a su aussi    transcender  l’antique et un peu courte  opposition de la raison et de  la révélation, de la science et de la foi , montrant   même qu’elles avaient   désormais  partie liée, dans un combat qui n’est autre que celui de la civilisation  contre toutes les formes de déraison.    Jean-Paul II avait exprimé cela dans  Fides et ratio et  Benoît XVI l’a redit  dans son discours de Ratisbonne. A cet égard, le magistère qu’exerce Rome est d’autant plus nécessaire aujourd’hui que la culture générale est le meilleur antidote contre le mode de pensée idéologique qui tend à se répandre un peu partout  et  dont on mesure chaque jour  les ravages dans la sphère publique. Le sens  de l ’histoire et celui  de la géographie sont inséparables : la culture générale est  aussi  le seul  moyen de communiquer largement. Un  homme cultivé est quelqu’un qui peut  se  faire comprendre  aux quatre coins de la planète. Le pape doit l’être mais pas seulement lui.

Peut-être,  cette fois-ci encore l’Eglise réussira-telle trouver  en son sein un cardinal qui ait des qualités  intellectuelles analogues à celles de ses prédécesseurs immédiats. Mais pour combien de temps ? La promotion des églises nouvelles d’Afrique d’Asie, d’Amérique latine est à la mode,  et c’est très bien,  mais il n’est pas sûr quelle disposent  encore du capital humain  et intellectuel pour prendre la suite de l’Europe sur le terrain de la culture.

L’Eglise ne vivant pas   en dehors de son époque, elle ne saurait  être, comme elle a pu l’être au Moyen Age  un isolat cultivant  la culture classique dans un monde qui l’ignorerait de plus en plus.  Les  temps ont changé : les intellectuels ne sont plus crus sur parole. Un minimum de fond culturel  commun est nécessaire  entre le magistère et les fidèles (et les autres) pour que s’exerce un magistère efficace.

L’élection du nouveau pape n’importe  pas seulement à l’Eglise, elle  importe aussi à la civilisation.

Roland HUREAUX