Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Roland HUREAUX

MrHureaux

Recherche

Articles RÉCents

Liens

10 novembre 2012 6 10 /11 /novembre /2012 08:46

 

 Article publié dans Atlantico


Trop souvent le débat sur le « mariage » des personnes du même sexe est vicié  par le recours de ses partisans à des arguments en forme de chantage. Le meilleur moyen d’y résister est de les démasquer.

 

La fausse modernité

 

Le plus trivial  est le chantage à la modernité : « il faut être de son temps », dit-on. « Il s’agit d’une évolution irréversible ». En termes plus élaborés, on dira que ce projet va dans le sens de l’histoire. Le sens de l’histoire est, depuis Hegel, la source racine des pires errements ; si la morale n’est plus un absolu, mais relative à une époque, si elle est tributaire  de l’ « évolution de la société », au nom de quoi empêchera-t-on toutes les dérives ? D’ailleurs, cet argument est en lui-même terroriste puisqu’il forclot d’emblée tout débat de fond, notamment sur les droits des enfants.  Et puis, de quel sens de l’histoire parle-t-on ? Quand Charles de Gaulle parlait de la Russie, il était traité de retardataire par ceux qui considéraient l’Union soviétique comme irréversible. On a vu ce qu’il en a été. On disant dans la Basse Antiquité que deux augures ne pouvaient pas se regarder sans rire.   Maintenant que Leningrad s’appelle à nouveau Saint-Pétersbourg, qui peut invoquer encore sans rire  le sens de l’histoire ?

 

L’égalité entre qui et qui ?

 

Le second est le chantage à l’égalité, ou comme on dit, à la non-discrimination. Le mariage et l’adoption seraient un droit, jusqu’ici ouvert aux seuls hétérosexuels, qui devrait l’être désormais aux homosexuels. Mais de quoi parle-t-on ? Le mariage, le vrai, est permis à tous ; il est permis à tout homme de se trouver une femme et à tous les deux d’aller en mairie s’engager ensemble. Le droit au mariage est déjà universel ! Le vrai drame, soit dit en passant, ce sont les millions d’hommes et de femmes qui voudraient conclure un vrai mariage - avec une personne de sexe opposé - et qui ne trouvent personne. L’âge est un discriminant majeur à cet égard entre les hommes qui, à la suite d’une rupture, se recasent facilement, et les femmes pour qui c’est beaucoup plus difficile : mais de cette question qui, à vrai dire, n’a pas de solution facile,  personne ne parle, comme d’ailleurs de toutes les vraies questions. La discrimination que nous évoquons  a  aussi une dimension  économique : les pires misères se rencontrent aujourd’hui chez les femmes seules ayant charge d’enfant. Mais cela non plus  n’intéresse pas les idéologues.

Et que signifie un  droit égal pour des gens qui se sont mis dans des situations hétérogènes ? Si je choisis de faire une carrière civile, vais-je revendiquer les droits des militaires ?

Les idéologues revendiquent de ne pas être discriminés, non seulement sur le droit au mariage, mais aussi sur le droit à l’enfant. Mais l’enfant n’est un droit pour personne !  Pour ceux qui l’ont conçu ensemble, l’élever n’est pas un droit mais un devoir (sauf intervention des services sociaux, en tout état de cause exceptionnelle) ; à la rigueur, si au milieu d’une grande catastrophe, des homosexuels trouvaient un orphelin (comme le Charlot de «The Kid»), ils auraient non seulement le droit, mais le devoir de s’en occuper (sans être fondés pour autant à lui faire croire mensongèrement que l’un d’eux est sa mère). Mais nous n’en sommes pas là !  Kant nous l’a rappelé : une personne humaine (a fortiori vulnérable comme un enfant) ne saurait être tenu pour un moyen, seulement pour une fin. L’enfant a des droits, il n’est pas un droit.

 

La sempiternelle accusation d’ homophobie

 

Il y a bien sûr le chantage à l’homophobie. S’opposer au mariage unisexe serait faire preuve d’homophobie. Comme disait Muray, «la cage aux phobes est ouverte, garez-vous».  A entendre ceux qui parlent comme  cela, aucune prise de position  rationnelle ne serait possible : l’ homo politicus ne serait mû que par ses plus bas instincts. De même que les homosexuels seraient obligés d’être pour le mariage en raison de leurs orientations sexuelles (y a-t-il pire homophobie que de penser cela ?), quiconque est contre  ne saurait être mu que par  la phobie des homosexuels. Un tel  chantage est, lui aussi, une manière totalitaire de clore le débat.  On lance ce genre d’ invective comme si les positions des uns et des autres ne pouvaient se déterminer en raison, en fonction des intérêts, non de tel ou tel groupe mais  de l’État, de la République. C’est pourtant sur ce seul plan qu’il faut débattre. Et c’est sur ce seul  plan que les  opposants au mariage homosexuel prétendent se placer.

 

« Mais s’ils s’aiment ! »

 

Chantage à l’amour ensuite. S’ils s’aiment (les homosexuels) pourquoi n’auraient-ils pas eux aussi le droit de se marier ? Mais les officiers d’état-civil n’ont jamais été là pour border les lits ! Il y a des tas de gens qui s’aiment et qui n’ont pas besoin pour cela  de convoquer la République à «reconnaitre leur amour».  Deux frères, deux sœurs vivant ensemble,  un père et sa fille (hors de tout inceste, bien sûr) peuvent vivre ensemble des années ;  pourtant la loi ne leur accorde, s’agissant de frères et sœurs,  aucune reconnaissance, même pas en matière de succession. Quatre amis peuvent jouer aux cartes tous les soirs au même bistrot depuis trente ans sans avoir besoin d’une reconnaissance légale. Le mariage est un contrat, c’est aussi une institution sociale qui n’a d’autre finalité que le bien de la société ; et elle vise d’abord à régler la filiation. Même s’il vaut mieux que les époux aient quelque sentiment l’un pour l’autre, ce n’est pas à la société d’en juger, ni à l’Etat d’y apposer son label.

 

Qui est vraiment libéral ?   

 

Chantage au libéralisme. Ne pas vouloir de mariage homosexuel, ce serait s’opposer à une mesure de libéralisation (c’est la raison pour laquelle beaucoup d’ultra-libéraux, faute d’avoir réfléchi à la question,  y sont favorables). Or c’est exactement le contraire.  La République n’a pas à se mêler des sentiments et a fortiori de la sexualité. Si l’institution du mariage existe de temps immémorial, c’est d’abord pour régler la filiation (et donc les successions et autres questions patrimoniales qui, elles,  importent à la République). D’autant que,  la nature étant ce qu’elle est, il  faut 15 ou 20 ans pour faire un homme et non deux mois comme un chat ! Un cadre stable est donc nécessaire ; dès lors qu’il est admis que le ménage homosexuel n’est pas l’idéal pour élever un enfant,   en instituant le « mariage » homosexuel, l’État, pour la première fois, s’intéresserait à la sexualité en tant que telle ! Est-ce là du libéralisme ?  Il ne fait que reconnaitre une solidarité de fait, dira-t-on ? Mais alors pourquoi en exclure, comme c’est le cas du pacs, les ménages frère et sœur, père et fille, mère et fils, les communautés religieuses etc… ?

 

Laïcité : la fausse et la vraie

 

Chantage à la laïcité, bien sûr. Dès lors que les autorités religieuses, unanimes,  se sont prononcées contre le projet du gouvernement, un État  authentiquement laïque ne saurait, dit-on, obtempérer à ces admonestations épiscopales, rabbiniques ou autres... Mais pourquoi donc ? Les titulaires de ces autorités ont au minimum  le droit de se prononcer comme citoyens. Que leurs appels ne soient pas passés inaperçus relève des médias et d’eux seuls. Et  si le pape dit que deux et deux  font quatre, faut-il, pour être un vrai laïque, soutenir qu’ils font cinq ? En principe les religions, au moins la juive et la chrétienne, n’ont pas d’autre loi que la loi naturelle, reprise dans la loi de Moïse,  sans qu’y ait été ajouté  rien qui ne soit acceptable par tout homme de bonne volonté. La vraie morale laïque est-elle autre chose que  la loi naturelle ?  Celle que Jules Ferry définit  comme « cette  bonne et antique morale que nous avons reçue de nos pères et mères et que nous nous honorons tous de suivre dans les relations de la vie, sans nous mettre en peine d’en discuter les bases philosophiques. ».  Et l’illustre  républicain d’ajouter : 

« Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ». Il est clair que le projet de mariage unisexe se trouve aux antipodes de la laïcité ainsi conçue ! Aujourd’hui l’idéologie a largement remplacé les religions, elles sont  la nouvelle foi. Le projet de mariage unisexe  est idéologique. La vraie laïcité serait de rétablir les droits de la raison, et ce, non plus contre les églises, mais contre les idéologies de plus en plus délirantes qui exercent aujourd’hui leurs ravages.  

 

Une revendication à satisfaire ?

 

Chantage à la revendication enfin. Il y aurait une ardente revendication de la part de la «communauté homosexuelle», en manque de reconnaissance, en manque d’enfants etc…La vérité est que l’immense majorité des homosexuels  se fiche du mariage. Elle est aussi  qu’ils  n’envisagent nullement de se marier. Ils ne le disent généralement pas parce qu’ils ne souhaitent  pas s’afficher  comme homosexuels, qu’ils considèrent légitimement que leurs inclinations sont une affaire privée.  C’est dire que des associations comme  Plus gay sans mariage  qui supposent tout de même que les adhérents s’affichent comme tels, mais  qui s’opposent au projet gouvernemental, représentent beaucoup plus qu’il ne paraît.

Le  chantage à la  revendication inassouvie est d’autant plus paradoxal que les mêmes disent aussi que des milliers d’enfants  sont déjà élevés par des coupes homosexuels. Preuve, soit dit en passant,  que les obstacles législatifs, en l’état actuel du droit, sont minces. Mais on ne saurait confondre les  familles monoparentales où le parent   unique ne vit pas seul ( il  ou elle puisque dans 90 % des cas, c’est une femme, peut vivre avec une mère, une grand-mère, une sœur et aussi  une compagne ou un compagnon sans que l’Etat  ait   à s’en mêler)  et le mensonge officiel que supposerait  une révision du Code civil permettant au partenaire homosexuel d’usurper une parentalité fallacieuse et même de se dire père s’il est femme, mère s’il est homme ! Nous serions dans  une logique « orwelienne » de mensonge d’Etat.

Un journaliste demandait récemment à un ecclésiastique s’il avait le droit de s’ingérer dans une affaire politique. Ce serait plutôt aux politiques de se demander s’ils ont le droit de changer le sens des mots !

 

Que tous ceux qui, dans cette affaire,  défendent les droits de la raison ne se laissent pas impressionner par des arguments qui sont en définitive terroristes ou,  à tout le moins, sophistiques. Le débat sera alors plus clair.

 

Roland HUREAUX     

Partager cet article
Repost0
2 novembre 2012 5 02 /11 /novembre /2012 21:18

  

REPONSE A  LA REPONSE DU GROUPE SOCIALISTE DE L’ASSEMBLEE NATIONALE  AUX OPPOSANTS AU « MARIAGE » UNISEXE

Le groupe socialiste a  dicté à ses  membres une réponse-type (ci-après)  aux maires et aux citoyens  qui leur avaient écrit pour leur signifier leur opposition  au projet d’instaurer un « mariage »  homosexuel.

Cette réponse  commence mal : elle  dénonce certains arguments des adversaires du projet  comme « formulés de manière choquante». De quoi s’agit-il ?  Une nouvelle fois  sans doute,  l’insupportable chantage à l’homophobie  qui vise à  interdire tout  débat. C’est ce genre d’argument crispé qui est, selon nous,  choquant.

Et  encore plus  choquant,  le mépris,  la  vulgarité même , avec laquelle est   évoqué un peu plus loin  le  cas de   « couples infertiles ou  trop âgés pour concevoir des enfant  »  pour dire que  « si le mariage n’était destiné qu’à assurer la pérennisation de la  société »  ceux-là  « ne devraient pas avoir le droit de se marier.»    

Comme si  ces couples stériles,  une situation que les intéressés  considèrent souvent comme un malheur, étaient à mettre sur le même plan que ceux  qui,  délibérément, par l’homosexualité, se sont mis  en position de ne pas avoir d’enfant.    

Poursuivant les amalgames insupportables, la même réponse dit que (selon les opposants au « mariage » homosexuel), « il faudrait  imaginer de faire signer aux candidats à l’union un engagement à  la procréation. »  Ce que nous n’avons jamais voulu dire évidemment !  Non que nous tenions, nous,   le souci de pérenniser la société pour méprisable puisque si d’autres, avant nous, ne  l’avaient pas eu, nous ne serions pas là pour débattre,  mais  simplement parce que ce n’est pas le but du mariage républicain. Ce dernier a d’abord pour objectif  d’offrir un cadre stable à l’accueil et à l’éducation des enfants  nés  d’un homme  et d’une femme (comment pourraient-ils naître autrement ?). Car  c’est un fait de nature (un gros mot pour les idéologues du gender , nous le savons ; E pur si muove,  et pourtant elle existe !) qu ’il faut quinze ou vingt ans et non pas deux mois pour élever un petit d’homme.

Cette  nécessité d’un  cadre stable passe avant les considérations  fumeuses  que  l’on invoque sur la reconnaissance  juridique et sociale  qui serait nécessaire à  un sentiment. Conception infantile du mariage ! Les sentiments sont une réalité. La sexualité est une réalité. Mais un Etat libéral n’a pas à s’en  mêler.   Si l’union d’un homme et d’une femme ne conduisait pas à la procréation, le mariage ( en tous les cas le mariage républicain)  n’aurait pas lieu d’être.  Seule la filiation importe à la res  publica.  Le reste est affaire privée. Le mariage entre personnes du même sexe   ferait, pour la première fois, entrer la sexualité en tant que telle dans le champ de la vie publique. Prémisses d’un nouveau totalitarisme ? Voir ce qu’ est devenue la société suédoise.

Le groupe socialiste croit bon de rappeler aussi que   «plus de la moitié des enfants naissent aujourd’hui hors mariage sans que cela ne constitue une menace pour la cohésion sociale ».  Il n’est pas   question de cohésion sociale : si le mariage est tenu par les députés socialistes  pour une institution obsolète, pourquoi donc veulent-ils tant en étendre l’usage à de nouvelles catégories ? S’ils sont si prompts à dire qu’il n’est pas nécessaire à un couple homme/femme, pourquoi le serait-il tant à un couple homosexuel ?

«  Nous aussi, nous sommes  particulièrement attentifs aux  droits de l’enfant. Et c’est même dans l’intérêt de ces derniers que   nous discutons aujourd’hui du mariage pour tous. »    « Des dizaines de  milliers d’enfants  vivent déjà avec des parents – ou beaux-parents  homosexuels. » Singulière approche des droits de l’enfant ! Etrange mépris de la loi que de  la considérer comme adoptée  avant même qu’elle soit votée. Dans l’état actuel du droit,  il est faux de dire que « des dizaines de milliers d’enfants vivent avec des parents homosexuels » : il arrive certes que le chef d’une famille monoparentale vive  avec  un partenaire du même sexe mais   ce  n’est pas du  tout la même chose.  Conférer à  ce partenaire un rôle officiel  de père ou de mère qui  ne correspondrait pas à son sexe, comme l’envisage le projet de loi,  serait un bouleversement majeur pour cet  enfant.

Et sans doute un traumatisme : il est dit que « tout montre tout montre que ces enfants ne développent ni plus ni moins de problèmes psychologiques ou sociaux que ceux qui sont issus d’une union hétérosexuelle. » Tout…sauf les études  les  plus  sérieuses qui ont été faites à ce sujet,   notamment aux Etats-Unis (beaucoup plus approfondies que celles, bien courtes,  que le lobby  soi-disant « gay » a promues ne France.)  Et quand bien  même il y aurait  doute sur ce sujet, le  principe de précaution devrait  conduire, si l’on se soucie sérieusement du droit de l’enfant, à ne pas lui  imposer sans qu’il l’ait choisi,   d’être éduqué par un couple homosexuel. Là  serait  la véritable discrimination !


Le plumitif du groupe socialiste  poursuit sur la même veine en voulant nous faire pleurer sur  « les homosexuels, qui ont vécu – et vivent  encore – des discriminations insupportables ».  Qui peut prétendre que les homosexuels  sont encore discriminés en France, en particulier  les militants  le plus actifs du mariage homosexuel  devenus si  nombreux  dans les lieux d’influence : médias,  affaires,  politique 
( bien plus nombreux que ce qu’ils représentent dans la société, pour s’en tenir à ceux qui se sont déclarés tels ! ) ?  Les grands intérêts qui régissent le monde (et que  nos  « socialistes » ont cessé de combattre depuis longtemps) seraient-ils d’ailleurs gênés par une réforme qui contribuerait à  brouiller un peu plus les repères d’un peuple désorienté, et  pour cela  de moins en moins à même  de se défendre ?

A quelle discrimination mettrait d’ailleurs fin le mariage des personnes du même sexe ?  Tout le monde a le droit  de se marier vraiment, c’est-à-dire avec une personne de sexe opposé. Ceux qui ne trouvent pas de partenaire sont bien plus à plaindre que ceux qui ont  décidé  de ne pas en chercher. Il n’  y a en tous cas aucune discrimination légale devant le mariage. Ceux qui ont  fait  un choix de vie différent n’ont pas à réclamer une égalité de droit   avec les gens mariés  puisque leur situation est différente. Il serait  aussi absurde que   ceux qui ont fait le choix d’une carrière administrative   réclament,  au nom de l’égalité, les mêmes horaires que les enseignants  ou  que ceux qui font une carrière civile s’estiment fondés  à revendiquer, toujours au nom de l’égalité,   la retraite des  militaires !

Est-il possible qu’un tel tissu de sophismes, à mille lieues de ce que signifiait l’égalité pour les rédacteurs de la Déclaration des droits de l’homme de 1789, puisse aujourd’hui trouver du crédit  ?  

Vient enfin l’argument suprême : en votant pour Hollande en 2012, les électeurs auraient ratifié le mariage homosexuel. Vae victis !  Dans un pays qui compte plusieurs millions de chômeurs  et où le pouvoir d’achat régresse, qui se désindustrialise à grande vitesse,  les électeurs avaient bien d’autres sujets en tête. Chacun sait qu’ils  ont voulu sanctionner l’ancien président, sans nécessairement adhérer à toutes les propositions de M.Hollande et sûrement  pas à celle d’instaurer un « mariage » des homosexuels.  A  imaginer le contraire, les  élus concernés courraient à de graves déconvenues.

Une révolution anthropologique aussi fondamentale qui ne remet pas en cause seulement 2000  ans d’histoire de France mais 2 millions d’années d’histoire humaine  ne saurait se décider par un vote du Parlement opéré  à la sauvette. Les deux tiers des Français souhaitent que la question soit tranchée par référendum, tous  souhaitent un grand débat. Qu’attend-t-on pour faire droit à cette légitime exigence ?    

R.H.

 

Lettre type du groupe socialiste

Monsieur,

J’ai bien reçu votre courrier par lequel  vous me faites part de votre  opposition au mariage pour tous et à l’adoption par des couples  homosexuels.

 

Je ne partage pas vos inquiétudes et encore moins votre vision de la  société, du mariage et de l’homosexualité, qui est fondée sur des  préjugés erronés et, il faut bien le reconnaître, souvent énoncés de  manière choquante.

Si le mariage n’était destiné qu’à assurer la pérennisation de la  société, alors il devrait être interdit aux couples infertiles ou  trop âgés pour concevoir des enfants, par exemple. Il faudrait même
 imaginer de faire signer aux candidats à l’union un engagement à la procréation.


 Pour certains, le mariage constitue une reconnaissance juridique et  sociale qui leur est nécessaire, sans même qu’il soit question de  filiation.  Au-delà, plus de la moitié des enfants naissent  aujourd’hui hors mariage sans que cela ne constitue une menace pour  la cohésion sociale.

J’ajoute que, nous aussi, nous sommes particulièrement attentifs aux  droits de l’enfant. Et c’est même dans l’intérêt de ces derniers que  nous discutons aujourd’hui du mariage pour tous. Des dizaines de  milliers d’enfants vivent déjà avec des parents – ou beaux-parents –   homosexuels. D’ailleurs, Au-delà, plus de la moitié des enfants naissent  aujourd’hui hors mariage sans que cela ne constitue une menace pour  la cohésion sociale. Le groupe socialiste, depuis longtemps, considère que l’ouverture du  mariage aux couples  homosexuels est un combat essentiel pour  l’égalité des droits.  Les homosexuels, qui ont vécu – et vivent  encore – des discriminations insupportables, ont des vies conjugales  et familiales que la loi doit reconnaître à égalité avec celles des  hétérosexuels. C’était notre engagement de campagne : les Français  ont tranché en mai et juin derniers. Cet engagement sera tenu.

Je vous prie de recevoir, Monsieur, mes salutations les meilleures.

 

X

Député de

 

 

Partager cet article
Repost0
23 octobre 2012 2 23 /10 /octobre /2012 23:08

 

Il y a quelques jours, François Hollande, de passage à Dakar a cru bon de faire, une nouvelle fois, acte de repentance pour la traite des noirs.  Quelques jours après, il récidivait   pour les victimes algériennes de la répression de la manifestation du 17 octobre 1961 à Paris (comme il l’avait fait un an avant, immédiatement après sa désignation comme candidat du PS). Nul doute qu’il  recommencera à battre la coulpe sur la poitrine de la France lors de son voyage annoncé en Algérie.

Il y a quelques jours, la France découvrait horrifiée l’émergence sur son  sol de réseaux islamistes préparant des attentats terroristes, composés surtout de jeunes gens nés français et souvent chrétiens convertis à l’islam, animés d’une haine radicale de notre pays. Parmi eux un certain Jérémie Louis–Sidney, que ni son nom ni sa provenance  des  Antilles (où l’islam est  pour ainsi dire absent)  ne prédisposait à devenir terroriste.  

Quel rapport entre ces deux événements ? Il est plus  grand qu’on ne pense.

Comment une jeunesse déracinée, totalement dépourvue de  culture historique, sans mémoire familiale réelle, ne croirait-elle pas les élites françaises quand elles ressassent que la France s’est rendue coupable de crimes abominables  à l’égard de leurs ancêtres ou d’autres ? Et cela au premier degré sans balancer le bien et le mal d’une histoire certes tragique mais complexe.  Comment ne croirait-elle pas un chef de  l’Etat qui évoque  à tout va ces crimes ? Comment ne tirerait-elle pas les conséquences de la loi Taubira qui a plus  développé  l’esprit de ressentiment  que pansé les plaies ? Les jeunes en cause n’ont qu’une vague idée de la date où  se sont passés  ces événements et ne savent sans doute rien de plus  de l’histoire de la France, de l’Afrique ou  des Antilles.  Comment ne croiraient-il pas, pour dire les choses brutalement, que la France est un « pays de m…. », qu’il faut le « foutre en l’air », au besoin avec des bombes ?  Comment ne seraient-ils pas entrainés, toute  considération religieuse ou métaphysique mise  à part,  vers  ceux qui la haïssent le plus, les réseaux du terrorisme islamique ?  Louis-Sidney comme  d’autres.

Face à  cette jeunesse désemparée, le chef de l’Etat a, plus que quiconque,  le devoir de  hisser haut le pavillon, de  créer un élan, de  faire aimer la France et de favoriser ainsi  ce  que tout le monde souhaite, à commencer par l’intégration de ces jeunes gens en manque de repères.  

Encore heureux que le président n’ait pas donné suite à l’idée caressée à Matignon de proposer de réparations, exigeance insistante d’une  association se référant explicitement   à  la  couleur de la peau et qui,  à ce titre, ne devrait pas avoir ses entrées dans  les palais de la  république.

Ces exercices de repentance sont contestables au nom de l’histoire. Les Sénégalais, comme les autres  habitants de l’Afrique occidentale, descendent de ceux qui n’ont pas été déportés. Comme les négriers ne faisaient que  rarement les razzias eux-mêmes mais achetaient les esclaves à des potentats locaux, de quel côté étaient ces  ancêtres ?

Pour ce qui est de ceux qui furent déportés ( dans les colonies françaises, mais encore davantage dans les colonies  anglaises, espagnoles et  portugaises), va-t-on regretter l’admirable civilisation franco-antillaise qui en est issue ? Regrette-t-on un beau bébé même s’il a été conçu hors normes ?

S‘agissant de l’Algérie,  qui se repent des atrocités de la guerre civile de 1991- 2002 (pires que celles de la guerre d’Algérie) , du massacre des harkis et  de l’expulsion par la terreur d’un million de natifs non-musulmans, contraire aux accords d’Evian   , sans parler de la traite des blancs et  des blanches par les Barbaresques (nom historique des Algériens) , à peu près contemporaine de la traite de Noirs par les Européens. 

Faudrait-il,  selon cette logique, revoir tout le passé, depuis l’effroyable guerre des Gaules ( sur 9 millions de Gaulois, 3 millions de morts et 3 millions réduits en esclavage), les invasions barbares, la conquête  arabe , les croisades bien sûr et tant d’autres tragédies ? 

La Shoah qui sort des catégories communes de l’histoire doit être mise  à part. Mais  Mme Merkel se repent-elle que son pays ait envahi la France à trois reprises en 70 ans chaque fois qu’elle voit un président français ?

La repentance est tout aussi contestable sur le plan moral. Elle ne participe de l’héritage judéo-chrétien qu’en apparence. Dans le pardon juif et la confession chrétienne qui en hérite, celle –ci individuelle, celle-là collective,   c’est à Dieu qu’on demande pardon. On le demande  une fois pour toutes et  une fois que ce pardon   accordé,  on n’en reparle plus :   « comme est loin l’Orient de l’Occident, il éloigne de nous nos péchés » (Psaume 103). Rien à voir avec ce ressassement où on demande pardon au nom de coupables  quelquefois disparus depuis plusieurs siècles, à on ne sait qui et où personne ne vous pardonne jamais, ce qui fait que la démarche est toujours à recommencer.

Exercice mal fondé sur le plan historique et moral, la repentance l’est encore davantage sur le plan géopolitique. Elle est une exclusivité de l’Europe et, au sein de l’Europe, une spécialité française.  Les Etats-Unis ressassent-ils le massacre des Indiens ? Les Russes, le Goulag ? De quoi se repentent la Chine et l’Inde ? Et le Japon ? Pour ne pas parler de la Turquie, qui refuse avec obstination de  de reconnaître le génocide arménien.  Et des innombrables massacres qui ont eu lieu en Afrique après l’indépendance, qui bat sa coulpe ?  Il est clair qu’entre Etats adultes, animés par la realpolitik, ces exercices ( peu sincères au demeurant) ne sont plus de mise. La seule leçon qu’en tirent les observateurs étrangers c’est que la France est moralement mal en point. Quant aux esprits faibles, ils en concluront inévitablement qu’elle est plus  coupable que les autres !

François Mitterrand, qui savait combien l’histoire est tragique et les responsabilités toujours mélangées,  s’était bien gardé de s’engager sur cette voie. Jacques Chirac a commencé. A l’actif de Nicolas Sarkozy, le mérite de ne pas en avoir rajouté. Si François Hollande ne résiste pas aux différents groupes de pression  qui  gravitent autour  du parti socialiste pour   demander toujours plus de repentance, il portera la grave responsabilité de contribuer  à la déliquescence de la communauté française dont l’affaire de Strasbourg a offert un inquiétant prodrome.   

Roland HUREAUX

 

 

 

Partager cet article
Repost0
23 octobre 2012 2 23 /10 /octobre /2012 23:01

 

A  Hannah Arendt  revient l’immense  mérite d’avoir, la première,  appelé l’attention sur le risque de la déraison qui, en notre temps, guette  les dirigeants politiques   ou même les  classes dirigeantes dans leur ensemble.

Cela en rupture avec une tradition philosophique millénaire, débouchant sur Hegel,  selon laquelle l’Etat était l’incarnation de la raison.

Cette plongée dans la déraison s’est exprimée de la  manière  la plus extrême dans les régimes totalitaires.  Régimes absurdes avant  d’être criminels. Mais, à plus petite échelle, chacun peut en voir l’effet, de moins bien grande ampleur bien sûr,  dans telle ou telle  décision jugée aberrante  par  ceux qui ont gardé le  sens commun. 

Arendt précise que le vecteur de la folie, c’est  l’  idéologie laquelle présente partout  un certain nombre de caractères communs : partir d’une analyse simplifiée du réel ou une fausse science, se dire portée par le progrès et, à ce titre,  exclure violemment ceux qui s’y opposent, détruire les repères de la    nature ou de l’histoire. C’est ainsi que le communisme était fondé sur l’idée que la suppression de la propriété rendrait l’homme bon et la vie meilleure, que c’était là  le sens de l’histoire ; il a abouti à la destruction d’une société et à un régime d’exclusion violente.

Ceux qui pensent que le mariage homosexuel s’inscrit dans une démarche idéologique telle que la décrit Hannah Arendt  verront leurs motifs d’inquiétude confirmés  par la lecture du projet de loi tel que s’apprête à le déposer le gouvernement.

Ce projet  introduit une véritable révolution dans le Code civil. Partout où elle apparait, les expressions «le mari et la femme » seront   remplacées »  par « les époux », l’expression « le père et la mère » par « les parents ». On va même jusqu’à remplacer « le beau-père et la belle-mère par les beaux-parents ; l’aïeul et l’aïeul par les aïeux ». C’est à une véritable désexuation du mariage et de la parentalité qu’il est procédé.

Et l’article principal  pose clairement que « Le mariage est l'union célébrée par un officier d'état civil entre deux personnes de sexe différent ou du même sexe » (Article 144 du Code civil).

Ainsi, le mariage unisexe, loin d’être une exception  à un principe général est mis sur le même plan que le mariage entre personnes de sexe différent ; il en même est un simple cas particulier.

Conformément à la théorie du gender, hommes et femmes sont interchangeables.  

Se trouve  subvertie non seulement la nature mais  le  sens des mots : de même que Georges Orwell nous montrait une société totalitaire pour laquelle  « la guerre, c’est la paix »,   « la liberté, c’est l’esclavage », « l’ignorance, c’est la force »  on voit émerger une société  où, « l’homme, c’est la femme ; la femme, c’est l’homme » !

Ne croyons pas que cette subversion restera enfermée dans les Codes ou qu’il ne s’agit que d’une question de vocabulaire. Comme toutes idéologies, celle du gender a vocation à passer en force dans le réel, elle appelle une complète rééducation de  nos comportements. En Suède où ces absurdités ont déjà force de loi, un petit garçon qui s’aviserait de parler à l’école de « mon papa » ou de « ma maman » est déjà suspect de déformation. Il discrimine sans le savoir. Le livret de famille parle de parent 1 et de  parent 2. Les romans de Stieg Larsson (série Millenium) montrent la déréliction  qui  résulte de ces folies pour la société suédoise.

Loin d’être un aménagement secondaire de la législation civile, le projet gouvernemental, tel qu’il apparait déjà, serait en réalité  la plus importante révolution du quinquennat. Autrefois la propriété, aujourd’hui la sexuation : c’est à un des fondamentaux anthropologiques les plus décisifs que s’attaque le « normal » François Hollande.

Le refus d’un débat public par ses partisans qui considèrent  que le mariage homosexuel fait déjà partie des « paradigmes »  de notre temps et qu’il n’est ainsi plus ouvert à la discussion, procède, dans son côté terroriste,  de la démarche totalitaire.

Combattre un tel projet n’est d’abord une affaire  ni religieuse, ni morale. C’est bien d’un  combat contre la déraison qu’il s’agit.

 

Roland HUREAUX

 

Partager cet article
Repost0
23 octobre 2012 2 23 /10 /octobre /2012 22:57

 

On a entendu ces derniers temps  des gens de pouvoir dénier aux évêques le droit d’intervenir dans le débat sur le mariage homosexuel, généralement au nom de la laïcité.

Ce droit, ils l’ont évidemment.

D’abord en tant que citoyens. Tout citoyen peut s’exprimer. Si on  entend les évêques plus que d’autres, c’est que les médias ont choisi ( pas toujours)  de donner à leurs positions  un certain écho. Ils pourraient donner un écho analogue aux positions d’une vedette de la chanson sans que le principe de laïcité soit remis en cause.

Ensuite en tant qu’évêques.

Mais à cet égard une distinction essentielle est à faire.

Ils peuvent bien sûr se prévaloir de la foi catholique. Mais dans un pays où elle n’est pas partagée par tous,  ce titre ne  leur donne pleine  autorité que sur ceux qui se réclament de la même foi (y compris d’ailleurs certains hommes politiques), mais pas nécessairement sur les autres. Un Etat laïque peut les  renvoyer  à leur sacristie et  récuser leur autorité.

Il vaut donc mieux qu’ils se fondent aussi sur autre chose : qu’ils parlent en tant que gardiens de la  loi naturelle. Ce rôle certes leur est aussi contesté mais il est  cependant reconnu par beaucoup de non catholiques (des juifs et des musulmans en particulier).

L’Eglise catholique, contrairement  à ce que beaucoup croient, n’a pas de morale particulière. Comme le rappelle le philosophe Rémi Brague, elle tient pour acquise une morale commune  qui s’applique aussi bien aux chrétiens qu’aux autres.

Cette morale jouant un rôle important dans l’existence d’un chrétien, les évêques peuvent  s’en prévaloir pour se présenter aussi, selon l’expression de Paul VI,  comme « experts en humanité ».

Dès lors qu’ils se réclament de cette morale universelle, les évêques sont non  seulement fondés à s’exprimer mais ont davantage de  chances d’être entendus  puisque les principes dont ils se réclament concernent tous les hommes.

 

La référence à la loi naturelle pose cependant plusieurs problèmes :

 

D‘abord elle est violemment récusée par les adversaires de l'Eglise, alors même qu’on la trouve aussi bien dans la tradition chrétienne que dans la philosophie des Lumières (au moins Voltaire et Rousseau). S’ils la récusent, c’est évidemment pour pouvoir la violer sans remords. Comme les modes intellectuelles sont souvent dictées par des gens qui ne sont pas favorables au christianisme, l’idée de  loi  naturelle n’est  pas à la mode dans certains  milieux. Il n’en faut pas moins la défendre bec et ongles.  Car  elle est le fondement de la légitimité de l’intervention des autorités religieuses et parce que, s’il n’y a pas de loi naturelle, on ne voit pas quoi objecter  au mariage unisexe.

Le meilleur  argument pour défendre l’idée de loi naturelle est de se référer à un autre principe qui, lui,  est à la mode : les droits de l’homme. Comme notre société n’en est pas à une contradiction près, elle récuse la loi naturelle mais elle porte au pinacle   les droits de l’homme  alors même que les deux notions sont  très proches : l’universalité des droits de l’homme est impossible à justifier sans référence à quelque chose comme une loi naturelle. Si l’homme peut faire ce qu’il veut de son destin,  sans référence à une loi universelle, telle société pourra faire le choix du mariage homosexuel mais telle autre sera aussi bien fondée à admettre le droit des hommes à battre les femmes !

Un  autre moyen de défendre  la  loi naturelle est de ne pas s’accrocher à cette  expression scolastique et de lui donner d’autres noms comme morale universelle et même  « morale laïque ». Il faut évidemment  vérifier ce que les uns et les autres mettent dans ces expressions mais  il n’y a aucune raison de ne   pas s’approprier celle-ci  qui, quant au fond, n’a pas, selon nous,  une signification différente de la loi naturelle.  

 

On peut cependant objecter aussi que la diversité des mœurs, sur des sujets comme la monogamie et la polygamie  ou encore l’endogamie ou l’exogamie fait douter qu’il existe une morale universelle. A cet égard,  répondons clairement que la loi naturelle est un idéal qui n’est pas toujours pleinement reconnu par  toutes les sociétés. Il reste qu’une société monogame s’en approche plus qu’une société polygame  ou qu’une société  d’hommes et de femmes libres s’en approche plus qu’une société reposant sur  l’esclavage. Le christianisme a généralement fait progresser les sociétés dans le sens de la morale universelle. Il a ainsi supprimé les combats de gladiateurs. La variété  des mœurs et des normes, bien réelle,  ne saurait  conduire au relativisme.

 

Comment s’articule la loi naturelle accessible en principe à  tout honnête homme de n’importe quel peuple et la Loi de Moïse qui fait également autorité chez les chrétiens (et les juifs). Pourquoi Dieu a-t-il révélé sa loi si les hommes l’ont déjà,  gravée dans leur cœur par la nature ? La réponde de la théologie  est qu’en  raison du péché originel les hommes avaient perdu de vue le droit naturel (Sodome et Gomorrhe !) et que l’humanité étant ainsi tombée très bas, Dieu a dû intervenir en personne par la médiation du peuple juif pour lui rappeler cette loi. De fait,  la loi de Moïse et la loi naturelle ont pour un chrétien  le même contenu puisque elles procèdent de la même  source. Dans les débats actuels,  il sera cependant plus  efficace de se réclamer de la loi naturelle, encore que la Bible ait un caractère fondateur si important pour la culture européenne qu’on puisse l’invoquer aussi.

(La théorie de la  loi naturelle a surtout été développée à partir de saint Thomas d’Aquin. Un autre courant chrétien, se référant plutôt à saint Augustin, insistera davantage sur le caractère révélé de la loi divine. Mais il va de soi que, dans la polémique avec les incroyants, la référence à une  loi naturelle universelle est plus efficace.) 

 

Si la loi naturelle est affaire de raison, quelle plus-value peuvent apporter des évêques dans le débat ?  Effectivement, tout citoyen est fondé à s’engager dans le débat au nom  de la raison et de la loi naturelle. Nous pensons cependant, nous chrétiens, que si tous les hommes sont dotés de raison, l‘exercice de cette faculté peut être faussée par le péché,  pas seulement originel. Et c’est bien ce qui se produit aujourd’hui : le projet de mariage unisexe démontre dans les cercles dirigeants un grave dérèglement des esprits. Que   notre société soit de plus en plus portée à délirer  n ‘est pas sans rapport avec sa déchristianisation. De fait, les lumières de la foi – ou, dirons-nous, de l’Esprit-Saint -  sont  souvent nécessaires pour faire bien marcher cet organe fragile  qu’est  la raison, pour éviter  qu’il ne s’égare hors du « bon sens ». Comme le dit le philosophe Jean–Luc Marion, aujourd’hui, « la foi sauve la raison ». C’est pourquoi les chrétiens peuvent estimer avoir une  responsabilité spéciale dans le combat que nous menons : non pas parce qu’ils s’appuient sur une métaphysique et des croyances particulières mais parce que, par la grâce de Dieu, ils ont  moins que d’autres « perdu la raison ». Cela    ne veut pas dire que d’autres qui ne partagent pas leurs croyances ne puissent pas défendre, en se fondant eux aussi sur la raison, le même point de vue. Si l’éloignement des racines chrétiennes porte nos sociétés à l’égarement collectif, cela n’exclut  pas que des individus, éloignés de la foi pour  des motifs  qui leur  sont propres, conservent le parfait exercice de la raison. Dans une affaire qui concerne toute la société, les uns et les autres participons au même  combat. 

 

R.H.

Partager cet article
Repost0
23 octobre 2012 2 23 /10 /octobre /2012 22:51

 

Quand le Cardinal Philippe Barbarin s’est avisé d’avancer que le mariage homosexuel peut  conduire à légaliser l’inceste ou  la polygamie,  cette proposition a été accueillie par des hauts cris et des accusations d’homophobie.

Il faut bien comprendre ce qu’elle signifie.

Si elle voulait dire que les homosexuels sont particulièrement enclins  à l’inceste ou portés à la polygamie, ce serait évidemment une offense, tout à fait injuste au demeurant parce que rien n’établit cela.

Mais l’expression est  à prendre en un autre sens : elle signifie que la levée du tabou anthropologique sur  l’homosexualité en entraînera à terme d’autres et pourquoi pas de celui de l’inceste ou de la polygamie ?

Le modèle européen du mariage est fondé sur plusieurs caractères :

L’union de l’homme et de la femme évidemment ;

La monogamie

L’interdit de l’inceste.

Cet interdit de l’inceste a été poussé très loin en Europe à partir du VIIIe siècle : il s’est traduit par une exogamie systématique (alors que , ainsi que le rappelle  Emmanuel Todd, les sociétés japonaise ou musulmanes pratiquent au contraire l’endogamie quasi-systématique).

Si l’homosexualité a toujours existé dans à peu près toutes les sociétés, notamment en Europe (quoique  très peu dans les campagnes  avant la fin du XXe siècle), elle n’avait jamais été élevée à la hauteur d’une norme.

Donner à l’homosexualité la dignité du mariage conduit donc  à rompre avec un fondamental anthropologique  ancestral.

Il y a seulement quarante  ans (en mai 1968 par exemple), une telle rupture eut paru  absurde et choquante comme nous paraît  aujourd’hui absurde et choquante la possibilité de légaliser un jour la polygamie et surtout l’inceste.

Or la rupture relative à l’homosexualité ouvre une porte où  nul ne peut dire ce qui peut s’engouffrer. « Quand les bornes sont franchies, il n’ y a plus de  limite !» 

Par exemple  si la différence des sexes n’est plus  un critère du mariage, pourquoi  le chiffre deux resterait-il en la matière une  norme sacrée ? Pourquoi donc ne pas reconnaître un jour les relations à trois, quatre, cinq partenaires et pourquoi   en exclure dès lors la polygamie traditionnelle africaine ?

Si l’amour seul  devient la condition d’une union légale, pourquoi en exclure deux frères, deux sœurs, un frère et une sœur, un vieux garçon et sa mère etc ? Et si on ne les exclut pas, qui ira regarder la nature de leurs  relations ?  Au nom de quoi interdirait-on donc  les relations incestueuses ? Au nom de quoi leur  refuserait-on  la reconnaissance légale ?

Autre corrélation : un des arguments les plus  fréquemment utilisés pour justifier la reconnaissance des unions homosexuelles  consiste à dire qu’elles sont une réalité et que donc le réalisme commande de les reconnaître. Mais l’inceste et la polygamie sont aussi,   en France, des réalités. Au nom de quoi refuserait-on  de les reconnaître  eux aussi?

Ces spéculations  ne sont pas gratuites.  Atomiser entièrement la vie sexuelle en abolissant toutes les obligations  du mariage et donc, de fait, abolir ce dernier,   en abolissant en même temps toute les formes d’interdit,  transformer la vie sexuelle en un immense mouvement brownien instable et indifférencié,   figurent   ouvertement dans les anticipations de certains  milieux ultra-féministes, adeptes de la théorie du gender,  pour lesquels le mariage unisexuel n’est qu’un moyen de détruire l’institution du mariage toute entière et rien d’autrui.

 

Roland HUREAUX

Partager cet article
Repost0
23 octobre 2012 2 23 /10 /octobre /2012 22:46

 

En décernant le Prix Nobel de la Paix à l’Union européenne, le comité Nobel a pris une décision hautement contestable. Qu’attendre  d’ailleurs d’un comité qui  avait décerné  trois ans plus tôt la même récompense à  Barack Obama lequel  a  pris depuis l’habitude  de faire abattre par des drones aux quatre coins  du monde, sans jugement et sans sommations,  les gens qu’il  désigne chaque  semaine !

Il est étonnant par ailleurs, beaucoup l’ont souligné,  que cette récompense  émane d’un pays, la Norvège, qui a jugé meilleur pour lui de ne pas être membre de l’Union.

La paix en Europe a commencé en 1945. Le marché commun institué par le traité de Rome en 1957  et qui n’a commencé à  fonctionner qu’en 1960 est-il la cause  de la paix ? N’est-il pas plutôt sa conséquence ? A fortiori les institutions actuelles qui émanent des traités de Maastricht (1992), Amsterdam (1996), Nice (2001) et Lisbonne (2007). La monnaie commune, la plus significative des  institutions   actuelles,  fonctionne depuis  1999.

Le communiqué du Nobel reprend les poncifs habituels : “En  70 ans, l’Allemagne et la France  s’étaient fait la guerre trois fois.  Aujourd’hui, la guerre entre l’Allemagne et la France est impensable”. Cette dénonciation sommaire des nationalismes du passé  qui  sert généralement à justifier les institutions européennes  est fallacieuse :  la vérité est  que l’Allemagne a envahi la France trois fois en 70 ans, comme elle a envahi la Russie et la Belgique deux fois, la Norvège, la Pologne , la Tchéquie et bien d ‘autres pays jusqu’à la Grèce.  L’Allemagne et l’Allemagne seule: les invasions italiennes de 1939 et  1940  procédèrent d’un  pâle mimétisme, l’occupation de l’Allemagne par les alliés en 1919 et 1945 fut  une juste revanche.

Hors  de l ‘Allemagne, aucun Etat européen n’en a envahi un autre depuis 1815.  Ils   n’avaient ainsi  pas attendu l’Union européenne pour faire la paix !

D’autant plus critiquables sont les institutions européennes actuelles qui donne une hégémonie de fait à la même  Allemagne.

Si l’accent est justement mis par le Comité Nobel sur l’amélioration des rapports franco-allemands, pourquoi n’avait-t-il  pas alors  récompensé   De Gaulle et Adenauer qui avaient, eux,  hors de tout cadre institutionnel,  posé en 1963 un véritable acte de paix?

Il est malvenu pour le Comité Nobel de se référer aux Balkans.  Coresponsable avec l’Etats-Unis de la guerre de Yougoslavie de 1999,  l’Europe a montré à cette occasion les limites de son pacifisme : cette guerre inégale engagée en violation ouverte  du droit international,  a fait du seul côté serbe 20 000 victimes civiles et  pratiquement pas de militaires.

Que la paix ait été rétablie dans les Balkans,  certes. Mais elle l’a été après des années d’impuissance et  par  un choix éminemment contestable : celui de prendre   parti unilatéralement contre un des peuples de la péninsule, les Serbes, préalablement diabolisés par une presse internationale aux ordres.     Les Serbes ont été,  qui le sait ? la principale victime des déplacements forcés de population opérés dans la région au titre de la « purification ethnique ». Où est la justice dans tout ça ? Ovationnée à l’unanimité par le Bundestag debout, l’intervention de l’OTAN en  Serbie fut en réalité une revanche historique de l’Allemagne, encore elle,  contre un petit peuple qui, par sa  résistance,  avait donné plus de fil à retordre que tout autre aux armées nazies.   

Il n’est jusqu’à la perspective de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne que le comité Nobel ne  salue comme un initiative de paix – douteuse à notre sens quand on perçoit le double jeu de ce pays  peu prompt,  à la différence des vrais Européens,  à reconnaître ses crimes passés.

Que les relations incessantes entre les pays auxquelles  l’Union européenne oblige soient un facteur de paix, peut-être : mais  cette activité ne doit-elle pas  autant au développement généralisé de la coopération internationale et aux progrès des communications ? Qui dit qu’elle n’aurait pas été aussi intense sous un autre régime de coopération européenne, moins contraignant, qui dit même qu’elle contribue vraiment à la paix ?  Au demeurant, une coopération aussi intense ne s’observe-telle pas dans les autres  continents ?  Sans rien posséder d’analogue aux institutions de  Bruxelles, l’Amérique latine vit en paix depuis plus longtemps, et mieux  que l’Europe.

Peut-être aurait-il  fallu, avant de  récompenser l’Union européenne, attendre la fin du film ?  Il est rare que les constructions artificielles, de l’Empire romain  à l’URSS ne connaissent pas un effondrement cataclysmique. Tout indique que l’Union européenne est, elle aussi, une construction artificielle. Qui sait comment elle finira ? Le ballon d’oxygène du prix Nobel ne sauvera pas le moribond.

En tous les cas, la principale réalisation, l’euro, apparait aujourd’hui comme un sérieux danger : la volonté de le maintenir à tout prix aboutit à des politiques  qui plongent le continent et même le  monde entier dans la récession. Joseph Stiglitz, prix Nobel de la paix n’hésite pas à qualifier  ces  politiques de « criminelles ». On sait à quoi  conduisirent les politiques déflationnistes de la République de Weimar pour sauver le mark (1930-1933). Qui sait à  quoi conduiront les politiques déflationnistes de l’Union européenne pour sauver  l’euro ?

 

Roland HUREAUX

 

Partager cet article
Repost0
15 octobre 2012 1 15 /10 /octobre /2012 16:36

 

François Hollande a cru bon de proclamer à Dakar la « fin de la Françafrique ». Prise de position  paradoxale  au moment où le monde entier, en particulier les  puissances,  Etats-Unis,   Chine , Russie,  Israël  ( et même Al-Qaida ! ) investit comme jamais l’Afrique et où celle-ci connait, dans  un contexte  de récession mondiale une croissance de 5 % l’an .

La Françafrique (nous entendons par ce mot l’existence de liens privilégiés entre la France, ses anciennes colonies et d’autres pays d’Afrique) , si dénigrée, a  pourtant réussi à préserver longtemps  une paix relative dans nos anciennes colonies subsahariennes.

Rappelons qu’en dehors du Cameroun, la décolonisation  y fut partout  pacifique. Rien de comparable  à ce qui s’est  passé en Algérie, au Kenya, en Rhodésie, Angola, Mozambique etc. Même la Guinée de Sekou Touré , qui voulut  rompre avec la France,  put le faire  sans drame.

 

Une réussite ignorée

 

Une étude  du Quai d’Orsay de 1997, restée de manière étonnante sous le boisseau,  faisait la comparaison du  nombre de victimes des guerres ( y compris les victimes collatérales : famines, épidémies, ayant causé des décès ) par anciens domaines coloniaux. Cette comparaison démontrait que les anciennes colonies françaises s’étaient trouvées  beaucoup  plus favorisées que les autres: 50 000 victimes (essentiellement au Tchad)   pour 115 millions d’habitants   soit      0,35/1000h . A comparer avec les anciennes colonies britanniques :   2 500 000 victimes pour 315 millions d’habitants ,        soit     7,9 /1000  h , les anciennes colonies belges :    2 000 000 victimes  pour   60 millions d’habitants      soit     33   /1000  h ;  les anciennes colonies portugaises :    1 200 000 victimes pour  30 millions d’habitants ,     soit    40  / 1000  h  et les autres pays (anciennes colonies italiennes  ou espagnole, Ethiopie, Liberia):    1 000 000 victimes  pour   73   millions d’habitants  soit    13,6  /1000  h . Même si ces données sont nécessairement imprécises (rien de plus difficile que de connaître le nombre exact de victimes des  guerres ou de  massacres, pas seulement en Afrique), les écarts sont tellement  énormes qu’on ne saurait  les récuser. 

Depuis lors, le bilan des anciennes colonies françaises s’est dégradé, du fait des guerres civiles du Congo-Brazzaville et de Côte d’Ivoire mais ces dernières n’ ont pas fait, chacune,  plus de 20 000 victimes,  à comparer avec les désastres du Soudan ( Darfour : plusieurs centaines de milliers ) et du Congo –Kinshasa( 4 millions de morts  au Kivu à partir de 1995 ) .

Les pires massacres africains : Biafra,  Soudan, Ethiopie, Ouganda, Rwanda, Zaïre, Angola, Mozambique, Sierra Leone, Libéria, Guinée équatoriale ont tous eu lieu  hors   de l’ancien domaine français.  Ceux que l’on a reprochés à un Bokassa, furent, à côté, anecdotiques.

Depuis l’indépendance, les anciennes colonies françaises ont pu, en raison des accords de défense conclus avec la France, réduire a minima leurs dépenses miliaires  (environ  1 % du PIB) alors que les autres pays dépensaient entre 2 et 4 % : autant de gagné pour le développement.

La zone franc, si elle fut  parfois un frein à la croissance, a assuré dans l’ensemble la stabilité économique.

 

Un travail de sape qui n’a jamais cessé

 

Malgré cette réussite, la « Françafrique » – une expression que l’on pourrait trouver sympathique en soi mais qui est généralement utilisée de manière péjorative, fait  l’objet depuis quelque trente ans d’un  travail de sape incessant qui a fini par atteindre  sa cible

Ceux qui ont critiqué cette collusion, selon eux malsaine, entre la France et ses anciennes colonies, se sont d’abord  fondés sur la corruption des nouveaux Etats africains.  Comme s’il n’  y en avait pas autant  dans le reste de l’Afrique,  ou même  du monde ! L’argent africain a parfois  circulé dans la politique française, mais celui d’autres grands intérêts aurait-il meilleure odeur ?

La critique  systématique des liens privilégiés entre la France et l’Afrique a paru venir  au premier  abord des milieux français anticolonialistes et anti-néocolonialistes (une association comme Survie en a fait son fonds de commerce). Mais cette critique  a toujours eu un  large retentissement dans le monde anglo-saxon. Elle y a peut-être même son origine. La collusion jamais démentie, autour de bons sentiments hypocrites, de  l’hégémonisme américain et du gauchisme français constitue, dans les affaires africaines,  une des grandes données des quarante dernières années. Le but des Etats-Unis (au moins de certains courants  influents à Washington) était clairement l’éviction de la France de l’Afrique. Les accusations portées contre nous ont eu  d’autant plus d’impact que  nos gouvernements, tétanisés, n’ont  jamais cru devoir y répondre. Ces accusations furent largement relayées dans la presse. La plupart des africanistes, universitaires ou journalistes, ont ainsi  baigné pendant des années  dans le marigot américano-gauchiste.

La critique de  la Françafrique est devenue un thème  « politiquement correct » en France même : aujourd’hui la justice  française  intente des procédures pour « bien mal acquis » à  l’encontre de  tel ou tel  chef d’Etat africain et François Hollande déclare qu’il n’y fera pas obstacle  mais quel procureur osera s’en prendre aux émirs du Golfe ?   Ces poursuites  ont entraîné une méfiance des présidents africains à l’égard de la France. Houphouët était une personnalité du tout Paris,  mais  Biya préfère la  Suisse. Bongo est mort à Barcelone et son fils se tourne vers l’espace anglophone. Les dégâts de ce moralisme  stupide sont considérables.

On a aussi critiqué les interventions militaires de la France au cours des quarante dernières années. Mais ces interventions,  de pair avec les accords de défense,  furent globalement  un facteur  de stabilité. Et, avec le recul, il est clair que si la France n’avait pas reculé devant des opérations limitées au Rwanda (1994)  et au Kivu (1996), près de cinq millions de vies africaines eussent  été sauvées. Le travail d’intimidation avait déjà  fait, hélas,  son effet.

Au Sahel, si la France ne prend pas ses responsabilités, qui  le fera à sa place ?

Le parti socialiste, qui n’est plus celui  de François Mitterrand, étranger, lui,  à ce dénigrement malsain, est,  avec les Verts,   celui où règnent les idées les plus sommaires sur les relations franco-africaines.  La position de   François Hollande  reflète  ces préjugés.

Non, il est moins opportun que jamais pour la France de relâcher ses liens   avec l’Afrique,  singulièrement ses anciennes colonies. Au moment où  ce continent revient au premier rang du jeu des puissances, ce serait, selon l’expression de Hainalka Vincze,   un « suicide géopolitique ».

 

Roland HUREAUX

 

 

 

 

 

 

 

Chaque fois que le franc CFA était surévalué

Partager cet article
Repost0
15 octobre 2012 1 15 /10 /octobre /2012 16:28

 

Parmi les nombreuses erreurs qui ont conduit Peugeot, la plus française des marques automobiles depuis que  Renault a délocalisé massivement, à la situation  que l’on sait, il est une erreur stratégique du groupe  déjà ancienne mais fort dommageable : l’abandon de ses positions en Afrique .

Replaçons-nous en 1980 : les voitures Peugeot étaient omniprésentes en Afrique subsaharienne dominant le marché, non seulement des pays francophones mais aussi des pays anglophones. A peu près tous les taxis de brousse en étaient, taxis de brousse que l’on appelait  même  au Kenya les « Pudjot ».

Peugeot avait une usine au Nigéria.

Puis vint l’invasion des  4x4,  anglais pour le haut de gamme, japonais pour le tout-venant. Rien n’était perdu. Peugeot aurait pu  adapter sa gamme, éventuellement lancer son propre 4x4  qui, vu le prestige de l’ enseigne,  aurait sans doute fait un tabac sur  le marché africain et se serait répandu ensuite en Europe,   ce véhicule étant  devenu à la mode dans le milieu bobo.

Mais c’est au contraire à ce moment-là (vers  1985) que Peugeot a choisi de se retirer assez brutalement  de l’Afrique au grand dam de beaucoup d’Africains qui étaient attachés à cette marque. Un  grand homme d’affaires indien d’Afrique orientale  fit même alors  le déplacement à Montbéliard pour   demander à Peugeot  de rester, proposant  de diffuser lui-même  la marque de Nairobi au Cap.  Rien n’y fit.

Pourquoi ? C’est difficile de le dire. L’Afrique n’était pas alors à la mode. Elle stagnait. Le FMI avait mis en tutelle la plupart des Etats. Les élites parisiennes n’avaient que mépris pour l’Afrique. Faire un séjour en Afrique pouvait vous gâcher une carrière, soit dans les grands groupes, soit même au Quai d’Orsay. L’Afrique était salissante pour une réputation. Qu’un séjour sur ce continent démontre au contraire  une grande capacité d’adaptation n’était pas pris en compte ; il valait mieux faire carrière au siège, dans le confort douillet des bureaux européens.  

Ces  réflexes très parisiens ont dû  jouer mais peut-être aussi  d’autres considérations que la firme de Sochaux  a gardée dans ses secrets.

Au même moment Accor plaçait ses billes dans les hôtels tanzaniens alors en pleine décrépitude, mais ce sont  aujourd’hui un des fleurons du tourisme mondial. Accor avait une vision à long terme ; Peugeot pas.

Le résultat : Peugeot a pratiquement disparu de ce continent à un moment où le monde entier s’y intéresse à nouveau : les Américains, les  Chinois, les  Israéliens. La croissance de l’Afrique est aujourd’hui  de 5 % par an, les consommateurs y sont de  plus en plus nombreux.

Que dire devant ces occasions gâchées. Rien. Le chagrin et la pitié !

Est-ce rattrapable ? On ne sait, cela sera de toutes  les façons difficile.   

Autre information entendue. La production de l’usine d’ Aulnay-sous-bois que le groupe va fermer correspond à peu près au montant de voitures que nous vendions à l’Iran,  où la firme sochalienne était   bien implantée aussi. En raison des sanctions  prises par l’Union européenne à l’encontre de ce pays , ce marché est désormais fermé.  Mais il se dit qu’en  revanche on peut encore  acheter des Chrysler ou  des Ford neuves  à Téhéran. A vérifier. 

 

Roland HUREAUX 

Partager cet article
Repost0
30 septembre 2012 7 30 /09 /septembre /2012 22:21

 

 

Marcel Gauchet, Roland Hureaux :

un échange sur l’actualité politique française

Publié dans la revue Le Débat, septembre-octobre 2012

 

Le Débat. – Il nous faut partir de l’événement majeur de l’année: l’élection présidentielle qui a vu la défaite de Nicolas Sarkozy dont on a beau­coup parlé mais qui n’a pas été analysée en profondeur, et la victoire concomitante de Fran­çois Hollande avec son lot d’inconnues.

Roland Hureaux.– Je soulignerai, pour commencer, l’immense paradoxe de cette élec­tion présidentielle dont on n’a pas encore mesuré toutes les conséquences: le fait que l’élection de François Hollande, complétée par celle d’une Assemblée qui lui est largement acquise, qui s’ajoute au contrôle préexistant du Sénat et de la majorité des collectivités locales, est le corollaire non pas d’un glissement de l’opinion vers la gauche, mais d’un glissement de l’opinion vers la droite, ce qui est assez extraordinaire. Ce glis­sement à droite se lit dans les chiffres du premier tour: l’UMP plus le Front national plus Debout la République, Chasse-pêche et d’autres sont passés, de 2007 à 2012, de 45,29 % à 47,12 %; ce n’est pas un immense progrès mais c’est significatif. Le Front national, à lui seul, a gagné 7,5 %. Non seulement il y a un renforcement de la droite mais il y a, en plus, une droitisation de cette droite.

Et puis, aux élections législatives, on a vu ce qui paraissait encore il y a peu impensable: l’élection au suffrage uninominal de deux députés du Front national. Il est vrai que cela est compensé, aux présidentielles, par la hausse du parti socialiste, mais celle-ci s’est faite surtout au détriment de Bayrou qui a perdu plus de la moitié de son électorat.

Bien entendu, ce paradoxe s’explique d’abord par le rejet de la personne de Nicolas Sarkozy. Mais s’il n’y avait eu que cela, le résultat aurait dû être, à en juger par l’état de l’opinion au commencement de la campagne, de l’ordre de 60/40. Or, dans la dernière phase de la campagne, le Président sortant a fait une remontée tout à fait inattendue puisque le résultat final est étonnamment serré: 51,6 % contre 48,4 %. Pourquoi? Non pas pour des motifs économi­ques et sociaux, mais pour des motifs identi­taires. C’est le problème de l’identité et des frontières qui s’est trouvé au cœur de la dernière phase de la campagne: les derniers discours de Sarkozy, inspirés par Henri Guaino et orientés dans ce sens, sont des morceaux d’anthologie. Ce n’est pas la question des impôts qui a suscité l’ultime mobilisation de la droite, ce n’est pas la peur pour les patrimoines que l’on considère généralement comme le mobile principal des votes de droite. C’est principalement, si ce n’est uniquement, l’inquiétude identitaire.

Nous sommes donc dans une situation extrê­mement paradoxale, dont personne ne sait ce qui peut sortir. Ajoutons, pour aller jusqu’au bout de cette analyse, les 2,1 millions de votes blancs ou nuls du second tour. Il ne s’agit aucu­nement d’abstentionnistes qui ne s’intéresse­raient pas aux élections et seraient allés à la pêche. Les gens qui déposent un bulletin blanc laissent entendre qu’ils sont mécontents du choix qui leur est offert, qu’ils rejettent les deux candidats. Or, il est clair qu’il s’agissait majori­tairement d’électeurs de droite. Et leur nombre est à rapporter à une différence Sarkozy/Hollande qui n’est que de 1,1 million de voix. C’est donc bien une défaillance de la droite et non un virage à gauche qui a causé l’élection de Fran­çois Hollande.

Certains critiquent la droitisation de la campagne et affirment que c’est elle qui aurait provoqué la défaite du Président sortant. Je ne le crois pas. Le problème de cette droitisation, c’est qu’elle n’était pas crédible. Elle était en contradiction avec une grande partie de ce que Nicolas Sarkozy avait fait (ou n’avait pas fait) pendant cinq ans.

Nous sommes donc dans une situation inédite. En 1981, François Mitterrand était élu sur un mouvement certes limité de l’opinion, mais tout de même un mouvement vers la gauche. Et puis, on n’abordait pas alors les questions aussi existentielles que les questions d’identité. N’en déplaise au marxisme dont j’ai, comme tout le monde, subi en son temps l’influence, les guerres civiles sont moins des guerres de classe que des guerres d’identité; on le voit aujourd’hui en Syrie et dans bien d’autres endroits dans le monde. Ce sont les questions d’identité qui alimentent puissamment les passions, surtout quand elles sont surdéterminées par les ques­tions religieuses.

Ajoutons à cela que le nouveau quinquennat aura à affronter d’énormes difficultés. La première, c’est le programme économique et social de François Hollande. Son Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, assure qu’il ne transigera sur aucune de ces promesses: emplois jeunes, créa­tion de nouveaux postes d’enseignants, de poli­ciers et de gendarmes, cessation de la réduction des effectifs de l’État que Sarkozy avait esquissée mais qui n’a été effective qu’au cours de la dernière année. Si vous considérez cela en tenant compte de la contrainte européenne, de la volonté de rester dans l’euro et de l’obligation de réduire la dette, vous avez une équation impossible à résoudre. Mettez toutes ces données dans un calculateur et il vous dira qu’il n’y a pas de solution!

J’ajoute que ce qui diminue encore la marge de manœuvre, déjà réduite par l’euro et l’Eu­rope, c’est que la France, avec 56 % du PIB de dépenses publiques, a atteint, sous le gouverne­ment libéral de M. Sarkozy, un record non seulement dans l’histoire de France mais dans le monde, puisque nous avons désormais dépassé la Suède, et que notre pays n’a plus raisonnable­ment la possibilité d’aller au-delà, de porter la part de la dépense publique à 59 % ou à 60 %. Si un gouvernement socialiste vient après des années de politique libérale ayant réduit la dépense publique, il peut l’augmenter un peu, ce qui permet de réaliser une politique sociale-démocrate; c’est ce qu’a pu faire peu ou prou Tony Blair, même si la dépense publique n’avait pas été aussi diminuée par Margaret Thatcher qu’on l’a prétendu. Aucune perspective de cette sorte pour François Hollande.

Et n’oublions pas l’euro dont l’avenir, après dix-neuf sommets européens, est incertain: on ne sait pas s’il va survivre, ni combien de temps tout cela va durer. François Hollande est, par toute sa culture, attaché à l’euro et n’a pas du tout envie qu’il disparaisse. Il devrait néanmoins envisager une telle hypothèse. Or, on a l’impres­sion que personne dans son entourage ne se pose la question: que faire si l’euro explose? Et que se passerait-il si les marchés étaient pris d’une frénésie telle que la défense de l’euro ne serait plus possible?

Le Débat.– Revenons encore sur le rejet de Sarkozy et sur la profondeur de ce rejet qui a fait que, malgré sa remontée dans l’opinion, il a perdu en fin de compte l’élection.

Marcel Gauchet.– Le rejet de Sarkozy est un phénomène pas ordinaire qui mérite qu’on s’y arrête. Il est plus complexe qu’il n’en a l’air. Je ne crois pas que l’on puisse dire qu’il s’agit simplement d’un rejet de sa personne, même si c’est un élément dont il faut tenir compte. Cela va beaucoup plus loin et engage l’avenir de la droite française.

La composante personnelle du rejet de Sarkozy a cristallisé tardivement, en fait seule­ment, me semble-t‑il, au moment où s’est ouverte la primaire socialiste. L’année dernière, dans l’entretien avec Claude Imbert, j’avais soulevé cette question. On sentait déjà la force de ce rejet, mais il n’était pas irrévocable. Et, surtout, le point crucial restait en suspens: est-ce que cette appréciation négative du person­nage allait emporter la décision politique, ce qui n’est pas nécessairement le cas, puisqu’on a toujours affaire à une comparaison entre les avantages du challenger et les inconvénients du champion. C’est ce qui s’est finalement passé et il faut essayer de comprendre pourquoi.

Il y a, en effet, un élément personnel assez spécifique à la base de ce rejet. Il tient moins à l’individu Sarkozy dans sa singularité qu’au type de personnalité dont il relève et qui avait tout pour heurter un principe non écrit, mais central, dans la tradition politique française et particulièrement important dans le cadre des institu­tions de la Ve République. On parle volontiers de «monarchie républicaine» à propos de celle-ci. L’expression ne me paraît pas très adéquate mais acceptons-la par commodité. Elle permet de bien faire ressortir le problème. Sarkozy est une personnalité autoritaire, certes, mais cela ne suffit pas à lui donner la personnalité d’un monarque et surtout pas celle d’un monarque républicain. Ce qui lui était le plus impossible, c’était de représenter cette impersonnalité de l’État qui est l’âme de la république. Il y a eu à cet égard un malentendu prodigieux. Il avait fait naître beaucoup d’espoir, au-delà même de son camp, en créant l’impression, par son énergie et sa détermination, d’être l’homme capable de redonner une direction ferme au pays. Bref, les Français attendaient un homme d’État, et ils ont vu surgir à la place un personnage typique de son temps, c’est-à-dire un homme avant tout privé ayant une difficulté considérable à conce­voir et à assumer la dimension publique de sa charge. C’est ce qui m’a fait parler d’une person­nalité exemplairement post-moderne. Nicolas Sarkozy nous a offert de ce point de vue un échantillon sur lequel il y aurait beaucoup à dire. Ce n’est pas le lieu d’entrer dans cette analyse.

Pour ce qui nous intéresse ici, il suffit d’insister sur ce fait, le plus lourd de conséquences pour l’exercice de sa fonction: l’impossibilité de prendre distance avec un moi envahissant. Sarkozy avait excellé à créer des apparences politiques que l’omniprésence de ce facteur psychologique n’a cessé de miner par différents canaux. La désillusion a été sévère. C’est un premier élément qui a puissamment compté: une partie des Français a développé une véri­table allergie vis-à-vis d’un Président transgressif par rapport à une règle fondamentale de la vie publique française et spécialement française, liée à l’idée de l’État constitutive de l’idée répu­blicaine française.

Il y a évidemment derrière ce rejet un élément politique lié à la manière dont Sarkozy a exercé sa fonction. Il s’est noyé dans une communica­tion abusive et erratique. On l’a beaucoup dit mais il faut le répéter. Cette omniprésence médiatique mêlant les annonces en rafale, souvent contradictoires ou sans suite, et l’accompa­gnement des émotions collectives, au rythme de l’actualité, a fini par rendre sa politique illisible. Cette foi démesurée dans les pouvoirs de la communication a culminé dans une campagne de 2012 conçue pour répéter celle de 2007 et qui manquait singulièrement de crédibilité de ce fait. Car, entre-temps, le Président avait oublié en route les promesses grâce auxquelles le candidat était parvenu à séduire en particulier une partie des électeurs du Front national. Comment pouvait-il espérer les ramener dans son giron après avoir fait montre d’une parfaite indifférence sur le fond à la plainte qu’ils expri­maient et à laquelle il avait semblé une première fois donner écho? Il y avait quelque chose de très artificiel dans cette campagne placée sous le signe d’un reniement éhonté.

Ajoutons un point crucial – tout le monde le voyait: le citoyen le plus dépolitisé ne pouvait pas ignorer le cynisme d’un discours reprenant sans vergogne des promesses destinées à ne pas être plus suivies d’effets la seconde fois que la première. Cette dimension de cynisme du personnage me paraît avoir joué un rôle décisif dans la campagne. Elle le privait de vraie crédibilité.

Et il y a, enfin, un troisième élément, d’ordre plus structurel, qui tient à l’évolution de la droite française, dont Sarkozy a été un accélérateur. Une évolution qui débouche sur un problème qui va durer. Sans entrer dans le détail de l’ana­lyse historique, on peut dire, en gros, que la droite française depuis de Gaulle unissait une forte composante conservatrice, plaçant au sommet la nation et les valeurs d’ordre et d’auto­rité, avec une vision libérale de la conduite de l’économie. Même si, dans l’épure gaullienne, cette économie était fortement encadrée, le principe libéral était avoué. Toute l’évolution idéologique qui commence dès Pompidou, qui s’affirme chez Giscard, puis qui s’amplifie encore chez Chirac, a consisté en une prise de distance avec la synthèse gaullienne, tout en continuant à se réclamer d’elle. Une prise de distance de plus en plus caractérisée qui fait que la composante libé­rale a pris progressivement le dessus sur la composante conservatrice.

De ce point de vue, Sarkozy a radicalisé le débarquement du gaullisme déjà largement entamé par Chirac mais tempéré par le maintien des apparences, notamment en politique étran­gère – une donnée extrêmement importante sur le plan symbolique. Sarkozy a largué ses dernières amarres pour faire résolument entrer la France dans le giron atlantique sous leadership américain, en même temps qu’il a épousé, au moins verbalement, le discours libéral et «moderne» sur le plan intérieur. Le cas est un peu compliqué, d’abord par l’écart entre les paroles et les actes – à beaucoup d’égards, Sarkozy est resté un chiraquien dans la pratique –, et ensuite par le caractère du person­nage, son autoritarisme en particulier, qui me semble avoir beaucoup trompé les observateurs. L’autorité selon Sarkozy, c’était la sienne, pas celle de l’État. C’est pourquoi je n’ai jamais beaucoup cru à son présumé «bonapartisme». Il était de forme, pas de substance. Toujours est-il qu’à l’arrivée son discours et son action ont eu pour effet de disjoindre profondément les deux éléments, conservateur et libéral, que le moule gaullien permettait de tenir ensemble. Ils sont aujourd’hui dissociés. Il est permis de penser que les deux millions de votes blancs du second tour sont pour une bonne part, à côté des irré­ductibles du Front national, le fait d’électeurs d’une sensibilité conservatrice classique, se refu­sant de voter à gauche, mais ne pouvant pas se reconnaître dans Sarkozy. Cette fracture identi­taire au sein de la droite républicaine s’ajoute à la concurrence du Front national comme l’un des problèmes épineux que les successeurs de Sarkozy, si tant est qu’il y en ait – car, après tout, il peut vouloir revenir dans le jeu –, auront à régler.

Qu’avec de tels handicaps Sarkozy ait réussi à remonter à plus de 48 % au second tour en dit long sur le climat de scepticisme inquiet dans lequel s’est jouée la victoire de Hollande.

R. H.– Je suis d’accord avec Marcel Gauchet. Je pense que Sarkozy a désacralisé la fonction présidentielle comme aucun de ses prédéces­seurs ne l’avait fait, mais beaucoup de ceux qui le lui ont reproché le lui ont sans doute pardonné dans la dernière ligne droite face à la perspective d’avoir Hollande pour Président. Et puis, aujourd’hui, avec le tweet de Mme Trierweiler, cela est visiblement entré dans l’air du temps. Même si j’ai été très sévère à l’égard de Nicolas Sarkozy dans certains de mes écrits, je serai sur un point plus indulgent que Marcel Gauchet. Je ne pense pas qu’il s’agisse de cynisme. Je crois plutôt qu’il y a eu, dans son comportement, une très forte dose d’incompétence. Ainsi, en matière de sécurité, une loi capitale a annulé à peu près tout ce qu’il avait fait auparavant. C’est la loi du 24 novembre 2009 qui ordonne de remettre en liberté, sous différentes formes, tous ceux qui avaient été condamnés à moins de deux ans de prison ferme. Par les temps qui courent, pour récolter deux ans fermes, il faut avoir un palmarès déjà important! Cela fait beaucoup de monde qui s’est retrouvé en rééducation, en liberté surveillée, etc. J’ai essayé de savoir pour­quoi on avait pris une telle décision et j’ai inter­rogé les gens qui avaient suivi la chose de près. On m’a dit d’abord que les prisons débordaient, ce qui est vrai. Mais il y avait aussi la position du ministère de la Justice qui a aujourd’hui une culture assez à gauche, adepte de la prévention plutôt que de la répression, et qui a fait remonter le projet. Rachida Dati l’a transmis à l’Élysée et il ne s’est trouvé personne pour l’arrêter.

On pourrait donner d’autres exemples. On a ainsi imputé à Sarkozy la «culture du chiffre», transposition dans le secteur public des méthodes supposées du secteur privé, jugée logique de la part d’un gouvernement libéral. Or, il s’agit en fait de l’application de la loi appelée «LOLF» par les initiés: loi organique relative aux lois de finances, votée à l’unanimité le 1er août 2001, par la droite et la gauche donc, sous le gouver­nement Jospin, laquelle prévoit, entre autres, une évaluation permanente et généralisée de tous les services de l’État, de haut en bas. Elle devait entrer en application en 2005, mais il y eut des retards et cela ne s’est fait qu’en 2007. Les enseignants, avec juste raison, ont protesté contre l’évaluation généralisée, parfaitement infantilisante, à laquelle ils ont été soumis à partir de 2010. Ils croyaient protester contre la politique libérale de Sarkozy. Ils ne savaient pas que l’éva­luation n’était que l’application d’une politique introduite par le gouvernement Jospin et déjà préconisée par Rocard quand il était Premier ministre! C’est une idée qui circulait depuis vingt ans, particulièrement dans la mouvance de la deuxième gauche, des technocrates socialistes et démocrates-chrétiens. Je suis sûr que Sarkozy ne s’en est jamais rendu compte. Au fond, il est un de ceux qui ont apporté le moins de plus-value politique aux impulsions de la techno­cratie. Lui qui a voulu mettre à l’écart les énarques s’est avéré le Président le plus «techno-dépendant» de la Ve République! Ayant un gouvernement globalement faible, et désireux de multiplier les réformes, il a laissé remonter tout ce que lui proposaient les services, ce qui était «dans les tuyaux» comme on dit. Et comme, pour lui, ce n’était pas la qualité des réformes qui importait mais la quantité – il lui fallait une réforme par semaine –, plus on lui en proposait de bonnes ou de mauvaises, en général de mauvaises, plus il en prenait.

On lui a beaucoup reproché la RGPP (révision générale des politiques publiques) qui fut aussi une accélération des tendances antérieures: ce n’était pas en soi une mauvaise idée que de vouloir réduire les effectifs de la fonction publique mais appliquer le même ratio partout était un peu simpliste. D’autant que ce processus s’est télescopé avec l’évaluation chiffrée systématique, une refonte désordonnée des organigrammes et… une complication toujours croissante des procédures. C’était trop: les gens ont craqué.

C’est ainsi que l’ancien Président s’est mis à dos diverses catégories sociales qui votaient plutôt à droite. Il s’est mis à dos les gendarmes, il s’est  mis à dos l’armée, il s’est mis à dos les ensei­gnants de droite qui représentent un bon tiers du total mais que l’on a bafoués et humiliés et qui ont donc voté Bayrou au premier tour et blanc au second, et ainsi de suite. Je crois que c’est de l’incompétence, à la rigueur de l’impul­sivité. Toujours est-il que la réforme de la gendarmerie a eu pour effet de pousser à voter à gauche une partie de ce corps qui vote habituel­lement à droite. Inversement, là où il y avait un bon ministre – et il n’y en avait qu’un seul de vraiment bon, Bruno Le Maire –, la position de Sarkozy s’est plutôt améliorée, dans le monde agricole en l’occurrence. Mais c’est une exception.

Le Débat.– Passons à l’élection de François Hollande et au rôle qu’y a tenu l’anti-sarko­zysme qui semble avoir été plus important pour les électeurs que le programme positif du candidat.

R. H.– L’élection de François Hollande a marqué une certaine normalisation du processus de l’alternance. Depuis que la crise a éclaté, tous les gouvernements sortants en Europe ont été battus, ce qui relativise la victoire socialiste. Mais on pouvait penser qu’à cause de la crise idéologique considérable de la social-démocratie le PS courait le risque de ne jamais revenir au pouvoir. Or, l’effet de balancier a joué à son profit. Il peut demain jouer au profit de la droite et le problème de celle-ci, c’est qu’il y a, en son sein, des gens qui se disent que, sans avoir besoin de s’améliorer ou de se remettre en ques­tion, ils ont toutes leurs chances en 2017 parce que la gauche perdra forcément les élections.

Je ne suis pas en mesure d’analyser le processus qui a fait que c’est François Hollande qui a percé au sein du parti socialiste et non quelqu’un d’autre. En revanche, il est clair qu’il a bénéficié, au sein de l’ensemble de la gauche, d’une conjoncture politique favorable: l’essoufflement de Bayrou qui n’a été capable de percer ni à droite ni à gauche et qui a d’ailleurs mené une campagne tellement terne qu’elle était inau­dible. À mon avis, Bayrou n’avait de chance de percer qu’à droite à partir du moment où les socialistes avaient un candidat «normal» et où Sarkozy se trouvait au contraire, en février-mars, très affaibli dans son camp. Bayrou pouvait alors devenir le chef de file du centre droit et la situa­tion de Hollande serait devenue difficile. Il a fait le choix inverse et l’a payé. Imaginons, par ailleurs, que les écologistes aient eu un candidat percutant, très médiatique; Hollande aurait été immédiatement affaiblie. Eva Joly a été pour lui une chance considérable. La candidature de celle-ci, soit dite en passant, relativise l’intérêt des primaires. Au parti socialiste, elles ont désigné un bon candidat; chez les écologistes, le résultat fut au contraire désastreux. Bref, Eva Joly n’étant pas très séduisante et Jean-Paul Mélen­chon ayant un électorat particulier, tous ceux qui voulaient voter à gauche, soit parce qu’ils l’avaient toujours fait, soit parce qu’ils voulaient sanctionner Sarkozy de manière efficace, ne pouvaient que se reporter sur Hollande, qu’il leur plût ou pas. Il avait un large créneau, il l’a occupé. Le créneau, c’est ce qui rapproche la politique de la dynamique des gaz: pour léger qu’il soit, un gaz occupe tout l’espace qui lui est imparti. C’est donc un concours de circons­tances qui a placé Hollande en pole position d’abord au sein de la gauche, puis au plan national. A-t‑il les qualités nécessaires pour être un bon président de la République par temps de crise? C’est une autre question.

M. G.– Je voudrais juste insister sur deux points à propos de la victoire de Hollande. Il faut souligner en premier lieu qu’elle est le fruit de la primaire, dont la procédure a révélé son efficacité en la circonstance. Dans un parti tradi­tionnellement divisé en courants, travaillé par des ambitions traduites en écuries présidentielles rivales, on pouvait craindre qu’un tel processus de désignation du candidat n’entraîne des divi­sions laissant des séquelles durables; or c’est le contraire qui s’est produit. C’est là directement le résultat de l’intervention du peuple de gauche qui s’est révélé être un peuple de centre gauche. Dans une procédure interne au parti socialiste, François Hollande n’aurait jamais été désigné, pour cause de «droitisme». Les militants et l’ap­pareil du parti auraient massivement porté leurs suffrages sur Martine Aubry. Le succès popu­laire de ces élections primaires a fait apparaître que la sensibilité majoritaire des électeurs du parti socialiste était bien plus modérée que celle des militants du parti socialiste. C’est un élec­torat du centre gauche qui a mis Hollande en selle, avec un effet d’image qui a été détermi­nant pour la suite de la campagne. Les condi­tions de cette désignation ont fait de Hollande non seulement l’adversaire numéro un de Sarkozy mais aussi, en forçant le trait, un bouclier contre le parti socialiste et ses caciques qui n’ont pas franchement bonne presse dans l’opinion. D’avoir été de la sorte désigné contre le gros de la machine de son parti a donné à Hollande une image d’indépendance qui n’a pas peu contribué à lui forger une stature présidentielle. Beaucoup de son crédit en tant que Président dépendra de sa capacité à entretenir cette indépendance. L’alchimie politicienne qui a guidé la formation du gouvernement Ayrault ne va pas précisément dans ce sens. Admettons qu’elle constituait sans doute un point de passage obligé et attendons la suite.

En second lieu, cette élection est à replacer dans la continuité d’un processus: elle est l’aboutissement d’une longue marche qui a vu la conquête de tous les pouvoirs par le parti socia­liste. Une situation qui nous ramène, pour ainsi dire, aux débuts de la Ve République et à l’hégé­monie gaulliste, à ceci près qu’alors l’opposition gardait le Sénat et détenait plusieurs collectivités territoriales. Ce processus est parti d’en bas, de la conquête des municipalités, des départements, des régions. Il s’est créé une culture de gestion locale qui s’est implantée petit à petit dans l’électorat: c’est particulièrement frappant dans l’ouest de la France qui, a priori, n’était pas la terre d’accueil la plus favorable pour les idées socialistes et où cette implantation s’est confirmée d’élection en élection. Pendant longtemps, on a pu croire qu’il existait une sorte de division du travail entre les familles politiques: la droite dominait la politique nationale au nom du réalisme économique et des impératifs de la compétition internationale, tandis que la gauche représentait le parti de la dépense publique à l’échelon local. Et puis ce style politique construit autour de la gestion territoriale a fini par donner le ton à la société politique française. Il demanderait une analyse en profondeur pour éclaircir la consonance qui s’est établie entre le renouvellement des aspirations des couches moyennes urbaines, les fameux bobos, et le mode d’exercice de ce pouvoir de proximité qui a supplanté l’ancienne figure du notable. À beau­coup d’égards, Hollande en est une incarnation parfaite. Un maire, un président de conseil général, un président de région ne sont pas des idéologues. Ce sont des hommes de compromis, attentifs aux préoccupations et aux besoins de leurs administrés, soucieux de ménager les équi­libres, très désireux en général d’activer la vita­lité économique de leur territoire – et portés à la dépense même quand ils sont de droite. L’élec­tion de Hollande, de ce point de vue, couronne un édifice solidement ancré et consacre un style. Et puis ce style politique construit autour de la gestion territoriale a fini par donner le ton à la société politique française. Il demanderait une analyse en profondeur pour éclaircir la consonance qui s’est établie entre le renouvellement des aspirations des couches moyennes urbaines, les fameux bobos, et le mode d’exercice de ce pouvoir de proximité qui a supplanté l’ancienne figure du notable. À beau­coup d’égards, Hollande en est une incarnation parfaite. Un maire, un président de conseil général, un président de région ne sont pas des idéologues. Ce sont des hommes de compromis, attentifs aux préoccupations et aux besoins de leurs administrés, soucieux de ménager les équi­libres, très désireux en général d’activer la vita­lité économique de leur territoire – et portés à la dépense même quand ils sont de droite. L’élec­tion de Hollande, de ce point de vue, couronne un édifice solidement ancré et consacre un style de direction politique qui s’est imposé comme une référence auprès des citoyens. La question qui se pose maintenant étant de savoir si cette façon de faire et la vision de la politique qui l’ac­compagne sont adaptées au gouvernement du pays, aux urgences de la crise et aux défis de la mondialisation.

Au total, ce qui me frappe dans cette élec­tion, c’est ce qu’elle révèle des transformations profondes en cours à gauche, chez les électeurs comme chez les élus. La candidature de Fran­çois Hollande a favorisé leur expression par le flou prudent où il s’est tenu, en dessinant son programme en creux, par contraste avec l’action du «candidat sortant», selon sa formule bizarre. À la faveur de cette attitude minimaliste, il a opéré un recentrage républicain de l’idée socia­liste, en même temps qu’une réactualisation de cette république. Il a ainsi transformé en force la faiblesse programmatique de son parti – consciemment ou sous la simple pression des circons­tances, la suite le dira. En tout cas, il est digne de remarque que le gros de la troupe socialiste a suivi sans trop rechigner. Bien sûr, les vieux clivages sont toujours là, et ils ne manqueront pas de se manifester à la première occasion. Mais sont-ils encore véritablement significatifs? Ils me semblent en train de s’estomper au profit d’une redéfinition encore passablement inchoa­tive, il est vrai, mêlant retours à la tradition et ouverture à la nouveauté. Étatisme et décentra­lisation, égalité républicaine et diversité multi­culturelle, solidarité sociale et libéralisme moral sont loin d’avoir trouvé leur point d’équilibre. Cette redéfinition se solde pour le moment par beaucoup de confusion, dont l’ahurissant accord électoral avec Europe Écologie Les Verts a été l’illustration la plus spectaculaire. Mais il se pourrait que l’exercice du pouvoir précipite la décantation.

 Le mouvement de recentrage va loin. Il ne s’arrête pas à la gauche classique, il s’étend jusqu’à l’extrême gauche. On crédite Mélenchon d’avoir redonné vie à celle-ci et d’avoir réinventé avec son Front de gauche l’ancienne fonction tribunitienne du parti communiste. C’est ne pas voir que cette réinvention est toute verbale, l’in­cantation historique tenant lieu dans le discours mélenchonien de colonne vertébrale idéologique. La géographie de son électorat en témoigne: elle correspond, notamment dans le Sud, aux anciennes zones de force du radical-socialisme, comme l’a fait remarquer Hervé Le Bras. Il résume cela d’une formule: «La gauche de la gauche “se socialise”» (Le Monde, 25 avril 2012). En réalité, Mélenchon a ramené dans le giron d’une extrême gauche républicaine un électorat protestataire auparavant acquis, au moins rhétorique ment, à la rupture révolutionnaire, avec pour effet de marginaliser complètement les candidats trotskistes. Un électorat qui s’est reporté sans états d’âme sur le candidat socialiste. En un mot, Mélenchon a contribué à l’assèchement du parti de la révolution. Comme quoi le glisse­ment vers la droite diagnostiqué par Roland Hureaux pourrait être d’application très géné­rale. Le «sinistrisme» qui a fait figure pendant longtemps de loi de l’histoire électorale française – le glissement continu vers la gauche amené par le surgissement de nouvelles forma­tions renvoyant les anciennes vers la droite, les socialistes après les républicains, les commu­nistes après les socialistes –, ce sinistrisme serait-il en train de s’inverser?

Le Débat.– Nous en arrivons ainsi aux trans­formations en profondeur de la vie politique française, à gauche avec Mélenchon et à droite avec Marine Le Pen, les deux événements de l’année.

R. H.– La droite est en train de s’enliser dans les discussions sur le point de savoir s’il faut s’entendre ou non avec le Front national. Le vrai problème n’est pas là. La vérité, c’est que la droite française est la seule en Europe, et même dans le monde occidental, à avoir vu émerger sur sa propre droite une formation poli­tique telle que le Front national. J’y vois la marque d’une insigne faiblesse. On peut dire qu’il y eut à l’origine de cette émergence une manipulation du système électoral par François Mitterrand, mais cela ne me paraît pas décisif. Je pense que le Front national est d’abord le signe extérieur de l’incapacité de ce que l’on appelle aujourd’hui l’UMP à rassembler tout l’éventail conservateur français. Et par-derrière, à affronter les vrais problèmes politiques de la France, car je reste persuadé qu’à la plupart des problèmes les plus intensément ressentis aujourd’hui par les gens de la base (sentiment que le système de solidarité est désordonné et injuste, problèmes de la justice et de l’éducation, excès de pression fiscale, de bureau­cratie, immigration/intégration, etc.), ceux-ci attendent la solution plutôt de la droite que de la gauche. Une exception de taille: les inégalités croissantes, mais qu’y peut une gauche qui accepte la mondialisation, hors la gesticulation fiscale?

Un mot à propos du Front national. Certains disent que tôt ou tard on aura Marine Le Pen comme Présidente, surtout si la prestation des socialistes est catastrophique. J’en doute. Ce parti est très largement une apparence qui ne sort de son néant qu’au moment des élections. À cet égard, il est le contraire de ce qu’étaient autrefois les partis fascistes, lesquels méprisaient le processus électoral mais investissaient très fortement la rue ou les forces sociales (mouve­ments de jeunesse, syndicats, etc.). Or le Front national, lui, n’existe pas en dehors des élec­tions: il a très peu de militants et du mal à trouver des candidats. Surtout, à la différence de l’UMP  et du PS, le FN ne s’appuie sur aucun des deux massifs fondamentaux de la vie poli­tique française que sont l’État d’un côté et les collectivités locales de l’autre. Marine Le Pen, c’est 18 % du corps électoral mais ce doit être 2 % à 3 % des anciens de l’ENA  et de Polytech­nique et 2 % à 3 % des 36 791 maires de France. Il y a là une faiblesse congénitale qui ne sera pas surmontée de sitôt.

Il n’en reste pas moins que l’UMP  devrait se poser des questions. Ce parti a eu deux chefs, Chirac et Sarkozy, dont le bilan réformateur est, il faut bien le dire, extrêmement mince. Et cela sur trente ans. Pourquoi? On peut analyser la question de différentes manières. Il y a, peut-être, un certain appauvrissement des talents. Je pense que Hollande est mieux entouré que Sarkozy.

On peut aussi se demander si, en tournant au fil des ans le dos à l’héritage gaulliste, le RPR, puis l’UMP, toujours hégémoniques à droite, n’en ont pas gardé l’aspect le plus contestable: le culte du chef. Il leur faut à tout prix un chef et, quand il n’y a pas de chef, ils se précipitent sur le premier venu. C’était la situation du  RPR en 1976 et celle de l’UMP en 2004. En 1976, le RPR s’était trouvé orphelin et il avait adoubé celui qui s’était présenté le premier en disant «c’est moi le chef», et qui est resté ensuite à sa tête pendant presque trente ans. Ce chef est devenu Premier ministre puis Président grâce au méca­nisme de l’alternance qui permet à une opposi­tion, pour médiocre qu’elle soit, de prendre le pouvoir. On a assisté au même scénario avec Sarkozy qui, pour moi, est le vrai fils spirituel de Chirac. C’est un Chirac en accéléré avec les mêmes réformes creuses, généralement plus nuisibles qu’utiles – à l’exception de la réforme des retraites imposée par la dégradation des comptes et l’évolution démographique –, qui ne contribuent nullement, pour la plupart, à adapter la France à la mondialisation, à libéraliser le pays, mais sont l’expression presque accomplie de ce que Guy Debord a appelé «la société du spectacle».

Aujourd’hui, on est de nouveau dans le même cas de figure: l’UMP est à la recherche d’un chef et c’est à qui sera le plus culotté, le plus auda­cieux pour s’imposer, sans que l’on puisse aucu­nement préjuger de sa capacité et surtout de sa volonté de résoudre enfin les vrais problèmes de la France. Je n’en tire pas la conclusion qu’il faut changer le système: le général de Gaulle disait que, quand les hommes sont mauvais, les institutions ne fonctionnent jamais de manière satisfaisante, mais qu’elles doivent en revanche préserver la chance des bons, quand il s’en trou­vera, pour qu’ils aient alors les moyens d’agir. Mais il faut bien reconnaître que l’élection présidentielle est devenue le point faible de la Ve République. Les campagnes électorales sont désormais tellement compliquées que c’est une profession en soi que de les gagner! Chirac fut un excellent campaigner, comme on dit en anglais; Sarkozy aussi. Mais c’est un métier à temps complet. Et le métier de gouverner le pays, c’est un autre métier. Il n’est pas sûr qu’il soit dans la capacité d’un même homme de bien faire les deux! C’est la raison pour laquelle je m’inquiète de l’avenir de l’UMP. Dans cinq ans, les gens voudront probablement chasser les socialistes. Mais y aura-t‑il alors en face des hommes et un programme pour prendre à bras-le-corps les problèmes de la France, ceux que j’évoquais tout à l’heure, et d’autres? Je n’en suis pas sûr. Je crains que l’on ne continue encore pendant longtemps dans la politique de l’apparence.

M. G. – J’ai parlé de la mue idéologique à gauche. Elle me semble avoir son équivalent à droite et, là aussi, elle touche autant l’extrême droite que la droite de gouvernement. Ce qui est frappant dans le phénomène Marine Le Pen, c’est bien sûr le resurgissement du Front national que Sarkozy s’était vanté un peu trop vite d’avoir tué, mais ce sont aussi ses évolutions. Les dépla­cements de son électorat, dans les campagnes, dans les zones péri-urbaines, dessinent une carte de la société française où le sentiment d’abandon est l’élément fédérateur. Mais il ne faut pas négliger la manière dont Marine Le Pen a repo­sitionné son parti pour comprendre l’écho dont elle a bénéficié. Tout en maintenant la théma­tique essentiellement nationale et xénophobe, hostile aux immigrés, qui constitue le fonds de commerce principal sur lequel son père avait construit son parti, elle a opéré un double glisse­ment pour l’inscrire dans l’orbite républicaine. D’une part, elle a déplacé l’accent du rejet vers l’exigence de respect de la loi commune, compo­sante de l’idée républicaine très sensible dans l’électorat populaire. D’autre part, elle s’est posée en championne de la laïcité, conçue de la manière tout à fait classique comme la sépara­tion entre les croyances personnelles et l’espace public qui doit être neutre par définition. Elle a en ce sens modifié profondément l’angle d’at­taque sous lequel son père abordait les problèmes de l’immigration, ce qui donne à son discours une audience potentielle beaucoup plus large. Et, par ailleurs, elle a intégré une dimension sociale aux antipodes du discours de son père dont les conceptions économiques relevaient d’un folklore ultralibéral à l’américaine pour le moins surprenant dans la bouche d’un nationa­liste. D’une certaine manière, Marine Le Pen se montre beaucoup plus conséquente sur ce plan en liant une forte préoccupation sociale à la recherche de la cohésion nationale. Là aussi, c’est un facteur qui contribue à la rendre davan­tage audible, en la faisant échapper au seul discours de la dénonciation et de la protestation.

Enfin, elle a mis au centre de son dispositif idéologique un élément qui n’était pas absent du discours antérieur du Front national, mais qui n’y faisait pas office de marqueur: le rejet de l’Europe de Bruxelles. Sur ce point, elle a bénéficié du concours de l’actualité. La crise de la construction européenne est devenue une donnée clef du paysage politique. Elle n’a pas réussi, toutefois, à capitaliser sur ce thème. Elle a même dû plus ou moins battre en retraite, faute de réponse crédible aux inquiétudes suscitées jusque dans son public par la perspective de la sortie de l’euro.

R. H.– Marine Le Pen a emprunté son programme économique et certains de ses conseillers à la mouvance gaulliste et chevènementiste mais, même justifiable sur le fond, la sortie de l’euro n’était pas électoralement une bonne idée dans la mesure où elle est apparue anxiogène.

M. G. – C’est juste. L’euro n’a plus beau­coup d’arguments positifs pour lui mais il en garde un décisif, à savoir qu’il est très difficile d’en sortir. Ce recentrage opéré par Marine Le Pen n’est certainement pas étranger à la perméabilité croissante de son électorat avec l’électorat de l’UMP. La droitisation du discours sarkozyen n’explique pas tout. Cela dit, le Front national n’est pas devenu pour autant un parti de gouvernement, loin s’en faut. Il reste un parti d’opinion protestataire destiné à se manifester essentiellement lors des élections présidentielles, et plus modestement, malgré quelques scores importants, lors des élections législatives. Le chemin vers le pouvoir et même la transforma­tion en force d’influence politique permanente ne sont pas à l’ordre du jour.

R. H.– Le Front national n’est pas sorti de son paradoxe: il pose certains vrais problèmes tels qu’ils sont ressentis par la population à la base, tout en demeurant marqué par un héritage idéologique sulfureux. Les sondages le montrent: l’adhésion à certaines idées de Marine Le Pen va au-delà non seulement de son électorat, mais même de celui de la droite. Vous trouverez au fond de nos campagnes ou de nos banlieues tel retraité des chemins de fer qui a voté Hollande et qui n’imaginait même pas de voter pour quelqu’un d’autre, lequel, quand vous lui parlez, ne sort de ses gonds que pour déplorer une immigration excessive. Mais, en même temps, les origines équivoques du Front national, je veux parler de Vichy, voire de la collaboration, restent présentes. Les historiens nous ont montré toute l’importance de la composante de gauche du vichysme. L’accent mis par Marine Le Pen sur la dimension sociale peut être interprété à cet égard comme une sorte de retour aux sources. Je pense que si le Front national a remonté, ce n’est pas à cause du recentrage de Marine Le Pen mais des faiblesses de Nicolas Sarkozy. Si Sarkozy avait été meilleur, elle ne serait pas arrivée à 18 %.

M. G. – J’aimerais avoir votre sentiment, Roland Hureaux, en ce qui concerne l’évolution globale de la droite et, plus particulièrement, en ce qui concerne l’effacement de la fameuse divi­sion tripartite identifiée par René Rémond. Celle-ci ne paraît plus fonctionner. En 2006, alors que la présidentielle de 2007 se profilait, René Rémond, dans le dernier entretien qu’il nous a accordé, constatait lui-même la difficulté qu’il avait à situer Sarkozy dans sa grille de lecture de la droite classique. Mais je tendrais à penser que le phénomène dépasse la personne de Sarkozy. Il tient à une véritable transforma­tion de la droite française dont les caractéristiques ont beaucoup bougé. C’est, par exemple, ce que me semble révéler l’effacement de Bayrou. En 2007 encore, il était possible de prêter une consistance identifiable à un centrisme dont on discernait assez bien la provenance «orléaniste», dans les termes de René Rémond, et, en tout cas, démo-chrétienne. Cette identité-là n’a plus le moindre ancrage dans le pays. Aujourd’hui un centriste comme Borloo n’a plus de liens repérables avec l’orléanisme ou la démocratie chrétienne. Il y avait chez Sarkozy une compo­sante autoritaire qui pouvait passer pour gaul­lienne, aux yeux de certains, le verbe d’Henri Guaino aidant, et le rattacher à la filiation bona­partiste. J’ai dit mes doutes sur le sujet. Mais ce qui est sûr, c’est que ces patronages illustres ont perdu leur portée d’inspiration politique. Je ne reviens pas sur la fracture entre la sensibilité conservatrice et la sensibilité libérale que j’ai pointée plus haut. Tous ces facteurs s’addition­nent pour dessiner un paysage politique en profond renouvellement par rapport aux repères traditionnels. Qu’en pensez-vous?

R. H.– D’abord, je n’ai jamais beaucoup cru à la classification de René Rémond issue du XIXe siècle. Un homme comme le général de Gaulle transcendait largement ces catégories. Elles ne prennent guère en compte des clivages autrement importants, apparus au XXe siècle, comme le clivage résistance/collaboration ou, aujourd’hui, le clivage européen, qui d’ailleurs tous les deux existent aussi à gauche. Avec Nicolas Sarkozy, il se peut que même ces derniers clivages soient à réviser et que nous ayons affaire à une subversion plus en profondeur de la poli­tique, qui ne touche pas que la France, et dont on trouvera davantage les clefs chez Philippe Muray, une subversion où les mots remplacent les choses, la communication l’action, et qui peut-être témoigne de l’impuissance croissante du politique. Le parti socialiste, dont les projets sont de plus en plus des «marqueurs idéologiques» et non, comme au temps de Guy Mollet, des solutions à des problèmes réels, n’évolue sans doute pas différemment.

L’effacement du centrisme résulte, me semble-t‑il, du fait que la plupart des gens de tradition démocrate-chrétienne ont viré au parti socia­liste, le PSU ayant servi en son temps de sas. Il y a quarante ans qu’ils y sont et c’est ce qui explique l’évolution de l’Ouest devenu, ô para­doxe, un des principaux fiefs du parti socia­liste. Le nouveau Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, breton et issu du Mouvement rural de jeunesse chrétienne (MRJC), illustre à merveille cette évolution. Qu’il se propose de faire voter le mariage homosexuel, autre question existentielle plus grave qu’il n’y paraît, comme le montre la division profonde de la société américaine sur ce sujet, témoigne de l’ampleur du retournement. D’autre part, l’UMP, au moins ceux qui la dirigent, a fait le choix européen. On peut même se demander si ce parti n’est pas d’abord une machine à rallier à la construction européenne un électorat conservateur qui lui est majoritaire­ment hostile, c’est-à-dire à le rallier au choix de l’oligarchie. Il lui faut pour cela le truchement d’un chef à l’allure populiste mais dont on sait qu’il n’ira pas à l’encontre de ce choix, tels que purent l’être Chirac et Sarkozy. Le double jeu auquel est ainsi contraint le chef de la droite, jouer du muscle genre droite populaire mais faire une politique du centre, favorise les boni­menteurs mais n’aide pas forcément à la solu­tion des problèmes. De ce fait, des gens comme Raffarin ou Gaudin, issus du centre, ont au sein de l’UMP plus de poids que la simple arithmé­tique ne le laisserait supposer. Cette situation explique à la fois la dégénérescence du centre, devenu largement inutile, et la persistance du Front national. On peut même se demander si les libéraux européistes, c’est-à-dire, en fait, l’establishment, arriveraient aussi facilement à contrôler l’UMP si celle-ci n’avait pas, au travers du Front national, «exfiltré» une partie du peuple de droite. Mais si, comme on peut le prévoir, la crise du processus européen s’ag­grave, on aura à droite un profond bouleverse­ment du paysage, dont il est difficile de dire aujourd’hui ce qu’il sera.

M. G. – Cette question européenne divise aussi très profondément la gauche, au point qu’elle pourrait se révéler la pierre d’achoppe­ment du quinquennat de Hollande. Lui qui a inscrit si fidèlement ses pas dans le chemin tracé par son maître François Mitterrand, il risque d’être le Président qui aura à gérer les consé­quences de l’échec du grand dessein mitterran­dien: compenser le fiasco du projet socialiste par la magie supposée du projet européen.

Partager cet article
Repost0