L’ancienne Afrique occidentale française  a eu,  depuis 1960,  son lot de coup d’états,  de dictatures, d’entorses aux normes démocratiques -  pas seulement dans  la Guinée de Sekou Touré, seul pays à avoir coupé les liens avec la France dès l’indépendance et où la répression fut la plus féroce . De même, les problèmes économiques y ont été et y demeurent immenses.

Mais les pays de cette zone ont bénéficié de deux grandes chances. La décolonisation y a été partout pacifique.   Depuis l’ indépendance,  dans les huit pays qui la composent, aucun drame  majeur ne s’ était produit, jusqu’à la  récente guerre civile de Côte d’Ivoire. Mais même celle-ci,   qui  a fait  environ 15 000 victimes, n’est pas  comparable aux immenses massacres qui se sont produits au Nigéria, en Sierra Leone, au Libéria pour s’en tenir aux pays anglophones de la même région.

Plus encore qu’elle ne l’a été en Côte d’Ivoire, cette relative réussite est  aujourd’hui  remise en cause par les événements du Mali (et du Niger).

En renversant Kadhafi avec l’aide  de milices islamistes, les Occidentaux ont ouvert la boite de Pandore. Les armes du dictateur, pillées, circulent largement dans  l’Afrique subsaharienne.   

Le Mali,  havre de paix exemplaire dans les quarante premières années de l’indépendance,  avait commencé d’être déstabilisé par l’irruption en 2007  dans le Sahara,  d’un soi-disant Al Qaida au Maghreb islamique (AQMI) qui a déjà procédé à l’enlèvement  et  à l’exécution  d’otages français et étrangers. Mais ce mouvement était resté jusqu’à une date récente  cantonné au  désert.

L’affaire s’est aggravée après la guerre de Libye.  La rébellion a désormais pris de l’ampleur au Mali, la  rébellion ethnique des Targui ( Touaregs)  doublant la  rébellion islamiste.

Celle-ci vise à imposer un islam pur et dur à  une Afrique occidentale où, l’islam,  présent depuis le Moyen Age,  s’était  largement imprégné  des traditions africaines, en particulier par le   culte des saints ( marabouts).

La destruction des tombeaux de saints à Tombouctou est d’autant plus scandaleuse que cette ville, classée par l’UNESCO au patrimoine  l’humanité  témoignait d’une civilisation africaine déjà évoluée antérieure à la colonisation. Elle démontrait que, contrairement aux allégations de Sarkozy à Dakar, l’Afrique noire n’avait pas attendu le XXe siècle pour entrer dans l’histoire.

Le Mali est gravement déstabilisé. Le Niger est menacé. Les  réfugiés maliens affluent au Burkina Faso.

Les  chrétiens  sont peu nombreux au Mali et au Niger. Ils le sont beaucoup plus   au  Burkina et au Sénégal,  et bien entendu au Nigéria. Sans avoir été  le motif officiel des conflit, le  facteur religieux était  à l’arrière-plan des guerres civiles qu’ont  connues le Nigéria,   la Côte d’Ivoire – et avec beaucoup moins de gravité,  le Sénégal. Toute la région, où chrétiens et musulmans cohabitent,  pourrait se trouver rapidement embrasée.

La responsabilité de la France

L’opinion française  a beau considérer que la Françafrique est finie et faire mine de regarder de loin ces événements, un tel embrasement apparaîtrait comme un grave échec  pour notre pays.

La Françafrique (nous entendons par ce mot l’existence de liens privilégiés entre la France, ses anciennes colonies et d’autres pays d’Afrique)  a été continuellement dénigrée depuis trente ans. Une de ses grandes réussites,  insuffisamment  connue, est pourtant d’avoir préservé une paix relative dans nos anciennes colonies.

Une étude  du Quai d’Orsay de 1997 faisait la comparaison du  nombre de victimes des guerres ( y compris les victimes collatérales : famines, épidémies, ayant causé des décès) des anciens domaines coloniaux . Cete comparaison démontrait que   les anciennes colonies françaises, malgré la guerre du Tchad, s’étaient trouvées  bien plus favorisées que les autres :

Depuis lors, le bilan des anciennes colonies françaises s’est dégradé, du fait des guerres civiles du Congo-Brazzaville et de Côte d’Ivoire mais ces dernières n’ ont pas fait, chacune,  plus de 20 000 victimes,  à comparer avec les désastres du Soudan ( Darfour : plusieurs centaines de milliers ) et du Congo –Kinshasa( 4 millions de morts  au Kivu) .

Les pires massacres africains : Biafra,  Soudan, Ethiopie, Ouganda, Rwanda, Zaïre, Angola, Mozambique, Sierra Leone, Libéria, Guinée équatoriale ont tous eu lieu  hors   de l’ancien domaine français.  Ceux que l’on a reprochés à un Bokassa, furent, à côté, anecdotiques.

Depuis l’indépendance, les anciennes colonies françaises ont pu, en raison des accords de défense conclus avec la France, réduire a minima leurs dépenses miliaires  (environ  1 % du PIB) alors que les autres pays dépensaient entre 2 et 4 % : autant de gagné pour le développement.

Même si ces chiffres sont nécessairement approximatifs, ils expriment une tendance irrécusable.

Un travail de sape qui n’a jamais cessé

Malheureusement la « Françafrique » – une expression que l’on pourrait trouver sympathique en soi mais qui est généralement utilisée de manière péjorative, fait  l’objet depuis quelque trente ans d’un  travail de sape incessant qui a fini par atteindre  sa cible

Ceux qui ont critiqué cette collusion, selon eux malsaine, entre la France et ses anciennes colonies, se sont d’abord  fondés sur la corruption des nouveaux Etats africains.  Comme s’il n’ y en avait pas autant  dans le reste de l’Afrique,  ou même  dans le reste du monde, y compris en  Europe.   Les affaires Elf et d’autres ont montré que cette corruption pouvait gangréner la vie politique française mais, pour ce qui est de financer les campagnes électorales, l’argent de Loréal  vaudrait–il mieux que celui d’Omar Bongo ?

Ne vaut-il d’ailleurs pas mieux aimer l’argent et les femmes que de massacrer à tour de bras ? 

L’évocation insistante  de la corruption a permis de passer sous silence les bienfaits de la Françafrique  pour  les pays concernés, dont les chiffres cités plus haut témoignent clairement.

La critique  systématique des liens privilégiés entre la France et l’Afrique a paru venir  au premier  abord des milieux français anti-colonialistes et anti-néocolonialistes (une association comme Survie par exemple en a fait son fonds de commerce). Mais cette critique  a toujours eu un  large retentissement dans le monde anglo-saxon. Elle y a peut-être même son origine. La collusion jamais démentie, autour de bons sentiments hypocrites, de  l’hégémonisme américain et du gauchisme français constitue, dans les affaires africaines,  une des grandes données des quarante dernières années. Le but des Etats-Unis (au moins de certains courants  influents à Washington) était clairement l’éviction de la France de l’Afrique. Les accusations portées contre nous ont eu  d’autant plus d’impact que  nos gouvernements, tétanisés, n’ont  jamais cru devoir y répondre. Ces accusations furent    largement relayées dans la presse, y compris de droite. La plupart des africanistes universitaires ou gens de presse ont ainsi  baigné pendant des années  dans le marigot américano- gauchiste.

La critique de  la Françafrique est devenue un thème  « politiquement correct » en France même : aujourd’hui la justice  française  intente des procédures pour « bien mal acquis » à  l’encontre de  tel ou tel  chef d’Etat africain  mais quel procureur osera s’en prendre à l’émir du Qatar ?   Ces poursuites  ont entraîné une méfiance des chefs d’Etat africains à l’égard de la France. Houphouët était une personnalité du tout Paris,  mais Bongo est mort à Barcelone, et Biya se retire en Suisse.

On a aussi critiqué les interventions militaires de la France au cours des quarante dernières années, interventions qui ne furent jamais aussi nombreuses qu’  au temps de Mitterrand. Mais ces interventions militaires,  de pair avec les accords de défense,  furent globalement  un facteur  de stabilité. Et, avec le recul, il est clair que si la France n’avait pas reculé devant des interventions limitées au Rwanda (1994)  et au Kivu (1996), près de cinq millions de vies africaines eussent  été sauvées. Le travail d’intimidation avait déjà  fait son effet.

 Aujourd’hui  la France  hésite à  entreprendre des  interventions directes même là où elles  seraient éminemment  utiles.  Les bases qu’elle possédait sur  le continent africain ont été en partie fermées mais nous en construisons une à Abu Dhabi !  A  l’ heure  où les Américains font la guerre en Afghanistan , en Irak , en Libye et maintenant en Syrie, et nous y entrainent à leur suite, seules  les interventions françaises en Afrique seraient  immorales ! 

La seule manière pour le France  d’échapper à la critique  est désormais  de faire les guerres des autres mais surtout pas  les siennes ou celles de ses amis africains.  Certes, on ne  refera pas l’histoire à l’envers :  les liens entre la France et ses anciennes colonies se devaient d’évoluer . Mais faut-il que remplie de culpabilité, la France laisse  le  champ libre en Afrique subsaharienne aux Etats-Unis, à la Chine  voire à  Al Qaida ?  Faut-il qu’elle liquide les intérêts qu’elle avait sur ce continent  au moment   où il intéresse plus que jamais  les grandes puissances ?

Revenir en Afrique

Il  nous paraît  clair  qu’au lieu d’attiser  la guerre civile en Syrie, la France ferait  mieux de s’engager pour l’arrêter au Mali . Au lieu d’aider les islamistes les plus fanatiques à Alep, elle ferait mieux de les combattre à Tombouctou. Et l’Algérie, grande puissance  saharienne avec laquelle nos relations sont toujours restées ambiguës, dûment associée  et ménagée,  y trouverait sans doute   bien des avantages.

Hélas beaucoup de temps a déjà été perdu. AQMI était facile à détruire à ses  débuts. Depuis la guerre de Libye, le mouvement a pris de l’ampleur et ce sera beaucoup plus difficile. Si la France ne  prend pas rapidement, en concertation avec ses partenaires habituels bien entendu,  ses responsabilités dans ce  secteur où nul autre ne les  prendra   à sa place, un incendie de très grande ampleur,  pourrait éclater.  Nos dirigeants doivent le prendre pleinement en compte.

Roland HUREAUX

 Article paru dans Marianne2  

La révolte des étudiants du Québec contre le premier ministre libéral Jean Charest s’inscrit dans un vieux débat relatif à ce que les technocrates français appellent le « ciblage » des politiques sociales.

Le principe en est simple : pour limiter le coût de ces politiques devenu très  lourd dans la plupart des pays occidentaux, on dit : réservons en l’avantage à « ceux qui en ont le plus besoin », c’est-à-dire, les plus déshérités. Par exemple, on plafonnera les avantages familiaux (allocations familiales, quotient familial) à un certain niveau de revenu, au lieu de les distribuer à tous les enfants. Les universités seront payées à leur vrai coût, généralement très élevé, par tous les étudiants et on attribuera des bourses à ceux qui ne pourront pas payer.

On peut décliner ce principe dans la plupart des domaines : en  matière de protection sociale, le jargon en vogue distinguera la dimension « assurancielle » (les salariés contractent une assurance-maladie  normale) et une dimension « de solidarité » réservée à ceux pour qui n’auront pu cotiser. En  matère de retraite, les mêmes préconisent des retraites par capitalisation pour tous et un minimum vieillesse pour  ceux qui n’auraient pu  capitaliser assez.

Dès 1967, le célèbre rapport Nora prônait en France l’équilibre financier des services publics : chemin de fer, métro,  pour mettre fin aux subventions d’Etat qui, en comblant les déficits,  aidaient de façon indiscriminée ceux qui pouvaient payer le tarif normal et les autres.

La vulgate des doctrinaires libéraux

Depuis lors, cette logique est devenue la vulgate de tous les gouvernements libéraux de la terre et de la plupart des  organisations internationales qui poussent en faveur de la rationalité économique libérale : OCDE, Union européenne, Banque mondiale, FMI etc.

Le problème est que l’application de ces principes apparemment rationnels a  déclenché un peu partout les  remous sociaux les plus importants  des trente dernières années: dès 1987, le gouvernement Chirac fut déstabilisé par un projet de réforme qui comportait, non seulement la sélection à l’entrée aux universités mais l’augmentation des droits ( très faibles en France) assortie de plus de bourses ; les projets de réforme des allocations familiers de Juppé (1995)  et de  Jospin (1997), comportant leur allègement pour les hauts revenus sous le mode du plafonnement ou de l’imposition, provoquèrent aussi des manifestations importantes : ces projets furent abandonnés. Les projets de réformes des retraites de 1995, de 2003 et de 2010 eurent le même effet. Bien qu’ils aient été dictés  surtout par une logique démographique, ils contenaient en filigrane la menace d’une mise sous conditions de ressources des soins ou de la remise en cause des retraites par répartition.

Même en Angleterre, les plus imposantes manifestations d’étudiants qui  aient  jamais eu lieu suivirent la proposition du gouvernement Cameron en 2011 de relever sensiblement les droits d’inscription dans les universités.

Dans certains cas, des réformes inspirées par  le principe du ciblage ont pu passer, mais de manière subreptice : ainsi l’imposition des allocations familiales, non à la CSG (taxe proportionnelle universelle destinée à financer la protection sociale) mais au seul RDS (remboursement de la dette sociale, au départ marginal, aujourd’hui très lourd) en 1996. L’ancien directeur de l’Institut d’études politiques de Paris, Richard Descoings, sut  envelopper la multiplication par dix des frais de scolarité (et par cinq de son propre traitement !) sous une rhétorique avant-gardiste : de plus en en plus de cours en anglais et de moins  en moins en français, cours de gender obligatoires supposés imiter le modèle anglo-saxon.

Mais globalement, ces réformes, en dépit de leur apparence rationnelle ont échoué ; les gouvernements durent presque chaque fois  reculer. Pourquoi ? De fait les inconvénients du ciblage     sont plus nombreux que ne l’imaginent les experts aux idées courtes.

Pour ses bénéficiaires, les plus défavorisés,  l’accès aux prestations signifie la production de dossiers complexes (attestations du  revenu des parents etc.) Comme tous les systèmes bureaucratiques, ces systèmes ouvrent la porte aux tricheries.

Les « défavorisés », au lieu de bénéficier d’une prestation sociale universelle, liée à la seule citoyenneté, se voient cantonner dans le   ghetto, même s’il n’est administratif,  des « assistés » ; pour la même  raison, les zones d’éducation prioritaire faites pour aider les enfants des quartiers défavorisés en France sont très mal vues des étudiants  de ces quartiers qui les considèrent comme des zones de ségrégation. La réforme Boutin tendant à chasser du parc HLM, par des surloyers prohibitifs, ceux qui ont acquis (postérieurement à  leur entrée où les conditions de ressources sont strictes) des revenus trop élevés,  a le même effet de renforcement des ghettos.

Mais la principale victime de ces dispositifs, ce sont les classes moyennes. Dans les sociétés occidentales (surtout en Europe et dans les dominions britanniques), elles supportent l’essentiel d’une charge fiscale devenue très lourde et admettent mal que, sans aucun véritable espoir d’allègement de cette charge,  elles ne reçoivent pas en retour une partie des avantages sociaux et services publics y afférents. D’autant que les frais universitaires calculés au coût réel, sont devenus si élevés, que seuls les très riches pourront les payer sans difficultés. Beaucoup craignent de tomber dans une trappe fatale : trop pauvres pour payer les droits d’inscription,  trop riches pour avoir des bourses… mais assez pour payer des impôts. 

Ces mesures arrivent au moment où ces classes moyennes, en raison de la crise,  craignent  une dégradation du statut social de leurs enfants et admettent mal qu’une barrière financière très élevée soit mise à leur accès à  l’université.

Dans certains domaines, la discrimination selon le revenu aboutit à des effets pervers générateurs de grandes frustrations : en France, un petit salarié qui ne peut pas se payer une mutuelle n’est remboursé qu’à hauteur d’environ 60 % de ses  dépenses de santé alors qu’un chômeur sans ressources aura droit, grâce à la CMU,  à 100 %. Le premier ira au dortoir, le second aura une chambre individuelle !

On ajoutera qu’en définitive, les économies réalisées par ce genre de réformes sont faibles.

Dernier argument, peut-être le principal : la plupart du temps, le ciblage n’est que le préalable au démantèlement pur et simple de la politique sociale en cause : c’est ainsi que dans l’Europe du Sud,  la mise sous conditions de ressources des allocations familiales fut  le prélude à leur quasi-disparition avec, comme suite, un effondrement de la natalité.

De fait, on ne saurait citer un seul pays où fonctionne un système de solidarité sociale  ou de services publics strictement réservés aux plus pauvres. Les Etats-Unis  qui sont allés le plus loin dans ce sens, n’ont simplement pas  de vraie politique sociale, en particulier pas de protection universelle en matière de santé, en dépit des efforts du président Obama. Si le Canada anglophone est perméable à ce modèle,  le reste du monde occidental le refuse.

En se dressant avec détermination contre les projets de leur gouvernement tendant entre autres   à augmenter considérablement les droits universitaires, les étudiants québécois et la large fraction de la population qui les soutient montrent   leur attachement à un  modèle social qui demeure largement dominant dans le monde occidental, en particulier en Europe.

Roland HUREAUX

Libéralisme ! Il est convenu que le monde vit depuis trente ans – disons depuis le tournant des années quatre-vingt – sous le règne du libéralisme (néo ou ultra, qu’importe) sans que l’on se soucie vraiment de  le définir.

Pour s’en tenir à l’économie, le libéralisme recouvre au moins le libre-échange, qui n’a cessé de progresser  depuis que la  Conférence de la Havane (1947-1948), une des grandes conférences de l’après-guerre l’a  posé comme  l’  idéal à atteindre dans le monde entier. II a fait de considérables progrès sous l’impulsion du GATT, créé à cette occasion, devenu OMC  qui, de cycle en cycle,  s’est efforcé avec un succès croissant d’effacer un peu partout les protections douanières.

La liberté de circulation des capitaux, tout aussi importante, a connu un développement plus  tardif, à partir de 1985. Elle est aussi devenue un dogme de l’économie mondialisée.

Le contrôle des prix a à peu près partout disparu.

D’autres dimensions du libéralisme comme la liberté du marché du travail rencontrent plus d’obstacles, notamment en Europe.

La privatisation des services publics,  et a fortiori du reste de l’économie, a aussi beaucoup progressé.

Augmentation générale des prélèvements publics

Mais si un peu partout le patrimoine public s’est rétréci, les flux économiques, transitant par les entités publique (Etat, collectivités locales, Sécurité sociale), qu’on les mesure en termes de prélèvements obligatoires ou de dépenses publiques rapportés au PIB, n’ont cessé de croître dans la plupart des pays industriels. Jamais ils n’ont, en France,  été aussi élevés qu’en 2011 : dépenses publiques et transferts représentent aujourd’hui, après trente ans de politique supposée libérale,  plus de 56 % du PIB. Compte tenu des déficits et des recettes non fiscales de l’Etat,  les prélèvements publics sont à un niveau inférieur mais tout de même très élevé  46 % du PIB.  

Même si d’autres pays  ont connu une certaine orientation à la baisse depuis 1995, ils sont très au-dessus du point  où ils étaient au milieu du XXe siècle.  Si les prélèvements publics n’augmentent plus depuis environ quinze ans dans la plupart des pays industriels, ils n’ont cependant diminué que  peu, en dépit des gesticulations néo-libérales des Reagan, Thatcher et autres.

Pensons qu’en 1960, ils se situaient en moyenne à environ 15 points de PIB plus bas qu’aujourd’hui : en France, 30 % en 1960,  45 % en 2010.

Or quoi de plus significatif en regard de la vie quotidienne des citoyens que le curseur qui sépare l’économie publique de l’économie privée, soit  le taux de dépenses publiques et des transferts ?  Comment ne pas voir dans le fait que celles-ci représentent plus  de la moitié de la production  nationale le signe d’une ingérence toujours plus grande de la puissance publique dans la sphère privée ? Un indice autrement significatif dans la vie  quotidienne des citoyens que le niveau des droits de douanes ou des contingents !

Quel singulier paradoxe donc que les trente dernières années que l’on place sous le signe du libéralisme économique aient vu, en termes de flux, l’économie publique prendre une part  sans précédent dans la vie de la plupart des Etats !

Certains se féliciteront de cette socialisation croissante de l’économie. Pourtant, au-delà d’un certain seuil, les effets pervers se multiplient ; fraudes de toutes sortes (évasion fiscale, travail au noir), pouvoirs disproportionnés entre les mains de la puissance publique – dans certaines villes moyennes, les citoyens n’osent pas s’opposer à la mairie qui est la fois le premier employeur et le premier client de la ville-, et donc menace sur la démocratie, découragement des initiatives, mauvaise régulation et gaspillages. Trop lourds, les prélèvements perdent leur légitimité et minent la démocratie.

Un lien de cause à effet avec le libre-échange ?

Paradoxe ou évolution concomitante ? Notre soupçon est que, au rebours de toutes les théories néo-libérales en vogue, il  a un lien de cause à effet entre le développement  du libre-échange et l’inflation de la sphère publique au sein des Etats.

Pourquoi ? Parce que le libéralisme absolu n’est pas dans la nature de l'homme lequel a besoin d’une certaine stabilité, d’une certaine visibilité de l’avenir. La sécurité que les hommes ne trouvent   plus dans une sphère privée tributaire du marché mondial, ils la cherchent  dans la sphère publique : l’emploi public apparait ainsi comme une variable d’ajustement à la montée du chômage frictionnel – ou meme structurel. On en voit en France l’enchaînement dans la multiplication,  en cas de crise,  d’emplois aidés  sur financement public. Ces emplois sont financés par les collectivités locales mais généralement aboutissent à  une titularisation. D’autres pays ont des mécanismes analogues. Le chômage développe l’obligation d’assistance. Sa montée entraîne une inflation des budgets sociaux. En matière de marchés publics, malgré les directives qui ordonnent d’ouvrir les appels d’offres à toute l’Europe, règne notoirement un protectionnisme régional voire départemental bien ancré. Bref dans ce monde que le libre-échange rend imprévisible, la tendance naturelle des populations, dont  le pouvoir politique se fait l’écho conscient ou inconscient, est de préserver voire  de développer une sphère publique échappant aux lois du marché.

Le lien entre mondialisation et développement de la sphère publique est particulièrement patent dès que l’on considère les politiques de relance. Dans l’économie cloisonnée d’autrefois, celles des années cinquante par exemple, une politique keynésienne  pouvait  prendre la forme d’une hausse générale des salaires : cette hausse suscitait une demande portant d’abord sur la production domestique. La spirale vertueuse était particulièrement patente s’agissant de l’automobile : une augmentation de 10 % des salaires chez Renault, entreprise nationale de référence, était suivie très vite par une augmentation équivalente dans toute l’industrie française. La vente d’automobiles Renault s’en trouvait stimulée bien au-delà de ces 10 % et c’était  bénéfice pour tout  le monde.

Aujourd’hui une hausse de salaires a de fortes chances de gonfler  les seules importations de biens manufacturés et de se traduire donc par un déséquilibre accru de la balance de paiements, sans contribuer d’aucune manière à relancer la production nationale.

La seule relance keynésienne qui tienne encore, dans un contexte mondialisé,  est celle des dépenses publiques, en particulier celles qui, comme les travaux publics ou l’embauche de fonctionnaires, échappent à la concurrence internationale. C’est ainsi que procédèrent Reagan et ses successeurs  au travers du gonflement des budgets de défense.  C’est également ce qu'a fait  le gouvernement Sarkozy avec le  grand emprunt. Ainsi l’économie mondialisée, privant les gouvernements du levier du pouvoir d’achat, les pousse, de différentes manières,  à enfler toujours un peu plus la sphère publique.

La vérité est que, contrairement à ce que croient ses idéologues,  le libéralisme n’est pas un bloc. Il peut progresser sur certains plans et régresser sur d’autres et cela de manière corrélative.  Les libéraux de toutes obédiences qui chantent les louanges du libre-échange généralisé feraient bien   de prendre garde à ces mécanismes paradoxaux qui font que le libéralisme joue contre le libéralisme dès lors que, poussé à l’extrême, il tend  à ignorer  un des fondamentaux  de la nature humaine qui est la recherche de la  sécurité.

Autant qu’il est tenu pour un instrument de politique économique parmi d’autres, et non comme un absolu, le libre-échange a assurément un rôle à jouer. Tenu unilatéralement pour un absolu, on  découvrira un  jour qu’il aura fait reculer la vraie liberté.   

Roland HUREAUX

Toujours la suprématie américaine : les Etats-Unis sont, aux Jeux de Londres, comme d’habitude premiers au classement des médailles, devant la Chine.

Portant, si l’URSS existait encore, elle serait passée devant : en additionnant les résultats de tous les pays  qui la constituaient, on se trouve à égalité avec les Etats Unis pour les médailles d’or : 46,   et nettement en tête pour les médailles tout court : 164 contre 104.

Peu apparente en début de jeux, la  force de frappe russe  a fait reculer la France, bien partie avec ses beaux résultats de natation, à la 7^e place du classement. L’Allemagne, qui n’est pourtant plus  que l’ombre de ce qu’elle était du temps des succès frelatés de la RDA, nous a aussi dépassés, de peu, mais nous  sommes   à égalité pour les   médailles d’or : 11. 

Des nations petites et moyennes ont confirmé leur vocation sportive, plus ou moins ancienne : Corée du Sud (entraînée dans une course de prestige avec la Corée du Nord), Australie, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Hongrie, Cuba.

Grâce au Brésil, l’Amérique latine figure honorablement (mais rien pour le Chili et le Pérou).

Même si les noirs sont très présents sur les podiums, en particulier dans les sprints, épreuves reines de l’athlétisme, illustrées par l’étonnante Jamaïque, l’Afrique elle-même serait demeurée en retrait, n’était  la suprématie spectaculaire de l’Afrique de l ‘Est dans les courses de fond : Ethiopie, Kenya et même Ouganda d’où vient le brillant vainqueur du marathon.  

Le monde arabe est encore moins présent malgré un succès ponctuel comme la  médaille d'or de l’Algérie au 1500 m. L’Iran seul fait bien mieux : 12 médailles, dont 4 d’or.

Grands absents

Les grands absents, au regard de leur population, demeurent, aujourd’hui comme hier,  l’Inde (2 médailles d’argent 3 de bronze pour plus d’un  milliard d’habitants), l’Indonésie (2 médailles de bronze),  le Pakistan,  le Bengladesh,  le Vietnam (0).

Autre anomalie qui demanderait un approfondissement : Israël  revient bredouille alors que ses moyens humains et techniques sont largement comparables à ceux des Pays-Bas ou de la Corée du Sud. Les problèmes de sécurité de ses athlètes n’expliquent pas tout.   Apparemment,  ce pays a d’autres priorités que le sport.

Reste le cas particulier du Royaume-Uni, bon  troisième  avec 65 médailles dont 29 d’or. Ce palmarès  témoigne de l’effort considérable accompli par ce pays, non seulement pour organiser, sans faute, les jeux,  mais pour y figurer au plus haut niveau, grâce notamment  au cyclisme (ignoré outre-manche il y a une génération). Pour atteindre ce prestigieux résultat, on soupçonne chez  cette nation libérale un fort investissement de l’Etat.

Par une organisation impeccable et des résultats exceptionnels, la Grande-Bretagne a ainsi eu son heure de gloire : Londres, où, en temps ordinaire,  les poubelles ne sont pas ramassées tous les jours,  pour l’occasion  s’est faite belle.

Les Anglais, tenus pour froids, sont aussi très bon public. Cela est d’ailleurs vrai dans tous les domaines : Pierre Boulez à ses débuts avait quitté Paris pour Londres. Au lieu d’un public français difficile et snob, toujours prêt à siffler, le maître avait trouvé un public britannique   ne marchandant  jamais ses applaudissements.

Visiblement ce pays a voulu rappeler que, malgré ses difficultés économiques lourdes  (pour mémoire, PIB par habitant de la France en 1992 : 44 401 $,  du Royaume-Uni : 36 119 $),  il restait une grande nation.

La fête des nations

Car cette fête universelle est aussi un festival des nations, avec leurs couleurs, leurs hymnes. Presque trop, en tous les cas chez nous. Adieu Europe, adieu, mondialisation : la presse ne s’intéresse, sauf exceptions,  qu’aux disciplines  où une médaille française est en jeu. Etonnant rétrécissement !

Il s’en faut en effet de beaucoup que les rivalités nationales soient dépassées : qui se rappelle  que, lors du choix de la ville, Londres,  avait à Singapour en 2005   volé in extrémis le succès à Paris, favori au départ ; il s’était dit que les Anglais avaient été moins regardants sur les moyens de convaincre  certains membres du comité olympique. En tous cas, certaines élites françaises ne s’étaient pas beaucoup mobilisées. Quatre jours avant le choix, Ernest Seillière, président du MEDEF, sur une page pleine du Figaro,  disait tout le bien qu’il pensait de l’Angleterre  de Tony Blair  et tout le mal qu’il voyait dans  la France de  Jacques Chirac. Nul doute que cet article fut diligemment distribué par nos concurrents aux membres du comité !

A quand la revanche ? Le pays de Pierre de Coubertin n’a pas organisé de jeux depuis 1924.  C’est un peu long !

Roland HUREAUX

Article paru dans Marianne2 

Même s’il n’a fait que reprendre la thèse de Jacques Chirac, le discours de François Hollande du 22 juillet 2012 commémorant la rafle du Vel’ d’Hiv’ n’ a pas fini de faire des vagues .

A  la critique de de plusieurs personnalités gaullistes et de Jean-Pierre Chevènement, on peut ajouter celle d’un historien franco-israélien, Alain Michel , auteur de Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français , préfacé par Richard Prasquier (ed. CLD), qui pointe dans ce discours les « sept erreurs de François Hollande ».

A la différence des gaullistes, l’auteur  ne cherche pas à  savoir où se trouvait alors  le gouvernement légitime de la France, à Londres ou à Vichy.  Rappelant le fait que les autorités de Londres, pas plus que la plupart de mouvements résistants, n’ont pas protesté contre  ces rafles (on pourrait en dire autant de Roosevelt et Churchill), il  nuance dans un sens moins accablant le rôle de Vichy. 

S’il est vrai que Pétain s’efforça d’épargner les Juifs français, on peut cependant rappeler que si Vichy n’avait pas, hors de toute contrainte  de l’occupant, instauré dès 1940 un statut des Juifs,   les rafles auraient été bien plus difficiles.    

Cependant Alain Michel rappelle opportunément que la Convention de Genève sur le droit de la guerre ( toujours en vigueur) place ipso facto les forces de polices des  pays occupé sous les ordres de l’autorité occupante.

Voici les sept  erreurs de François Hollande au gré de l’historien :  

  1 - François Hollande : Une directive claire avait été donnée par l'administration de Vichy : «Les enfants ne doivent pas partir dans les mêmes convois que les parents».

AM : La manière dont François Hollande présente les faits (la séparation des enfants de leurs parents dans les camps du Loiret avant la déportation) est doublement erronée.

Tout d’abord il ne s’agit pas d’une directive du gouvernement collaborationniste de Vichy. L’organisation de la déportation se déroule dans un dialogue et une coopération entre l’administration policière de la «zone occupée» et les autorités allemandes, plus précisément les représentants d’Eichmann à Paris. Il n’y a aucune intervention de Vichy sur cette question.

De plus la décision de déporter les enfants vient des Allemands et la séparation des parents et des enfants découle de leur besoin de faire partir les convois alors qu’ils n’ont pas encore l’autorisation de Berlin d’envoyer les enfants. Pour résumer, la police de la «zone occupée» applique des directives allemandes.

2 - François Hollande :Je tiens à rappeler les mots que le Grand rabbin de France Jacob Kaplan adressa au maréchal Pétain en octobre 1940, après la promulgation de l'odieux statut des Juifs : « Victimes, écrivait-il, de mesures qui nous atteignent dans notre dignité d'hommes et dans notre honneur de Français, nous exprimons notre foi profonde en l'esprit de justice de la France éternelle… »

AM : Première précision, Jacob Kaplan n’est pas Grand rabbin de France, il ne le deviendra qu’en 1954.

Mais surtout, la déclaration d’attachement patriotique de Jacob Kaplan n’a rien à voir avec la rafle de 1942. D’une part du fait que la Solution finale n’existe pas encore en 1940 et ce qui préoccupe alors Jacob Kaplan est l’antisémitisme français ; d’autre part, parce que, sous la pression du gouvernement de Vichy, aucun adulte français (ou d’origine algérienne) n’a été arrêté lors de la rafle de juillet 1942, alors que Jacob Kaplan, dans sa déclaration d’amour à la France, s’exprime au nom des Juifs français et d’eux seuls.

3 - François Hollande : La vérité, c'est que la police française, sur la base des listes qu'elle avait elle-même établies, s'est chargée d'arrêter les milliers d'innocents pris au piège le 16 juillet 1942. C'est que la gendarmerie française les a escortés jusqu'aux camps d'internement. La vérité, c'est que pas un soldat allemand, pas un seul, ne fut mobilisé pour l'ensemble de l'opération. La vérité, c'est que ce crime fut commis en France, par la France.

AM : Il y a une confusion dans le fait que la police française de la «zone occupée»a établi des listes en octobre 1940 sur demande allemande et non de sa propre initiative comme la phrase semble le suggérer.

Effectivement, les soldats allemands ne seront jamais mobilisés en France pour arrêter des Juifs. La Gestapo sait bien avant la rafle qu’elle peut compter sur la police de la zone nord, qui lui obéit du fait de l’application de la convention de la Haye et de la convention d’armistice. Plus de 8.000 Juifs ont déjà été arrêtés en 1941 dans la région parisienne et les Allemands se sont toujours servis de la police française pour ces rafles.

Pour résumer, François Hollande aurait pu dire : «La vérité, c’est que ce crime fut commis en France par les nazis avec la complicité de la police et de l’administration française».

4- François Hollande : L'honneur fut sauvé par les Justes, et au-delà par tous ceux qui surent s'élever contre la barbarie, par ces héros anonymes qui, ici, cachèrent un voisin ; qui, là, en aidèrent un autre ; qui risquèrent leurs vies pour que soient épargnées celles des innocents. Par tous ces Français qui ont permis que survivent les trois quarts des Juifs de France.

AM : Cette affirmation est incomplète dans la mesure où ce ne sont pas seulement les Justes et les héros anonymes qui ont sauvé les trois quarts des Juifs de France, mais aussi l’action et les choix politiques du gouvernement de Vichy qui, en tentant de protéger les Juifs français (et en abandonnant à leur sort les Juifs d’origine étrangère), a considérablement ralenti la machine de destruction allemande (voir les historiens Léon Poliakov et Raul Hilberg).

5- François Hollande : L'honneur de la France était incarné par le général de Gaulle qui s'était dressé le 18 juin 1940 pour continuer le combat.

AM : Il ne convient pas, dans une cérémonie consacrée à la persécution des Juifs, de citer le général de Gaulle qui n’a rien dit et rien fait pendant la Seconde Guerre mondiale pour encourager les Français à sauver les Juifs.

6 - François Hollande : L'honneur de la France était défendu par la Résistance, cette armée des ombres qui ne se résigna pas à la honte et à la défaite.

AM : De même, la Résistance en tant qu’organisme n’a rien fait et rien dit pour sauver les Juifs ou encourager à les sauver, à l’exception de Témoignage chrétien et des Mouvements de résistance juifs (communistes et communautaires). Certes des résistants, en tant qu’individus, ont sauvé des Juifs, mais jamais sur instruction de leurs mouvements.

7- François Hollande : L'enjeu est de lutter sans relâche contre toutes les formes de falsification de l'Histoire. Non seulement contre l'outrage du négationnisme, mais aussi contre la tentation du relativisme.

AM : Le président de la République met sur le même plan le «négationnisme», qui consiste à nier l’évidence (la réalité de la Shoah) et se présente comme une anti-histoire, et les approches d’historiens qui remettent en cause certaines interprétations idéologiques, en relativisant ce qui s’est passé en France par rapport à ce qui s’est passé ailleurs en Europe.

Cette confusion entre «négationnisme» et «relativisme» est de nature à indigner les citoyens épris de vérité. Elle illustre une tentative d’imposer une histoire officielle et d’empêcher la libre recherche historique.

Roland HUREAUX