COMMUNIQUE D'"AVENIR DE LA LANGUE FRANCAISE"

Au moment où le conseil d’administration s’apprête à  désigner  le nouveau directeur de l’Institut d’études politiques de Paris, nous souhaitons  exprimer notre  vif souhait que celui-ci  réhabilite l’usage de la langue française dans son enseignement.

Les dérives financières de l’ancienne équipe, justement dénoncées  par le Cour des Comptes,  sont inséparables d’une perte générale des repères qui a conduit  à une politique culturelle aberrante. Au nom d’un mondialisme mal conçu et d’une modernité de pacotille,      l‘enseignement en anglais a été systématiquement favorisé au détriment de l’enseignement en français.  

Pour un pays, pour une  institution comme pour un individu, la maturité  est de savoir valoriser ses atouts propres et de ne pas entrer dans une  dépendance intellectuelle à l’égard de valeurs venues d’ailleurs, pour respectables qu’elles soient. Cela vaut particulièrement pour une institution emblématique de la 5^e puissance du monde que nous sommes, chargée de former une partie de sa classe dirigeante. La francophonie est un atout à valoriser. En méprisant sa propre langue, un pays incite les autres au même mépris. 

Les étudiants français peuvent aller à l’étranger pour s’initier  à la langue de Shakespeare, bien différente du sabir d’aéroport qui généralement en tient lieu,  et on peut supposer que les étudiants étrangers  qui viennent en France  ont le désir de s’initier  à la  civilisation  française  et donc à la  langue française. Pour ce raisons les cours en langue étrangère ne sauraient être  que l’exception.

De même, la culture générale,  dont le général de Gaulle disait qu’elle était la véritable école du commandement,  non seulement militaire et politique mais aussi économique, doit  rester au centre de l’institution.

L’association que nous représentons restera particulièrement  vigilante pour observer en ce  domaine  les  évolutions de l’Institut.

Albert SALON

Stéphane MARCILHACY

Alfred GILDER

Roland HUREAUX    

 Article publié dans Atlantico

Trop souvent le débat sur le « mariage » des personnes du même sexe est vicié  par le recours de ses partisans à des arguments en forme de chantage. Le meilleur moyen d’y résister est de les démasquer.

La fausse modernité

Le plus trivial  est le chantage à la modernité : « il faut être de son temps », dit-on. « Il s’agit d’une évolution irréversible ». En termes plus élaborés, on dira que ce projet va dans le sens de l’histoire. Le sens de l’histoire est, depuis Hegel, la source racine des pires errements ; si la morale n’est plus un absolu, mais relative à une époque, si elle est tributaire  de l’ « évolution de la société », au nom de quoi empêchera-t-on toutes les dérives ? D’ailleurs, cet argument est en lui-même terroriste puisqu’il forclot d’emblée tout débat de fond, notamment sur les droits des enfants.  Et puis, de quel sens de l’histoire parle-t-on ? Quand Charles de Gaulle parlait de la Russie, il était traité de retardataire par ceux qui considéraient l’Union soviétique comme irréversible. On a vu ce qu’il en a été. On disant dans la Basse Antiquité que deux augures ne pouvaient pas se regarder sans rire.   Maintenant que Leningrad s’appelle à nouveau Saint-Pétersbourg, qui peut invoquer encore sans rire  le sens de l’histoire ?

L’égalité entre qui et qui ?

Le second est le chantage à l’égalité, ou comme on dit, à la non-discrimination. Le mariage et l’adoption seraient un droit, jusqu’ici ouvert aux seuls hétérosexuels, qui devrait l’être désormais aux homosexuels. Mais de quoi parle-t-on ? Le mariage, le vrai, est permis à tous ; il est permis à tout homme de se trouver une femme et à tous les deux d’aller en mairie s’engager ensemble. Le droit au mariage est déjà universel ! Le vrai drame, soit dit en passant, ce sont les millions d’hommes et de femmes qui voudraient conclure un vrai mariage - avec une personne de sexe opposé - et qui ne trouvent personne. L’âge est un discriminant majeur à cet égard entre les hommes qui, à la suite d’une rupture, se recasent facilement, et les femmes pour qui c’est beaucoup plus difficile : mais de cette question qui, à vrai dire, n’a pas de solution facile,  personne ne parle, comme d’ailleurs de toutes les vraies questions. La discrimination que nous évoquons  a  aussi une dimension  économique : les pires misères se rencontrent aujourd’hui chez les femmes seules ayant charge d’enfant. Mais cela non plus  n’intéresse pas les idéologues.

Et que signifie un  droit égal pour des gens qui se sont mis dans des situations hétérogènes ? Si je choisis de faire une carrière civile, vais-je revendiquer les droits des militaires ?

Les idéologues revendiquent de ne pas être discriminés, non seulement sur le droit au mariage, mais aussi sur le droit à l’enfant. Mais l’enfant n’est un droit pour personne !  Pour ceux qui l’ont conçu ensemble, l’élever n’est pas un droit mais un devoir (sauf intervention des services sociaux, en tout état de cause exceptionnelle) ; à la rigueur, si au milieu d’une grande catastrophe, des homosexuels trouvaient un orphelin (comme le Charlot de «The Kid»), ils auraient non seulement le droit, mais le devoir de s’en occuper (sans être fondés pour autant à lui faire croire mensongèrement que l’un d’eux est sa mère). Mais nous n’en sommes pas là !  Kant nous l’a rappelé : une personne humaine (a fortiori vulnérable comme un enfant) ne saurait être tenu pour un moyen, seulement pour une fin. L’enfant a des droits, il n’est pas un droit.

La sempiternelle accusation d’ homophobie

Il y a bien sûr le chantage à l’homophobie. S’opposer au mariage unisexe serait faire preuve d’homophobie. Comme disait Muray, «la cage aux phobes est ouverte, garez-vous».  A entendre ceux qui parlent comme  cela, aucune prise de position  rationnelle ne serait possible : l’ homo politicus ne serait mû que par ses plus bas instincts. De même que les homosexuels seraient obligés d’être pour le mariage en raison de leurs orientations sexuelles (y a-t-il pire homophobie que de penser cela ?), quiconque est contre  ne saurait être mu que par  la phobie des homosexuels. Un tel  chantage est, lui aussi, une manière totalitaire de clore le débat.  On lance ce genre d’ invective comme si les positions des uns et des autres ne pouvaient se déterminer en raison, en fonction des intérêts, non de tel ou tel groupe mais  de l’État, de la République. C’est pourtant sur ce seul plan qu’il faut débattre. Et c’est sur ce seul  plan que les  opposants au mariage homosexuel prétendent se placer.

« Mais s’ils s’aiment ! »

Chantage à l’amour ensuite. S’ils s’aiment (les homosexuels) pourquoi n’auraient-ils pas eux aussi le droit de se marier ? Mais les officiers d’état-civil n’ont jamais été là pour border les lits ! Il y a des tas de gens qui s’aiment et qui n’ont pas besoin pour cela  de convoquer la République à «reconnaitre leur amour».  Deux frères, deux sœurs vivant ensemble,  un père et sa fille (hors de tout inceste, bien sûr) peuvent vivre ensemble des années ;  pourtant la loi ne leur accorde, s’agissant de frères et sœurs,  aucune reconnaissance, même pas en matière de succession. Quatre amis peuvent jouer aux cartes tous les soirs au même bistrot depuis trente ans sans avoir besoin d’une reconnaissance légale. Le mariage est un contrat, c’est aussi une institution sociale qui n’a d’autre finalité que le bien de la société ; et elle vise d’abord à régler la filiation. Même s’il vaut mieux que les époux aient quelque sentiment l’un pour l’autre, ce n’est pas à la société d’en juger, ni à l’Etat d’y apposer son label.

Qui est vraiment libéral ?   

Chantage au libéralisme. Ne pas vouloir de mariage homosexuel, ce serait s’opposer à une mesure de libéralisation (c’est la raison pour laquelle beaucoup d’ultra-libéraux, faute d’avoir réfléchi à la question,  y sont favorables). Or c’est exactement le contraire.  La République n’a pas à se mêler des sentiments et a fortiori de la sexualité. Si l’institution du mariage existe de temps immémorial, c’est d’abord pour régler la filiation (et donc les successions et autres questions patrimoniales qui, elles,  importent à la République). D’autant que,  la nature étant ce qu’elle est, il  faut 15 ou 20 ans pour faire un homme et non deux mois comme un chat ! Un cadre stable est donc nécessaire ; dès lors qu’il est admis que le ménage homosexuel n’est pas l’idéal pour élever un enfant,   en instituant le « mariage » homosexuel, l’État, pour la première fois, s’intéresserait à la sexualité en tant que telle ! Est-ce là du libéralisme ?  Il ne fait que reconnaitre une solidarité de fait, dira-t-on ? Mais alors pourquoi en exclure, comme c’est le cas du pacs, les ménages frère et sœur, père et fille, mère et fils, les communautés religieuses etc… ?

Laïcité : la fausse et la vraie

Chantage à la laïcité, bien sûr. Dès lors que les autorités religieuses, unanimes,  se sont prononcées contre le projet du gouvernement, un État  authentiquement laïque ne saurait, dit-on, obtempérer à ces admonestations épiscopales, rabbiniques ou autres... Mais pourquoi donc ? Les titulaires de ces autorités ont au minimum  le droit de se prononcer comme citoyens. Que leurs appels ne soient pas passés inaperçus relève des médias et d’eux seuls. Et  si le pape dit que deux et deux  font quatre, faut-il, pour être un vrai laïque, soutenir qu’ils font cinq ? En principe les religions, au moins la juive et la chrétienne, n’ont pas d’autre loi que la loi naturelle, reprise dans la loi de Moïse,  sans qu’y ait été ajouté  rien qui ne soit acceptable par tout homme de bonne volonté. La vraie morale laïque est-elle autre chose que  la loi naturelle ?  Celle que Jules Ferry définit  comme « cette  bonne et antique morale que nous avons reçue de nos pères et mères et que nous nous honorons tous de suivre dans les relations de la vie, sans nous mettre en peine d’en discuter les bases philosophiques. ».  Et l’illustre  républicain d’ajouter : 

« Au moment de proposer aux élèves un précepte, une maxime quelconque, demandez-vous s’il se trouve à votre connaissance un seul honnête homme qui puisse être froissé de ce que vous allez dire. Demandez-vous si un père de famille, je dis un seul, présent à votre classe et vous écoutant pourrait de bonne foi refuser son assentiment à ce qu’il vous entendrait dire. Si oui, abstenez-vous de le dire ». Il est clair que le projet de mariage unisexe se trouve aux antipodes de la laïcité ainsi conçue ! Aujourd’hui l’idéologie a largement remplacé les religions, elles sont  la nouvelle foi. Le projet de mariage unisexe  est idéologique. La vraie laïcité serait de rétablir les droits de la raison, et ce, non plus contre les églises, mais contre les idéologies de plus en plus délirantes qui exercent aujourd’hui leurs ravages.  

Une revendication à satisfaire ?

Chantage à la revendication enfin. Il y aurait une ardente revendication de la part de la «communauté homosexuelle», en manque de reconnaissance, en manque d’enfants etc…La vérité est que l’immense majorité des homosexuels  se fiche du mariage. Elle est aussi  qu’ils  n’envisagent nullement de se marier. Ils ne le disent généralement pas parce qu’ils ne souhaitent  pas s’afficher  comme homosexuels, qu’ils considèrent légitimement que leurs inclinations sont une affaire privée.  C’est dire que des associations comme  Plus gay sans mariage  qui supposent tout de même que les adhérents s’affichent comme tels, mais  qui s’opposent au projet gouvernemental, représentent beaucoup plus qu’il ne paraît.

Le  chantage à la  revendication inassouvie est d’autant plus paradoxal que les mêmes disent aussi que des milliers d’enfants  sont déjà élevés par des coupes homosexuels. Preuve, soit dit en passant,  que les obstacles législatifs, en l’état actuel du droit, sont minces. Mais on ne saurait confondre les  familles monoparentales où le parent   unique ne vit pas seul ( il  ou elle puisque dans 90 % des cas, c’est une femme, peut vivre avec une mère, une grand-mère, une sœur et aussi  une compagne ou un compagnon sans que l’Etat  ait   à s’en mêler)  et le mensonge officiel que supposerait  une révision du Code civil permettant au partenaire homosexuel d’usurper une parentalité fallacieuse et même de se dire père s’il est femme, mère s’il est homme ! Nous serions dans  une logique « orwelienne » de mensonge d’Etat.

Un journaliste demandait récemment à un ecclésiastique s’il avait le droit de s’ingérer dans une affaire politique. Ce serait plutôt aux politiques de se demander s’ils ont le droit de changer le sens des mots !

Que tous ceux qui, dans cette affaire,  défendent les droits de la raison ne se laissent pas impressionner par des arguments qui sont en définitive terroristes ou,  à tout le moins, sophistiques. Le débat sera alors plus clair.

Roland HUREAUX     

Il y a quelques jours, François Hollande, de passage à Dakar a cru bon de faire, une nouvelle fois, acte de repentance pour la traite des noirs.  Quelques jours après, il récidivait   pour les victimes algériennes de la répression de la manifestation du 17 octobre 1961 à Paris (comme il l’avait fait un an avant, immédiatement après sa désignation comme candidat du PS). Nul doute qu’il  recommencera à battre la coulpe sur la poitrine de la France lors de son voyage annoncé en Algérie.

Il y a quelques jours, la France découvrait horrifiée l’émergence sur son  sol de réseaux islamistes préparant des attentats terroristes, composés surtout de jeunes gens nés français et souvent chrétiens convertis à l’islam, animés d’une haine radicale de notre pays. Parmi eux un certain Jérémie Louis–Sidney, que ni son nom ni sa provenance  des  Antilles (où l’islam est  pour ainsi dire absent)  ne prédisposait à devenir terroriste.  

Quel rapport entre ces deux événements ? Il est plus  grand qu’on ne pense.

Comment une jeunesse déracinée, totalement dépourvue de  culture historique, sans mémoire familiale réelle, ne croirait-elle pas les élites françaises quand elles ressassent que la France s’est rendue coupable de crimes abominables  à l’égard de leurs ancêtres ou d’autres ? Et cela au premier degré sans balancer le bien et le mal d’une histoire certes tragique mais complexe.  Comment ne croirait-elle pas un chef de  l’Etat qui évoque  à tout va ces crimes ? Comment ne tirerait-elle pas les conséquences de la loi Taubira qui a plus  développé  l’esprit de ressentiment  que pansé les plaies ? Les jeunes en cause n’ont qu’une vague idée de la date où  se sont passés  ces événements et ne savent sans doute rien de plus  de l’histoire de la France, de l’Afrique ou  des Antilles.  Comment ne croiraient-il pas, pour dire les choses brutalement, que la France est un « pays de m…. », qu’il faut le « foutre en l’air », au besoin avec des bombes ?  Comment ne seraient-ils pas entrainés, toute  considération religieuse ou métaphysique mise  à part,  vers  ceux qui la haïssent le plus, les réseaux du terrorisme islamique ?  Louis-Sidney comme  d’autres.

Face à  cette jeunesse désemparée, le chef de l’Etat a, plus que quiconque,  le devoir de  hisser haut le pavillon, de  créer un élan, de  faire aimer la France et de favoriser ainsi  ce  que tout le monde souhaite, à commencer par l’intégration de ces jeunes gens en manque de repères.  

Encore heureux que le président n’ait pas donné suite à l’idée caressée à Matignon de proposer de réparations, exigeance insistante d’une  association se référant explicitement   à  la  couleur de la peau et qui,  à ce titre, ne devrait pas avoir ses entrées dans  les palais de la  république.

Ces exercices de repentance sont contestables au nom de l’histoire. Les Sénégalais, comme les autres  habitants de l’Afrique occidentale, descendent de ceux qui n’ont pas été déportés. Comme les négriers ne faisaient que  rarement les razzias eux-mêmes mais achetaient les esclaves à des potentats locaux, de quel côté étaient ces  ancêtres ?

Pour ce qui est de ceux qui furent déportés ( dans les colonies françaises, mais encore davantage dans les colonies  anglaises, espagnoles et  portugaises), va-t-on regretter l’admirable civilisation franco-antillaise qui en est issue ? Regrette-t-on un beau bébé même s’il a été conçu hors normes ?

S‘agissant de l’Algérie,  qui se repent des atrocités de la guerre civile de 1991- 2002 (pires que celles de la guerre d’Algérie) , du massacre des harkis et  de l’expulsion par la terreur d’un million de natifs non-musulmans, contraire aux accords d’Evian   , sans parler de la traite des blancs et  des blanches par les Barbaresques (nom historique des Algériens) , à peu près contemporaine de la traite de Noirs par les Européens. 

Faudrait-il,  selon cette logique, revoir tout le passé, depuis l’effroyable guerre des Gaules ( sur 9 millions de Gaulois, 3 millions de morts et 3 millions réduits en esclavage), les invasions barbares, la conquête  arabe , les croisades bien sûr et tant d’autres tragédies ? 

La Shoah qui sort des catégories communes de l’histoire doit être mise  à part. Mais  Mme Merkel se repent-elle que son pays ait envahi la France à trois reprises en 70 ans chaque fois qu’elle voit un président français ?

La repentance est tout aussi contestable sur le plan moral. Elle ne participe de l’héritage judéo-chrétien qu’en apparence. Dans le pardon juif et la confession chrétienne qui en hérite, celle –ci individuelle, celle-là collective,   c’est à Dieu qu’on demande pardon. On le demande  une fois pour toutes et  une fois que ce pardon   accordé,  on n’en reparle plus :   « comme est loin l’Orient de l’Occident, il éloigne de nous nos péchés » (Psaume 103). Rien à voir avec ce ressassement où on demande pardon au nom de coupables  quelquefois disparus depuis plusieurs siècles, à on ne sait qui et où personne ne vous pardonne jamais, ce qui fait que la démarche est toujours à recommencer.

Exercice mal fondé sur le plan historique et moral, la repentance l’est encore davantage sur le plan géopolitique. Elle est une exclusivité de l’Europe et, au sein de l’Europe, une spécialité française.  Les Etats-Unis ressassent-ils le massacre des Indiens ? Les Russes, le Goulag ? De quoi se repentent la Chine et l’Inde ? Et le Japon ? Pour ne pas parler de la Turquie, qui refuse avec obstination de  de reconnaître le génocide arménien.  Et des innombrables massacres qui ont eu lieu en Afrique après l’indépendance, qui bat sa coulpe ?  Il est clair qu’entre Etats adultes, animés par la realpolitik, ces exercices ( peu sincères au demeurant) ne sont plus de mise. La seule leçon qu’en tirent les observateurs étrangers c’est que la France est moralement mal en point. Quant aux esprits faibles, ils en concluront inévitablement qu’elle est plus  coupable que les autres !

François Mitterrand, qui savait combien l’histoire est tragique et les responsabilités toujours mélangées,  s’était bien gardé de s’engager sur cette voie. Jacques Chirac a commencé. A l’actif de Nicolas Sarkozy, le mérite de ne pas en avoir rajouté. Si François Hollande ne résiste pas aux différents groupes de pression  qui  gravitent autour  du parti socialiste pour   demander toujours plus de repentance, il portera la grave responsabilité de contribuer  à la déliquescence de la communauté française dont l’affaire de Strasbourg a offert un inquiétant prodrome.   

Roland HUREAUX

On a entendu ces derniers temps  des gens de pouvoir dénier aux évêques le droit d’intervenir dans le débat sur le mariage homosexuel, généralement au nom de la laïcité.

Ce droit, ils l’ont évidemment.

D’abord en tant que citoyens. Tout citoyen peut s’exprimer. Si on  entend les évêques plus que d’autres, c’est que les médias ont choisi ( pas toujours)  de donner à leurs positions  un certain écho. Ils pourraient donner un écho analogue aux positions d’une vedette de la chanson sans que le principe de laïcité soit remis en cause.

Ensuite en tant qu’évêques.

Mais à cet égard une distinction essentielle est à faire.

Ils peuvent bien sûr se prévaloir de la foi catholique. Mais dans un pays où elle n’est pas partagée par tous,  ce titre ne  leur donne pleine  autorité que sur ceux qui se réclament de la même foi (y compris d’ailleurs certains hommes politiques), mais pas nécessairement sur les autres. Un Etat laïque peut les  renvoyer  à leur sacristie et  récuser leur autorité.

Il vaut donc mieux qu’ils se fondent aussi sur autre chose : qu’ils parlent en tant que gardiens de la  loi naturelle. Ce rôle certes leur est aussi contesté mais il est  cependant reconnu par beaucoup de non catholiques (des juifs et des musulmans en particulier).

L’Eglise catholique, contrairement  à ce que beaucoup croient, n’a pas de morale particulière. Comme le rappelle le philosophe Rémi Brague, elle tient pour acquise une morale commune  qui s’applique aussi bien aux chrétiens qu’aux autres.

Cette morale jouant un rôle important dans l’existence d’un chrétien, les évêques peuvent  s’en prévaloir pour se présenter aussi, selon l’expression de Paul VI,  comme « experts en humanité ».

Dès lors qu’ils se réclament de cette morale universelle, les évêques sont non  seulement fondés à s’exprimer mais ont davantage de  chances d’être entendus  puisque les principes dont ils se réclament concernent tous les hommes.

La référence à la loi naturelle pose cependant plusieurs problèmes :

D‘abord elle est violemment récusée par les adversaires de l'Eglise, alors même qu’on la trouve aussi bien dans la tradition chrétienne que dans la philosophie des Lumières (au moins Voltaire et Rousseau). S’ils la récusent, c’est évidemment pour pouvoir la violer sans remords. Comme les modes intellectuelles sont souvent dictées par des gens qui ne sont pas favorables au christianisme, l’idée de  loi  naturelle n’est  pas à la mode dans certains  milieux. Il n’en faut pas moins la défendre bec et ongles.  Car  elle est le fondement de la légitimité de l’intervention des autorités religieuses et parce que, s’il n’y a pas de loi naturelle, on ne voit pas quoi objecter  au mariage unisexe.

Le meilleur  argument pour défendre l’idée de loi naturelle est de se référer à un autre principe qui, lui,  est à la mode : les droits de l’homme. Comme notre société n’en est pas à une contradiction près, elle récuse la loi naturelle mais elle porte au pinacle   les droits de l’homme  alors même que les deux notions sont  très proches : l’universalité des droits de l’homme est impossible à justifier sans référence à quelque chose comme une loi naturelle. Si l’homme peut faire ce qu’il veut de son destin,  sans référence à une loi universelle, telle société pourra faire le choix du mariage homosexuel mais telle autre sera aussi bien fondée à admettre le droit des hommes à battre les femmes !

Un  autre moyen de défendre  la  loi naturelle est de ne pas s’accrocher à cette  expression scolastique et de lui donner d’autres noms comme morale universelle et même  « morale laïque ». Il faut évidemment  vérifier ce que les uns et les autres mettent dans ces expressions mais  il n’y a aucune raison de ne   pas s’approprier celle-ci  qui, quant au fond, n’a pas, selon nous,  une signification différente de la loi naturelle.  

On peut cependant objecter aussi que la diversité des mœurs, sur des sujets comme la monogamie et la polygamie  ou encore l’endogamie ou l’exogamie fait douter qu’il existe une morale universelle. A cet égard,  répondons clairement que la loi naturelle est un idéal qui n’est pas toujours pleinement reconnu par  toutes les sociétés. Il reste qu’une société monogame s’en approche plus qu’une société polygame  ou qu’une société  d’hommes et de femmes libres s’en approche plus qu’une société reposant sur  l’esclavage. Le christianisme a généralement fait progresser les sociétés dans le sens de la morale universelle. Il a ainsi supprimé les combats de gladiateurs. La variété  des mœurs et des normes, bien réelle,  ne saurait  conduire au relativisme.

Comment s’articule la loi naturelle accessible en principe à  tout honnête homme de n’importe quel peuple et la Loi de Moïse qui fait également autorité chez les chrétiens (et les juifs). Pourquoi Dieu a-t-il révélé sa loi si les hommes l’ont déjà,  gravée dans leur cœur par la nature ? La réponde de la théologie  est qu’en  raison du péché originel les hommes avaient perdu de vue le droit naturel (Sodome et Gomorrhe !) et que l’humanité étant ainsi tombée très bas, Dieu a dû intervenir en personne par la médiation du peuple juif pour lui rappeler cette loi. De fait,  la loi de Moïse et la loi naturelle ont pour un chrétien  le même contenu puisque elles procèdent de la même  source. Dans les débats actuels,  il sera cependant plus  efficace de se réclamer de la loi naturelle, encore que la Bible ait un caractère fondateur si important pour la culture européenne qu’on puisse l’invoquer aussi.

(La théorie de la  loi naturelle a surtout été développée à partir de saint Thomas d’Aquin. Un autre courant chrétien, se référant plutôt à saint Augustin, insistera davantage sur le caractère révélé de la loi divine. Mais il va de soi que, dans la polémique avec les incroyants, la référence à une  loi naturelle universelle est plus efficace.) 

Si la loi naturelle est affaire de raison, quelle plus-value peuvent apporter des évêques dans le débat ?  Effectivement, tout citoyen est fondé à s’engager dans le débat au nom  de la raison et de la loi naturelle. Nous pensons cependant, nous chrétiens, que si tous les hommes sont dotés de raison, l‘exercice de cette faculté peut être faussée par le péché,  pas seulement originel. Et c’est bien ce qui se produit aujourd’hui : le projet de mariage unisexe démontre dans les cercles dirigeants un grave dérèglement des esprits. Que   notre société soit de plus en plus portée à délirer  n ‘est pas sans rapport avec sa déchristianisation. De fait, les lumières de la foi – ou, dirons-nous, de l’Esprit-Saint -  sont  souvent nécessaires pour faire bien marcher cet organe fragile  qu’est  la raison, pour éviter  qu’il ne s’égare hors du « bon sens ». Comme le dit le philosophe Jean–Luc Marion, aujourd’hui, « la foi sauve la raison ». C’est pourquoi les chrétiens peuvent estimer avoir une  responsabilité spéciale dans le combat que nous menons : non pas parce qu’ils s’appuient sur une métaphysique et des croyances particulières mais parce que, par la grâce de Dieu, ils ont  moins que d’autres « perdu la raison ». Cela    ne veut pas dire que d’autres qui ne partagent pas leurs croyances ne puissent pas défendre, en se fondant eux aussi sur la raison, le même point de vue. Si l’éloignement des racines chrétiennes porte nos sociétés à l’égarement collectif, cela n’exclut  pas que des individus, éloignés de la foi pour  des motifs  qui leur  sont propres, conservent le parfait exercice de la raison. Dans une affaire qui concerne toute la société, les uns et les autres participons au même  combat. 

R.H.

En décernant le Prix Nobel de la Paix à l’Union européenne, le comité Nobel a pris une décision hautement contestable. Qu’attendre  d’ailleurs d’un comité qui  avait décerné  trois ans plus tôt la même récompense à  Barack Obama lequel  a  pris depuis l’habitude  de faire abattre par des drones aux quatre coins  du monde, sans jugement et sans sommations,  les gens qu’il  désigne chaque  semaine !

Il est étonnant par ailleurs, beaucoup l’ont souligné,  que cette récompense  émane d’un pays, la Norvège, qui a jugé meilleur pour lui de ne pas être membre de l’Union.

La paix en Europe a commencé en 1945. Le marché commun institué par le traité de Rome en 1957  et qui n’a commencé à  fonctionner qu’en 1960 est-il la cause  de la paix ? N’est-il pas plutôt sa conséquence ? A fortiori les institutions actuelles qui émanent des traités de Maastricht (1992), Amsterdam (1996), Nice (2001) et Lisbonne (2007). La monnaie commune, la plus significative des  institutions   actuelles,  fonctionne depuis  1999.

Le communiqué du Nobel reprend les poncifs habituels : “En  70 ans, l’Allemagne et la France  s’étaient fait la guerre trois fois.  Aujourd’hui, la guerre entre l’Allemagne et la France est impensable”. Cette dénonciation sommaire des nationalismes du passé  qui  sert généralement à justifier les institutions européennes  est fallacieuse :  la vérité est  que l’Allemagne a envahi la France trois fois en 70 ans, comme elle a envahi la Russie et la Belgique deux fois, la Norvège, la Pologne , la Tchéquie et bien d ‘autres pays jusqu’à la Grèce.  L’Allemagne et l’Allemagne seule: les invasions italiennes de 1939 et  1940  procédèrent d’un  pâle mimétisme, l’occupation de l’Allemagne par les alliés en 1919 et 1945 fut  une juste revanche.

Hors  de l ‘Allemagne, aucun Etat européen n’en a envahi un autre depuis 1815.  Ils   n’avaient ainsi  pas attendu l’Union européenne pour faire la paix !

D’autant plus critiquables sont les institutions européennes actuelles qui donne une hégémonie de fait à la même  Allemagne.

Si l’accent est justement mis par le Comité Nobel sur l’amélioration des rapports franco-allemands, pourquoi n’avait-t-il  pas alors  récompensé   De Gaulle et Adenauer qui avaient, eux,  hors de tout cadre institutionnel,  posé en 1963 un véritable acte de paix?

Il est malvenu pour le Comité Nobel de se référer aux Balkans.  Coresponsable avec l’Etats-Unis de la guerre de Yougoslavie de 1999,  l’Europe a montré à cette occasion les limites de son pacifisme : cette guerre inégale engagée en violation ouverte  du droit international,  a fait du seul côté serbe 20 000 victimes civiles et  pratiquement pas de militaires.

Que la paix ait été rétablie dans les Balkans,  certes. Mais elle l’a été après des années d’impuissance et  par  un choix éminemment contestable : celui de prendre   parti unilatéralement contre un des peuples de la péninsule, les Serbes, préalablement diabolisés par une presse internationale aux ordres.     Les Serbes ont été,  qui le sait ? la principale victime des déplacements forcés de population opérés dans la région au titre de la « purification ethnique ». Où est la justice dans tout ça ? Ovationnée à l’unanimité par le Bundestag debout, l’intervention de l’OTAN en  Serbie fut en réalité une revanche historique de l’Allemagne, encore elle,  contre un petit peuple qui, par sa  résistance,  avait donné plus de fil à retordre que tout autre aux armées nazies.   

Il n’est jusqu’à la perspective de l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne que le comité Nobel ne  salue comme un initiative de paix – douteuse à notre sens quand on perçoit le double jeu de ce pays  peu prompt,  à la différence des vrais Européens,  à reconnaître ses crimes passés.

Que les relations incessantes entre les pays auxquelles  l’Union européenne oblige soient un facteur de paix, peut-être : mais  cette activité ne doit-elle pas  autant au développement généralisé de la coopération internationale et aux progrès des communications ? Qui dit qu’elle n’aurait pas été aussi intense sous un autre régime de coopération européenne, moins contraignant, qui dit même qu’elle contribue vraiment à la paix ?  Au demeurant, une coopération aussi intense ne s’observe-telle pas dans les autres  continents ?  Sans rien posséder d’analogue aux institutions de  Bruxelles, l’Amérique latine vit en paix depuis plus longtemps, et mieux  que l’Europe.

Peut-être aurait-il  fallu, avant de  récompenser l’Union européenne, attendre la fin du film ?  Il est rare que les constructions artificielles, de l’Empire romain  à l’URSS ne connaissent pas un effondrement cataclysmique. Tout indique que l’Union européenne est, elle aussi, une construction artificielle. Qui sait comment elle finira ? Le ballon d’oxygène du prix Nobel ne sauvera pas le moribond.

En tous les cas, la principale réalisation, l’euro, apparait aujourd’hui comme un sérieux danger : la volonté de le maintenir à tout prix aboutit à des politiques  qui plongent le continent et même le  monde entier dans la récession. Joseph Stiglitz, prix Nobel de la paix n’hésite pas à qualifier  ces  politiques de « criminelles ». On sait à quoi  conduisirent les politiques déflationnistes de la République de Weimar pour sauver le mark (1930-1933). Qui sait à  quoi conduiront les politiques déflationnistes de l’Union européenne pour sauver  l’euro ?

Roland HUREAUX