Toujours la suprématie américaine : les Etats-Unis sont, aux Jeux de Londres, comme d’habitude premiers au classement des médailles, devant la Chine.

Portant, si l’URSS existait encore, elle serait passée devant : en additionnant les résultats de tous les pays  qui la constituaient, on se trouve à égalité avec les Etats Unis pour les médailles d’or : 46,   et nettement en tête pour les médailles tout court : 164 contre 104.

Peu apparente en début de jeux, la  force de frappe russe  a fait reculer la France, bien partie avec ses beaux résultats de natation, à la 7^e place du classement. L’Allemagne, qui n’est pourtant plus  que l’ombre de ce qu’elle était du temps des succès frelatés de la RDA, nous a aussi dépassés, de peu, mais nous  sommes   à égalité pour les   médailles d’or : 11. 

Des nations petites et moyennes ont confirmé leur vocation sportive, plus ou moins ancienne : Corée du Sud (entraînée dans une course de prestige avec la Corée du Nord), Australie, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Hongrie, Cuba.

Grâce au Brésil, l’Amérique latine figure honorablement (mais rien pour le Chili et le Pérou).

Même si les noirs sont très présents sur les podiums, en particulier dans les sprints, épreuves reines de l’athlétisme, illustrées par l’étonnante Jamaïque, l’Afrique elle-même serait demeurée en retrait, n’était  la suprématie spectaculaire de l’Afrique de l ‘Est dans les courses de fond : Ethiopie, Kenya et même Ouganda d’où vient le brillant vainqueur du marathon.  

Le monde arabe est encore moins présent malgré un succès ponctuel comme la  médaille d'or de l’Algérie au 1500 m. L’Iran seul fait bien mieux : 12 médailles, dont 4 d’or.

Grands absents

Les grands absents, au regard de leur population, demeurent, aujourd’hui comme hier,  l’Inde (2 médailles d’argent 3 de bronze pour plus d’un  milliard d’habitants), l’Indonésie (2 médailles de bronze),  le Pakistan,  le Bengladesh,  le Vietnam (0).

Autre anomalie qui demanderait un approfondissement : Israël  revient bredouille alors que ses moyens humains et techniques sont largement comparables à ceux des Pays-Bas ou de la Corée du Sud. Les problèmes de sécurité de ses athlètes n’expliquent pas tout.   Apparemment,  ce pays a d’autres priorités que le sport.

Reste le cas particulier du Royaume-Uni, bon  troisième  avec 65 médailles dont 29 d’or. Ce palmarès  témoigne de l’effort considérable accompli par ce pays, non seulement pour organiser, sans faute, les jeux,  mais pour y figurer au plus haut niveau, grâce notamment  au cyclisme (ignoré outre-manche il y a une génération). Pour atteindre ce prestigieux résultat, on soupçonne chez  cette nation libérale un fort investissement de l’Etat.

Par une organisation impeccable et des résultats exceptionnels, la Grande-Bretagne a ainsi eu son heure de gloire : Londres, où, en temps ordinaire,  les poubelles ne sont pas ramassées tous les jours,  pour l’occasion  s’est faite belle.

Les Anglais, tenus pour froids, sont aussi très bon public. Cela est d’ailleurs vrai dans tous les domaines : Pierre Boulez à ses débuts avait quitté Paris pour Londres. Au lieu d’un public français difficile et snob, toujours prêt à siffler, le maître avait trouvé un public britannique   ne marchandant  jamais ses applaudissements.

Visiblement ce pays a voulu rappeler que, malgré ses difficultés économiques lourdes  (pour mémoire, PIB par habitant de la France en 1992 : 44 401 $,  du Royaume-Uni : 36 119 $),  il restait une grande nation.

La fête des nations

Car cette fête universelle est aussi un festival des nations, avec leurs couleurs, leurs hymnes. Presque trop, en tous les cas chez nous. Adieu Europe, adieu, mondialisation : la presse ne s’intéresse, sauf exceptions,  qu’aux disciplines  où une médaille française est en jeu. Etonnant rétrécissement !

Il s’en faut en effet de beaucoup que les rivalités nationales soient dépassées : qui se rappelle  que, lors du choix de la ville, Londres,  avait à Singapour en 2005   volé in extrémis le succès à Paris, favori au départ ; il s’était dit que les Anglais avaient été moins regardants sur les moyens de convaincre  certains membres du comité olympique. En tous cas, certaines élites françaises ne s’étaient pas beaucoup mobilisées. Quatre jours avant le choix, Ernest Seillière, président du MEDEF, sur une page pleine du Figaro,  disait tout le bien qu’il pensait de l’Angleterre  de Tony Blair  et tout le mal qu’il voyait dans  la France de  Jacques Chirac. Nul doute que cet article fut diligemment distribué par nos concurrents aux membres du comité !

A quand la revanche ? Le pays de Pierre de Coubertin n’a pas organisé de jeux depuis 1924.  C’est un peu long !

Roland HUREAUX

Article paru dans Marianne2 

Même s’il n’a fait que reprendre la thèse de Jacques Chirac, le discours de François Hollande du 22 juillet 2012 commémorant la rafle du Vel’ d’Hiv’ n’ a pas fini de faire des vagues .

A  la critique de de plusieurs personnalités gaullistes et de Jean-Pierre Chevènement, on peut ajouter celle d’un historien franco-israélien, Alain Michel , auteur de Vichy et la Shoah, enquête sur le paradoxe français , préfacé par Richard Prasquier (ed. CLD), qui pointe dans ce discours les « sept erreurs de François Hollande ».

A la différence des gaullistes, l’auteur  ne cherche pas à  savoir où se trouvait alors  le gouvernement légitime de la France, à Londres ou à Vichy.  Rappelant le fait que les autorités de Londres, pas plus que la plupart de mouvements résistants, n’ont pas protesté contre  ces rafles (on pourrait en dire autant de Roosevelt et Churchill), il  nuance dans un sens moins accablant le rôle de Vichy. 

S’il est vrai que Pétain s’efforça d’épargner les Juifs français, on peut cependant rappeler que si Vichy n’avait pas, hors de toute contrainte  de l’occupant, instauré dès 1940 un statut des Juifs,   les rafles auraient été bien plus difficiles.    

Cependant Alain Michel rappelle opportunément que la Convention de Genève sur le droit de la guerre ( toujours en vigueur) place ipso facto les forces de polices des  pays occupé sous les ordres de l’autorité occupante.

Voici les sept  erreurs de François Hollande au gré de l’historien :  

  1 - François Hollande : Une directive claire avait été donnée par l'administration de Vichy : «Les enfants ne doivent pas partir dans les mêmes convois que les parents».

AM : La manière dont François Hollande présente les faits (la séparation des enfants de leurs parents dans les camps du Loiret avant la déportation) est doublement erronée.

Tout d’abord il ne s’agit pas d’une directive du gouvernement collaborationniste de Vichy. L’organisation de la déportation se déroule dans un dialogue et une coopération entre l’administration policière de la «zone occupée» et les autorités allemandes, plus précisément les représentants d’Eichmann à Paris. Il n’y a aucune intervention de Vichy sur cette question.

De plus la décision de déporter les enfants vient des Allemands et la séparation des parents et des enfants découle de leur besoin de faire partir les convois alors qu’ils n’ont pas encore l’autorisation de Berlin d’envoyer les enfants. Pour résumer, la police de la «zone occupée» applique des directives allemandes.

2 - François Hollande :Je tiens à rappeler les mots que le Grand rabbin de France Jacob Kaplan adressa au maréchal Pétain en octobre 1940, après la promulgation de l'odieux statut des Juifs : « Victimes, écrivait-il, de mesures qui nous atteignent dans notre dignité d'hommes et dans notre honneur de Français, nous exprimons notre foi profonde en l'esprit de justice de la France éternelle… »

AM : Première précision, Jacob Kaplan n’est pas Grand rabbin de France, il ne le deviendra qu’en 1954.

Mais surtout, la déclaration d’attachement patriotique de Jacob Kaplan n’a rien à voir avec la rafle de 1942. D’une part du fait que la Solution finale n’existe pas encore en 1940 et ce qui préoccupe alors Jacob Kaplan est l’antisémitisme français ; d’autre part, parce que, sous la pression du gouvernement de Vichy, aucun adulte français (ou d’origine algérienne) n’a été arrêté lors de la rafle de juillet 1942, alors que Jacob Kaplan, dans sa déclaration d’amour à la France, s’exprime au nom des Juifs français et d’eux seuls.

3 - François Hollande : La vérité, c'est que la police française, sur la base des listes qu'elle avait elle-même établies, s'est chargée d'arrêter les milliers d'innocents pris au piège le 16 juillet 1942. C'est que la gendarmerie française les a escortés jusqu'aux camps d'internement. La vérité, c'est que pas un soldat allemand, pas un seul, ne fut mobilisé pour l'ensemble de l'opération. La vérité, c'est que ce crime fut commis en France, par la France.

AM : Il y a une confusion dans le fait que la police française de la «zone occupée»a établi des listes en octobre 1940 sur demande allemande et non de sa propre initiative comme la phrase semble le suggérer.

Effectivement, les soldats allemands ne seront jamais mobilisés en France pour arrêter des Juifs. La Gestapo sait bien avant la rafle qu’elle peut compter sur la police de la zone nord, qui lui obéit du fait de l’application de la convention de la Haye et de la convention d’armistice. Plus de 8.000 Juifs ont déjà été arrêtés en 1941 dans la région parisienne et les Allemands se sont toujours servis de la police française pour ces rafles.

Pour résumer, François Hollande aurait pu dire : «La vérité, c’est que ce crime fut commis en France par les nazis avec la complicité de la police et de l’administration française».

4- François Hollande : L'honneur fut sauvé par les Justes, et au-delà par tous ceux qui surent s'élever contre la barbarie, par ces héros anonymes qui, ici, cachèrent un voisin ; qui, là, en aidèrent un autre ; qui risquèrent leurs vies pour que soient épargnées celles des innocents. Par tous ces Français qui ont permis que survivent les trois quarts des Juifs de France.

AM : Cette affirmation est incomplète dans la mesure où ce ne sont pas seulement les Justes et les héros anonymes qui ont sauvé les trois quarts des Juifs de France, mais aussi l’action et les choix politiques du gouvernement de Vichy qui, en tentant de protéger les Juifs français (et en abandonnant à leur sort les Juifs d’origine étrangère), a considérablement ralenti la machine de destruction allemande (voir les historiens Léon Poliakov et Raul Hilberg).

5- François Hollande : L'honneur de la France était incarné par le général de Gaulle qui s'était dressé le 18 juin 1940 pour continuer le combat.

AM : Il ne convient pas, dans une cérémonie consacrée à la persécution des Juifs, de citer le général de Gaulle qui n’a rien dit et rien fait pendant la Seconde Guerre mondiale pour encourager les Français à sauver les Juifs.

6 - François Hollande : L'honneur de la France était défendu par la Résistance, cette armée des ombres qui ne se résigna pas à la honte et à la défaite.

AM : De même, la Résistance en tant qu’organisme n’a rien fait et rien dit pour sauver les Juifs ou encourager à les sauver, à l’exception de Témoignage chrétien et des Mouvements de résistance juifs (communistes et communautaires). Certes des résistants, en tant qu’individus, ont sauvé des Juifs, mais jamais sur instruction de leurs mouvements.

7- François Hollande : L'enjeu est de lutter sans relâche contre toutes les formes de falsification de l'Histoire. Non seulement contre l'outrage du négationnisme, mais aussi contre la tentation du relativisme.

AM : Le président de la République met sur le même plan le «négationnisme», qui consiste à nier l’évidence (la réalité de la Shoah) et se présente comme une anti-histoire, et les approches d’historiens qui remettent en cause certaines interprétations idéologiques, en relativisant ce qui s’est passé en France par rapport à ce qui s’est passé ailleurs en Europe.

Cette confusion entre «négationnisme» et «relativisme» est de nature à indigner les citoyens épris de vérité. Elle illustre une tentative d’imposer une histoire officielle et d’empêcher la libre recherche historique.

Roland HUREAUX

Si le nouveau premier ministre, Jean-Marc Ayrault,  avait voulu conforter les pires caricatures que la droite fait, depuis quarante ans,  de la  gauche,  il ne s’y serait pas pris autrement que dans son discours de politique générale du 3 juillet.

L’émergence d’une  nouvelle génération de technocrates socialistes, issus de Terra Nova,  familiers du Siècle  et même, pour certains, du Cercle de Bilderberg  n’a laissé aucune trace  dans la feuille de route  du nouveau gouvernement. Le parti socialiste retourne aux grands classiques. Les Français n’en ont déjà retenu  que  plus de fonctionnaires et  plus d’impôts.

Les créations de postes sont égrenées de manière aussi monotone qu’inquiétante, d’abord  dans un certain nombre de secteurs clef : l’éducation nationale, bien sûr mais aussi  la police, la gendarmerie,  la justice, auxquels s’ajoutent 150 000 emplois dits d’ «avenir » pour les jeunes (que les collectivités locales finissent généralement  par titulariser). L’application assouplie  de la règle de non remplacement d’un fonctionnaire sur deux ne   reposera que sur des ministères non prioritaires comme  la défense,  et pour cause : presque rien dans le discours d’Ayrault  sur  la politique étrangère et les menaces qui planent  aujourd’hui  sur le monde.

En regard de ces recrutements,  une solide couche d’  impôts nouveaux   : 7 milliards tout de suite, bien plus à la rentrée. Contrairement à ce qui est annoncé, ils n’épargneront pas les classes moyennes (instauration d’une tranche à 45 %), ni même populaires (les heures supplémentaires redeviennent  imposables).  

Tout cela se comprendrait si, comme il arrivait au temps béni  des trente glorieuses, un nouveau gouvernement de gauche, disposant d’une vraie marge de manœuvre,  avait trouvé une France sous-imposée et sous-équipée en services sociaux ou  insuffisamment solidaire. Mais nous n’en sommes plus là !  La contrainte européenne que le Parti socialiste ne remet pas vraiment en cause, se fait de plus en plus rigoureuse. Il était déjà très difficile de rester au-dessous d’un déficit de 4,5 %  en 2013  ou de rétablir l’  équilibre d’ici 2007 : ce  sera plus difficile si on charge encore la barque.  Même si certains aménagement fiscaux corrigent de réelles  injustices, ce n’est pas au profit de contribuables qui payent trop : ces corrections   aboutissent seulement à alourdir la charge globale ;  la France est    déjà, avec  des dépenses publiques à hauteur de  56 % du PIB, en dehors sans doute de la Corée du Nord,   le pays le plus socialisé du monde.   C’est  un bien mauvais service que le gouvernement  rend  à notre pays  en aggravant encore ce poids. D’autant que l’expérience montre que  ces hausses sont généralement irréversibles ,  une marche avant sans  marche arrière.

Même contradiction en matière industrielle. On peut facilement se gausser du titre ronflant  d’Arnaud Montebourg,  ministre  du redressement productif : après tout,  l’ambition est louable – et même nécessaire. Mais elle est contredite par toutes les mesures qui  vont au contraire rendre ce  redressement plus difficile : hausse de la fiscalité des entreprises (spécialement celle des PME qui produisent en France, les multinationales qui financent les clubs socialistes y échappant), maintien dans l’euro, suppression de la TVA sociale (seul succédané possible, si on veut maintenir la compétitivité, à une sortie de l’euro).    La banque publique d’investissements est bienvenue mais n’existe-t-elle pas déjà ? Les efforts promis de recherche aussi, mais ils n’auront pas d’effet immédiat.   Au moment où les annonces de plans sociaux et  de fermetures d’usines  se multiplient,       la nomination de Louis Gallois, homme symbole et très estimable,   comme commissaire aux  investissements, ne rappelle-t-elle pas, toutes proportions gardées,  le  recours illusoire à un maréchal de France dans le désastre de 1940 ? Le contraste entre le volontarisme affiché et l’aggravation de tous les handicaps  macro-économiques du pays a quelque chose de pathétique. Montebourg va souffrir, lui qui avait eu le courage de poser le problème de la  compatibilité entre le socialisme et le mondialisme.

Le volontarisme est plus à sa place en matière de logement social, où la contrainte de la compétitivité n’existe pas mais survivra-t-il  à la  contrainte financière ?

On ne pleurera pas sur la surimposition des banques ou des sociétés pétrolières, pas davantage sur  la suppression d’avantages indus accordés aux Français de l’étranger en matière scolaire.

L’annonce de la réduction de la part du nucléaire dans la consommation d’électricité est un pur symbole : ou le nucléaire est dangereux et il faut le supprimer tout de suite, ou il ne l ‘est pas et il faut le maintenir. Mais, même non suivie d’effet, cette annonce nuira gravement à la  crédibilité d’Areva.

Même marche à rebours  en matière d’administration territoriale : certes, personne ne regrettera  le conseiller territorial, inutile hybride d’une inutile réforme Sarkozy, en partie abrogée,  mais au moment où l’opinion  supporte de moins en moins l’inflation d’une  administration locale dispendieuse, faut-il en remettre une couche avec un nouveau train de décentralisation ?  Et laisser  proliférer  la jungle  de l’intercommunalité ?

Une reprise de 1981, l’espérance en moins

En définitive, tout cela ressemble dramatiquement à une reprise de 1981 : on annonçait alors, complètement à contre-courant, la relance de la filière charbonnière, pour mieux la démanteler plus tard.  Et avec son allure  faussement rassurante de prof de gym,   Jean-Marc Ayrault,  au milieu d’un gouvernement d’énarques branchés, n’évoque-il pas  une époque désormais révolue de l’histoire du socialisme ?  

Le premier ministre a donné beaucoup de chiffres. Du « qualitatif » des politiques, on ne saurait attendre grand-chose. Comme il arrive depuis   trente ans,  la hausse des emplois  publics  et des impôts , vrai   tonneau des Danaïdes,   est  l’inutile remède à des politiques vicieuses :  créer des emplois  d’avenir et recruter  au Pôle emploi ( comme  la droite l’avait d’ailleurs déjà  fait) est une mauvaise réponse à la montée du chômage qui découle d’abord de la politique monétaire suivie depuis 1992, poursuivie avec l’euro fort – et aussi de l’afflux de jeunes générations d’immigrés - , mettre  plus d’enseignants dans le primaire évite de remettre en cause des méthodes pédagogiques absurdes,  recruter plus de policiers  et de juges est rendu nécessaire par le   laxisme de la politique  pénale etc. Les remises en cause idéologiques de ces dérives ne sont pas venues de la droite  ou si peu ; elles viendront encore moins de la gauche  qui en est à l’origine.  Plus que jamais la dépense publique est incantatoire et non point résolutoire. 

Tout aussi incantatoire et typique de ce social mal distribué qui exaspère tant  les Français est  le retour à la gratuité totale  de l’Aide médicale des étrangers (en situation irrégulière), au moment où 7 millions de salariés doivent rogner  sur leurs dépenses de maladie ;  en outre , cette mesure  ne pourra que relancer la pompe aspirante de l’immigration. Même si le gouvernement ne  dispose pas de la majorité des deux tiers  au Congrès pour réviser la constitution pour le concrétiser, le projet du droit de vote aux étrangers non européens aura le même effet.

Le mariage et le droit d’adoption  homosexuels sont  annoncés sobrement mais clairement. L’évidence qu’ils revêtent  dans certains  milieux libertaires  dominants à gauche et dans les médias contraste avec l’évidence contraire dans d’autres milieux, moins homophobes que rétifs à une    remise en cause radicale, sur un sujet anthropologique fondamental,  de l’  héritage judéo-chrétien. Les Etats-Unis sont quasi en guerre civile sur ce sujet.  Il n’est pas sûr que le gouvernement mesure à quel point ce projet, totalement étranger  à l’héritage de la gauche française, va diviser en profondeur le pays.

Mais là aussi, on est dans le monde des symboles : les socialistes sont, beaucoup  plus que la droite,  propres à manier les symboles politiques :  le mariage homosexuel ,  les 60 000 postes de l’Education nationale, comme la baisse de la TVA  sur le livre,  le droite de vote des étrangers et même  la retraite à 60 ans  ne sont pas des solutions  à des problèmes réels  (comme peuvent l’être par exemple les 150 000 logements sociaux promis) , ce sont des symboles – dont certains coûteront  cher.

Non seulement ce gouvernement  n’est porté, à la différence de  celui de 1981, par aucun commencement d’espérance, mais  même, confusément, il fait peur. Parce qu’il ne résulte d’aucune évolution de l’opinion vers la gauche, au contraire, mais aussi  parce qu’il semble terriblement déconnecté du réel : des  contraintes économiques et surtout des aspirations réelles des Français. Les vicissitudes de l’histoire font que dans presque tous les domaines,  - pédagogie, justice, lourdeur des dépenses publiques, assistanat désordonné, immigration- intégration,  c’est à  des réformes « de droite »  que les Français aspirent.  Sarkozy n’a été sanctionné que pour ne les avoir pas faites, ou si mal.  Ces réformes, le  gouvernement  Ayrault  leur tourne  le dos.   Comme disait le regretté  Philippe Muray, «  le réel  est remis à une date ultérieure. »

Roland HUREAUX*

Auteur de La grande démolition – La France casée par les réformes, Buchet-Chastel, 2012.

Paru dans Marianne2  

La déroute de François Bayrou fait oublier qu’il fut bien près de gagner la dernière élection présidentielle.

Revenons  trois mois avant  celle-ci. La cote de Sarkozy était au plus bas : on s’accordait même autour de lui à penser  qu’il ne  pouvait plus gagner. Il payait le prix à la fois d’une  politique de  réformes brouillonnes  qui lui avait valu beaucoup d’ennemis, souvent pour pas grand-chose,  et d’une personnalité imprévisible et stressante, qui, aux yeux de beaucoup de Français,  ne convenait pas à la fonction.  Au même moment, les sondages donnaient  Bayrou gagnant au second tour contre tout adversaire,  y compris Hollande.

Une conclusion s’imposait :  Bayrou  ne devait pas faire campagne « à mi-chemin de la droite et de la gauche »  -  un lieu  géométrique  pour le moins difficile à situer  pour  les  électeurs qui dénonçaient  la ressemblance des programmes UMP et  PS et qui auraient dû  être sa cible principale !    

Bayrou devait faire campagne au centre droit et  même à droite. C’est d’ailleurs là que  le parti communiste,  mais aussi une partie de l’électorat a toujours situé  le soi-disant centre. Souvenons-nous  du duel  Pompidou-Poher vu   par Jacques Duclos : « blanc bonnet  et  bonnet blanc » ! C’est aussi comme cela qu’on le voit  dans les campagnes béarnaises  où les centristes sont  du côté du curé, donc de droite.  

L’affaiblissement extrême du candidat de l’UMP, dans une partie du spectre politique  proche  du sien  où les électorats sont relativement fongibles, lui offrait un trou d’air, une chance exceptionnelle   qu’il n’a pas saisie.

Il a cru  au  contraire que  son potentiel électoral  était à gauche. Grave erreur !  Il se fondait    sur l’expérience de 2007.  Une expérience  très singulière et qui avait peu de chances de se répéter : le machisme du PS et la  personnalité  bien  injustement contestée de Ségolène Royal,   conjugués à un effet de mode « bobo » , avaient  porté une partie des  électeurs naturels du PS à se rallier à lui (c’est essentiellement ceux-là  qu’il a perdus, descendant de 18,5  à 9,3  %).  Mais dès lors que François Hollande avait une  pleine légitimité à gauche,  François Bayrou n’avait en 2012  aucun espace de ce côté.

Au  souvenir  de l’élection précédente s’ajoutait le vieux complexe des centristes vis-à-vis de la gauche.  Non reçus à gauche, autrefois  à cause de la religion, aujourd’hui, de la pesanteur sociologique et du  sectarisme, ils sont d’autant plus  fascinés  par elle  et passent leur  temps à lui faire des clins d’œil, des avances,  jamais payés de retour. Ceux de Bayrou aux rocardiens au cours de la dernière campagne sentaient tant  leurs années soixante-dix !

C’est le même complexe qui avait amené le président du MODEM à se rallier, il y a déjà quelques années, au mariage (mais non à l’adoption)  homosexuel. Il n’en tira pas une voix à gauche, tandis qu’il se coupait de sa base catholique – la vraie, pas l’équipe de Télérama ! 

Bloqué  à gauche,   Bayrou  avait encore, pour percer,   la solution d’aller droit  au peuple  sur de sujets qui n’étaient encore investis par aucun des extrêmes. Il l’a tenté une fois, mollement, en promouvant le made in France. Ce fut  à peu  près tout. Hélas pour lui, il  n’eut  pas l’occasion, comme en 2007 d’administrer  une  claque à un  jeune effronté  ce qui n’avait  pas peu contribué, on s’en souvient, à  sa percée populaire.   Le reste de ses propositions n’avait pas de  quoi emballer l’électeur : retour à la proportionnelle, non-cumul des mandats, prise en compte du vote blanc,  équilibre budgétaire au prix d’un alourdissement des impôts, des propos raisonnables sur l’éducation nationale mais qui ne pouvaient susciter l’enthousiasme. Même sans empiéter sur les plates-bandes du Front national , les sujets pourtant ne manquaient  pour aller au devant du sentiment populaire , notamment   les mille et une réformes  qui désespèrent les Français :  démantèlement des services  publics, abandon de la politique d’aménagement du territoire, désordre des politiques sociales,  pénurie de logement, intercommunalité  désordonnée,  escalade normative  etc.

François Bayrou est resté prisonnier de ce qui caractérise désormais, plus que tout,  le centre : non plus l’idéologie démocrate-chrétienne, à bout de souffle,   mais la proximité avec la technocratie. Camdessus, Peyrelevade, une partie des « Gracques »  trouvent Bayrou très bien : c’est déjà  mauvais signe. Car c’est de ces ceux-là  que viennent , sur fond d’  européisme intégriste , à peu  près toutes ces  réformes que nous venons d’évoquer et qui  sont  si mal reçues des  Français,  y compris celles  que l’on a imputé à tort à Nicolas Sarkozy comme l’introduction des méthodes  managériales  dans le secteur public et  la mesure généralisée de la  performance qui va avec.

L’attentat  de Montauban  

La rupture de Bayrou avec la droite fut  consommée avec  l’attentat    de Montauban.  Pointant immédiatement un doigt  accusateur vers Le Pen et Sarkozy,  il  péchait non seulement  contre la  vertu de prudence mais aussi contre celle  de justice,  car on ne savait encore rien du meurtrier. C’était ensuite  une grave erreur sociologique. Il y a certes en France quelques  allumés  d’extrême-droite : depuis trente ans c’est eux que l’on accuse en premier,  comme les Juifs au Moyen-Age, avant de devoir généralement  se   raviser. Mais c’est bien mal connaître la psychologie de ces gens-là (fort peu nombreux au demeurant)  que d’imaginer qu’ils pourraient tirer  sur un soldat français, quelle que soit la couleur de sa peau. Gageons que dans leur piaule trône un képi blanc !   Le  racisme français s’est toujours arrêté  aux portes  des casernes de la  Légion !  

Mais Bayrou commettait aussi une erreur politique : même si la droite n’est pas l’extrême droite,  une partie   ressent mal, qu’on le veuille ou non, les attaques véhémentes dont  celle-ci fait l’objet,  comme beaucoup d’électeurs de la gauche modérée ressentaient  mal  autrefois ce que Georges Marchais appelait l’ « anticommunisme primaire ». En faisant du Front national  (et indirectement  de  Sarkozy)  sa  cible privilégiée, Bayrou avait, certes,  la satisfaction de jouer au progressiste  mais il se coupait   de l’électorat qui seul pouvait lui permettre d’accéder au second  tour : on ne convainc pas les gens de  droite, même modérés,  avec des arguments  de gauche !    L’idée, propagée par les médias, qu’à côté de la « droite glauque », existerait une  « droite républicaine » partageant avec la gauche l’horreur du FN   est largement  illusoire. Il  y a certes  des politiciens de la droite classique qui prennent cette posture, à la fois parce que  Le Pen chasse sur  leurs terres (si mal gardées !) et qu’  ils veulent continuer d’être invités par les médias.    Mais  la grande majorité de l’électorat modéré, sans vouloir nécessairement que Marine Le Pen vienne au pouvoir, ne sympathise pas du tout, au contraire,  avec les campagnes  supposées  antiracistes  menées contre elle. Le durcissement  des attaques contre le FN en fin de campagne a sans doute  contribué à  la remontée de Sarkozy ! On pourrait même aller plus loin :    combien de retraités de l‘EDF ou de La Poste,  qui votent   socialiste par habitude,  s’inquiètent    en privé davantage   de l’immigration ou de  l’insécurité que  de leurs avantages acquis?

La droitisation de l’opinion (qui rend d’autant plus paradoxal un basculement à  gauche du gouvernement ! ) , le passage  au parti socialiste  de ce qui reste de la démocratie chrétienne ( l’Ouest, incarné par le nouveau premier ministre, formé au MRJC , comme les Pyrénées atlantiques,  est en passe de devenir un  fief socialiste ) :  tout cela  laisse peu de place au centre tel qu’on l’avait connu autrefois. Quant à la vingtaine de centristes qui demeurent au sein de l’UMP autour de Borloo, il est vraisemblable que, plus que jamais, ils ne seront que des figurants.

Il est  significatif que , dans le naufrage du MODEM , les seuls survivants soient  les deux représentants de  ce qu’on pourrait  appeler, sans que  cela ait pour  nous rien de péjoratif , le populisme du centre ; Philipe Folliot et  Jean Lassalle , le premier ancien du RPF de Pasqua, le second  défenseur intraitable de son terroir  pyrénéen, crypto-souverainistes l’un et l’autre (ce qui est tout de même  un comble pour les deux  rescapés  du courant démocrate-chrétien !)   Ils furent tenus aux marges de la campagne de Bayrou, plus  inspirée  par les  inspecteurs des finances des Gracques et conduite par    l’entourage parisien   de Marielle de Sarnez ; on les assimilait  sans doute à ces groupes  folkloriques, à ces « bandas »,  chargés de donner de la couleur et de chauffer la salle  dans   les meetings.  Bref, on ne les prenait pas au sérieux.  A  tort.  Bayrou  n’en serait pas où il en est s’il avait   un peu plus écouté Lassalle et  un peu  moins Peyrelevade.

Roland HUREAUX

Paru dans Marianne 2

Même sans éprouver une  sympathie particulière pour le chef centriste, beaucoup ont été choqués par  le traitement que   le parti socialiste a réservé à François Bayrou. Après la position risquée que ce dernier avait prise en appelant  à voter   Hollande au second tour de la présidentielle,  il s’est vu confronté au maintien du candidat socialiste, ce qui lui a fait perdre son siège de député.

Affaire différente à bien des égards mais qu’on peut traiter dans la même rubrique : le complot socialiste (soutenu par une partie de la droite locale) pour abattre Ségolène Royal à La Rochelle. Ce n’est pas seulement le tweet bien mal venu  de la maîtresse du président  qui se trouve en cause. C’est aussi l’acharnement d’une partie de l’appareil à son encontre. Ceux qui dans le tout –Paris ne suivaient pas l’affaire de près furent persuadés (par qui ?) que Ségolène Royal  prenait son siège à Falorni, supposé député sortant,  alors que le sortant était quelqu’un d’autre. Une lettre de soutien sans équivoque a été adressée par le président de la République à son ancienne compagne mais peut-on exclure le partage des rôles entre Monsieur Hollande et Madame Trierweiler ?

On a mis tout cela sur le dos de Martine Aubry qui doit l’avoir bon. Mais, de fait,   c’est tout le  parti qui est impliqué.

Et comment peut-on imaginer que le  nouveau chef de l’Etat n’arrive pas à  faire élire la mère de ses quatre enfants, laquelle  demeure, même s’il n’y eut pas légalisation, la plus légitime de ses femmes ?

A Pau comme à La Rochelle, le  résultat est le même: la mise  à l’écart du débat de deux anciens  candidats à la présidence de la République, personnalités  dont  l’originalité ressort de   la grisaille croissante du milieu politique.

A ces deux cas, on pourrait ajouter celui d’Hénin-Beaumont où l’acharnement du PS  contre Mélenchon laisse supposer qu’il n’avait personne d’autre à combattre dans cette  circonscription !

Dans les trois cas, ce  sont des  hommes du parti, et de rien d’autre,  d’obscurs apparatchiks,  qui voulaient la place et qui l’ont eue.  

Des  affaires qui ne sont pas à la gloire de ce parti.

A nous toutes les places

Mais il faut aller au-delà. Quand la droite est au pouvoir, il est  permis à tout homme réputé de gauche d’espérer exercer une fonction officielle : sous Sarkozy,  le ministre des affaires étrangères, le haut-commissaire aux solidarités actives, le premier président  de la Cour des Comptes, le directeur de France Inter, nommés par Sarkozy, venaient de  de la gauche. Les inspirateurs principaux de la politique de Sarkozy s’appelèrent Jacques Attali, Bernard-Henri Lévy, Jean-Pierre Jouyet, Richard Descoings etc.  Certains,   suprême élégance, se rallièrent  à François Hollande quelques semaines avant la présidentielle !

Rien de tel quand la gauche est au pouvoir. Les hommes tant soit peu étiquetés à droite dans la haute fonction publique le savent : ils n’ont rien, absolument rien,  à espérer pour cinq ans. En 2012, comme en 1981 et en 1997 (sous réserve dans ce dernier cas de la cohabitation), le mort d’ordre de la gauche est simple : à nous toutes les places,  tout de suite.  Ne font exception que les corps où les gens de gauche sont trop  peu nombreux : préfets, généraux : certains d’entre eux, quelles que   soient leurs opinions intimes font cependant allégeance  aux réseaux de gauche et cela seul importe.

A gauche, plus qu’à droite,  c’est bien connu, on se soutient et, pour cette raison, on  y fait plus  facilement  carrière.   Rassurons-nous : il n’y aura pas de mouvement des députés  socialistes de  base, excédés par trop de  nominations d’ouverture, comme il y en eut à l’UMP en 2008,  pour la bonne raison que de telles nominations, il  n’y en aura pas.

Cette  dissymétrie est bien connue des gens du sérail mais mal connue du grand public. Au moins pour cette raison, on ne peut pas tenir la droite et la gauche pour équivalentes.

Pour l’expliquer, il  faut, bien sûr, faire la part du fait que,  pour  la gauche,    la politique est un substitut  de la religion (les hommes de gauche n’en ayant généralement pas !). Il y a pour eux les bons et les  mauvais et, au fond de l’esprit de tout militant de gauche, subsiste la conviction que tout homme de droite est quelque part un salaud, pour utiliser le vocable hautement philosophique  de Jean-Paul Sartre.  Lui faire   cadeau de la moindre miette de pouvoir ne serait pas seulement une faute politique, ce serait une mauvaise action ! 

L’affaire Strauss-Kahn n’a rien changé : peu de gens de gauche qui ne soient persuadés de la supériorité morale de leur camp  (puisque il est supposé être celui des pauvres, ce qui compte encore dans un climat de post-christianisme abâtardi !). Ne font exception que quelques   cyniques  de haut vol,  dont la fréquentation est, il faut bien le dire,  plus agréable pour les gens de droite que celle de la base : François Mitterrand était sans doute de ceux-là. Lionel Jospin, sûrement pas. François Hollande ? On se le demande.

Autre raison  de cette attitude : la gauche étant supposée  venir davantage que  la droite  des classes populaires, elle a une revanche à prendre à la mesure de son handicap de départ. Inutile de dire ce que peut valoir encore un tel argument quand le tiers du gouvernement, comme  c’est le cas aujourd’hui, est familier des clubs les plus sélects de la capitale !

Mais permettons nous de penser aussi  que dans le sectarisme propre à la gauche (et qui est encore pire à la gauche de la gauche),  il n’y a pas seulement le sentiment d’une supériorité morale ou d’une revanche à prendre, il y a    tout simplement une approche vulgaire du pouvoir, la même qui s’est exprimée à Pau et à La Rochelle : le pouvoir  est grand fromage  dont il faut  profiter tout de suite : vite, vite, jouissons en pleinement  et sans partage !   

Roland HUREAUX