Paru dans Marianne 2 

« Criminelle », rien de moins : c’est ainsi que Joseph Stiglitz, prix Nobel d’économie, qualifie la politique actuelle de l’Europe visant à  sauver l’euro et basée sur toujours plus de rigueur : politique d’Angela Merkel  comme de François Hollande, malgré les  velléités de politique de  croissance  de ce dernier,  politique de   Draghi, de  van Rompouy et de  Barroso.

Le raisonnement est clair : les politiques menées par  l’Europe et particulièrement celles qui sont imposées aux pays fables ne peuvent qu’entraîner l’Europe dans la récession :   « Les conséquences de cette précipitation de l’Europe vers l'austérité seront durables et probablement sévères. Si l'euro survit, ce sera au prix d'un chômage élevé et d’une énorme souffrance, notamment dans les pays en crise. »

Il ajoute que « la souffrance que l’Europe, notamment celle des jeunes et des pauvres, est en train de subir, n'est pas nécessaire ».  « C'est ainsi que le plus grand atout d'une société, son capital humain, est en train d'être gaspillé voire anéanti. ». « Il n'est aucun exemple d'une grande économie – et celle d’Europe est la plus grande au monde – qui se redresse grâce à l'austérité. »

C’est ainsi que l’illustre économiste va jusqu’à  dire que « l'obstination de ses dirigeants dans l'ignorance des leçons du passé est criminelle. »’

De quelles leçons du passé parle-t-il ? Celle  des années trente  évidemment : voulant à tout prix sauver le mark, l’Allemagne  s’engagea  à partir de 1930 dans une politique de déflation qui aggrava le chômage et conduisit où on sait. Contrairement à ce qu’on croit, l’euro  n’est  pas  aujourd’hui  ce  qui sauve la  paix en Europe ; bien  au contraire,  la volonté de le sauver à tout prix   la met en péril.

Paul Krugman, autre Prix Nobel , est à peine plus modéré. Pour lui, la relance de la croissance en Europe est urgente. Elle passe par un minimum d’inflation, surtout en Allemagne et non une austérité renforcée. A la question « Que pensez-vous des programmes de croissance qui sont actuellement débattus au sein de la zone euro ? », il répond : « c’est  un pistolet à eau contre un rhinocéros qui charge. Ce sont des choses ridicules et insignifiantes ». François Hollande appréciera.

L’Europe, trou noir du monde

Ce n’est pas seulement Stiglitz et Krugman qui  regardent avec un œil  sévère et angoissé  les politiques européennes. C’est le monde entier.

Le cycle fou dans lequel   l’Europe s’engage : déficit, rigueur, récession, encore plus de déficits, préoccupe le reste de la planète.

Le continent européen  représente le premier marché mondial. La récession dans le vieux continent signifierait la baisse des ventes pour  le reste du monde : déjà l’économie chinoise est au point mort ;  Obama,  inquiet pour  sa réélection,  voit avec  appréhension la récession européenne annihiler ses efforts de relance.

L’Europe est analogue au trou noir de la cosmologie : s’effondrant  sur lui-même, l’astre vieillissant,  dans son cataclysme, aspire tout ce qui se trouve à proximité.

Y a-t-il d’autre solution à ce cycle infernal que la fin de l’expérience de l’euro ? Paul Krugman, qui ne veut sans doute pas désespérer ses interlocuteurs en propose une :    que l’Allemagne relance l’inflation chez elle. Le comportement de Mme Merkel montre qu’on en est loin.  Toute l’histoire de l’Allemagne contemporaine montre qu’attendre une politique inflationniste  de ce pays  est totalement irréaliste.

On ne change pas en un tournemain la psychologie des peuples. Si l’euro est en train d’échouer sous nos  yeux, c’est précisément parce que le facteur  psychologique a été mis entre parenthèses. Avec une incroyable légèreté, on a cru que la mise en commun de la monnaie allait effacer en cinq ou dix ans  les  particularités nationales.  C’est même le contraire qui s’est passé : comme l’application d’un exposant en arithmétique, l’euro a  aggravé les divergences !  Un projet fondé sur l’ignorance des réalités, cela  s’appelle une utopie. La plupart se sont avérées, d’une manière ou d’une autre,  criminelles. C’est précisément ce que  Joseph Stiglitz dit de l’euro. C’est pourquoi il est   urgent de mettre un terme à l’expérience.

Roland HUREAUX

Il n’est pas nécessaire d’être un partisan du régime du président Assad, mais simplement un observateur aimant la vérité pour être perplexe devant les récits d’atrocités liées à ce qu’il faut bien appeler la  guerre civile de  Syrie.

Le nombre total de victimes : 10 000, 20 000 ? est très  incertain, comme il advient d’ailleurs dans  toutes les tragédies de ce genre où bienheureux est l’observateur ou l’historien qui peut déjà  avoir une idée du nombre de zéros.

L’autre question est de savoir qui est responsable de ces massacres ? Dès lors qu’il y a deux camps disposant d’armements létaux, on peut supposer, comme dans toutes les guerres,  que le bilan est partagé, sans doute inégalement mais partagé quand même, surtout si certains adversaires d’Assad se réclament d’Al Qaida, qui ne passe pas pour une organisation humanitaire.

Mais dès lors que sont annoncées  des atrocités, la presse « occidentale », c’est-à-dire  les journaux papiers à grand tirage et les grands médias audiovisuels (internet est à mettre à part) est quasi-unanime à en imputer immédiatement la responsabilité au régime.  Tel fut le cas de la récente tuerie  de Houla (108 mots dont 49 enfants, dit-on : mais qui a lancé ces chiffres si précis et qui peut les certifier ?) La presse occidentale a immédiatement accusé les forces du régime d’Assad  alors même que cette ville était, semble-t-il,  contrôlée par l’opposition.   Les pays occidentaux et arabes   ont aussitôt renvoyé les ambassadeurs de Syrie en  représailles contre le pouvoir en place. Or les informations reçues depuis renforcent l’hypothèse que  la responsabilité de ce massacre pourrait  plutôt  revenir  aux opposants (si tant est que tous les cadavres exposés aient été récoltés sur le champ de bataille  et non sortis de la morgue comme ce fut le cas à Timisoara). Les mêmes doutes existent pour la plupart des incidents les plus médiatisés de ces dernières semaines.

On relève par ailleurs que la principale source des organes de presse occidentaux, le prétendu Observatoire syrien des droits de l'homme, se résume à un homme, Rami Abdulrahman, opposant exilé depuis longtemps résidant  à Coventry. Quand on  annonce début juin 55 morts à Al Koubeir, 87 morts à Hama, il est  à l’origine de l’information.

En formulant ces observations, nous ne disons  ni que le régime d’Assad soit innocent, ni même qu’il ne  porte pas la part la plus lourde des responsabilités des massacres.  Mais qu’il en porte la  responsabilité exclusive, que chaque fois qu’une atrocité est connue, il faille systématiquement la lui imputer est pour le moins peu vraisemblable.

D’autant  que les vingt-cinq  dernières années ont vu se multiplier, sur le thème humanitaire, des opérations de manipulation de l’opinion  internationale de grande ampleur, chaque fois menées  avec le plus parfait professionnalisme : Timisoara, le Kosovo, les prétendues armes de destruction massive de l’Irak, le Rwanda (où certes l’opinion internationale a été informée des massacres mais pas de tous, ni même des plus graves). Admettons que la menace que le régime de Kadhafi faisait planer  sur une partie de ses compatriotes ait été bien réelle  et  pouvait justifier une intervention, il reste que  les dégâts causés par celle-ci  -   150 000 victimes, selon certaines sources -  ne sont pas encore connus.

Si l’on tente d’y  voir clair dans les mécanismes médiatiques à l’œuvre dans ces affaires, on pourrait les ramener à deux ressorts  sociologiques simples touchant les journalistes de profession, spécialement les plus jeunes : le premier est  la déformation moralisante  qui les pousse à chercher dans toute situation nécessairement complexe des bons et des méchants. Cette approche présente pour eux  plusieurs avantages : elle permet de comprendre vite ( ou d’avoir l’impression de comprendre) une situation compliquée ; elle  fait de chaque journaliste un missionnaire ou un justicier, non seulement rapporteur  de faits mais  agent  du bien et, ce faisant,  elle coïncide assez avec la psychologie de grand adolescent idéaliste qui est souvent celle du   correspondant de guerre ;   enfin, il est bien connu que présenter les choses, que ce soit dans un article ou dans un livre,  en blanc et noir, à  la manière d’un western,  attise l’attention du public , là où une  présentation toute en nuances  pourrait l’ennuyer.

Le second ressort est que le traitement particulier  dont bénéficie la profession  (existence de services de presse, de correspondants attitrés, d’hôtels réservés pas trop loin du front, conférences de presse) fait que les journalistes, de quelque pays qu’ils viennent et de quelque bord qu’ils soient,  vivent ensemble et que celui qui débarque sans savoir où sont les bons et les méchants le demandera aux autres et  aura  vite fait de se rallier  à l’opinion commune.

Manichéisme et grégarité semblent ainsi  les deux mamelles de l’information  de guerre.

Et si  les  mécanismes de travestissement des faits que nous venons de décrire  sont mis en place, l’enquête de terrain est à peine nécessaire : si on apprend qu’à tel endroit un massacre a été commis, il n’est plus nécessaire d’investiguer pour savoir qui en est responsable : ce ne peut être que le camp du  méchant. Le  correspondant de  presse qui se fonde sur   une idéologie manichéenne et  l’unanimité de sa corporation, n’a plus besoin de faits, il  peut se contenter de ce que Kant appelait  les  jugements synthétiques à priori.

Outre qu’elle déforme la vérité, on voit au passage à quel point une telle attitude est potentiellement criminelle. Prenons le cas de la Syrie : les opposants au régime de Assad, qui ne sont pas nés de la dernière pluie et possèdent à fond ces mécanismes, ont intérêt aujourd’hui  à perpétrer le maximum d’atrocités : puisque celles-ci  seront mises sans examen  sur le compte de leur adversaire, chacune d’elle sera une victoire psychologique de plus.

Toujours du côté des Etats-Unis

On pourrait arrêter là l’analyse et se contenter de mettre en cause  la sociologie d’une profession particulière. Ce serait un peu court.   Car, il faut bien le dire, ce mécanisme ne marche pas dans n’importe quel sens : il  joue aujourd’hui  toujours contre l’Etat, le régime ou la faction opposés aux  Etats-Unis ( sauf peut-être pour ce qui touche à la Palestine) .  L’Arabie saoudite, les émirats du Golfe sont tout sauf des Etats démocratiques : des femmes y sont lapidées régulièrement, les élections n’y sont pas truquées puisque il n’y en a pas, les tentatives de révolte y  sont réprimées dans le sang. Mais ce sont des alliés des États-Unis et si des faits de ce genre  sont à l’occasion rapportés, ils font au total peu de bruit, passant davantage pour des accidents de parcours  que pour l’expression de régimes  criminels.

Ce caractère unilatéral ne se résume donc pas à une simple donnée sociologique endogène aux milieux de l ‘information. L’information est devenue une arme de guerre. Et comme telle, elle fait appel aux techniques les plus sophistiquées : elle se trouve manipulée par des gens qui en possèdent tous les ressorts et jouent sans doute comme sur du velours sur la naïveté et l’idéalisme de jeunes journalistes. Le paradoxe est que la plupart de ces correspondants de presse sont orientés à gauche, c’est-à-dire que, pris un à un, ils  sont sans doute opposés à la suprématie américaine, critiques de la finance internationale qui la sous-tend, de la prison de Guantanamo ou de l’utilisation abusive de drones etc. Qu’ils  en arrivent à être de manière à peu près systématique les fantassins de la guerre médiatique menée par la grande puissance en dit long sur  la sophistication des mécanismes à l’œuvre. Sous réserve d’une étude approfondie du sujet qui ne pourra généralement  se faire qu’avec le recul de plusieurs années, voire dizaines d’années, quand tel ou tel  régime est  présenté comme le plus odieux de la terre, on n’est certain que d’une chose : il déplaît à la puissance dominante.

Ceux qui vont répétant que l’héritage laïque propre à la France y serait un handicap particulier pour la religion chrétienne feraient bien de méditer ce qui est en train de se passer  au Royaume-Uni  en matière de liberté religieuse.

Nadia Eweida, une chrétienne copte salariée de British Airways, avait été licenciée  en 2006 pour avoir refusé d’enlever la petite croix qui, selon ses employeurs, ne correspondait pas à l’uniforme réglementaire de la compagnie. Mme Chaplin, une femme originaire d’Exeter, s’était  vu interdire, quant à elle, le droit de travailler comme  infirmière dans un établissement hospitalier public   pour  avoir refusé de cacher la croix qu’elle portait au bout d’une chaînette. Cette décision eut  pour effet de mettre fin à sa carrière longue de 31 ans.

Déboutées  par  les tribunaux du Royaume-Uni, devant lesquels les employeurs avaient reçu l’appui de la Ligue nationale  laïque (National secular society) ,  les deux femmes ont porté le litige devant la Cour de Strasbourg en se fondant sur les dispositions de l’article 9 de la Convention Européenne des Droits de l’Homme, selon lesquelles : « Tout un chacun jouit de la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit inclut la liberté de changer sa religion ou sa croyance, et la liberté de manifester, seul ou en commun avec d’autres en public ou en privé, de manifester sa religion ou sa croyance, dans le culte, l’enseignement, la pratique et l’observation. »

Loin de rester neutre, le gouvernement britannique défend la position des employeurs devant la Cour européenne. Il excipe du fait que le port d’une croix n’est pas obligatoire dans la religion chrétienne.  Il y a environ trente-cinq ans, les chauffeurs sikhs des autobus de Londres avaient obtenu, eux,  le droit de porter le turban en lieu et place de la casquette réglementaire parce que  pour un sikh, le turban et la barbe sont obligatoires. De même le voile pour certaines musulmanes.

On voit cependant combien cette position est fragile : elle donne le sentiment qu’ au Royaume-Uni, l’expression de toutes les religions  est permise sauf celle de  la religion chrétienne.

Le Royaume–Uni ? Officiellement une monarchie de droit  divin où la religion catholique (les anglicans se disent catholiques) est religion d’Etat ! Le titre officiel d’Elisabeth II est « par la grâce de Dieu, reine du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord et de ses autres royaumes et territoires, chef du Commonwealth, défenseur de la foi »

Quelque Mélenchon serait-il au pouvoir outre-Manche ? Point du tout : le gouvernement dont il s’agit est  dirigé par   David Cameron, chef du parti conservateur, le parti des traditions britanniques.

On voit toute la différence avec la République d’Italie    : dans celle-ci, l’Etat était aussi récemment partie à une instance devant la Cour européenne des droits de l’homme mais c’était pour  défendre les crucifix dans les lieux publics, pas pour les interdire aux personnes privées.

Le même gouvernement britannique conservateur se propose de rendre légal prochainement le mariage homosexuel. Comme en France, un partenariat civil existe : une employée de  la Ville de Londres a perdu récemment son emploi   pour avoir refusé de l’organiser.

Que les  conservateurs aient formé une coalition  avec les libéraux-démocrates qui défendent les thèses libertaires ne saurait constituer une excuse. Pas davantage,   le fait que   les évêques anglicans et catholiques aient protesté contre le gouvernement ou  que British Airways ait assoupli son règlement pour pouvoir réintégrer Nadia Eweida (mais sans compenser les deux années de salaire qu’elle a perdues ) ne saurait tenir lieu de consolation.

Le statut officiel des Etats n’y fait rien : c’est toute l’Europe  qui a mal à  ses racines chrétiennes.  Au moins l’Europe occidentale, car  les pays de l’Est et la Russie, sortant de dizaines d’années de persécutions communistes   se refusent à suivre la même direction : ils ne reconnaissent que trop bien  un air de familiarité entre ce qui se passe à l’Ouest aujourd’hui et ce qui se passait chez eux  hier. 

Roland HUREAUX

Article paru dans Valeurs actuelles

N’eut été le bruit  de la campagne présidentielle française, la mise au point d’un texte commun entre six experts français et six experts allemands appelant leurs gouvernements respectifs à démonter l’euro dans les plus brefs délais  auraient peut-être reçu toute  l’attention qu’il mérite.

Parmi les signataires français , Alain Cotta, professeur émérite d’économie à l’Université de Paris IX-Dauphine et ancien président du jury d’agréation d’ économie, Jean-Jacques Rosa, également ancien de Dauphine,  Gérard Lafay,   de Paris II et du commissariat au plan , Jean-Pierre Gérard, industriel, ancien membre du Comité de politique monétaire de la Banque de France, président du Club des N° 1 mondiaux français.

Parmi les signataires   allemands,  aussi bien Wilhelm Nölling, ancien député (et sénateur) SPD  de Hambourg que   Bruno Bandulet, ancien conseiller de Franz-Josef Strauss ( CSU) , le   professeur Karl Albrecht Schachtschneider, professeur de droit économique à l’Université de  Nuremberg qui avait déféré le traité de Lisbonne  à la Cour constitutionnelle de Karlsruhe, obtenant que l’Allemagne mette des réserves à sa ratification, le Professeur Joachim Starbatty de Tübingen, et surtout Dieter Spethmann, ancien président de Thyssen.

La partie allemande rendait ainsi l’invitation lancée par Michel Robatel, un industriel  lyonnais pour un colloque qui s’était tenu en octobre à Lyon.

Les auteurs de l'appel n’y vont pas avec des pincettes : « Treize ans après le lancement de l’euro, il est patent que non seulement cette expérience  n’a tenu aucune de ses promesses,  mais même que sa poursuite risque de  déboucher sur le chaos. »

Après cette entrée en matière en fanfare, ils énumèrent  tous les méfaits de l’euro : « Au lieu de la prospérité, un ralentissement de la croissance dans tous les pays de la zone, avec un  important volant de chômage. Au lieu de la rigueur, dix années d’augmentation  irresponsable des dépenses publiques et des dettes souveraines, qu’une génération de sacrifices ne suffirait pas à apurer. Au lieu d’une meilleure intégration économique, des déséquilibres entre les pays qui s’aggravent chaque jour. Au lieu d’un rapprochement des peuples, une animosité croissante entre créanciers et débiteurs. »

Les auteurs constatent que « les plans successifs destinés à « sauver l 'euro » sont vains car ils ne s’attaquent, d’ailleurs avec peu d’effet, qu’aux seuls déficits publics et non à ce qui est la racine du mal : la propension différente des pays à l’inflation.  Poursuivant un objectif qu’elle n’atteindra de toutes façons pas, l’Europe est entraînée dans une spirale de récession qui, s’agissant du premier marché mondial,  inquiète la planète toute entière. » 

Les experts proposent alors  un plan pour revenir aux monnaies nationales en limitant les secousses : pour la France, peu de changement : 100 euros deviendraient 100 francs ; mais  90 marks, 120 lires, 200 drachmes etc.

Les discussions, toujours cordiales selon les participants, ont montré que le problème le plus difficile à régler était celui des dettes souveraines : pas d’autre solution, selon les auteurs du manifeste,  que de les libeller, sans changer le montant, dans les nouvelles monnaies nationales, ce qui suppose une nouvelle défaillance de 50 % pour la Grèce, un peu moins pour les autres pays du sud. Mais, à la différence des plans actuels,  la dévaluation des monnaies de ceux-ci  leur permettrait    un retour rapide à la compétitivité.

L’établissement de ce document important  montre que, contrairement aux stéréotypes français, les Allemands sont loin d'être unanimes à soutenir l’euro.   Ils y trouvent moins d’avantages  qu’on ne croit : ils exportent certes plus mais à des clients  auxquels ils doivent faire crédit et qui sont de moins en moins solvables ; certains Allemands disent  qu’il vaudrait mieux pour eux utiliser cet argent à investir. L’Allemagne, si elle gagne des parts de marché dans la zone euro, en perd dans le reste du monde. Que l’appel ait été mis au point à l’Industrie Club de Düsseldorf, saint des saints de la vielle industrie allemande montre qu’une partie de celle-ci ne verrait pas d’un mauvais œil l’abandon de l’euro.

Surcout, les Allemands craignent que l’euro explosant en catastrophe, ils ne retrouvent rien de leurs créances tandis qu’un démontage ordonné le assurerait d’en récupérer une partie.

L’autre leçon de ces rencontres est que la fin de l’euro ne marquerait pas forcément la fin de la coopération franco-allemande, au contraire : elle serait restaurée sur des bases saines. Certains Allemands ne cachent d’ailleurs pas leur souhait de refaire une zone monétaire restreinte  avec le Benelux et  la France et seuls, une sorte de nouvel euro « carolingien », une solution qui ne ferait pas forcément  notre affaire car si le franc, en cas de démontage, se réévaluerait   par rapport à  presque toutes les autres monnaies, il se dévaluerait par rapport au mark, ce qui serait un avantage.

Loin d’envisager une catastrophe, les autres de ce texte, pensent que la  fin de l’utopie de la monnaie unique, marquerait un retour à l’économie réelle, chaque banque centrale étant désormais libre d’aider à sa guise ses propres banques et son Etat. La coopération européenne se poursuivrait au travers d’un institut monétaire chargé de gérer la monnaie commune - et non point unique. Ce serait le début du redémarrage des économies européennes. Acceptons-en  l’augure.

Roland HUREAUX

Et si la partie franco-allemande  autour de la crise grecque, telle qu’on l’a encore vue au dernier sommet européen,  n’était qu’un vaste jeu de rôles ?

La  cause  semble  entendue :   l’Europe accablée par les plans d’austérité a besoin aujourd’hui de croissance  -  les méchants sont pour l’austérité, les gentils  pour la croissance : l’Allemagne est du  mauvais côté, la France du bon,  mais elle a du mal à arracher des concessions à  Mme Merkel, chancelière de fer  ( au dictionnaire des idées reçues de quel autre métal pourrit être un chancelier allemand ? ). L’Allemagne exige de la Grèce   des  mesures de plus en plus saignantes  pour continuer à l’aider ; la France tente de les adoucir.

A ce scénario franco-allemand, s’ajoute depuis deux semaines un scénario (ou une comédie ?) franco-français : la France serait désormais plus ouverte à la  problématique de la croissance, Hollande ferait davantage pression sur l’Allemagne, en   proposant en particulier de réviser le traité européen de stabilité et de mettre en place des euroobligations (dites eurobonds), au risque de remettre en cause le partenariat franco-allemand, moteur de l’Europe.

Hélas pour ceux qui colportent cette vision des choses, soit  une grande partie de la presse économique, tout  ou presque y est faux.

La France et l’Allemagne demeurent d’accord sur l’essentiel

La France et l’Allemagne demeurent d’accord sur l’essentiel : maintenir  l’euro et sauver suffisamment  les apparences pour que la Grèce y demeure – la laisser partir, c’est courir le risque  que tout  l’édifice s’effondre comme un château de cartes -  qu’il est. Pour sauver les apparences, il faut que la Grèce, pourtant à bout de souffle, ait l’air de faire toujours plus d’efforts. Paris et Berlin sont d’accord, mais à Paris, sur ce sujet, Sarkozy et Hollande le sont aussi.

Les sacrifices exigés de la Grèce ? Ils ne sont pas le remède au problème grec. Tout le monde    sait qu’aucune cure d’austérité, quelle qu’elle soit, assortie ou non d’une défaillance, ne remettra la Grèce dans le train de l’euro. Les déséquilibres croissants entre les pays d’Europe ne résultent pas d’abord de la politique  budgétaire ; ils  sont dus aux différentiels des  taux d’inflation et à l’évolution des compétitivités,  or, ces différentiels subsistant, les décalages de compétitivité   ne  cessent de s’aggraver. La déflation, qui serait la seule solution pour les pays du Sud, n’avait pas  réussi  dans l’Allemagne de 1930, même si les néo-nazis grecs que l’on découvre ces jours-ci semblent eux aussi de comédie à   côté des vrais  de 1933.  Pas davantage la déflation, engagée par Pierre Laval, n’avait abouti  dans la France de 1934. Proposer à l’inverse comme Paul Krugman[1] que l’Allemagne fasse plus d’inflation, c’est rêver, connaissant la  phobie  qu’elle inspire à  cette nation.  La seule solution  est la rupture de l’union monétaire de telle manière que les différentiels  de compétitivité  soient neutralisés par de nouvelles parités.

Pas davantage les euro-obligations  ne rétabliraient les  équilibres : des investissements publics dans l’Europe du Sud, financés par un grand emprunt garanti par l’Europe en théorie, par  l’Allemagne en pratique,   ne seraient qu’un expédient  provisoire en termes de flux financiers et une solution de fond  aussi lointaine qu’aléatoire.    

Tout le monde sait aussi que la Grèce, ni sans doute  les autres Etats, ne rembourseront jamais leurs  dettes,  en tous les cas pas toutes.

Angela Merkel s’adresse d’abord à l’opinion allemande

L’Allemagne, en exigeant de nouveaux plans d’austérité,  exprime   une position névrotique,    deux pulsions contradictoires qui se paralysent ;  elle ne veut pas que l’euro éclate, mais elle ne veut pas faire les efforts de solidarité nécessaires pour le sauver (et comment le lui reprocher, puisque cette solidarité serait sans doute le tonneau de Danaïdes ?)  C’est cela  le message qu’elle envoie  en durcissant toujours les conditions des  prêts  européens. Ces  conditions n’étant ni tenables ni  tenues, on aiderait la Grèce sans conditions que cela reviendrait au même. Mais le message  de Berlin    s’adresse d’abord à  l’opinion allemande qui  ne veut aider personne, ni courir le risque de l‘inflation : le seul choix cohérent serait dès lors de quitter l’euro.  Incapable de le  faire, Angela Merkel  fait de la gesticulation : elle pose des exigences très dures   et  qui,  de toutes les façons,  ne sont pas la solution du problème. Cela pour  consentir à des rapiéçages qu’elle ne peut  de toutes les façons pas refuser car, pour des raisons historiques, l’Allemagne ne veut rien faire qui donnerait le sentiment que c’est elle qui met fin à l’euro. Loin d’être une émule de Bismark, Angela Merkel apparaît aujourd’hui à beaucoup d’Allemands comme   une gestionnaire à la petite semaine incapable de faire de vrais choix.

En ayant l’air de vouloir,  davantage que l’Allemagne, « sauver la Grèce » (en fait sauver  les banques françaises et allemandes engagées auprès de l’Etat grec)  et relancer la croissance, le gouvernement français  aussi se valorise face à sa propre  opinion. Même si  notre pays   n’a aucun intérêt au maintien de l’euro, il  joue  le rôle de la France ouverte et généreuse qui plait tant à nos compatriotes.

Quant aux divergences supposées entre Nicolas Sarkozy et François Hollande, au « changement de ton », selon l’expression consacrée pour  désigner une nuance  dans une position de toutes les façons fausse,   là aussi on est au théâtre. Tous les deux font la même politique : faire durer  l’euro  en faisant du rapiéçage au jour le jour ; entrer  dans le jeu  de l’Allemagne en donnant l’impression qu’elle  se fait prier, ce qui l’arrange et qui nous arrange.   Entre des pseudo-gaullistes qui déplorent que le nouveau gouvernement ne s’aligne pas davantage sur les exigences de Berlin et des socialistes qui font semblant de croire qu’il ne s’aligne pas, qui est le pus ridicule ?

Hollande serait plus ouvert à la problématique de la croissance ?   Mais introduire de la relance publique  dans la rigueur  est contradictoire : en stricte orthodoxie keynésienne, c’est l’un ou c’est l’autre,   pas  les deux. Dans la logique actuelle, celle de l’euro,  un peu plus de croissance, c’est forcément plus d’endettement et donc moins de rigueur. Vouloir à la fois la rigueur et la croissance, c’est faire comme l’automobiliste qui appuie  à la fois sur l’accélérateur et sur le frein.

Hollande serait–il plus gentil (pardon,  plus « social ») parce qu’il propose des euroobligations  et une révision à la marge du traité de stabilité ?  Mais il sait depuis le départ  qu’il ne les obtiendra pas, comme Sarkozy  le savait  aussi.  Et à supposer qu’il les obtienne, nous l’avons dit, ça ne changerait rien. Ca ne mange donc pas de pain d’en parler.   Mais du pain, les Grecs en  mangent  de moins en moins !