Il  n’est pas si fréquent que sur tel épisode de l’histoire récente de la France duquel  on croyait tout connaître, un livre bouleverse nos conceptions.

Quand l’épisode en cause est aussi capital dans la mémoire collective que la bataille de mai et juin 1940, nous ne nous contentons pas de mettre à jour  notre information, nous révisons  notre conscience historique,  dans le cas d’espèce pour le meilleur. 

A l’heure où la déprime  et l’autoflagellation font florès en France, apprendre que la bataille de France fut, certes une cuisante  défaite, mais  néanmoins un épisode héroïque où la plupart de nos soldats se sont battus, c’est le sens du titre,  « comme des lions » est  réconfortant pour l’honneur national.

Dominique Lormier  est membre de l’Institut Jean Moulin.  Son livre, fort bien documenté,  fruit d’une enquête approfondie notamment dans les archives allemandes, ne nous apprend certes pas tout. Il rappelle, mais d’autres comme le général de Gaulle dans ses Mémoires de guerre  l’avaient déjà dit,  que la France  était presque aussi bien armée que l’Allemagne. Dire qu’elle fut submergée « par la force mécanique aérienne et terrestre de l’ennemi » est donc exagéré.

Certes notre armée avait une grave lacune : les transmissions, encore archaïques à côté de celles des Allemands,  et  une insuffisance bien connue, l’aviation : 1300 avions seulement  (auxquels il faut ajouter 1200 anglais qui, contrairement à ce qu’a dit la propagande de Vichy furent largement engagés),  contre les 4000 appareils de la Luftwaffe. Mais pour les chars, l’équilibre existe sur le papier : 3000 français contre 3000 allemands. Les nôtres sont en majorité  moins bons, notamment parce qu’ils ne comportent pas un poste de tir séparé de celui du conducteur  et qu’ils sont plus lents ; toutefois sur ces 3000 chars, les 600 Somua S 35 surclassent tous les chars allemands.

Autre grande faiblesse : l’artillerie antiaérienne et antichars. En revanche, notre artillerie ordinaire est très  efficace: c’était déjà le cas en 1914-1918,  école polytechnique oblige.

La légende réactionnaire de l’insuffisance des crédits  militaires votés par le  Front populaire est ainsi démentie, même si ces crédits, suffisants dans l’ensemble, eussent pu être bien mieux utilisés.

Tout cela on le savait à peu près. L’originalité du  livre de Dominique Lormier  est de montrer aussi que,  loin d’avoir été une lâche débandade, ces deux mois virent sur presque toute la longueur du front une résistance pied à pied, remplie de faits d’armes héroïques, que l’armée française de 1940 n’eut  rien à envier à celle de 1914-1918 sur le plan de la bravoure, même si, dans une guerre où tout allait plus vite, elle fut assez rapidement  défaite.

Le bilan est là pour l’attester : en 45 jours, 552 900 soldats furent tués ou blessés dans les deux camps,  dont 342 000 Français. Pour la France, 92 000 morts  au champ d’honneur, pour l’Allemagne, 50 000, plus qu’à aucun moment  de la première guerre mondiale.  Les pertes quotidiennes allemandes y furent supérieures à celles de la campagne de Russie  de 1941. Sur les 3000 chars allemands, 1100 furent  détruits ou endommagés, principalement par les Français ; sur les 4000 avions allemands, 1400  furent mis hors de combat  par les Français et les Anglais,  autant  qui manquèrent à la Luftwaffe dans la bataille d’Angleterre trois mois après.

Tout cela se reflète  dans le  récit des événements. La première bataille de chars, celle de Hannut en Belgique, fut une victoire française : c’est un fait avéré que chaque fois que les  deux camps s’affrontaient à armes à peu près égales, les Français, meilleurs tireurs,  avaient le dessus ( nous pensons pour notre part que la diffusion populaire de la chasse n’y est pas étrangère) . Le village de Stonne dans les Ardennes, changea de mains dix-sept fois en trois jours. Fait d’armes incroyable : à  Landrecies, deux chars lourds français mirent hors de combat plus de cent véhicules blindés allemands. Sans l’efficace  couverture des Français à Lille et Dunkerque, le rembarquement anglais, qui permit de sanctuariser les Iles britanniques,  aurait été impossible.

Tout le monde sait comment  le colonel de Gaulle réussit une  contre-offensive significative sur la Somme, arrêtée faute de soutien logistique, ou que les cadets de Saumur bloquèrent plusieurs jours  40 000 allemands sur la Loire. L’arrêt  de l’offensive italienne sur les Alpes est également bien connu : on sait moins que les chasseurs alpins italiens n’étaient pas des soldats d’opérette, qu’ils ne manquaient ni de moyens ni d’ardeur. La résistance acharnée du général de Lattre de Tassigny à Rethel ou du général Aublet sur l’Aisne,  les exploits d’aviateurs comme Maurice Arnoux le sont moins. Des tirailleurs sénégalais grimpèrent sur les chars allemands pour abattre leurs conducteurs au  coupe-coupe ! Un bataillon de la Légion étrangère composé de juifs allemands, combattit  jusqu’à être  entièrement décimé. Si, dans  certaines  usines d’armement, des actes de sabotage sporadiques furent commis par des admirateurs du pacte Molotov-Ribbentrop, le 109^e RI , composé en majorité de communistes, défendit héroïquement ses positions entre la Somme et l’Oise au point d’être cité à l’ordre de l’armée après l’armistice.  Parmi les nombreux héros de la bataille de France, se signalèrent Léon Zitrone,  Jean Ferniot,  François Mitterrand ( grièvement blessé à Verdun) , le compositeur Jehan Allain . 

Pétris d’idées chevaleresques, les  officiers allemands firent à plusieurs reprises présenter les armes à des prisonniers qui ne se rendaient généralement qu’  à court de munitions ( ce qui n’empêcha pas l’unité de Rommel de massacrer des prisonniers sénégalais près de Lille ! ) .

On sent tout au long des combats, notamment chez les conducteurs de chars et les aviateurs, cet esprit bricoleur,  ingénieux , enthousiaste qui était dans les années trente celui des pionniers de nos  industries automobile et aéronautique. Il se peut que le déficit des transmissions  et donc la coupure des lignes hiérarchiques, aient ici ou là libéré les initiatives. Parmi ces têtes brûlées tout aussi franchouillardes que les personnages de Marcel Aymé,  le capitaine de corvette Daillère  s’en alla  bombarder  Berlin le 7  juin 1940 ! Les réservistes ne furent  généralement pas inférieurs,  en courage  sinon en expertise,  aux soldats de métier.

Des moyens relativement importants, des soldats remplis de bravoure, que manqua-t-il ?  On le sait : la défaite est presque entièrement imputable aux  défaillances du commandement. Un commandement  en moyenne plus âgé de dix ans que l’ allemand, depuis longtemps éloigné du terrain, si tant est que plusieurs de se ceux qui le composaient l’aient jamais fréquenté. Un état-major séparé du front  par  plus de cent kilomètres et surtout par  une bureaucratie militaire  désordonnée. Cet état-major  s’était cramponné pendant des années  à des conceptions stratégiques et tactiques erronées. Mais  les défaillances du commandement étaient elles-mêmes sous-tendues par un certain nombre de vices bien français : une confiance exagérée aux valeurs scolaires ( Gamelin avait toujours été premier partout ! ) mais aussi des promotions au sommet politiques ou mondaines, la marginalisation des vrais talents ou des  esprits non-conformistes. Que ceux qui, souvent faute d’idées propres ou par arrivisme, campaient , en matière stratégique, sur la pensée unique de l’époque , aient été  violemment intolérants   à toute déviance,  refusé  le   débat ou  la critique,  est un comportement qui ne nous est  hélas que trop familier, pas seulement en matière militaire.

L’imposture du régime de Vichy ressort avec assez d’évidence de ce livre:  les mêmes hommes qui portent presque entièrement la responsabilité du désastre prennent le pouvoir le 17 juin 1940 . Comment Pétain qui, certes n’avait plus de commandement effectif, mais depuis vingt  ans faisait et défaisait les  carrières,  a-t-il pu apparaître alors  comme le sauveur ? Comment Weygand, après sa nomination  à la tête des armées  le 19 mai  1940,  et qui dès le 25 mai se déclarait partisan de l’armistice, put-il mener de front la conduite de la guerre  et  la  préparation du changement politique ? Comment le général Huntzinger, responsable de la charnière des Ardennes où il avait refusé des renforts  début mai,  put-il se retrouver ministre de la guerre ? ( Le comportement du général Giraud sur le front du  Nord avait en revanche  été exemplaire.) Poussant plus loin encore le mensonge, les mêmes responsables  imputèrent la défaite, non point leurs propres défaillances, mais  aux  vices et à la décadence morale des français dont le Front populaire avait été, selon eux,  l’expression. Une rhétorique morale fallacieuse qui devait non seulement  discréditer pour des décennies tout discours moral, mais encore être pris à la lettre par les générations ultérieures et l’opinion internationale.

S’il est vrai qu’il y eut une lâcheté française, elle fut plutôt à l’arrière. Alors qu’un peu partout, même au sud de la Loire, des unités isolées continuaient le combat, la population tentait de les en dissuader : à Bourges un officier qui voulait défendre la ville fut mis à mort  par les civils !  L’  esprit de résistance qui perdurait encore  fut brisé quand  Pétain demanda   dès le 17 juin aux soldats de   « cesser le combat », alors même que les Allemands n’acceptèrent l’armistice que le 22 juin.  Cinq jours fatidiques : tous ceux qui obéirent à cette consigne  prématurée furent capturés. Sur les 1 500 000 prisonniers français, 1 100 000  furent pris entre le 18  et le 25 juin ! Admettons que ce fut une erreur. N’était-elle pas  impardonnable  à ce niveau de responsabilité et à un tel moment ?

Il est indispensable de connaître et faire connaître ce livre, y compris  dans nos écoles. Au cours du dernier demi-siècle, la rhétorique défaitiste de Vichy et  l’anti-patriotisme  d’extrême gauche se sont conjugués avec l’esprit de dénigrement anglo-saxon pour refouler le souvenir du  comportement courageux de l’armée française en mai et juin 1940. L’histoire déterministe et marxisante,  dominante au cours de cette période,  joua le même jeu :  se refusant  à expliquer les événement  par les seules  erreurs humaines, elle eut  besoin d’explications plus « profondes » , démographiques, économiques et sociales , voire morales. N’est-il pas significatif que le seul prix Nobel de littérature que la France ait reçu en  trente ans soit allé à Claude Simon dont la « Route des Flandres » présente la version noire, cataclysmique de la défaite de mai-juin 1940 ? C’est dans un tel contexte que Donald Rumsfeld a pu, de manière aussi stupide qu’insupportable, dénoncer récemment « la lâcheté historique des paniquards de 1940. »  Seule la mémoire allemande n’a pas oublié  que la bataille de France  ne fut pas pour la Wehrmacht, durement éprouvée, une promenade de santé. Si la France, qui se vit imposer un dur armistice  ne connut cependant pas les conditions d’occupation de la Pologne et de l’Ukraine, c’est sans doute  moins   au « bouclier » de Vichy qu’à cette héroïque résistance qu’elle le doit. Faut-il rappeler qu’ une grande partie  des officiers qui se signalèrent en juin 1940,  entrèrent assez vite, sous une forme ou une autre, dans la Résistance ? 

Roland HUREAUX

LES FRANÇAIS  DOIVENT S’AIMER EUX-MÊMES

Il ne faut pas semer la haine de soi : c’est semer  la haine tout court. 

Les contempteurs  professionnels  de l’exception française  ne savent pas qu’il en est une qui nous distingue  fâcheusement: le mépris invraisemblable d’une partie de la  classe dirigeante  pour  le  peuple  français. Dans quel autre pays  peut-on assister à des dîners très comme il faut où les convives,  qui se veulent  bien élevés,  font assaut de rage  et   de mépris pour leur pays et pour leur peuple ?  Sûrement pas les Etats-Unis ou le Royaume-Uni  où , quoi qu’on pense,  le libéralisme se conjugue toujours  avec le patriotisme.

Curieusement, le mépris pour  les Français est   également partagé  entre l’extrême droite et  l’extrême  gauche.

Un excellent  livre, qu’on ne saurait trop recommander,  vient de rappeler opportunément comment les Français, contrairement à une légende tenace  ressassée aujourd’hui par les Anglo-Saxons, se sont battus en mai-juin 1940 « comme des lions » (1), cumulant des actes de bravoure aussi admirables  que méconnus. Moins mal dotés en matériel et beaucoup plus courageux qu’on ne l’a dit, ils furent entièrement victimes des erreurs du commandement. On mesure mieux dès lors  l’imposture du régime de  Vichy :   ceux là même qui les avaient si mal commandés les Français prirent alors  le pouvoir et les mirent en accusation, imputant le désastre  non à leurs erreurs propres   mais aux vices et à la décadence d’un peuple  invité    à la repentance.

Il n’est pas innocent que  le seul Prix Nobel de Littérature attribué à un Français au cours des   dernières  années l’ait été à Claude Simon, dont la « Route des Flandres » relate cette retraite désordonnée : les étrangers n’ont que trop bien retenu la légende noire colportée par  Vichy.

Un autre livre vient de régler son compte à la mise en accusation de la France par les étrangers et l’auto-accusation par certains de nos compatriotes dans le génocide du Rwanda (1994). Pierre Péan (2)  établit clairement que notre pays n’a rien à se reprocher dans cette affaire, au contraire. L’auteur, quoique homme de gauche, est cloué au pilori par un grand journal du soir : une page entière contre lui , sans contradiction, ce qui montre à quel point justifier la France même quand elle a raison peut être un discours gênant pour certains.

Car aujourd’hui la mise en accusation de la France et des Français ne vient pas seulement d’une droite aigrie, elle vient plutôt de l’autre bord. Ainsi, pour une certaine gauche,  notre histoire coloniale n’aurait été   qu’une longue suite de crimes. Accusation inacceptable que les députés viennent  fort opportunément de rejeter. S’engager sur cette voie eut été  ouvrir la boîte de Pandore de la haine.

Par delà la France, l’affaire intéresse toute l’Europe. La colonisation outre mer  fut  pour l’Europe un pan si essentiel de son histoire que l’on ne saurait lui jeter de manière unilatérale  l’opprobre,   sans  lui demander de renier ce qu’elle a été, sans demander à ses jeunes générations de haïr leurs propres origines. La colonisation fut plus qu’un fait historique : elle exprima une constante anthropologique : jamais aucune civilisation plus avancée et plus puissante que ses voisines   n’a  renoncé à déborder sur elles, pour le meilleur et pour le pire. A quand la demande en réparations aux Italiens pour le génocide des Gaulois qui suivit la bataille d’Alésia ?

Est-il nécessaire de dire que cette Europe dont on  diabolise le passé est d’abord une Europe chrétienne ? Le pape Benoît XVI, en appelant récemment les Européens à « s’aimer eux-mêmes » allait sans doute au cœur du  problème d’un continent aussi recru d’histoire que  - la démographie le montre - fatigué de vivre. Les Croisades sont régulièrement mises en accusation par le monde musulman  avec la complaisance des médias européens : elles ne furent pourtant qu’une reprise temporaire et   localisée d’un tout petit bout d’un  immense Empire arabe conquis entièrement par les armes au préjudice de la chrétienté et d’autres civilisations. N’oublions certes pas qu’un demi-million de juifs et de musulmans furent expulsés d’Espagne en 1492, mais faut-il pour autant passer sous silence, comme le font la plupart des manuels scolaires,  qu’un million de chrétiens et de juifs le furent d’Algérie en 1962  ?

« Il faut aimer son prochain comme soi-même ». Avec sagesse le précepte sacré ne dit pas « plus que soi-même »,   parce que c’est impossible.  C’est pourquoi ceux qui se haïssent eux-mêmes : les élites qui méprisent leur peuple, les jeunes à qui l’on fait   détester leur passé, ne sauraient être de bons amants. La xénophobie procède toujours de la haine de soi. Seuls  les grands patriotes sont bien accueillis à l’étranger : qu’ils  aiment leur propre patrie garantit qu’ils pourront aimer  celle des autres. Les peuple du Tiers monde où la haine de soi et le vertige de l’auto-accusation ne sont  pas encore entrés dans les mœurs ont toujours  préféré les Français qui, comme le général de Gaulle,  aiment la France.  

L’amour est contagieux. La haine   l’est aussi , selon le mécanisme de la mimésis  mis en relief par René Girard . Se haïr,  c’est inviter les autres à vous haïr , ce qui n’est pas non plus  forcément bon pour eux.  La traite des Noirs fut assurément un épisode peu glorieux de l’histoire de l’Occident mais ni plus ni moins que les autres traites. En faire une  sorte de péché originel, irrémissible, lui, à la différence de celui de la théologie, reviendrait,  en même temps  qu’à condamner les Français à la haine de soi.,  à cristalliser les Antilles dans une identité du ressentiment sans issue, dégradante pour l’admirable civilisation qu’ont su  y  construire leurs habitants.  

Sachons enfin, si l’on peut encore, comme individu  vivre dans la culpabilité un héritage  reçu, qu’il soit national, culturel ou religieux, on ne peut plus le transmettre. Ni à ses enfants, ni aux nouveaux entrants issus de l’immigration. Par la puissance du mimétisme, la seule manière d’intégrer les autres est de s’aimer   soi-même.

Roland HUREAUX

1. Dominique Lormier , « Comme des lions » , Calmann-Lévy, 2005

2. Pierre Péan, « Noires fureurs, Blancs mensonges - Rwanda 1990-1994 » , Mille et Une Nuits, 2005

20 novembre 2005

AGRICULTURE : L’ERREUR DE MONSIEUR LAMY

La charte fondamentale de ce qu’il est convenu d’appeler la « mondialisation » a été posée en 1947 avec la signature du protocole provisoire à  un Accord général sur les tarifs et le commerce (GATT), jamais ratifié par les Parlements ( sauf en Allemagne) jusqu’à la constitution de l’Organisation mondiale du commerce en 1995,  laquelle a donné à cet accord une forme solennelle, alors qu’il était déjà effectif depuis près de cinquante ans.

Le but poursuivi par l’organisation au travers de « cycles » (rounds) successifs, dont le dernier est celui de Doha, est simple : créer un monde sans restriction d’aucune sorte ( tarifaire ou non tarifaire ) aux échanges de biens et de services. Les traités européens depuis celui de Rome se sont calqués sur  le même objectif.

Les convictions qui le fondent   sont également simples : le libre-échange est la clef de la prospérité économique pour tous ; elle est facteur de paix alors que le protectionnisme ( et sa forme exacerbée, l’autarcie)  fut , croit-on, avant 1939,   facteur de guerre.

L’objectif est-il encore légitime ? Il ne manque pas d’esprits éclairés pour remarquer que l’économie mondiale était plus prospère de 1945 à 1975 alors que le GATT  n’ayant pas encore accompli  pleinement  son œuvre, le monde était bien plus cloisonné qu’il ne l’est aujourd’hui. On dira aussi que s’il favorise le commerce, le libre-échange prive chacun des acteurs étatiques pris à part  et par conséquent  l’économie mondiale  dans son ensemble, du moteur keynésien. Ou  bien  que l’OMC ne s’attaque pas aux protections monétaires et que  celles-ci, sous  la forme par exemple de la sous-évaluation flagrante du yuan sont bien plus efficaces que les droits de douane pour protéger et promouvoir un espace économique au dépens des autres.

Mais une des  questions les plus aigues qui se posent  aujourd’hui est : doit-on appliquer le même régime aux produits agricoles ?

Les années quatre-vingt ont vu des  avancées considérables du processus de libéralisation des échanges: outre  la libre circulation des capitaux, laquelle  s’est faite en dehors du GATT, l’extension des négociations aux services et à l’agriculture  jusque là tenus à l’écart du processus.

A ce   progrès apparemment inexorable du libéralisme, c’est aujourd’hui l’agriculture, sous la forme notamment de ce qui reste de la politique agricole commune européenne,  qui offre la plus forte résistance. On lui en fait reproche. Monsieur Lamy qui  le supportait déjà mal quand il était   en charge des intérêts commerciaux de l’Europe à Bruxelles, espère  depuis qu’il est à la tête de l’OMC en finir avec ce qu’il tient pour le dernier vestige d’une époque révolue. Le commissaire européen en charge de ces affaires, le britannique Peter Mandelson, malgré le mandat qui l’oblige à défendre l’agriculture européenne, sans doute aussi.  

La France  fait de la résistance. Elle a raison.

La théorie économique n’a pas assez souligné combien l’agriculture, comme tous les produits de base, occupe une place à part dans la chaîne des échanges et que pour cette raison on ne saurait lui appliquer   les mêmes règles qu’aux produits industriels et aux services.

Dans tout le reste de l’économie, les impulsions de  la demande sont répercutées de l’aval vers l’amont. Les nombreux intermédiaires qui se trouvent sur la chaîne, allant de la collecte  au commerce de détail en passant par les industries de transformation ou les services associés, y compris les services publics  – et qui constituent aujourd’hui 90 % au moins de l’économie -  souffrent peu de l’ouverture des marchés du fait de cette possibilité de répercuter sur d’autres ses aléas.

Seuls ceux   se trouvent en bout de chaîne   prennent, si l’on peut dire, « en pleine gueule »  les à-coups du marché: ce sont  les producteurs de produits primaires , produits agricoles, matières premières, sources d’énergie. La plupart se sont toujours protégés  de différentes manières généralement  par le monopole d’Etat ( charbon, électricité) ou  les cartels ( pétrole).

Seuls les secteurs dispersés  comme l’agriculture demeurent pleinement vulnérables ; ce sont aussi curieusement les seuls où les théoriciens voient à l’œuvre un marché qui ressemble à celui des manuels  d’économie. A la vulnérabilité économique s’ajoute, s’agissant de l’agriculture, celle du climat, des épizooties ( vache folle, grippe aviaire) aux effets dévastateurs sur des productions hautement sensibles.

Que pour cette raison , il faille   protéger celles-ci , tant sur le plan intérieur que sur le plan international, ne serait-ce que pour assurer un minimum d’équité vis-à-vis du reste de la population,  allait de soi dans les années cinquante, quand se mit  en place la politique agricole commune ( moyennement protectrice , à mi-chemin de la politique agricole du Japon qui l’était extrêmement et de celle des Etats-Unis qui l’était alors un peu moins)  ou que des personnalités aussi éminentes que Pierre Mendès-France préconisaient  une organisation des marchés des matière premières au bénéfice des pays du Tiers Monde , dont les accords de Lomé s’inspirèrent.  L’idée que le contrôle des stocks devait aller  avec celui des prix, comme il en va dans les monopoles ou les cartels, n’alla pas toujours de soi ; elle finit néanmoins par s’imposer au travers par exemple des quotas laitiers.

Le vent du libéralisme emportant  aujourd’hui  ces dispositifs, les petits et moyens producteurs d’Europe se trouvent voués à la disparition. La seule alternative  à l’organisation des marchés est en effet  la concentration de la production entre des entités  peu nombreuses et financièrement assez solides pour  amortir seuls des chocs que les autres secteurs économiques peuvent, eux, répercuter. Cela suppose une grande puissance financière et sans doute à terme d’autres formes de cartellisation.  

Le consommateur  trouve-t-il son avantage à la  logique du tout-marché promue sans restrictions par l’OMC  ? Payer le kilo de bananes 1 euro    au lieu de 1,5  est-il un avantage qui vaille par exemple la ruine de la production dans les Antilles françaises ? On peut en douter. En France, les baisses des prix à la production entraînées par la réforme de la PAC et l’alignement progressif des cours agricoles sur le marché mondial, n’ont pas eu d’effet sur les prix à la consommation.

En tout , l’excès est nuisible   et  les raisonnements  trop simples sont dangereux. Si instiller dans l’économie internationale une bonne dose de libéralisme pouvait être utile au sortir de la guerre, toute logique poussée jusqu’à ses extrémités finit par devenir perverse et  c’est ce qui se passe aujourd’hui en matière de commerce international.

 La  poursuite de cette  logique  signifie en particulier la fin de la civilisation rurale en Europe  et sans doute ailleurs. Pour quel avantage ?

Roland HUREAUX

Auteur de « Un avenir pour le monde rural » (Pouvoirs locaux)