LA POLOGNE ET SES DEMONS

Comment ne pas s’effrayer d’entendre que certains Polonais rêvent que la Pologne ait la première armée d’Europe de l’Ouest ?

La moins réticente à s’engager en Ukraine, la plus remontée contre les Russes, ce qui n’est pas peu dire, c’est elle qui récolte le plus  d’armes américaines. Aussi certains, à Varsovie,  se prennent-ils à rêver d’une double revanche, sur la Russie mais aussi l’Allemane régulièrement mise en cause à Varsovie  pour sa tiédeur à envoyer des armes à l’Ukraine et aujourd’hui affaiblie.

Entre la Russie et l’Allemagne, la position de la Pologne n’a jamais été, il faut bien le dire, facile.

On a d’autant plus de mal à comprendre que la Pologne soit aujourd’hui beaucoup plus antirusse qu’antiallemande. Serait-ce l’effet des stratégies d’influence   de Washington, devenues si sophistiquées ?

A preuve la confiance aveugle que font les Polonais aux Etats-Unis qui les ont pourtant lâchés en 1939, en 1945 (Yalta), 1956, 1968, 1981  et qui les lâcheraient sans nul doute s’il y avait risque de guerre mondiale , au cas où la Russie s’en prendrait à eux .

L’Allemagne et la Russie, parfois avec l’Autriche, se sont partagé  la Pologne à plusieurs reprises à travers l’histoire. La première fois à l’initiative de deux Allemands : Frédéric II et Catherine II. La dernière en 1939.

Qui fut l’occupant le plus cruel ? C’est difficile à dire : le communisme stalinien s’en prenait tout le monde. Le massacre de Katyn toucha 24 000 officiers mais plus d’un million d’autres civils non-juifs furent aussi exécutés. Le régime d’Hitler visa d’abord les élites polonaises, y compris les prêtres catholiques. Le but était de faire de  la Pologne un peuple de sous-hommes sans instruction propres à devenir les serfs des Aryens. Avec ls juifs, qui étaient eux aussi polonais, il faut ajouter environ 3 millions de victimes (soit la moitié de celles de la Shoah).

Les Allemands firent souvent exécuter leurs basses œuvres par les Ukrainiens de Bandera. Le soutien aveugle que la Pologne apporte à l’Ukraine est d’autant  plus étonnant que le massacre le plus concentré dans le temps , sous  la Seconde guerre mondiale,  fut  celui où périrent, en juillet 1943, plusieurs dizaines de milliers de  Polonais de Volhynie sous les coups des Ukrainiens bandéristes inféodés à Hitler. 

La sagesse eut été pour la Pologne de ménager la Russie qui sera toujours pour elle un puissant voisin d’autant qu’au départ Poutine n’avait aucune revendication sur la Pologne. En s’engageant à fond du côté de l’OTAN dans une guerre perdue d’avance, les Polonais ont joué un jeu dangereux.

Mais la dernière chose qu’il faut demander aux Polonais, c’est une politique étrangère prudente. Qui se souvent du traité de défense entre l’Allemagne la Pologne de 1934 ?  Sait-on qu’aux accords de Munich (1938), la Pologne obtint une petite province tchécoslovaque ?  Un an avant de passer elle-même à la casserole ! La seule période où la politique polonaise a été raisonnable fut celle où s’exerça la tutelle discrète mais efficace du pape Jean Paul II.

L’aide de la France avait  sauvé la Pologne des Bolcheviks en 1921. On critique à juste titre la passivité française, qui, après avoir déclaré la guerre en 1939 pour défendre le Pologne ne fit rien. Mais a-ton jamais vu un pays perdre sa liberté pour en sauver un autre comme nous l’avons fait ? Et où étaient alors les Etats-Unis si révérés aujourd’hui à Varsovie ?

Le vrai risque pour la Pologne vient aujourd’hui des Etats-Unis. S’ils ne gagnent pas la guerre d’Ukraine, ils n’en auront pas mois affaibli, selon un plan très explicite rendu public un peu partout, la Russie , l’objectif initial étant de l’enliser dans une ou plusieurs guerres où elle épuiserait ses forces . Ils s’étaient mis à partir de 2014 à exciter et armer les Ukrainiens pour qu’ils leur servent, dans cette mauvaise affaire de mercenaires (proxys) . L’Ukraine y a perdu ses principales infrastructures, près de 200 000 hommes et peut-être sa liberté. Les armes américaines sont financées par des prêts et non données. Il lui faudra des dizaines d’années pour se relever.

Qui dit que les « néo-conservateurs » qui ont concocté toute l’affaire à Washington, dès que  la guerre d’Ukraine se terminera, par une victoire russe bien sûr, ne poursuivront pas leur opération de harcèlement et d’attrition de la Russie  en prenant pour base, après  l’Ukraine, la Pologne ?

Une provocation (les Américains savent monter des opérations sous faux drapeau : Vietnam, Irak, Libye, Syrie et peut-être d’autres – comme les Allemands l’avaient fait à la frontière polonaise en 1939 ) et la vanité polonaise aidant , voilà que ce pays partirait  pour l’abîme. Tout ce qui a fait sa prospérité depuis 1990 serait détruit.  Les  Américans ne s’engageraient pas directement , les pays d’Europe occidentale dont les armées sont exsangues non plus.

La Pologne ferait bien de revenir de son hystérie pro-ukrainienne qui a plus  nui que tout à sa sécurité.

Roland HUREAUX

MEME LES SCANDINAVES PERDENT LE NORD

Peut-être parce que nous sommes désorientés, le langage actuel se réfère beaucoup aux   points cardinaux : on dit que certains sont « à l’Ouest », une expression qui s’applique particulièrement à l’hybris guerrière qui s’est emparée des pays occidentaux, spécialement anglosaxons.

On parle aussi de « perdre le Nord ».

Des pays au-dessus de tout soupçon

Pendant plusieurs générations, on a tenu les Scandinaves pour les sages de l’Europe : la Suède particulièrement, par son statut de neutralité qui lui a permis d’échapper   aux deux guerres mondiales. La Norvège et le Danemark étaient   aussi absentes du premier conflit mondial et se sont trouvées bien malgré elles agressées au cours du second. La Finlande, prise entre l’Est et l’Ouest avait ensuite adopté sagement un statut de neutralité.

On ajoutera que ces pays n’ont jamais participé aux aventures coloniales, ce qui les fondait à aider sans qu’on les soupçonne d’arrières pensées néocoloniales les nouveaux pays indépendants d’Afrique. Une aide, il est vrai, plus généreuse que judicieuse car pour aider à bon escient il faut connaitre ceux qu’on aide, ce qui ce n’était guère le cas des nordiques.

Pacifistes, neutres, réputés pour leur rigueur protestante, ces pays étaient un vivier de choix pour les hauts fonctionnaires   internationaux de prestige ; on se souvient de Dag Hammarskjöld dont l’idéalisme alla jusqu’à à engager les troupes de l’ONU dans la guerre du Katanga (1961), ce qui lui coûta la vie, de Hans Blix et d’autres .

C’est l’Académie royale de Suède qui décerne le prix Nobel de la paix, récompense d’une longue neutralité. Mais pour combien de temps ?  Les dernières nominations sont de plus en plus politisées. Le prix 2021 a été attribué au patron de presse russe Dimitri Mouratov[1] qui à la tête de son groupe qui tire à 1,5 d’exemplaires résiste bravement à Poutine.  La prochaine fois, le comité Nobel trouvera sans doute un patron de presse français de cette importance résistant à Macron et à la pensée dominante occidentale !

Assez curieusement, ce statut de neutralité avait perduré tout au long de l’époque soviétique alors même que ce régime était animé d’une idéologie conquérante. Le communisme, il est vrai, malgré ses horreurs bénéficiait de quelque indulgence de la part des sociaux-démocrates scandinaves. Le premier ministre suédois, Olof Palme, a été assassiné en 1986 :  parce qu’il penchait trop à l’Est ?

Et voilà que ces Scandinaves si sages se préparent à abandonner cette neutralité   qui leur avait valu tant d’années de paix et une réelle autorité internationale, pour demander leur adhésion à l’OTAN. Adhésion encouragée par les Etats-Unis et presque tous les pays européens, la France de Macron, toujours un cran plus excité que les autres, en tête.

Pour quelle raison ?

Tout cela est d’autant plus fou que la Russie ne menaçait aucun de ces pays. A la différence de l’ex-URSS, elle ne cherche pas à diffuser une idéologie universelle mais à assurer sa sécurité sur ses abords, ce qui veut dire que ses voisins doivent se garder d’entrer dans une alliance hostile à la Russie. Nous n’admettrions pas davantage que la Chine s’allie avec la Belgique pour y installer des fusées pointées sur Paris.  Le point de départ de la guerre d’Ukraine (plus important que le Donbass ou la Crimée) a été la volonté forcenée des Etats-Unis, depuis la défaite  de Trump, de faire entrer l’Ukraine dans l’OTAN, tout le reste étant négociable. Et voilà que, loin de comprendre les préoccupations russes, pour aggraver encore la situation, la Finlande, voisine, elle aussi, de la Russie, qui précisément n’était pas dans l’OTAN, veut y entrer. Les gouvernements gestionnaires de type social-démocrate qui se succèdent dans ces pays ne produisent pas forcément des génies de la géopolitique.

Peu inquiets par la présence à leurs portes de l’ancienne URSS qui ne cachait pas sa volonté de conquérir le monde pour le convertir au communisme, ces Scandinaves sont inquiets d’une Russie qui revient aux valeurs traditionnelles et ne cherche à exporter aucune idéologie. Etonnant !

Ils espèrent quoi ?  Que les marines américains viendront les défendre en cas d’empiètement russe ? On sait bien qu’ils ne le feront pas. Devenir une cible alors que jusque là, ces pays étaient « hors jeu » ? Quel progrès ?

La Finlande n’a que 5 millions d’habitants mais une longue frontière commune avec la Russie, à un endroit stratégique. Adhérer à l’OTAN dans le contexte actuel ne la protège pas au contraire : elle prend rang dans la liste des ennemis de la Russie. Poutine a averti que cela représentait un changement important dans les relations entre les deux pays, jusque là apaisées.

Quant à la Suède, malgré la protection que lui offrait sa neutralité, ça faisait des années qu’elle rêvait (à tout le moins ses élites) de redevenir un pays « comme les autres ». Voilà, c’est fait.

Comme des vierges lasses de l’être…

Que les nordiques s’y soient laissés entraîner montre la force du   vent de folie qui emporte le monde.

Les Etats-Unis ne sont pas seuls en cause.  L’extrémisme est le propre de toutes les coalitions. Si un pays indépendant , comme la Turquie ou la Chine, peut avoir une diplomatie complexe, des positions nuancées, s’ouvrir au dialogue, une coalition ne se soude qu’en désignant un ennemi commun, en tombant ans un manichéisme sommaire. Une posture qui ne se prête pas aux compromis et qui ne se termine que par une victoire    ou une défaite totales.

Il était bon qu’il reste des pays neutres en Europe comme il y en avait eu dans tous les conflits du XXe siècle.  En radicalisant l’opposition entre l’Ouest et l’Est de l’Europe, la Finlande et la Suède, mettent toute l’Europe dans un logique de guerre. Il fallait bien qu’après des décennies de pacifisme, elles se rattrapent comme ces filles trop longtemps vierges à qui leur état finit par peser.    

Effaçant les derniers espaces de neutralité qui existaient en Europe, l’adhésion de la Suède et de la Finlande à l’OTAN sont des actes de guerre.

Roland HUREAUX

FAUT-IL VRAIMENT ENVIER LES ANGLAIS  ?

A la suite du décès de la reine Elisabeth II, la passation de pouvoir sans bavure à son fils Charles III , le protocole strict qui l’ a accompagnée et le faste des obsèques de la reine ont fait des   envieux en France.

On entendit de tous côtés vanter l’excellence des   institutions britanniques.  Certains vont jusqu’à regretter que les Français aient coupé la tête au roi, oubliant que les Anglais l’avaient fait avant nous.

Bref,  tout irait mieux chez eux à cause de leur attachement aux traditions.

Les mésaventures de la nouvelle première ministre Liz Truss obligée de démissionner au bout de six semaines vient à point pour rappeler que , par delà les fastes royaux , les institutions britanniques et le Royaume-Uni lui-même sont plus fragiles qu’on ne croit.

On comprend certes qu’avec une présidence aussi désastreuse que l’actuelle, la France lorgne vers la mangeoire du voisin. Mais on ne saurait oublier dans quel profond déclin est tombé aussi notre voisin d’outre Manche , sans que d’ailleurs la défunte reine y soit pour quelque chose.  

Paris n’a certes rien à envier à l’alignement sans nuances de Londres sur la politique belliciste de Washington. Les Anglais ont cependant l’excuse d’une longue tradition de complicité anglo-saxonne que nous n’avons pas. Où est le temps où la France et le Royaume-Uni pouvaient ensemble entreprendre une expédition militaire au Proche-Orient, nous pensons à la guerre de Suez (1956),  contre la volonté des Américains.  Elle ne fut pas un succès , mais au moins l’Europe n’était-elle pas alors réduite au rang de carpette ?

Sur le plan des institutions, dans ce merveilleux système , le vrai pouvoir est entre les mains du premier ministre. L’appauvrissement du vivier politique britannique a fait que le seul choix possible lors de la récente crise ait été celui de Liz Truss, une femme qui a immédiatement déclaré  « elle était prête à engager une guerre nucléaire , même si elle devait entrainer la disparition de l’humanité ». Elle a succédé à Boris Johnson qui avait été déjà poussé vers la sortie les parlementaires conservateurs pour des raisons si futiles que nous en soupçonnons d’autres qui, manifestement, dans cette grande démocratie, n’ont pas été expliquées au public.

L’économie britannique va mal. Mais le gouvernement ne peut pas, comme le notre , faire marcher la planche à billets à l’abri de la Banque centrale européenne, un artifice provisoire qui nous prépare des réveils amers .  Quand dans son inconséquence, Liz Truss a annoncé d’énormes cadeaux   fiscaux aux hauts revenus sans en prévoir le  financement , les marchés ne l’ont pas prise au sérieux , la livre a reculé et elle a dû partir.

Il sera bien difficile de lui trouver un successeur à la hauteur des problèmes. On dit même que Boris Johnson , dilettante mais brillant , pourrait revenir.

Ce pays a bien d’autres problèmes dont les Français ne sont pas conscients. Qui sait que Londres et la plupart des grande villes britanniques ont des maires issus de l’immigration pakistanaise ?  Visiblement le grand remplacement a pris de l’avance outre-Manche.

Pour le reste , la déliquescence sociale et morale du pays y semble encore plus avancée. Une grève de factures d’ électricité , que les Français n’ont pas encore osée, est en cours.

Il y a encore chez nous des familles qui refusent le déclin et qui le manifestent de différentes manières : choix de carrières de service comme les carrières militaires,  de préférence au business, attachement à   la tradition catholique , familles nombreuses. Malgré le caractère élitiste de la société anglaise, il n’est pas sûr que ce noyau d’où pourrait partir un possible renouveau y existe encore.

Il est des dévots pour se féliciter que dans ce pays , la séparation de l’Eglise et de l’Etat n’existe pas. Mais le discrédit de l’Eglise d’Angleterre, que l’esprit du temps a contrainte d’ordonner des femmes et des homosexuels affichés   est grave : nous sommes loin de ce que fut jadis   l’esprit de la High Church. Dans cet Angleterre très chrétienne, les cliniques d’avortement font de la publicité dans les journaux ! Nous avons un peu plus de décence.

La liberté de la presse dont l’Angleterre était si fière s’est rétrécie chez eux comme chez nous par la poussée de la pensée unique,     exacerbée par la guerre d’Ukraine. La BBC n’est plus , selon beaucoup d’Anglais, qu’une machine de propagande woke.

Charles III aura fort à faire . Il est , dit-on, un fanatique de la lutte contre le réchauffement climatique.  La lutte pour enrayer le déclin britannique est une autre paire de manches.

Roland HUREAUX

L’INFLATION JUSQU’OU ?  

Publié dans Monde et Vie 

L’inflation a deux significations.

La première, la plus connue : la hausse des prix des biens, des services et, éventuellement, des salaires. Hausse nominale, c’est à dire exprimée dans la monnaie courante qui est  en même temps une baisse du pouvoir d’achat si les revenus ne suivent pas.

La deuxième est aussi importante : l’enflement, toujours nominal, de la masse monétaire d’un pays, d’un groupe de pays ou du monde. Il est difficile d’en définir le périmètre : on distingue M1, M2, M3, selon le degré de disponibilité des actifs. Certains actifs telles les créances à court terme sont généralement considérés comme une part de la masse monétaire : bien que je l’aie prêtée, j’en ai la disposition presque immédiate. Si je l’ai placée à la banque, je la tiens à disposition aussi mais la banque peut l’utiliser en même temps en la prêtant à quelqu ‘un d’autre.

L’économie classique a toujours considéré que la dilatation de la masse monétaire entrainait la hausse des prix. Depuis environ vingt ans, les deux variables semblaient déconnectées. L’économie mondiale euphorique, notamment la Bourse, semblait vivre de création monétaire sans que les prix montent plus que les 2-3 % de routine.  Depuis quelques mois la loi économique nous a rattrapés et, au plan mondial, les prix montent de plus en plus, l’inflation  revient au premier   plan.

Money is credit

Comment se crée la monnaie ?  Là encor, selon la théorie la plus classique,  elle est la contrepartie des crédits à court terme que se consentent entre eux les agents économiques y compris les banques, les Etats, les entreprises et naturellement les particuliers. Le total consolidé de ces prêts   constitue la masse monétaire.

Qui mettre en cause dans l’inflation ? Le laxisme des banques, dit-on souvent, spécialement de la Banque fédérale américaine et de la Banque centrale européenne ? Oui et non : ce n’est pas là le début de la chaine causale. Personne n’emprunte s’il n’y est pas plus ou moins contraint (sauf pour investir mais les prêts à moyen et long terme n’entrent pas dans la masse monétaire).

Pour qu’il y ait demande de crédit, quelle qu’elle soit, il faut qu’il y ait quelque part un déséquilibre : des finances publiques, des États (défit de la balance de paiements), des entreprises, des particuliers. Le refus du crédit entraine une faillite.

Les facteurs de l’inflation

Quelles sont les principales causes de ces déséquilibres ?   A l’international, nous en voyons deux :

D’abord le déficit du budget et de la balance commerciale américains qui sont énormes  et qui ne cessent de grossir :   700 milliards de dollars, comme par hasard le montant du budget militaire américain, soit 50 % des budgets militaires du monde.

Les autres pays, jusqu’à une date récente, étaient obligés de rééquilibrer leurs balances pour rembourser les emprunts contractés en temps de déficit. Sur le court terme, un pays normal était soit déficitaire, soit excédentaire, mais sur le long terme il devrait équilibrer ses comptes.  Les Etats-Unis, eux, étaient dispensés de rembourser, le monnaie qu’ils mettaient en circulation dans le monde s’accumulait ou circulait dans les différents pays sans leur revenir. Et ça continue.

L’autre déséquilibre est créé par l’euro. Paradoxe pour un mécanisme prévu au départ pour assurer le stabilité des prix en Europe, il contribue aujourd’hui à l’ inflation, ce que Hayek appelait « la loi des effets contraires aux buts poursuivis ». Comment ?

Dans une Europe idéale, les Etats européens étant homogènes, les comptes des pays entre eux s’équilibreraient, sous réserve des variations passagères. L’Europe réelle n’est pas homogène.   L’évolution naturelle des prix et des coûts n’a donc pas tardé  à diverger  après la création de l’euro . Cette évolution différentielle des coûts entraine automatiquement des déséquilibres, dont on voit assez vite qu’ils sont sans remède en zone euro. Les pays structurellement excédentaires le sont de plus en plus, les pays structurellement déficitaires aussi.

Avant l’euro le rééquilibrage était assuré par des changements de parités monétaires, réévaluation, ou dévaluation.  Le pays qui dévalue   achète moins car il s’est appauvri mais vend plus parce que ses prix ont baissé, jusqu’au retour à l’équilibre. La dévaluation est difficile  mais nécessaire pour que les déséquilibres se résorbent périodiquement. Elle est aussi difficile pour celui qui réévalue : il s‘enrichit mais perd en compétitivité.

L’Europe a fonctionné avec ces mécanismes, point si douloureux qu’on a dit, jusque début de l’euro en 2000. Depuis,  la réévaluation et la dévaluation sont interdites. Les déficits et excédents qui se creusent à l’intérieur de la zone euro (laquelle jusqu’à une date récente était équilibrée à l’extérieur), se traduisent par des dettes et des créances qui ne cessent de grossir. Ces dettes et ces créances composent la masse monétaire.  D’autant que la Banque centrale européenne, pour éviter qu’aucune entité (Etat ou pays, voire grandes entreprises ou banques) ne fasse faillite, achète les créances en les transformant en euros qu’elle produit elle-même. C’est de la création monétaire ni plus ni moins. Sans cela l’euro se serait depuis longtemps effondré.

D’autres pays ont  leur part de responsabilité dans ces déséquilibres : la Chine longtemps excédentaire aurait dû réévaluer le yuan  pour rééquilibrer ses comptes. A quoi elle répondra sans doute que personne ne le lui avait demandé - et ce fut  en effet une grave erreur de ne pas poser cette condition quand ce pays fut admis l’OMC en 1999.  

On peut aussi mettre en cause beaucoup d’autres facteurs : le déséquilibre   des budgets par le covid, la hausse des matières premières,  mais le fait de base, c’est l’inflation de la masse monétaire au fil des ans.

Jusqu’où ?

Faut-il s’attendre à ce que la vague d’inflation s’apaise ?  Pour les Etats-Unis, c’est notre affaire, pas la leur  : the dollar is our money and your problem. Le récent sommet des Brics à Johannesburg a montré qu’ils n’étaient pas pressés de mettre les Etats-Unis à terre, ce qu’ils pourraient faire en refusant les dollars, mais ils ont, surtout la Chine, tant de réserves en dollar que ces réserves perdraient d’un coup une partie de leur valeur et ils seraient appauvris d’autant. Nul ne tient mieux un créancier qu’un gros débiteur. Pour la même raison sans doute ils n’envisagent pas de rétablir l’étalon or, or  qu’ils ont en abondance.

Mais les Chinois ne sont pas les seuls à pouvoir déséquilibrer le système monétaire américain. Les dettes internes sont encore plus colossales que les dettes externes. Les spéculateurs peuvent le faire imploser s’ils entendent dire qu’il va imploser et qu’il leur faut prendre les devants. Les marchés financiers conservent leur incertitude.

Côté européen, le sujet est plus délicat. L’accumulation des dettes des Etats, comme la France, celle des déficits extérieurs, ne pourra  pas durer indéfiniment. La déstabilisation de ce système impliquerait la fin de l ’euro que personne aujourd’hui n’envisage. Là aussi l’incertitude grande.

On a toujours distingué deux sortes d’inflation : rampante entre 3 % et 25 % par an, galopante jusqu’à 1000 % par jour et plus. Seule l’Allemagne a connu celle-ci en 1923 et en 1947. La France n’a pas connu d’inflation galopante depuis 1776, seulement rampante. Le plus probable est que les Etats européens empêcheront l’inflation galopante mais ne pourront enrayer une inflation rampante élevée.

La masse monétaire existante  est de plusieurs   centaines de milliers de milliards, peut-être   mille (la définition des contours de la dette ne permet pas d’être plus précis) pour un PIB mondial  d’environ 70 000 milliards de dollars. Une masse de 200 000 milliards serait déjà suffisante selon les ratios habituels.

La vitesse de circulation de la monnaie

La masse monétaire doit cependant  être corrigée par un autre paramètre, celui de la vitesse de circulation de la monnaie. Imaginons que ces immenses masses d’argent soient entre les mains de vieux riches et malades, sortant peu et n’ayant d’autres frais que quelques courses et les émoluments de leur gouvernante : tout se passe alors comme si cette masse n’existait pas. C’est en partie ce qui arrive  aujourd’hui. La vitesse de circulation de la monnaie reste basse mais elle peut se réactiver, à l‘occasion d’un héritage par exemple. A titre individuel sans doute mais à titre collectif ? On ne sait. Une panique monétaire peut entrainer une fuite devant la monnaie et l’inflation galopante. Dans ce cas, les avoirs bancaires seraient bloqués.

Il est déjà difficile aux Etats, l’Etat français en particulier, de réduire leur déficit, il est quasi impossible qu’ils reconstituent un excédent à même de rembourser leurs dettes. Les dettes continueront longtemps à être remboursées par d’autres dettes. Jusqu’à quand ?

Il est donc  douteux que la vague d’inflation que nous connaissons s’apaise. Aboutira-telle à un cataclysme ? Qui peut le dire ?

Roland HUREAUX

LA DIPLOMATIE DE BENOIT XVI

Exerçant sa haute charge entre deux papes à la grande visibilité politique, Jean-Paul II et François, Benoît XVI n’a pas cherché à briller par ses prises de position dans le champ diplomatique.

C’était déjà beaucoup qu’il ait été le plus grand théologien de tous les pontifes qui se sont succédés depuis Pierre (en concurrence avec le seul Grégoire le Grand), et un homme profondément spirituel.

Est-il exagéré de dire qu’il a voulu être d’abord le chef de l’Eglise avant d’être celui d’une puissance temporelle, ce que le Saint-Siège, malgré la faiblesse de ses moyens, parmi lesquels le statut d’Etat indépendant, est aussi ?

Cela ne signifie aucune rupture par rapport à son prédécesseur et ami Jean Paul II dont il fut, comme préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi, un très proche collaborateur de 1981 à 2005, soit 24 ans. En un temps, il est vrai sensiblement plus court (2005-2013), il visita 25 pays, ce qui n’est pas si mal – contre 127 pour Jean-Paul II. Aucun de ses voyages n’eut l’effet subversif de certaines visites de Jean-Paul II qui précipitèrent des changement politiques importants en Pologne, au Chili, aux Philippines.

L’Europe au centre

L’impression reste, à tort ou à raison, qu’il se concentra un peu plus que Jean Paul II sur l’Europe.

Le plus important est peut-être qu’il ait été allemand.  Son élection fut accueillie de tous bords avec enthousiasme par une Allemagne pour qui elle représentait, après les crimes que l’on sait, une forme de réhabilitation. Bien entendu, on fouilla dans son, passé pour savoir s’il n’y avait pas eu chez cet homme, né en 1927, quelque compromission avec les nazis. En vain. Le journal Libération consacra une laborieuse enquête pour savoir s’il avait été nazi, finissant par conclure que non : avec moins de parti pris, le journal aurait pu trouver la réponse plus vite !  Poser la question, c’était déjà semer le doute.

Les JMJ de Cologne suivirent de peu son élection. Sur un terrain qui lui était connu, il montra une capacité de parler aux foules qui supportait la comparaison avec celle de son prédécesseur. Il présida aussi ceux de Sydney et de Madrid.

Allemand, il appartenait à la fine fleur des intellectuels de ce pays, membre de sa prestigieuse Université. Que ce théologien  que l’on disait conservateur ait été capable d’un dialogue public de haut niveau avec le philosophe de référence de sa génération, l’athée Jürgen Habermas, contribua fort à la crédibilité de l’intelligence chrétienne. Rien qui allait moins bien à cet homme doux que le qualificatif de panzer cardinal dont l’affublèrent les chrétiens prétendus progressistes

A côté de l’Allemagne, notons un certain faible pour la cuture française qu’il sut si admirablement célébrer aux Bernardins. Membre correspondant de l’Académie des sciences morales et politiques, il connaissait intimement notre culture, particulièrement les grands laïcs catholiques du XXe siècle :  Péguy, Bernanos, Maritain.

Plus que son cosmopolite prédécesseur, celui que Bernard Lecomte appelle le « dernier pape européen» a semblé  marquer une préférence, mais nullement une exclusivité, pour l’Europe. 16 de ses 25 visites pastorales, (sans compter les innombrables visites en Italie), eurent pour destination notre continent. Il fut sans doute un peu plus favorable à la construction européenne, dont il mesurait cependant les faiblesses notamment sur le plan éthique, que Jean Paul II qui ne manquait pas une occasion de rappeler   que si le Saint-Siège était favorable à toutes les formes de coopération en Europe, il ne lui appartenait pas de dire quel en était le cadre institutionnel le plus adapté. Rien de comparable chez le Polonais et l’Allemand à l’appui sans équivoque que le pape argentin François, lauréat du prix Charlemagne, devait apporter à l’Europe institutionnelle.

Dans plusieurs discours remarquables, en France aux Bernardins, en Allemagne à Ratisbonne et à Berlin, à Londres à l’occasion de la béatification de John Newman en 2010, bel hommage rendu à la fois à l’intelligence et à l’Angleterre, il ne manqua pas d’expliciter sa conception de l’Europe qui était d’abord pour lui une cuture, et une culture chrétienne.  Il laissa même échapper une fois, célébrant la venue de saint Paul à Thessalonique, que l’Europe était un continent privilégié dans le plan de Dieu, le monde grec qui la préfigurait venant dans l’évangélisation immédiatement après le monde juif.  Tout à fait conscient et désolé du déclin spirituel et moral de ce continent, il ne manquait pas de rappeler que si l’Europe était infidèle aux valeurs chrétiennes et à la loi naturelle, notamment par rapport à l’avortement, elle perdrait ce qu’elle tenait pour ses valeurs propres : primauté du droit, liberté et démocratie. C’est peut-être déjà fait.

Une volonté de réconciliation sur tous les continents

Sur tous les terrains, il voulut être un   homme de réconciliation, se souvenant de son prédécesseur Benoît XV qui avait tenté une médiation pour abréger les souffrances de la Première guerre mondiale.  

Même état d’esprit d’ouverture sur des dossiers difficiles comme celui de la Chine où il écrivit le 27 mai 2007 une lettre aux catholiques chinois, leur demandant de se rapprocher de l’Eglise officielle.

Il tenta aussi des ouvertures en direction de l’orthodoxie. Dès son élection, il remplaça au siège de délégué apostolique auprès de catholiques de Russie un Polonais par un Italien.   C’est, parait-il, à la demande des orthodoxes qu’il renonça à son titre de patriarche d’Occident. Sans connaitre tous les dessous de l’affaire, il nous semble que, sur le plan œcuménique, en gardant ce titre, le pape pouvait se présenter, dans certaines circonstances, comme un patriarche parmi les autres. En l’abrogeant, ne se place-t-il pas au-dessus des autres, une position qui est loin de lui être reconnue par les Orientaux ?   

Le monde juif aurait pu accueillir mal la nomination d’un Allemand. Ses travaux érudits étaient cependant assez connus du milieu rabbinique pour qu’on sache qu’il avait une connaissance très fine et un immense respect du judaïsme.  Il se rendit à Auschwitz et, comme Jean-Paul II, à la Synagogue de Rome ; il ne fut pas non plus avare de gestes appréciés lors de son voyage en Terre Sainte.

Il reste que sur ces questions délicates, Chine, orthodoxie, relations avec le judaïsme, Benoit XVI fit peu bouger les lignes, sauf à la marge.  Il est vrai que son esprit rigoureux   n’était pas prêt à certaines concessions sur les principes dont son successeur ne s’embarrassa pas, notamment vis-à-vis de la Chine.

Bien qu’animé d’un esprit d’ouverture, le pape suscita quelques scandales pas forcément au détriment de l ’Eglise.

Dans son discours de Ratisbonne du 12 septembre 2006, exaltant la coexistence pacifique des religions et rappelant qu’on ne convertit pas par la force, il évoqua ce qu’un empereur byzantin, Manuel II Paléologue dit   dans un dialogue avec un savant musulman, laissant penser que le christianisme était plus tolérant que l’islam. Justifiée ou pas, cette citation provoqua un tollé dans le monde musulman que, très vite, Benoit XVI s’attacha à apaiser, notamment en allant prier le 1^er décembre 2006 avec des dignitaires musulmans, lors d’un voyage à Istamboul, à la Mosquée bleue, ce qui lui fut   reproché cette fois dans le milieu catholique. Il reçut aussi le roi d’Arabie Fayçal au Vatican, tenu par beaucoup de musulmans pour leur chef, visite sans précédent.

Le second scandale précéda sa visite au Bénin et en Angola (novembre 2011), à la rencontre des épiscopats africains, la seule visite qu’il ait faite à ce continent.   Il fut rapporté par la presse qu’à l’aller, il aurait dit dans l’avion que le préservatif n’était pas la solution miracle contre le sida, qu’il fallait aussi une approche plus éducative. Tollé médiatique en Occident, même dans l’Eglise, contre ce pape réactionnaire, criminel puisqu’il allait favoriser l’expansion de la maladie. Ce tollé eut l’effet inverse de celui qui était attendu : instinctivement les Africains sympathisèrent avec le pape auquel s’en prenait tout ce qu’ils honnissaient dans la gauche progressiste occidentale.   Alors que rien ne    prédestinait au départ un homme si réservé à trouver un langage commun avec l’exubérante Afrique, son voyage fut un grand succès.

Il faut dire que les Africains détestent que les Occidentaux se mêlent de leurs problèmes sexuels ou démographiques. Les campagnes répétées pour le préservatif ou, plus récemment, pour les mariages homosexuels ont suscité une haine que nous n’imaginons pas dans les populations africaines. Ce tollé médiatique suffit à faire acclamer Benoît XVI comme « leur pape » par les Africains. Il n’est pas sûr que, malgré ses ambitions « populistes », son successeur soit si bien perçu sur ce continent.

On ne saurait tenir ce trop bref résumé de ce que fut l’activité internationale de Benoit XVI sans évoquer sa démission le 23 février 2013. Elle eut lieu juste avant les JMJ de Rio de Janeiro qu’il ne se sentait pas la force physique de mener à bien.  Est-il vrai que le Vatican venait d’être exclu du réseau interbancaire Swift ?  En quoi cet homme  plutôt favorable à la vision occidentale aurait-il déplu à la gouvernance mondiale ? Nous laissons chacun à ses spéculations sur ce sujet délicat.  

Son décès récent a en tous les cas montré la profondeur du rayonnement spirituel et intellectuel de ce pape si discret et si dénigré de son vivant pour sa rigueur doctrinale jugée par certains excessive.

Roland HUREAUX