Marcel Gauchet, Roland Hureaux :

un échange sur l’actualité politique française

Publié dans la revue Le Débat, septembre-octobre 2012

Le Débat. – Il nous faut partir de l’événement majeur de l’année: l’élection présidentielle qui a vu la défaite de Nicolas Sarkozy dont on a beau­coup parlé mais qui n’a pas été analysée en profondeur, et la victoire concomitante de Fran­çois Hollande avec son lot d’inconnues.

Roland Hureaux.– Je soulignerai, pour commencer, l’immense paradoxe de cette élec­tion présidentielle dont on n’a pas encore mesuré toutes les conséquences: le fait que l’élection de François Hollande, complétée par celle d’une Assemblée qui lui est largement acquise, qui s’ajoute au contrôle préexistant du Sénat et de la majorité des collectivités locales, est le corollaire non pas d’un glissement de l’opinion vers la gauche, mais d’un glissement de l’opinion vers la droite, ce qui est assez extraordinaire. Ce glis­sement à droite se lit dans les chiffres du premier tour: l’UMP plus le Front national plus Debout la République, Chasse-pêche et d’autres sont passés, de 2007 à 2012, de 45,29 % à 47,12 %; ce n’est pas un immense progrès mais c’est significatif. Le Front national, à lui seul, a gagné 7,5 %. Non seulement il y a un renforcement de la droite mais il y a, en plus, une droitisation de cette droite.

Et puis, aux élections législatives, on a vu ce qui paraissait encore il y a peu impensable: l’élection au suffrage uninominal de deux députés du Front national. Il est vrai que cela est compensé, aux présidentielles, par la hausse du parti socialiste, mais celle-ci s’est faite surtout au détriment de Bayrou qui a perdu plus de la moitié de son électorat.

Bien entendu, ce paradoxe s’explique d’abord par le rejet de la personne de Nicolas Sarkozy. Mais s’il n’y avait eu que cela, le résultat aurait dû être, à en juger par l’état de l’opinion au commencement de la campagne, de l’ordre de 60/40. Or, dans la dernière phase de la campagne, le Président sortant a fait une remontée tout à fait inattendue puisque le résultat final est étonnamment serré: 51,6 % contre 48,4 %. Pourquoi? Non pas pour des motifs économi­ques et sociaux, mais pour des motifs identi­taires. C’est le problème de l’identité et des frontières qui s’est trouvé au cœur de la dernière phase de la campagne: les derniers discours de Sarkozy, inspirés par Henri Guaino et orientés dans ce sens, sont des morceaux d’anthologie. Ce n’est pas la question des impôts qui a suscité l’ultime mobilisation de la droite, ce n’est pas la peur pour les patrimoines que l’on considère généralement comme le mobile principal des votes de droite. C’est principalement, si ce n’est uniquement, l’inquiétude identitaire.

Nous sommes donc dans une situation extrê­mement paradoxale, dont personne ne sait ce qui peut sortir. Ajoutons, pour aller jusqu’au bout de cette analyse, les 2,1 millions de votes blancs ou nuls du second tour. Il ne s’agit aucu­nement d’abstentionnistes qui ne s’intéresse­raient pas aux élections et seraient allés à la pêche. Les gens qui déposent un bulletin blanc laissent entendre qu’ils sont mécontents du choix qui leur est offert, qu’ils rejettent les deux candidats. Or, il est clair qu’il s’agissait majori­tairement d’électeurs de droite. Et leur nombre est à rapporter à une différence Sarkozy/Hollande qui n’est que de 1,1 million de voix. C’est donc bien une défaillance de la droite et non un virage à gauche qui a causé l’élection de Fran­çois Hollande.

Certains critiquent la droitisation de la campagne et affirment que c’est elle qui aurait provoqué la défaite du Président sortant. Je ne le crois pas. Le problème de cette droitisation, c’est qu’elle n’était pas crédible. Elle était en contradiction avec une grande partie de ce que Nicolas Sarkozy avait fait (ou n’avait pas fait) pendant cinq ans.

Nous sommes donc dans une situation inédite. En 1981, François Mitterrand était élu sur un mouvement certes limité de l’opinion, mais tout de même un mouvement vers la gauche. Et puis, on n’abordait pas alors les questions aussi existentielles que les questions d’identité. N’en déplaise au marxisme dont j’ai, comme tout le monde, subi en son temps l’influence, les guerres civiles sont moins des guerres de classe que des guerres d’identité; on le voit aujourd’hui en Syrie et dans bien d’autres endroits dans le monde. Ce sont les questions d’identité qui alimentent puissamment les passions, surtout quand elles sont surdéterminées par les ques­tions religieuses.

Ajoutons à cela que le nouveau quinquennat aura à affronter d’énormes difficultés. La première, c’est le programme économique et social de François Hollande. Son Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, assure qu’il ne transigera sur aucune de ces promesses: emplois jeunes, créa­tion de nouveaux postes d’enseignants, de poli­ciers et de gendarmes, cessation de la réduction des effectifs de l’État que Sarkozy avait esquissée mais qui n’a été effective qu’au cours de la dernière année. Si vous considérez cela en tenant compte de la contrainte européenne, de la volonté de rester dans l’euro et de l’obligation de réduire la dette, vous avez une équation impossible à résoudre. Mettez toutes ces données dans un calculateur et il vous dira qu’il n’y a pas de solution!

J’ajoute que ce qui diminue encore la marge de manœuvre, déjà réduite par l’euro et l’Eu­rope, c’est que la France, avec 56 % du PIB de dépenses publiques, a atteint, sous le gouverne­ment libéral de M. Sarkozy, un record non seulement dans l’histoire de France mais dans le monde, puisque nous avons désormais dépassé la Suède, et que notre pays n’a plus raisonnable­ment la possibilité d’aller au-delà, de porter la part de la dépense publique à 59 % ou à 60 %. Si un gouvernement socialiste vient après des années de politique libérale ayant réduit la dépense publique, il peut l’augmenter un peu, ce qui permet de réaliser une politique sociale-démocrate; c’est ce qu’a pu faire peu ou prou Tony Blair, même si la dépense publique n’avait pas été aussi diminuée par Margaret Thatcher qu’on l’a prétendu. Aucune perspective de cette sorte pour François Hollande.

Et n’oublions pas l’euro dont l’avenir, après dix-neuf sommets européens, est incertain: on ne sait pas s’il va survivre, ni combien de temps tout cela va durer. François Hollande est, par toute sa culture, attaché à l’euro et n’a pas du tout envie qu’il disparaisse. Il devrait néanmoins envisager une telle hypothèse. Or, on a l’impres­sion que personne dans son entourage ne se pose la question: que faire si l’euro explose? Et que se passerait-il si les marchés étaient pris d’une frénésie telle que la défense de l’euro ne serait plus possible?

Le Débat.– Revenons encore sur le rejet de Sarkozy et sur la profondeur de ce rejet qui a fait que, malgré sa remontée dans l’opinion, il a perdu en fin de compte l’élection.

Marcel Gauchet.– Le rejet de Sarkozy est un phénomène pas ordinaire qui mérite qu’on s’y arrête. Il est plus complexe qu’il n’en a l’air. Je ne crois pas que l’on puisse dire qu’il s’agit simplement d’un rejet de sa personne, même si c’est un élément dont il faut tenir compte. Cela va beaucoup plus loin et engage l’avenir de la droite française.

La composante personnelle du rejet de Sarkozy a cristallisé tardivement, en fait seule­ment, me semble-t‑il, au moment où s’est ouverte la primaire socialiste. L’année dernière, dans l’entretien avec Claude Imbert, j’avais soulevé cette question. On sentait déjà la force de ce rejet, mais il n’était pas irrévocable. Et, surtout, le point crucial restait en suspens: est-ce que cette appréciation négative du person­nage allait emporter la décision politique, ce qui n’est pas nécessairement le cas, puisqu’on a toujours affaire à une comparaison entre les avantages du challenger et les inconvénients du champion. C’est ce qui s’est finalement passé et il faut essayer de comprendre pourquoi.

Il y a, en effet, un élément personnel assez spécifique à la base de ce rejet. Il tient moins à l’individu Sarkozy dans sa singularité qu’au type de personnalité dont il relève et qui avait tout pour heurter un principe non écrit, mais central, dans la tradition politique française et particulièrement important dans le cadre des institu­tions de la Ve République. On parle volontiers de «monarchie républicaine» à propos de celle-ci. L’expression ne me paraît pas très adéquate mais acceptons-la par commodité. Elle permet de bien faire ressortir le problème. Sarkozy est une personnalité autoritaire, certes, mais cela ne suffit pas à lui donner la personnalité d’un monarque et surtout pas celle d’un monarque républicain. Ce qui lui était le plus impossible, c’était de représenter cette impersonnalité de l’État qui est l’âme de la république. Il y a eu à cet égard un malentendu prodigieux. Il avait fait naître beaucoup d’espoir, au-delà même de son camp, en créant l’impression, par son énergie et sa détermination, d’être l’homme capable de redonner une direction ferme au pays. Bref, les Français attendaient un homme d’État, et ils ont vu surgir à la place un personnage typique de son temps, c’est-à-dire un homme avant tout privé ayant une difficulté considérable à conce­voir et à assumer la dimension publique de sa charge. C’est ce qui m’a fait parler d’une person­nalité exemplairement post-moderne. Nicolas Sarkozy nous a offert de ce point de vue un échantillon sur lequel il y aurait beaucoup à dire. Ce n’est pas le lieu d’entrer dans cette analyse.

Pour ce qui nous intéresse ici, il suffit d’insister sur ce fait, le plus lourd de conséquences pour l’exercice de sa fonction: l’impossibilité de prendre distance avec un moi envahissant. Sarkozy avait excellé à créer des apparences politiques que l’omniprésence de ce facteur psychologique n’a cessé de miner par différents canaux. La désillusion a été sévère. C’est un premier élément qui a puissamment compté: une partie des Français a développé une véri­table allergie vis-à-vis d’un Président transgressif par rapport à une règle fondamentale de la vie publique française et spécialement française, liée à l’idée de l’État constitutive de l’idée répu­blicaine française.

Il y a évidemment derrière ce rejet un élément politique lié à la manière dont Sarkozy a exercé sa fonction. Il s’est noyé dans une communica­tion abusive et erratique. On l’a beaucoup dit mais il faut le répéter. Cette omniprésence médiatique mêlant les annonces en rafale, souvent contradictoires ou sans suite, et l’accompa­gnement des émotions collectives, au rythme de l’actualité, a fini par rendre sa politique illisible. Cette foi démesurée dans les pouvoirs de la communication a culminé dans une campagne de 2012 conçue pour répéter celle de 2007 et qui manquait singulièrement de crédibilité de ce fait. Car, entre-temps, le Président avait oublié en route les promesses grâce auxquelles le candidat était parvenu à séduire en particulier une partie des électeurs du Front national. Comment pouvait-il espérer les ramener dans son giron après avoir fait montre d’une parfaite indifférence sur le fond à la plainte qu’ils expri­maient et à laquelle il avait semblé une première fois donner écho? Il y avait quelque chose de très artificiel dans cette campagne placée sous le signe d’un reniement éhonté.

Ajoutons un point crucial – tout le monde le voyait: le citoyen le plus dépolitisé ne pouvait pas ignorer le cynisme d’un discours reprenant sans vergogne des promesses destinées à ne pas être plus suivies d’effets la seconde fois que la première. Cette dimension de cynisme du personnage me paraît avoir joué un rôle décisif dans la campagne. Elle le privait de vraie crédibilité.

Et il y a, enfin, un troisième élément, d’ordre plus structurel, qui tient à l’évolution de la droite française, dont Sarkozy a été un accélérateur. Une évolution qui débouche sur un problème qui va durer. Sans entrer dans le détail de l’ana­lyse historique, on peut dire, en gros, que la droite française depuis de Gaulle unissait une forte composante conservatrice, plaçant au sommet la nation et les valeurs d’ordre et d’auto­rité, avec une vision libérale de la conduite de l’économie. Même si, dans l’épure gaullienne, cette économie était fortement encadrée, le principe libéral était avoué. Toute l’évolution idéologique qui commence dès Pompidou, qui s’affirme chez Giscard, puis qui s’amplifie encore chez Chirac, a consisté en une prise de distance avec la synthèse gaullienne, tout en continuant à se réclamer d’elle. Une prise de distance de plus en plus caractérisée qui fait que la composante libé­rale a pris progressivement le dessus sur la composante conservatrice.

De ce point de vue, Sarkozy a radicalisé le débarquement du gaullisme déjà largement entamé par Chirac mais tempéré par le maintien des apparences, notamment en politique étran­gère – une donnée extrêmement importante sur le plan symbolique. Sarkozy a largué ses dernières amarres pour faire résolument entrer la France dans le giron atlantique sous leadership américain, en même temps qu’il a épousé, au moins verbalement, le discours libéral et «moderne» sur le plan intérieur. Le cas est un peu compliqué, d’abord par l’écart entre les paroles et les actes – à beaucoup d’égards, Sarkozy est resté un chiraquien dans la pratique –, et ensuite par le caractère du person­nage, son autoritarisme en particulier, qui me semble avoir beaucoup trompé les observateurs. L’autorité selon Sarkozy, c’était la sienne, pas celle de l’État. C’est pourquoi je n’ai jamais beaucoup cru à son présumé «bonapartisme». Il était de forme, pas de substance. Toujours est-il qu’à l’arrivée son discours et son action ont eu pour effet de disjoindre profondément les deux éléments, conservateur et libéral, que le moule gaullien permettait de tenir ensemble. Ils sont aujourd’hui dissociés. Il est permis de penser que les deux millions de votes blancs du second tour sont pour une bonne part, à côté des irré­ductibles du Front national, le fait d’électeurs d’une sensibilité conservatrice classique, se refu­sant de voter à gauche, mais ne pouvant pas se reconnaître dans Sarkozy. Cette fracture identi­taire au sein de la droite républicaine s’ajoute à la concurrence du Front national comme l’un des problèmes épineux que les successeurs de Sarkozy, si tant est qu’il y en ait – car, après tout, il peut vouloir revenir dans le jeu –, auront à régler.

Qu’avec de tels handicaps Sarkozy ait réussi à remonter à plus de 48 % au second tour en dit long sur le climat de scepticisme inquiet dans lequel s’est jouée la victoire de Hollande.

R. H.– Je suis d’accord avec Marcel Gauchet. Je pense que Sarkozy a désacralisé la fonction présidentielle comme aucun de ses prédéces­seurs ne l’avait fait, mais beaucoup de ceux qui le lui ont reproché le lui ont sans doute pardonné dans la dernière ligne droite face à la perspective d’avoir Hollande pour Président. Et puis, aujourd’hui, avec le tweet de Mme Trierweiler, cela est visiblement entré dans l’air du temps. Même si j’ai été très sévère à l’égard de Nicolas Sarkozy dans certains de mes écrits, je serai sur un point plus indulgent que Marcel Gauchet. Je ne pense pas qu’il s’agisse de cynisme. Je crois plutôt qu’il y a eu, dans son comportement, une très forte dose d’incompétence. Ainsi, en matière de sécurité, une loi capitale a annulé à peu près tout ce qu’il avait fait auparavant. C’est la loi du 24 novembre 2009 qui ordonne de remettre en liberté, sous différentes formes, tous ceux qui avaient été condamnés à moins de deux ans de prison ferme. Par les temps qui courent, pour récolter deux ans fermes, il faut avoir un palmarès déjà important! Cela fait beaucoup de monde qui s’est retrouvé en rééducation, en liberté surveillée, etc. J’ai essayé de savoir pour­quoi on avait pris une telle décision et j’ai inter­rogé les gens qui avaient suivi la chose de près. On m’a dit d’abord que les prisons débordaient, ce qui est vrai. Mais il y avait aussi la position du ministère de la Justice qui a aujourd’hui une culture assez à gauche, adepte de la prévention plutôt que de la répression, et qui a fait remonter le projet. Rachida Dati l’a transmis à l’Élysée et il ne s’est trouvé personne pour l’arrêter.

On pourrait donner d’autres exemples. On a ainsi imputé à Sarkozy la «culture du chiffre», transposition dans le secteur public des méthodes supposées du secteur privé, jugée logique de la part d’un gouvernement libéral. Or, il s’agit en fait de l’application de la loi appelée «LOLF» par les initiés: loi organique relative aux lois de finances, votée à l’unanimité le 1er août 2001, par la droite et la gauche donc, sous le gouver­nement Jospin, laquelle prévoit, entre autres, une évaluation permanente et généralisée de tous les services de l’État, de haut en bas. Elle devait entrer en application en 2005, mais il y eut des retards et cela ne s’est fait qu’en 2007. Les enseignants, avec juste raison, ont protesté contre l’évaluation généralisée, parfaitement infantilisante, à laquelle ils ont été soumis à partir de 2010. Ils croyaient protester contre la politique libérale de Sarkozy. Ils ne savaient pas que l’éva­luation n’était que l’application d’une politique introduite par le gouvernement Jospin et déjà préconisée par Rocard quand il était Premier ministre! C’est une idée qui circulait depuis vingt ans, particulièrement dans la mouvance de la deuxième gauche, des technocrates socialistes et démocrates-chrétiens. Je suis sûr que Sarkozy ne s’en est jamais rendu compte. Au fond, il est un de ceux qui ont apporté le moins de plus-value politique aux impulsions de la techno­cratie. Lui qui a voulu mettre à l’écart les énarques s’est avéré le Président le plus «techno-dépendant» de la Ve République! Ayant un gouvernement globalement faible, et désireux de multiplier les réformes, il a laissé remonter tout ce que lui proposaient les services, ce qui était «dans les tuyaux» comme on dit. Et comme, pour lui, ce n’était pas la qualité des réformes qui importait mais la quantité – il lui fallait une réforme par semaine –, plus on lui en proposait de bonnes ou de mauvaises, en général de mauvaises, plus il en prenait.

On lui a beaucoup reproché la RGPP (révision générale des politiques publiques) qui fut aussi une accélération des tendances antérieures: ce n’était pas en soi une mauvaise idée que de vouloir réduire les effectifs de la fonction publique mais appliquer le même ratio partout était un peu simpliste. D’autant que ce processus s’est télescopé avec l’évaluation chiffrée systématique, une refonte désordonnée des organigrammes et… une complication toujours croissante des procédures. C’était trop: les gens ont craqué.

C’est ainsi que l’ancien Président s’est mis à dos diverses catégories sociales qui votaient plutôt à droite. Il s’est mis à dos les gendarmes, il s’est  mis à dos l’armée, il s’est mis à dos les ensei­gnants de droite qui représentent un bon tiers du total mais que l’on a bafoués et humiliés et qui ont donc voté Bayrou au premier tour et blanc au second, et ainsi de suite. Je crois que c’est de l’incompétence, à la rigueur de l’impul­sivité. Toujours est-il que la réforme de la gendarmerie a eu pour effet de pousser à voter à gauche une partie de ce corps qui vote habituel­lement à droite. Inversement, là où il y avait un bon ministre – et il n’y en avait qu’un seul de vraiment bon, Bruno Le Maire –, la position de Sarkozy s’est plutôt améliorée, dans le monde agricole en l’occurrence. Mais c’est une exception.

Le Débat.– Passons à l’élection de François Hollande et au rôle qu’y a tenu l’anti-sarko­zysme qui semble avoir été plus important pour les électeurs que le programme positif du candidat.

R. H.– L’élection de François Hollande a marqué une certaine normalisation du processus de l’alternance. Depuis que la crise a éclaté, tous les gouvernements sortants en Europe ont été battus, ce qui relativise la victoire socialiste. Mais on pouvait penser qu’à cause de la crise idéologique considérable de la social-démocratie le PS courait le risque de ne jamais revenir au pouvoir. Or, l’effet de balancier a joué à son profit. Il peut demain jouer au profit de la droite et le problème de celle-ci, c’est qu’il y a, en son sein, des gens qui se disent que, sans avoir besoin de s’améliorer ou de se remettre en ques­tion, ils ont toutes leurs chances en 2017 parce que la gauche perdra forcément les élections.

Je ne suis pas en mesure d’analyser le processus qui a fait que c’est François Hollande qui a percé au sein du parti socialiste et non quelqu’un d’autre. En revanche, il est clair qu’il a bénéficié, au sein de l’ensemble de la gauche, d’une conjoncture politique favorable: l’essoufflement de Bayrou qui n’a été capable de percer ni à droite ni à gauche et qui a d’ailleurs mené une campagne tellement terne qu’elle était inau­dible. À mon avis, Bayrou n’avait de chance de percer qu’à droite à partir du moment où les socialistes avaient un candidat «normal» et où Sarkozy se trouvait au contraire, en février-mars, très affaibli dans son camp. Bayrou pouvait alors devenir le chef de file du centre droit et la situa­tion de Hollande serait devenue difficile. Il a fait le choix inverse et l’a payé. Imaginons, par ailleurs, que les écologistes aient eu un candidat percutant, très médiatique; Hollande aurait été immédiatement affaiblie. Eva Joly a été pour lui une chance considérable. La candidature de celle-ci, soit dite en passant, relativise l’intérêt des primaires. Au parti socialiste, elles ont désigné un bon candidat; chez les écologistes, le résultat fut au contraire désastreux. Bref, Eva Joly n’étant pas très séduisante et Jean-Paul Mélen­chon ayant un électorat particulier, tous ceux qui voulaient voter à gauche, soit parce qu’ils l’avaient toujours fait, soit parce qu’ils voulaient sanctionner Sarkozy de manière efficace, ne pouvaient que se reporter sur Hollande, qu’il leur plût ou pas. Il avait un large créneau, il l’a occupé. Le créneau, c’est ce qui rapproche la politique de la dynamique des gaz: pour léger qu’il soit, un gaz occupe tout l’espace qui lui est imparti. C’est donc un concours de circons­tances qui a placé Hollande en pole position d’abord au sein de la gauche, puis au plan national. A-t‑il les qualités nécessaires pour être un bon président de la République par temps de crise? C’est une autre question.

M. G.– Je voudrais juste insister sur deux points à propos de la victoire de Hollande. Il faut souligner en premier lieu qu’elle est le fruit de la primaire, dont la procédure a révélé son efficacité en la circonstance. Dans un parti tradi­tionnellement divisé en courants, travaillé par des ambitions traduites en écuries présidentielles rivales, on pouvait craindre qu’un tel processus de désignation du candidat n’entraîne des divi­sions laissant des séquelles durables; or c’est le contraire qui s’est produit. C’est là directement le résultat de l’intervention du peuple de gauche qui s’est révélé être un peuple de centre gauche. Dans une procédure interne au parti socialiste, François Hollande n’aurait jamais été désigné, pour cause de «droitisme». Les militants et l’ap­pareil du parti auraient massivement porté leurs suffrages sur Martine Aubry. Le succès popu­laire de ces élections primaires a fait apparaître que la sensibilité majoritaire des électeurs du parti socialiste était bien plus modérée que celle des militants du parti socialiste. C’est un élec­torat du centre gauche qui a mis Hollande en selle, avec un effet d’image qui a été détermi­nant pour la suite de la campagne. Les condi­tions de cette désignation ont fait de Hollande non seulement l’adversaire numéro un de Sarkozy mais aussi, en forçant le trait, un bouclier contre le parti socialiste et ses caciques qui n’ont pas franchement bonne presse dans l’opinion. D’avoir été de la sorte désigné contre le gros de la machine de son parti a donné à Hollande une image d’indépendance qui n’a pas peu contribué à lui forger une stature présidentielle. Beaucoup de son crédit en tant que Président dépendra de sa capacité à entretenir cette indépendance. L’alchimie politicienne qui a guidé la formation du gouvernement Ayrault ne va pas précisément dans ce sens. Admettons qu’elle constituait sans doute un point de passage obligé et attendons la suite.

En second lieu, cette élection est à replacer dans la continuité d’un processus: elle est l’aboutissement d’une longue marche qui a vu la conquête de tous les pouvoirs par le parti socia­liste. Une situation qui nous ramène, pour ainsi dire, aux débuts de la Ve République et à l’hégé­monie gaulliste, à ceci près qu’alors l’opposition gardait le Sénat et détenait plusieurs collectivités territoriales. Ce processus est parti d’en bas, de la conquête des municipalités, des départements, des régions. Il s’est créé une culture de gestion locale qui s’est implantée petit à petit dans l’électorat: c’est particulièrement frappant dans l’ouest de la France qui, a priori, n’était pas la terre d’accueil la plus favorable pour les idées socialistes et où cette implantation s’est confirmée d’élection en élection. Pendant longtemps, on a pu croire qu’il existait une sorte de division du travail entre les familles politiques: la droite dominait la politique nationale au nom du réalisme économique et des impératifs de la compétition internationale, tandis que la gauche représentait le parti de la dépense publique à l’échelon local. Et puis ce style politique construit autour de la gestion territoriale a fini par donner le ton à la société politique française. Il demanderait une analyse en profondeur pour éclaircir la consonance qui s’est établie entre le renouvellement des aspirations des couches moyennes urbaines, les fameux bobos, et le mode d’exercice de ce pouvoir de proximité qui a supplanté l’ancienne figure du notable. À beau­coup d’égards, Hollande en est une incarnation parfaite. Un maire, un président de conseil général, un président de région ne sont pas des idéologues. Ce sont des hommes de compromis, attentifs aux préoccupations et aux besoins de leurs administrés, soucieux de ménager les équi­libres, très désireux en général d’activer la vita­lité économique de leur territoire – et portés à la dépense même quand ils sont de droite. L’élec­tion de Hollande, de ce point de vue, couronne un édifice solidement ancré et consacre un style. Et puis ce style politique construit autour de la gestion territoriale a fini par donner le ton à la société politique française. Il demanderait une analyse en profondeur pour éclaircir la consonance qui s’est établie entre le renouvellement des aspirations des couches moyennes urbaines, les fameux bobos, et le mode d’exercice de ce pouvoir de proximité qui a supplanté l’ancienne figure du notable. À beau­coup d’égards, Hollande en est une incarnation parfaite. Un maire, un président de conseil général, un président de région ne sont pas des idéologues. Ce sont des hommes de compromis, attentifs aux préoccupations et aux besoins de leurs administrés, soucieux de ménager les équi­libres, très désireux en général d’activer la vita­lité économique de leur territoire – et portés à la dépense même quand ils sont de droite. L’élec­tion de Hollande, de ce point de vue, couronne un édifice solidement ancré et consacre un style de direction politique qui s’est imposé comme une référence auprès des citoyens. La question qui se pose maintenant étant de savoir si cette façon de faire et la vision de la politique qui l’ac­compagne sont adaptées au gouvernement du pays, aux urgences de la crise et aux défis de la mondialisation.

Au total, ce qui me frappe dans cette élec­tion, c’est ce qu’elle révèle des transformations profondes en cours à gauche, chez les électeurs comme chez les élus. La candidature de Fran­çois Hollande a favorisé leur expression par le flou prudent où il s’est tenu, en dessinant son programme en creux, par contraste avec l’action du «candidat sortant», selon sa formule bizarre. À la faveur de cette attitude minimaliste, il a opéré un recentrage républicain de l’idée socia­liste, en même temps qu’une réactualisation de cette république. Il a ainsi transformé en force la faiblesse programmatique de son parti – consciemment ou sous la simple pression des circons­tances, la suite le dira. En tout cas, il est digne de remarque que le gros de la troupe socialiste a suivi sans trop rechigner. Bien sûr, les vieux clivages sont toujours là, et ils ne manqueront pas de se manifester à la première occasion. Mais sont-ils encore véritablement significatifs? Ils me semblent en train de s’estomper au profit d’une redéfinition encore passablement inchoa­tive, il est vrai, mêlant retours à la tradition et ouverture à la nouveauté. Étatisme et décentra­lisation, égalité républicaine et diversité multi­culturelle, solidarité sociale et libéralisme moral sont loin d’avoir trouvé leur point d’équilibre. Cette redéfinition se solde pour le moment par beaucoup de confusion, dont l’ahurissant accord électoral avec Europe Écologie Les Verts a été l’illustration la plus spectaculaire. Mais il se pourrait que l’exercice du pouvoir précipite la décantation.

 Le mouvement de recentrage va loin. Il ne s’arrête pas à la gauche classique, il s’étend jusqu’à l’extrême gauche. On crédite Mélenchon d’avoir redonné vie à celle-ci et d’avoir réinventé avec son Front de gauche l’ancienne fonction tribunitienne du parti communiste. C’est ne pas voir que cette réinvention est toute verbale, l’in­cantation historique tenant lieu dans le discours mélenchonien de colonne vertébrale idéologique. La géographie de son électorat en témoigne: elle correspond, notamment dans le Sud, aux anciennes zones de force du radical-socialisme, comme l’a fait remarquer Hervé Le Bras. Il résume cela d’une formule: «La gauche de la gauche “se socialise”» (Le Monde, 25 avril 2012). En réalité, Mélenchon a ramené dans le giron d’une extrême gauche républicaine un électorat protestataire auparavant acquis, au moins rhétorique ment, à la rupture révolutionnaire, avec pour effet de marginaliser complètement les candidats trotskistes. Un électorat qui s’est reporté sans états d’âme sur le candidat socialiste. En un mot, Mélenchon a contribué à l’assèchement du parti de la révolution. Comme quoi le glisse­ment vers la droite diagnostiqué par Roland Hureaux pourrait être d’application très géné­rale. Le «sinistrisme» qui a fait figure pendant longtemps de loi de l’histoire électorale française – le glissement continu vers la gauche amené par le surgissement de nouvelles forma­tions renvoyant les anciennes vers la droite, les socialistes après les républicains, les commu­nistes après les socialistes –, ce sinistrisme serait-il en train de s’inverser?

Le Débat.– Nous en arrivons ainsi aux trans­formations en profondeur de la vie politique française, à gauche avec Mélenchon et à droite avec Marine Le Pen, les deux événements de l’année.

R. H.– La droite est en train de s’enliser dans les discussions sur le point de savoir s’il faut s’entendre ou non avec le Front national. Le vrai problème n’est pas là. La vérité, c’est que la droite française est la seule en Europe, et même dans le monde occidental, à avoir vu émerger sur sa propre droite une formation poli­tique telle que le Front national. J’y vois la marque d’une insigne faiblesse. On peut dire qu’il y eut à l’origine de cette émergence une manipulation du système électoral par François Mitterrand, mais cela ne me paraît pas décisif. Je pense que le Front national est d’abord le signe extérieur de l’incapacité de ce que l’on appelle aujourd’hui l’UMP à rassembler tout l’éventail conservateur français. Et par-derrière, à affronter les vrais problèmes politiques de la France, car je reste persuadé qu’à la plupart des problèmes les plus intensément ressentis aujourd’hui par les gens de la base (sentiment que le système de solidarité est désordonné et injuste, problèmes de la justice et de l’éducation, excès de pression fiscale, de bureau­cratie, immigration/intégration, etc.), ceux-ci attendent la solution plutôt de la droite que de la gauche. Une exception de taille: les inégalités croissantes, mais qu’y peut une gauche qui accepte la mondialisation, hors la gesticulation fiscale?

Un mot à propos du Front national. Certains disent que tôt ou tard on aura Marine Le Pen comme Présidente, surtout si la prestation des socialistes est catastrophique. J’en doute. Ce parti est très largement une apparence qui ne sort de son néant qu’au moment des élections. À cet égard, il est le contraire de ce qu’étaient autrefois les partis fascistes, lesquels méprisaient le processus électoral mais investissaient très fortement la rue ou les forces sociales (mouve­ments de jeunesse, syndicats, etc.). Or le Front national, lui, n’existe pas en dehors des élec­tions: il a très peu de militants et du mal à trouver des candidats. Surtout, à la différence de l’UMP  et du PS, le FN ne s’appuie sur aucun des deux massifs fondamentaux de la vie poli­tique française que sont l’État d’un côté et les collectivités locales de l’autre. Marine Le Pen, c’est 18 % du corps électoral mais ce doit être 2 % à 3 % des anciens de l’ENA  et de Polytech­nique et 2 % à 3 % des 36 791 maires de France. Il y a là une faiblesse congénitale qui ne sera pas surmontée de sitôt.

Il n’en reste pas moins que l’UMP  devrait se poser des questions. Ce parti a eu deux chefs, Chirac et Sarkozy, dont le bilan réformateur est, il faut bien le dire, extrêmement mince. Et cela sur trente ans. Pourquoi? On peut analyser la question de différentes manières. Il y a, peut-être, un certain appauvrissement des talents. Je pense que Hollande est mieux entouré que Sarkozy.

On peut aussi se demander si, en tournant au fil des ans le dos à l’héritage gaulliste, le RPR, puis l’UMP, toujours hégémoniques à droite, n’en ont pas gardé l’aspect le plus contestable: le culte du chef. Il leur faut à tout prix un chef et, quand il n’y a pas de chef, ils se précipitent sur le premier venu. C’était la situation du  RPR en 1976 et celle de l’UMP en 2004. En 1976, le RPR s’était trouvé orphelin et il avait adoubé celui qui s’était présenté le premier en disant «c’est moi le chef», et qui est resté ensuite à sa tête pendant presque trente ans. Ce chef est devenu Premier ministre puis Président grâce au méca­nisme de l’alternance qui permet à une opposi­tion, pour médiocre qu’elle soit, de prendre le pouvoir. On a assisté au même scénario avec Sarkozy qui, pour moi, est le vrai fils spirituel de Chirac. C’est un Chirac en accéléré avec les mêmes réformes creuses, généralement plus nuisibles qu’utiles – à l’exception de la réforme des retraites imposée par la dégradation des comptes et l’évolution démographique –, qui ne contribuent nullement, pour la plupart, à adapter la France à la mondialisation, à libéraliser le pays, mais sont l’expression presque accomplie de ce que Guy Debord a appelé «la société du spectacle».

Aujourd’hui, on est de nouveau dans le même cas de figure: l’UMP est à la recherche d’un chef et c’est à qui sera le plus culotté, le plus auda­cieux pour s’imposer, sans que l’on puisse aucu­nement préjuger de sa capacité et surtout de sa volonté de résoudre enfin les vrais problèmes de la France. Je n’en tire pas la conclusion qu’il faut changer le système: le général de Gaulle disait que, quand les hommes sont mauvais, les institutions ne fonctionnent jamais de manière satisfaisante, mais qu’elles doivent en revanche préserver la chance des bons, quand il s’en trou­vera, pour qu’ils aient alors les moyens d’agir. Mais il faut bien reconnaître que l’élection présidentielle est devenue le point faible de la Ve République. Les campagnes électorales sont désormais tellement compliquées que c’est une profession en soi que de les gagner! Chirac fut un excellent campaigner, comme on dit en anglais; Sarkozy aussi. Mais c’est un métier à temps complet. Et le métier de gouverner le pays, c’est un autre métier. Il n’est pas sûr qu’il soit dans la capacité d’un même homme de bien faire les deux! C’est la raison pour laquelle je m’inquiète de l’avenir de l’UMP. Dans cinq ans, les gens voudront probablement chasser les socialistes. Mais y aura-t‑il alors en face des hommes et un programme pour prendre à bras-le-corps les problèmes de la France, ceux que j’évoquais tout à l’heure, et d’autres? Je n’en suis pas sûr. Je crains que l’on ne continue encore pendant longtemps dans la politique de l’apparence.

M. G. – J’ai parlé de la mue idéologique à gauche. Elle me semble avoir son équivalent à droite et, là aussi, elle touche autant l’extrême droite que la droite de gouvernement. Ce qui est frappant dans le phénomène Marine Le Pen, c’est bien sûr le resurgissement du Front national que Sarkozy s’était vanté un peu trop vite d’avoir tué, mais ce sont aussi ses évolutions. Les dépla­cements de son électorat, dans les campagnes, dans les zones péri-urbaines, dessinent une carte de la société française où le sentiment d’abandon est l’élément fédérateur. Mais il ne faut pas négliger la manière dont Marine Le Pen a repo­sitionné son parti pour comprendre l’écho dont elle a bénéficié. Tout en maintenant la théma­tique essentiellement nationale et xénophobe, hostile aux immigrés, qui constitue le fonds de commerce principal sur lequel son père avait construit son parti, elle a opéré un double glisse­ment pour l’inscrire dans l’orbite républicaine. D’une part, elle a déplacé l’accent du rejet vers l’exigence de respect de la loi commune, compo­sante de l’idée républicaine très sensible dans l’électorat populaire. D’autre part, elle s’est posée en championne de la laïcité, conçue de la manière tout à fait classique comme la sépara­tion entre les croyances personnelles et l’espace public qui doit être neutre par définition. Elle a en ce sens modifié profondément l’angle d’at­taque sous lequel son père abordait les problèmes de l’immigration, ce qui donne à son discours une audience potentielle beaucoup plus large. Et, par ailleurs, elle a intégré une dimension sociale aux antipodes du discours de son père dont les conceptions économiques relevaient d’un folklore ultralibéral à l’américaine pour le moins surprenant dans la bouche d’un nationa­liste. D’une certaine manière, Marine Le Pen se montre beaucoup plus conséquente sur ce plan en liant une forte préoccupation sociale à la recherche de la cohésion nationale. Là aussi, c’est un facteur qui contribue à la rendre davan­tage audible, en la faisant échapper au seul discours de la dénonciation et de la protestation.

Enfin, elle a mis au centre de son dispositif idéologique un élément qui n’était pas absent du discours antérieur du Front national, mais qui n’y faisait pas office de marqueur: le rejet de l’Europe de Bruxelles. Sur ce point, elle a bénéficié du concours de l’actualité. La crise de la construction européenne est devenue une donnée clef du paysage politique. Elle n’a pas réussi, toutefois, à capitaliser sur ce thème. Elle a même dû plus ou moins battre en retraite, faute de réponse crédible aux inquiétudes suscitées jusque dans son public par la perspective de la sortie de l’euro.

R. H.– Marine Le Pen a emprunté son programme économique et certains de ses conseillers à la mouvance gaulliste et chevènementiste mais, même justifiable sur le fond, la sortie de l’euro n’était pas électoralement une bonne idée dans la mesure où elle est apparue anxiogène.

M. G. – C’est juste. L’euro n’a plus beau­coup d’arguments positifs pour lui mais il en garde un décisif, à savoir qu’il est très difficile d’en sortir. Ce recentrage opéré par Marine Le Pen n’est certainement pas étranger à la perméabilité croissante de son électorat avec l’électorat de l’UMP. La droitisation du discours sarkozyen n’explique pas tout. Cela dit, le Front national n’est pas devenu pour autant un parti de gouvernement, loin s’en faut. Il reste un parti d’opinion protestataire destiné à se manifester essentiellement lors des élections présidentielles, et plus modestement, malgré quelques scores importants, lors des élections législatives. Le chemin vers le pouvoir et même la transforma­tion en force d’influence politique permanente ne sont pas à l’ordre du jour.

R. H.– Le Front national n’est pas sorti de son paradoxe: il pose certains vrais problèmes tels qu’ils sont ressentis par la population à la base, tout en demeurant marqué par un héritage idéologique sulfureux. Les sondages le montrent: l’adhésion à certaines idées de Marine Le Pen va au-delà non seulement de son électorat, mais même de celui de la droite. Vous trouverez au fond de nos campagnes ou de nos banlieues tel retraité des chemins de fer qui a voté Hollande et qui n’imaginait même pas de voter pour quelqu’un d’autre, lequel, quand vous lui parlez, ne sort de ses gonds que pour déplorer une immigration excessive. Mais, en même temps, les origines équivoques du Front national, je veux parler de Vichy, voire de la collaboration, restent présentes. Les historiens nous ont montré toute l’importance de la composante de gauche du vichysme. L’accent mis par Marine Le Pen sur la dimension sociale peut être interprété à cet égard comme une sorte de retour aux sources. Je pense que si le Front national a remonté, ce n’est pas à cause du recentrage de Marine Le Pen mais des faiblesses de Nicolas Sarkozy. Si Sarkozy avait été meilleur, elle ne serait pas arrivée à 18 %.

M. G. – J’aimerais avoir votre sentiment, Roland Hureaux, en ce qui concerne l’évolution globale de la droite et, plus particulièrement, en ce qui concerne l’effacement de la fameuse divi­sion tripartite identifiée par René Rémond. Celle-ci ne paraît plus fonctionner. En 2006, alors que la présidentielle de 2007 se profilait, René Rémond, dans le dernier entretien qu’il nous a accordé, constatait lui-même la difficulté qu’il avait à situer Sarkozy dans sa grille de lecture de la droite classique. Mais je tendrais à penser que le phénomène dépasse la personne de Sarkozy. Il tient à une véritable transforma­tion de la droite française dont les caractéristiques ont beaucoup bougé. C’est, par exemple, ce que me semble révéler l’effacement de Bayrou. En 2007 encore, il était possible de prêter une consistance identifiable à un centrisme dont on discernait assez bien la provenance «orléaniste», dans les termes de René Rémond, et, en tout cas, démo-chrétienne. Cette identité-là n’a plus le moindre ancrage dans le pays. Aujourd’hui un centriste comme Borloo n’a plus de liens repérables avec l’orléanisme ou la démocratie chrétienne. Il y avait chez Sarkozy une compo­sante autoritaire qui pouvait passer pour gaul­lienne, aux yeux de certains, le verbe d’Henri Guaino aidant, et le rattacher à la filiation bona­partiste. J’ai dit mes doutes sur le sujet. Mais ce qui est sûr, c’est que ces patronages illustres ont perdu leur portée d’inspiration politique. Je ne reviens pas sur la fracture entre la sensibilité conservatrice et la sensibilité libérale que j’ai pointée plus haut. Tous ces facteurs s’addition­nent pour dessiner un paysage politique en profond renouvellement par rapport aux repères traditionnels. Qu’en pensez-vous?

R. H.– D’abord, je n’ai jamais beaucoup cru à la classification de René Rémond issue du XIXe siècle. Un homme comme le général de Gaulle transcendait largement ces catégories. Elles ne prennent guère en compte des clivages autrement importants, apparus au XXe siècle, comme le clivage résistance/collaboration ou, aujourd’hui, le clivage européen, qui d’ailleurs tous les deux existent aussi à gauche. Avec Nicolas Sarkozy, il se peut que même ces derniers clivages soient à réviser et que nous ayons affaire à une subversion plus en profondeur de la poli­tique, qui ne touche pas que la France, et dont on trouvera davantage les clefs chez Philippe Muray, une subversion où les mots remplacent les choses, la communication l’action, et qui peut-être témoigne de l’impuissance croissante du politique. Le parti socialiste, dont les projets sont de plus en plus des «marqueurs idéologiques» et non, comme au temps de Guy Mollet, des solutions à des problèmes réels, n’évolue sans doute pas différemment.

L’effacement du centrisme résulte, me semble-t‑il, du fait que la plupart des gens de tradition démocrate-chrétienne ont viré au parti socia­liste, le PSU ayant servi en son temps de sas. Il y a quarante ans qu’ils y sont et c’est ce qui explique l’évolution de l’Ouest devenu, ô para­doxe, un des principaux fiefs du parti socia­liste. Le nouveau Premier ministre, Jean-Marc Ayrault, breton et issu du Mouvement rural de jeunesse chrétienne (MRJC), illustre à merveille cette évolution. Qu’il se propose de faire voter le mariage homosexuel, autre question existentielle plus grave qu’il n’y paraît, comme le montre la division profonde de la société américaine sur ce sujet, témoigne de l’ampleur du retournement. D’autre part, l’UMP, au moins ceux qui la dirigent, a fait le choix européen. On peut même se demander si ce parti n’est pas d’abord une machine à rallier à la construction européenne un électorat conservateur qui lui est majoritaire­ment hostile, c’est-à-dire à le rallier au choix de l’oligarchie. Il lui faut pour cela le truchement d’un chef à l’allure populiste mais dont on sait qu’il n’ira pas à l’encontre de ce choix, tels que purent l’être Chirac et Sarkozy. Le double jeu auquel est ainsi contraint le chef de la droite, jouer du muscle genre droite populaire mais faire une politique du centre, favorise les boni­menteurs mais n’aide pas forcément à la solu­tion des problèmes. De ce fait, des gens comme Raffarin ou Gaudin, issus du centre, ont au sein de l’UMP plus de poids que la simple arithmé­tique ne le laisserait supposer. Cette situation explique à la fois la dégénérescence du centre, devenu largement inutile, et la persistance du Front national. On peut même se demander si les libéraux européistes, c’est-à-dire, en fait, l’establishment, arriveraient aussi facilement à contrôler l’UMP si celle-ci n’avait pas, au travers du Front national, «exfiltré» une partie du peuple de droite. Mais si, comme on peut le prévoir, la crise du processus européen s’ag­grave, on aura à droite un profond bouleverse­ment du paysage, dont il est difficile de dire aujourd’hui ce qu’il sera.

M. G. – Cette question européenne divise aussi très profondément la gauche, au point qu’elle pourrait se révéler la pierre d’achoppe­ment du quinquennat de Hollande. Lui qui a inscrit si fidèlement ses pas dans le chemin tracé par son maître François Mitterrand, il risque d’être le Président qui aura à gérer les consé­quences de l’échec du grand dessein mitterran­dien: compenser le fiasco du projet socialiste par la magie supposée du projet européen.

Communication au colloque de l'EuroMémoGroup à l'Université de Poznan 28-30 septembre 2012

Tout a commencé avec l’initiative d’un industriel lyonnais, Michel Robatel,  qui a voulu  tenir  à Lyon un colloque franco-allemand  d’économistes ayant une vue critique de l’euro, donc hors du mainstream.

Nous, français, nous sommes  alors mis en recherche d’experts allemands répondant à cette définition et nous les avons contactés.

Le colloque a eu lieu comme prévu à l’Institut d’études politiques de Lyon le 7 octobre 2011.

La partie allemande a, à son tour,  invité la partie française à un séminaire qui a eu lieu à Düsseldorf le 27 avril 2012 à l’Industrie  Club.

Ce séminaire, comprenant six économistes et industriels de chaque côté,  a abouti au lancement d’un appel aux gouvernements dont vous trouverez le texte ci-après.

Bien que mêlé à la campagne présidentielle française, cet appel a rencontré un écho certain des deux côtés du Rhin.

Nous devons nous  retrouver à Paris en novembre prochain pour poursuivre nos travaux.

Les Allemands qui participent à cette initiative sont en même temps engagés dans le processus de saisine du Tribunal constitutionnel de Karslruhe contre es décisions européennes relatives à l’euro.

Les Français sont membres d’un club appelé POMONE du nom de la déesse grecque de la prospérité.

Tant les délégués français que les délégués allemands comprennent  d’hommes de droite comme de gauche. On trouve ainsi du  côté allemand Wilhelm Nölling ancien député  du SPD et Bruno Bandulet qui a été conseiller du président de la CSU. Il en est de même du côté français.

L’état d’esprit qui anime le groupe est le souci de réussir le démontage dans l’ordre de l’euro, de le réaliser de manière suffisamment méthodique pour que la fin de cette aventure  n’ait pas un caractère cataclysmique. Notre conviction est cependant que la pire des catastrophes serait  de vouloir maintenir l’euro encore quelques années de plus : l’Europe se retrouverait désindustrialisée, avec un chômage de masse et un grave appauvrissement de sa population. La récession européenne aurait des conséquences fatales pour   le monde entier.  

Nous ne voulons pas non plus rompre le lien européen. Le groupe a tenté d’élaborer   un nouveau système monétaire européen, plus flexible que l’euro et  qui garderait une monnaie commune servant d’unité de compte à  l’Europe.

La prochaine rencontre doit permettre un approfondissement des solutions que nous préconisons dans l’appel du 27 mai 2012 et de donner un plus grand rayonnement à ces propositions faites par des hommes dont l’expertise est incontestable,  à un moment de crise aigüe de l’euro.

Nous envisageons aussi l’instauration d’une organisation commune qui serait ultérieurement ouverte à des experts d’autres pays.

Voici le texte de l’Appel aux gouvernements du 27 avril 2012 , dans sa version française et dans sa version  allemande :

Appel aux gouvernements de douze experts économiques français et allemands pour un démontage concerté  de l’euro

Düsseldorf

27 avril 2012

“Was die Stunde hat geschlagen, sollst du deinem Volke sagen“

[Quand  l’heure a sonné, tu dois avoir le courage de  le dire  à ton peuple]

                                                                           Heinrich Heine

Treize ans après le lancement de l’euro, il est patent que non seulement cette expérience  n’a tenu aucune de ses promesses,  mais même que sa poursuite risque de  déboucher sur le chaos.

Au lieu de la prospérité, un ralentissement de la croissance dans tous les pays de la zone, avec un  important volant de chômage.

Au lieu de la rigueur, dix années d’augmentation  irresponsable des dépenses publiques et des dettes souveraines, qu’une génération de sacrifices ne suffirait pas à apurer.

Au lieu d’une meilleure intégration économique, des déséquilibres entre les pays qui s’aggravent chaque jour. Les pays d’Europe du Sud, Grèce, mais aussi Portugal, Espagne, Italie, et même France voient  leur  compétitivité se dégrader depuis dix ans de manière continue.  Asséchant le pouvoir d’achat des uns, cette situation fait obstacle à la croissance des autres et donc au développement du marché unique.

Au lieu d’un rapprochement des peuples, une animosité croissante entre créanciers et débiteurs.

Au lieu d’un progrès de la démocratie, des décisions venues de haut  imposées à des peuples qui les refusent.

Les plans successifs destinés à « sauver l 'euro » sont vains car ils ne s’attaquent, d’ailleurs avec peu d’effet, qu’aux seuls déficits publics et non à ce qui est la racine du mal : la propension différente des pays à l’inflation. La seule solution  serait la déflation des prix dans les pays déficitaires : or une telle opération n’a jamais réussi  nulle part (ex : l’Allemagne de 1930,  la France de 1934).

Poursuivant un objectif qu’elle n’atteindra de toutes façons pas, l’Europe est entraînée dans une spirale de récession qui, s’agissant du premier marché mondial,  inquiète la planète toute entière.

À cette récession  s’ajoute le risque d’inflation, d’autant qu’en violation  de ses statuts,  la Banque Centrale Européenne ne voit d’autre issue, pour prolonger l’euro, qu’un recours massif à la création monétaire au bénéfice des banques, trop heureuses de l’aubaine.

Il est tout aussi illusoire d’espérer organiser une « Europe des transferts », qui exigerait le transfert durable de centaines de milliards d’euros vers les pays en difficulté, revenant à une collectivisation des  déficits publics. Solution refusée par les peuples que l’on voudrait mettre à contribution tout en n’offrant aucun espoir de redressement aux  plus mal en point.

Cet acharnement thérapeutique, qui ne vise que le court terme, ne pourra éviter l’accélération des secousses qui touchent non  seulement la sphère  financière mais aussi l’économie réelle.

S’il n’y est pas rapidement mis fin, l’expérience  de la monnaie unique se terminera de la manière la plus dramatique : détérioration de la situation économique, explosion du  chômage, désordres sociaux, montée des extrémismes, résurgence d’anciens conflits,  destruction de l’État de droit : les pays de l’Europe deviendraient ingouvernables.

L’Union européenne ne saurait demeurer la marionnette des oligarchies financières qui visent la destruction de la base même de nos existences. N’est-il pas honteux de les voir soumettre les pouvoir politique et économique au gré de leurs intérêts ?

Il est clair que seules des dévaluations et réévaluations réelles, adaptées à la situation de chaque pays, pourront mettre fin aux déséquilibres entre eux et, par-là, rétablir la croissance. L’histoire nous offre de nombreux  exemples de ruptures d’unions monétaires : il en ressort que non seulement il est possible de les gérer de manière ordonnée sur les plans politique et économique, mais aussi qu’elles se sont révélées bénéfiques, et cela au bout de quelques mois seulement.

C’est pourquoi les économistes allemands et français signataires, réunis à Lyon en octobre 2011 et à Düsseldorf en avril 2012, appellent leurs gouvernements respectifs à convenir et à proposer aux autres États membres de l’Union européenne, de mettre fin à l’expérience de la monnaie unique et, à cet effet, de prendre sans délai les mesures suivantes :   

-        remplacer l’euro par de nouvelles monnaies nationales  disposant de l’ensemble de leurs prérogatives dans chacun des États, sachant que certains pays pourront passer des accords bilatéraux ou multilatéraux pour mettre en commun leur monnaie ;

-        créer un nouveau système monétaire européen, comportant une unité de compte européenne, égale à la moyenne pondérée des unités monétaires nationales ;

-        afficher d’emblée les parités souhaitables des monnaies nationales vis-à-vis de cette unité de compte européenne, calculées de façon à limiter la spéculation, restaurer la compétitivité de tous les États, assurer des échanges équilibrés entre eux et résorber du chômage ;

-        veiller, en s’appuyant sur un Institut monétaire européen, à ce que les taux de change réels des monnaies nationales soient ensuite stabilisés, à l’intérieur d’une marge de fluctuation à déterminer ;    

-        convertir dans chaque pays l’ensemble des prix et salaires intérieurs ainsi que les avoirs bancaires sur la base de un euro pour chaque unité de monnaie nationale ;

-        convertir, selon la même règle, les dettes publiques de tous les pays de l’euro en leur nouvelle monnaie nationale ;

-        convertir les créances et dettes privées internationales dans l’unité de compte européenne.

Le règlement des dettes publiques et privées pourra faire l’objet de négociations bilatérales, entre créanciers et débiteurs, à partir des  règles de base énoncées dans les deux précédents alinéas.

Dans ce contexte, une même priorité doit être donnée aux politiques nationales, celle de développer et d’adapter toutes les forces productives, afin d’accroître la productivité de l’ensemble de l’Europe.

La coopération des institutions responsables doit permettre de réussir une transition en bon ordre.

Cette transition doit être la plus courte possible : elle ne pose pas de problèmes techniques majeurs. Les nouvelles règles doivent être affichées clairement. Il sera demandé aux États de veiller, en s’appuyant sur leurs Banques centrales nationales, désormais autonomes, à ce que la transition décidée n’entraîne aucune déstabilisation du système financier européen et lui donne même les moyens de contribuer activement au retour de la croissance.

En lançant cet appel, les économistes allemands et français signataires souhaitent ardemment contribuer, par leur expertise et leur engagement, à la relance de la construction européenne sur des bases rénovées et réalistes, en même temps qu’au redressement économique  de l’Europe.

Le 27 Avril 2012

Liste des signataires :

Bruno Bandulet, ancien conseiller à la présidence du Land de Bavière, éditeur économique à Münich

Rolf Hasse, économiste à l’Institut Fraunhofer de Leipzig

Wilhelm Nölling, ancien député SPD  de Hambourg, économiste,

Pr .Karl Albrecht Schachtschneider, professeur de droit économique à l’Université de Erlangen-Nuremberg

Pr. Wolf Schäfer, directeur de l’Institut pour l’intégration européenne, Hambourg

Dr. Dieter Spethmann, ancien président de Thyssen , Düsseldorf

Joachim Starbatty, professeur d’économie à Tübingen

Alain Cotta, professeur émérite d’économie à l’Université de Paris IX-Dauphine

Jean-Pierre Gérard, industriel, ancien membre du Comité de politique monétaire de la Banque de France, président du Club des N° 1 mondiaux français,

Roland Hureaux, essayiste, ancien élève de l’ENA

Gérard Lafay, professeur émérite d’économie à l’Université de Paris II

Philippe Murer, consultant, chargé de cours  en finance à l’Université de Paris I - Sorbonne

Michel Robatel, industriel à Lyon

Jean-Jacques Rosa, professeur émérite d’économie à l’Université de Paris IX-Dauphine

Appell an die Regierungen der Europäischen Union – ausgearbeitet von einer Gruppe deutscher und französischer Wirtschaftsexperten in Düsseldorf 

im April 2012

“Was die Stunde hat geschlagen, sollst du deinem Volke sagen“

 [Quand  l’heure a sonné, tu dois avoir le courage de  le dire  à ton peuple]

                                                                                              Heinrich Heine

Dreizehn Jahre nach Einführung des Euro ist es offensichtlich, dass dieses Experiment nicht nur seine Verheißungen nicht eingelöst hat, sondern dass seine Fortführung sogar in ein Chaos münden wird.

Statt Wohlstand erleben wir einen Wirtschaftsabschwung in fast allen Ländern der Euro-Zone und damit einhergehend eine erheblich steigende Arbeitslosigkeit.

Statt Haushaltsdisziplin haben wir einen verantwortungslosen Anstieg der Staatsschulden erlebt, den eine Reihe schmerzhafter Sparmaßnahmen nicht verringert hat.

Statt einer besseren wirtschaftlichen Integration erleben wir ein sich verschärfendes Gefälle zwischen den jeweiligen Ländern. Die Länder Süd-Europas, allen voran Griechenland aber auch Portugal, Spanien, Italien und sogar Frankreich, erleben seit zehn Jahren eine stete Verschlechterung ihrer Wettbewerbsfähigkeit. Weil das Wechselkursventil verstopft ist, verringert sich die Kaufkraft der einen Länder, während in den anderen Wachstum und Beschäftigung gedrückt werden. So wird die harmonische Entwicklung des europäischen Binnenmarktes beeinträchtigt.

Statt eines Zusammenwachsens der Völker erleben wir eine wachsende Feindseligkeit zwischen Gläubiger- und Schuldnerländern.

Statt einer Weiterentwicklung der Demokratie erleben wir, dass den Völkern von oben Entscheidungen aufgezwungen werden, an denen sie nicht beteiligt sind und die sie ablehnen.

Die verschiedenen Schirme, die aufgespannt werden, um  „den Euro zu retten“, sind vergeblich, denn sie befassen sich ausschließlich mit den Staatsschulden und packen das eigentliche Problem nicht an der Wurzel des Übels - mangelnde Wettbewerbsfähigkeit und defizitäre Leistungsbilanzen der Länder Südeuropas. Der Versuch, den Abwertungsbedarf über interne Deflationsprozesse zu kompensieren, stößt sie noch tiefer in die Rezession (historische Beispiele: Deutschland 1930, Frankreich 1934).

Ein Ziel verfolgend, das ohnehin nicht erreichbar ist, begibt sich Europa in einen Rezessionssog, der den wichtigsten Weltmarkt trifft und die ganze Welt beunruhigt.

Die Europäische Zentralbank (EZB) - ihre Grundsätze und Satzung missachtend - sieht keinen anderen Ausweg, um den Euro zu retten, als massiv Geld zugunsten der Banken zu drucken.

Es ist darüber hinaus genauso so illusorisch zu hoffen, ein  „Europa der Transfers“ würde die Währungsunion stabilisieren. Eine Politik dauerhafter Transfers von Hunderten von Milliarden Euro in die angeschlagenen Länder läuft  auf eine Vergemeinschaftung der Staatsschulden hinaus. Die Völker, die ihren Beitrag dazu leisten müssten, werden diese Lösung auch deshalb ablehnen, weil sie dauerhaft kontraproduktive Anreize für die Schuldnerländer schaffen würde. Eine Palliativhilfe ohne Perspektiven kann die Beschleunigung der Erschütterungen, die nicht nur die Finanzmärkte, sondern auch die Realwirtschaft treffen, nicht verhindern.

Wenn dieser Euro-Rettungspolitik nicht unverzüglich ein Ende gesetzt wird, wird das Abenteuer der Gemeinschaftswährung dramatisch enden: Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage, ausufernde Arbeitslosigkeit, soziale Unruhen, zunehmende extremistische Tendenzen,  Wiederaufflammen alter Konflikte,  Auflösung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit –  alle diese negativen Faktoren führen dazu, dass die Länder Europas  unregierbar werden und die Bedeutung Europas in der Welt schweren Schaden nehmen wird.

Die Europäische Union darf nicht weiter Spielball der auf Zerstörung unserer Lebensgrundlagen ausgerichteten globalen Finanzoligarchien bleiben. Ist es nicht beschämend zu sehen, wie sie sich Politik und Wirtschaft untertan machen, und nach ihren Interessen vor sich hertreiben?

Es ist offensichtlich, dass nur reale Ab- und Aufwertungen, die der jeweiligen Situation eines jeden Landes angepasst sein müssen, das Ungleichgewicht zwischen ihnen beenden und somit das Wachstum wiederbeleben können. Die Geschichte liefert zahlreiche Beispiele von Brüchen in Währungsunionen: Es ist möglich, sie politisch und wirtschaftlich geordnet zu steuern, und sie haben sich oft schon nach wenigen Monaten als sinnvoll erwiesen.

Aus all diesen Gründen appellieren deutsche und französische Wirtschaftsexperten, die sich am  7. Oktober 2011 in Lyon und am 11. und am 12. April 2012 in Düsseldorf getroffen haben, an ihre jeweiligen Regierungen, Folgendes zu vereinbaren und den anderen Mitgliedsstaaten der Europäischen Union vorzuschlagen.

Das Experiment der Gemeinschaftswährung muss eingestellt werden. Zu diesem Zweck müssen folgende Maßnahmen ergriffen werden:

(1)    Wir empfehlen für die Euro-Staaten die Rückkehr zu nationalen Währungen, um nationale Probleme vor allem auf dem Arbeitsmarkt im Sinne nationaler Souveränität lösen zu können.

(2)    Dabei wird durch eine geeignete Institution gewährleistet, dass die Nationalstaaten nach Problemlösungen im Sinne des Europäischen Binnenmarktes suchen.

(3)    Die einzelnen Regierungen können eigenständig ihre Parität zu den Mitgliedsstaaten festlegen, wobei eine solche Neubestimmung sich an Kriterien orientiert, über die im Rahmen einer europäischen Währungskonferenz Einvernehmen hergestellt wurde.

(4)    Um ein höheres Maß an Flexibilität zu ermöglichen, sind Bandbreiten von plus/minus 15% vorgesehen. Zusätzlich können die nationalen Regierungen ihre Parität geänderten wirtschaftlichen Gegebenheiten anpassen.

(5)    Es wird eine Verrechnungseinheit (ECU) eingeführt, in die die nationalen Währungen nach Maßgabe ihres Gewichts (Orientierung am nationalen Bruttoinlandsprodukt) eingehen. Deren Gewicht steigt oder sinkt nach Aufwertung oder Abwertung.

(6)    Es ist den nationalen Regierungen freigestellt, sich auf freiwilliger Basis zu Währungsunionen zusammenzuschließen.

(7)    Während des Übergangs vom Euro in nationale Währungen muss die besondere Aufmerksamkeit dem Bankensektor gelten.

Während der Übergangsphase werden interne Verträge automatisch von Euro auf die jeweilige nationale Währung umgestellt. Internationale Schulden (privat, öffentlich) werden in der jeweiligen Landeswährung zurückgezahlt, wobei die Gläubiger nach Maßgabe des jeweiligen Abwertungssatzes Verluste zu tragen hätten. Da die Schuldnerstaaten nach Rückkehr zu ihrer nationalen Währung aus dem Teufelskreis von Austerity-Politik und steigender Arbeitslosigkeit ausbrechen werden, würden sich die Gläubiger aber besser als bei einem Verbleiben im Euroraum stellen, weil der  hier zu erwartende Schuldenschnitt weit höher ausfallen würde. Sollten Banken dadurch in Schieflage geraten, so sollen geeigneten Maßnahmen sie einerseits auf eine gesunde finanzielle Basis stellen, andererseits aber eine Tendenz zu „moral hazard“ unterbinden.

Der Übergang muss so kurz wie möglich sein, da er in technischer Hinsicht nicht weiter problematisch sein muss. Die neuen Regeln müssen klar angezeigt werden. Von den Staaten wird verlangt, dass sie mit der Unterstützung ihrer von nun an unabhängigen Zentralbanken darauf achten, dass der beschlossene Übergang nicht zu einem Stabilitätsverlust des europäischen Finanzsystems führt und ihm sogar die Mittel gibt, aktiv zu einer Wiederbelegung der Wirtschaft beizutragen.

Durch ihr Fachwissen, gepaart mit ihrem Engagement und Verantwortungsbewusstsein, sind die  deutschen und französischen Wirtschaftsexperten mit ihrem Appell bestrebt, dazu beizutragen, den europäischen Gedanken auf einer neuen und realistischen Grundlage wiederzubeleben, gleichzeitig die europäische Wirtschaft wieder zu stärken, und das Vertrauen der Bevölkerung in die Dauer und Funktionsfähigkeit ihrer Währungsordnung wieder herzustellen.

Bruno Bandulet,  Rolf Hasse,  Wilhelm Nölling,  Pr .Karl Albrecht Schachtschneider , Pr. Wolf Schäfer,  Dr. Dieter Spethmann,  Joachim Starbatty,

Alain Cotta,  Jean-Pierre Gérard,  Roland Hureaux,  Gérard Lafay,  Philippe Murer,  Michel Robatel,  Jean-Jacques Rosa, 

Article publié dans Le Figaro 

Il  se dit en Corrèze que François Hollande, président du conseil général, avait l’habitude de tenir des réunions où il savait écouter longuement les  points de vue des uns et des autres mais  qui se terminaient sans qu’aucune décision  soit prise.

Est-ce cette non-méthode, méthode de concertation si l’on veut mais non méthode de décision, qui va désormais s’appliquer à l’Etat,  en particulier aux questions sociales ?

C’est ce qu’on pourrait penser en écoutant Jean-Marc Ayrault avertir que la conférence sociale des 9 et 10 juillet ne sera suivie d’aucune mesure.  Deux annonces seulement : la suppression de la  prime dividendes peu efficace  et la promesse d’un projet de loi destiné à contrôler les rémunérations abusives.

Mais pour ce qui est de la concertation, rien de trop : six négociations lancées d’ici fin 2013 : emploi des handicapés, dispositifs d’épargne salariale, reconnaissance  des parcours syndicaux etc. A quoi s’ajoutent les dialogues prévus  sur les méthodes de revalorisation du SMIC ou des  retraites. Outre cela, des évaluations, des plans d’action, des groupes de travail sur toutes sortes de sujets.

Et comme si cela ne suffisait  pas, Ayrault annonce encore l’instauration d’ un commissariat du dialogue  social.

Quand un gouvernent ne sait pas où il va…

N’en jetez pas !  Quand un gouvernement sait où il va, il agit. Quand il ne le sait pas, il annonce  une large concertation, un état des lieux,  une clarification en profondeur,  des évaluations,  une remise à plat etc.

Il semble que les syndicats aient été satisfaits de cet exercice. Le MEDEF un peu moins car il attendait la poursuite des  négociations sur la flexibilité du travail et une meilleure prise en compte de  la compétitivité des entreprises.

Parmi les idées les plus discutables, a été mise sur la table par le gouvernement, celle d’intégrer à la constitution le principe que  les lois portant sur les rapports sociaux fassent  toujours l’objet d’une négociation préalable entre le patronat et les syndicats. Sur la forme, on n’ajoute qu’un peu plus de solennité à la loi du 31 janvier 2007  voulue   par Chirac à la fin de son mandat,  créant une commission nationale de l’emploi et une commission nationale du dialogue social, rien de moins, et prescrivant  de manière obligatoire ce genre de dialogue social. Sur le fond, cala reste une mauvaise idée : la vie économique et sociale ne se résume pas à un face à face entre employeurs et salariés au travers de leurs représentants : il peut arriver que les partenaires sociaux se mettent d’accord contre d’autres catégories ou même contre l’intérêt général,  en  sacrifiant par exemple la politique familiale. C’est arrivé récemment  pour le rééquilibrage des caisses de retraites complémentaires où les négociations paritaires ont abouti à la décision absurde du 18 mars 2011 de réduire  les bonifications accordées aux parents  qui avaient élevé des enfants ; décision absurde parce que, en définitive, ce ne sont  ni les employeurs, ni les salariés d’aujourd’hui  qui paieront les retraites de demain, ce sont ces enfants !  

De même les chômeurs, certains de leurs représentants autoproclamés s’en sont plaints, ne sont   pas à la table de négociation.

Il est d’autant plus étonnant que les partenaires sociaux soient satisfaits de la  méthode annoncée - qui n’a jusqu’ici porté aucun fruit concret -, que de toutes parts éclatent les mauvaises nouvelles de plans sociaux et de fermetures d’usines, celui de Peugeot n’étant que la plus spectaculaire.

Inutile de se voiler la face : le vrai problème social d’aujourd’hui, il est là : désindustrialisation, délocalisations,  chômage. En écartant aussi bien la remise en cause de l’euro que la TVA sociale, les seules mesures qui pourraient rétablir, au niveau macroéconomique, une certaine compétitivité des industries françaises, en alourdissant  les impôts que devront payer les entreprises qui ont encore des usines en France, le nouveau gouvernement leste comme à dessein une barque qui n’a que trop tendance à s’enfoncer.

Le temps viendra vite où les Français concernés, pas seulement les délégués patronaux et syndicaux, ne se contenteront plus sur ces graves sujets de parlottes sans conclusion.

Roland HUREAUX   

A l'usage de ceux qui combattent le projet ridicule de marier des personnes du même sexe 

Objection: Il est réactionnaire de s’opposer au mariage unisexe : cela se fera tôt ou tard.

Réponse : Etre réactionnaire veut dire que l’on s’oppose à un mouvement  irréversible de l’histoire, que l’on va contre le  sens de l’histoire. Mais en dehors du progrès scientifique et technique,  qui peut dire ce qu’est aujourd’hui  le  sens de l’histoire ?  On a cru un moment que c’était  le communisme.  Maintenant que l’URSS est redevenue la Russie, on a vu ce qu’il en était. Qualifier telle ou telle position de réactionnaire est un argument terroriste.

Les pays avancés ont déjà instauré le mariage homosexuel ; il est temps que la France y vienne.  

Au total, 11 Etats sur 200 dans le monde, seulement,  l’ont instauré. 

Aux Etats-Unis, seuls 9 Etats sur 50. Le pays est très divisé sur le sujet, certains Etats comme la Californie ou le Maine,  qui l’avaient instauré, sont revenus à la législation antérieure (on ne dira pas  « en arrière »  car il n’y a en la matière  ni avant ni arrière).  

En Europe, les petites monarchies du Nord et, plus récemment l’Espagne et le Portugal l’ont  institué (sans adoption pour ce dernier). Le Royaume-Uni a une sorte d’union civile très proche du mariage. Mais à ce jour aucune des grandes républiques continentales : France, Allemagne, Italie, Russie n’a instauré le mariage homosexuel.  

Vous êtes opposé au mariage unisexe pour des raisons religieuses qui ne regardent que vous.

C’est un problème universel qui dépasse largement les considérations purement religieuses.

La reproduction sexuée existe dans le monde végétal et animal depuis un million d’années.

Le caractère sexué de l’espèce humaine est antérieur aux grandes religions. La question est  liée à la nature humaine. Il s’agit d’abord  d’une question de droit naturel ou de morale  naturelle.

Cela n’empêche pas les religions d’avoir une opinion sur ce qu’est le droit naturel. S’agissant du mariage unisexe, elles ont toutes la même : y sont  opposées à ce type de mariage  (sauf les  protestants les plus sécularisés, peu nombreux).

Il n’y a pas de droit naturel, ni de morale naturelle.  Seule compte la loi positive.

C’est ce qu’ont prétendu les régimes totalitaires : l’homme, disaient-ils,  peut s’affranchir de la nature pour se « modeler » lui-même à son gré, créer le Surhomme. On a vu le résultat.

Si le droit naturel est contesté, au nom de quoi peut-on alors parler des droits de l’homme ?  

En vous opposant au mariage homosexuel, vous faites preuve d’homophobie, un sentiment aussi  répréhensible que le racisme.

C’est une accusation odieuse. Le mot « phobie » signifie que les positions politiques ne seraient déterminées que par l’irrationnel, par  les sentiments, qu’elles émaneraient du ventre et du bas-ventre. Il serait interdit de raisonner.

Notre opposition au mariage uni sexe n’a rien à voir avec un quelconque sentiment vis-à-vis des homosexuels qui sont  aussi respectables que tout autre. Il s’agit de raison. La raison, un mot qui n’est pas à la mode. Il faut le réhabiliter.

Nous pensons qu’il est déraisonnable, à la fois inutile, antilibéral et destructeur des repères anthropologiques d’instaurer un mariage  unisexe. C’est sur le plan de la raison, des raisonnements et des arguments que des citoyens libres doivent débattre et non sur les accusations de « phobie »  de ceci ou de cela.

Considérer que la revendication de telle ou telle catégorie est excessive ou non justifiée, ce n’est pas de la « phobie ».

Il est odieux que le gouvernement ait  mélangé le projet de loi avec la lutte contre une prétendue homophobie.

 La population française y est favorable

Dans ce cas pourquoi ne pas soumettre la question à référendum ?  

Il s’agit d’une question anthropologique fondamentale  qui déborde même le cadre constitutionnel. La conception qu’une société se fait des rapports de l’homme et de la femme est au moins aussi  importante que celle des rapports entre le gouvernement et le Parlement. C’est donc au peuple de décider directement.

Quand, dans le cadre de sondages,   les gens sont questionnés à froid, ils tendent généralement à répondre en fonction du  courant dominant, sans réfléchir. Six mois avant le référendum sur le traité constitutionnel européen du 29 mai  2005,  70 % des électeurs sondés (comme 95 % des médias) lui  étaient favorables. Après quelques semaines de débat, le résultat s’est inversé : on n’a plus eu que 45 % pour et 55 % contre. Qui donc peut dire ce que pense vraiment le peuple français ?

Aux Etats-Unis, chaque fois que, dans un Etat, la question a été soumise à référendum, le résultat a été  négatif.

L’instauration du mariage homosexuel est une mesure qui va dans le sens du   libéralisme

Bien au contraire, c’est la première fois que la loi se mêlera directement de sexualité. L’institution du mariage n’a de sens que par rapport à la filiation (même si par  extension elle s’applique aussi à des couples stériles). Si la sexualité n’était qu’un jeu gratuit sans conséquences sur l’engendrement, le mariage n’aurait aucune raison d’être.

Il y a des gens qui se retrouvent tous les soirs au bistrot pour jouer aux cartes sans que la loi  s’en soit jamais mêlée !

A la rigueur la loi peut-elle, dans le mariage,  sans  qu’il y ait des  enfants, reconnaitre une solidarité, mais dans ce cas pourquoi ne pas reconnaitre aussi les couples solidaires (et généralement chastes) que forment un frère et une sœur, une mère et son fils, voire trois frères, un frère et deux sœurs etc. ? 

NB : Dans la doctrine chrétienne, la sexualité et surtout l’amour qu’elle exprime, ont  aussi une  valeur propre, reconnue par le sacrement de mariage en dehors de la fécondité. Donc ce dernier argument ne s’applique qu’au  mariage civil. Le mariage civil (ou républicain)   n’a un caractère officiel que parce qu’il implique  des tiers.

L’individualisme est dans l’air du temps

Si l’on en croit Freud, l’homosexualité dérive presque toujours de l’incapacité de  rompre  le lien privilégié de l’individu avec sa mère.  Elle témoignerait donc  d’un déficit d’ individuation. Mais on n’est pas obligé de croire ce que dit Freud…

Vous représentez les gens qui se sont opposés au divorce, à l’avortement,  à la dépénalisation de l’homosexualité, ceux qui regardent toujours vers le passé.

Les questions ne sont pas di tout  comparables. S la société française s’est à un moment donné donné des règles protectrices  contre le divorce ou l’avortement ( qu’on ne saurait en soi considérer  comme un bien, à la rigueur comme un moindre mal ) et les a ensuite assouplies ( sans les faire disparaître) , c’est parce qu’il y avait de vrais problèmes à résoudre :   difficultés dans les couples, avortements clandestins . Rien de tel en matière de mariage homosexuel : il ne s’agit nullement de résoudre un problème. Un nombre infime de gens revendiquent vraiment qu’on le légalise  pour eux. Une politique qi ne vise à régler aucun problème, c’est de l’idéologie.

Les promoteurs de cette idéologie ne cachent  guère que la phase suivante sera de vider le mariage de toutes ses contraintes  et de son contenu : obligation de fidélité, de cohabitation, pour en arriver à sa destruction totale.

La manière dont les gens vivent leur sexualité ne regarde pas l’Etat

En effet, ce sont les conséquences de la sexualité, principalement la filiation,  accessoirement la solidarité matérielle qui décharge la collectivité,  qui regardent  l’Etat et non la sexualité en tant que telle.   En consacrant une union qui ne génère  pas naturellement d’enfants et qui  exclut les solidarités familiales non homosexuelles, l’Etat,  pour la première fois,  au travers du  mariage homosexuel, se mêle directement de  sexualité.

Le mariage civil est tellement dévalué qu’instaurer un mariage homosexuel n’a pas d’importance

Cette objection vient de milieux contre-révolutionnaires ou intégristes  pour qui dévaluer  le mariage républicain permet d’affaiblir encore la « gueuse ». C’est une attitude inacceptable de type sectaire. Le mariage républicain intéresse la res publica, il est donc l’affaire de tous. Même si la multiplication des divorces et l’extension des unions de fait  l’ont  altéré, il n’en reste pas moins une institution fondamentale  de la société que tout le  monde, croyant ou incroyant, doit défendre.

Ce n’est pas un sujet important : très peu de gens sont concernés

Il est vrai que les homosexuels actifs sont peu nombreux (3 % maximum de la population pour les hommes, 1 % pour les femmes, selon les sondages faits dans le monde anglo-saxon) et parmi eux, la plupart  n’ont nullement  l’intention de se marier.

Mais l’enjeu n’est pas là : c’est un certain  ordre symbolique que les partisans du mariage homosexuel  veulent subvertir.

Par là le projet de mariage unisexe a un caractère idéologique et non démagogique. La démagogie consiste à satisfaire (ou promettre de  satisfaire)  des revendications illégitimes ou dangereuses, éventuellement coûteuses. L’idéologie  vise à imposer une théorie  officielle  qui ne va pas de soi, et, pour cause, puisque elle est en général contre nature (suppression de la propriété privée, du marché  etc.).  En l’espèce, la demande  effective de mariages homosexuels  est quasi inexistante. C’est d’idéologie à l’état pur qu’il s’agit.

Mais cela ne veut pas dire que l’affaire n’est pas importante, au contraire.

Il se peut que l’offensive contre le mariage, comme celle qui s’attaque à la différence sexuelle (théorie du gender)  entre dans la stratégie  d’un certain mondialisme qui s’attache à effacer peu à peu tous les repères identitaires : nations, culture, histoire, statuts,  et donc sexe. L’objectif  visé est une société  atomisée, sans  repères, entièrement disponible  aux forces du marché.

Vous voulez instaurer  l’ordre moral

Le mariage entre un homme et une femme est, à la limite, indépendant de la morale, puisque il vise  à régler la filiation et  à reconnaître des solidarités concrètes. Il est protégé par le Code civil qui prohibe l’adultère (même dépénalisé, l’adultère  demeure une faute civile  à l’égard du  conjoint). Ces dispositions justifient des poursuites.  Jusqu’ici, les relations homosexuelles étaient   à l’abri de ce genre de poursuites ; elles ne le seront plus.

De toutes les façons, la notion d’ordre moral, lancée par Mac-Mahon en 1873,  est un épouvantail qui n’a aucun sens. La loi consiste à introduire  un certain ordre dans la société. Et la morale  (au moins la morale républicaine),  c’est d’abord la prise en considération des intérêts d’autrui (article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 : « La liberté consiste à faire tout ce qui ne nuit pas à autrui ».)

Dans un pays libre, ces obligations légales doivent être  réduites au minimum, pour préserver au maximum la sphère   individuelle.   Ce minimum est ce qui est nécessaire à la survie de la communauté et à la paix civile.

Or l’instauration du mariage homosexuel  aboutit à étendre un certain ordre moral  (en tous les cas légal) sans  aucune utilité sociale.

Rien ne dit que l’adoption par des couples homosexuels ait des répercussions sur l’équilibre des enfants

Les études qui ont  été faites, notamment aux Etats-Unis,  tendraient à montrer le contraire. Mais elles sont peu nombreuses.

Les cours de récréation sont un milieu féroce : comment sera traité  un enfant qui affichera avoir pour père et mère deux hommes ou deux femmes ? En particulier dans les quartiers où la population musulmane, violemment hostile à l’  homosexualité , est majoritaire.

Si un accident venait à vous faire disparaître avec votre conjoint, souhaitez-vous que votre enfant soit confié à un couple homosexuel ?

Il vaut mieux, pour élever les enfants un bon couple homosexuel  qu’un mauvais couple hétérosexuel

La question se pose-t-elle ? S’agissant de couples homosexuels, il ne saurait s’agir, au moins pour l’un des deux partenaires,  que d’adoption.  Mais  il existe suffisamment de « bons »  couples hétérosexuels qui voudraient adopter  et n’y arrivent pas, faute d’enfants à adopter, pour  qu’on aille chercher des couples unisexe.

Autres possibilités : la PMA ou les mères porteuses : ce sont des solutions très discutables  qui tendent à considérer les enfants comme des objets qui  s ‘achètent, les ventres des femmes comme des objets qui se louent.

De toutes les façons, on peut se demander si même peu satisfaisants par leur comportement, , deux parents de sexe différents ne sont pas préférables pour la maturation des enfants. Pour la plupart des psychologues, la maturation de l’enfant exige la présence de l’élément masculin et de l’élément féminin.

La famille homosexuelle avec enfants existe déjà ; il ne s’agit que de reconnaître  une situation de fait.

C’est une chose  qu’un (une)  chef de famille monoparentale permette à  un tiers du même sexe de vivre à son domicile, c’en  est une autre que la   loi consacre officiellement l’un comme père, l’autre comme mère, s’ils sont du même sexe.

Tout le monde a le droit d’avoir des enfants,  sans qu’il  doive  y avoir  de discrimination

Personne n’a le « droit »  d’avoir des enfants comme on a le droit d’avoir un chat ou un caniche. Le fondement de la démocratie occidentale est  la morale kantienne : « ne jamais considérer une personne comme un moyen (ou un objet) mais comme une fin ». 

Ceux qui ont coopéré pour mettre un enfant au monde ont le devoir de l’entretenir et de l’éduquer, sauf dans les cas où ils s’avèrent radialement incapables de le faire  et que l’enfant est  placé. Dans les autres cas, personne n’a, en soi, le droit d’avoir des enfants.

S’il y a discrimination, elle est dans la nature qui n’a pas permis à ce jour,  à un couple homosexuel d’engendrer naturellement. Elle l’interdit même à bien des couples hétérosexuels. Si on tente par des subterfuges  de contourner cet interdit de la nature, on ouvre la porte à des pratiques monstrueuses (mères porteuses, marchandisation de la grossesse etc.).

Réserver le mariage aux hétérosexuels est une discrimination

C’est la nature qui discrimine, non la société. 

Il y a des discriminations illicites : de race, de religion, de sexe. Mais il en est d’autre de légitimes : tout le monde n’a pas le droit d’être polytechnicien ou député ; seuls ceux qui ont passé le concours ou ont été élus peuvent y prétendre.

Il est   aussi  des discriminations très cruelles dans la société dont personne ne parle : qui prétendra que les jolies filles ne sont pas  avantagées dans la recherche d’un emploi ? Ou que  les personnes âgées qui n’ont que 350 € par mois pour vivre ne sont pas très désavantagées.

(S’agissant de discrimination, il est notoire que certains lieux de  divertissement sont pratiquement  interdits aux hétérosexuels ; que dirait-on si d’autres étaient aujourd’hui interdits aux homosexuels ? )

Au demeurant il n’est  interdit à personne de  se marier selon le mode ordinaire  : avec quelqu’un du sexe opposé. Il n’y a donc pas de discrimination à proprement parler.  Ceux qui ne trouvent pas, comme on dit,  « chaussure à leur pied » ne sont pas les moins malheureux,  mais la loi n’y peut rien.

Autre considération : se marier n’est pas un privilège. C’est entrer dans un statut qui comporte  des devoirs  et des droits définis à l’article 212 du Code civil ; si l’on ne considère pas  qu’être parent est un droit,  que reste-t-il ? Le droit  d’exiger le respect ( mais n’est-il pas une exigence universelle ?) Celui de contraindre le  partenaire à vivre sous le même toit, d’exiger sa solidarité financière.  Le droit pour le conjoint trompé de se pourvoir devant les tribunaux ?   Mais est-ce la recherche de ces  droits qui motive vraiment les partisans du mariage homosexuel ? On sait bien que non.

S’opposer aux droits des homosexuels, c’est du fascisme

Au temps de Proust, l’homosexualité passait pour  l’apanage d’une aristocratie passablement rétrograde - et décadente. Les valeurs symboliques se  sont inversées : la promotion de l’homosexualité est passée à gauche et fait moderne (comme la défense des langues régionales, autrefois défendues par Charles Maurras). La raison de ces changements de « couleur » sont un beau sujet pour les  historiens.

L’homosexualité était répandue dans les milieux de la collaboration (tel ministre de Vichy fut  surnommé « Gestapette »). Que le régime nazi ait persécuté  à un moment donné les homosexuels tient d’avantage à une rivalité de factions qu’à un parti pris doctrinal (cf. Les Damnés de Visconti qui montre comment  l’homosexualité, encouragée chez  les SA,  servit de prétexte à  leur élimination par les SS).

Au demeurant, il ne s’agit nullement  de combattre l’homosexualité qui doit demeurer de l’ordre de  la sphère privée, mais seulement de  s’opposer à une revendication jugée illégitime et qui n’est sans doute le fait que d’une minorité de la  minorité homosexuelle.

Les sociétés du passé ont reconnu l’homosexualité

C’est une légende.

Certes l’homosexualité a toujours existé, au moins dans les classes dirigeantes (dans certains  villages,   au XIXe siècle, les paysans ne savaient même pas ce que c’était !)

Mais il n’a jamais été question d’en faire une institution analogue   au mariage.

Dans la « Légion sacrée thébaine »  au temps d’Epaminondas (IVe siècle avant J.C.) , la rivalité entre jeunes guerriers amoureux les uns des autres fut utilisée pour les rendre  plus combatifs mais ce ne fut pas, semble-t-il, une institution.

La seule mention d’un mariage homosexuel  dans la littérature historique est une    parodie  (Suétone, Vie des Douze Césars, Néron, XXVIII).

La revendication  d’un mariage homosexuel  est très récente : on n’en trouve même pas trace en  Mai 68. Elle est le propre de sociétés  qui ont  gravement perdu leurs  repères, dans ce domaine comme dans  d’autres (dérive de la sphère financière etc.).

Le  pays de Descartes doit  raison garder.

Article par dans Liberté politique 

Qu’en autorisant les joueuses  de football à porter le voile, la FIFA ait  en réalité ratifié le fait que, dans certaines équipes, elle y seront obligées, fait peu de doute.

Le Comité olympique a suivi la voie ainsi ouverte et cela n’est sans doute pas fini.

On n’a cependant pas assez remarqué combien jouer au football voilée était absurde, au regard sinon des traditions de l’islam dont nous ne sommes pas juges, du moins de la signification anthropologique du voile.

Le voile féminin n’est en effet pas propre à la religion musulmane. Il était largement répandu dans le monde grec et romain. Saint-Paul le recommande vivement aux femmes. Les religieuses prennent le voile. Et il y a à peine  une génération, les paysannes de nos campagnes ne sortaient  qu’avec un foulard : ce n’était pas une obligation mais un usage.

La signification de cet usage n’est pas épuisée par l’interprétation féministe qui n’y voit, de manière simplifiée, que le signe d’un assujettissement à l’homme. Au moins dans la tradition judéo-chrétienne, c’est à la fois plus et autre chose.

C’est d’abord la soumission à Dieu : le chapeau ou la kippa que portent les  juifs mâles, la calotte des prêtres d’antan n’ont  pas  elles-mêmes d’autre signification.  Les empereurs romains se drapaient la tête en sacrifiant.

Dans certains cas, la signification est inverse : les grands d’Espagne avaient le privilège de rester a couverts en présence du roi alors que les autres devaient se découvrir.  Mais cela est exceptionnel.

S’agissant de la femme, la soumission à Dieu porte avec elle la soumission à l’ordre du monde.

La troisième dimension

Mais il y a plus.

Cette soumission, dans la tradition religieuse occidentale, n’est pas anéantissement mais changement de plan.

La femme se faisant, par le voile,  humble et douce,  subvertit un ordre social que l’on peut appeler masculin, fondé sur le rapport de force, l’orgueil, la dureté, voire la violence. Elle se met en retrait par rapport au plan commun dans ce qu’on pourrait appeler la  troisième dimension. Elle indique de manière implicite que l’univers des combats, des conflits, de la lutte pour la vie, n’est pas le tout du monde, qu’il y a autre chose.

D’ailleurs, certaines  femmes savent bien faire comprendre que, pour elles,  tout conflit, toute guerre sont assimilables à des  jeux d’enfants et  la preuve que les hommes restent de grands enfants. Elles seules sont  vraiment  adultes !

Or, même si l’on ne refuse pas aux femmes le droit  d’y jouer, le football, comme la plupart des autres sports  mais de manière particulièrement marquée, est précisément une plongée dans ce monde de la compétition, du  combat, du rapport de forces. Un match, quel qu’il soit, constitue une mimésis  de la guerre.

C’est dire combien, si l’on comprend bien la signification du voile, jouer au football en portant le voile est absurde.

On peut en dire autant du port du voile dans les villes  occidentales de la part de jeunes  musulmanes pour qui il représente, moins  un usage qu’ une affirmation identitaire, voire militante.

Militant veut dire  soldat. Porter  le voile non point parce que c’est  l’habitude  ou bien une obligation religieuse à laquelle on se soumet humblement, mais pour affirmer haut et fort – « de manière ostensible » dit la loi française – son rattachement communautaire, est un contresens par rapport au sens primitif de cet objet. Le contresens atteint le comble pour celles qui les portent avec un blue jean.

Dans nos pays, la question du voile est d’abord posée par l’islam. Ceci posé,  nous ne dirons pas autre chose, même si le phénomène est, lui,  très limité,  de celui dont se couvrent tout aussi ostensiblement les femmes qui fréquentent Saint-Nicolas-du-Chardonnet : qu’elles le veuillent ou non, ce voile non plus n’est pas naturel, et,  de fait, il a aussi un motif identitaire. Le voile ne saurait par définition être partie prenante  à aucun combat,  fût-ce un combat de civilisation. Le voile est  précisément ce qui vous met en dehors des combats, non pas sur la touche, mais dans une autre dimension.

C’était bien en ce sens que l’entendait le vieil islam où le djihad était exclusivement une affaire d’hommes. Le voile était le signe que les femmes s’en tenaient à l’écart.

Pascal dit que le propre d’une coutume est qu’on la suit sans nul autre motif que le fait qu’il s’agit d’une coutume. C’est ainsi que pendant des siècles et des siècles les femmes ont porté le voile. Naturellement, si on peut dire. C’est ainsi que le portaient  nos aïeules de toutes conditions. C’est ainsi qu’on le voit encore porté par une vieille grand-mère  venue du bled et qui s’habille à Saint-Denis comme on s’habille au bled.

Aucune « raison » là-dedans, même pas le souci de respecter une prescription rituelle (au demeurant contestée), encore moins de s’affirmer ceci ou cela. Simplement un usage immémorial  suivi avec simplicité  conformément à sa signification profonde.

Mais ce n’est pas du tout dans cet esprit que le voile est porté par les jeunes femmes nées en Europe ou celles qui vont le mettre sur les terrains de foot. Elles croient s’inscrire dans une tradition. A la lettre peut-être, mais  dans l’esprit, les malheureuses ne s’en rendent pas compte, elles la contredisent  de la  manière la  plus radicale.  

Roland HUREAUX