Paru dans Valeurs actuelles

Le Parti socialiste français voudrait-il jouer les  Berlusconi ?  Au plus bas dans les sondages, comme était le Cavaliere,   veut-il se refaire une popularité en entonnant les sirènes de l’anti-germanisme ?  

Ce qui est sûr : son algarade contre « l’intransigeance égoïste d’Angela  Merkel », même si elle ne doit pas  figurer dans la motion finale du PS,  a fait des vagues ; une certaine  droite,   toujours prête à prôner  l’alignement sur  l’Allemagne, n’ a pas manqué de lui donner de la résonance. Alain Juppé dénonce le risque de confrontation avec l’Allemagne comme un « péril mortel ».  Les gardiens de l’orthodoxie de gauche,  Le Monde et  Libération en tête, dénoncent de leur côté, un « dérapage ». Que les uns et les autres se rassurent : les algarades des socialistes français resteront des   « paroles verbales » !

Moins  que par le  risque de réveiller les démons du passé,   le positon du PS frappe en effet  par son incohérence.

Les exigences de Mme Meckel ne sont pas à proprement  parler  égoïstes ; elles ne font  que rappeler les conditions nécessaires à une survie de l’ euro :  un redressement  des comptes  publics dans toute la zone euro, une baisse  forcée du coût du travail là  où il a trop augmenté,  comme en France - sur le modèle de ce que les Allemands avaient fait du temps de Schroeder - , le refus des facilités inflationnistes telle la monétisation des dettes souveraines . Ces mesures, efficaces ou non c’est une autre question,  sont la  seule solution alternative   à un abandon  de l’euro et donc à de nouvelles parités monétaires.   

Si la relance doit passer par la dépense publique  – et donc de nouveaux déficits, elle est clairement  en contradiction   avec le souci de rétablir les comptes. Relance et rigueur sont aux deux extrémités  d’un  même curseur. Imaginer qu’on puisse échapper à cette alternative est illusoire.

A partir du  moment où  le PS n’envisage  absolument pas  le démantèlement de l’euro ( nous préférons cette expression à celle de « sortie de l’euro »,  car qui croit que l’euro pourrait  continuer sans la  France ?) ,  il est obligé d’en tirer  les conséquences : il faut faire de la rigueur  à l’allemande  !

Exiger cette rigueur n’est pas particulièrement   « égoïste »  de la part de Mme Merkel : les dirigeants allemands étant tout aussi prisonniers que les dirigeants français du dogme de l’euro  n’ont d’autre mérite que d’en tirer les conséquences. La récession qu’entraîne une politique de rigueur les menace  à terme autant que nous : leurs marchés principaux sont au sein de la zone euro ; si ces marchés se rétrécissent, comme c’est inévitable, ils en souffriront aussi. L’Allemagne est  d’ailleurs entrée aujourd’hui, comme nous, en récession.

Certains voudraient   qu’elle  prête  à fonds perdus  ( ou mieux encore,  qu’elle donne via le budget européen ) aux paniers percés de l’Europe.   Elle n’y tient pas : qui le lui reprocherait ?  Elle  que les perroquets du souverainisme  ne cessent de soupçonner de « fédéralisme »  ne fait que prendre en compte  cette réalité  de base :  qu’il n’y a pas en Europe une véritable solidarité analogue à  celle qui a pu s’établir entre l’Allemagne d’Ouest et les anciens territoires de l’Est qui appartenaient  tous deux    à la  même  nation allemande.  Nous le savions.  Les Allemands ne sont pas enthousiastes non plus à faire comme   les  Français : ajouter à leurs dettes , déjà lourdes, en empruntant pour  aller au secours des pays encore plus  endettés du Sud de l’Europe.  Là encore,   qui le leur reprocherait ? Ce n’est pas  parce  que les socialistes français sont irresponsables quant   à leur intérêt  national qu’ils doivent reprocher aux  Allemands de ne pas l’être.

La même inconséquence  se retrouve dans certains cercles socialistes  proches du pouvoir tel  le Collectif Roosevelt 2012  qui prône un New Deal à la française, une politique publique de relance à base de dépenses publiques, sans nullement remettre en cause  l’appartenance  à  l’euro. Que ces   gens- là  prêchent dans le vide, on s’en  rend compte en voyant que plusieurs des fondateurs   de ce collectif, Jean-Marc Ayrault en tête,  sont entrés au  gouvernement ou sont  proches de lui   sans que ce dernier  applique le moindre  petit  commencement de ces idées.

Pensons aussi que dans  ce collectif se trouve  Michel Rocard lequel, il y a peu,   n’a pas craint de dire (parlant du président) : « On attend qu’il parle de l’Europe et qu’il reconnaisse que le commandement est allemand… ».

La contradiction devient abyssale chez un Jean-Luc Mélenchon qui critique avec véhémence  jamais en défaut les mesures d’  austérité  (et propose même  un SMIC à 2000 €)  sans, lui non plus ,  remettre en cause l’appartenance à  l’euro.

Lors un colloque franco-allemand qui s’est tenu le 8 avril dernier  à la Chambre de commerce et d’industrie de Paris, l’économiste Alain Cotta a justement  rappelé que François Hollande, fils spirituel de Jacques Delors, était si viscéralement  attaché à l’euro qu’il irait jusqu’à  sacrifier le dernier centime de la politique  sociale française  pour en  assurer  la  survie.

Au lieu de mettre en cause stupidement  l’Allemagne, les socialistes français  feraient  mieux d’en tirer les conséquences.

Roland HUREAUX

L’EXEMPLE DE LA SYRIE

Ceux qui dirigent la diplomatie française l’auront bien cherché ! L’annonce d’une conférence internationale sur la Syrie, avec la participation du  gouvernement  Assad, dont le principe  a été négocié directement entre les Etats-Unis et la Russie,  constitue un camouflet pour la politique française . D’autant que Londres, Jérusalem  et même Ankara, mais pas Paris, semble-t-il,  ont été immédiatement  associés au  processus.

En faisant au cours des derniers mois, au sujet de la Syrie, de la surenchère sur la politique américaine elle-même,  la France s’est ainsi  marginalisée.

Cette surenchère s’est exprimée par la reconnaissance du conseil national qui tient  lieu de gouvernent provisoire des rebelles, à la  représentativité douteuse, et  la  volonté frénétique  d’armer la rébellion syrienne, deux positions que le présent Obama a refusé de prendre.

Cet accord direct  entre Washington et Moscou, au nez et à la barbe des excités de Paris (et aussi de Londres),  est-il nécessaire de dire que tout observateur un peu lucide de la scène  proche-orientale pouvait le voir venir ?  

Le  plus suffocant dans cette histoire  est l’inculture diplomatique et historique dont  a témoigné la conduite de la politique française, signe d’une grave  dégénérescence de notre appareil  politique et diplomatique.

Notre projet  d’  armer la rébellion  était en soi  irresponsable dans une région qui est une véritable poudrière, surtout si l’on considère  que dans  cette rébellion,  les islamistes les plus radicaux, Al Qaida compris,  se trouvent en position hégémonique. Certains  de nos partenaires européens ne se sont pas privés d’accueillir le projet  de la France et du Royaume-Uni  en se gaussant.  Ils ont eu la sagesse de le bloquer. Ajoutons que notre position incompréhensible  nous brouillait avec deux partenaires naturels : la Russie et l’Algérie. 

Irresponsable, la ligne politique  française  démontre aussi une triple ignorance.  

L’oubli de la mission de La France au Proche-Orient

La première est celle de  l’histoire de la présence française au Proche-Orient. 

Même si nous sommes encore la 5^e puissance  mondiale,  rien ne nous fonderait  à avoir  un avis sur ce qui se passe dans cette région  si on ne faisait référence à l’histoire.  De grands pays, comme l’Allemagne, le Japon, la Chine, l’Inde ne s’y impliquent guère et ne s’en portent pas plus mal.

La France a eu un mandat de la SDN entre 1919 et 1945 pour administrer la Syrie et le Liban.   C’est ce qui justifie encore  son intérêt. Mais ce mandat est lui-même fondé sur le rôle de protecteur des chrétiens de l’Empire ottoman que,  dès le temps de François Ier, la France s’était fait reconnaître par le sultan de Turquie.   Napoléon III était intervenu  au Syrie en  1860  sur le même fondement.

On veut bien admettre que  notre responsabilité s’étende aujourd’hui à toutes les minorités et pas seulement aux chrétiens. Mais notre intervention dans les affaires syriennes   joue   directement  à l’encontre des intérêts non seulement des chrétiens mais aussi   des autres minorités comme les alaouites ou les druses;  nous nous évertuons à renverser le seul régime, issu lui-même     de la minorité alaouite,  qui  les  protège.  Si notre entreprise de mettre fin sans délai au régime Assad avait abouti, il serait arrivé ce que   les  rebelles ne cessent d’annoncer :   l’exode de deux millions  de chrétiens et le  massacre de deux   millions et demi d’alaouites. Etonnant  retournement historique  pour  un pays dont la protection des minorités  justifie seule  la  présence dans la région.  

Il est vrai qu’invoquer ce passé n’est plus  à la mode. L’ultra-laïcisme qui est devenu la politique officielle de la gauche,  et même de la droite,   conduit nos dirigeants non seulement à ne  plus  faire   de référence   à la protection des   chrétiens, mais même à  les tenir, non sans  une forme de lâcheté, pour la   seule minorité qui ne mérite pas notre compassion.  Cela au moment même où ils sont devenus, de l’avis commun, le groupe religieux le  plus persécuté  dans le monde.

En invoquant la laïcité,  on  oublie  que les grands républicains de la IIIe République,  pourtant peu suspects de bigoterie, n’avaient jamais perdu  de vue ce rôle. Ils savaient l’histoire, eux !

La diplomatie des droits de l’homme, simpliste et contradictoire

La préoccupation des droits de l’homme, nouvelle religion laïque,  aurait remplacé  le souci  de protéger les chrétiens,  mais  que signifie la promotion des droits de l’homme si elle doit passer  par le massacre ou l’exode de toutes les minorités ?

Nous en arrivons au  deuxième signe d’inculture : organiser   notre diplomatie en fonction des régimes intérieurs des différents  pays,  diplomatie dite « des droits de l’homme ».  Nous serions supposés ne  nous lier  désormais  qu’avec les  régimes démocratiques ou les oppositions prétendant promouvoir la démocratie ( même s’il  s’agit , comme en Syrie, de fanatiques  barbus tout prêts à égorger  tout ce qui n’accepte pas la charia ).

La dissociation des  considérations intérieures et de la grande diplomatie constitue pourtant  une des grandes constantes de l’histoire de l’Europe, singulièrement de la France. C’est peut-être un des fondements de  la civilisation. Richelieu pouvait  combattre le protestantisme  en France et s’allier avec les princes protestants en Allemagne  contre l’Autriche.  Le très catholique  roi  d’Espagne  soutenait   à l’inverse   les protestants lors du siège de La Rochelle.  Louis XVI apporta une aide décisive aux  « Insurgents »  républicains  d’Amérique du Nord  contre son « cousin », le roi d’Angleterre.  Plus  près de nous,  la République radicale  n’hésita pas   à s’allier avec la Russie des tsars pour contenir l’impérialisme allemand.

Ces subtilités (pas si subtiles que cela  d’ailleurs)  sont  aujourd’hui  oubliées. Même un diplomate de profession comme Villepin, parce qu’il  avait, dans son équipée politique,   le soutien du monde arabe, se crut tenu de protester contre l’interdiction du voile,   deux sujets qui n’auraient dû avoir aucun rapport !     

Fixer sa   ligne diplomatique sur  la  seule considération  des droits de l’homme  est non seulement simpliste et dangereux  mais  hypocrite car on a tôt fait d’oublier ces droits    quand certaines  contraintes  géopolitiques ou  commerciales s’imposent , par exemple à l’égard de  l’ Arabie saoudite ou  de la Chine. Mais aussi de l’Algérie, qui, dans les années 1990, réprima l’islamisme de manière au moins  aussi sanglante qu’Assad sans que cela ne nous ait jamais émus.  La plus extrême sévérité s’exprime en revanche vis-à-vis de la Russie  - où pourtant  les minorités  religieuses  vivent  en sécurité, ce qui est loin d’être le cas dans la soi-disant démocratique Turquie bien davantage  ménagée.

L’urgence   nous  a imposé de voler au Mali   au secours d’un régime issu d’un coup d’Etat,   alors qu’au nom des droits de l’homme,  nous  boudons stupidement  des pays amis de  la France comme le Congo-Kinshasa  ou Madagascar confrontés à  des difficultés  internes immenses,  au motif qu’ils   ne seraient   pas assez  démocratiques.

Les nouveaux régimes d’Egypte et de Tunisie, issus des illusoires  « printemps  arabes » ont  été accueillis à bras ouvert : nous ne savons plus  que dire en voyant  s’instaurer dans la foulée, inexorablement,  le totalitarisme  des Frères musulmans , pour ne pas parler de la Libye  où la chute  de Kadhafi , par nous organisée, a conduit à  un chaos effroyable , ce pays servant désormais de base arrière aux milices islamistes que nous combattons au Mali .

Rien n’abêtit plus, on le voit,   que les postures idéologiques, comme  la prétention  de fonder la diplomatie  sur les seuls droits de l’homme, pas  seulement en Syrie.

Une hiérarchie fantasmée des régimes

D’autant que, troisième ignorance,  cette diplomatie se fonde,  pas seulement en France, sur une   hiérarchie   des pays, par rapport au critère démocratique,  qui  n’a qu’un rapport lointain avec les réalités. Une hiérarchie qui  résulte, non d’une  analyse socio-politique solide   des régimes avec lesquels on traite , qui serait basée sur des critères objectifs, mais sur  une sorte de doxa « politiquement correcte » produite  au carrefour des médias et des chancelleries   occidentales , compendium  de préjugés sommaires , de parti-pris  contestables, de jugements  à deux poids deux mesures  sans doute  inspirés  en dernière instance  par  les intérêts de puissance  nord-américains.

Cette hiérarchie ignore les catégories politiques élémentaires que l’expérience du XXe siècle nous avait  conduits à établir. Hannah Arendt   avait  eu le mérite de dégager,   la  première, la notion de régime totalitaire. Montrant que les régimes soviétique  et nazi  avaient en commun  ce caractère, elle avait apporté des nuances quant au  fascisme italien  qui , selon elle , ne pouvait être qualifié de totalitaire, car il était loin  d’avoir contrôlé – ni même   cherché à contrôler -   la totalité de la  société civile et n’avait pas multiplié, ni  près,  les crimes au même degré.  Entendu   en un sens  aussi   radical, il  est possible que le seul  régime qui mérite aujourd’hui l’appellation   de totalitaire soit  la  Corée du Nord.  Puis viennent, dans cette hiérarchie,  les dictatures classiques, comme l’étaient par exemple  l’Espagne de Franco ou les régimes militaires  d’Amérique latine. Si l’on fait de la vraie science politique et non de  la propagande,    trois  différences majeures séparent    ces dictatures des  régimes totalitaires :   d’abord le fait que les dictatures   ne visent  pas le contrôle de toute la   société, notamment  de l’économie, mais  seulement   du pouvoir politique,  ensuite que n’y  courent des risques véritables que ceux qui s’y opposent  , enfin que les dictatures ne demandent que l’adhésion  passive alors que les régimes totalitaires  exigent de tous un  engagement  actif. Et il y a enfin, plus haut  dans la hiérarchie,   les démocraties,   toujours  imparfaites et en évolution,  qui se caractérisent   notamment par le fait qu’il  y  est procédé à des élections qui ne sont pas complètement une parodie et  que le pouvoir peut même , à l’occasion,  perdre.

Foin de  ces catégories dont on pensait quelles étaient devenues classiques ! Nos dirigeants mélangent tout.  Le  régime d’Assad, dictature classique, comme tous les régimes baasistes, un peu plus raide peut-être , compte  tenu des risques qu’affronte  ce   pays à la fois  hétérogène et proche d’Israël,   est tenu pour un régime totalitaire.  Assad est,  absurdement, dans la logomachie ambiante,  assimilé à Hitler.  Chavez, défunt  président  du Venezuela,   était fréquemment   qualifié dans les médias de « caudillo », alors qu’il n’emprisonnait personne,   respectait  le résultat de urnes   quand il   lui était défavorable (par exemple lors du référendum de 2007). Tout comme  Milosevic, dont le parti  avait perdu les élections municipales dans  la plupart des  grandes villes, ce qui n’était jamais arrivé  naturellement  ni à Hitler,  ni à Staline auquel la presse internationale l’assimilait, ni même à Mussolini ou Franco.  On dit aujourd’hui  n’importe quoi sur la Russie, qui,    certes, n’est pas une démocrate parfaite, loin s’en faut,   mais ni plus ni moins que ne l’était le  Mexique  eu temps de la toute -puissance du PRI, voire le Japon du  PLD, et  qui demeure, si on la compare à sa situation en 1980, un des  pays qui ont   fait le plus de  progrès dans le monde.   En revanche, les mêmes moralisateurs ne trouvent rien à redire,   ou si peu,  à  la monarchie absolue d’Arabie saoudite qui n’est pas loin d’être un régime totalitaire.

C’est néanmoins en fonction de cette  échelle de valeurs superficielle  et partisane  que sont décidées les positions de la diplomatie française.

Gauche et droite  à la même enseigne

Le plus lamentable  concernant la France est que cette déficience de la  pensée  est  partagée entre la droite et la gauche. S’agissant de la Syrie, on cherche en vain une nuance entre les positions de    Hollande et de Sarkozy,  de  Fabius et  de Juppé. Les deux derniers, normaliens et énarques,   pourraient    pourtant, nous semble-il,  avoir le  recul historique  qui leur évite de prendre des positions  aussi simplistes et aventurées. Mais c’est apparemment trop leur demander.

Est-il  nécessaire de dire qu’avec cette diplomatie de gribouille,  nous sommes à des années  lumières  du mode de pensée de gens comme  De Gaulle ou Mitterrand qui possédaient   à un degré particulièrement  élevé  toutes ces nuances et qui   connaissaient  l’histoire ?

Une histoire  qui s’est toujours vengée de ceux qui en oublient les leçons.  Nous allons payer le prix fort  de cet oubli  au Proche-Orient, d’abord  par le ridicule, et ensuite, plus probablement, par notre éviction durable  de la scène. Cette ignorance, cette   inculture, cette superficialité avec lesquelles sont abordées les questions diplomatiques les plus graves peuvent avoir  des conséquences   dramatiques. 

Depuis le général de Gaulle, la France, en adoptant des propositions modérées et moyennes, comme par exemple sur le Vietnam ou la question palestinienne, avait pu proposer sa médiation.  C’était un peu sa  fonction  institutionnelle  dans le concert des nations.  Nous en sommes  loin après les gesticulations hystériques de ces derniers mois.   Et dire qu’il y a, parait-il, au Quai d’Orsay des gens qui se demandent pourquoi la Conférence   prévue se tiendra à Genève et non à Paris !

L’impasse  intérieure à  laquelle François Hollande se trouve confronté  témoigne de l’épuisement pathétique  de  la veine  social-démocrate dont il se réclame. Le même épuisement  a son pendant,  nous venons de le voir,  dans la diplomatie.  Notre appareil diplomatique, dépourvu de ligne cohérente,  se trouve en plein désarroi.  Le  quinquennat précédent montre hélas  qu’une droite ayant  remisé  depuis longtemps l’héritage gaulliste au rayon des vieilleries,  est encore loin    de  pouvoir proposer une doctrine alternative. 

Roland HUREAUX   

Communication au Colloque franco-allemand sur l’euro – Chambre de commerce et d’indistrie de Paris le 9 avril 2013

Sachons-le : ce qui nous réunit aujourd’hui, c’est d’abord  le souci commun de l’Europe et des Européens. Des Européens massivement frappés par la récession, ce qui signifie pour beaucoup d’entre eux le chômage, pour presque tous  la perte du pouvoir d’achat, souvent la misère. Pour tous ceux qui sont frappés par ces effets de la récession, en particulier les jeunes, c’est aujourd’hui l’absence de toute perspective que les choses s’amélioreront,  c’est au lieu de l’espoir, le désespoir.

Oui,  ce sont d’abord ces immenses souffrances que nous voulons conjurer,  car elles  ne nous paraissent pas inévitables.  Il est  donc clair que  nous ne faisons pas de l’économie en chambre.

La récession actuelle, c’est aussi le recul de l’Europe dans le monde,  de sa part sur le marché mondial (sauf l’Allemagne). De 8 à 6,2  % pour la France depuis 2000 avec un déficit aggravé par rapport à l’Union européenne. 

C’est même le recul du monde car l’Europe demeure  le premier marché mondial et sa mauvaise santé affecte le monde entier.

Or je le  dis : nous sommes, entre nous, tous d’accord pour penser que, loin d’apporter une solution à ces problèmes, l’euro, en tous les cas l’euro tel qu’il a été géré depuis sa fondation,  les complique et les aggrave.

Sa mise en œuvre illustre, de manière exemplaire,  ce que Hayek appelait « la loi des effets contraires aux buts poursuivis ».

L’idée qui avait  prévalu lors de sa création était simple (trop simple comme toutes les idées qui sont au départ des idéologies) : « L’union fait la force » ; « Mettons nos ressources en commun et nous serons les  plus forts », « Ayons un marché unique le plus grand possible et nous aurons la plus grande prospérité, les échanges entre nous seront multipliés ».  Un rapport produit sous les auspices de Jacques Delors en 1991 affirmait  que la monnaie unique apporterait 1 % de croissance de plus par an à tous les pays adhérents, qui s’en souvient encore ?

A cette idée majeure, s’en ajoutaient deux autres : en utilisant tous la même monnaie, nous serons, au sein du continent européen,  plus proches, nous nous aimerons davantage et donc consoliderons la paix qui règne entre nous.

Et encore  celle-ci : les comportements  des différents Etats  seront rendus  plus homogènes. En tous domaines, les  Européens se ressembleront  davantage, notamment au regard  des phénomènes monétaires ; on savait d’ailleurs que cette harmonisation des comportements sur laquelle  on pariait, était   en même temps la condition du bon fonctionnement de la monnaie unique.

Comme par une ironie du sort  (mais n’est-ce pas le même phénomène  que nous voyons à l’œuvre chaque fois   que l’homme transgresse les  règles fondamentales de sa condition  pour vouloir faire avancer trop vite l’histoire ? ), ce que à quoi nous assistons aujourd’hui en Europe  se situe  à l’opposé de toutes  ces espérances.

Au lieu d’être plus prospères, nous nous enfonçons dans une récession,  qui est la pire que le continent européen ait connue depuis 1930.

Au lieu d’être plus forts, nous  pesons de moins en moins dans le monde, en particulier sur le plan industriel, et cela même l’Allemagne.

Puisque il est question de puissance, ajoutons que sous les contraintes budgétaires  drastiques qui s’appliquent à tous, les budgets militaires qui étaient déjà les plus faibles du monde vont se réduire à presque rien sous l’effet des mesures d’austérité que le maintien de l’euro exige.  Plus que jamais l’Europe sera  la Vénus offerte sans défense  à la domination de Mars, selon l’expression crue de  de Robert Kagan.

En France, on veut s’attaquer aux prestations familiales qui avaient permis jusqu’ici que nous soyons encore le seul pays ( avec l’Irlande) proche du seuil de renouvellement de la population.

Et  au lieu que nous soyons  plus  homogènes,  nous  constatons une divergence croissante des économies des pays de la zone euro  au regard des    variables les plus  fondamentales : l’évolution des coûts de production donc la compétitivité, les déficits – et donc l’endettement public, la situation des banques, la balance du commerce.

Cette divergence est un phénomène plus large que l’économie : en dépit d’une constante rhétorique de rapprochement, de moins en moins de Français savent l’Allemand de moins en moins d’Allemands savent le Français, au risque de graves malentendus, car, ignorant la langue, c’est la civilisation, les mentalités qu’on va bientôt méconnaitre.   Si nous avons engagé, au cours de ce colloque, les frais d’un système de traduction simultanée, c’est pour  éviter  la solution de  facilité qui aurait été de  communiquer en mauvais anglais.

Nous espérions un rapprochement des  peuples d’Europe. Le carcan de la monnaie unique, comment l’ignorer ?  aigrit les rapports entre les états membres. Je ne sais combien d’Allemands vont  en vacances en Grèce, mais si j’étais allemand, je ne m’y risquerais  pas. Les récentes élections italiennes se sont faites sur l’excitation du sentiment antiallemand.  Beaucoup de nordiques sont exaspérés par l’indiscipline de ceux qu’on appelait le Club Méditerranée et qu'on appelle aujourd’hui d’un terme  moins plaisant, frôlant le racisme, que je ne répéterai pas. Témoin de cet état d’esprit : la déclaration récente de Mme Jutta Urpilainen,  ministre des finances de Finlande. 

Les relations entre la France et l’Allemagne ne sont plus ce qu’elles étaient, dit-on un peu partout,  mais quand on regarde point  par point  les motifs de divergence,  on voit qu’ils sont causés par l’existence de l’euro et qu’ils n’auraient pas, pour la plupart,   lieu d’être si l’euro n’existait pas ! Vous pouvez avoir les meilleures relations avec votre voisin de palier ; si vous décidez d’abattre les cloisons pour faire une famille unique, un phalanstère, il n’est pas sûr que les relations continueront d’être bonnes.

L’amitié franco-allemande suppose, je le pense,  une certaine égalité. S’il est vrai que sur le plan démographique, les deux pays se rapprochent, sur le plan industriel ils s’éloignent ; on a parlé hier de l’inclination  plus faible de la France vers  l’industrie. Quand j’étais au lycée, on me disait  que l’industrie française pesait  la moitié de l’industrie allemande, à l’université, pareil, en 1990, lors d’une conférence de M.Strauss-Kahn, même chose. Puis est venue la  réunification qui n’a pas bouleversé ce rapport. Aujourd’hui, la position de la France se dégrade ; elle représente moins de la moitié de l’industrie allemande. Depuis quand ? Depuis l’entrée dans l’euro.

On nous a dit que l’euro, contrôlé par  une Banque centrale européenne dont le souci premier serait d'éviter  l’inflation,  marquerait un progrès de la vertu monétaire en Europe. Or nous voyons que depuis quelques mois, la solution des crises à  répétition  a été trouvée dans ce qu’on s’était au départ interdit de faire :  la monétisation des dettes des banques – et même, de manière déguisée, des Etats, ce à quoi l’opinion allemande est particulièrement  sensible. Le remplacement de Trichet par Draghi a constitué un tournant qui a donné l’impression fallacieuse que la crise de l’euro était terminée, que le malade était rétabli,  alors que le nouveau médecin  avait seulement la morphine plus facile.

L’euro a été fondé sur  le  postulat, largement répandu dans les élites européennes, que la fin de l’inflation n’entraverait nullement la croissance, bien au contraire (on répétait que la courbe de Philips établissant une relation inverse entre le taux de chômage et l’inflation relative qui s’appliquait si bien à la France des années 50 et 60 était démodée !), mais aujourd’hui nous avons au contraire  à la fois la récession et l’inflation  - même si l’inflation de la masse monétaire  ne se traduit pas encore par la hausse des prix de détail.

Je ne m’étendrai  pas sur les  conséquences de cette situation sur la démocratie,  à la fois parce qu’en plusieurs  pays, notamment la France, des décisions ont été prises à l’inverse de la volonté exprimée par les peuples, des gouvernements  ont été imposés en dehors des  logiques parlementaires, des décisions ont été  forcées  par la pression internationale, mais aussi   parce que la légitimité des institutions démocratiques se trouve un peu partout affaiblie. Tandis que la classe gouvernante  se trouve discréditée.

J’ai évoqué Hayek et les autres théoriciens de ce virus  de la pensée qu’est  l  ’idéologie. La racine de ce processus peut être analysée  sur la plan moral : l’euro, ce fut, pour se référer à la Bible,  la tour de Babel, une entreprise destinée, elle aussi,  à rapprocher les peuples et qui, comme vous le savez,  se termina  mal !  L’euro, c’est aussi un vice de raisonnement : dire que si vous donnez une monnaie unique à différents peuples,  vous aurez des économies convergentes, c’est aussi simpliste que de dire, comme on le disait dans le régime soviétique, que les hommes sont mauvais parce  que la propriété privée existe, que si vous supprimez la propriété privée, vous les rendrez meilleurs ! On sait ce qui est arrivé dans les pays qui avaient  fait ce calcul.

J’aime le cyclisme.  Imaginez  l’entraineur d’une équipe cycliste qui dirait : qu’est-ce que   ce désordre ?  Vous,  les membres de l’équipe,  vous roulez en ordre dispersé ; je veux que vous arriviez  tous groupés en haut du col ;  pour cela vous aurez tous le même développement, le même braquet. On imagine la suite…

Cette idée simpliste qu’en appliquant le même cadre à des partenaires intrinsèquement inégaux, on les rendrait égaux,  aussi stupide que de penser qu’en multipliant une série de nombres  tous par 2 on les rapprocherait,  est une erreur commune  qui ne s’applique pas seulement à la monnaie. Elle fait partie de ce que les Allemands appellent, je crois,  le zeitgeist. Par exemple en pédagogie prévaut l’idée  qu’un tronc d’éducation unique, le plus long possible, sans redoublement, va accroitre l’égalité des chances alors  que c’est le contraire que l’on observe partout.

S’il est vrai , comme Alain Cotta nous l’a dit si bien dit, que   l’euro correspondait  aux intérêts égoïstes de certains, notamment des rentiers, une conception aussi erronée n’aurait pas prospéré comme elle l’a fait dans les élites, ou soi-disant telles, si elle n’avait   coïncidé  avec une grave ignorance de l’influence du fait culturel au sens large dans l’économie ; tant l’héritage de l’histoire que la    sociologie font qu’on ne change pas les comportements d’un peuple du jour au lendemain, en particulier ce paramètre fondamental que j’appelle la propension relative à l’inflation. La France n’a pas à rougir de la sienne ; elle est la meilleure du monde à l’exception de l’Allemagne, au moins parmi les grands pays ; sur 60 ans, elle est strictement parallèle à celle des Etats-Unis. Je ne l’aurais pas  souhaité   pour des raisons politiques mais, sur le plan économique,  si la France avait rejoint  la zone dollar, elle s’en porterait très bien. L’Allemagne pour des raisons historiques que je ne détaillerai pas (et non par un supplément de vertu) a une propension particulièrement faible à l’inflation. Ces divergences  « naturelles » s’étaient  toujours réglées par des ajustements monétaires et ça se passait, contrairement à une lecture rétrospective tendant à diaboliser ces ajustements,  très bien. On a créé un espace artificiel où ces ajustements ne sont plus possibles ; cet espace  éclate de toutes parts.

Dans cet espace, l’Allemagne semble s’en tirer mieux que les autres.

Il est vrai qu’  elle a fait le choix de maintenir la croissance par l’exportation, d’abord  en direction des autres pays de l’Union européenne. Sa balance commerciale est ainsi de plus en plus excédentaire (y compris, ce qui est sans précédent, en matière agricole). Cette politique s'appelle le mercantilisme. Nous, Français, ne saurions la lui reprocher puisque c’est nous qui avons inventé le mercantilisme sous Louis XIV !  Mais il faut bien dire que dans un espace économique donné, tout le monde ne peut pas avoir une telle  politique ; si les uns sont excédentaires, les autres sont nécessairement déficitaires. Nous sortons ainsi  clairement  du cadre de la morale de Kant pour qui une règle n’est bonne que si elle peut être érigée en  principe  universel !

En outre, les cigales ne sont jamais devenues fourmis, ni  l’inverse.  Les créances allemandes  et les dettes corrélatives de ses partenaires ne pourront donc  que s’accumuler aussi longtemps que l’euro continuera d’exister.  Les Allemands peuvent donc  craindre  de tout perdre un jour.  Cet argent qu’ils prêtent à leurs clients  est détourné de l'investissement productif. Surtout, la récession que les  politiques de rigueur  entrainent chez les pays déficitaires  rétrécit  le marché ouvert aux  Allemands ; c’est déjà ce qui se passe,  et l’Allemagne entre aujourd’hui, à son tour, en récession.

Ces mécanismes expliquent ce que les Français ont du mal à comprendre : que des Allemands puissent être contre l’euro. Je le dis parce que  cela va à  l’encontre des préjugés français selon  lesquels les Allemands sont pour    l’euro  et  que les Français sont comme de mauvais élèves qui renâclent à suivre le bon exemple allemand.  Ce n’est évidemment pas du tout comme cela que les choses se passent. Bien au contraire,  beaucoup d’Allemands ont le sentiment que l’économie allemande souffre de l’euro autant que les autres, quoique d’une autre manière.

Jusques à quand la situation  actuelle ?

Que l’on soit  pour ou contre l’euro, personne ne peut penser que ses jours  ne sont pas comptés.

Un exemple significatif : Chypre représente   1/300 de l’économie européenne. Presque rien. Et pourtant la crise de Chypre ébranle tout  le système et on ne l’a surmontée qu’en  allant à l’encontre d’un des dogmes fondamentaux  de la zone euro, en établissant le contrôle des changes, de même  qu’on n’a résolu la crise irlandaise  qu’en monétisant de manière déguisée la dette publique. Aujourd’hui la zone euro va ainsi  de subterfuge en subterfuge, de bricolage en bricolage.

Pourquoi le moribond est-il ainsi maintenu en survie ?

Je passe sur les raisons proprement politiques : on comprend qu’une classe  politique continentale qui s’est trompée aussi massivement ne soit  pas prête  à reconnaitre facilement ses erreurs. Sa crédibilité est déjà si faible ! 

Il y a aussi des raisons économiques : on craint, peut-être avec raison,  que l’éclatement de l’euro n’aboutisse à une déflagration qui pourrait aggraver encore la crise mondiale. Ce n’est pas sûr,  mais le contraire n’est pas sûr non plus.  Des trois  grands déséquilibres qui menacent la stabilité mondiale :   la balance extérieure des Etats-Unis, celle de la Chine,  le déséquilibre interne à la zone euro, ce dernier  est sans doute le plus facile à résoudre. Surtout,  on peut légitiment penser  qu'arrivera un moment où, quels que soient ces risques, la certitude de   détruire entièrement l’économie  européenne si on continue,  devrait nous contraindre à    trouver un autre système.

J’ajouterai que de plus en plus se répand la conviction que la question n’est pas : faut-il mettre fin à l’euro ou le garder ; mais préfère-t-on qu’il se termine par une conflagration cataclysmique, ou veut-on une mutation maîtrisée vers un autre système ?

Un autre système ? L’abbé Sieyès, un homme important de la Révolution française,  disait qu’ « on ne détruit  que ce qu’  on remplace ». Pour conjurer la crainte, il faut donc  réfléchir, de manière positive,  à ce qu’on fera après. Et plus on réfléchira, plus la crainte sera conjurée.

Il faut aussi abandonner cet optique franco-française de « sortir de l’euro » : un grand pays  comme la France, pas plus que l‘Allemagne,  ne sort pas par la porte de derrière en se lavant les mains sur ce qui va se passer ou en disant : « les amis, continuez sans  moi, je me tire ». Nous  sommes responsables, non  seulement du destin national,  mais de celui de l’Europe.

D’où l’idée de réfléchir à un système alternatif avec d’autres Européens et pourquoi pas ? d’abord avec les Allemands qui sont, depuis le traité signé par Charles de Gaulle et Konrad Adenauer  signé il y a cinquante ans juste  et  que nous avons fêté il y a deux mois,  nos partenaires naturels.

C’est M. Robatel qui a  eu le premier  l’idée de chercher des interlocuteurs de l’autre  côté du Rhin et je suis  heureux de les avoir trouvés.  Je dirai aussi  que nous nous sommes trouvés très vite en relation de confiance. Nous avons eu ainsi  le témoignage direct qu’en Allemagne,  l’opinion n’était pas unanime en faveur l’Euro.  

Notre  premier colloque a eu lieu à l’Institut d’études politiques de Lyon le 8 octobre 2012, il été suivi d’un séminaire à  l’Industrie Club de Düsseldorf, lieu emblématique de l’histoire de la grande industrie allemande   le 11  avril 2012  et nous nous retrouvons cette fois à la Chambre de commerce et d’industrie de Paris   pour une troisième rencontre.

Le colloque que nous organisons était d’abord, comme ceux qui l’avaient précédé,  un colloque d’experts. Certains  des universitaires allemands,  qui sont nos partenaires ont rejoint Altenative fur Deutschland, un nouveau parti politique  qui s’est constitué récemment hors du mainstream,  en particulier Bernt Lucke qui s’apprête à le présider  et que nous sommes heureux d’accueillir ;   il nous  en parlera.

Ces Allemands ne sont pas hostiles à l’Europe ni,  comme on dit,  tentés par le repli national,  mais ils souhaitent sortir l’Europe de l’impasse où l’euro l’a conduite et chercher un autre système de coopération européenne. Le public français   qui les connait mal est curieux  de savoir ce qu’ils sont, c’est pourquoi, je vais  bientôt  leur passer la parole.

Roland HUREAUX

Dans une déclaration récente, le président Obama, mieux placé que quiconque pour avoir une vue « panoramique »  des tragédies de    la planète,   fait un parallèle entre les massacres en cours  en Syrie et ceux de la  République démocratique du Congo,  plus spécialement au Kivu : «  Comment dois-je  considérer  les dizaines de milliers de personnes qui ont été tuées en Syrie face aux dizaines de milliers qui sont actuellement tuées au Congo? "

Une fois de plus le Kivu  est occupé par des rebelles qui  tuent, violent, pillent, détruisent.

Une fois de plus la rébellion, dite M23,  est appuyée en sous-main par le gouvernement du Rwanda voisin.  

Ce pays n’avait  causé aucun trouble hors de son territoire jusqu’en 1994, du temps où il était gouverné par la majorité hutue. Depuis la prise de pouvoir par  le président Paul Kagame, à la tête d’une milice tutsie ultra-minoritaire,  qui prétend avoir mis fin au  génocide  de  1994,  lequel   avait causé plusieurs centaines de milliers de morts, ce pays ne cesse de fomenter des rébellions voire de mener  des expéditions dans le grand voisin, la République démocratique du Congo.   

Quel que  soit leur motif avoué,  poursuite des milices hutues réfugiées en 1996,  renversement de la dictature de Mobutu en 1997,  ces expéditions  ont fait au total en RDC, directement ou indirectement,  près de quatre millions de victimes, venant s’ajouter aux morts du  Rwanda.  C’est du moins le chiffre qu’avance le Rapport Maping du Haut-Commissariat aux réfugiés des Nations -Unies,

Le malheureux gouvernement de Kinshasa, éloigné de 1500 km, dans un pays   depuis longtemps en pleine décomposition ne peut pas faire grand-chose. Ses troupes ne lui obéissent guère et, à l’occasion, participent elles aussi aux exactions.

Dans un pays très  bien   doté  en ressource naturelles de toutes sortes, principalement métalliques,  le Kivu  est particulièrement riche  et l’exploitation des ressources minérales ( on peut même  dire leur  pillage) se fait sans aucun bénéfice pour le gouvernement et le peuple du Congo mais pour  le plus grand avantage des compagnies internationales qui y ont obtenu des concessions et de celui du gouvernement  de Kigali.

A la curée, les Chinois qui achètent dans ce pays des mines et des terres par milliers d’hectares pour les exploiter en complète extraterritorialité, sans recours à la main d’œuvre locale et sans payer d’impôts, ne sont pas les moins  avides.

L’effacement de la France

La France ne saurait rester indifférente au devenir de ce pays, deuxième pays francophone du monde et avec lequel elle avait tissé, dès l’indépendance, pour le meilleur et pour le pire, des liens particuliers, profitant du repli de la Belgique. 

Face à la situation  dramatique  qui prévaut aujourd’hui, qu’a fait  François Hollande ?

Il a  essentiellement fait la leçon.

A qui ? A l’auteur  des désordres  déjà   responsable de millions de victimes et qui plus est ennemi acharné de la France, le gouvernement de Kigali ?

Non, au pauvre  président Kabila de la RDC, qui ne contrôle rien mais qui n’en a pas moins été mis  plus bas que  terre lors du sommet de la francophonie qui s’était  tenu à Kinshasa en octobre  dernier. Dans cette ville  où il n’avait  pas même pas daigné passer la  nuit ( une injure en Afrique ) ,  le président français avait,  dans  un discours bref et méprisant,  fustigé  les manquements « tout à fait inacceptables  sur le plan des droits et de la démocratie »  et    marqué ostensiblement   son mépris pour  la  pouvoir  en place.

Il ne savait pas encore, le malheureux,  que, quelques semaines après, la France serait amenée à s’engager au Mali  en soutien d’un pouvoir issu, lui, carrément d’un coup d’Etat militaire !

Pas plus que Sarkozy, particulièrement complaisant pour le président rwandais,  Hollande ne s’est risqué, depuis son arrivée aux affaires,  à dénoncer l’emprise du Rwanda sur la RDC  qui fait que beaucoup considèrent Kabila  comme un simple factotum de Kagame.   

Après les reculades de 1993 et de 1997, sous les présidents Mitterrand (il est vrai tributaire d’un gouvernement de cohabitation)  et Chirac, où la France, isolée  dans le camp occidental,    avait  refusé de barrer  la route à Kagame, d’abord au Rwanda,  puis au Kivu, notre pays ne compte, il est vrai, plus beaucoup dans la région.

Le Rwanda a quitté  la francophonie pour entrer dans le Commonwealth.   Les pays qui avaient pris le parti de la France dans cette région (Gabon, Congo, Angola), voyant sa passivité, ont établi des liens avec le Rwanda et songent même, eux aussi, à prendre leurs distances avec la francophonie.  De fait, personne n’ose plus  remettre en cause ouvertement  le rôle déstabilisateur du président Kagame.

D’abord parce que, par un savoir-faire consommé, il a acquis une bonne réputation dans la sphère internationale. Oubliant la capacité des dictatures  les plus impitoyables (Staline, Mao)  à montrer  des villages Potemkine aux visiteurs de marque, on le crédite d’avoir   remis son pays en ordre : quand la mendicité est punie assez sévèrement, personne ne tend la  main, quand la crainte de l’Etat est assez forte, les rues sont propres. On dit même qu’il a instauré un régime honnête (ignorant  le pillage des richesses  du  Kivu) et en plein   développement (par une aide extérieure massive).

Mais la vraie raison de la bonne réputation de ce régime  et du fait que personne n’ose plus le mettre en  cause ouvertement est l’appui inconditionnel qu’il reçoit des Etats-Unis et de  ses alliés (Royaume-Uni, Belgique, Israël, voire Afrique du Sud). Cela a  suffi  à faire passer le rapport Maping à la trappe, comme avait complètement disparu (au point qu’on n’en  trouve plus un exemplaire nulle part dans le monde !) un autre rapport publié en 1975 dénonçant le régime de Kagame. Dans la diplomatie des  droits de l’homme, la raison du plus fort est toujours la  meilleure.

A quoi va conduire la  résolution du Conseil de sécurité, adoptée le 28 mars dernier,  créant  la Brigade d’intervention de la Monusco, composée de 3000 hommes, tous africains (Tanzanie, Malawi, Afrique du Sud) dans le Nord-Kivu ? Même si elle semble fraichement accueillie par le pouvoir rwandais (qui vient  de livrer des missiles sol-air aux rebelles !),  il y a peu de chances qu’elle ramène la paix dans cette région. Même s’il faut faire la part de la forfanterie, on peut croire le lieutenant-colonel Vianney Kazarama, porte-parole militaire du M23, quand il dit, dans un entretien à l’AFP :  « La Brigade d'intervention de l'ONU n'arrivera pas à faire ce que les Forces armées de la République démocratique du Congo (FARDC), soutenues par les 20.000 casques bleus de la Mission de l'ONU pour la stabilisation du Congo (MONUSCO) n'ont jamais fait ».

La division récente  du  M23   en deux factions rivales risque de mettre un peu plus de désordre.  

  Le statu quo dans la région, sur fond de chaos,  globalement favorable au président Kagame et à ses protecteurs et  dont le peuple  congolais est la principale victime, n’est pas prêt d’être remis en cause.

Roland HUREAUX

Paru dans Atlantico 

Au Sénat : un vote, trois victimes.

Même si la loi Taubira est adoptée cette semaine, elle gardera un parfum d’illégitimité du fait des conditions scabreuses dans lesquelles elle a été votée au Sénat.

Il est probable qu’avec le recul, ce vendredi 12 avril où la loi instaurant le « mariage » entre personnes du même sexe,  a été approuvée par le Sénat par surprise et à main levée restera comme un jour noir de l’histoire de la République.

Il y a du hold-up dans la manière dont la chose s’est faite. Comme dans un hold-up, cela fut  si soudain que, le temps que les présents réalisent que ça s’était  passé, c’était déjà fait. Comme dans un hold-up, les   participants, selon leurs déclarations, ont  été  tétanisés par une opération audacieuse et imprévue qui a duré à peine une minute et ne pas avoir eu   le temps de  réagir. 

Les Britanniques  ont enseigné le parlementarisme au reste de    l’Europe, et on sait qu’à Westminster, pendant des siècles,    plus que  les  règles et les procédures écrites,  importait le respect des usages.  Tout homme politique anglais le sait : dans l’enceinte du Parlement, il y a ce qui se fait et ce qui ne se fait pas. Et   la civilisation, c’est cela.

Même si formellement, la procédure expéditive  utilisée  par le président du Sénat n’est pas contraire au règlement, personne jusque-là n’avait pensé à l’utiliser pour le vote final d’une loi que Mme Taubira  présente elle-même comme un « changement de civilisation »   et dont le résultat n’était pas, quoi qu’on ait dit, acquis d’avance.

Nul  n’en doute aujourd’hui : si le gouvernement a accompli  cette espèce de coup d’état au Sénat, c’est qu’il savait ne pas y disposer, à la différence de l’Assemblée nationale, d’une claire  majorité, notamment en raison des réticences  de la plupart des sénateurs de gauche de l'outre-mer.

Même s’il aura permis au gouvernement  de faire passer la loi en force, ce vote  fera des dégâts considérables dont seul le  temps permettra de mesurer pleinement  l’ampleur.

Première victime : le Sénat

La première victime est le   Sénat lui-même. Dans la véritable crise de régime que nous traversons, beaucoup doutaient de son utilité ; ces doutes seront renforcés par la  mascarade du 12 avril;  cela d’autant plus que  le public de la Manif’ pour tous, militants anti-mariage unisexe, issus en majorité de la droite modérée,  était sans doute , au sein de  la société française,  le segment le  moins hostile à l’idée d’une seconde chambre de « sages » élue au scrutin indirect, idée qui n’est dans la culture ni de la gauche adepte d’une chambre unique ou d’un Sénat d’apparatchiks  élus à la proportionnelle,  ni  de l’extrême-droite antiparlementaire qui, jour après jour, critique le Sénat sur internet.   Par cette opération foireuse, le Sénat s’est   coupé de son principal appui.

En outre, il parait clair que cette procédure a permis à beaucoup de sénateurs d’échapper à  leur responsabilité, en laissant ignorer leur choix à leurs électeurs, ce qui n’est pas particulièrement courageux.

Deuxième victime : la droite modérée

L’autre victime de ce scrutin est la droite.  Elle avait tout pour capitaliser, comme l’ont compris  les députés Henri Guaino ou  Hervé Mariton,  sur l’hostilité au mariage homosexuel. Or le vote du Sénat risque de la délégitimer singulièrement.  S’il faut en croire Bernard Seillier , ancien sénateur de l’Aveyron, fort de  dix-huit ans d’expérience de la Haute-Assemblée, la manœuvre surprise du gouvernement n’aurait pas pu être menée  sans l’assentiment  de l’opposition, au moins de ses chefs. Il est vrai que personne dans les rangs de celle-ci  n’a eu le réflexe de demander un scrutin public,  et qu’aucun président de groupe n’a  ultérieurement  protesté contre cette procédure. Si le président du Sénat, Jean-Pierre Bel,  renvoie immédiatement après le vote aux présidents  de groupe pour le décompte final, méthode  sans précédent selon Seillier,  il sait pouvoir compter sur eux. Puisque aucun décompte officiel des voix n’existe, des décomptes officieux circulent. Ils   montrent que,  dans un scrutin public, le vote  aurait été acquis (et ce   n’est même pas certain !) avec deux voix  d’écart seulement : dans un tel cas de figure, il est aisé de voir que les dissidents de la droite, partisans du mariage homosexuel ou abstentionnistes, ont joué un rôle décisif dans  l’adoption de la loi. 

On n’est pas obligé de suivre les suggestions  de l’ancien sénateur   de l’Aveyron  mais il suffit que ce genre de rumeur circule pour que se trouve affaiblie la légitimité de  l’opposition officielle.

Or, de cet affaiblissement, nul n’a à se féliciter. A qui profiterait-il sinon   à l’abstention ou aux extrêmes ? En tous les cas pas à la République.

On sait que le Sénat a une longue pratique de connivences transversales,  surtout quand le gouvernement n’y a pas de majorité assurée. En raison de leur  sagesse supposée, les sénateurs évitent traditionnellement de faire blocage à certains  projets phares du gouvernement, au nom du bon fonctionnement des institutions, par exemple les nationalisations en 1981.

Mais on peut  penser que cette pratique, légitime par exemple pour   des mesures économiques de rigueur répondant une nécessité nationale,  ne l’était pas   face à un projet  de loi hautement idéologique  et se heurtant  à  un rejet profond d’une partie des Français,  rejet dont   les immenses  démonstration  de la Manif’ pour tous, ainsi que l’évolution récente des sondages  portent   témoignage.

Toute  connivence devait alors s’effacer devant cette grande nécessité de la démocratie représentative : la théâtralisation du débat public au sein des enceintes parlementaires. Le Parlement est la scène où les citoyens doivent avoir l’impression que  s’expriment dans toute leur  force leurs sentiments contrastés, au travers de leurs représentants. Et qui dit force dit efforts pour faire prévaloir son point de vue dans le vote final.  Si le vrai débat se cantonne à la rue  - ou si un des camps se sent trahi,   la  République, qu’on le veuille ou non, est affaiblie.  

Ajoutons que si la constitution a prévu une deuxième chambre représentant les élus locaux, il revient à celle-ci d’exprimer les sentiments de ces élus. Or ce n’est un secret pour personne que, si l’opinion a paru  un moment partagée sur le projet de loi Taubira, la majorité des élus locaux, qui représentent, eux, la partie la plus « sage » (en tous les cas la moins soumise  conditionnement  médiatique) du peuple lui était, elle, clairement opposée.

La  nécessité de théâtraliser le débat public,  heureusement les députés d’opposition l’ont mieux comprise que les sénateurs, comme en témoigne   la vivacité des débats lors  du passage de la loi Taubira  en deuxième lecture.  Mais hélas, dans la chaîne de décision, c’est le passage au Senat  qui était   décisif  et ce passage, la droite officielle, volontairement ou pas, l’a  manqué.

Troisième victime : la paix civile

Plus grave : la troisième victime de ce vote pourrait être la  paix civile elle-même.

Certes, la loi Taubira ne  conduira pas, en tous les cas pas elle toute seule,  à une vraie  guerre civile, d’autant que Frigide Barjot ne cesse de rappeler que son combat est non violent.

Mais si la loi passe définitivement, si elle est votée en termes conformes par l’Assemblée nationale,  ce qui semble acquis,  et si elle n’est pas censurée par le Conseil constitutionnel, l’amertume sera grande dans le camp de la Manif’ pour tous qui aura pu mesurer à la fois sa force et le mépris dans lequel  le tient le gouvernement. Et gageons que,  dans l’autre camp, plus que la jubilation, prévaudra la gueule de bois, tant ce camp aura plus vaincu que convaincu.

La loi gardera, quoi qu’on fasse désormais, un profond déficit de légitimité.  D’abord parce que beaucoup d’opposants sont imprégnés de l‘idée, issue de la scolastique mais ravivée par soixante années d’exaltation de la Résistance,   selon laquelle   une loi contraire au droit naturel n’est pas légitime – et peut donc  justifier l’objection de conscience ou une  résistance  passive. Ensuite en raison des modalités du  vote : non seulement  le défaut absolu d’écoute (mais  comment en irait-il   autrement s’agissant d’une loi idéologique ?  L’idéologie et le dialogue sont antinomiques), mais du fait que le passage en force au Sénat  a été  ressenti comme une manœuvre totalement déloyale.  

Ce n’est pas seulement la loi qui sera illégitime, c’est le gouvernement,   et en premier lieu  le président Hollande. Déjà mis à mal dans l’opinion  par son  impuissance devant  la crise économique et les affaires, il le  sera bien davantage encore  avec la loi  Taubira dont les partisans motivés sont très peu nombreux alors que ses adversaires le sont considérablement.  Cette  loi qui, même si elle est  « passée » juridiquement, psychologiquement « ne passera pas ».

La suite du quinquennat risque d’être émaillée  d’incidents comme ceux, regrettables, qui accompagnent aujourd’hui presque quotidiennement les déplacements de ministres et qui ne cesseront  que si la loi ne voit pas le jour.  Il n’est pas certain non plus que les premiers   « mariages »  éventuels  de la nouvelle sorte se passeront dans la sérénité.  Le « mariage pour tous » n’aura pas de lune de miel !

L’opinion française acceptait l’homosexualité  mais dans la discrétion, comme tout ce qui relève de la sphère privée. Le projet de loi  l’a mise au centre du débat public à un point que beaucoup d’homosexuels  en sont de plus en plus gênés ; il semble même     qu’aujourd’hui  les plus acharnés à  obtenir le vote de la loi  soient les militants socialistes et non les personnes homosexuelles. Or il n’y a aucune chance    que, si   la loi est définitivement promulguée,  ce malaise cesse.  

Et même si les incidents s’avèrent  limités, l’obstination du président Hollande  a réussi à creuser un fossé profond entre  deux France : l’une désormais minoritaire (mais toujours très forte dans les médias) pour  qui  la loi Taubira constitue un progrès, l’autre, majoritaire, pour qui il constitue une absurdité. Entre ces deux France, une haine croissante qui transparait  chaque jour dans les conversations et  que le vote de d’une loi  obtenue d’une manière contestable ne pourra qu’aggraver, laissant l’opinion  française durablement divisée.

Roland HUREAUX