Paru dans Atlantico 

Un jugement qui fera plaisir à Mademoiselle  Fourest:  celui du    tribunal correctionnel de  Paris qui  vient de relaxer les neuf soi-disant  Femens  poursuivies pour  dégradation  de  cloches  commises à  Notre-Dame  le 12 févier 2013  .

Pas de mention des autres chefs d'accusation que l'on aurait pu envisager . Certes , si les exhibitions à l'occasion desquelles  furent commises ces dégradations , avaient  une intention à  l'évidence blasphématoire,  il n'existe   pas de loi contre le  blasphème en France . Mais on pouvait au moins tenir l'action des Femens pour de l'incitation à la haine d'une certaine catégorie de  population, les catholiques,  pour une  injure à leur égard  et à celui de leur chef, pour de l'exhibitionnisme, ou  au moins pour une atteinte  l'ordre public. On ne l'a pas fait,  ne retenant sans doute à dessein que le grief le plus faible.  Il n'est pas non plus  question de suites judicaires à l'abjecte simulation d'un avortement de Jésus par la Sainte Vierge à la Madeleine,   le 29 décembre de la même année et que même Bertrand Delanoë, maire de Paris, avait sévèrement condamnée.

Le jugement de relaxe  choque d'autant plus que les trois vigiles qui avaient  essayé de   repousser les femens, ont été, eux,  condamnés à des  amendes de 1500 €, 500 € et 300 € avec sursis.  Le monde à l'envers !  

Ce jugement  inégal  serait justifié par le fait que , compte tenu du principe de l'individualisation des peines, on ne pouvait pas savoir laquelle des neuf avait abîmé les cloches tandis que les vigiles avaient été , eux, clairement identifiés.   Moralité : il suffit de se  mettre à vingt  pour attaquer   un homme seul . S'il se défend, on saura que c'est lui  qui donne des coups et  les agresseurs  , pris dans  la mêlée, seront , eux,  exonérés.

Que doivent penser  ces braves vigiles de la justice de leur pays, surtout su l'on considère ce que relate  la presse, au même moment

- “Suspect libéré : la mère de la victime manifeste” (un adolescent poignardé à mort sans raison et l’inculpé élargi car “la justice a laissé passer une date”). A cette occasion, le  PS toulousain dénonce  “la délectation morbide avec laquelle l’opposition s’empare d’un fait divers”.

- “Jugé pour coups mortels, il repart avec une amende” (tueur déjà condamné pour violences à dix reprises),

- “Viol collectif : relaxe générale à Angoulême” (cinq crapules, pour “relations sexuelles non consenties avec une jeune handicapée”).

A la rigueur aurait-on pu retirer à Mme Inna Shevchenko qui dirige la fine équipe le statut de réfugiée politique. Réfugiée politique;  pourquoi ? Parce qu'avec ses complices, elle  avait abattu en 2O12, dans son pays d'origine  l'Ukraine, la grande croix qui commémore les millions de victimes du communisme. Bel acte humaniste !

Il est clair que dans la République de M.Hollande, la haine antichrétienne  a valeur absolutoire. Heureusement que  pour faire mine de  sauver la face , le parquet a fait appel de la relaxe. Mais quelles suites en attendre ?

Sans revenir sur les événements liés à la  Manif pour tous,  comme  les rafles massives de manifestants  non-violents, ou l'expulsion manu militari de Frigide Barjot de son logement  prévue  à la fin de ce mois,   sans que le juge de l'exécution ait daigné   attendre le résultat de l'appel qu'elle a interjeté ,  on notera aussi, à notre   honte,  que, de tous les grands pays occidentaux , la France est le pays le plus pingre dans l'accueil de réfugiés chrétiens d'Irak  - avec l'approbation de Me Collard, député du Front national !  Même  Delcassé, ministre des affaires étrangères du petit père Combes savait que notre pays avait depuis François Ier la  mission particulière, reconnue par traité  passé avec le sultan de Turquie,   de protéger les chrétiens d'Orient et que ces considérations internationales passaient bien  avant nos querelles  domestiques relatives à la laïcité.  Incultes, les socialistes christianophobes  du temps de  François  Hollande n' ont plus cela en mémoire. 

On peut sans doute trouver exagérément sévère la condamnation à Moscou à deux ans de camp de travail des Pussy riots,  équivalent russe des Femens,  pour dégradations et incitation à la haine religieuse , qui avaient fait scandale dans la prestigieuse Cathédrale du Saint-Sauveur de Moscou  , construite pour fêter la victoire sur Napoléon , détruite par Staline et reconstruite à grands  frais après la chute du communisme. Mais comment s'étonner , que face à une    justice française aussi partiale ,    de plus en plus de Français , chrétiens ou non,  tiennent hors  toute considération géopolitique Vladimir Poutine , malgré les campagnes de diabolisation dont il fait l'objet  -  où Mlle Fourest   a naturellement  sa part -  pour  le dernier défenseur de l'héritage chrétien de l'   Europe ?

Roland HUREAUX

Dans le langage journalistique , l'expression  "administration américaine"  résonne de manière familière.

Elle n'en est pas moins une offense à la langue française dans la mesure où    the american administration doit se traduire par "le  gouvernement américain".   Administration est ce qu'on appelle un faux ami, tout comme, à l'inverse, the local government doit se traduire par  "l'administration locale".

L'"administration américaine" est cependant  plus qu'un américanisme. Cette expression laisse entendre que le gouvernement américain ne serait  pas un gouvernement comme les autres, qu'il se situerait au dessus des contingences - et sans  doute des  préoccupations mesquines  - des gouvernements ordinaires;  elle porte avec elle   un air   de rationalité hégélienne et une aura   d'universalité  que n'ont pas les autres  gouvernements, bassement politiques, eux  ( y compris the British government) . Ne peuvent  émaner de cette "administration" que opinions irrécusables et  des décisions  impartiales orientées vers le bien universel. L'emploi de cette expression  légitime  la position des Etats-Unis comme maîtres du monde.  Ils se trouvent  ainsi fondés, entre autres,   à  appliquer sa législation interne  aux autres pays comme on le voit dans l'affaire  de la BNP. On peut contester une décision politique, on ne conteste pas  une décision administrative !

C'est pourquoi  beaucoup d'entre nous  se sont efforcés depuis longtemps de ne parler que  de "gouvernement  américain" , animés  du double souci de  nous défendre  contre l' impérialisme de la langue dominante qui tend à imposer ses tournures aux autres langues, et de ne pas cautionner    l'idée que la puissance américaine serait au-dessus des autres. 

Pourtant  on peut se demander aujourd'hui s'il n'existe pas quand même quelque chose comme une administration américaine, parfaitement impérialiste pour le coup, mais transcendant le pouvoir politique américain. Alors  que le président  Obama apparait comme un homme relativement modéré ( au moins dans la sphère internationale), soucieux de désengager son  pays de nombreuses affaires mal engagées ( Irak, Afghanistan  et peut-être Syrie), tout se passe comme si une effrayante machine politico-administrative tournée vers un impérialisme  sans frein et animée d'une idéologie  impitoyable continuait inexorablement, avec ou sans l'aval du président,  sa marche en avant.

Ce pouvoir ne se résume pas  au lobby militaro-industriel encore que le pouvoir militaire y joue un rôle considérable. Il faut y adjoindre  d'autres pouvoirs: les seize services de renseignement, les think tanks, les multinationales, les groupes d' influence de toutes sortes, y compris universitaires.   Tous ceux-là sont animés du souci d'étendre sans limite   la puissance américaine . Leur  feuille de route n'est pas très éloignée des préconisations de Zbignew Brezinski : pour préserver l'hégémonie américaine, il convient d'enfoncer un coin entre l'Europe occidentale et la Russie et donc d' alimenter entre eux une guerre larvée, comme celle qui vient de se déclarer eu Ukraine.  Au  Proche-Orient, cette ligne est sous-tendue par   la "stratégie du chaos" : balkaniser au maximum tous les voisins d'Israël pour  assurer sa protection. 

Ces considérations stratégiques sont enrobées d'    une couverture idéologique sans faille: tout ce qui vient de l'Amérique et de l'OTAN  a ipso facto  pour nom liberté, démocratie, droits de l'homme. Il est du devoir de la puissance dominante de répandre ces valeurs dont elle est  seule  garante. Qu'est-ce dans ces conditions qu'un pays démocratique ?  C'est un  pays ami des Etats-Unis. Qu'est-ce qu'un  pays non démocratique  ?  C'est un pays ennemi ou rival des Etats-Unis. A cette aune, on comprend que dans l'opinion américaine, devenue par de manipulations diverses,   l'opinion de tout l'Occident, la Russie fasse l'objet de plus de critiques que l'Arabie saoudite ou même la Chine, pourtant bien pires sur le plan des droits de l'homme, que la répression des islamistes apparaisse beaucoup plus terrible en Syrie qu'en Egypte  - ou même en Algérie, ce quelle n'est pas forcément. La Turquie, tenue pour  démocratique,  était un candidat très présentable à  l'entrée dans  l'Union européenne tant qu'elle en pinçait  pour Washington et Tel Aviv ; elle  devient une dictature affreuse dès lors qu'elle s'en éloigne . Et ainsi de suite.

Cette ascension d'un pouvoir anonyme transcendant les contingences politiques, c'est ce que avait prophétisé , sous sa forme militaro-industrielle  le président Eisenhower dans son beau discours d'adieu du 17 janvier 1961 : "Dans les assemblées du gouvernement, nous devons donc nous garder de toute influence injustifiée, qu'elle ait ou non été sollicitée, exercée par le complexe militaro-industriel. Le risque potentiel d'une désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime existe et persistera. Nous ne devons jamais laisser le poids de cette combinaison mettre en danger nos libertés et nos processus démocratiques."

Hélas, la  désastreuse ascension d'un pouvoir illégitime n'est plus un risque mais une réalité qui remet en cause aux Etats-Unis et dans le monde les valeurs démocratiques.

Il est temps de   pendre la mesure  de cette menace.

L' "administration américaine" existe  donc , hélas, mais elle n'a plus rien d'une puissance supérieure au-dessus de contingences politiques  ordinaires. Elle est au contraire la plus politiques  des puissances.

L'administration américaine existe bien aujourd'hui , mais  ce n'est pas une bonne nouvelle. 

Roland HUREAUX

François Hollande serait presque pathétique quand il avoue s'être trompé sur la conjoncture: la reprise qu'il attendait n'est pas venue, le malheureux. Bien au contraire, les prévisions de croissance pour la France sont plus faibles que jamais et le chômage  s'envole.

On pourrait penser que l'espoir de reprise  que le président , au mépris de toute évidence,  a si souvent  affiché depuis deux ans procédait de l'enfumage politique ou bien de la méthode Coué.

La vérité, pensons-nous,  est que le président  y croyait vraiment. 

Sur quoi se fondait-il ? On le devine :   la  croyance un peu simple aux cycles économiques: comme tous ceux qui savent un peu    d'histoire économique, Hollande  pouvait croire que s'il y avait  récession, il y aurait un jour redémarrage, ne serait-ce que pour renouveler le matériel d'exploitation de l'industrie : et cet effet a bien joué un peu, mais pas suffisamment.

De la même veine  est  la croyance simpliste que s'il y a reprise aux Etats-Unis, cette reprise viendra nécessairement chez nous, comme c'était le cas dans le passé: pour le coup, on n' a pas vu trace d'un tel   entrainement. 

Pourquoi ?

Pour une raison simple: depuis la  création de l'euro,  la France a laissé se dégrader sa compétitivité par rapport à d'autres pays de la zone, principalement  l'Allemagne. Ce n'est pas nouveau: cette dégradation était chronique chez nous depuis 1945 . Mais elle était neutralisée  régulièrement par des ajustements monétaires  que l'euro rend désormais impossibles.

Avec des coûts de production trop élevés, la France n'est pas en mesure de profiter d'un redressement éventuel de la conjoncture internationale.

Faut-il l'en blâmer ?  Pas forcément : d'abord  parce que cette  inflation par les coûts correspond au tempérament national  ; on ne change pas ce tempérament, à force  de volonté,  en dix ou même vingt   ans.      Ensuite  parce que cette dégradation est plutôt moindre que celle de la plupart des   pays méditerranéens  ( Italie, Espagne , Grèce ) ou  anglo-saxons ( Etats-Unis et  Royaume-Uni) qui, eux, il est vrai,  ne sont pas dans l'euro.  Sur le long terme , seule l'Allemagne a  fait mieux que la France en matière d'inflation des coûts mais c'est   elle qui est notre principal partenaire ! Qu'importe alors qu'il y ait reprise de la demande internationale si nos produits sont trop chers.

Ces faits simples et massifs, le président , qui  fut  pourtant maître de conférences d' économie à Sciences po,  a, par son optimisme béat,  semblé les ignorer. ll  ne  les ignore pas à proprement parler mais il pense,  comme tous les dirigeants français de sa génération,   qu'on peut les relativiser,  qu'avec un petit effort ici ou là, on peut s'en tirer quand même.

Les élites françaises n'ignorent pas l'économie; elles n'en ont qu' une connaissance molle, littéraire : assez  pour faire une dissertation bien balancée au concours de l'ENA, pas assez pour clairement distinguer parmi  les lois économiques , celles  qui,   en effet,  ne sont pas absolues et celles qui sont incontournables: le facteur monétaire est de celles-ci. De même sans doute la loi de Philips , longtemps défendue  par les keynésiens selon laquelle moins d'inflation égale moins de croissance et plus de chômage ( toute choses égales par ailleurs bien entendu, ce qu'oublient de dire ses détracteurs  ).

Inexorable  aussi, cela est encore davantage ignoré par ceux qui nous gouvernent, est la sociologie nationale qui rendait   la dérive relative de couts relatifs au sein de la zone euro  aussi inévitable qu'elle est aujourd'hui  irréversible: depuis la création de l'euro nous n'avons pas eu la force de tenir nos coûts au  niveau de nos voisins, au moins du principal d'entre eux ; qui peut imaginer que nous aurions celle  de rattraper quinze  ans de dérive en faisant, au contraire,   mieux qu'eux pendant autant d'années ? Trente ans de pénitence comme certains le promettent à  nos compatriotes ? Qui y croit ? Et à supposer qu'en la matière le volontarisme ait  sa place, quelle illusion d'imaginer que dans le même temps , nos concurrents se laisseront gentiment rattraper sans réagir !  

La France dans la nasse

Une fois qu'on a intégré ces contraintes, les options sont en nombre limité.  La relance par la demande ?  Mais ce serait plus de déficits  publics et extérieurs et , avec  la mondialisation, aucune certitude que c'est l'économie française qui en profiterait. La réduction des charges des entreprises, soit la politique de l'offre, -  c'est celle  qu' on tente timidement  - mais alors  par quoi  compenser  les ressources budgétaires perdues ?  Plus de déficits ? Ce n'est vraiment pas le moment. La surtaxe des  autres    contribuables?  C'est   ce qu'on fait hélas,  et  la demande s'en trouve  étouffée. Reste à  réduire  vraiment les charges publiques, c'est ce qu'on fait très peu;  mais si on y arrivait  vraiment, là aussi l'effet immédiat serait récessif.

Ne restent que deux voies : soit l'abandon de la zone euro, et une dévaluation, come on en a toujours fait, mais François Hollande ne l'envisage  pas . Soit, seul ersatz de la dévaluation, une introduction massive de la TVA sociale. Il y a 25 ans que nous aurions du la mettre en place,  mais le parti socialiste, pour  des raisons idéologiques , fondées elles aussi sur de vieux souvenirs simplistes de la rue Saint-Guillaume ( fiscalité  directe de gauche,  fiscalité indirecte  de droite !)  a rendu l'idée politiquement incorrecte. Donc Hollande n'a aucune solution.   A moins de remettre en cause complètement ses fondamentaux économiques, de redevenir non point jeune maître de conférence mais étudiant, il est durablement dans la  nasse  et la France avec lui.

                                  Roland HUREAUX   

Les réformes mal conçue entraînent toujours des dépenses supplémentaires    

 Ce qui rend  très  inquiétante la réforme territoriale, si elle vient à son terme :   une fois de plus , il n'aura pas été tenu compte de  ce grand principe de la réforme administrative qui veut que,  contrairement au  secteur privé,   les opérations de concentration ou de  fusion    entraînent dans le secteur public, à service égal, des coûts supplémentaires.  Dit autrement : il n'y a jamais  d'économies d'échelle dans le secteur public, mais au contraire des frais généraux croissants avec la taille.    

C'est pour avoir ignoré ce principe que , depuis vingt-cinq ans, à peu près toutes les   réformes administratives se sont traduites, en dépit de leurs objectifs affichés, par un alourdissement des charges publiques.

Nous pourrions  multiplier les exemples :  la création de Pole emploi par la fusion de l'ANPE et des Assedic  (40 000 postes avant la fusion,  50 000 après), la fusion de la direction du Trésor et de celle de la Comptabilité publique ( dont un rapport de la Cour de comptes  a montré qu'il a généré un  surcoût),  le regroupement des hôpitaux au sein des agences régionales de santé qui n'a fait que créer une strate bureaucratique supplémentaire, le rapprochement de la police et de la gendarmerie,  les nouveaux organigrammes  prétendus  simplifiés des préfectures , la création de France-Télévision par le rapprochement de France 2 et FR3  etc.   Nous ne croyons pas qu'on puisse opposer à ce principe un seul contre-exemple.

Mais le cas le plus caricatural est sans doute l'intercommunalité. On a dit pendant des années : la France a plus de 36 000 communes, quel gaspillage !  On oubliait   que la plupart de ces communes, gérées à l'économie,  ne coûtaient pratiquement rien. On a voulu les  fusionner mais , craignant les réactions, on a commencé, à partir de la loi Joxe de 1992,  à les pousser  à coup d'incitations fiscales et de pressions préfectorales,  à se  fédérer dans des structures dites "intercommunales" : communautés de communes ou   d'agglomération.  Or, il  a fallu, pour ce faire,  recruter près  de 200 000 fonctionnaires qui ne sont nullement venus de se substituer aux fonctionnaires communaux mais se surajouter !  

Depuis 2011, l'Etat a entrepris, avec le même résultat  de fusionner entre elles les communautés , jugées trop petites, pour faire des mégastructures avec le même  résultat.

Pourquoi cet effet pervers   massif est-il ignoré ?  D'abord parce que nos élites, enfermées dans le quelques préjugés parisiens,  ont  depuis longtemps cessé de prendre leurs décisions en fonction d'une humble,  patiente et prudente observation des faits , mais selon des  schémas abstraits , jamais remis en cause  :  en l'occurrence l'idée  que les économies d'échelle  sont un principe universel et   qu'une plus grande structure entraîne moins de frais généraux , idées aussi paresseuses que  calamiteuses.  En matière de réforme administrative, notre  réflexion en est  restée   à la priorité à l'industrie lourde  et  à l'efficacité des  sovkhozes !

Autre préjugé : que les méthodes du secteur privé peuvent être transférées sans adaptation  au secteur public, que l'administration doit se mettre au management,  formule à la mode   où on met un peu n'importe quoi.

Les mécanismes qui entrainent ces  effets  paradoxaux seront étudiés dans le détail quand nous aurons enfin une science administrative sérieuse.  Mais on en perçoit quelques uns: d'abord le manque de courage qui amène , quand on fusionne deux corps , à aligner toujours  les avantages des agents par le haut, voire à donner des primes supplémentaires à tous pour neutraliser des résistances souvent justifiées ; ensuite, en matière d'organisation territoriale,  la nécessité, du fait de   l'irréalisme qui a inspiré les réformateurs,    de maintenir, voire  reconstituer l'échelon local , le résultat final étant qu' on aura un peu plus compliqué les choses :  c'est la cas des communes, ce sera sans doute le cas des départements ou même des régions  actuelles, personne n'imaginant sérieusement   que les routes départementales  de   Creuse pourront être gérées  de Bordeaux alors que, jusqu'ici elles  l'étaient , à la satisfaction générale, de Guéret .  Autres facteurs : la difficulté de forcer   du jour au lendemain des centaines de fonctionnaires territoriaux   à changer de ville, à aller de Strasbourg à  Metz  ou de Nîmes à Toulouse.  La confusion  abusive de métiers très différents tels ceux du placement et de l' indemnisation au sein du Pôle emploi. Ou encore les fausses fusions qui conduisent par exemple, dans les nouvelles directions  de l'aménagement,   à doubler un chef de service d'un corps par un adjoint de l'autre corps.

A ces considérations s'ajoute le coût propre à tout changement   de   structure  qui résulte des problèmes immobiliers ( ceux de la  réforme de la carte  judiciaire ne sont pas encore amortis ; que fera-t-on de l'Hôtel de la région Auvergne qui vient d'être inauguré ? ), mais aussi du stress  infligé aux agents qui entraîne  une baisse durable de la productivité voire une démobilisation , quand ce n'est pas le chaos pur et simple et la dégradation du service public  qui en résulte. L'administration française   en est en effet au stade paléolithique de la conduite du changement - et commet en serait-il autrement dès lors que la plupart de ces changements sont injustifiables, ce que les agents ressentent parfaitement ?  Ajoutons  les longues phases d'apprentissage des nouvelles procédures et  de  changement des  habitudes :  l'habitude a mauvaise presse dans la rhétorique officielle;  pourtant tout organisme efficace est fondé, comme l'avait montré le philosophe Félix Ravaisson,  sur des habitudes de travail bien rodées qui permettent  à un certain  nombre d'agents de   conjuguer harmonieusement  leurs efforts. Changer   ces habitudes , c'est toujours  diminuer  l'efficacité. La réforme de l'Etat à la française s'est fondée  sur la dénonciation obsessionnelle  des routines administratives  ; elle a abouti à un bouleversement permanent, qui s'est traduit par  des surcoûts considérables. Contrairement   à ce qu'imagine un pseudo-libéralisme aussi  superficiel que destructeur  , si l'on veut augmenter sensiblement  le poids des charges publique dans les prochaines années,  le plus simple est  d'accélérer les réformes de structure tout  azimut  !

Et ben évidemment  , pendant qu'on perd du temps à bouleverser les organigrammes, on ne fait pas le travail analytique patient et  laborieux de révision de procédures qui seul permettrait de faire des économies sans qu'il y ait pour cela nécessité d'opérer de grands chambardements

Tous ces phénomènes se trouvent aggravés plus que proportionnellement,  quand  les réformes sont de grande ampleur. Ce qui nous conduit à pronostiquer que la réforme territoriale telle que l'envisage M. Valls va conduire , non point à économiser   10 milliards   comme l'annonce sans aucune base sérieuse le secrétaire d'Etat   M.Vallini mais à engager    30 ou 40 milliards de dépenses supplémentaires .  Passer de 22 ragions à 13, supprimer 90 départements :  attendons nous à une explosion des  coûts de nos  structures territoriales, analogue à l'explosion des  dépenses  qu'a  représenté à l'échelon communal   l'introduction des communautés de commues.

Et tout cela pour  rien, puisque  tout le monde  sait aujourd'hui que, contrairement à ce que répète une doxa  infondée,  le régions françaises actuelles sont aussi grandes  que celles  des autres pays d'Europe, et    que l'échelon départemental  élu, si vilipendé, existe sous  différentes formes dans tous les pays .

C'est dire  qu'au  moment où M. Valls a besoin de faire   des  d'économies substantielles, il engage une réforme dont tout laisse supposer qu'elle va entrainer un gigantesque désordre et , au contraire de ce qui est prévu,  plusieurs dizaines de milliards  de dépenses supplémentaires. Bonjour les dégâts !  

Roland HUREAUX

Article publié dans Marianne le 8/08/2014

Cela arrive hélas de plus en plus souvent en matière de politiques publiques :   la réforme territoriale projetée par le gouvernement  Valls  part de présupposés qui sont tous faux.

Nos régions seraient trop petites par rapport à celles de nos voisins européens ? La population moyenne de nos 21  régions métropolitaines ( à Corse exclue )  est de 2,9 millions d’habitants ;  celle des  20  régions italiennes de 2,9 millions aussi. Celle des 17  communautés  espagnoles de  2,5 millions.

Reste l’Allemagne : en moyenne,  ses 15 länder ont 5 millions d’habitants, mais comme ils sont très inégaux, sait-on que  8  sur 15 sont plus  petits  que la moyenne française ? Et  si l’on ne considère que les 6 länder de l’ancienne Allemagne de l’Est,   découpés  après  la réunification, leur moyenne est de 2, 5 millions seulement.  

On peut  aller plus loin : aux  Etats-Unis,  20 Etats sur 50 ont moins de 3 millions d’habitants sans qu’il soit question de  regrouper quoi  que ce soit !

La France aurait surabondance de niveaux  administratifs ?  Le fameux « millefeuille français »  répété en boucle  depuis 25 ans  sans que personne, apparemment, ne se soit avisé d’aller voir ailleurs !

La vérité : l’Allemagne,  l’Italie, l’Espagne ont, comme nous,   des conseils  locaux élus sur trois niveaux : un landstag, un conseil régional  ou de communauté, un conseil de district (kreis) ou provincial,   et des conseils municipaux. Seule particularité française : nos  conseils communautaires qui ont pris de l’importance très récemment aux dépens des conseils municipaux sans être arrivé (et heureusement !) à s’y substituer.  Cette complication, la seule  résulte de la loi Joxe  de 1992 qui visait… à simplifier ! 

Quant à  l’Angleterre, elle a  4 niveaux (régions,  comtés, districts, paroisses) mais la région rajoutée par Tony Blair  est embryonnaire et la paroisse résiduelle : seuls comptent les  148 bourgs (urbains)  ou comtés (ruraux), sensiblement plus nombreux, on le voit,   que nos départements.  

Au départ : quelques idéologues fumeux

Cette affaire ridicule de réforme territoriale est en fait  sortie d’un tout petit groupe  d’idéologues  socialistes en mal d’idées et  germanolâtres,  comme le sont beaucoup de nos compatriotes, surtout de gauche,  qui , depuis vingt-cinq  ans,  font une campagne  insensée pour  regrouper  les régions  et supprimer le département.

Esprits superficiels, ils sont partis d'une illusion :   le hasard a fait que les plus grosses entités de nos voisins,   en Allemagne ( Rhénanie Nord-Westphalie : 17, 8 millions d’habitants,  Bade-Wurtemberg :  10,7  , Bavière 12, 5 ) , en Italie ( Lombardie : 9,8 millions), en Espagne ( Catalogne : 7, 5 millions) - à comparer d’ailleurs avec l’Ile-de-France :  11,8 millions )  ne  sont  pas loin de nos frontières.  Et on n’est pas allé voir plus loin…

Tous  nos voisins ont  en revanche veillé  à respecter les solidarités  historiques. Si la Bavière est  un  gros  land,  ce n’est pas  parce qu’en Allemagne tout est kolossal, c‘est parce que la Bavière a une histoire, comme l’Alsace, comme le Limousin, comme  la  Picardie.

Ceux qui découpèrent  nos régions  en 1964 eurent   le même  souci de retrouver le contour  des  anciennes provinces, conscients que si la Franche-Comté et la Bourgogne  sont deux petites régions,  l’histoire leur a donné un caractère différent . On ne refait pas un  travail de ce genre tous les cinquante ans  surtout s’il a été bien fait.   Et que dire des coûts ? Quand le ministre Vallini annonce de 15 à 25 milliards d’économies à attendre, on est en pleine fantasmagorie. Le précédent de l'intercommunalité : (200 000 fonctionnaires de plus !) n'est pas encourageant. Sait-on qu'en  matière de gestion publique, à la différence du  secteur privé, les fusions de services entraînent toujours des coûts supplémentaires  ?   

La réforme projetée sera non seulement inutile et coûteuse mais inhumaine :  les misères plus profondes se trouvent aujourd'hui  non pas en  banlieue parisienne mais  dans le Massif central, et on priverait  ce dernier de  ses deux capitales régionales !

Alors pourquoi ce branle-bas ? Les idéologues dont nous parlions ne se sont pas contentés d’agiter le thème  des grandes régions dans des centaines de colloques, de commissions, de tribunes jusqu’à ce que cette absurdité soit prise au sérieux. Ils sont aussi allés à Bruxelles,   à l’OCDE,   au FMI, dénoncer inlassablement  nos régions trop petites et le prétendu    millefeuille  français. A force, on les a crus.  Et quand M.Valls veut donner à  l’Europe  l’illusion qu’il fait  de vraies réformes,  il met en branle  le big bang territorial, en attendant  que nos interlocuteurs européens s’aperçoivent que, à son habitude, il leur aura vendu  du vent.  

Roland HUREAUX