Lors du dernier Congrès des maires de France, le président de la République a concédé, du bout des lèvres il est vrai, que le droit à l’objection de conscience pourrait être reconnu aux maires qui ne voudront pas célébrer de mariage homosexuel, comme c’est le cas de beaucoup.

Il est d’ailleurs bon qu’il s’y prépare : les maires de la Martinique, presque tous socialistes, ont, dès le mois de septembre, déclaré  à l’unanimité, sans que personne ne les rappelle à l’ordre,  qu’ils ne célébreraient pas ce genre de cérémonie.

Même si le président s’est depuis ravisé, signe de son embarras (ou de son double jeu), le dilemme est là. Si la loi est votée, il faudra, soit permettre  une partie des élus, voire à des fonctionnaires, de s’en exonérer, soit forcer les consciences comme on ne le fait généralement  que dans les pays totalitaires.

Dès lors que certains représentants de l’autorité publique peuvent  dire avec quelque légitimité : la loi est la loi, certes,  mais cette  loi, je ne l‘appliquerai  pas parce qu’elle me parait   immorale ou absurde, c’est tout  l’ordre  juridique d’un pays qui se trouve mis en cause.

Ainsi apparait une condition fondamentale de l’ordre législatif et réglementaire : il ne suffit pas que les lois votées aient le sceau d’une  majorité démocratique pour  s’  imposer, il faut aussi qu’elles ne soient pas évidemment contraires à la raison, au bon sens  et pourquoi ne  pas le dire, à la nature.

La nature, en matière juridique est aujourd’hui un gros mot. Précisément à cause des débats sociétaux, l’idée d’un droit naturel a été rejetée  par les facultés dans les ténèbres de obscurantisme, au nom du positivisme juridique : seule le droit positif  importe, interdisant toute objection de conscience   puisque, dans la  perspective  positiviste,   il n’y a rien au-delà du droit réel  à quoi on puisse se référer.

Paradoxe : l’idée d’un droit naturel est écartée au moment où les  droits  de l’homme,  pour  lesquels on entreprend des guerres   de plus en plus  sanglantes aux quatre coins du monde, n’ont jamais été mis aussi en valeur. La théorie de l’ingérence humanitaire les place même, dans l’ordre juridique,  avant le droit international positif. Ces  droits,  tels que les définit la déclaration du 26 août 1789,  sont pourtant déclarés « naturels et imprescriptibles ».

Pour la mentalité contemporaine, il ne  saurait  y avoir de « devoirs naturels », seulement des droits   Pourtant  le droit de Pierre  est-il autre chose que  le devoir de Paul ?

C’est dire qu’il n’est pas facile d’évacuer de l’ordre juridique  la notion de  nature. Il est inutile de dire combien l’idée d’un « mariage » entre homosexuels  ou encore davantage d’un droit d’adoption à eux conférés, lui parait contraire, au regard de la conscience commune.

Il existe un contrôle de constitutionnalité mais pas encore un contrôle de cet ordre méta-constitutionnel qui est celui du bons sens. Ce qui ne veut pas dire que les décisions qui lui seraient  contraires n’encourent aucune sanction. Dès lors qu’une partie de la législation   parait contraire à cet ordre implicite, objection de conscience ou pas, c’est tout l’ordre  juridique qui se trouve ébranlé. Si certaines  lois inspirent l’irrespect, l’habitude du  mépris se répandra au-delà et  nous nous trouverons bien vite non seulement sans foi mais sans  loi.

Le projet de « mariage pour tous » ne révolutionne pas seulement le Code civil, il prépare une subversion de  l’Etat de droit lui-même.

Roland HUREAUX

En élisant pape Mgr Mario Bergoglio, les cardinaux réunis en conclave ont  résolu la quadrature du cercle !  

Les Italiens (qui représentent  encore le quart du Sacré collège) voulaient un pape italien pour renouer avec leur gloire perdue. Et tous les autres, dit-on,  n’en voulaient pas.

Les Américains, surtout ceux du Nord,  voulaient un américain et, comme le gouvernement des Etats-Unis  se mêle de réformer la gouvernance de tous les pays du monde, ses cardinaux  exigeaient bruyamment que l’on réformât aussi la Curie.

Les  cardinaux du Sud voulaient un pape du Sud ; c’est du moins le souhait que leur prêtaient les journalistes, seulement freinés dans leur ardeur tiers-mondiste par le fait que les cardinaux jaunes ou noirs pressentis sont  tous plus conservateurs les uns que les autres !

En définitive, miracle : tous ces souhaits, apparemment  contradictoires, sont   (presque) exaucés.

Les  Italiens ont un pape de sang entièrement italien, fils d’un immigré et d’une immigrée italiens venus en Argentine dans les années trente et mariés sur place. Le nouveau pape a été élevé par ses parents en italien. Le sait-on ? 60 % de la population argentine est d’origine italienne.

Les Américains ont un américain, certes d’un pays moins ordonné que les Etats–Unis ou le Canada mais un américain quand-même : juste reconnaissance pour un continent qui représente aujourd’hui près de la moitié des catholiques.

Enfin les gens du Sud ont un homme du Sud, même si le peuple argentin est presque entièrement de race blanche,  d’origine et de culture européennes.

Pourquoi le premier pape jésuite alors que cet ordre a eu depuis 500 ans qu’il existe bien plus de poids à d’autres époques ?  Pour cette raison précisément : parce qu’il apparaît moins qu’autrefois un Etat dans l’Etat.  Les cardinaux et beaucoup de fidèles se méfiaient d’un pape qui ait été  trop lié à certaines grandes organisations  internes à l’Eglise : Communione et Liberazione (c’était le cas d’Angelo Sodano, archevêque de Milan, autre papabile) ou l’ Opus Dei. Par son ancienneté, par le progressisme qui l’avait un moment envahie, la Compagnie de Jésus a largement  perdu sa spécificité. Elle apparait même aujourd’hui à la « gauche » de l’Eglise, si tant est que cette expression ait un sens.

Faire la révolution dans l’Eglise en élisant un jésuite d’origine italienne, qui y aurait pensé ?

Enfin, l’Eglise ne recherche pas forcément les têtes nouvelles : Jorge Bergoglio, un des plus anciens élevés à la dignité cardinalice, avait été déjà, bien involontairement sans doute puisque il aurait  jugé alors la charge trop lourde pour lui, la principale  alternative à Joseph Ratzinger.    C’est parce qu’entre temps il aurait fait savoir discrètement qu’il accepterait ce fardeau, ce qui avait échappé à tous les faiseurs de pronostics, qu’il s’est trouvé le candidat naturel à sa succession.

Qu’il ait déjà 76 as et un demi poumon en moins n’a pas paru un inconvénient.

Conservateur et social

Conservateur du dogme et de la morale, le nouveau pape le sera évidemment comme l’auraient été tous les autres candidats envisagés. Non seulement parce que les nominations de Jean-Paul II et Benoît XVI ont encouragé cette tendance mais aussi parce que  le pape a fondamentalement la mission  de conserver, de garder, comme on dit, intact le « dépôt de la foi ».

Le choix audacieux de son nom, François, référence  au poverello d’Assise  (et indirect hommage à notre pays, puisque ce mot signifie Français), indique sans doute une orientation sociale dont témoignait déjà le style de vie de l’archevêque de Buenos Aires, familier des transports en commun et du contact direct avec le peuple, contempteur de l’ultra-libéralisme. On peut supposer qu’avec le pape Bergoglio qui sait mieux que personne ce qu’ont coûté les recettes du FMI au peuple argentin, Monsieur Camdessus ne cherchera plus  à s’infiltrer dans les couloirs du  Vatican ! Le progressisme social n’est, dans l’Eglise, contrairement à ce qu’imaginent  les ignorants amateurs de clichés, nullement contraire au conservatisme théologique.

Proche du peuple par ses origines pauvres – et sa qualité de supporter d’un club de football renommé ! - , gageons que ce pape sera plus intéressé par les déshérités de Rome que par les arcanes de la Curie. Il faut la réformer, dit-on partout, mais qui sait si le mal dont elle souffre n’est  pas précisément  ce que tout le monde lui propose comme remède : un excès de collégialité qui complique les circuits et dilue les responsabilités ?  

Déjà les contempteurs de métier lui cherchent  des poux dans la tête sur sa conduite durant la dictature du général Videla (qui fut aussi un temps de  guerre civile) ; il s’en est déjà largement expliqué. Heureux qui n’a jamais vécu en dictature pour pouvoir donner des leçons ! Les mêmes lui reprochent aussi son adhésion, un peu plus tôt,  à une organisation péroniste, qui se trouvait pourtant, sur l’arc politique,  à l’opposé des  généraux putschistes !

Ce qui doit nous rassurer, pour l’avenir non seulement de l’Eglise mais de la civilisation, c’est que, jeune homme studieux et jésuite astreint à 9 ans de noviciat , ayant étudié  non seulement  en Argentine, mais aussi au Chili , en Espagne, en Allemagne (hélas pas en France !) , il est sans doute, presque autant que son prédécesseur, immensément instruit. Bac plus 20,  au moins : l’avenir d’une certaine civilisation, celle-là même qui faisant tant d’horreur à Chirac, mais qu’avant lui Voltaire admirait,  et que Rome symbolise, est assuré. Le pape François  n’est pas européen mais il aurait pu  l’être !

Proche de la puissante communauté juive d’Argentine, il ne devrait pas inquiéter Israël. L’Université Al Azhar du Caire pense pouvoir reprendre avec lui le dialogue interrompu avec Benoit XVI : on se demande bien lequel ! L’Argentine est avec la France le seul pays où la Fraternité saint Pie X ait quelques bases : le nouveau pape connait donc assez le problème qu’elle  pose pour  le traiter avec doigté. On ne  voit pas en revanche ce qui peut prédisposer   cet  « extrême occidental »     à poursuivre le rapprochement avec l’orthodoxie, qu’il a peu fréquentée jusqu’ici. Ou encore la reprise du dialogue avec la Chine. Il s’agit d’enjeux capitaux pour l’Eglise. Mais sur ces sujets comme sur d’autres, nous ne sommes pas à l’abri de surprises.

Roland HUREAUX

On connaissait le fond de grossièreté qui réside chez beaucoup de socialistes, l’  air de clerc  jouisseur de ces notables de gauche issus de Mai 68 qui, depuis longtemps, ont abandonné les préoccupations  sociales pour la promotion de la libération sexuelle.  Fonctionnaires défroqués en goguette, ils diffèrent à cet égard d’une extrême-gauche qui, encore en lien avec la souffrance populaire, conserve le sens du tragique.

Cette paillardise avait sa figure emblématique : DSK.  Elle a  trouvé sa  victime expiatoire :   l’Eglise catholique.

En témoignent des comportements  qui pourraient  surprendre dans un parti que l’on croyait  devenu raisonnable : ainsi  la réception insultante de l’archevêque de  Paris par la commission de  l’Assemblée nationale en charge du projet de « mariage pour tous » ( qui a choqué le Grand Rabbin de France lui-même !) ou la plaisanterie douteuse de Michèle Delaunay, secrétaire d’Etat en charge des  personnes âgées ne trouvent rien d’autre à dire après  l’annonce de la démission du Saint Père  que: "Benoît XVI a omis de me consulter avant de prendre sa décision."

Un profond sentiment anticatholique

N’en doutons pas : ce n’est là que la pointe immergée d’un sentiment antichrétien ou plutôt  anticatholique aujourd’hui   dominant au parti socialiste. Hostilité assortie d’un mépris qui fait qu’on ne cherche même plus à comprendre ce  que pourrait être la logique interne des positions d’une Eglise dont on a choisi de  tout  ignorer.

Caractéristique de cette ignorance est l’appel de Cécile Duflot   aux diocèses pour qu’ils hébergent dans leurs locaux les sans-logis : la pitoyable ministre écologiste (les Verts ne valent pas mieux que les socialistes sur ce registre) semblait tout ignorer de l’action  caritative d’une Eglise plus  impliquée que quiconque sur ce terrain. 

Tout cela pourrait rappeler  les bonnes grosses blagues des banquets d’instituteurs  des années trente. Mais les temps ont changé : on ne daube plus la soutane ou les abus supposés du vin de messe ; on ne chante plus Le curé de Camaret, on ressasse les  poncifs des  médias,  largement sur la même longueur d’onde : Pie XII, le pape nazi (dont presque tout le  monde reconnait pourtant aujourd’hui qu’il a  fait le possible pour limiter le désastre), le préservatif, l’avortement et maintenant le « mariage »   homosexuel.  Autrefois le différend portait surtout  sur les dogmes, aujourd’hui sur  la morale.

On n‘explique pas autrement que par ce bouillon de culture dans lequel baigne désormais le parti socialiste le commentaire scandaleux du président de la République à l’issue de la démission de Benoît XVI : « Nous n’avons pas de candidat ».

Car  les banquets socialistes sont une chose, la parole  du chef de l’Etat en est une autre. Par ce genre de plaisanterie un peu lourde, François Hollande   ne fait pas honneur à  la France, surtout si on la compare  à la dignité, à la hauteur de la réaction des chefs d’Etat du monde entier à l’émouvante  décision de Benoît XVI.

Les vrais hommes d’Etat et les apparatchiks

En d’autres temps, d’autres chefs de l’Etat français, étaient  issus, plus encore que le président actuel, du vivier laïcard : Vincent Auriol, Georges Pompidou, Jacques Chirac.  Aucun  ne se serait permis ce genre de plaisanterie.  

En s’élevant dans les sphères de la grande politique, en  étant chaque jour confronté  au tragique de l’histoire, les vrais  hommes d’Etat, même s’ils sont en désaccord sur tel ou tel sujet avec le magistère catholique,  n’ont plus envie de plaisanter avec le fait religieux. Croyants ou pas,  ils en mesurent la dignité et la gravité. Georges Pompidou, agnostique au départ,  se rapprocha de la foi, au point de demander  des obsèques grégoriennes, Jacques Chirac  quoique éloigné de la religion en son for intérieur, fut toujours déférent vis-à-vis du monde ecclésiastique.   

Faut-il rappeler le cas de François Mitterrand : élevé, lui,  en milieu clérical,  rallié à la gauche certes,  mais qui fut   toujours respectueux   de l’Eglise catholique   dont il était suffisamment familier pour en connaître les subtilités et en mesurer la grandeur ? C’est ainsi qu’il sut   accueillir en 1983 le pape à Lourdes par un discours de haute tenue sur les relations de l’Eglise et de la France dont il faut bien dire  qu’il surclassait celui, plus convenu, de Jean Paul II.  Il cachait  peu en privé  son mépris pour  l’anticléricalisme  élémentaire  du parti  socialiste.   

Reste  le cas de Nicolas Sarkozy,   très ignorant des finesses de la culture chrétienne,  mais  désireux de lui témoigner sa sympathie, non sans quelques arrière-pensées et    beaucoup  de maladresse.

Dans cette question des rapports avec l’Eglise, François Hollande a montré qu’il était resté un socialiste de base, un apparatchik sans envergure. Rien qui fasse honneur à la France.

Roland HUREAUX

Qu’à une ou deux exceptions près,  les députés socialistes aient  voté comme un seul homme les articles de la loi instaurant le mariage des homosexuels, alors qu’on connait les réticences personnelles de beaucoup, fait quelque part froid dans le dos.

Que l’on puisse jouer la discipline de parti, au rebours de tout ce qui se fait aujourd’hui en matière sociétale dans les démocraties  avancées, dans une affaire qui devrait relever de la   conscience de chaque député, jette une lumière inquiétante sur la nature d’un projet que nous n’hésitons pas à qualifier de pré-totalitaire.

L’ expression  paraitra sans doute exagérée à beaucoup mais  elle se justifie si on considère la mécanique politique et intellectuelle qui le sous-tend.  

Un projet qui ne vise pas, on l’aura compris, à   résoudre les problèmes réels de  « certaines catégories de personnes ». Ces problèmes, sociaux, fiscaux,   successoraux, à supposer qu’ils n’aient pas été  réglés  par le pacs, déjà  très généreux, pourraient  l’être, de toutes façons, sans bouleverser l’ensemble du droit de la famille. 

Le projet vise,  tout le monde le sait,  à imposer par la loi   une  doctrine officielle  et radicalement  nouvelle  dans un domaine  fondamental de la condition humaine  qui est  celui du  rapport de l’homme et de la femme.

Cette doctrine, c’est la théorie du genre :   elle  pose, non pas l’égalité comme on l’imagine, mais, ce qui n’est  pas la  même chose, l’équivalence stricte,  la fongibilité, l’interchangeabilité de l’homme et de la femme. Le   projet de loi originel  rayait de nos codes, dans cette logique, toute mention d’une  distinction des sexes ; les parlementaires sont provisoirement revenus là-dessus,  mais l’  objectif demeure: « deux pas en avant, un pas en arrière » disait  Lénine.

Qu’un tel projet ne soit pas conforme à la nature, est-il nécessaire de le démontrer ?  Mais les idéologues qui le promeuvent récusent la notion de nature. La nature ainsi remise  en cause n’est d’ailleurs  pas seulement la nature humaine mais  quelque chose de bien plus ancien puisque la reproduction sexuée, merveille de l’univers, date de près d’un milliard d’années.

Il  y a plus : faisant violence à la nature, le projet fait aussi violence à la langue, institution immémoriale.   Avant de changer la nature, la loi se propose  de changer le sens des mots. A commencer, par le mot « mariage ».

De quelque manière qu’on retourne  la question, le mariage a été,  depuis toujours,  défini comme une relation entre  un homme et une femme.   

Littré : Union d'un homme et d'une femme consacrée soit par l'autorité ecclésiastique, soit par l'autorité civile, soit par l'une et l'autre.

Académie française : Union légitime d'un homme et d'une femme, formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile.

Fait de culture, la langue entretient  cependant une relation particulière  avec la nature : comme elle, elle n’a pas eu besoin de l’Etat pour se constituer. Et pour cela sans doute,  une bonne langue exprime « naturellement »  les choses.  Cela est  particulièrement vrai de la langue française : le vieux Boileau faisait du naturel une règle fondamentale du style. Tout le contraire de la langue de bois idéologique. 

Tel qu’il  a été institué  dans les différentes civilisations,  le mariage n’est sans doute pas un fait de nature mais il n’en répond  pas moins aux    exigences de celle-ci. Il est ainsi en étroite corrélation avec les particularités de  la reproduction humaine qui exigent un homme et une  femme, certes,  mais aussi un temps de maturation du petit  d’homme  et donc une stabilité familiale plus longs  que chez les autres  espèces animales.

Et par là,  le   mariage sert  d’abord à régler la filiation.  Si le  plaisir sexuel  n’avait  rien à voir avec la  reproduction des hommes, l’institution du mariage serait  inutile. Des tas de gens  éprouvent un immense plaisir à manger et boire  ensemble ; pourtant  aucune institution  publique  n’a jamais  encadré les amateurs d’agapes, et heureusement.   

Un coup d’Etat linguistique

En appelant mariage ce qui n’en est pas un au regard tant du  dictionnaire que d’usages ancestraux, le projet de  loi Taubira  effectue donc  un véritable coup d’état linguistique.  En  posant  l’équivalence de la relation homme/femme et des relations homme/homme et femme /femme et donc l’équivalence homme/femme elle-même,  le projet de loi, dans  la mesure où, en réalité, cette équivalence n’existe pas, vise à  instituer  un mensonge officiel.

Ce mensonge officiel  se prolongera dans des    mensonges particuliers: un couple homosexuel  pourra dire à un enfant adopté  ou porté par autrui que celui qui n’est pas son père est son père, que celui qui n’est pas sa mère est sa mère. Au risque, est-il nécessaire de le rappeler, de le perturber gravement.

La loi veut d’abord  forcer  le  sens des mots.  Mais c’est pour forcer le réel : comme Dieu,  le législateur idéologue veut recréer le monde par les mots : « Au commencement était le Verbe », « Il dit et cela fut ».   Pour faire coller le nouveau sens des mots  avec le réel, la loi  forcera donc  aussi la nature, par les techniques que l’on connait : procréation médicalement  assistée pour homosexuels, recours à la  gestation pour autrui, lesquelles devront être, selon la loi,   tenues pour strictement équivalentes de la procréation naturelle.

Les trois effets pervers de l’idéologie

Viol de la langue, viol de la nature. De cette situation résultent trois effets  que l’on retrouve dans toute démarche totalitaire :

D’abord le caractère révolutionnaire.  S’inscrivant en rupture avec la nature, la loi s’inscrit aussi en rupture  avec le passé ; elle disqualifie donc  ce passé,   tenu selon l’expression de Marx  pour  une  longue préhistoire, le temps où on pensait encore naïvement qu’un homme et une femme n’étaient pas interchangeables dans le processus reproductif ! Un temps  marqué  par l’ignorance, les préjugés, la  discrimination !  C’est donc à une véritable mutation de la civilisation  que l’on nous invite,  d’autant qu’il n’est pas nécessaire d’avoir lu Freud  pour savoir à quel point  la sexuation est centrale dans toute  culture.

Cette mutation signifiera , n’en doutons  pas,  une nouvelle disqualification du passé, de la mémoire collective, de l’histoire des hommes  et même, à terme,  de la culture dans son ensemble : qu’au cours de plusieurs siècles de création artistique , hommes et femme ne se soient pas habillés de la même manière sera interprété non comme  une chose naturelle et encore moins  l’effet de la civilisation, mais comme la marque d’un passé révolu : en les emmenant au musée,  il faudra expliquer au enfants que tout cela est terminé.

Ensuite le caractère obsidional et terroriste.

Si le changement de civilisation qu’on se propose d’imposer par la loi est si considérable,  il définit un avant et un après.  Ceux qui se réfèrent  à la nature sont de l’avant ; ils sont du passé ; ils sont « réactionnaires ».  Ils ne méritent donc  aucune indulgence.  Au mieux, ils seront tenus pour de braves bêtes à rééduquer, comme certains n’hésitent pas à le suggérer.  Rééducation, camps de rééducation : autre nom des camps de concentration. 

Cet avant et cet après discriminent le réactionnaire du progressiste. N’en doutons pas, le jour où  des   idéologues inventeront qu’il est mieux de marcher sur  les   mains, ceux qui s’y opposeront    seront tenus pour  des réactionnaires !  

Sur fond de philosophie historiciste où  ce qui advient est toujours mieux que ce qui était, la mutation est ainsi  sa propre justification  et à ce titre justifie les procédés d’intimidation terroriste. 

Circonstance aggravante :   au fond d’eux-mêmes, les idéologues  savent  qu’ils ont tort et que, quoi qu’ils prétendent, la nature existe. Ils savent par conséquent que l’idéologie qu’ils prétendent imposer rencontrera des résistances. Avant même que ces résistances se manifestent, ils se savent  en état de siège, en position obsidionale. Ils savent   par conséquent, qu’il sera difficile de faire comprendre au peuple, tenu  pour près de la nature,  pour naturellement « conservateur »,  l’intérêt de la mutation qu’ils  se proposent de lui imposer. S’il y a des opinions  contraires, elles ne sauraient  donc  être débattues de manière normale. Sachant bien que ces opinions contraires ont avec elles la nature, la raison,   l’histoire,    les idéologues répugneront à  les affronter à la loyale. Ils  ne pourront que les vilipender avec violence, insulter  ceux qui les professent, notamment en dénonçant leur caractère supposé réactionnaire.  C’est, de manière plus ou moins ouverte, ce que à quoi nous assistons   aujourd’hui   dans  les médias.

Significatif est  le climat de haine qui s’y instaure   vis à vis des opposants à ce projet, tenus pour « homophobes » que le site du parti socialiste a entrepris de ficher.  Une haine et un manque d’objectivité qui passent  toutes les bornes dans les radios et télévisions de service public, lesquelles   devaient pourtant refléter  sereinement l’ensemble des points de vue.

Témoin d’une dangereuse dérive :    la falsification grossière du nombre des manifestants hostiles au projet  qui ont défilé le  13 janvier. Certes, les décalages entre les communiqués  officiels et ceux  des organisateurs ont toujours existé mais jamais à notre connaissance, l’écart n’a été tel.

Ainsi l’idéologie, comme toute doctrine contraire à la nature et à l’histoire, porte avec elle  l’intolérance, l’impatience,  l’intimidation.

La révolution bolchevik avait prétendu supprimer la propriété, le marché et le sentiment religieux,    réalités naturelles  elles aussi : elle  ne put  le faire que  par la terreur.

Il va de soi que si la loi n’outrepassait pas son domaine  normal qui est d’organiser la vie en société  ou l’économie, si elle  n’ambitionnait  pas une transformation prométhéenne de l’un ou de l’autre  des fondamentaux de la nature humaine, elle n’aurait pas besoin de tels moyens.      

C’est précisément parce que le mariage de deux personnes du même sexe est un projet idéologie que le parti socialiste – et la caste médiatique qui est sur ce sujet en symbiose avec lui, se cabrent.

Le troisième  caractère découlant de prémisses que nous avons vues, c’est la police des mots.

Puisque pour forcer la nature, on aura, au moyen de la loi,  trafiqué le sens des mots, il faudra  veiller à ce qu’une fois  la  loi votée, le naturel  ne revienne pas au galop. Que la population comprenne bien que le mariage entre un homme et une femme n’est plus qu’un cas particulier, que la gestation pour soi et la gestation par  autrui sont rigoureusement équivalents, que la notion de papa et de maman sont  des réalités culturelles toutes relatives.

Pour cela deux instruments.

D’ abord la justice. Déjà,  elle poursuit toute mise en cause publique de la stricte équivalence  morale ou  sociale de l’hétérosexualité et de l’ homosexualité , au  nom de  la  loi du 18 mars 2003  votée à la suite d’une fausse  agression  homophobe,  qui s’est avérée une  manipulation. C’est en partant de  de faux attentats (ainsi l’incendie du Reichstag du 27 février 1933 ou l’assassinat supposé de Kirov le 1^er décembre 1934)  que les machines totalitaires se mettent en place.   Attendons-nous à ce que, si   la loi est votée, la  répression policière et judiciaire de tous ceux qui mettront en cause le nouveau dogme  se renforce à tous les niveaux. Malheur à qui ne parlera pas la langue de bois ! « Il vient toujours une heure dans l'histoire où celui qui ose dire que deux et deux font quatre est puni de mort. » (Albert Camus).

La justice,  et  l’école. Comme la vérité sort de la bouche des enfants, c’est eux que visera en priorité   la propagande officielle.  Lutte contre l’homophobie renforcée et désormais entendue  de manière large : toute entorse à la théorie tombera sous ce chef. Si l’enfant dit  que le roi est nu alors que la loi a dit qu’il était habillé, malheur à l’enfant. Les livres de littérature, d’histoire, de sciences naturelles (pour ces derniers, on a déjà commencé sous Sarkozy !)  devront être réexaminés. Le dictionnaire lui-même sera   révisé  en fonction des nouvelles théories. Puis la grammaire : le masculin   et le féminin ne structurent pas seulement la famille,  mais la langue : aujourd’hui le Dalloz, demain le Bled ! La novlangue, selon l’expression prémonitoire de  George Orwell, n’est pas  loin. 

L’administration jouera aussi son rôle : depuis l’institution du  Pacs les documents administratifs portent la mention Mariés/ Pacsés   pour  bien affirmer la normalité  du Pacs. Les  mêmes  documents ne porteront non plus M. et Mme mais,    pour   inculquer  la nouvelle vérité officielle,  des catégories  neutres, telles parent 1 et parent 2. Les maires à qui François Hollande a laissé croire qu’ils pourraient pratiquer l’objection de conscience déchanteront : l’admettre serait remettre en cause toute l’édifice idéologique.

De fil en aiguille, à partir de cette donnée apparemment circonscrite que  constitue le droit du mariage, c’est  toute la  société qui se trouvera  infectée par l’esprit de mensonge,  l’idéologie  et la langue de bois. C’est toute tout la société  qui s’habituera à obéir, contrainte  et  forcée,  au mensonge idéologique officiel, aujourd’hui  dans ce domaine,  demain dans d’autres,   après-demain dans tous.

C’est pourquoi nous pensons que dès lors que le projet de loi Taubira s’en  prend à la langue, à la nature, et à une histoire multimillénaire, elle porte en germe un nouveau  totalitarisme.  Cette  dérive, c’est ce que   nous voulons à tout prix éviter. Le  combat que nous menons, ce n’est pas d’abord un combat   pour la religion,  ni pour la morale, même pas pour le respect de tous les enfants,  c’est  d’abord un combat pour la liberté.   

Roland HUREAUX

The common opinion is  that, fifty years after the signing of the Franco-German Treaty of friendship and cooperation by De Gaulle and Adenauer, the Franco-German relationship is no longer  what it was. The repeated European summits where appear continuous differences between the governments of the two countries on how to save the euro fuel the idea that there is something broken in this special relationship. In France, is also spreading the feeling that now Germany imposes his point of view, ant that between the two partners, the part would be less  equal.

Those who defend this position stay  within the framework of a classic vision of politics  where each country   defends  its own  interest as  things were going in the first thirty years that followed the treaty.

Starting from common assumptions: common market, unique agricultural prices etc., both countries (and others) were negotiating each year a   compromise on the basis of   their real interests, without anyone fully imposing his point of view. Related to the agricultural price was the intermittent readjustment of the parity between the franc and the mark. This practice has enabled during tenth of years continuous and more or less balanced growth of the two economies.

The euro: a new deal

The euro has changed the situation.

The introduction of a unique currency between the two countries - and other fifteen, appeared  to represent a major progress of the cooperation. Though, the euro is   today the main bone of contention  between the two countries. It changes in all cases the nature of their relation that no longer has anything to do with   a classic negotiation.

We hear in France that the euro benefits more to   Germany than France despite it comes in the beginning from a French initiative. Managed as strictly as it was the mark, it indeed allows Germany to benefit from its measures of reforms that gives positive balances with regard to all its partners, including  France. Yet the French Government (Holland as well as Sarkozy) is no less attached than the German Government to the survival of the euro. And the German industry is by no way  less sensitive to the deficit of competitiveness vis-a-vis the rest of the world caused by the way the euro is managed. Both countries are affected by the weakening of their industry, though this fundamental issue never comes under discussion in European summits.

The difference between both is on how to save the euro, though,   in the end, it is not known if it benefits to either country. But then again it would be pointless to consider each defends its "steak".

Mr Draghi has understood it and draws little by little the consequences: after 12 years of relax management their public finances and their production costs by most euro area countries, including France, the experience of the common currency may go on  only through a progressive inflation through progression creation of money.

A role-play  more than a negotiation

It follows a diplomatic role play that it would be wrong to confuse with a substantive discussion or negotiation on real  interests.

With the option "lax", the only bearable  by all (which takes the form in France of a plea for pump-priming measures, that whatever we do is the opposite of austerity, the French Government has a positive attitude. The German Government eager to save the euro but held by a domestic opinion that any form of inflation is horror, resists every time... to the point where he is  obliged to yield to allow the euro to be maintained . He obtains by pressure the commitments of virtue on behalf of its Latin partners that we know that they will not be enhanced and that , anyways,  are not liable  to save the euro. These commitments give the impression that Germany imposes his point of view, but this  is largely illusory and even if it  was the case, the German government is less defending the  real  interest of Germany  than giving satisfaction  to his public opinion.

Thus the efforts of one and the other country come together, in a climate of conflict, to maintain a system that is in the interest of none. History of fools !  The one preached the revival, the other the rigour. It is likely that they will get  the opposite:  stagnation and inflation . But each has taken vis-à-vis its voters the role they expect.

For fifty years, the "natural" rate of inflation, a strong data conditioned by history and the sociology of each country differed between the France and the Germany (but less than between others), it was futile to expect that they would converge in ten years of experience of the common currency. Every month that passes,   the economies of the European countries, among them the French and the German, are keeping away from one another until   the option of an adjustment of the parities be reopened, which means the rupture of the euro in its present form.

Far from representing the end of the Franco-German cooperation, rupture of the euro could, on the contrary, restart on sounder bases: instead of  a gesticulation to save a myth, the  collaborative research of the real common interest,   particularly through exchanges evenly balanced between the two partners, the preservation of their agricultural and industrial potential. Common interests between France and Germany being largely more important than their differences the friendship between our two countries would be consolidated.

 Roland HUREAUX